Presidentin nyrkki olisi ollut tehokas

Niinistön nyrkki olisi törmännyt koronan hoidossa samoihin, ja vielä suurempiin, lakiongelmiin kuin hallitus. Esmierkiksi valmiuslakisäädöksiä on koronan pohjalta pakko muuttaa.

Höpö höpö, lakea muutetaan sopiviksi.

Eipä ole oikeistotolleroiden jutuissa taaskaan mitään järkeä.

Totuushan on että tämä korona on ainoa liima joka on pitänyt hallituksen kasassa ja Sanna tiesi tämän että kun pandemia pidetään hallituksen käsissä niin kaikki "puhaltavat yhteen hiileen", ainakin jonkin aikaa.

SDP:ltä melkoisen vastuuton temppu laittaa puheenjohtakjaksi ja pääministeriksi henkilö joka kärsii vakavasta narsismista ja vallanhimosta joka estää kuuntelemasta "väärästä suunnasta" tulleita ehdotuksia!

Sanna siirtyy vielä vihreisiin, kunhan SDP miehistyy. Tulee vääjäämättä esille.

Sannas Kiuruineen lentää pois, saataisiin jotain tolkkua maan asioihin.

Turha aloitus. Suomen hallitus on hoitanut koronaa hyvin. Sekä lääketieteelliset että taloudelliset tulokset ovat maailman parhaiden joukossa. Tämän ovat todenneet myös kansainväliset arvioitsijat. Tyhjänpäiväiset höpöhöpö-kerhot olisivat vain sotkeneet koronan hoitoa.

Kyllä tohtori tietää meitä paremmin

Suojateillä Kempeleen pälvikaljulestaan kohdistunut nyrkkitervehdys on kyllä tehokas ja suositeltava.

Höpelöiden hommia.

Jos olisi todellinen lääketieteen tohtori, niin tietäisi sen mikä kuuluu pääministerin ja mikä presidentin vastuulle. Vaan kun kyseessä onkin pankkotohtori, niin kysymyshän on silloin nyrkkikyllikin puutteesta.

Juuri tulleen Hevosmiesten uuttistoimiston mukaan Saulin nyrkkipajassa valmistellaan maanpuolustuskurssin opein koronaviruksen kukistamista seuraavalla käskyllä joka jaetaan sairaaloillle ja terveyskeskuksille: joka aamuisessa käskynjaossa kokoonnutaan huutamaan yhteen ääneen:KORONAVIRUS, TAAKSE POISTU!

Tämän uskotaan tehoavan virukseen, onhan se luotu itse Saulin nyrkkipajassa suurella ammattitaidolla ja maanpuolustuskurssin strategiaoppeja käyttäen!

Minä en nyrkkiä tarvisi ensinkään jos olisi niin sorja vaimo kun Saulilla!

Nyrkin keskeinen ajatus on varustaa kaikki entisillä armeijan suojaviitoilla. Ihmiskontaktien jälkeen virukset pyyhittäisiin pois kuusenoksalla viitan päältä.

Nyrkki ei olisi voinut mitään, itse asiassa paljon vähemmän, Suomen jäykälle, toisaalta hyville, toisaalta huonoille, lainsäädäntöprosesseille/lainsäädännölle. Erityisesti perustuslaki on lukko, joka määrittää mahdolliset ja mahdottomat toimet. Varsinkin, kun oikeusopineet tulkitsevat lakeja suurennuslasin kanssa.

Nyrkki olisi ollut ratkaisev apu. Nyt lasketaan sitten kuolleita, kun ei kelvannut.

Rokottamattomat persut ja lestakepulit sairastuvat ja levittävät koronaa. Nyt tarvittaisiin Purran nyrkkiä, joka panisi persut ruotuun. Saukon nyrkki olisi ollut tyhjänpäiväinen keskustelukerho ilman mitään valtuuksia.

Kumpi vai kampi?
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2a679066-7f6d-4af8-8fe5-74fefb61c6c9
Jaa nyrkistä?

Juhalakalua illan päätteeksi. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008447367.html

Korona-ajan päätöksenteon suurin ongelma näyttää olevan se, että meillä on rinnakkaisia organisaatioita tekemässä (toki ihan lain mukaan) itsenäisiä päätöksiä joilla käytännössä on kaikilla vaikutusta koronan hoitoon.

Suomi ei ole linjaorganisaatio, jossa hallitus olisi kaiken huipulla ja jossa käskyt valuisivat armeijatyyliin alaspäin ministeriöille, alueille, sairaanhotipiireille ja kunnille. Itsenäistät toimeenpanovaltaa on valtiolla (ministeriöt kuten STM), aluehallintovirastoilla ja kunnilla ja kaikkien näiden itsenäinen valta perustuu lakiin (jopa perustuslakiin) eikä operatiivisiin hallituksen päätöksiin. Lakeja voidaan toki muuttaa, mutta kuten nähty, se on on pitkä tie. Lisäksi on THL (jonka resursseja Sipilän hallitus rajusti leikkasi), joka virkavastuulla antaa asiantuntijanäkemyksiä ja suosituksia. Senkään toiminnasta ei hallitus määrää, vaan THL muodostaa itsenäisesti kantansa.

Poikkeusolojen julistaminen muuttaa tätä kuviota vähän, mutta perustuslaki (hyvöstä syystä) rajaa hyvin tiukasti sen, koska poikkeusolot voidaan julistaa ja mitä valtuuksia niiden perusteella hallitus voi itselleen ottaa.

Kaiken kaikkiaan perustuslakimme ja hallintomallimme on enemmän "hyvien aikojen hallintomalli" kuin kriisijohtamista varten optimoitu. Tätä mallia on syytä arvioida ja parantaa koronan jälkeen, mutta ylilyöntejä toiseenkaan suuntaan ei voi tehdä, niin että hallitus voi ottaa itselleen lisää valtaa aina kun siitä itsestä tuntuu, että nyt kriisiä pukkaa. Vahva parlamentaarinen ja persustuslaillinen kontrolli tarvitaan.

Mutta mitä joku hallituksesta, STM:stä, Aveista, kunnista ja THL:stä irrallinen viisastenkerho olisi auttanut? Ilman merkittäviä lainmuutoksia (jotka olisivat ottaneet kuukausia tai vuoden), sillä ei olisi ollut mitään valtaa eikä tällöin myöskään mitään vastuuta. Mitä muuta se olisi saanut aikaan kuin lausumia julkisuuteen siitä mitä tarttis tehdä. Olisiko soppaa sekoittamaan tarvittu vielä joku mielipideautomaatti sairaanhoitopiirien, STM:n, Avien, THL:n ja hallituksen rinnalle, kun jo nykyisillä toimijoilla saadaan aikaan valitusta "ristiriitaisista viesteistä".

Ja mistä "nyrkkiin" olisi otettu ne kaikki viisaat, joita siihen tarvitaan? No thl:stä ja ministeriöistä ja muusta virkamieskunnasta, jossa samat ihmiset tekevät töitä koronakriisin hallitsemiseksi muutenkin.

Marin olisi tarvinnut nyrkiltä opastusta.

Nyrkkiä olisi tarvittu kipeästi. Marinin hallituksen ohjeet ovat niin sekavia, ettei Marin itsekään ymmärtänyt niitä.

Kohta 2 000. Voi voi.

Pahimman kautta mentiin.

Milloin saman Marin on liittynyt kepuun?

Aika huvittavaa, että keskustalainen joka on ajanut kuin käärmettä pyssyyn maakuntahallintoa (ja mahdollisimman pieniä maakuntia) valittaa että olisi tarvittu keskitettyä päätöksentekoa. Luuletteko että terveyskriisien hallinta helpottuu, kun meillä on hyvinvointialueet esimerkiksi AVI:en ja yliopistollisten keskussairaaloiden rinnalla.

Nyrkkihän ei olisi auttanut mitään, koska sillä ei olisi ollut mitään valtaa. Se olisi ollut THL:n, Yliopistojen proffessorien jne tapainen "itsenäinen asiantuntija" jolla olisi mielipide joka asiaan, mutta ei valtaa eikä vastuuta minkään suhteen.