Haluaisiko joku mies kertoilla mielipiteitään sukupuolten välisestä tasa-arvosta miesnäkökulmasta nähtynä?
Eli esimerkiksi, mikä mielestänne sukupuolten välisen tasa-arvon tilanne Suomessa on? Ovatko miehet ja naiset tasa-arvoisia kaikissa asioissa vai olisiko joissakin parantamisen varaa naisten osalta ja sitten toisaalta miesten osalta? Millä keinoilla pyrkisitte edistämään tasa-arvoa ja mitä keinoja pidätte huonoina? Vähän perusteluja mukaan tietenkin.
Kaunis kiitos jos joku jaksaa vastata. Ihan mielenkiinnosta kyselen kun on tässä työn alla yksi aiheeseen liittyvä juttu...
Eli esimerkiksi, mikä mielestänne sukupuolten välisen tasa-arvon tilanne Suomessa on? Ovatko miehet ja naiset tasa-arvoisia kaikissa asioissa vai olisiko joissakin parantamisen varaa naisten osalta ja sitten toisaalta miesten osalta? Millä keinoilla pyrkisitte edistämään tasa-arvoa ja mitä keinoja pidätte huonoina? Vähän perusteluja mukaan tietenkin.
Kaunis kiitos jos joku jaksaa vastata. Ihan mielenkiinnosta kyselen kun on tässä työn alla yksi aiheeseen liittyvä juttu...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Yleisesti ottaen tasa-arvo on hyvin pitkälle toteutunut Suomessa. Tässä määrittelen tasa-arvon mahdollisuuksien mukaan, siis jokaisella suomalaisella on mahdollisuus tehdä elämällään mitä tahansa sukupuoleen katsomatta. Tämän pidemmälle ei tasa-arvoa voida lainsäädännöllisin toimin viedä, tai mentäisiin jo poispäin tasa-arvosta kohti uudelleen sukupuolitettua yhteiskuntaa (esim. kiintiöt). Tulevaisuudessa asenteet tulevat muuttumaan vielä lisää ja myös lopputulosten tasa-arvo esim. johtopaikkojen suhteen tulee luonnollisen kehityksen kautta realisoitumaan.
Toisaalta en pidä mahdottomana sitä, että valinnanvapaudesta huolimatta sukupuolet valitsevat eri tavoin. En siis kuulu tähän koulukuntaan, joka pitää sukupuolta pelkkänä sosiaalisena konstruktiona. Tytöt leikkivät barbeilla ja pojat pyssyillä ympäristöstä riippumatta. Samalla tavalla esim. alavalinnat saattavat noudattaa jossain määrin luonnollista sukupuolijakaumaa, mikä taas heijastuu esim. keskipalkkoihin. Toki Suomessa on Euroopan pahiten sukupuolittuneet työmarkkinat, joten ei tämäkään ihan yksiselitteistä ole.
Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan 1990-luvulla oli mielestäni miesten asema yleisessä asenneilmastossa aallonpohjassaan ja vastaavasti naiset vahvassa myötätuulessa. Miestä oli sallittua mollata ja miehelle nauraa ihan miten vaan mediassa. Syyllistää ja tuomita sukupuoleen perustuen, pitää arvottomana hylkiöpaskana jonka seksuaalisuus on likaista ja ilkeää siinä kun naisen seksuaalisuus on puhdasta ja kaunista. Lehtien perusteella "ne miehet" olivat kaikki itsekkäitä ja ahneita hakkaajapaskoja, naiset saivat olla ihmisiä.
Vasta nyt 2000-luvulla miehetkin on edes vähän heränneet vaatimaan oikeuksiaan ja pitämään puoliaan ja se on erittäin hyvä asia. Ehkä jotain rotia on tullut lehtikirjoitteluunkin. Mutta todella ihan melkein mitä tahansa on saanut mielestäni viime vuosina kirjoittaa kunhan se on ollut naisten eduksi ja miehiä vastaan.
Jep, tämä pisti jo lapsena silmään. Enkä tosiaan ole ainoa, joka tämän on havainnut.
Se on totta, että noin keskimäärin valtalehdistössä saa kirjoittaa aika karusti yleistäen miehistä. Esimerkiksi tällaiset tilastojen (tahalliset) väärintulkinnat ovat ihan arkipäivää ja yleisesti hyväksyttyjä. Siis esimerkiksi nämä väkivalta- ja palkkatilastot, joita ei vahingossakaan kyseenalaisteta mediassa, vaikka se tiedottamisen lisäksi olisi yksi median tehtävistä. Yleensäkin feministiset puheenvuorot hyväksytään kumileimasimella ilman mitään kritiikkiä.
Mielestäni tämä havaittava miessukupuolen vastainen trendi johtuu kuitenkin lähinnä siitä, että aika suuri osa näkyvästä lehdistöstä on ns. naistenlehtiä, jotka siis kirjoitetaan puhtaasti naisille ja tämän kohderyhmän tarpeiden mukaan. Uutislehtien ei ole tarvis revitellä kenenkään avioerolla tai leimata yksipuolisesti miestä kodin rikkojaksi. Annan lukijakuntaan tämä sen sijaan vetoaa samaten kun muutkin jutut miesten sikamaisuudesta ja petturuudesta. Toki siinä syytönkin mies joutuu tulilinjalle kun nainen opettelee kymmentä tapaa tunnistaa petturia, mutta yleisesti ottaen tässä on onneksi kyse vain naistenlehtien mössöstä.
Olisinpa ollut tämän ikäinen 90-luvulla
kiitos jo vastanneille! Mukava lueskella noita mielipiteitänne! Hyvä saada vähän laajempaa kuvaa palstan miesten ajatuksista. Nyt hyvää yötä!
"Eli esimerkiksi, mikä mielestänne sukupuolten välisen tasa-arvon tilanne Suomessa on? Ovatko miehet ja naiset tasa-arvoisia kaikissa asioissa vai olisiko joissakin parantamisen varaa naisten osalta ja sitten toisaalta miesten osalta?"
Asioita jotka eivät edistä Sp:n tasa-arvokehitystä:
- syyttely
- rankaiseminen
- kosto
- lakiin tai yhteiskunnallisiin rakenteisiin perustuva toisen sp:n suosiminen
... päin vastoin.
Ai miksi. No siksi, että asenteistahan tässä on kysymys. Pienet korjausliikkeet yleensä hyväksytään, mutta niistä ei saa muodostua toista sp:lta syrjivää rakennetta.
- Sp:n tasa-arvoa pitäisi tarkastella laajemmin kuin ainoastaan työn ja ansion kautta, ikään kuin kokonaisuutena
- Sp:n tasa-arvo on suomessa kehittynyt oikeaan suuntaan. Lähtökohtaisesti täällä on sekä miehillä että naisilla vastaavat mahdollisuudet menestyä elämässään eli sinänsä sp ei ole rajoite
- Isoin yhteiskunnan puolelta tuleva ongelma on tai tulee jatkossa olemaan se, että miten rakenteet saadaan palvelemaan yhtä hyvin molempia sukupuolia
- Sp:n tasa-arvo koskee sekä miehiä että naisia
- Asenteet ja syvään juurtuneet roolit ovat niitä, joita pitäisi pyrkiä muuttamaan
"- Isoin yhteiskunnan puolelta tuleva ongelma on tai tulee jatkossa olemaan se, että miten rakenteet saadaan palvelemaan yhtä hyvin molempia sukupuolia
- Sp:n tasa-arvo koskee sekä miehiä että naisia
- Asenteet ja syvään juurtuneet roolit ovat niitä, joita pitäisi pyrkiä muuttamaan"
Tämä on täyttä asiaa.
"Sp:n tasa-arvoa pitäisi tarkastella laajemmin kuin ainoastaan työn ja ansion kautta, ikään kuin kokonaisuutena"
Mitä tarkoitat tällä?
Mutta mitä tuo kaikki tarkoittaakaan lähemmin tarkasteltuna. Olen varma, että tuon osion allekirjoittaa sekä feministit että antit, mutta lähempi tarkastelu vie nämä osapuolet täysin eri linjoille.
Tässä esimerkki keskustelusta, johon usein puutun sen vuoksi, että se on sillä tyylillä kirjoitettu, että me kaikki voimme olla siitä yhdenmielisiä, mutta vain pinnallisella tasolla ja tällainen yhdenmielisyys ei ole kuitenkaan todellisuudessa totta.
Harras yksimielisyys on harhaa!
Irroitin tarkoituksella yhteydestään TÄMÄN kohdan kuten varmaan huomasitkin.
Elämässä on muutakin kuin työ ja ansio. PALJON MUUTA, kuten tiedät ;P
Oletko sinäkin samaa mieltä kanssani? Aina välillä osaat kyllä yllättää.
Minä tosin en usko, että olemme asioista kovinkaan paljoa eri mieltä, vaikka tutkisimme niitä vähän syvemmältäkin. Niin tosiaan, mutta enhän minä olekaan antifem., en tosin fem.kään. Älä sinä Kukka alati kyseenalaista kirjoituksiani. Sp:n tasa-arvo on aika yksinkertainen juttu (käsitetasolla), jos sitä ei haluta tarkoituksellisesti monimutkaistaa.
Suomessa tasa-arvo on toteutunut kohtuullisen hyvin. Pieniä asioita on joitakin missä lienee parantamisen varaa. Itse en kuitenkaan usko selittelyihin, että mies menee tekniselle alalla koska se soveltuu miehille paremmin tai nainen menisi sairaanhoitajaksi koska naisella olisi jokin tarve hoivata ihmisiä. Syyt työelämän sukupuolittuneisuuteen on jossain muualla ja syvemmällä.
Mikäli verrataan 20vuodenkin takaista aikaa niin nuoret vanhemmat yhä harvemmin ja harvemmin ajavat lapsiaan sukupuolen mukaisiin ammatteihin. Tämäkin sukupuolittuneisuus purkautuu hiljalleen, eihän se nopeasti voi edes tapahtua sen varmasti tajuaa jokainen. Asenteet korjaantuvat hiljalleen.
Oma lähiympäristöni vaikuttaa hyvinkin tasa-arvoiselta. Ehkä vain on tuuria, että tuttavapiirini on koostunut täyspäisistä ihmisistä joilla arvot ja moraalit loksahtelevat jota kuinkin kohdalleen.
Tämän palstan ongelmaksi saada aikaan mitään kehittävää keskustelua on syntynyt vastakkain asettelu, jossa sukupuolet kilpailevat siitä kummalla on asiat huonommmin. Tärkeää on vain se, että asiat ovat huonosti eikä se että niitä parannettaisiin. Mutta tuollainen valitus nyt kuuluu suomalaisuuteen mitä ilmeisemmmin.
Toinen ongelma mikä leimaa mielestäni feminismiä on se, että kaikki ongelmat halutaan nähdä sukupuolisina. Jos jolla kulla naisella on asiat huonosti se johtuu pitkälti siitä että hän on nainen. Tietyt nimimerkit tuntuvat ainakin mieltävän asian aina näin.
Kun sitten joskus päätämme, että ongelmat on ratkaistava niihin on löydyttävä syyt eikä syylliset niin ehkä me pääsemme taas parantamaan tätä maailmaa pienen askeleen verran.
"Tämän palstan ongelmaksi saada aikaan mitään kehittävää keskustelua on syntynyt vastakkain asettelu, jossa sukupuolet kilpailevat siitä kummalla on asiat huonommmin. Tärkeää on vain se, että asiat ovat huonosti eikä se että niitä parannettaisiin. Mutta tuollainen valitus nyt kuuluu suomalaisuuteen mitä ilmeisemmmin." Tästä olen kyllä aivan samaa mieltä. Menee jutut ihan liian kärjistetyiksi ja sitten vain tapellaan.. Kiitos vastauksestasi muuten! Se oli valaiseva!
"Syyt työelämän sukupuolittuneisuuteen on jossain muualla ja syvemmällä."
Siis missä ne syytä ovat? Valottaisitko vähäsen omaa ajatusmaailmaasi.
monikin ihminen tajuaa, että vanhan ajan kasvatusmallit sekä roolitukset ovat sukupuolittaneet ammattikunnat. Ei kai se mikään salaisuus tai yllästys ole? Kyllä vielä nykypäivänäkin monet tyttäret valitsevat sairaanhoitjan uran koska äitikin sellainen oli. Tosin monet heistä ehkä tähtäävät pidemmälle ja lukevat lääkäreiksi. Samoin monet pojat hakeutuvat varmasti herkemmin teknisille aloille jos oma isä on insinööri tai vastaava. Itse asiassa oma isäni on insinööri ja äiti joku terapeutti tai sellainen. Siskosta tulee joku terveydenhuoltoalan ihminen(en ihan tarkkaan tiedä mikä). Itse olen taas sekoitus lain-, filosofian, viestinnän, yritystoiminnan, kirjanpidon ja tietotekniikan opintoja. Joskin työnikin on enempi tai vähempi noiden sekoitusta.
Toki onhan niitä kutsumuksia kuuleman mukaan ihmisillä. Itse en vain usko siihen, että nainen noin keskimääräisesti enemmän tuntisi hoiva-alan viehkeän kutsumuksen sisässään kuin mies. Osa syitä on siis kasvatus ja perinteet.
Kuitenkin yhteiskunta murtuu hiljalleen. Ei täydellistä muutosta varmaan tapahdu kovinkaan nopeasti. Yhteiskunta muuttuu kiihtyvällä vauhdilla koko ajan, mutta syvemmät rakenteelliset muutokset ottavat aina pidemmän ajan. Esimerkiksi yritysten johtoportaaseen voidaan saada naisia asettamalla lain nojalla kiintiöitä, mutta se ei vielä takaa sitä ettäkö naiset saisivat todellisuudessa asemansa mukaista valtaa käyttää. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.
En lukenut muita viestejä, joten en tiedä tuliko tämäkin näkemys jo.
Miehet ja naiset eivät Suomessa ole tasa-arvoisia. Tasa-arvo tarkoittaisi sitä että kaikilla olisi yhtälaiset mahdollisuudet, ja vain henkilökohtaiset erot aiheuttaisivat eroja myös "tuloksessa", eli palkkauksessa, työllistymisessä, jne.
Näin ei todellakaan ole. Eräissä tapauksissa ihmisiä syrjitään suoraan heidän sukupuolensa perusteella! Esimerkkeinä vaikkapa kaikki sukupuolikiintiöt, joilla päteväkin henkilö voidaan jättää valitsematta virkaan vain hänen sukupuolensa takia!
Aina kun lakia tai asetusta tehdään/muutetaan, pitäisi hälytyskellojen alkaa soida jos laissa mainitaan sana sukupuoli (no, "sukupuolesta riippumatta", tms olisi tietysti ok). Vielä pahempaa ja suorastaan rikollista on tehdä lakeja jotka koskevat vain toista sukupuolta!
No, tämä oli vain tällainen miehen käsitys tasa-arvosta ja sen toteutumisesta tässä maassa.
Kun jokin tilanne on räikeän epätasa-arvoinen sp perusteella ja sitä korjaamaan laaditaan kiintiö, niin miehet näkevät juuri sen kiintiön sukupuolta sortavana, mutta eivät lähtöasetelmaa, jota kiintiö on suunnattu korjaamaan.
Alkuperäisessä tilanteessa voi olla ongelmaa, mutta ei kiintiö sitä ratkaise. En muuten tainnut väittää että ainoastaan naiskiintiöt olivat ongelma, sinä annoit ymmärtää näin olevan... :)
Otetaan konkreettinen esimerkki, joka voisi olla vaikka... Hmm... Olisiko ongelma että hoitotyössä on liian vähän miehiä? Pitäisikö 40% lähihoitajista olla miehiä? Ei minusta. Minusta 100% lähihoitajista pitäisi olla päteviä, asialleen omistautuneita ihmisiä.
Entäpä yrityksen johtohenkilöt? Tällä hetkellä monessa yrityksessä on johdossa miehiä. Miksiköhän? Lasikatosta varmaan täällä moni puhuu, mutta minä veikkaisin että he ovat siellä koska ovat pärjänneet yrityselämässä paremmin (olkoon sitten vaikka lasikatto - sillä ei ole vaikutusta tässä asiassa). Pitäisikö sinne kiintiöllä viedä ihmisiä jotka ovat pärjänneet huonommin? Sehän tuskin olisi yhtiön omistajien etu...
Tasa-arvoa olisi jos kaikilla olisi sama alkutilanne ja samat pelisäännöt. Jälkimmäinen on helposti hoidettu, mutta miten saada ensimmäinen kohta toimimaan? Suurin ongelma naisilla on varmaankin fyysisen voiman puute ja lapsien synnytys (hoitaminen on hyvin pitkälti valintakysymys). Niin kauan kuin naisen raskaus on vakava uhka yritykselle, estää se naisen etenemistä. Sitä ei korjata tekemällä kiintiöitä (mikä kenties takaisi lisääntymisiän ohittaneille naisille nopean etenemisen), vaan poistamalla yrityksen riski naisen raskaudesta... Ja tuo on se vaikea kohta.
Perusduunarin hommat hoitaa kuka tahansa, joten korvaus hoituu sillä että yhtiö ei joudu maksamaan palkkaa tuolta ajalta (siis: jostain muualta tulevat korvaukset), mutta entäpä jos markkinointipäälikkö lähteekin kolmen kuukauden varoajalla kahden vuoden lomalle? Tai toimari? Vahinko on valtava ja äärimmäisen hankalasti arvioitavissa...
No, onneksi tähän synnytyskiistaan on olemassa ratkaisu. Se on kallis, kuulostaa kauhealta ja ei tule ikinä toteutumaan. Se on tämä: lapsen synnyttyä sekä isä että äiti ovat aina vähintään x kuukautta lomalla/vapaalla. Tällöin lisääntymisestä aiheutuva kulu on sama työnantajalle sukupuolesta riippumatta ja kivana bonuksena vanhemmat voivat jakaa tuon ajoista hienoimman (yeah, right).
Mitäpä muuta... No, keskustellaan jos oikeasti haluat. Pitää palata töihin joksikin aikaa, lupasin valmista vielä tänään... :)
Tuolla "pakkotasa-arvo" -otsikon alla tätä asiaa on jauhettu kilometrikaupalla.
Tämä foorumi kun on mitä on niin nuo mielenkiintoisetkin keskustelut jäävät näkymättä...
Eipä haitanne minua. Olen uusi tällä palstalla, enkä tyrkytä mielipiteitäni sinänsä. Kirjoitin kun kerran kysyttiin. :)
Tasa-arvotilanne on tällä hetkellä huono, koska miehillä on enemmän velvollisuuksia kuin naisilla. Yksi räikeä eriarvoisuuden pyhä temppeli on asevelvollisuuden epäsymmetrisyys sukupuolten välillä.
mutta kannattaisin kyllä ihan asevelvollisuuden lakkauttamista kokonaan. Menisisivät sitten ne joilla semmoinen kiinnostaa. Se on kyllä tosi homma, että pakollinen asevelvollisuus on tasa-arvolain hengen vastainen ja antaa naisille erioikeuksia. Toisaaltahan se myös osoittaa sen, että tasa-arvon normina on mies. Ei minusta hyvä juttu ollenkaan...
Mutta kun sitä puolustusvalmiutta tarvitaan. Suomen pinta-alan puolustamiseen edes jotenkin vakuuttavasti tarvitaan iso reservi, jota ei voida saada aikaiseksi paitsi asevelvollisuuden kautta. Tai tietysti isolla rahalla, mutta veikkaan, ettei näitä humanisteja, vasemmistolaisia, kommunisteja, anarkisteja, vihreitä, narkkareita ym. yhteiskunnan vaikuttajia kiinnosta panostaa asiaan. Meillä on siis kaksi todellista vaihtoehtoa: asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä ja asevelvollisuus, joka koskee kaikkia. Kumpi on tasa-arvon kannalta se oikea valinta?
Sillä rahalla mikä nykyisin menee koko miesväestön kouluttamiseen (eli mukana on kaiken maailman tumpelot) voitaisiin helposti kouluttaa pätevä ja laadukas joukko sotilaita, jotka sotatilanteessa takaisivat paljon paremman tuloksen kuin tämä nykyinen meininki. Jos ottaa esim sadan miehen joukon kadulta, niin ryhmästä löytyy ehkä kymmenen, josta on johonkin. Loput ovat ylipainoisia, mamman kainalossa pyöriviä ressukoita, joista ei juuri iloa ole sotatantereella. Eli laatu korvaisi määrän ja näin ollen palkka-armeija olisi ainut järkevä ratkaisu.
ei nykyaikana mitään perinteisiä armeijoita tarvita! Varsinkaan mihinkään Suomeen. Turhaa paskanjauhamista ja pelottelua. Minulle asia on ihan selvä, koska olen pasifisti, puolustusvoimat pussiin vaan. Ongelmana on ainoastaan puolustusvoimien henkilöstön uudelleen työllistäminen. Siksi olisi hyvä hyvissä ajoin aloittaa alas-ajo ja tehdä siirtymästä henkilöstölle mahdollisimman pehmeä. Ei tämmöisessä maailmassa, jossa ihmiset mukamas tarvitsevat armeijoita suojellakseen itseään toisilta ihmisiltä, kukaan halua elää..
Kyllähän enenevässä määrin kuuluu kommentteja, että Suomen puolustusvoimat varautuu 60 vuotta sitten päättyneeseen sotaan ja ei edes pärjäisi nykyaikaisessa sodankäynnissä. Asiantuntija en ole, mutta eiköhän kautta historian sodat ole voitettu entistä paremmalla tekniikalla ja strategioilla. Nyt Suomi on aika pahasti jälkijunassa tässä kehityksessä.
Mielestäni ideaalisesti voisi rakentaa Suomen puolustuksen jatkossa kolmen tukipilarin varaan:
1. Liittoutuminen uskottavasti: liittolaisilta saataisiin uusinta teknologiaa, aseapua ja jonkin verran joukkojakin niitä käyttämään.
2. Vapaaehtoinen, jollain vähäisellä tavalla palkattu ja/tai (esim. verohelpotuksin) palkittu reservi; reservissäoloaika vaikka 5-10 vuotta ja siitä vastineeksi saisi mainitut nuoren ihmisen elämäntilanteessa tuntuvat edut. Voi tietysti olla eri kategorioita ihan tarpeen mukaan.
3. Palkka-armeija, tänne menisivät ne ensisijaiset taistelujoukot ja heille maksettaisiin ihan oikeata palkkaa.
Tällainen järjestelmä oikein rakennettuna ja toimivana voisi täyttää puolustusvoimien ensisijaisen tehtävän eli ennaltaehkäisevänä pelotteena toimimisen paremmin kuin nykymalli. Lisäksi se ei perustuisi orjatyöhön, ei määräisi kenenkään henkeä valtion omaisuudeksi eikä olisi sukupuolten välillä epätasa-arvoinen.
Jos kyseinen malli katsottaisiin mahdottomaksi toteuttaa niin pitäisi ainakin alkaa valmistella asevelvollisuuden tasa-arvoistamista. Velvollisuus koskisi kaikkia, sekä naisia että miehiä, mutta siitä voisi tehdä jollakin tavalla valikoivamman. Tällöin ainakaan armeijaan ei joutuisi todella vastentahtoisena rangaistuksenomaisen pituisen sivarin uhalla, eikä pv:n vähäisiä varoja haaskattaisi motivoitumattomien kouluttamiseen.
Mut hei siis niin-q, eix me voitas kans niin-q lopettaa poliisi. Siis kuka niin-q haluua elää maailmassa, jossa tarvitaan poliisia niin-q suojeleen ihmisii toisilta ihmisilt?
Älä ota henkilökohtaisesti, tuli vaan mieleen. Katsos kun maailma on paha paikka elää ja maailmanpolitiikka saattaa muuttua. En minä nyt itsekään usko, että sotaa tarvitsisi pelätä. Meillä on kuitenkin tällä hetkellä menossa poikkeuksellisen pitkä rauhan kausi, joka on kuitenkin kestänyt vain 60 vuotta. Siis 60 vuotta voidaan kuvailla sanoilla poikkeuksellisen pitkä. Pistää miettimään.
Aina on ollut sotia. Aina niitä tulee olemaan.
Itsenäisen valtion käytökseen kuuluu itsenäinen asioiden hoito. Tähän kuuluu myös valtion puolustamien ulkopuolista uhkaa vastaan. On naivia kuvitella maailma niin hyväksi ja oikeudenmukaiseksi paikaksi että voi vain olla omassa rauhassaan ilman että kukaan koskaa uhkaa mitenkään. Eikö jo naisten kokema väkivalta saa sinut ymmärtämään tämän ? Vahvemman laki on aina heikon kannalta onnettomuus. Ei kannata olla heikko, ainakaan vapaaehtoisesti.
itseä risoo useati tämä että, sama asia mistä naiset valittaa että heitä aliarvioidaan/alistetaan/halveksutaan ym. saman asian he kyllä sallivat miehelle, eikä kukaan feministi välitä paskaakaan. mutta kait se on niin että feministit ajavat ainoastaan naisten etuja, ei miesten. miehille pitäisi olla oma järjestö!
maailma olisi paljon parempi jos ei katsottaisi pelkästään sukupuolta vaan sitä ihmistä, yksilöä
mutta ei, tästä asiasta ei voi miehiä syyttää, feministithän juuri pääasiassa syylistyvät tähän,
siis. emmekö voisi olla miehiä ja naisia, erilaisia mutta samanarvoisia,..........ja turha haukkua miehiä femakot syylistyvät juuri tähän eriarvoisuuteen!. siksi vihaan feministejä