Miksi Saimaan merikartta on niin tarkka verrattuna merialueisiin? Sillä voi varsin huolettomasti pistellä menemään väylien ulkopuolellakin, koskaan ei ole kolahtanut.
Onko niin, että Saimaalta ilmoitetut tiedot hyödynnetään tarkemmin? Vai onko Saimaa niin pieni alue, että vaaranpaikat havaitaan helpommin?
Onko niin, että Saimaalta ilmoitetut tiedot hyödynnetään tarkemmin? Vai onko Saimaa niin pieni alue, että vaaranpaikat havaitaan helpommin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tämä on mielenkiintoinen kysymys, jota olen myös pohtinut. Mökkisaareni toisella puolella on hyvin kapea ja matala salmi, josta hädin tuskin pääsee varovasti ajaen perämoottorilla tyhjin mehutölkein merkittyä reittiä pitkin pujotellen. Silti kartassa senkin kivet on merkitty.
Sama koskee rannan vieressä olevia kiviä. Niidenkään merkitsemisessä ei ole säästelty, vaikka harvempi kai ihan rantoja pitkin viistää.
Kalapaikat on helppo löytää plotterilla, koska kartassa näkyvät juuri ne kivet, joiden läheltä kalaa tulee.
Hyvin eriarvoisessa asemassa ovat merellä ja järvellä kulkevat.
En oo Saimaan karttaa nähnyt, mutta Päijänteellä ja merellä tulee veneiltyä ja ihan samaa olen ollut huomaavinani, että Päijänteen kartta on tarkempi kuin merikartat.. Näin mututuntumalla voisiko johtua kirkkaammasta vedestä / näkösyvyydestä ja sitä myötä ilmakuvien hyödyntämisestä kartoituksessa?
Kyllä saaristomerellä useimmissa paikoissa on kirkkaampaa kuin Päijänteellä, ei syvyyksiä muutenkaan näköhavainnoin selvitetä. Mutta väylien ulkopuoliset alueet on haluttu pitää vähän epävarmoina. Se on kyllä täysin vanhentunut ajatus, koska kyllähän Venäjällä ja USAlla on jo suomalaisia veneilijöitä tarkemmat kartat.
Tässä on taustalla vuosikymmenten tahtotila estää Suomen aluevesien kartoittamien ja julkaisu. Tarkkoja merikarttoja varmaan onkin mutta ne lienevät edelleen Puolustusvoimien hallussa. . Saimaalla on lähes kaikki paikata keilattu ja julkistettu.
Kuulostaa aivan uskottavalta selitykseltä, mutta nykypäivänä ulkovalloilla on jo varmaan omat tarkemmat kartat Suomenkin merialueelta nykytekniikan avittamana.
Niinpä, minulla on merikartta jostain 1900 alkuvuosilta ja siinä on maininta" Pääosin venäläisten mittausten mukaan". Nimittäin Venäjänvallan aikana tehtiin paljon mittauksia, ainakin merialueilla. Isosisäni on ollut mukana moisessa työssä.
Saimaan mahdollisesti merialueita suurempi tarkkuus voisi osaltaan perustua myös uudempiin kartoituksiin, eli vanhaa tietoa on ollut enemmän ja samalla on käytetty modernimpaa tekniikkaa lopputuloksena suurempi tarkkuus?
Sotilaskartta poikkeaa joiltain kohdin huomattavasti siviiliversiosta.
Kyllähän tuota osaamista ja kalustoa löytyy. Arctia (Meritaito) on se instanssi joka asiaa hoitaa. .https://www.arctia.fi/
Kymmenen vuotta vanha artikkeli kuvaa hyvin missä mennään.
https://docplayer.fi/21029573-U-l-t-r-a-projektin-raportti-lasermittausdatan-vertailusta-akustisiin-monikeilainaineistoihin.html
Tarkkaavaisimmat ovat huomanneet, että sisävesikarttojen mittakaava on 1:40 000 ja merialueilla mittakaava on 1:50 000. Se tuo tietynlaisen tarkkuuden illuusion.
Toinen tekijö on se, että Saimaa on mainettaan selkeämpi navigoitava, eikä mikään kivikko. Se on kuin savolainen maisema muutenkin: saarten välissä on syvää, kivikot ovat luontevissa paikoissa. Aivan toista kuin jossain Satakunnan maanousema-alueilla tai Uudenmaan savikoilla.
Tarkkuus ei ole illuusio. Jos Saimaan kartassa ei ole kiveä, kiveä ei ole (epäilemättä joitain on inhimillisen horjuvuuden vuoksi, mutta pääsääntöisesti noin). Jos Saimaan karttaan on merkitty kivi, kivi on. Ja kivi on merkitty riippumatta siitä, onko se 10 metrin päässä rannasta syrjässä kaikesta vai onko se väylän vieressä.
Lähtökohtana näyttää olleen se, että kartta piirretään sellaisena kuin vesistö on, eikä minkäänlaista tulkintaa merkinnän tarpeellisuudesta harjoiteta. Muuten kiviä ei olisi merkitty tiheisiin kaislikoihinkin.
Olen melonut kajakilla läpi lahukoista, jotka kasvavat tiheää kaislaa. Niihin on raivattu kapea aukko konevoimin kaikkein pienimpiä veneitä varten. Näiden tiheiden kaislikoiden kivetkin on merkitty, myös pinnan alaiset.
Tuollainen havainto mielestäni ennustaa,että jotain pahaa on tapahtumassa aivan lähivuosina. Veikkaan, että StarWreckin kuunatsit palaavat Saimaan kautta maahan takaisin.....
Kajakilla tuskin löytyy syvemmällä olevia merkkamattomia kiviä. Varsinkaan saimaan likaisen ruskeissa vesissä
Saimaan altaan vesi on ruskeaa siksi, että ojitetuilta soilta vedet pääsevät suoraan järveen.
Myös pelloilta valuu vedet vapaasti järviin.
Metsäteollisuuden päästöt ovat nykyisin melko hyvin hoidettu. Siellä on hyvät puhdistamot käytössä.
Saimaan vesi on siis tuota väriävikaa lukuunottamatta erittäin hyvälaatuista järvivettä.
Joissakin paikoissa on vesi erittäin kirkasta, kuten Puruvedellä, koska se on soraharjujen ympäröimä.
Ureinwohner
Saimaalla on kyllä monin paikoin erittäin kirkkaat vedet, näkösyvyys on hyvin suuri.
Ja jos ei ole, niin silti vedet ovat mereen verrattuna erittäin puhtaat.
Jos vesi on ruskeaa, näkösyvyydeltään alle metrin, se on likaista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Saimaan latvavesiltä löytyy kyllä alueita, joita soiden ojitus, maatalous, teollisuus eikä asukkaiden jätevedet ole vielä päässeet pilaamaan. Harvassa niitä vaan on.