Täällä stallarit jatkuvasti väittää, että Suomen valinta tukeutua Saksaan talvisodan jälkeen oli täysin väärä.
Mutta eivät kerro mikä oli se parempi vaihtoehto. Neuvostoliittoonko liittäminen ?
Sitähän Molotov halusi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 ja Hitler vastusti.
Olisiko Suomen stallarien mielestä pitänyt hukkua eikä tarttua Hitlerin heittämään pelastusrenkaaseen ?
https://www.verkkouutiset.fi/historioitsija-suomea-uhkasi-maailmankartalta-jyraytyminen/#114bff36
Mutta eivät kerro mikä oli se parempi vaihtoehto. Neuvostoliittoonko liittäminen ?
Sitähän Molotov halusi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 ja Hitler vastusti.
Olisiko Suomen stallarien mielestä pitänyt hukkua eikä tarttua Hitlerin heittämään pelastusrenkaaseen ?
https://www.verkkouutiset.fi/historioitsija-suomea-uhkasi-maailmankartalta-jyraytyminen/#114bff36
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Petroskoissa 1981 pidetyssä Suomen ja Neuvostoliiton historiantutkijain symposiumissa professori Viktor M. Holodkovski Neuvostoliiton tiedeakatemiasta huomautti, ettei hänen maanmiehillään ollut oikeutta arvostella Suomen johdossa 1940-41 olleita miehiä, koska näiden ratkaisut johtuivat yksinomaan Stalinin ja Molotovin väkivaltaisesta politiikasta. Aloittamalla talvisodan, perustamalla Kuusisen hallituksen, pakottamalla Suomen Moskovan rauhaan ja jatkamalla painostusta myöhemminkin he olivat saattaneet Suomen asemaan, jossa maan hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tukeutua Saksaan."
Täytyy aina muistaa että sovjetisointi olisi aiheuttanut Suomelle 1000 kertaa suuremmat tuhot ja menetykset kuin jatkosota aiheutti.
Jopa miljoona tai enemmänkin suomalaista olisi paennut pakkokommunismia länteen ja satojatuhansia suomalaisia viety Siperian keskitysleireille.
Pahimmassa tapauksessa koko kansa olisi viety Siperiaan.
Jatkosotaa ei voitu välttää sen jälkeen kun oli tukeuduttu välirauhan aikana Saksaan mutta ilman Saksaan tukeutumista Suomi olisi sovjetisoitu.
Virheelliset valinnat tehtiin 30-luvun puoliväliin mennessä, Laivastohankinnat ja Suomenlahden sulku olivat totaalisia virheitä. Pienempi virhe oli saksalaisten läpikulku, Suomella oli aikaa 1941 loppuun, mutta aloitettiin jatkosota kuukausia liian aikaisin.
Bandalissimushistorioitsija Bair Irincheev. ”Stalin ei yrittänyt miehittää koko Suomea vuonna 1940 eikä vuonna 1944. Tämä ei loppujen lopuksi ollut ensisijainen strateginen suunta . Tällä maalla on melkein Ison-Britannian kokoinen alue, ja uhkaava sissisota.
” Virheelliset valinnat tehtiin 30-luvun puoliväliin mennessä, Laivastohankinnat ja Suomenlahden sulku olivat totaalisia virheitä. ”
Mitä ihmettä neukulle kuuluu Suomen laivasto? Ja Suomen Lahti on liian leveä siihen, että sen pystyisi tykeillä sulkemaan! Kun kantama on 40 km niin osuma siltä matkalta on onnen kauppaa!
”Pienempi virhe oli saksalaisten läpikulku,”
Ei se ollut virhe laisinkaan vaan esti Neukun aikeet ”saattaa Talvisota päätökseen”! Näkökulmasi asioihin n yksinomaan neukkunäkökulma!?
” Suomella oli aikaa 1941 loppuun, mutta aloitettiin jatkosota kuukausia liian aikaisin.”
Miten niin?
”Bandalissimushistorioitsija Bair Irincheev. ”Stalin ei yrittänyt miehittää koko Suomea vuonna 1940 eikä vuonna 1944. Tämä ei loppujen lopuksi ollut ensisijainen strateginen suunta . Tällä maalla on melkein Ison-Britannian kokoinen alue, ja uhkaava sissisota.”
Mielipiteitä mahtuu maailmaan! Neukku yritti miehittää ja sovjetisoida Suomen 1940 ja 1944!
Sodan syy oli, koska Suomen armeija oli rikkonut vuoden 1940 Moskovan sopimuksen, joka päätti talvisodan, ehtoja lähettämällä joukkoja demilitarisoiduille Ahvenanmaan saarille ja Luftwaffe oli alkanut käyttää Suomen lentokenttiä pommittaessaan Neuvostoliittoa.
Sinäkin kerrot vain ja ainoastaan oman mielipiteesi, mielipiteitähän mahtuu maailmaan, jookos?
Kun Saksa alkoi pommittaa lentokoneilla Leningradia niin Suomi antoi lentokenttiään näiden käyttöön. Saksa käytti varmuuden vuoksi Suomen ilmatilaa hyökkäysreittinä. Jos Suomesta tulee pommikoneita niin ei ihme että Neuvostoliitto katsoi sodan alkaneen. Suomalaiset sukellusveneet lähtivät jo 21.6.41 illalla laskemaan miinoja Tallinnan itäpuolisille Suomenlahden alueille. Silloin ei vielä Saksan hyökkäys ollut alkanut.
Kutaleen valetta ! Neuvostoliitto ampui 14.06.1940 Tallinnasta lähteneen suomalaisen matkustajakoneen alas Naissaaren yläpuolella. Kaikki matkustajat menehtyivät. Siis Neuvostoliitto oli rauhansopimuksen rikkoja, meneekö bolsulle jakeluun.
"Sodan syy oli, koska Suomen armeija oli rikkonut vuoden 1940 Moskovan sopimuksen, joka päätti talvisodan, ehtoja lähettämällä joukkoja"
Ei lähettänyt!
Linnoitteet oli purettu/tuhottu ja Suomella oli vain merivartioston joukkoja Ahvenanmaalla.
Uusi syksyn 40 Ahvenamaan sopimus Suomen ja NL välillä (kaikki muuta entisen sopimuksen maat oli poissa pelistä Viro, Latvia, Liettua, Puola Ja Tanska poislukien Saksa ja Englanti) oli NL painostuksen ja kusetuksen tulos, joka Suomen oli pakko siinä tilanteesa hyväksyä.
Siinä Suomella oli vain velvollisuuskia eikä mitään oikeuksia NL:lla sen sijaan erittäin laajat oikeuden Ahvenamaan asioihin siellä olevan pysyvän konsulaatin avulla.
Sopimus on yhä voimassa ja Venäjä käyttää nykyäänkin sopivissa tilanteisssa hyvääkseen sitä painostaessaan Suomea.
Ahvenanmaan sopimuksesta on aika hyvä lyhennelmä kirjassa Historian kosto.
Kesäkuun 22. päivä 1941 jatkosotaan valmistautunut Suomi teki strategisen sotaliikkeen, joka on jäänyt Barbarossaa paljon vähemmän tunnetuksi. Suomalaiset miehittivät Ahvenanmaan vahvoin joukoin ja aloittivat saariston linnoittamisen. Ahvenanmaa päätettiin militarisoida, sillä sotilasjohto varautui Neuvostoliiton yritykseen ottaa saaristo haltuunsa.
Sodan aikana valtio voi varustaa demilitarisoidun alueen puolustuslaitteilla estääkseen vihollisen saamasta aluetta haltuunsa. Demilitarisointi tarkoittaa ettei rauhan aikana alueelle voi etukäteen rakentaa puolustuslaitteita.
Suomihan halusi varustaa ennen Talvisotaa myös Suomenladen suuremmat saaret Suuraasen ja Lavansaasen jotka olivat myös määritelty demilitarisoiduiksi mutta NL vaati, että se onnistuu vain yhdessä NL:n kanssa.
Turussa oli ennen Jatkosotaa valmiina laivausta varten rykmentin verran sotilaita ja kenttätykistöä sekä niille riittävästi laivoja, jos kilpajuoksu Ahvenanmaalle alkaisi.
Myös panssarilaivat olivat valmiudessa puolustamaan saariryhmää.
Neukut olivat aika lähellä Hangossa.
” Jos Suomesta tulee pommikoneita niin ei ihme että Neuvostoliitto katsoi sodan alkaneen.”
Ei katsonut vaan kohdisti Suomen alueelle tykkitulta ja pommituslentoja jo ENNEN SITÄ!
Turha luikerrellä, koska kyse ei ollut siitä, mitä Suomessa kuviteltiin, vaan siitä miten Kreml sopimusta tulkitsi.
Suomi ei siis talvisodan ja Kurskin välillä voinut itse päättää, missä ja milloin sotii tau jättää dotimatta.
Koskahan se Kursk oli?
Vuonna 1943;-D
Suomen olisi pitänyt hyväksyä liittoutuneiden avuntarjous ja osallistua Norjan puolustukseen heti talvisodan päätyttyä lähettämällä sinne n. prikaatin suuruinen joukko ja lento-osasto.
Näillä sotakokemusta omaavilla vahvistuksilla saksalaiset olisi murskattu Narvikin suunnalla ja ainakin Pohjois-Norja olisi saatu pidettyä vapaana, jolla olisi ollut suunnaton merkitys liittoutuneille ja Jäämeren saattueille.
Suomi olisi tuolla tempauksella siirtynyt kertaheitolla liittoutuneiden leiriin ja Neuvostoliiton uhka olisi siltä osin poistunut. Saksa ei olisi kyennyt kostamaan Suomelle mitenkään, koska siltä puuttui maihinnousukalusto eikä sen ilmavoimat olisi kyenneet operoimaan niin kauas ja ne tarvittiin joka tapauksessa muualla (etenkin hävittäjäsuoja olisi puuttunut täysin). Suomen rannikkopuolustuskin olisi ollut saksalaisille kova pala ja sen pintalaivastollakin oli muita hommia, kun Seelöwe painoi päälle ja 40-41 sillä oli suuri rooli Atlannin commerce raid-tehtävissä.
Suomi olisi saanut Jäämeren saattueiden kautta runsaasti huoltoa lännestä, joten huoltovarmuus olisi ollut jopa parempi kuin Saksan kanssa (Jäämeri ei jäädy). Jos Suomeen olisi saatu vieläpä liittoutuneiden joukkoja varmistukseksi, olisi täällä oltu kuin herran kukkarossa.
Ruotsi olisi mnennyt Saksan puolelle.
Miksi olisi? Eihän siinä olisi ollut mitään järkeä, etenkään kun liittoutuneet olisi olleet Norjassa. Olisi saattanut käydä itseasiassa päinvastoin ja Ruotsi liittynyt liittoutuneisiin viimeistään Stalingradin jälkeen.
Lisäksi Saksa ei olisi edelleenkään sallinut Neuvostoliiton edes yrittää uutta ratkaisua Suomen suunnalla, koska siitä ei olisi ollut mitään etua vaan enemmänkin vain haittaa tulevaa Barbarossaa ajatellen.
Suomelle Norjan säilyminen vapaana olisi ollut jackpot.
Ruotsi aikoinaan näin itse ilmoitti pääministerinsä suulla.
"Suomen olisi pitänyt hyväksyä liittoutuneiden avuntarjous ja osallistua Norjan puolustukseen heti talvisodan päätyttyä lähettämällä sinne n. prikaatin suuruinen joukko ja lento-osasto."
Kommentoija jättää kommentissaan huomioimatta sen tosiseikan, että Saksa ja Neuvostoliitto olivat tuolloin liittolaisia ja Stalin oli kehottanut jo helmikuussa 1940 Hitleriä valloittamaan Norjan, koska se olisi haitannut Ranskan ja Iso-Britannian uumoiltua avustusretkikuntaa Ruotsin kautta Suomeen.
Suomi ja Neuvostoliitto solmivat talvisodan päättäneen Moskovan rauhansopimuksen maaliskuussa 1940, eikä maallamme ollut siinä vaiheessa mitään sotilaallisia resursseja tai poliittista liikkumavaraa yhtymällä sotaan jo toista Euroopan suurvaltaa, Saksaa, vastaan.
Tarvittaessa tuon olisi voinut hoitaa vaikka Ruotsin talvisodan avun tyylisesti vapaaehtoisena toimintana: Suomessahan taisteli 8000 ruotsalaista ja kolmannes maan hävittäjistä vapaaehtoisina, joista Ruotsin hallitus ei virallisesti tiennyt mitään eikä ollut siten virallisesti sodan osapuolenakaan.
Suomen lähettämä AOK Norwegen olisi voinut olla tarvittaessa samanlainen juttu, jos Saksa olisi tapauksesta ulissut.
"Tarvittaessa tuon olisi voinut hoitaa vaikka Ruotsin talvisodan avun tyylisesti vapaaehtoisena toimintana:"
Talvisodan jälkeen vain Saksalla oli kyky rajoittaa Neuvostoliiton vaatimuksia Suomelle, ja nyt sinä ehdotat, että senkin olisi Suomen valtiojohdon pitänyt mitätöidä sallimalla suomalaisten vapaaehtoisten lähtö Norjaan sotimaan Saksaa vastaan.
Vapaaehtoisten Norjaan lähdön salliminen olisi ollut Suomelta poliittinen toimenpide tilanteessa, jossa Suomen liikkumavara Saksan suhteen oli käytännössä olematon, ainoan toivon ollessa saada Berliinin kanta muuttumaan Suomelle myötämieliseksi syksyn 1939 ja talven 1939-1940 kylmäkiskoisuuden jälkeen.
Elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktin seurauksena Itämeri oli käytännössä Saksan ja Neuvostoliiton hallinnoima meri ja talvisodan jälkeinen Suomen kauppa kävi sitä kautta juuri Saksan suostumuksella, sekä pohjoisessa Petsamon satamasta Englannin ja Neuvostoliiton luvalla.
NL suhtautui raivokkaan kielteisesti Pohjoismaiden yhteistoimintaan. Olihan se itse Saksan aseveli.
"Talvisodan jälkeen vain Saksalla oli kyky rajoittaa Neuvostoliiton vaatimuksia Suomelle,"
Höpöhöpö. NL lopetti sotatoimet jo pelkästä pelosta, että länsivallat tulee oikeasti Suomen avuksi. Jos Suomi olisi tuon tarjouksen virallisesti vaihtoehtohistoriana vieläpä hyväksynyt, olisi NL ollut todella nöyrää poikaa. Jos vieläpä Norja olisi säilynyt liittoutuneiden hallussa, kiitos Suomen vapaaehtoisten, olisi Suomen itäraja ollut täysin turvattu eikä neukuilla olisi ollut mitään syystä tunkeutua enää Suomeen. Saksalla ei olisi ollut vaikutusvaltaa pohjolassa.
Toki Ranskan murtuminen myöhemmin samana vuonna olisi heikentänyt liittoutuneiden arvovaltaa pohjolassa ja teoriasssa voinut lisätä Saksan vaikutusvaltaa, mutta Saksa ei olisi silloinkaan ikimaailmassa sallinut neukkujen hyökätä Suomeen kuten eivät antaneet oikeassa elämässä syksyllä 1940. Se kun olisi ollut ainoastaan huono juttu barbarossaa ajatellen.
Kerros nyt perustelut sille, miksi NL olisi hyökännyt Suomeen 40-41 jos Norjassa ei olisi olleet saksalaiset vaan liittoutuneet, joihin Suomikin tuossa tilanteessa kuuluisi?
Neukkujahan ei kiinnostanut Suomessa mikään muu kuin se, ettei Saksa käytä Suomea hyökkäysreittinään. Tuossa tilanteessa siitä ei olisi ollut pelkoa.
Väärin, Hitler kielsi.
Juttusi on puhdasta sontaa ! Apujoukkojen kuljetukset esti Ruotsi maidensa läpi ja joukot suuruudeltaan riittämättömät. Lisäksi joukkojen olisi pitänyt saapua viimeistään huhtikuun alussa, mieluummin pari viikkoa ennen.
Apujoukkojen tulo Suomeen olisi lisäksi sytyttänyt SUURSODAN SUOMEN ALUEELLE., saksalaiset oli Norjassa, Suomen selustassa. Idässä Neuvostoliitto.
Koko apujoukkojuttu oli Stalinin, Churghillin ja Rooseveltin yhdessä suunnittelema petos, se olisi tiennyt Suomen menoa.
""Talvisodan jälkeen vain Saksalla oli kyky rajoittaa Neuvostoliiton vaatimuksia Suomelle,"
> "Höpöhöpö. NL lopetti sotatoimet jo pelkästä pelosta, että länsivallat tulee oikeasti Suomen avuksi."
Se liittoutuneiden bluffi ymmärrettiin Moskovassa pian talvisodan päättymisen jälkeen, eikä Ransakalla ja Englannilla ollut Suomen kannalta enää mitään merkitystä 2-3 kuukautta myöhemmin kun Wehrmacht ajoi panssarinsa Atlantin rantapenkkaan ja Kanaalin kautta britit saarilleen.
Ranska oli vallattu kesäkuuss, Norja ja muut Euroopan valtiot jo aiemmin.
Sinä et ole näemmä jaksanut liiemmalti perehtyä tuon ajan historiaan, joten minäpä kerron.
Saksa oli talvisodan jälkeen ainut Euroopan valtio, jolla oli vaikutusvaltaa Stalinin päätöksiin Suomen suhteen, ja kun Hitler muutti heinäkuussa 1940 aiemmin kylmäkiskoista kantaansa ja alkoi myymään aseita Suomelle vaihtokaupaksi Saksan armeijan kuljetuksille Norjaan ja takaisin, ymmmärrettiin sen merkitys Kremlissä: Suomi oli menetetty, vaikka sen piti olla Viron, Latvian ja Liettuan lailla varma saalis.
"Neukkujahan ei kiinnostanut Suomessa mikään muu kuin se, ettei Saksa käytä Suomea hyökkäysreittinään."
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päämäärä oli kesäkuussa 1940 sama mitä se oli ollut talvisodan aloittaessaan, Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja maamme pakkoliitto Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin orjaksi.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
ttps://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Pallopääoikeiston tapa on se, että samaistetaan tukeutuminen Saksaan ja hyökkäys Itä-Karjalaa valtaamaan. Ovat kaksi ihan eri asiaa. Kuten Saksa ilmaisi niin he eivät vaadi Suomea hyökkäämään.
Eli parempi vaihtoehto tässä: tukeutuminen Saksaa kohtuullisessa määrin mutta pysyminen Moskovan rauhan rajallal.
Tuossa tilanteessa oli aivan luonnollista edetä vanhalle rajalle, sinne vaan ei olisi tarvinnut rynnätä, vaan odottaa ja kysyä diplomaattiteitse, josko oikaistaisiin vääryydet. Oltaisiin ehditty vaikka hankkia panssareita ja maataistelukoneita, olisi säästetty verta.
Ei ei, hyökkäys mille tahansa rajalle olisi tiennyt automaattisesti Sovjetin rajua iskua -44.
Moskova oli hyvin myöntyväinen pieniin rajatarkistuksiin loppuvuonna 1941.
Noinkohan Hitler olisi halunnut? Hitlerin Barbarossan tärkein tehtävä oli Leningradin kaupungin hävittäminen maan päältä. Meinaatko että Saksa olisi saanut mennä Kannakselle ja yli Rajajoen Leningradiin ja suomalaiset olisivat seuranneet tilannetta takamaastosta.
Barbarossan tavoite oli Arkangel-Volga-Astrakan sekä Moskova vallattu.
" Neukkujahan ei kiinnostanut Suomessa mikään muu kuin se, ettei Saksa käytä Suomea hyökkäysreittinään. Tuossa tilanteessa siitä ei olisi ollut pelkoa. "
No, kuinkas se kiinnostus heräsi? Käyttikö Saksa Suomea hyökkäysreittinään?
Mitenkäs Stalin, oliko vaatimus Hankoniemestä perusteltu ja tomiva tuossa tilanteessa?
Tarkastellaanpa+aloituksen+jossitteluhistorian+heikkoja+kohtia.
Suomen kauppalaivat Atlantilla?
Käpykaartin toiveet romuttuivat .
Minäkin keräsin nuorempana käpyjä.
Meillä kesäisin poltettiin kuivia käpyjä. Hyvä tuli eikä kipinöinyt, pärekatoille turvallinen. Oli halpaakin.