Asiaa sivutiin hieman tässäkeskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034211/miksi-protestanttiset-maat-ovat-menestyneet-paremmin-kuin-ortodoksiset-ja-katolliset-maat
Voisiko olla niin että Euroopassa oli meritokraattisempi systeemi, koska muualla maailmassa yleinen orjuus ei pärjännyt pitkällä aikavälillä taloudellisessa ja teknologiassa kehityksessä sellaisen systeemin kanssa jossa kyväkkäät ihmiset pystyivät nousemaan korkealle? Ilmeisesti myös kommunimi kaatui juuri meritokratian ja vapausten puutteeseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17034211/miksi-protestanttiset-maat-ovat-menestyneet-paremmin-kuin-ortodoksiset-ja-katolliset-maat
Voisiko olla niin että Euroopassa oli meritokraattisempi systeemi, koska muualla maailmassa yleinen orjuus ei pärjännyt pitkällä aikavälillä taloudellisessa ja teknologiassa kehityksessä sellaisen systeemin kanssa jossa kyväkkäät ihmiset pystyivät nousemaan korkealle? Ilmeisesti myös kommunimi kaatui juuri meritokratian ja vapausten puutteeseen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei ole nähdäkseni selittävä tekijä, esimerkiksi Kiinassa oli hallinnoiva luokka ("mandariinit"), johon pääsemiseen perustui nimen omaan omiin ansioihin.
Eurooppa oli pitkälti luokkayhteiskunta aina 1900-luvulle saakka. Sitten ironisesti juuri kommunismin lievempi muoto, sosiaalidemokratia, alkoi tasoittaa eroja yhteiskuntaluokkien välillä.
Mikä sitten selittää länsimaiden ylivertaisuuden 1500-luvulta alkaen? Ehkä pitäisi kysyä mikä hidasti muun maailman kehitystä ja länsimaisen teknologian kopioimista. Olisiko ///MeAgaIn kuulolla, hänellä on aina tarkat tiedot asioista.
Eurooppalainen kolonialismi hidasti muuta maailmaa.
Se on vanha salaisuus ettei joulupukin kiima kestänyt täyttä kuuttasataa vuotta. Saitteko monia lahjoja tekemiseksi?
Oikein paljon lahjoja.
Miten suljetulla-osastolla on netinkäyttö mahdollisuus.?
Mustien (lat. niger) takia Englanti hävisi Italialle jalkapallossa. Ja Suomi Venäjälle.
Ja tämä liittyy aiheeseen koska?
Persun täytyy syyttää muita ihmisiä epäonnistumisestaan.
Kulttuureja nousee ja kuolee ja joku paikka on aina hetken aikaa fiksumpi kuin muut mutta ei kauaa. Länsi-Eurooppahan on jo tippumassa ja jäänyt Kiinaan nähden kakkoseksi.
500 vuotta on pitkä aika. Tämä "nopanheitto" teoria ei toimi, koska kaikelle on pakko olla jokin syy, Jumala ei heitä noppaa.
Euroopan nousu oli pitkässä juoksussa tilapäinen horjahdus johtuen sodankäynnistä. Valtikka on jo palaamassa takaisin Aasiaan.
Enemmänkin 1700-luvulta.
Johtui siitä että täällä alettiin laittamaan kirkot valtion ohjaukseen yms ja yksinvaltiaat alkoivat tippumaan vallasta ja kuninkaista tehtiin lähinnä keulakuvia.
Sodat ovat erittäin yleisiä muuallakin maailmassa.
"Enemmänkin 1700-luvulta"
Mikseivät esim. muslimit, Kiina ja Intia onnistunet valtaamaan merentakaisia siirtomaita?
Mitä tarkoitat? Kiinalaisethan seilasivat Afrikan rannikolla mutta eivät ole niin pahoja ihmisiä että olisivat heti alkaneet riistämään paikallisia heimoja kuten valkoiset tekivät.
Kertoo enemmänkin valkoisen miehen moraalista.
Kiina ei pystynyt teknologisten rajoitteiden takia valtaamaan siirtomaita.
Tekeekö vaalea ihonväri ihmisestä huonomman kuin tumma?
He eivät niitä edes yrittäneet vallata. Miksi olisivat, mauste- ja raaka-ainealueet olivat juuri heidän hallinnassaan. He eivät tarvinneet läntistä meritietä eivätkä näin löytäneet Amerikkaa. Lisäksi he olivat kiinnostuneita valtaamaan vain vauraita alueita, eivät asuttamaan liikaväestöään minne sen vain sai mahtumaan,
"Mitä tarkoitat? Kiinalaisethan seilasivat Afrikan rannikolla mutta eivät ole niin pahoja ihmisiä että olisivat heti alkaneet riistämään paikallisia heimoja kuten valkoiset tekivät."
Mutta olisivatko Kiinalaiset edes kyenneet ylläpitämään pysyvää siirtomaata?
Kyse on lähinnä hyvästä tuurista.
Vaikuttaa epätodennäköiselle että hyvä tuuri voi kestää yli 500 vuotta.
Kummallinen käsitys, että kaikki kulttuurit pyrkisivät vain ja ainoastaan laajenemaan ja alistamaan muita kulttuureja valtaansa.
Lähes kaikki tunnetut kulttuurit toimivat näin ennen 1900-lukua. Poikkeueksiakin oli, esim. Hardianus julisi että muiden maiden lisääminen valtakuntaan vain heikentäisi sitä, ja olikin oikeassa, Rooma oli kasvanut liian suureksi jolloin sen "refleksit" olivat käyneet liian hitaiksi.
"Lähes kaikki tunnetut kulttuurit toimivat näin ennen 1900-lukua."
Kyllä käsittääkseni Kiinan imperiumi ainakin ajatteli toisin. Ei se ajatellut lähteä valtaamaan Eurooppa tai Afrikkaa eikä ollut edes kiinnostunut laajentamaan kaupankäyntiä heitä selvästi kehittymättömämpien alueiden kanssa.
Japanilaiset asuivat ties kuinka saarillaan ilman aikomustakaan lähteä valtaamaan alueita muualta.
Imperiumien laajeneminen näyttää liittyvän kahteen asiaan: rajojen takaa hyökkäilevien heimojen nujertamiseen, joka Rooman tapauksessa johti jatkuvaan laajentumiseen. Aina kun yksi hyökkäilijä oli nujerrettu ja liitetty imperiumiin, siitä paenneet ainekset jatkoivat sotaa seuraavan naapurin alueelta ja pian siitä tuli uusi vihollinen, joka piti nurjertaa ja vallata. Hieman samalla laajeni myös Venäjä aikoinaan.
Toinen syy laajenemiseen ovat olleet luonnonvarat, joiden merkitys kasvoi merkittävästi teollistumisen myötä. Tämä selittään globaalien meri-imperiumien syntyä.
Hunneja, mongoleja ja viikinkejä näyttää ajaneen eteenpäin vain sotainen seikkailunhalu ja pyrkimys ryöstää valloitettuja alueita ja niiden kulttuurien tuotteita, joka lienee ollut myös syynä kansainvaellusten synnyttämään germaanisperäiseen yläluokkaan laajassa osassa Eurooppaa suurista kansainvaelluksista alkaen.
Feodaaliaateli lienee syntynyt hunnien sekoituttua germaaneihin, jotka olivat oppineet säännönmukaisuuksien noudattamisen ja järjestäytyneen sotaisuuden jo sitä ennen palveltuaan Rooman legioonissa. Merkittävä osa ehkä sotilaskarkureilla, koska germaanit eivät kyenneet sellaiseen järjestäytyneisyyteen kuin roomalaiset.
Ottaen huomioon miten suurin osa maailman valtioista on varsin suuria, useimmat heimot ja kansat pyrkivät laajenemaan ja alistamaan muita kulttuureja valtaansa.
Yksinkertaisin vastaus olisi, että länsimaiden järjestelmät kannustavat kaikenlaista uudistusta ja kehitystä, kun taas yhden virallisen totuuden järjestelmät jarruttavat.
Tässä on se ongelma että silloin kun Eurooppa oli suuremmaksi osaksi katollinen niin kyseessä oli ilmiselvä yhden virallisen totuuden järjestelmä, kidutus ja elävältä polttaminen oli monen "väärän" tiedon levittäjän kohtalo. Otodoksejakaan ei voi pitää yhtään parempina. Protestantit taas nousivat valtaan vasta 1500 luvun alussa, jolloin Länsi-Eurooppaa voisi jo pitää teknologisesti edelläkävijänä muuhun maailmaan verrattuna.
"Protestantit taas nousivat valtaan vasta 1500 luvun alussa"
Protestantit polttivat noitia paljon enemmän ja pidempään kuin katoliset. Ainakin Pohjois-Saksan protestanttisissa valtioissa oli aika paljon hyvin tyranistisesti hallittuja pieniä ruhtinaskuntia, joilla ei ollut juuri mitään tekemistä dermokratian tai moniarvoisuuden kanssa.
Vaikuttaa, että ekspansio ja sen aiheuttama vallineen järjestyksen järkkyminen piiskasi kehitystä. Siis se, että juuri eurooppalaiset löysivat itselleen aiemmin täysin tuntemattoman alueen maapallolta.
Vastaavaa ei voi enää tapahtua koskaan, ellei nykyistä sivilisaatiota kohtaa merkittävä tuho, joka tiputtaisi sivistyksen ja tietämyksen tason takaisin keskiaikaan.
Asiasta kiinnostuneille, ja niille jotka jaksavat kenties lukea muutakin kuin korkkareita, suosittelen Jared Diamondin kirjaa Tykit, tauti ja teräs (ISBN 952-5202-56-9).
T: FM Yleinen historia
Esim. Afrikassa taudit olivat Eurooppalaisia vastaan, koska heillä ei ollut niihin mitään immuniteettia.
"Kyllä käsittääkseni Kiinan imperiumi ainakin ajatteli toisin."
Totta, Kiina oli niin suuri että laajeneminen olisi vain heikentänyt valtakuntaa, kuten antiikin Roomassa valtakunnan ollessa suurimmillaan. Lisäksi ainoa todellinen järkevä motiivi suuren valtion laajenemiselle (ennen 1900 lukua) olisi ollut helpommin puolustettavat rajat ja molemmissa yllä olevissa tapauksissa rajoja suojasi vuoret, meret, joet, muurit jne.