Aivojen neuroneista emergoituu tietoisuus. Kenties useista ihmistietoisuuksista emergoituu maapallo / kollektiivitietoisuus. Miksei siitä voisi emergoitua galaktinen tietoisuus, tosin eri planeettojen välillä ei taida olla vuorovaikutusta, joten emergenssiä ei pääse muodostumaan.
Princetonissa tutkittiin jotain miten isot maailmantapahtumat vaikuttivat satunnaislukugeneraattoreihin, tekemällä niiden tuloksista vähemmän satunnaisia. Mutta ne tutkimukset taitaa olla kiistanalaisia.
"Emergenssi on alun perin filosofinen ja nykyään yhä voimakkaammin olemassaolon systeemeihin liittyvä käsite, joka tarkoittaa tietystä kokonaisuudesta nousevaa ja syntyvää uutta ilmiötä, ominaisuutta tai toiminnan tasoa." Wikipedia
Mitä ajattelet emergoituvasta kollektiivimielestä?
--
heisielu
Princetonissa tutkittiin jotain miten isot maailmantapahtumat vaikuttivat satunnaislukugeneraattoreihin, tekemällä niiden tuloksista vähemmän satunnaisia. Mutta ne tutkimukset taitaa olla kiistanalaisia.
"Emergenssi on alun perin filosofinen ja nykyään yhä voimakkaammin olemassaolon systeemeihin liittyvä käsite, joka tarkoittaa tietystä kokonaisuudesta nousevaa ja syntyvää uutta ilmiötä, ominaisuutta tai toiminnan tasoa." Wikipedia
Mitä ajattelet emergoituvasta kollektiivimielestä?
--
heisielu
Vastaukset 10
Vanhimmat
Valitettavasti emergenssikäsite taitaa olla niin epämääräinen,
että sen käyttö on lähinnä hämäävää.
Toisaalta on tutkittu, että suurissa ihmisryhmissä tapahtuu enemmän
aivoaktiivisuutta, siten luovuutta, kuin pienissä yhteisöissä, siis
kaupungit vastaan kylät. Tätä ei tarvinne selittää emergenssillä, vaan
ihmisten on helpompi löytää samoista asioista kiinnostuneet,
siis vuorovaikutus on helpompaa.
Varmasti alientapaamiset ja vuorovaikutus nostaisivat tiedon ja
sen myötä uusien ideoiden määrää suuresti.
Olisiko se uuden tietoisuuden emergoitumista, enpä usko, lähinnä
samanlaista tapahtuisi kuin kylän ja kaupungin välillä.
Eihän maapallolla ole yhteistä tietoisuutta, tietoisuudet jakautuvat
ideologioiden mukaan.
Vain suuri yhteinen uhka voisi pakottaa yhtenäisempään ajatteluun.
Monessa lähteessä löytyy mainintoja, että suuret nerot ovat olleet enempi omissa oloissa viihtyviä, jopa lähes erakoita. Ehkä jonkinlainen perustason innovointi on tehokkaampaa vuorovaikutuksessa ja soveltaminen.
Ajattelen, että ainahan voi kuvitella. Meemit voivat siirtyä median mukana, mutta ei ole olemassa mitään mekanismia, millä ihmisen tietoisuus liittyisi toiseen. Se on hyvin suurella todennäköisyydellä hömppää.
Muistelen lukeneeni tutkimuksesta jossa tavalla tai toisella selvisi, että sanaristikoiden ratkaisu helpottui sitä mukaan mitä useampi oli sen ratkaissut.
On tätä oikeatkin filosofit miettineet.
Että useista tietoisuuksista emergoituisi jumala.
Tällä videolla pohditaan asiaa:
https://youtu.be/1rwm61R3gNY?si=uZDz7azHETvwIGS_
...
H
Jotkut väittävät kommunikoivan kollektiivitietoisuuden kanssa ja saavan jopa vastauksia.
Ensimmäistä kertaa täytyy sanoa että en ymmärrä tätä Bing tekoälyä, ymmärrätkö sinä?
Tekoäly:
filosofioi useista tietoisuuksista emergoituvasta jumalasta
Tämä on mielenkiintoinen ja haastava kysymys, joka vaatii filosofista pohdintaa ja mielikuvitusta. Useista tietoisuuksista emergoituvalla jumalalla tarkoitetaan tässä yhteydessä sellaista jumaluutta, joka syntyy ja ilmenee monien erilaisten tietoisten olentojen yhteisvaikutuksesta. Tällainen jumala ei ole ennalta olemassa, vaan se muodostuu ja muuttuu tietoisuuden virtauksessa. Tällainen jumala ei ole myöskään erillinen tai yläpuolella luomakuntaa, vaan se on osa sitä ja sen kanssa vuorovaikutuksessa. Tällainen jumala ei ole myöskään yksi tai moni, vaan se on moninaisuuden ykseys ja ykseyden moninaisuus. https://en.wikipedia.org/wiki/Emergentism Tämän tyyppinen jumala on erilainen kuin perinteiset teistiset, deistiset tai panteistiset käsitykset jumalasta. Se ei ole henkilökohtainen tai persoonaton, vaan se on persoonallinen ja persoonaton samanaikaisesti. Se ei ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä, vaan se on kaikkivoipa ja kaikkiviisas. Se ei ole muuttumaton tai ikuinen, vaan se on muuttuva ja ajaton. Se ei ole luonut maailmaa tai ihmistä, vaan se on luova maailma ja ihminen. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-007-5219-1_3 Tällaisen jumalan olemassaoloa ja luonnetta voi olla vaikea todistaa tai kumota tieteellisesti tai loogisesti. Se voi olla enemmän uskon, kokemuksen tai intuition asia. Se voi olla myös symbolinen tai metaforinen tapa ilmaista jotain syvempää ja laajempaa todellisuutta, joka ylittää ihmisen käsityskyvyn ja kielen rajat. Se voi olla myös tapa ymmärtää ja arvostaa tietoisuuden mysteeriä ja monimuotoisuutta sekä sen mahdollisuuksia ja vastuita. https://glosbe.com/en/fi/stream of consciousness Toivottavasti tämä vastaus antoi sinulle jotain filosofista näkökulmaa useista tietoisuuksista emergoituvasta jumalasta. Jos haluat lisätietoja tai esimerkkejä tästä aiheesta, voit tutustua seuraaviin linkkeihin: • Emergentism - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Emergentism • Modeling Ultimate Reality: God, Consciousness, and Emergence https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-007-5219-1_3 • Spiral Time: Why Westerners Don't Get It https://glosbe.com/en/fi/stream of consciousness
...
...
...
Anon.
"Ensimmäistä kertaa täytyy sanoa että en ymmärrä tätä Bing tekoälyä, ymmärrätkö
sinä?"
Onko tuo teksti tarkoitettu yleensä ymmärrettäväksi?
Klassisessa jumalakehitelmissä on käytetty sellaista terminologiaa, ettei
siitä saa mitään tolkkua, se on sitä "emme ymmärrä jumalan olemusta"
kehitelmää, joka pyrkii peittelemään jumalakäsitteen heikkoudet.
Tässä emergoituneessa jumalassa on samat piirteet kuin vanhoissa
jumalakehitelmissä, jumalan ominaisuudet, joiden on näköjään oltava
lähes mystisen epäselviä ja kiehtovia, ominaisuudet kätkeytyvät erikoisen
terminologian savuverhoon.
Se mikä tässä on olennaista, on käsitteellinen epäselvyys, tekoäly on vain
kaivellut joistakin kehitelmistä lauseita, joita se ei tietenkään ymmärrä eikä
sillä ole tuntumaa onko teksti mitenkään järkevää.
"Tällaisen jumalan olemassaoloa ja luonnetta voi olla vaikea todistaa tai kumota
tieteellisesti tai loogisesti."
Tässä on asian ydin, se on vain loogisesti kumoamaton kehitelmä kuten
aikaisemmat jumalakehitelmät, se on käsitteellisesti niin epäselvä että
tuskin sen kehittelijät ymmärtävät sitä itsekään.
Kun ymmärrys loppuu, tilalle tulee usko.
Voihan olla, että tästä syntyy uusi amerikkalainen uskonto ja kirkko.
R.
Panpsykismi on roskaa. Sitä avauskin on. Että näin!
Todellisuus voisi olla myös päinvastainen kuin aloituksessa eli prototietoisuuden jakautumista ja vähittäistä kehittymistä jolloin aineellinen taso olisi virtuaalitodellisuuden kaltainen suhteessa alkuperäiseen tietoisuuskeskeiseen todellisuuteen eli aineen taso olisi siten myöhempi ilmenemä kuin tietoisuus kaikkeuden kehityksessä.
Tom Campbellin MBT (My Big Theory of everything) yrittää mallintaa tietoisuudesta lähtien kaiken mahdollisen siten että se erilaistumaton prototietoisuus alkaa hyvin yksinkertaiselta soluautomaatin kaltaiselta tasolta vähitellen kehittymään monimutkaisemnaksi ja monimuotoisemaksi olettaen että alussa se tietoisuus kykeni tunnistamaan vain 2 erilaista kokemusta (nautinto ja sen vastakohta eli jonkinlainen kärsimys).
Campbell on koulutukseltaan fyysikko ja perehtyi Bob Monroen instituutissa kehosta poistumisilmiöön (OBE) ja kaukonäkemiseen joita hän kutsuu intuitiivisen puolen kyvyiksi erotuksena tavanomaisesta IQ älykkyydestä joka on mekaanista ja kaavamaista vaikka toisaalta palvelee myös ns. evolutiivista kelpoisuutta.
https://www.my-big-toe.com/theory/overview-of-my-big-toe/
https://www.youtube.com/user/twcjr44/videos
....
Campbellilla on myös perinteisen uskonnon ja esoteeristen oppien kannalta varsin mielenkiintoisia ajatuksia:
Tom Campbell REVEALS the TRUTH about the ANCIENT ANGRY GOD of the Bible!
https://www.youtube.com/watch?v=AwTCiSE9bUM
On aika mielenkiintoista että sitä mukaa kuin kehitetään uudenlaista tekniikkaa niin siihen tekniikkaan liittyviä käsitteitä voidaan käyttää myös laajemman todellisuuden hahmotuksessa vertauskuvina.
B