Tuloverolakia pitää muuttaa siten, että
irtisanovien yritysten maksamat osingot verotetaan
progressiivisen tuloveroasteikon mukaan.
Nykyinen käytäntö merkitsee käytännössä sitä, että valtion eli veronmaksajien varoilla tuetaan voittoa tuottavien yritysten irtisanomisia.
Tämä ei merkitse minkäänlaista muutosta itse irtisanomisoikeuteen,tarkoituksena on selventää todellisten taloudellisista vaikeuksista johtuvien
irtisanomisten ja pörssikurssin nostattamisen eroa.
irtisanovien yritysten maksamat osingot verotetaan
progressiivisen tuloveroasteikon mukaan.
Nykyinen käytäntö merkitsee käytännössä sitä, että valtion eli veronmaksajien varoilla tuetaan voittoa tuottavien yritysten irtisanomisia.
Tämä ei merkitse minkäänlaista muutosta itse irtisanomisoikeuteen,tarkoituksena on selventää todellisten taloudellisista vaikeuksista johtuvien
irtisanomisten ja pörssikurssin nostattamisen eroa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos toteuttaisimme ehdotuksesi, niin sehän tarkoittaisi sitä, että mikään yritys ei voisi tuottaa voittoa. Se taas tarkoittaisi ettei Suomessa toimisi yksikään ulkomaisella pääomalla toimiva yritys, mitä suurin osa yrityksistämme nykyisin ovat.
Jos voitto pienenisi, niin silloin olisi edullisempaa siirtää tuotanto toiseen maahan ja työttömyys lisääntyisi. Jos haluamme työttömyyden pois ja se poistettaisiin (se on helppoa) niin sittenhän ei olisi enää irtisanottavia.
Jos siirtyisimme progressiiviseen verotukseen yritysten osalta, kaikki ymmärtävät että siinä tapauksessa Nokia siirtyisi heti muualle. Nokialta tulee aika monta miljardia joka vuosi yhteiskunnalle verojen muodossa. Jos Nokia ajetaan pois lisäämällä progressiivisyyttä, verotut laskisivat rajusti. Helposti syntyisi 300 000 uutta työtöntä tällä operaatiolla.
Oletko koskaan miettinyt miksi irtisanotaan? Jos tarkastellaan asiaa ulkopuolelta, niin jos sama tuotanto saadaan aikaiseksi irtisanomisen jälkeen, niin eikö silloin se irtisanottu ollutkin turha työntekijä siellä? Eikö tuloksen olisi vähennyttävä jos irtisanotaan? Sitä eivät yritykset tee, joten irtisanottu ei tuottanut mitään, oli pelkkä menoerä. Poikkeuksia tietenkin löytyy, mutta näistä virheistä kärsii yleensä se väärin perustein irtisanonut yritys itse eniten, tuotto laskee.
Maailma muuttuu ja sama työ voidaan tehdä joka vuosi vähän nopeammin ja edullisemmin. Eli saman työmäärän tekemiseen ei tarvita niin paljon työntekijöitä kuin aikaisempina vuosina. Jos myynti ei lisäänny, silloin ei tarvita kaikkia olemassa olevia työntekijöitä.
Ei siis ole oikea tapa pitää työntekijöitä töissä jos heille ei ole tarvetta. Jos ei voisi irtisanoa, 20 vuoden kuluttua yhdelle olisi työtä ja 10 kuluttaisivat aikaa yrityksessä jos olisi pakko pitää kaikki työntekijät. Vain harva yritys kykenisi tähän, suurin osa siirtäisi tuotannon muualle tai tekisi konkurssin.
Oikea tapa on sellainen, että ne työntekijät, joille ei ole olemassa olevissa työpaikoissa työtä, saisivat töitä uusissa työpaikoissa. Valitettavasti tämä on Suomessa tehty lainsäähännöllä mahdottomaksi.
Jos hankkii itse tuloja, menettää heti työttömyystuen. Jos hankkii tuloja, ei voi maksaa veroja ellei rekisteröidy veronmaksajaksi. Jos on rekisteröitynyt veronmaksajaksi, on yrittäjä eikä yrittäjä voi saada työttömyystukea.
Näin siis yksinkertaisesti. Kaikessa on poikkeuksia, niin myös tässä. Jos muutaman vuoden hankkii vähintään 50 000 euroa vuodessa ja maksaa kassaan, voi yrittäjäkin saada työttömyystukea kunhan ensin tekee konkurssin. Pelkkä töiden loppuminen ei vielä oikeuta työttömyystukeen.
Eli, ei kannata hävittää olemassa olevia työpaikkoja, vaan tehdä lainsäädäntö sellaiseksi, että syntyy uusia työpaikkoja, joihin tarpeettomaksi käyneet irtisanotut voivat työllistyä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000007964303
En lue tekstiäsi, mutta kaikki epäedullisuus mikä Joran_Tn ehdotuksesta koituisi yritysten kyvylle kustantaa työvoimaansa olisi täysin oikein -sehän se on tarkoituskin. Yritykset eivät voi sanella valtion sosiaalipolitiikkaa, eivätkä nauttia itsemääräämisoikeutta kansan työllisyydestä kansan verorahojen avulla. Yksityinen sektori on velvollinen maksamaan vapaudestaan harjoittaa itsenäistä taloudellista toimintaa kantamalla vastuuta työllisyystilanteen heikkenemisestä, ja irtisanovien yritysten osinkojen verotus on hyvä tapa velvoittaa ne siihen.
Oletetaanpa että olisit ulkomainen sijoittaja (vaikka eläkerahastosijoittaja) ja yritys, johon olet sijoittanut sijaitsee Suomessa.
Kuulet että sellaisessa kaukaisessa maassa kuin Suomi, on tullut voimaan laki että irtisanottavien yritysten verotus muuttu enemmän progressiiviseksi.
Seuraat tilannetta ja huomaat että Suomessa oleva yritys tuottaa huonommin kuin toisessa maassa oleva yritys. Jos olet nopealiikkeinen, siirrät omistuksesi johonkin parempaan kohteeseen. Jos olet rauhallinen, erotat seuraavassa kokouksessa johdon ja palkkaat uuden, joka hoitaa sijoituksia kunnolla.
Se merkitsee siis yrityksen toimintojen siirtoa enemmän tai vähemmän muihin maihin. Jonkinlaisella viiveellä sijoitukse muuttuvat niin, että tuotto on taas paras mahdollinen.
Meillä Suomessa hallitus ylläpitää työttömyyttä estämällä suomalaisten yritysten omistuksen ja uusien työpaikkojen synnyttämisen paikallisin voimin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000007964303
Niinpä tuossa tapauksessa, kun täällä ei kannata harjoittaa yritystoimintaa ja se siirtyy muualle jonkinlaisella viiveellä, ei ole merkitystä mitä sinä tai hallitus ajatteletta. Raha ratkaisee meillä, koska olemme antaneet lähes kaiken vallan rahalle. Jos muuttaisimme työttömyysturvalakia niin, että myös työllä olisi merkitystä, ei raha ratkaisisi kaikkea. Silloin kansalaisten ajatuksilla olisi vaikutusta työhön ja toimeentuloon.
Eli työttömyysturvalakia muutetaan niin, että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha. Se ei ole iso tehtävä hallitukselle, mutta se on on iso harppaus suomalaisille, parempaan ostovoimaan ja täystyöllisyyteen.
Monet kuvittelevat Nokiaa suomalaiseksi. Näin ei ole, vaan lähes koko Nokian omistus (reilusti yli 90%) on ulkomaalaisten käsissä. Jos tuotto ei miellytä täällä, Nokia siirtyy helposti muualle, samalla sen työpaikat ja sen maksamat verot siirtyvät muualle.
Sillä ei ole vaikutusta onko se velvollinen maksamaan mistään. Kun se lähtee toiseen maahan, se ei maksa yhtään veroa tänne. Meille jää vain kustannukset, muttei tuottoa. Sinun ajatukset ovat haihattelua, eivät liity mitenkään todellisuuteen.
Minä ihmettelen suuresti sitä, miksi et hyväksy täys työllisyyttä ja suomalaisia työnantajia. Heidän suhteensa tuo sinun vastuun kantaminen toimisi, kunhan se ei mene liiallisuuksiin. Jos laita sen rättärisi katolle liikaa kuormaa, se ei jaksa kiivetä mäenpäälle, vaan sammahtaa siihen ylämäkeen. Jos se on ulkomaisen sijoittajan, se siirretään kuljetuskärryyn ja siitä laivaan ja se saa sellaiset kuormat että rättäri taas liikkuu. Näin se on, usko pois.
Jos siis haluamme hyvän ostovoiman, vastuuntuntoiset työnantajat ja täystyöllisyyden, niin meidän tarvitsee vain muuttaa työttömyysturvalakia sen verran että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha. Se ei ole vaikeaa, jos työttömyys halutaan pois ja suomalaistaan työnantajat.
Sinä muistaakseni haluat vain laiskotella yhteiskunnan kustannuksella etkä halua koskaan tehdä töitä. Jos nyt vielä haluat ajaa ne työpaikat pois täältä Suomesta jotka mahdollistavat sinunkin elämisesi yhteiskunnan kustannuksella, niin mistä kuvittelet sitten löytyvät maksajan sinun tarpeillesi?
Me voimme tietenkin muuttua sosialistiseksi valtioksi, aivan kuten Pohjois-Korea. Siellä kuolee nälkään tuhansia ihmisiä joka päivä ja ihmisiä käytetään koekaniineina pommien suunnittelussa. Tätäkö sinä haluat?
Minä en halua kapitalismia kuin sen hyvät puolet, eli sen synnyttämän työn. Minä haluan että työikäiset ja työkykyiset tekevät töitä (ei pakosta, vaan ihan omasta halustaan) ja he maksavat myös veroja, joilla kustannetaan lasten, sairaiden ja vanhusten hoito, turvallisuus, puolustus, koulutus ja muut toimet, mitä me kaikki elämämme aikana tarvitsemme. Loppu olkoon sitten yksityistä, kuten kuntosalit, jääkiekko, teatteri, yksityisautoilu.
Jos meillä olisi soviteltu päiväraha kaikilla, olisiko sillä edes merkitystä että joku irtisanoisi jonkun? Työntekijöistä olisi pulaa ja heti sellainen työnantaja, jolla olisi pulaa (kaikilla olisi), palkkaisi irtisanonun. Eikö yritykset voisi silloin irtisanoa vaikka kuinka paljon kun aina olisi uusi työpaikka odottamassa lähellä?
Nyt kun hallitus ylläpitää työttömyyttä, ei ole uutta työpaikkaa ja työttömyys lisääntyy. Sitä ei verottamalla poisteta, vaan sillä, että kaikki saavat tehdä töitä ja työllistää itseään.
Olipa hyvä kirjoittaa kun tiedän ette lue tätä.
Kiihkoilu on rumaa.
Kiihkoilu on sopivaa maassa, jossa osa haluaa viedä maan täydelliseen kapitalismiin ja osa täydelliseen sosialismiin.
Jos osaisit lukea kommenttini, ymmärtäisit. Mutta kun et osaa lukea, et voi ymmärtää. Onneksi sentään olet oppinut jo tunnistamaan yhden sanan, kiihkoilu. Kyllä se siitä kun harjoittelet kovasti. Ajattele, suurin osa maailman ihmisistä osaa jo lukea.
Sekin on rumaa kun ei halua tehdä töitä, vaan haluaa kaiken ilmaiseksi yhteiskunnalta.
Arvoisa Hallitusnikkari: Jos yrityksen osingot verotetaan tuloveroasteikon mukaan aina siltä vuodelta, kun työntekijöitä irtisanotaan pörssikeinotelijoiden osingojen voiton kasvattamiseksi, niin ei se voi syy työpaikkojen tuhoamiseen.Maksaahan jokainen ansiotyössäkäyvä, eläkeläinen ja työttömyyspäivärahallakin eläjä tulojensa mukaiset verot, eivätkä lakkaa nostamasta tulojaan siksi, että niistä pidätetään lakisääteinen vero. Miksi rahalla laillisesti keinotteleva osakkeen omistaja ei vapaasta tahdosta suostuisi tuloveron maksu? Yritys joka ei kestä osinkoverotusta, tuskin pystyy jatkamaan ilman verotustakaan, joten työpaikka menetys on tosiasia silloinkin.
Ruma ei ole hyväksyttävää.
"ruskeempaa"
Jos toimittaisiin samalla tavalla kuin aloittaja esitti ja sinä toistit, niin se tarkoittaisi samaa kuinn jos poliisi pysyttäisi autoilijan ja huomaisi hänen olevan maistissa. Poliisi ajattelisi että eihän tässä mitään, hyvinhän kaveri ajaa ja tarjoaa hänelle vähän lisää juotavaa vodkapullosta ja toivottaa hyvää matkaa.
Voihan olla, että matka päättyy jonkun kanssa samaan kasaan, mutta koska hän oli jo maistissa ja oli päässyt tänne saakka, niin varmaan hän pääsee jatkamaankin, ehkä määränpäähänsäkin. Varoitetaan kuitenkin vastaantulijoita jos kaveri ei sattuisi pysymään omalla puolellaan.
Sinulla on aivan väärä ajatus siitä, miksi se yritys on pystyssä. Kotimaisessa omistuksessa oleva yritys saattaa käyttäytyä kuten kerrot ja yrittää selviytyä nolla voitoilla. Mutta meillä olevat on parin viimevuosikymmen aikana myyty ulkomaalaisille sijoittajille, jotka eivät käyttäydy kuten kuvittelet.
Jos tuotto on pienempi kuin muualla, sijoittaja alkaa katsella uutta sijoitettavaa tai vaatii johtoa toimiin jolla yritys muutetaan sellaiseen maahan jossa tuotto on parempi.
Ei siis ole kysymys siitä, että olisiko tulos vielä plussalla verotuksen jälkeen. Kysymys on siitä, saako jossakin enemmän plussaa kuin täällä.
Ongelma meillä taas ei ole kerättävien verojen vähyys, vaan niiden turha kuluttaminen työttömyyteen. Puolet kerättävistä veroista kuluu työttömyden aiheuttamiin kustannuksiin, joista työttömyystuet ovat vain 5 %. Kun verot ovat suuret, tuotto on pieni ja koko ajan yritykset etsiytyvät muihin maihin.
Jos hoitaisimme asiat oikein, me muuttaisimme työttömyysturvalakia sen verran, että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha. Tämä mahdollistaisi kysynnän kasvun ja uusien työpaikkojen syntymisen.
Kun kaikille olisi tuottava työpaikka, ei tarvittaisi suojatyöpaikkoja, ei työttömyystukia, ei työttömyyden vuoksi terveytensä menettäneiden hoitoa, ei työttömyyden vuoksi rikkoutuneiden liittojen jälkikasvun kallista hoitoa.
Kun kaikki työkykyiset ja työikäiset tekisivät (=saisivat tehdä) tuottavaa työtä, veroja tarvittaisiin vain puolet nykyisestä ja siitä huolimatta kaikilla olisi nykyinen sosiaaliturva eli lapsilisät, ilmainen koulu ja opiskelu, tervydenhoito, turva sairauden ja vanhuuden varalle ja kaikki muu, mitä meillä nyt on. Ja vieläpä suurempana kun verojen laskeuttua kaikki olisi halvempaa.
Ja koska työpaikka olisi kaikille, ei olisi merkitystä irtisanooko joku. Irtisanottu löytäisi heti uuden työpaikan.
Puhut tuossa keinottelusta. Miten estät tämän. On yritys, jossa on vaikka 1 000 työntekijää. Sitten se ei enää tarvitse osaa työntekijöistään. Irtisanottaville työntekijöille tulee postia, olisi tarjolla uusi työpaikka. Palkka ja työehdot pysyvät samana, vain työnantaja vaihtuu. Jos ei kelpaa, irtisanotaan. Koska työpaikka on tarjolla, on työntekijän otettava uusi paikka tai menettää työttömyystukensa.
Tämä toinen työnantaja voi olla vuokratyönantaja, joka ei tuota voittoa. Mutta omistaja voi olla sama kuin tämän 1000 hengen yrityksen. Kun sitten työntekijät ovat siirtyneet uuden työnantajan palvelukseen niin heidät voidaan irtisanoa. Koska uudella työnantajalla ei ole voittoja, ei sitä voida verottaa.
Yritys siis ei tehnyt mitään laitonta eikä sen tarvinnut maksaa ylimääräistä veroa irtisanotuista. Yhteiskunnalta vero jäi saamatta ja irtisanottuja on entinen määrä.
Sinä varmaan seuraavaksi laittaisit seuraavaksi verotuksen niille jotka käyttävät vuokratyövoimaa. Ja vastaveto olisi taas joku muu tapa, vaikka työnkuvan muuttaminen kaikilta jolloin kaikilta alenisi palkat.
Kaikkea sitä, mikä on vapaaehtoisesti tänne saatu ulkopuolelta, ei voi verottaa tai pakottaa mihinkään sellaiseen, joka on paremmin jossakin muualla.
Jos haluamme tänne tuottavia työpaikkoja, olosuhteet täytyy järjestää sellaisiksi, että ne työpaikat täällä myös viihtyvät ja pysyvät. Ei turhaan leikitä tulella kun siihen ei ole mitään tarvetta.
Työttömyysongelmaan on helppo ratkaisu, siirrytään soviteltuun päivärahaan kaikkien osalta. Ei ylläpidetä työttömyyttä eikä lisätä sitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000007964303
Minulla on tuolla toisella palstalla ollut samanlainen lukutaidoton keskustelukumppani. Hänen kanssaan keskustelu on aina siirtynyt epäolennaiseen juupas eipäs väittelyyn, millä ei ole ollut mitään tekemistä aloituksen kanssa.
Tässä näkyy käyvän samalla tavalla, joten on kai parempi että jätät kommentoimatta jos et kykene keskustelemaan asiasta.
Täällä palstoilla on kai jonkinlaiset säännötkin olemassa, jossa keskustelun toivotaan olevan asiallista ja kommenttien liittyvän ylempään viestiketjun asiaan.
Tutustu niihin jos oppisit kirjoittamaan asiallisista keskustelua, johon kuuluu toisen tekstin lukeminen ja ymmärtäminen ja omien ja toisen mielipiteiden perusteleminen. Joko oikeaksi tai vääräksi. Yleensä kai niin, että pyritään perustelemaan omat mielipiteet oikeaksi ja toisen vääräksi. Jos siihen ei kyetä, niin on fiksua sitten muuttaa omaa mielipidettään eli myöntää että toinen olikin oikeassa.
Jos noita ohjeita ei ole, pitäisi kai pyytää ylläpitoa lisäämään sellaiset.
Eihän vero vie ansiosta eikä voitoista kaikkea kuten virheellisesti esität,vaan kulloinkin lain määräämän osan. Jonka suuruusprosentti riippuu pääasiassa ansiontulon samoin kuin voittojen suuruudesta. Jos suurituloisten edunmukaiset veroalet ja yritysten voittojen verottomuus olisivat tuoneet kulloinkin hallituksen lupaamat uudet työpaikat, ei tässämaassa olisi yhtään työtöntä. Päinvastoin olisi työvoimasta pula. Työpaikkoja lisää pääasiassa se, että löydetään maailmalla kaupaksi käyviä tuotteita ja palveluja. Näin toteutuisi myös yrittäjien voitontavoittelu, ja verojakin voisivat maksaa.
Yritys ja suurituloisten veroale ei ole tuottanut työpaikkoja, se on vain vähentänyt sitä nopeutta, jolla olemassa olevat työpaikat ovat siirtyneet ulkomaille. En kannata yritysten verojen alentamista tällä hetkellä. En myöskään kannata niiden nostamista, varsinkaan aloituksessa olleella perustelulla.
Otetaanpa esimerkki kahdesta yrityksestä. Toinen on yritys Normaali ja toinen yritys Varovainen.
Normaali yritys kehittää tuotteita ja saa niitä myydyksi enemmän ja enemmän. Muutamassa vuodessa se on palkannut sata työntekijää ja jokaiselle on töitä kun tuotteet käyvät kaupaksi.
Varovainen yritys aloitti kehittää myös tuotteen ja sille riittää ostajia. Tuotteita ei ehditä valmistaa ja niin myydään ei oota. Omistaja päättää että enintään 10 henkilöä palkataan tekemään tuotteita.
Sitten markkinat muuttuvat ja yritys Normaali huomaa ettei sen tuoteita enää menekään kaupaksi riittävästi. Sen pitää alentaa kustannuksia tehostamalla tuotantoa. Tuotetta kehitetään ja hankitaan osia ulkomailta. Kaikille työntekijöille ei enää olekaan töitä, vaan 10 työntekijää saa palkkansa tekemättä mitään. Tällöin on irtisanottava ja tuotava valmiimpia osia ulkoa. Tuotteen hinta saadaan laskemaan ja päästään entiseen myyntiin. Työntekijäitä vaan ei tarvita entistä määrää. Jos myyntiä saataisiin lisää, voitaisiin palkata lisää työntekijöitä, mutta myynti ei kasva. Nyt yritys Normaali työllistää vain 90 työntekijää.
Entä yritys Varovainen. Sillä riittää asiakkaita, sillä aikaisemmin se joutui myymään ei oota, nyt ei oon myynti on vähän vähentynyt. Kaikille kymmenelle työntekijällä on töitä ja tuotteet menevät kaupaksi entisellä tekniikalla ja hinnalla.
Kun mietitään yhteiskunnan kannalta, kumpi näistä yrityksistä on parempi. Yritys Normaali, joka työllisti viisi vuotta 100 henkeä ja viimeisen vuoden vain 90 henkeä. Vai yritys Varovainen, joka ei lisännyt tuotantoaan ja työllisti kuusi vuotta tasaisesti kymmenen henkeä?
Yritys Normaali maksoi veroja lähes kymmenen kertaa enemmän. Onko yritys Normaali siis huono yritys ja sitä pitäisi rangaista lisäverolla kun se työllistää enemmän? Vai pitäisikö oikeasti rangaista yritys Varovaista, joka työllisti vain kymmenen henkeä vaikka sen tuotteille olisi ollut tilausta ja se olisi voinut työllistää myös sata työntekijää?
"Eihän vero vie ansiosta eikä voitoista kaikkea kuten virheellisesti esität,vaan kulloinkin lain määräämän osan. "
Ottaisitko lainauksen siitä kohdasta jossa esitän että vero vie ansiosta tai voitosta kaiken? En muista sellaista esittäneeni. Kerroin että tuotto menee heikommaksi kuin jossakin toisessa maassa. Eli jos sijoittaa Suomeen se tuottaa 13 %. Toiseen maahan sijoittamisesta saisi 12.5 prosentin tuoton. Ulkomaalaiset sijoittavat siis Suomeen kyseiselle sektorille.
Kun irtisanomisvero tulisi käyttöön, tuotto laskisi 12 prosenttiin, jolloin olisi kannattavampaa sijoittaa johonkin toiseen maahan. Tämähän ei tietenkään tapahdu kerralla, vaan asioita seurataan, mihin ne kehittyy. Jos tuotto pysyy jatkuvasti alhaalla, alkaa siirtyminen hiljalleen tapahtumaan.
Eikö olekin ihmeellistä, että suurituloisille on annettu veronalennuksia sillä oletuksella, että se lisää työpaikkojen määrää, mutta samaan aikaan on lisätty rangaistuksia niille, jotka synnyttäisivät lisää työpaikkoja ilmaiseksi?
Eikö siis kannattaisi vaatia niitä toimia jolla uusia työpaikkoja oikeasti syntyy lisää Suomeen, ei muihin maihin?
Se ei edes maksaisi mitään, sillä sovitellun päivärahan tuominen kaikilla automaattisesti ei lisää kustannuksia. Eihän se edes voi maksaa enempää, sillä soviteltu päivärahahan tarkoittaa että ei ole pakko ottaa työttömänä täyttä tukea, vaan voi hankkia itse osan tuloistaan, niin paljon kuin kykenee. Kuitenkin tällä tavoin syntyy helposti uusia tuottavia työpaikkoja.
"Työpaikkoja lisää pääasiassa se, että löydetään maailmalla kaupaksi käyviä tuotteita ja palveluja. Näin toteutuisi myös yrittäjien voitontavoittelu, ja verojakin voisivat maksaa. "
Meillä tämä puoli on jo hyvin kunnossa, vaihtotaseemme on plussalla. Sen sijaan oman maan toiminta on hyvin heikkoa, ainoastaan sen vuoksi, että kaikki toiminta, mitä ihmiset mielellään tekisivät ja mikä lisäisi kysyntää ja töitä, on rangaistavaa. Kukaan ei uskalla työllistää itseään, koska seurauksena on aina työttömyysturvan menettäminen.
Yhteiskunta ei saa euron euroa tästä että se rankaisee niitä jotka synnyttävät työpaikkoja. Mutta tämä toiminta maksaa yhteiskunnalle ja paljon. Puolet kerätyistä veroistamme menee työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin.
Jos täällä Suomessakin saisi suomalaiset työllistää itsensä, niin täällä kyllä syntyisi myös uusia tuotteita maailmallekin myytäväksi, mutta täällä syntyisi myös omaa taloutta työllistämään.
tuki pois kaikilta jotka irtisanoneet työnantajan syyllä
ensin ulkoistetaan ns. vanhoina työntekijöinä tarpeellinen porukka. Pidetään vuosi. Heitetään osa pellolle tuotannollisista syistä. Osa huokutellaan lumeeksi yksityisyrittäjiksi jatkamaan 'samaa hommaa'. Vuosi ja hommat loppuu niiltäkin. Laillista ja siistiä