Jotkut kreaatit kuten vaikkapa P.Ojala ovat kunnostautuneet esittelemällä sitä kuinka laajaa kreationismin kannatus on USA:ssa sekä muutenkin sitä kuinka hieno maa Amerikka on.
Viitsisipä hän edes joskus esitellä tilastoa vaikkapa siitä kuinka huonossa jamassa USA:n koululaitos on ja kuinka kehno siellä on keskimääräinen taso.
Myöskin köyhyys - kiitos lähinnä uskonnollisen oikeiston - on siellä suurta, mikä entisestään edesauttaa heikkoa koulutustasoa varsinkin kun siellä jatkokoulutus maksaa niin rutosti, että lahjakkaalla köyhistä oloista tulleelle ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin jättää koulutus hankkimatta tai riskeerata parin vuoden ajan henkensä armeijassa palvellen uuskonservatiivien suurvaltapoliittisia tavoitteita.
Juuri suureen köyhään ja heikosti koulutettuun väestöön se kreaattihöpinä uppoaakin, ja tätä tukevat myös tilastot, joista mm. näemme, että varsinkin itärannikon osavaltioiden asukkaat ovat huomattavasti koko maan keskiarvoa paremmin koulutettuja ja toisaalta heidän keskuudessaan kiihkouskonnollisuus - ja siis myös kreationismi - on huomattavasti vähäisempää.
Jos joku USA:ssa ilmoittaa olevansa ateisti, niin paljon todennäköisempää on, että hän kuuluu hyvin toimeentulevaan ja koulutettuun luokkaan kuin että hän olisi köyhä ja kouluttamaton.
Onhan se toki totta, että USA on niin suuri ja uskonnollinen maa, että sieltä löytyy fundamentalistisesti ajattelevia tohtoreitakin.
Tohtoreitakin on kuitenkin hyvin eritasoisia, jolloin tasoa voi mitata vaikkapa julkaistujen tutkimustulosten määrällä.
Kreaatit voivat yrittää väittää, että kreatohtorit saavat aivan oikeita tuloksia, mutta tiedeyhteisö jättää ne julkaisematta, koska tulokset ovat heidän ateistista maailmankuvaansa vastaan.
Nythän on kuitenkin niin, että suuri osa tutkimuksesta ei ainakaan suoraan ota kantaa maailman tai elämän syntytapaan/ikään.
Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on niin teoriassa kuin käytännössäkin monia avoimia kysymyksiä, jotka eivät liity - ainakaan suoranaisesti - esimerkiksi alkuräjähdykseen.
On vaikea kuvitella, että jos joku kreaatti tekisi tällaisessa kysymyksessä merkittävän keksinnön, niin hänen tuloksensa sivuutettaisiin vain koska henkilö on kreationisti.
Lisäksi vaikkapa matematiikassa(jota teoreettinen fysiikka hyvin pitkälti on)on paljon avoimia probleemoja, joihin mielihyvin otetaan ratkaisut vaikkapa nuorimaa-kreationisteilta.
Kuitenkin on niin, että useimmilla kreatohtoreilla ei ole tilillään mitään tai juuri mitään julkaistuja tuloksia, mikä ainakin minusta kertoo hyvin paljon kreaväitteiden tieteellisestä tasosta.
Ylläoleva väite pätee erityisen hyvin ainakin matematiikan/fysiikan/astronomian saralla, mitä olen myös itse tutkinut.
Yliopiston koneilta(Kokeilin muualtakin, mutta silloin haku ei onnistunut, vaan vaati tunnuksen. Ilmeisesti suurimmalle osalle teistä tämä ei siis onnistu.)olen tehnyt henkilöhakuja seuraavilta sivuilta, joista löytyy tiedot lähes kaikkista merkittävimmistä matematiikan/fysiikan alan julkaistuista artikkeleista kyseisen työn tekijän nimellä haettaessa.
http://www.ams.org/mathscinet
(Author Database)
ja
http://prola.aps.org/search
Sitten "merkittävimpiä" kreaattitohtoreita löytyy vaikkapa tästä:
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Kun noita fysiikan/astronomian tohtoreita hakee edelläesitetyistä hakukoneista, niin lähes poikkeuksetta ei saa yhtään tai korkeintaan pari osumaa.
Kyllä tämä mielestäni jotain kertoo myös heidän esittämien kreaväitteiden tieteellisestä tasosta.
Lisäksi on huomattava, että tässä ilmeisesti pitäisi olla kreaattien parhaat voimat maailmanlaajuisestikin ajatellen, sillä onhan AiG oikeastaan merkittävin krea-järjestö.
Onhan toki mm. ICR, mutta vaikuttaa siltä, että on hyvin paljon päällekkäisjäsenyyttä AiG:n ja ICR:n välillä.
Viitsisipä hän edes joskus esitellä tilastoa vaikkapa siitä kuinka huonossa jamassa USA:n koululaitos on ja kuinka kehno siellä on keskimääräinen taso.
Myöskin köyhyys - kiitos lähinnä uskonnollisen oikeiston - on siellä suurta, mikä entisestään edesauttaa heikkoa koulutustasoa varsinkin kun siellä jatkokoulutus maksaa niin rutosti, että lahjakkaalla köyhistä oloista tulleelle ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin jättää koulutus hankkimatta tai riskeerata parin vuoden ajan henkensä armeijassa palvellen uuskonservatiivien suurvaltapoliittisia tavoitteita.
Juuri suureen köyhään ja heikosti koulutettuun väestöön se kreaattihöpinä uppoaakin, ja tätä tukevat myös tilastot, joista mm. näemme, että varsinkin itärannikon osavaltioiden asukkaat ovat huomattavasti koko maan keskiarvoa paremmin koulutettuja ja toisaalta heidän keskuudessaan kiihkouskonnollisuus - ja siis myös kreationismi - on huomattavasti vähäisempää.
Jos joku USA:ssa ilmoittaa olevansa ateisti, niin paljon todennäköisempää on, että hän kuuluu hyvin toimeentulevaan ja koulutettuun luokkaan kuin että hän olisi köyhä ja kouluttamaton.
Onhan se toki totta, että USA on niin suuri ja uskonnollinen maa, että sieltä löytyy fundamentalistisesti ajattelevia tohtoreitakin.
Tohtoreitakin on kuitenkin hyvin eritasoisia, jolloin tasoa voi mitata vaikkapa julkaistujen tutkimustulosten määrällä.
Kreaatit voivat yrittää väittää, että kreatohtorit saavat aivan oikeita tuloksia, mutta tiedeyhteisö jättää ne julkaisematta, koska tulokset ovat heidän ateistista maailmankuvaansa vastaan.
Nythän on kuitenkin niin, että suuri osa tutkimuksesta ei ainakaan suoraan ota kantaa maailman tai elämän syntytapaan/ikään.
Esimerkiksi hiukkasfysiikassa on niin teoriassa kuin käytännössäkin monia avoimia kysymyksiä, jotka eivät liity - ainakaan suoranaisesti - esimerkiksi alkuräjähdykseen.
On vaikea kuvitella, että jos joku kreaatti tekisi tällaisessa kysymyksessä merkittävän keksinnön, niin hänen tuloksensa sivuutettaisiin vain koska henkilö on kreationisti.
Lisäksi vaikkapa matematiikassa(jota teoreettinen fysiikka hyvin pitkälti on)on paljon avoimia probleemoja, joihin mielihyvin otetaan ratkaisut vaikkapa nuorimaa-kreationisteilta.
Kuitenkin on niin, että useimmilla kreatohtoreilla ei ole tilillään mitään tai juuri mitään julkaistuja tuloksia, mikä ainakin minusta kertoo hyvin paljon kreaväitteiden tieteellisestä tasosta.
Ylläoleva väite pätee erityisen hyvin ainakin matematiikan/fysiikan/astronomian saralla, mitä olen myös itse tutkinut.
Yliopiston koneilta(Kokeilin muualtakin, mutta silloin haku ei onnistunut, vaan vaati tunnuksen. Ilmeisesti suurimmalle osalle teistä tämä ei siis onnistu.)olen tehnyt henkilöhakuja seuraavilta sivuilta, joista löytyy tiedot lähes kaikkista merkittävimmistä matematiikan/fysiikan alan julkaistuista artikkeleista kyseisen työn tekijän nimellä haettaessa.
http://www.ams.org/mathscinet
(Author Database)
ja
http://prola.aps.org/search
Sitten "merkittävimpiä" kreaattitohtoreita löytyy vaikkapa tästä:
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Kun noita fysiikan/astronomian tohtoreita hakee edelläesitetyistä hakukoneista, niin lähes poikkeuksetta ei saa yhtään tai korkeintaan pari osumaa.
Kyllä tämä mielestäni jotain kertoo myös heidän esittämien kreaväitteiden tieteellisestä tasosta.
Lisäksi on huomattava, että tässä ilmeisesti pitäisi olla kreaattien parhaat voimat maailmanlaajuisestikin ajatellen, sillä onhan AiG oikeastaan merkittävin krea-järjestö.
Onhan toki mm. ICR, mutta vaikuttaa siltä, että on hyvin paljon päällekkäisjäsenyyttä AiG:n ja ICR:n välillä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Pistinpä tähän jatkoksi vanhan kirjoitukseni samasta asiasta, sekä muutaman vastaukseni siitä versoneeseen väittelyyn NetMissionissa:
"
Täällä on paikka, josta löytyy lista liki kaikista viime vuosina julkaistusta merkittävästä artikkelista niin matematiikasta kuin matemaattisesta fysiikasta, ja toisinaan löytyy linkki itse artikkeliinkin.
http://www.ams.org/mathscinet
Tälle listalle on mm. päässyt paljon minun "omienikin" professorien töitä.
Sensijaan tunnettujen kreationistien kuten esimerkiksi Dembski tai Humphreys artikkeleja ei löydy juuri nimeksikään.
Salaliitto, salaliitto, huutavat kreationistit, mutta muistettava on nyt, että jos nämä harvat kreaattitieteilijät olisivat tusinatohtoria pätevämpiä, niin olisi lupa odottaa heiltä myös tieteellisiä tekstejä, joissa ei heti oltaisi puolustamassa k-nismia, vaan esitettäisiin täysin maailman iästä ja elämän syntytavasta riippumattomia tuloksia niin matematiikan kuin matemaattisen fysiikankin saralta.
On melko vainoharhaista väittää, että tällaisetkin tekstit jätettäisiin huomiotta vain siitä syystä että niiden kirjoittaja on kreationisti.
Luin yhdestä Dembskiä arvostelevasta tekstistä, että huolimatta tohtorinarvostaan hän ei käytännössä ole todistanut yhtäkään sellaista lausetta tai johtanut yhtäkään sellaista kaavaa, jota joku muu ei aiemmin olisi esittänyt.
Informaatioteoreetikko(tai sinnepäin)hän kait katsoo olevansa, mutta eipähän pahemmin näyttänyt löytyvän merkittäviä julkaisuja tältä tai miltään muultakaan matematiikan alalta.
Kreationistien vauhtia tuskin tällaiset faktat pahemmin haittaavat, vaikka kyllä se jotain pätevyydestä kertoo esimerkiksi Dembskin kohdalla, kun mies ei ole saanut mitään julkaisemisen arvoista tulosta itse johdetuksi.
Tämän perusteella on hyvin vaikea uskoa, että hänen väitteillään CSI:stä ja sen mahdottomuudesta syntyä ilman älyä olisi mitään todellista painoarvoa.
Syynä tähän on se, että hänen väitteissään on puhtaasti matemaattinenkin puoli, joka ei ota suoraan kantaa luonnossa tapahtuvaan evoluution tai maailman ikään(No okei. Tiedän, että Dembski edustaa vanhaamaata, mutta suurin osa häntäkin innolla lainailevista k-nisteista ei.).
Jos ne olisivat niin vallankumouksellisia kuin kretiinit väittävät, niin varmasti väitteiden puhtaasti matemaattisista puolista olisi riittänyt aineksia moneen julkaistavaan artikkeliin.
Sensijaan julkaisujen perusteella mies vaikuttaa hyvinkin tusinamatemaatikolta.
"
Kreaatti kysyi minulta näin:
"
2) Miksi katsot henkilöön etkä siihen, mitä hän esittää? Miten monta Dembskin kirjaa esimerkiksi olet lukenut?
"
Vastasin:
"
Enhän minä hyökännytkään henkilöä vastaan, vaan hänen väitettyä pätevyyttään merkittävänä tieteentekijänä, jolloin kirjaimellisesti katsotaan ei henkilöön vaan hänen julkaisuihinsa, jotka yleisesti tunnustetaan merkittäväksi mittariksi tieteellistä pätevyyttä puntaroidessa.
Minäkin kävin juuri äsken keskustelun sellaisen henkilön kanssa, jonka nimissä löytyy useita kymmeniä julkaisuja antamassani linkissä, joka on netin paras paikka etsiä matemaattisia artikkeleja kirjoittajineen.
Tämän jälkeen minun on ymmärrettävistä syistä melko hankala pitää Dembskin osin matematiikkaan nojaavia väitteitä minkään arvoisina, kunkerran hänen julkaisu-uransa Mathematical Review:ssä on mitä on.
Mielestäni perustelin muutenkin jo riittävän selvästi näkemykseni avauksessani.
Olen lukenut "Älykkään Suunnitelman Idea"-kirjan, jossa ei matematiikkaa juurikaan ole(Mutta kirjassa tosin sanottiin, että sen on tarkoituskin olla yleistajuinen esitys.), mutta jossa Dembski julistaa, että sellaisilla melko hankalia matemaattisia asioita kuin esimerkiksi Kolmogorov-kompleksisuus käyttämällä voidaan osoittaa, että evoluution algoritmit eivät periaatteessakaan voi tuottaa tietynlaista informaatiota, jota luonnosta tosin löytyy.
Väitteeni on nyt, että jos Dembski todella syvällisesti ymmärtäisi matemaattiset työkalunsa, niin häneltä löytyisi niistä myös puhtaan matemaattisia julkaisuja(Ei siis suoraan evoon kannanottavaa.), kuten esimerkiksi joku uusi Kolmogorov-kompleksisuuteen liittyvä lause.
Muunmuassa Dembski käyttää NFL(No Free Lunch)-teoreemaa(Joka ei tietenkään ole hänen omaa työtään.) väitteidensä pönkittäjänä, mutta toinen NFL:n johtaneista matemaatikoista(Jolla on useita merkittäviä julkaisuja.)on viitsinyt(Yleensä merkittävät tieteilijät eivät edes viitsi ottaa kantaa kreationistien väitteisiin.)julkisuudessakin kritisoida Dembskin NFL:stä vetämiä johtopäätöksiä, mutta kun Dembski huomaa vastuksen liian kovaksi niin hän yksinkertaisesti vaikenee.
Tässä tilanteessa ei todellakaan ole vaikea päättää kumpaa kannattaa uskoa.
"
Jonathan Weinerin kirja 'Darwinin linnut'
Kirjassa kerrotaan että USAssa melkein puolet eivät usko evoluutioon,vaan luomiseen.
Kirjassa mainitaan myös kuinka eräs tiedemies päivittelee,kun "evoluutiotutkijan työ vaatiikin noin suurta tarkkuutta" ja että "hehän suorittavat kokeita"
->Eli käsitys evoluutiosta ja sen tutkimisesta vääristynyt jopa muun alan tutkijoilla.
Ilmassa siis vähättelyä,joka johtuu tiedon puutteesta.
Kirjassa kerrotaan myös siitä kuinka puuvillan viljelijöillä on hankaluuksia,sillä tuholaiset kehittyvät vuosi vuodelta vaikeammiksi torjua.
Silti tuhot ovat laajimmillaan juuri alueilla,joissa kehitysoppi kukoistaa.
Kirjassa ihmetellään sitä,kuinka puuvillan kasvattajat voivat olla uskomatta evoluutiota,vaikka se käytännössä tuhoaa heidän satoaan.
Kirjassa kerrotaan myös kiva anekdootti jossa evoluutikko kertoo alastaan ja evoluution mekanismeisa mainitsematta sanaa "evoluutio" kertaakaan.
Kollega oli kehunut ideaa "hienoksi". Lopulta,kun evoluutikko paljasti että sitä kutsutaan 'evoluutioteoriaksi' oli keskustelukumppani mennyt punaiseksi...
Niin sehän on taas vähän katsojasta kiinni että onko se mahtava maa vai ei. Mahtava siltä kantilta että se tekee mitä haluaa ja missä haluaa eikä kukaan mahda sille mitään, siinä ei paljon meidän sivistyneisyys paina.
Ihmeellistä että ne kiihkokreationistiprofessorit ovat muuten niin kretiineiden suosiossa.
Siis,niitä on *vähän*,eikä niitä tosiaan hyväksytä tiedemaailmassa.
http://www.ncseweb.org/resources/articles/996_intelligent_design_not_accep_9_10_2002.asp
Kreationismi esiintyy runsaana ainoastaan alueilla,joissa ihmiset ovat vähemmän koulutettuja ja fundamentalistisesti uskovaisia.
Sen sijaan koulutustason kasvu kitkee kreationismia huomattavan tehokkaasti.
Tiedon kasvu siis joko käännyttää kreationisteja, tai sitten heidän kiinnostuksensa ovat kansan käännytyksessä,ei suinkaan "totuuden etsinnässä".
Kreationistit puolustautuvat usein sillä,että ahdasmieliset tiedemiehet eivät hyväksy heidän todisteitaan:
Se on mahdotonta,sillä empiiristä, käytännöllistä, tai teoreettista todistetta luomisopille ei ole julkaistu tieteellisissä piireissä.
Erään dataseulonnan tulos:
135,000 tutkimuksesta 18(0.01%)käsitteli kreationismia tieteelliseltä kannalta.
Näistä 18 artikkelista:
0 käsitteli luomisen todistamista.
0 esitteli kreationistien luomisopin argumentteja.
18 oli yrityksiä löytää heikkouksia evoluutioteoriassa.
15 tyrmättiin tieteellisessä maailmassa.
->Syinä puutteelliset tutkimukset ja virheargumentit.
3 hyväksyttyä käsittelivät ratkaisemattomia tilanteita
->ilman,että ratkaisua esiteltiin..saatikka todistettiin.
12 oli julkaistu samassa julkaisussa.
Kuvan "evoluutioteorian kriisin" laajuudesta saa seuraavasta:
Yhdysvalloissa tehtiin gallup-tutkimus.
Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa).
Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreationismin.
Vain erittäin syvästi uskonnolliset tutkijat vastustavat evoluutioteoriaa, joskin erittäin ponnekkaasti.
Samanaikaisesti 45 prosenttia USAn asukkaista on YEC-kreationisteja.
->Tiedon määrän kasvun ja kreationismin vähenemisen kanssa on siis selvä korrelaatio.
Lisäksi kun yhdistetään tieto siitä,että 0.01% julkaisuista on kreationistisia ja 0,15% tiedemiehistä on sen kannattajia,niin havaitaan että luomisopin kannattajan julkaisulaajuus luoisopista on 6% evoluutioteorian kannattajaan verrattuna. Julkaisutehoissa evoluutiotieteilijä siis vastaa kuuttatoista ja kahta kolmasosaa kreationistitieteilijää.
Tilastojen valossa 69% USAlaisista tunnustaa puhuvansa autolleen.(Lähde yahoo:Autos -tutkimus,2003)
Elottoman personofikaatio on ilmeisesti perusosa Amerikkalaista ajattelutapaa.
Sama jatkuu tietysti myös todistamattoman personallistamiseen.
No,tosin kyllä minäkin kiroan tietokonettani, juttelen koirille,viestittelen kreationisteilla ja piirrän kuoleman viikatekätisenä kaapuveikkona...
http://www.geocities.com/s_haman2000/
Ei kai auta kuin tunnustaa.
Seuraavaksi kai huudan puhelinpylväille.