Istuin tässä hiljattain lähikuppilassa ja keskustelin minulle ennestään vieraan miespuolisen henkilön kanssa. Keskustelu lähti hyvin pian hänen johdostaan uskontojen kritiikkiin ja ateismin puolustuspuheeseen. Sanoin olevani agnostikko, joka pitää mahdollisena luomisen ja korkeamman voiman sen takana. Arvaa, mitä tämä ateisti sanoi?
Kuka on ateisti?
Anonyymi
1758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
”Mitä saisi olla? Samanlainenko?”
Miksi Hessu käytät uskostasi eufemismia ’pitää mahdollisena’? Sinun mahdollisena pitäminen on vain jääräpäistä uskoa ilman todisteita ja jopa objektiivisten todisteiden vastaisesti.
Miksi ateisti on niin rajoittunut että pitää "mahdollinen" "totena"?
Miksi ateistille ei kelpaa se, että luominen on yhtä todennäköistä kuin se, että Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on todellinen?
Miksi pitää olla niin "absoluuttinen" että agnostismille ei jää mitään sijaa?
>>Miksi ateisti on niin rajoittunut että pitää "mahdollinen" "totena"?
Eihän uskokaan ole totena pitämistä, siihen liittyy aina epäilys. Jos se olisi absoluuttista totena pitämistä ilman todisteita, se olisi mielisairautta.
Sanaa "mahdollinen" on mahdollista käyttää myös asioista, joiden todennäköisyys on lähes äärettömän pieni. Esimerkiksi: Jumala on luonut tämän maailman. On se mahdollista, mutta vain sen verran kuin että saunatonttu olisi todellinen. Silti se on mahdollista, eikö vain? Vai etkö olekaan agnostikko?
Eli yritätkö sanoa, että mielestäsi luomisen mahdollisuus on äärimmäisen pieni todennäköisyydeltään. Olet siis ateisti.
olkoon voima kanssasi 🤣
Huh hah hei ja rommia pullo. Hiiiohoi, pastasiivilä päähän ja menoksi.
kulkivat vain talosta taloon ja röyhtäilivät 🤣🤣🤣
Ateismi on jumalhahmojen olemassa olemiseen uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Itse määrittelisin tuollaisen asenteen nihilismiksi. Uskon puute olisi siis jonkinlaista välinpitämättömyyttä asiaan.
Näin ajattelen, koska en pidä jumaluuskysymystä uskonasiana. Ei ylipäänäs ole olemassa käsitykseni mukaan "uskonasioita".
Tästä seuraa mm. että jumalaa totena pitävät ovat väärässä. Samoin ovat jumaluuksia olemattomina pitävät väärässä. Oikein on olla ottamatta kantaa tuollaisiin kysymyksiin.
Avaajan käsitys: "Sanoin olevani agnostikko, joka pitää mahdollisena luomisen ja korkeamman voiman sen takana" on käsitykseni mukaan jonkinlainen (epämääräinen) teisti.
Agnostikko ei ota kantaa. Piste.
Agnostikko ei ota kantaa, mutta pitää luomisen yhtä mahdollisena kuin pastasiivilään uskova pitää todellisena Lentävän Spagettihirviön.
Ei vaan agnostikko kun ei ota kantaa, niin ei ota kantaa myöskään mihinkään mahdollisuuksiin.
Veikkaan ateistin sanoneen olevan mahdollista, että luomista ja korkeampaa voimaa sen takana ei ole.
Ateisti sanoi, että luomista ja korkeampaa voimaa ei ole: se on mahdotonta. Näin ateisti sanoi. Ateisti on varma, eikä epäile. Jos epäilet ja pidät mahdollisena, olet teisti. Näin se menee.
"Laiska-Jaakkoa ei tarvitse pelätä: ei se lyö sinua turpaan." ?
Itseasiassa kun lukee raamattua "modernein silmälasein", tulee väistämättä mieleen että tämä Jumala on känkkäränkkä ja kostonhimoinen. Melkoisen inhimilliseltä vaikuttaa.
Ja sitten sielä on tätä "taivaallista sotaväkeä" kuten raamatussa kerrotaan. Ja porukkaa lappaa ylös että alas ukkosenjylyn ja salamoinnin säestyksellä. Yksi alkuasukas kuskattiin ylös nähtävästi lääkehoitoon ja jätti jälkeensä ihmettelevän kuvauksen, että kuinka pieneksi kaikki alhaalla oli nyt muuttunut. Alkuasukkaan mielestä seinät oli sielä täynnä hohtavia jalokiviä, eikä myöskään ymmärtänyt suuresta lasisesta härpäkkeestä josta katseltiin kaikennäköistä.
Joopa joo. Ettei tämä ihmiskunta nyt olisi vaan saanut alkunsa samaan tapaan kuten Battlestar Galactican uuden sarjan finaalijaksossa...