Paljon on tarvittu viimeisen 76 vuoden aikana pro west propagandaa jotta Neuvostoliiton ylivoimainen osuus Natsi-Saksan sotatappioista on saatu häivytetty.
-85% saksalaisista sotilaskuolemista itärintamalla
-85% haavoittumisista itärintamalla
-yli 80% Luftwaffen pommitusvolyymeista itärintamalla, lentopolttokulutuksesta samoin
-75% panssariyhtymien tappioista itärintamalla
Tämä kaikki kertoi eteenkin läntisen Euroopan heikosta sotapotentiaalista. Usan osuus Saksan sotilastappioista? Tuskin kovinkaan paljon yli 5% jos mittarina kuolemat ja haavoittumiset.
-85% saksalaisista sotilaskuolemista itärintamalla
-85% haavoittumisista itärintamalla
-yli 80% Luftwaffen pommitusvolyymeista itärintamalla, lentopolttokulutuksesta samoin
-75% panssariyhtymien tappioista itärintamalla
Tämä kaikki kertoi eteenkin läntisen Euroopan heikosta sotapotentiaalista. Usan osuus Saksan sotilastappioista? Tuskin kovinkaan paljon yli 5% jos mittarina kuolemat ja haavoittumiset.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jos+vuotta+1943+pidetään+keskivertona+niin+85,6%+Luftwaffen+pommeista+pudotettiin+itärintamalla.+Luftwaffen+sotalennoista+itärintaman+osuus+oli+75%.+Vielä+1944+itärintaman+osuus+lennoista+oli+yli+70%+ja+polttoainekulutuksesta+lähes+80%.
Aloittajan kannattaisi muistaa, että taistelut lännessä alkoivat varsinkin USA:n osalta suuressa mitassa vasta kesäkuussa -44 ja päättyivät huhtikuussa -45. Siis vajaa vuosi.
Sekä ajallisesti, että määrällisesti on selvää, että kulutus itärintamalla oli monin verroin suurempi.
Stallarille asian tajuaminen on yhtä ylivoimaista,kuin tosiasioiden yleensäkin.
Usalle tuli kiire saaliinjaolle? Loput hoiti Hollywood. Jokainenhan tietää että sodan ratkaisivat Tom Hanks ja Brad Pitt.
Vuoden+1942+syksyyn+asti+akselivalloille+oli+miesylivoima+itärintamalla.+Kun+ne+menettivät+sen+NL:lle+kääntyi+myös+koko+sota+NL:lle.+Kevättalvella+Saksan+tappiot+idässä+olivat+jo+ylittäneet+4+miljoonan+rajapyykin+ja+koko+akselin+tappiot+yli+5+miljoonaa.
Et sinä saa vieläkään tuota mahtumaan yhteen puskuritarraan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17039394/saksan-sotilastappioista(1939-45)-vain-5-us-armyn-aiheuttamia
Nämä saattaisivat mahtua:
"...sotilastappioista..."
"...jos mittarina kuolemat ja haavoittumiset."
///MeAgaln
No haavoittumiset toki olivat suurin yksittäinen sotilastappioiden muoto. "Tule sylkkyyn saksmanni" (pääsy sotavangiksi länsirintamalla) on tietysti oma lukunsa ja kuuluu sarjaan "kun natsi pesi itsensä puhtaaksi" ja natokelpoiseksi.
Tuo oli kauhean kompleksiivinen tapa sanoa:
"Sotavankien laskeminen tappioihin on ihan kauheen epistä kun se ei tue sitä minkä haluun olevan totta!"
Hm, pitäisiköhän sinun ensin miettiä mahdollisia ongelmia premississäsi ;)
///MeAgaln
Ei kyllä se oli tapa selvitä sotilaalle joka oli mukana suorittamassa massiivisia sotarikoksia idässä ja sitten suoritti "Nato yhteensopivuus" - manööverin länsirintamalla, antautui ja "amerikkalaistui". Senaattori Harry S. Truman Missourin osavaltiosta esitti jo v. 1945 kuinka Usan kannattaisi aina tukea itärintaman tapauksessa sitä osapuolta joka oli alakynnessä niin että sekä Hitlerin Saksa että Stalinin Neuvostoliitto kärsisivät mahdollisimman suuria tappioita (eli myös siviilikärsimyksiä) . Roosevelt ei näin toiminut mutta niinpä Truman saatiin kuitenkin keittiön kautta sydämen lyönnin päähän Valkoisen Talon isännyydestä. Harry Hopkins haluttiin syrjäyttää. Hän totesi avoimesti loppuvuonna 1943 kuinka Saksalla oli vain muutama taistelu divisioona Sisiliassa mutta 180 itärintamalla jatkaen : "Neuvostoliitto on keskeinen voima Natsi-Saksan kukistamisessa". Tällaista rehellistä tilitystä oli myöhemmin turha löytää Trumanin Usasta.
Kiva tarina sinulla siinä, mutta Trumanin varapresidenttiys ei oikein selitä miksi sotavangit pitäisi jättää huomiotta tappioissa ;)
///MeAgaln
Tuo Trumanin kannanotto oli vuodelta 1941. Hän kannatti todellakin lehtiartikkelissa (haastattelu) että USA tukisi aina sitä osapuolta joka olisi alakynnessä aivan riippumatta siitä onko kyse Neuvostoliitosta vai Natsi-Saksasta.
Ilman kylmän sodan eetosta ja vastakkainasettelua tähän kysymykseen suhtauduttaisiin asiallisesti. Saksan kansa on tässä asiantuntija. Saksassa NL:n keskeistä roolia Natsi-Saksan kukistamisessa ei kyseenalaisteta.
Aiemmin+luulin+Luftwaffen+lentomäärien+jakaantuneen+sen+tappioiden+myötä+niin+että+27-30%+olisi+tapahtunut+itärintamalla+ja+70-73%+länsivaltoja+vastaan.+Dan+Zamanskyn+lukemat+ja+Göhlerin+Luftwaffe-tilastot+olivat+päinvastaiset.+Näistä+Phillips+Payson+O'Brien+ei+kirjassaan+maininnut+mitään.+On+muistettava+että+Luftwaffen+pommikoneet+olivat+luonnollisesti+myös+2-3+kertaa+kalliimpia+kuin+hävittäjät.+Niiden+lentomatkat+olivat+myös+huomattavan+paljon+pitempiä+joten+pommikone+helposti+kulutti+5+kertaa+enemmän+polttoainetta+kuin+joku+lyhyen+toimintasäteen+Bf-109+G.
----- Hän totesi avoimesti loppuvuonna 1943 kuinka Saksalla oli vain muutama taistelu divisioona Sisiliassa mutta 180 itärintamalla jatkaen-----
Lisätään tuohon lukuun 180 vielä Suomen divisioonat sekä lännestä tulleet vapaaehtoiset ja ns. Vlasovin armeija niin ollaan luvussa n. 200. Vuotta aiemmin olivat mukana idässä myös Italia, Romania ja Unkari eli tuolloin N-liittoa vastaan soti n. 250 divisioonaa Tuohon paineeseen länsi kykeni tuomaan helpotusta P-Afrikassa vain muutamalla divisioonalla. Kyllä nähdään mikä maa oli se joka Saksan murskasi.
Saksa murskattiin huhtikuussa NL:n ja länsimaiden joukoilla,jotka tapasivat toisensa Elbellä.
NL:n maavoimat olivat suurimmat, noin 6 miljoonaa miestä,mutta ei lännen joukot paljoa jääneet, vaikka divisioonia oli vähemmän.
Ilmavoimat olivat selvästi vahvemmat.
Typerää valetta.
P-Afrikassa USA:lla oli todella aluksi vain noin 4 divisioonaa,mutta ne kasvoivat kymmeneksi Sisiliaan hyökättäessä.
Ilma-ja merivoimat olivat ylivoimaiset.
Briteillä oli kaksi armeijaa, noin 20 divisioonaa,mukana Kansainyhteisön joukkoja, sekä vahvat meri-ja ilmavoimat. Ranskalaisia oli 4 divisioonaa.
Maavoimia oli siis noin 34 divisioonaa sekä hyvin vahvat meri- ja ilmavoimat,joilla kehitettiin maihinnousukyky.
"Vuotta aiemmin olivat mukana idässä myös Italia, Romania ja Unkari eli tuolloin N-liittoa vastaan soti n. 250 divisioonaa Tuohon paineeseen länsi kykeni tuomaan helpotusta P-Afrikassa vain muutamalla divisioonalla."
No, katsotaanpa asiaa; Italian antautumisen myötä länsiliittoutuneet olivat eliminoineet akselivaltojen riveistä (poislukien Japani) noin 140 - 150 divisioonaa Afrikan ja Välimeren sotanäyttämöllä. Se kuulostaa kyllä olevan hieman enemmän kuin vain "muutama" divisioona ;)
///MeAgaln
"Neuvostoliitto on keskeinen voima Natsi-Saksan kukistamisessa"
Totta, mutta oliko Neuvostoliitto on keskeinen voima akselivaltojen kukistamisessa? Mietippä sitä.
OKH:n virallisten kuukausiraporttien perusteella 31.5.44 mennessä Saksa oli menettänyt 4 404 245 miestä itärintamalla. Todellinen lukema lienee ollut kuitenkin yli 4 500 000.
Kun Ranska romahti vain Neuvostoliitto saattoi pelastaa Euroopan Natsi-Saksan hirmuhallinnon täydelliseltä voitolta. Neuvostoliitto ansaitsi suurkiitoksen natsien nitistämisestä. Vai mitä piilonatsit?
NL oli Ranskan romahtaessa Saksan liittolainen,eikä tehnyt elettäkään Euroopan pelastamiseksi.
Vuonna -45 se tosin alisti hirmuhallintoonsa joukon Itä-Euroopan maita,jotka vapautuivat vasta 1991 NL:n romahtaessa.
Juuri+Normandian+maihinnousun+aattona+on+tilastot+Saksan+tappioista+eri+rintamilta+ja+miten+ne+jakaantuivat.+Niistä+muutama+poiminta:
"Kun Ranska romahti vain Neuvostoliitto saattoi pelastaa Euroopan Natsi-Saksan hirmuhallinnon täydelliseltä voitolta. "
USA olisi pelastanut atomipommien avulla vanhan maailman.
Kertokaapa stallarit nyt myös Puna-armeijan tappioista taistelussaJapanaia vastaan 1941-44?
----NL oli Ranskan romahtaessa Saksan liittolainen,eikä tehnyt elettäkään Euroopan pelastamiseksi.-----
N-liitto ei ollut luvannut 3.9.39 tulla mukaan sotaan. Englanti ja Ranska julistivat sodan ihan omalla vastuullaan, neukulla ei ollut mitään velvoitetta tulla mukaan. Jos nuo kaksi luuseria eivät olisi alkaneet sotaa olisi seuraava sota ollut Saksan ja neukun välillä, mieti sitä.
Miksi NLolisi julistanut sodan liittolaiselleen,jota tuki öljy-, vilja- ja raaka-ainetoimituksin?Saksalle satoi NL:n onnitteluja mm.Tanskan ja Norjan itsenäisyyden turvaamisesta.
NL:lla oli hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa länsivaltojen käyderssä suursotaa sitä vastaan.
Jota NL ei kunnioittanut vuonna 1945.
"N-liitto ei ollut luvannut 3.9.39 tulla mukaan sotaan. Englanti ja Ranska julistivat sodan ihan omalla vastuullaan, neukulla ei ollut mitään velvoitetta tulla mukaan. Jos nuo kaksi luuseria eivät olisi alkaneet sotaa olisi seuraava sota ollut Saksan ja neukun välillä, mieti sitä."
Eli NL olisi hävinnyt sodan ilman länsivaltoja?
Ehkä, Ainakin se on varmaa, että länsivallat olisivat hävinneet ilman Neuvostoliittoa. Jos Saksa olisi voinut keskittää kaikki voimansa Britannian merisaartoon ja Lähi-idän valtaamiseen sekä kädenlyöntiin Intiassa japanilaisten kanssa, olisi lännen sota aika pitkälti ollut siinä, sillä myös Saksa olisi ehtinyt kehittää ydinaseen.
On selvää, että liittoihin mennään, koska niistä katsotaan hyödyttävän. Sama koskee niin Britanniaa, USA;ta kuin NL:kin.
Ainakin se on varmaa,ettei jossittelu sodan jälkeen vaikuta sotatapahtumiin millin vertaa.
Saksa liittolaisineen voitettiin, koska länsivallat ja NL olivat YHDESSÄ vahvempia.
"Saksa liittolaisineen voitettiin, koska länsivallat ja NL olivat YHDESSÄ vahvempia."
Kolme suurta olivat sitä myös erikseen, jos puhutaan pelkästään Saksasta eikä akselivalloista kokonaisuutena.
"Se on varmaa, että länsivallat olisivat hävinneet ilman Neuvostoliittoa."
Jos länsivallat onnistuisivat kukistamaan Japanin, he kykenisivät keskittämään voimansa Euroopan akselia vastaan, jolloin länsivaltojen murskaava ylivoima teollisuudessa, taloudessa, luonnonvaroissa ja teknologiassa, eli suurimmaksi osaksi atomipommeissa tekisi länsimaiden voiton täysin väistämättömäksi jos vain taistelutahtoa riittäisi hieman pidempään sotaan.
Sota olisi voitettu jopa siinä tapauksessa että NL olisi liittynyt akselivaltoihin.
Jossittelu on maailman ylivoimaisin strategia.
Voitto on aina varma,tosin vain uskoville.