Ilmastonmuutoksen kieltäjät, herätkää!

Anonyymi

>>
Ilmastonmuutoksen järkyttävimmät seuraukset ovat nyt 2 000 kilometrin päässä Suomesta, kirjoittaa Iltalehden ulkomaantoimittaja Paula Koski Nordrhein-Westfalenista.
...
Mitä me voimme tehdä? Aloitetaan ensin tunnustamalla faktat. Ilmastonmuutos on totta.
>>

Mietin juttua lukiessani, mikä sen sisältö ja tarkoitus on? Enemmän se vaikuttaa jonkinlaiselta vailla sisältöä olevalta purkaukselta. Entä onko kirjoittaja oikeassa nostaessaan keski-euroopan tulvat seuraukseksi ilmastonmuutoksesta vai onko se vain sopivan katastrofi sopivassa paikassa? Sitten kysymys: "mitä voimme tehdä"? Niin, mitä voimme tehdä? Olisihan kirjoittaja voinut vähän tarkemmin antaa kysymykseen vastauksia. Jos tämän samainen kirjoitus olisi kirjoitettu tänne S24:n tiede-palstalle, vastaukset olisivat luultavasti olleet karua luettavaa.

lähde: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9781b24c-146e-48aa-b002-e59a0c40b70c

57

548

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihan sama tarkoitus tuossa on kuin tämänkin palstan alarmistihörhöillä: kun julistaa jotain AGW:stä niin on hyvä ihminen ja voi tuntea itsensä tärkeäksi kun yrittää vaikuttaa maapallon asioihin.
      Julistuksen sisällöllä ei sitten ole mitään merkitystä ja vielä vähemmän sillä, onko koko julistuksessa mitään järkeä.

      • Anonyymi

        On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.

        Alarmisti tosiaankin työntää päänsä pensaaseen ja huutelee sieltä että aivan tavalliset ja toistuvat sääilmiöt ovat jotain ihmeellistä ihmisen tekemää ilmastoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.

        Kiinan nykyisiä tulvia on ollut jatkuvasti eikä tämä tulva ole edes erityisen tuhoisa. Kymmeniä vuosia sitten oli paljon tuhoisampia tulvia. Tuo laittamasi todennäköisyys oli pelkkä hatusta vedetty vale.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiinan nykyisiä tulvia on ollut jatkuvasti eikä tämä tulva ole edes erityisen tuhoisa. Kymmeniä vuosia sitten oli paljon tuhoisampia tulvia. Tuo laittamasi todennäköisyys oli pelkkä hatusta vedetty vale.

        Lisään… Ja nämä sääilmiöt ovat vain yksittäisiä ja joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa on poikkeava sää. Sellaista vuotta ei ole koskaan ollut ettei jossain päin maailmaa ole ollut poikkeavat helteet tai tulvat tai poikkeavan kylmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.

        Vielä helpompaa tuntuu olevan liittää lähes kaikkiin negatiivisiin luonnonilmiöihin "ilmastonmuutos". Jos Suomessa tuleva talvi on poikkeuksellisen kylmä, aivan varmaan sekin leimataan ilmastonmuutoksen syyksi. Tyhjiä fraaseja vilisevää populismia, ei muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiinan nykyisiä tulvia on ollut jatkuvasti eikä tämä tulva ole edes erityisen tuhoisa. Kymmeniä vuosia sitten oli paljon tuhoisampia tulvia. Tuo laittamasi todennäköisyys oli pelkkä hatusta vedetty vale.

        Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
        Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?

        YLE eilen:
        "Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
        Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"

        Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
        Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?

        YLE eilen:
        "Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
        Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"

        Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?

        Tässä syytä tulviin Wikipediasta:
        Paikallishallinnon viranomaiset ovat viime vuosina toteuttaneet toimenpiteitä luontoon perustuvien tulvien hillitsemisstrategioiden, kuten puiden istuttamisen, sienikaupunkien ja tulva-alueiden kunnostamisen, toteuttamiseksi. [18] [19] Asiantuntijat ovat havainneet, että näillä toimenpiteillä oli jonkin verran myönteisiä vaikutuksia, koska sateiden voimakkuus vuonna 2020 on paljon suurempi kuin vuoden 1998 tulvien aiheuttamat sateet, mutta tulvat eivät ole olleet yhtä vakavia ja vahingollisia. [18] Tulvien hallinnassa ja sietokyvyssä on kuitenkin edelleen valtavia haasteita. Jangtse virtaa Kiinan tuottavimpien maatalous-, talous- ja teollisuuskeskusten läpi. Kiinan väestön nopean lisääntymisen ja kauhean talouskasvun myötä suuri määrä järviä ja muita kosteikkoja oli palautettu viljely- tai kaupunkikehitykseen. [20] [21] Järvien vakava kutistuminen ja häviäminen Jangtse-joen keski- ja alajuoksulla on tärkeä syy tulvien katastrofien pahenemiseen. [22] [23] [24] Vuonna 1915 Dongting-järven pinta-ala oli 5000 neliökilometriä. Vuonna 2000 se oli vain 2625 neliökilometriä. 1950-luvulla Poyang-järvi oli 4350 neliökilometriä. Vuonna 2000 se oli vain 3750 neliökilometriä. [21] Hubei tunnettiin aikoinaan nimellä "Tuhannen järven maakunta" (千 湖 之 省). [21] 1950-luvun lopulla Hubeissa oli 1066 järveä. [21] 1980-luvun alkuun mennessä jäljellä oli vain 309. [21] [22]


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
        Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?

        YLE eilen:
        "Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
        Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"

        Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?

        Ilmeisesti 1931 oli kovempi ilmastonmuutos koska 2 miljoonaa kiinalaista kuoli tulvissa.

        "Kiinan tulvat 1931 olivat yksi Kiinan pahimmista luonnonmullistuksista. Ne syntyivät Keski-Kiinan alueella ja vaikuttivat noin 52 miljoonan ihmisen elämään, surmaten heistä mahdollisesti noin kaksi miljoonaa.[1]

        Pahimmin tulvivia jokia olivat Jangtse, Huaijoki, Keltainenjoki ja Keisarinkanava. Ongelmia oli myös niin etelässä kuin Helmijoki ja niin pohjoisessa kuin Songhua ja Jalu, jotka virtaavat Koreaan päin.[1]

        Osa uhreista kuoli hukkumalla tai murskaantui vedessä ajelehtivien tavaroiden alle, mutta osa sai veden levittämiä kulkutauteja tai kuoli nälkään tulvien tuhottua ruokahuollon.[2]

        Tulvien syynä pidetään epäsuotuisan sään ja huonon suunnittelun yhdistelmää. Jokien varrelle rakennetut penkereet estivät veden leviämisen normaaleille tulvaniityille, ja kuivaa kautta seurasi pitkä sateinen jakso."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
        Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?

        YLE eilen:
        "Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
        Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"

        Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?

        Ja silti Kiinassa on ollut viimeisen sadan monia tulvia, joissa jokaisessa on kuollut tuhansia ihmisiä, joissain jopa vähintään satoja tuhansia ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
        Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?

        YLE eilen:
        "Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
        Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"

        Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?

        Vai että kerran tuhannessa vuodessa tuommoista tapahtuu. Ei siis kerran 999 vuodessa eikä kerran 1001 vuodessa.
        Tarkkaan on tuokin mitattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmisti tosiaankin työntää päänsä pensaaseen ja huutelee sieltä että aivan tavalliset ja toistuvat sääilmiöt ovat jotain ihmeellistä ihmisen tekemää ilmastoa.

        Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?

        Olet oikeassa. Jos joku taivaanrannanmaalari tai muu sekopää alarmisti keksii uuden maailmanlopun, niin totta kai meidän on kerättävä kaikki rahamme ja luovutettava ne kyseiselle sekopäälle niin että hän estää uhkaavan maailmanlopun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?

        Ja helpointa onkin leikata rahojen käyttöä. Sähköauton ostaminen ei ole ekoteko vaan sen jättäminen ottamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?

        Siinä ei ole mitään haittaa jos pyrkii elämään ekologisesti. Itse en oikein tiedä miten voisin elää enemmän ekologisesti tai sanotaan, että se on jo sitten kohtuutonta näpertelyä.

        Jos poliittisten päättäjien ja niitä opastavien asiantuntijaverkostojen toimet olisivat edes pääosin oikean tuntuisia, se lisäisi omaa uskoani siitä, että nyt on tosi kyseessä. Ainakin itselle on syntynyt kuva, että perimmäinen tarkoitus johon pyritään on jotain muuta ja keppihevoseksi on otettu ilmastonmuutos (siitäkin huolimatta vaikka ilmastonmuutos olisi faktaa, ja joka tapauksessa nykyiset toimet syö rutosti uskottavuutta).

        Myös "virallisen median" populismi vie uskottavuutta ja se, ettei asiasta/tilanteesta käydä julkisuudessa avointa keskustelua. Myös jatkuva kauhukuvien luominen ja ihmistyen pelottelu kummastuttaa.

        Taviksen näkökulmasta keinovalikoimassa tuntuu olevan ensimmäinen ja ainoa raha = maksa niin saat kuluttaa ja saastuttaa rauhallisin mielin.

        Tässä on pikkasen liikaa sellaisia merkkejä "ilmassa" jotka kääntyvät itseään vastaan ja luovat skeptisyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?

        Jos kuuntelee alarmisteja niin haaskaa aikaansa aivan turhaan. Senkin ajan voisi käyttää johonkin hyödylliseen. Esimerkiksi luonnontieteiden opiskeluun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä helpompaa tuntuu olevan liittää lähes kaikkiin negatiivisiin luonnonilmiöihin "ilmastonmuutos". Jos Suomessa tuleva talvi on poikkeuksellisen kylmä, aivan varmaan sekin leimataan ilmastonmuutoksen syyksi. Tyhjiä fraaseja vilisevää populismia, ei muuta.

        No mutta kun niitä kylmiä talvia ei ole ollut enää 90- luvun jälkeen. Ja jos tuleekin niin se on enää poikkeus. Ilmastonmuutos näkyykin useista erilaisista muutoksista. Siksi jos tuijottaa vain yhtä asiaa ei tajua kokonaiskuvaa, varsinkaan jos ei halua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja helpointa onkin leikata rahojen käyttöä. Sähköauton ostaminen ei ole ekoteko vaan sen jättäminen ottamatta.

        Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.

        Ei ole, sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Jos ajaa vähän niin sähköauton käyttö saastuttaa enemmän kuin bensa-auto. Sähköautojen ”ekologisuus” on huijausta. Sähköauton omistajat eivät ole ekologisia, he ovat vain narsistisia huijareita, jotka valehtelevat olevansa ekologisempia kuin muut. Oikeasti he ovat pikemminkin ympäristörikollisia.

        Joka tapauksessa, sähköauto ei ole riittävä syy nostaa autobudjettia eurollakaan. Jos ostaa normaalisti kymppitonnin auton niin sähköauto maksaa maksimissaan kymppitonnin. Jos sähköautoa ei saa kymppitonnilla niin sitten ostetaan polttoa. Ja auto vaihdetaan, jos vanha auto ei toimi ja auton iällä ei ole väliä.

        Itse asiassa, nykyisin auton ostoon kannattaa laittaa entistä vähemmän rahaa. Ja jos ajaa kalliilla autolla niin sen voi myydä ja vaihtaa halvempaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.

        Kaikkein suurin ekoteko on, jos ihmlset leikkaavat kaikkea rahan ja tavaroiden kulutusta. Mukaan lukien autot. Jos hallitus olisi tosissaan niin se tekisi autorahoituksen ja autoleasingin laittomiksi. Jos ostaa auton, sen pitää pystyä ostamaan ilman lainaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta kun niitä kylmiä talvia ei ole ollut enää 90- luvun jälkeen. Ja jos tuleekin niin se on enää poikkeus. Ilmastonmuutos näkyykin useista erilaisista muutoksista. Siksi jos tuijottaa vain yhtä asiaa ei tajua kokonaiskuvaa, varsinkaan jos ei halua.

        Jos viitsisit nähdä hiukan vaivaa ja kaivaisit ilman lämpötilatilastoja esiin, vaikkapa Suomen keskilämpötilat viimeisen 100 v ajalta, ei kesä- eikä talvikauden keskilämpötiloissa näy mitään erityistä nousutrendiä. Ihan hyvin ensi talvi voi olla hyytävän kylmä tai sitten jotain muuta. Ilmasto ja säät muuttuvat ja muutosta tai edes sen suuntaa on jopa mahdoton ennalta muuta kuin arvata. Huomisen sään meteorologit ennustavat melko hyvin oikein. Sitä seuraavan päivän sään ennustaminen meneekin jo paljon useammin pieleen ja viidennen päivän sää on jo enempi 50 - 50 arvausta. Talvi- tai kesäkauden mittaisia maakohtaisia lämpötiloja ei kykene ennustamaan kukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.

        Jos kerran olet tosissasi päästöjen suhteen niin tehokkainta päästöjen suhteen olisi, jos kukaan Suomessa ei omistaisi omaa autoaan. Silloin kun auto on käyttämättömänä niin kuka tahansa muu voi ottaa auton käyttöönsä. Silloin autojen määrä olisi paljon pienempi. Autojen omistus pitäisi tehdä kannattamattomaksi.

        Nykyisillä autojen käyttötavoilla ja -määrillä Suomi pärjäisi kevyesti alle miljoonalla henkilöautolla, kun nyt niitä on lähes 3 miljoonaa. Pitäisikin pyrkiä autojen määrän reiluun vähentämiseen. Sähköautoihin pyritään vain koska autovalmistajat ovat lahjoneet poliitikot. Oikea tavoite pitäisi olla autovalmistajien tuhoaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kerran olet tosissasi päästöjen suhteen niin tehokkainta päästöjen suhteen olisi, jos kukaan Suomessa ei omistaisi omaa autoaan. Silloin kun auto on käyttämättömänä niin kuka tahansa muu voi ottaa auton käyttöönsä. Silloin autojen määrä olisi paljon pienempi. Autojen omistus pitäisi tehdä kannattamattomaksi.

        Nykyisillä autojen käyttötavoilla ja -määrillä Suomi pärjäisi kevyesti alle miljoonalla henkilöautolla, kun nyt niitä on lähes 3 miljoonaa. Pitäisikin pyrkiä autojen määrän reiluun vähentämiseen. Sähköautoihin pyritään vain koska autovalmistajat ovat lahjoneet poliitikot. Oikea tavoite pitäisi olla autovalmistajien tuhoaminen.

        On myös iso ryhmä autoilijoita jotka ajavat hyvin vähän mutta silti oma auto on käytännössä välttämätön. Mikään ei olisi sen järjettömämpää kuin hankkia tilalle uusi sähköauto.


    • Anonyymi

      Tarkoitatko että olemme liian passiivisia ja meidän olisi tarmokkaammin yritettävä kertoa teille, kuinka väärässä olette tuon AGW kusetuksen suhteen.

    • Anonyymi

      Eihän tuossa tulvassa ole kyse ilmastonmuutoksesta :D
      Toisessa jutussa tuo tyhmä akka kirjoittaa padon tukkeutuneen ja veden tulvimisesta golf-kentälle, rakennuksiin... ilmastonmuutosta joo-o...
      Ei ilmastonmuutosta ole se että rakennetaan tulva-alueelle ja padot ja kanavat tukkeutuvat aiheuttaen suuremman tulvan kun vesi alkaa taas virrata.

      • Anonyymi

        Eikä sinun mielestäsi sekään, että normaalivuoden lähes koko sademäärä satoi kolmessa vuorokaudessa. Ihan yleistähän sellainenkin denialistin mielestä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä sinun mielestäsi sekään, että normaalivuoden lähes koko sademäärä satoi kolmessa vuorokaudessa. Ihan yleistähän sellainenkin denialistin mielestä on.

        Tuollaisia poikkeamia tapahtuu joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa. Vain idiootit kuvittelee tuolle merkityksiä joita sillä ei ole. Mitään erikoista ei ole tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä sinun mielestäsi sekään, että normaalivuoden lähes koko sademäärä satoi kolmessa vuorokaudessa. Ihan yleistähän sellainenkin denialistin mielestä on.

        Olet oikeassa. Normaali vuosi muuttui epänormaaliksi kolmessa vuorokaudessa ja samalla tuli AGW todistetuksi.
        Outoa on tietysti se, että normaalit vuodet ovat muuttuneet epänormaaleiksi aikaisemminkin niinkuin esimerkiksi Alankomaissa 1953 (340 kuollutta), Hampurissa 1962 (325 kuollutta), mutta nuohan ovatkin äärimmäisyysilmiöitä, jotka todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
        Aikaisempia AGW:n todistavia äärimmäisyysilmiöitä ovat olleet esimerkiksi pikkuiset tulvat Alankomaissa 1282 ja 1287. Niissä kuoli suunnilleen 50000 ihmistä AGW:n seurauksena ja jälkiä paikattiin vielä 1900-luvun loppupuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisia poikkeamia tapahtuu joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa. Vain idiootit kuvittelee tuolle merkityksiä joita sillä ei ole. Mitään erikoista ei ole tapahtunut.

        Ei tapahdu. Kyseessä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma. Vain idiootti väittää, ettei mitään erikoista tapahtunut, kun vuoden sademäärä satoi kolmessa päivässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tapahdu. Kyseessä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma. Vain idiootti väittää, ettei mitään erikoista tapahtunut, kun vuoden sademäärä satoi kolmessa päivässä.

        Ja jossain päin maailmaa tapahtuu aina jotain vastaavaa joka ainoa vuosi. Joka ainoa vuosi jossain paikassa on poikkeavan kuumaa, poikkeavan kuumaa, on rankkasateita jne. Koko ihmishistorian ajan on joka vuosi tapahtunut useita luonnonkatastrofeja ja jossain paikassa vuoden sademäärä on tapahtunut alle kolmessa päivässä. Nyt vain valehdellaan, että tuollaista ei tapahdu kuin harvoin.

        Toki voi sanoa, että tuossa nimenomaisessa pisteessä maailmassa tuo on poikkeava, mutta maailman mittakaavassa tuota tapahtuu aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tapahdu. Kyseessä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma. Vain idiootti väittää, ettei mitään erikoista tapahtunut, kun vuoden sademäärä satoi kolmessa päivässä.

        Vain idiootti väiittää että tuommoinen sademäärä ei olisi ehdoton äärimmäistymisilmiö. Ei tuommoinen ole mahdollinen kuin kerran kymmenessä tuhannessa vuosisadassa. Paitsi nyt kun AGW on äärimmäistynyt ja äärimmäisyysilmiöitä tulee joka viiikko.


    • Anonyymi

      meille satoi muutama vuosi sitten liki metri lunta, vajaassa vuorokaudessa, en syyttänyt imastonmuutosta, vaan menin lumitöihin..

      • Anonyymi

        Asenteesi on väärä.

        Näissä tapauksissa on tärkeää saada tietoisuus leviämään laajemmalle, tiesulkuja, mielenosoituksia, äänekästä julkisuutta, siitä kuinka kukaan ei välitä tai tee mitään, vaikka tontillemme sataa lunta.

        Omatoiminen lumen luonti on kuin lakaisisi ongelman piiloon, kyllä syylliset on kaivettava esiin ja saatettava vastuuseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asenteesi on väärä.

        Näissä tapauksissa on tärkeää saada tietoisuus leviämään laajemmalle, tiesulkuja, mielenosoituksia, äänekästä julkisuutta, siitä kuinka kukaan ei välitä tai tee mitään, vaikka tontillemme sataa lunta.

        Omatoiminen lumen luonti on kuin lakaisisi ongelman piiloon, kyllä syylliset on kaivettava esiin ja saatettava vastuuseen.

        Tulemme nyt tähän pahana rehottavaan ongelmaan.

        Kesämökkinaapurina on yksi isomahainen Olavi, se rillaa joka päivä jotain kylkilihaa, niin että lammen kaikki muutkin mökkiläiset voivat jopa hajusta tunnistaa, mitä mausteita äijä taas kokeilee.
        Eikä siinä kaikki, kuulema se sytyttää takkaan tulen kasan alta, uskomatonta.

        Olemme naapureiden kanssa miettineet sitä vääryyttä, että lainsäädäntö ei vielä anna mahdollisuutta rankaista ankarasti tuollaisia ilmaston tuhoajia, joskin varmaan pieni muilutus ja "opastus" porukalla, saisi tuonkin iljetyksen ajattelemaan, että maailmassa on muitakin ihmisiä, joiden elämän tuhoaminen tuollaisilla itsekkäillä perversioilla ei ole mitenkään hyväksyttävää.

        Kyllä pitäisi edes vähän miettiä maapallon egologista tulevaisuutta ja muidenkin ihmisten mielipiteitä tuollaiseen riettaaseen elämiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulemme nyt tähän pahana rehottavaan ongelmaan.

        Kesämökkinaapurina on yksi isomahainen Olavi, se rillaa joka päivä jotain kylkilihaa, niin että lammen kaikki muutkin mökkiläiset voivat jopa hajusta tunnistaa, mitä mausteita äijä taas kokeilee.
        Eikä siinä kaikki, kuulema se sytyttää takkaan tulen kasan alta, uskomatonta.

        Olemme naapureiden kanssa miettineet sitä vääryyttä, että lainsäädäntö ei vielä anna mahdollisuutta rankaista ankarasti tuollaisia ilmaston tuhoajia, joskin varmaan pieni muilutus ja "opastus" porukalla, saisi tuonkin iljetyksen ajattelemaan, että maailmassa on muitakin ihmisiä, joiden elämän tuhoaminen tuollaisilla itsekkäillä perversioilla ei ole mitenkään hyväksyttävää.

        Kyllä pitäisi edes vähän miettiä maapallon egologista tulevaisuutta ja muidenkin ihmisten mielipiteitä tuollaiseen riettaaseen elämiseen.

        Joo, meillä kans penskat kyselee että miks ei me grillata kassleria ja braatvurstia, mutta kun vaimo on vegaani ja pelastaa ilmastoa, niin koko perhe on kasvissyöjiä, siitä ei voi livetä.


    • Anonyymi

      Hallituksen tavoite on 100 % päästöistä pois vuoteen 2035 mennessä.

      Kun bensa-autot on vaihdettu sähköautoihin, ollaan 96 % kohdalla. Mihin sitten tartutaan.

      • Anonyymi

        Jos kaikki henkilöautot olisivat NYT täyssähköautoja se vähentäisi maamme kokonaisilmastopäästöjä 5 - 8 %. Luultavasti kuitenkin sähköautoilla liikennöitäisiin nykyistä enemmän joka pudottaisi päästövähennystä 2 - 3 %. Tässä huomioitu vain käytöstä aiheutuvat päästöt. Toisaalta jos autokanta vaihdettaisiin uusiin vähemmän päästäviin polttomoottoriautoihin, tulos olisi lähes sama.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kaikki henkilöautot olisivat NYT täyssähköautoja se vähentäisi maamme kokonaisilmastopäästöjä 5 - 8 %. Luultavasti kuitenkin sähköautoilla liikennöitäisiin nykyistä enemmän joka pudottaisi päästövähennystä 2 - 3 %. Tässä huomioitu vain käytöstä aiheutuvat päästöt. Toisaalta jos autokanta vaihdettaisiin uusiin vähemmän päästäviin polttomoottoriautoihin, tulos olisi lähes sama.

        Uusimman tutkimuksen mukaan sähköauto puolittaa CO2-päästöt bensa-autoon verrattuna, kun koko elinkaari lasketaan ja kaikki huomioidaan, mm. akkujen valmistus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusimman tutkimuksen mukaan sähköauto puolittaa CO2-päästöt bensa-autoon verrattuna, kun koko elinkaari lasketaan ja kaikki huomioidaan, mm. akkujen valmistus.

        Varman sinne päin. Henkilöautojen osuus kaikista päästöistä on nyt n. 10 % jolloin käytöstä johtuvat päästöt vähenisi alle puoleen jos nykyinen autokanta olisi 100 % sähköautoja. Veikkaan kuitenkin, että mainitsemaasi laskelmaa on painotettu sähköautoilun eduksi (ajan hengen mukaisesti) joten realistinen päästövähennys jää jonnekin 50 % tuntumaan (miinus valmistuksen yms. Päästöt).


    • Anonyymi

      Melko turhauttava tilanne. Pallo lämpenee, mutta me emme voi sille mitään.

      • Anonyymi

        Laskennallisesti Suomalaisten bensan polttaminen nostaa pallon keskilämpötilaa +0,000002 C vuodessa. Jos bensaa riittää vielä vuosisadaksi, niin nousu on sitten +0,0002 C.


      • Anonyymi

        On lapsellista kuvitella, että se öljy, joka suomalaisilta jää käyttämättä, jäisi ikipäiviksi maan poveen. Varmaa on, että joku sen kaivaa ja polttaa.Mallioppilaana oleminen ideologisista syistä käy kalliiksi ja kurjistaa tavallisten veronmaksajien elämää.


      • Anonyymi

        Mitä väliä. Lämpenemiselle ei mitään voi edes alarmisti vaikka kuinka loitsuja lukisi hartaus- ja rukoustilaisuuksissaan.


    • Anonyymi

      Kreationisteihin tai rokotekauhuisiin verrattavan marginaaliryhmän "heräämisellä" tai nukkumisella ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään. Kauniita unia.

      • Anonyymi

        Alarmistit ja punavihernatsit tosiaankin ovat pieni poppoo. Kovaa ääntä pitämällä he todisetelevat itselleen ja kaverilleen että olemme maailman napa.
        Herääminen tokkurasta vaatii alarmistilta ainakin yhtä kauan aikaa kuin 1970-luvun stallareilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistit ja punavihernatsit tosiaankin ovat pieni poppoo. Kovaa ääntä pitämällä he todisetelevat itselleen ja kaverilleen että olemme maailman napa.
        Herääminen tokkurasta vaatii alarmistilta ainakin yhtä kauan aikaa kuin 1970-luvun stallareilta.

        Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.

        Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.

        Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.

        Jos olet tarkkaan lukenut historiaa niin natsit olivat alun perin vasemmistolaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.

        Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.

        Kyllä, kunhan heidän itsensä ei tarvitse tehdä mitään ja nuo vahvat toimet eivät vaikuta heidän menoihinsa eurollakaan eli kaikki toimet ovat ilmaisia.

        Kaikkein tehokkain keino on, jos valtio reippaasti leikkaa kaikkia menojaan ja alentaa verotusta. Valtion roolia yhteiskunnassa pitäisi vähentää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.

        Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.

        Punaviherfasistit kuuluvat samaan poppooseen.
        Mussolinikin oli pesunkestävä sosialisti.
        Mitenkähän mahtaa olla Putinin laita.


    • Anonyymi

      Sehän tässä pelottaakin että ne maamme hiljaiset, joiden elintaso jo nyt on lähinnä selviytymistä päivästä toiseen, huomaavat niukkuuden lisääntyvän kiihtyvällä vauhdilla.

      • Anonyymi

        Teillä on sossu tukena. Minimitoimeentulo taataan kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teillä on sossu tukena. Minimitoimeentulo taataan kyllä.

        Teidän sossuista en tiedä, mutta sulla tuntuu olevan tietoa. Epäilen vaan ettei sossunkaan tuet sitä mukaan nouse mitä välilliset verot tulevat tulevina vuosina nousemaan.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Antaa ilmastonmuutoksen tulla! Paremmin kasvaa uutisperunakin vaaran rinteellä ja kaivossa riittää vesi. Metsä on täynnä lämmityspuuta vuolukiviuuneihini ja puusaunaan. Täällä itä-suomessa ollaan aina varauduttu; meillä on omat hiilinielutkin ihan omissa metsissä sytyttelipä sitten saunanpesän päältä tai alta. Kiinalaiset kun polttelevat ensin hiilivarantonsa niin joka tapauksessa aurinko pimenee. Sähkökulut nousevat, mutta koivuhalko ei lopu.

    • Anonyymi

      Olisi hyvä muistaa, että vain maan poveen ikiajoiksi jätetty fossiilipolttoaine ei aiheuta lämpenemistä.

      Kun tämän yksinkertaisen totuuden pitää mielessä, niin osaa suhtautua asioihin realistisemmin.

    • Kun ilmastonmuutoksen torjunnan hinta ja sen laihat tulokset alkavat pikku hiljaa selviämään niin myös ne ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat, joilla järki vielä jotenkin pelaa alkavat vähän ihmetellä ja raapia päätään, että mitenkähän tämän homman kanssa oikein käy.

      Olen kommenteissani vähän kärjistänyt omaa ns "denialistista" näkemystäni koska "alarmistit" ovat kärjistäneet vielä enemmän ja esittäneet aivan päättömiä ajatuksia ilmastokatastrofista, hätätilasta ja jopa maailmanlopun uhkasta. Semmoista pelon, ahdistuksen ja syyllisyydentunnon lietsontaa on mielestäni pakko vastustaa. Olen kyllä välillä kommentoinut vähän maltillisemminkin. Pistän nyt tähän sellaisen kommentin, joka vähän paremmin vastaa omia ajatuksiani.

      AGW, ihmisperäinen globaali lämpeneminen EI OLE tieteellisesti aukottomasti todistettu tosiasia vaan pikemminkin melko hataralla pohjalla oleva teoria, joka kipeästi kaipaisi lisää tutkimusta. AGW-ilmastotutkijat ovat propagandallaan kuitenkin onnistuneet kytkemään ilmaston lämpenemisen niin tiukasti omaan teoriaansa, että kaikki havainnot lämpenemisestä ja sen aiheuttamista ongelmista synnyttävät automaattisen reaktion, että lämpenemistä pitää torjua päästöjä vähentämällä. Kyseessä on ehdollistettu refleksi, poliitikot ja ihmiset reagoivat lämpöennätyksiin ja ääri-ilmiöihin Pavlovin koirien tavoin.

      Riippuvuutta fossiilisista polttoaineista kannattaa kyllä vähentää kehittämällä uutta teknologiaa ja ottamalla käyttöön uusia energianlähteitä. CO2-päästöjä voidaan vähentää siltä pohjalta, että absoluuttisesti hyvin pienelläkin ihmisen tuottamalla hiilidioksidin lisäyksellä ilmakehässä VOI olla vaikutusta ilmastoon. Lämpenemisen torjunnassa pitäisi kuitenkin säilyttää suhteellisuudentaju. Ilmastonmuutoksen torjunnan aiheuttamat ongelmat ihmiskunnalle ja jopa luonnolle voivat osoittautua paljon suuremmiksi kuin sen tulokset muutoksen pysäyttämisessä. Vain yhteen asiaan tähtäävä "kunnianhimo" on vaarallista. Suomen hallituksen pitäää kantaa vastuuta suomalaisesta yhteiskunnasta kokonaisuutena, turvallisuudesta, taloudesta, ihmisistä ja luonnosta. Vastaavasti pitäisi toimia koko maailmassa.

    • Alarmisti näkyy juuttuneen kuoppaansa, juna meni jo. Ei kukaan järkevä ihminen ole koskaan kieltänytkään ilmastonmuutosta, joten herätystä ei tarvita. Muutos vain ei ole ihmiskunnan aiheuttamaa, ei ainakaan siinä määrin, millä IPPC yrittää poliitikoita pelotella.
      Siksi munia ei pitäisikään laittaa kaikkia samaan koriin. Jos nyt ajamme ilmastotoimilla maailmantalouden kuralle, saattaa alarmistilla itsellään ollakin sitten edessään ankea herätys, kun ilmasto jälleen alkaa kylmetä 70-luvun tyyliin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maajussi-Kallen Niina julkaisi salakuvat pariskunnan rakkauskesästä: "Ettei KUKAAN huomannut..."

      Rakastua voi missä vaan, vaikka reality-ohjelmassa, totta se on. Tämä pariskunta joutui salailemaan suhdettaan aluksi, mutta onneksi ei enää. Ja nyt s
      Maajussille morsian
      23
      6856
    2. Nyt on valtamedia paniikissa

      Iltalehden ja yhtä aikaa suomi24 palstalle on ilmestynyt naurettavia esimerkkejä rokotevastaisten muka uskomuksista. Taitaa olla viimeisiä yrityksiä
      Maailman menoa
      312
      2164
    3. Jukka jättänyt on Kellyn ja kyllähän se tiedettiin jo etukäteenkin

      Kelly suunnitteli et muuttavat asuu yhteen, vaikka Jukka varmasti osti itselleen ja vaimolleen hulppean asunnon.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      72
      1204
    4. Tiedätkö nainen

      Että olet suloinen kun minun seurassani olet kuin jänis ajovaloissa poukkoilemassa. Mutta urhoollisesti esität kuitenkin rohkeaa. Tykkään sinusta iha
      Ikävä
      61
      1133
    5. Mikä oli minussa hyvää

      mies? Mistä pidit? Mutta se ei nyt kuitenkaan riittänyt enempään kanssakäymiseen. t. nainen
      Ikävä
      56
      960
    6. Miten voisin saada sinut?

      Otsikossa on kaikki oleellinen. m->n
      Ikävä
      57
      905
    7. Mitä Ihmettä siellä koulussa on oikein tapahtunut ? ?

      Kyselee ulkopaikkakuntalainen. Onko teillä asiasta tietoa ?
      Oulu
      24
      877
    8. Koronaa puolelta ja toiselta - rokottaen ja kieltäytyen

      (Otamme innokkaasti rokotteita ja osa vastustaa niitä sinnikkäästi -ehkä tässä ääripäät, mutta miksi? Molemmille on laajassa näkökulmassa puolensa ja
      Maailman menoa
      254
      754
    9. Woke-Yle lietsoo vihaa valkoihoisia kohtaan?

      Aamun (25.11.2021) useissa tv-uutisissa Ylen toimittaja kertoi, että Yhdysvalloissa on nostettu syytteet kolmea valkoihoista miestä vastaan. Miehiä sy
      Maailman menoa
      229
      727
    Aihe