>>
Ilmastonmuutoksen järkyttävimmät seuraukset ovat nyt 2 000 kilometrin päässä Suomesta, kirjoittaa Iltalehden ulkomaantoimittaja Paula Koski Nordrhein-Westfalenista.
...
Mitä me voimme tehdä? Aloitetaan ensin tunnustamalla faktat. Ilmastonmuutos on totta.
>>
Mietin juttua lukiessani, mikä sen sisältö ja tarkoitus on? Enemmän se vaikuttaa jonkinlaiselta vailla sisältöä olevalta purkaukselta. Entä onko kirjoittaja oikeassa nostaessaan keski-euroopan tulvat seuraukseksi ilmastonmuutoksesta vai onko se vain sopivan katastrofi sopivassa paikassa? Sitten kysymys: "mitä voimme tehdä"? Niin, mitä voimme tehdä? Olisihan kirjoittaja voinut vähän tarkemmin antaa kysymykseen vastauksia. Jos tämän samainen kirjoitus olisi kirjoitettu tänne S24:n tiede-palstalle, vastaukset olisivat luultavasti olleet karua luettavaa.
lähde: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9781b24c-146e-48aa-b002-e59a0c40b70c
Ilmastonmuutoksen kieltäjät, herätkää!
60
885
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan sama tarkoitus tuossa on kuin tämänkin palstan alarmistihörhöillä: kun julistaa jotain AGW:stä niin on hyvä ihminen ja voi tuntea itsensä tärkeäksi kun yrittää vaikuttaa maapallon asioihin.
Julistuksen sisällöllä ei sitten ole mitään merkitystä ja vielä vähemmän sillä, onko koko julistuksessa mitään järkeä.- Anonyymi
On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.
Alarmisti tosiaankin työntää päänsä pensaaseen ja huutelee sieltä että aivan tavalliset ja toistuvat sääilmiöt ovat jotain ihmeellistä ihmisen tekemää ilmastoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.
Kiinan nykyisiä tulvia on ollut jatkuvasti eikä tämä tulva ole edes erityisen tuhoisa. Kymmeniä vuosia sitten oli paljon tuhoisampia tulvia. Tuo laittamasi todennäköisyys oli pelkkä hatusta vedetty vale.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinan nykyisiä tulvia on ollut jatkuvasti eikä tämä tulva ole edes erityisen tuhoisa. Kymmeniä vuosia sitten oli paljon tuhoisampia tulvia. Tuo laittamasi todennäköisyys oli pelkkä hatusta vedetty vale.
Lisään… Ja nämä sääilmiöt ovat vain yksittäisiä ja joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa on poikkeava sää. Sellaista vuotta ei ole koskaan ollut ettei jossain päin maailmaa ole ollut poikkeavat helteet tai tulvat tai poikkeavan kylmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On helppoa leimata tuollaiset yksittäisiksi sääilmiöiksi ja työntää pää pensaaseen. Kiinan nykyisten tulvien todennäköisyys on 1 : 1000 vuotta.
Vielä helpompaa tuntuu olevan liittää lähes kaikkiin negatiivisiin luonnonilmiöihin "ilmastonmuutos". Jos Suomessa tuleva talvi on poikkeuksellisen kylmä, aivan varmaan sekin leimataan ilmastonmuutoksen syyksi. Tyhjiä fraaseja vilisevää populismia, ei muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinan nykyisiä tulvia on ollut jatkuvasti eikä tämä tulva ole edes erityisen tuhoisa. Kymmeniä vuosia sitten oli paljon tuhoisampia tulvia. Tuo laittamasi todennäköisyys oli pelkkä hatusta vedetty vale.
Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?
YLE eilen:
"Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"
Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?
YLE eilen:
"Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"
Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?Tässä syytä tulviin Wikipediasta:
Paikallishallinnon viranomaiset ovat viime vuosina toteuttaneet toimenpiteitä luontoon perustuvien tulvien hillitsemisstrategioiden, kuten puiden istuttamisen, sienikaupunkien ja tulva-alueiden kunnostamisen, toteuttamiseksi. [18] [19] Asiantuntijat ovat havainneet, että näillä toimenpiteillä oli jonkin verran myönteisiä vaikutuksia, koska sateiden voimakkuus vuonna 2020 on paljon suurempi kuin vuoden 1998 tulvien aiheuttamat sateet, mutta tulvat eivät ole olleet yhtä vakavia ja vahingollisia. [18] Tulvien hallinnassa ja sietokyvyssä on kuitenkin edelleen valtavia haasteita. Jangtse virtaa Kiinan tuottavimpien maatalous-, talous- ja teollisuuskeskusten läpi. Kiinan väestön nopean lisääntymisen ja kauhean talouskasvun myötä suuri määrä järviä ja muita kosteikkoja oli palautettu viljely- tai kaupunkikehitykseen. [20] [21] Järvien vakava kutistuminen ja häviäminen Jangtse-joen keski- ja alajuoksulla on tärkeä syy tulvien katastrofien pahenemiseen. [22] [23] [24] Vuonna 1915 Dongting-järven pinta-ala oli 5000 neliökilometriä. Vuonna 2000 se oli vain 2625 neliökilometriä. 1950-luvulla Poyang-järvi oli 4350 neliökilometriä. Vuonna 2000 se oli vain 3750 neliökilometriä. [21] Hubei tunnettiin aikoinaan nimellä "Tuhannen järven maakunta" (千 湖 之 省). [21] 1950-luvun lopulla Hubeissa oli 1066 järveä. [21] 1980-luvun alkuun mennessä jäljellä oli vain 309. [21] [22] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?
YLE eilen:
"Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"
Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?Ilmeisesti 1931 oli kovempi ilmastonmuutos koska 2 miljoonaa kiinalaista kuoli tulvissa.
"Kiinan tulvat 1931 olivat yksi Kiinan pahimmista luonnonmullistuksista. Ne syntyivät Keski-Kiinan alueella ja vaikuttivat noin 52 miljoonan ihmisen elämään, surmaten heistä mahdollisesti noin kaksi miljoonaa.[1]
Pahimmin tulvivia jokia olivat Jangtse, Huaijoki, Keltainenjoki ja Keisarinkanava. Ongelmia oli myös niin etelässä kuin Helmijoki ja niin pohjoisessa kuin Songhua ja Jalu, jotka virtaavat Koreaan päin.[1]
Osa uhreista kuoli hukkumalla tai murskaantui vedessä ajelehtivien tavaroiden alle, mutta osa sai veden levittämiä kulkutauteja tai kuoli nälkään tulvien tuhottua ruokahuollon.[2]
Tulvien syynä pidetään epäsuotuisan sään ja huonon suunnittelun yhdistelmää. Jokien varrelle rakennetut penkereet estivät veden leviämisen normaaleille tulvaniityille, ja kuivaa kautta seurasi pitkä sateinen jakso." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?
YLE eilen:
"Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"
Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?Ja silti Kiinassa on ollut viimeisen sadan monia tulvia, joissa jokaisessa on kuollut tuhansia ihmisiä, joissain jopa vähintään satoja tuhansia ihmisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri eilen oli uutisissa, että kiinalaisten säätieteilijöiden mukaan tilastollisesti tällainen sade toistuu kerran tuhannessa vuodessa.
Ehkä sinä kuitenkin tiedät paremmin?
YLE eilen:
"Henanin pääkaupungissa Zhengzhoussa tulvavedet syöksyivät metrotunneleihin. Satoja pelastettiin metrosta, mutta ainakin 12 ihmistä kuoli. Rankkasateita on luonnehdittu pahimmiksi jopa tuhanteen vuoteen...
Lauantai-illasta myöhäiseen tiistai-iltaan mennessä Zhengzhoussa oli satanut vettä 617,1 millimetriä, mikä on jo lähellä Zhengzhoun keskimääräistä vuoden sademäärää, joka on 640,8 millimetriä"
Ehkä et kuitenkaan tiedä paremmin. Vai mitä noin niinkuin itse olet mieltä?Vai että kerran tuhannessa vuodessa tuommoista tapahtuu. Ei siis kerran 999 vuodessa eikä kerran 1001 vuodessa.
Tarkkaan on tuokin mitattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmisti tosiaankin työntää päänsä pensaaseen ja huutelee sieltä että aivan tavalliset ja toistuvat sääilmiöt ovat jotain ihmeellistä ihmisen tekemää ilmastoa.
Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?
Olet oikeassa. Jos joku taivaanrannanmaalari tai muu sekopää alarmisti keksii uuden maailmanlopun, niin totta kai meidän on kerättävä kaikki rahamme ja luovutettava ne kyseiselle sekopäälle niin että hän estää uhkaavan maailmanlopun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?
Ja helpointa onkin leikata rahojen käyttöä. Sähköauton ostaminen ei ole ekoteko vaan sen jättäminen ottamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?
Siinä ei ole mitään haittaa jos pyrkii elämään ekologisesti. Itse en oikein tiedä miten voisin elää enemmän ekologisesti tai sanotaan, että se on jo sitten kohtuutonta näpertelyä.
Jos poliittisten päättäjien ja niitä opastavien asiantuntijaverkostojen toimet olisivat edes pääosin oikean tuntuisia, se lisäisi omaa uskoani siitä, että nyt on tosi kyseessä. Ainakin itselle on syntynyt kuva, että perimmäinen tarkoitus johon pyritään on jotain muuta ja keppihevoseksi on otettu ilmastonmuutos (siitäkin huolimatta vaikka ilmastonmuutos olisi faktaa, ja joka tapauksessa nykyiset toimet syö rutosti uskottavuutta).
Myös "virallisen median" populismi vie uskottavuutta ja se, ettei asiasta/tilanteesta käydä julkisuudessa avointa keskustelua. Myös jatkuva kauhukuvien luominen ja ihmistyen pelottelu kummastuttaa.
Taviksen näkökulmasta keinovalikoimassa tuntuu olevan ensimmäinen ja ainoa raha = maksa niin saat kuluttaa ja saastuttaa rauhallisin mielin.
Tässä on pikkasen liikaa sellaisia merkkejä "ilmassa" jotka kääntyvät itseään vastaan ja luovat skeptisyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä haittaa on siitä jos kuuntelee ns. alarmisteja? Mitä haittaa, jos muuttaa tapojaan ympäristöystävällisemmäksi? Entäpä jos alarmistit ovat oikeassa? Kasvihuonekaasujen haittavaikutuksista puhuttiin jo 50 v sitten. Nyt teoriat toteutuvat ainakin osittain. Järkevä ihminen yleensä tekee muutoksia kun huomaa vaaran. Yleensä painetaan jarrua kun tiellä on pienikin vaaran aiheuttaja. Miksei merkit luonnossa tee joihinkin vaikutusta? Mitä tarvii tapahtua?
Jos kuuntelee alarmisteja niin haaskaa aikaansa aivan turhaan. Senkin ajan voisi käyttää johonkin hyödylliseen. Esimerkiksi luonnontieteiden opiskeluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä helpompaa tuntuu olevan liittää lähes kaikkiin negatiivisiin luonnonilmiöihin "ilmastonmuutos". Jos Suomessa tuleva talvi on poikkeuksellisen kylmä, aivan varmaan sekin leimataan ilmastonmuutoksen syyksi. Tyhjiä fraaseja vilisevää populismia, ei muuta.
No mutta kun niitä kylmiä talvia ei ole ollut enää 90- luvun jälkeen. Ja jos tuleekin niin se on enää poikkeus. Ilmastonmuutos näkyykin useista erilaisista muutoksista. Siksi jos tuijottaa vain yhtä asiaa ei tajua kokonaiskuvaa, varsinkaan jos ei halua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja helpointa onkin leikata rahojen käyttöä. Sähköauton ostaminen ei ole ekoteko vaan sen jättäminen ottamatta.
Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.
Ei ole, sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Jos ajaa vähän niin sähköauton käyttö saastuttaa enemmän kuin bensa-auto. Sähköautojen ”ekologisuus” on huijausta. Sähköauton omistajat eivät ole ekologisia, he ovat vain narsistisia huijareita, jotka valehtelevat olevansa ekologisempia kuin muut. Oikeasti he ovat pikemminkin ympäristörikollisia.
Joka tapauksessa, sähköauto ei ole riittävä syy nostaa autobudjettia eurollakaan. Jos ostaa normaalisti kymppitonnin auton niin sähköauto maksaa maksimissaan kymppitonnin. Jos sähköautoa ei saa kymppitonnilla niin sitten ostetaan polttoa. Ja auto vaihdetaan, jos vanha auto ei toimi ja auton iällä ei ole väliä.
Itse asiassa, nykyisin auton ostoon kannattaa laittaa entistä vähemmän rahaa. Ja jos ajaa kalliilla autolla niin sen voi myydä ja vaihtaa halvempaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.
Kaikkein suurin ekoteko on, jos ihmlset leikkaavat kaikkea rahan ja tavaroiden kulutusta. Mukaan lukien autot. Jos hallitus olisi tosissaan niin se tekisi autorahoituksen ja autoleasingin laittomiksi. Jos ostaa auton, sen pitää pystyä ostamaan ilman lainaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta kun niitä kylmiä talvia ei ole ollut enää 90- luvun jälkeen. Ja jos tuleekin niin se on enää poikkeus. Ilmastonmuutos näkyykin useista erilaisista muutoksista. Siksi jos tuijottaa vain yhtä asiaa ei tajua kokonaiskuvaa, varsinkaan jos ei halua.
Jos viitsisit nähdä hiukan vaivaa ja kaivaisit ilman lämpötilatilastoja esiin, vaikkapa Suomen keskilämpötilat viimeisen 100 v ajalta, ei kesä- eikä talvikauden keskilämpötiloissa näy mitään erityistä nousutrendiä. Ihan hyvin ensi talvi voi olla hyytävän kylmä tai sitten jotain muuta. Ilmasto ja säät muuttuvat ja muutosta tai edes sen suuntaa on jopa mahdoton ennalta muuta kuin arvata. Huomisen sään meteorologit ennustavat melko hyvin oikein. Sitä seuraavan päivän sään ennustaminen meneekin jo paljon useammin pieleen ja viidennen päivän sää on jo enempi 50 - 50 arvausta. Talvi- tai kesäkauden mittaisia maakohtaisia lämpötiloja ei kykene ennustamaan kukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama persaukinen vinkuu päivästä toiseen. Jos tarvitsee henkilöautoa, sähköauton ostaminen on ekoteko.
Jos kerran olet tosissasi päästöjen suhteen niin tehokkainta päästöjen suhteen olisi, jos kukaan Suomessa ei omistaisi omaa autoaan. Silloin kun auto on käyttämättömänä niin kuka tahansa muu voi ottaa auton käyttöönsä. Silloin autojen määrä olisi paljon pienempi. Autojen omistus pitäisi tehdä kannattamattomaksi.
Nykyisillä autojen käyttötavoilla ja -määrillä Suomi pärjäisi kevyesti alle miljoonalla henkilöautolla, kun nyt niitä on lähes 3 miljoonaa. Pitäisikin pyrkiä autojen määrän reiluun vähentämiseen. Sähköautoihin pyritään vain koska autovalmistajat ovat lahjoneet poliitikot. Oikea tavoite pitäisi olla autovalmistajien tuhoaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kerran olet tosissasi päästöjen suhteen niin tehokkainta päästöjen suhteen olisi, jos kukaan Suomessa ei omistaisi omaa autoaan. Silloin kun auto on käyttämättömänä niin kuka tahansa muu voi ottaa auton käyttöönsä. Silloin autojen määrä olisi paljon pienempi. Autojen omistus pitäisi tehdä kannattamattomaksi.
Nykyisillä autojen käyttötavoilla ja -määrillä Suomi pärjäisi kevyesti alle miljoonalla henkilöautolla, kun nyt niitä on lähes 3 miljoonaa. Pitäisikin pyrkiä autojen määrän reiluun vähentämiseen. Sähköautoihin pyritään vain koska autovalmistajat ovat lahjoneet poliitikot. Oikea tavoite pitäisi olla autovalmistajien tuhoaminen.On myös iso ryhmä autoilijoita jotka ajavat hyvin vähän mutta silti oma auto on käytännössä välttämätön. Mikään ei olisi sen järjettömämpää kuin hankkia tilalle uusi sähköauto.
- Anonyymi
Tarkoitatko että olemme liian passiivisia ja meidän olisi tarmokkaammin yritettävä kertoa teille, kuinka väärässä olette tuon AGW kusetuksen suhteen.
- Anonyymi
Eihän tuossa tulvassa ole kyse ilmastonmuutoksesta :D
Toisessa jutussa tuo tyhmä akka kirjoittaa padon tukkeutuneen ja veden tulvimisesta golf-kentälle, rakennuksiin... ilmastonmuutosta joo-o...
Ei ilmastonmuutosta ole se että rakennetaan tulva-alueelle ja padot ja kanavat tukkeutuvat aiheuttaen suuremman tulvan kun vesi alkaa taas virrata.- Anonyymi
Eikä sinun mielestäsi sekään, että normaalivuoden lähes koko sademäärä satoi kolmessa vuorokaudessa. Ihan yleistähän sellainenkin denialistin mielestä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä sinun mielestäsi sekään, että normaalivuoden lähes koko sademäärä satoi kolmessa vuorokaudessa. Ihan yleistähän sellainenkin denialistin mielestä on.
Tuollaisia poikkeamia tapahtuu joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa. Vain idiootit kuvittelee tuolle merkityksiä joita sillä ei ole. Mitään erikoista ei ole tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä sinun mielestäsi sekään, että normaalivuoden lähes koko sademäärä satoi kolmessa vuorokaudessa. Ihan yleistähän sellainenkin denialistin mielestä on.
Olet oikeassa. Normaali vuosi muuttui epänormaaliksi kolmessa vuorokaudessa ja samalla tuli AGW todistetuksi.
Outoa on tietysti se, että normaalit vuodet ovat muuttuneet epänormaaleiksi aikaisemminkin niinkuin esimerkiksi Alankomaissa 1953 (340 kuollutta), Hampurissa 1962 (325 kuollutta), mutta nuohan ovatkin äärimmäisyysilmiöitä, jotka todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Aikaisempia AGW:n todistavia äärimmäisyysilmiöitä ovat olleet esimerkiksi pikkuiset tulvat Alankomaissa 1282 ja 1287. Niissä kuoli suunnilleen 50000 ihmistä AGW:n seurauksena ja jälkiä paikattiin vielä 1900-luvun loppupuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisia poikkeamia tapahtuu joka ainoa vuosi jossain päin maailmaa. Vain idiootit kuvittelee tuolle merkityksiä joita sillä ei ole. Mitään erikoista ei ole tapahtunut.
Ei tapahdu. Kyseessä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma. Vain idiootti väittää, ettei mitään erikoista tapahtunut, kun vuoden sademäärä satoi kolmessa päivässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tapahdu. Kyseessä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma. Vain idiootti väittää, ettei mitään erikoista tapahtunut, kun vuoden sademäärä satoi kolmessa päivässä.
Ja jossain päin maailmaa tapahtuu aina jotain vastaavaa joka ainoa vuosi. Joka ainoa vuosi jossain paikassa on poikkeavan kuumaa, poikkeavan kuumaa, on rankkasateita jne. Koko ihmishistorian ajan on joka vuosi tapahtunut useita luonnonkatastrofeja ja jossain paikassa vuoden sademäärä on tapahtunut alle kolmessa päivässä. Nyt vain valehdellaan, että tuollaista ei tapahdu kuin harvoin.
Toki voi sanoa, että tuossa nimenomaisessa pisteessä maailmassa tuo on poikkeava, mutta maailman mittakaavassa tuota tapahtuu aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tapahdu. Kyseessä on aivan poikkeuksellinen tapahtuma. Vain idiootti väittää, ettei mitään erikoista tapahtunut, kun vuoden sademäärä satoi kolmessa päivässä.
Vain idiootti väiittää että tuommoinen sademäärä ei olisi ehdoton äärimmäistymisilmiö. Ei tuommoinen ole mahdollinen kuin kerran kymmenessä tuhannessa vuosisadassa. Paitsi nyt kun AGW on äärimmäistynyt ja äärimmäisyysilmiöitä tulee joka viiikko.
- Anonyymi
meille satoi muutama vuosi sitten liki metri lunta, vajaassa vuorokaudessa, en syyttänyt imastonmuutosta, vaan menin lumitöihin..
- Anonyymi
Asenteesi on väärä.
Näissä tapauksissa on tärkeää saada tietoisuus leviämään laajemmalle, tiesulkuja, mielenosoituksia, äänekästä julkisuutta, siitä kuinka kukaan ei välitä tai tee mitään, vaikka tontillemme sataa lunta.
Omatoiminen lumen luonti on kuin lakaisisi ongelman piiloon, kyllä syylliset on kaivettava esiin ja saatettava vastuuseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asenteesi on väärä.
Näissä tapauksissa on tärkeää saada tietoisuus leviämään laajemmalle, tiesulkuja, mielenosoituksia, äänekästä julkisuutta, siitä kuinka kukaan ei välitä tai tee mitään, vaikka tontillemme sataa lunta.
Omatoiminen lumen luonti on kuin lakaisisi ongelman piiloon, kyllä syylliset on kaivettava esiin ja saatettava vastuuseen.Tulemme nyt tähän pahana rehottavaan ongelmaan.
Kesämökkinaapurina on yksi isomahainen Olavi, se rillaa joka päivä jotain kylkilihaa, niin että lammen kaikki muutkin mökkiläiset voivat jopa hajusta tunnistaa, mitä mausteita äijä taas kokeilee.
Eikä siinä kaikki, kuulema se sytyttää takkaan tulen kasan alta, uskomatonta.
Olemme naapureiden kanssa miettineet sitä vääryyttä, että lainsäädäntö ei vielä anna mahdollisuutta rankaista ankarasti tuollaisia ilmaston tuhoajia, joskin varmaan pieni muilutus ja "opastus" porukalla, saisi tuonkin iljetyksen ajattelemaan, että maailmassa on muitakin ihmisiä, joiden elämän tuhoaminen tuollaisilla itsekkäillä perversioilla ei ole mitenkään hyväksyttävää.
Kyllä pitäisi edes vähän miettiä maapallon egologista tulevaisuutta ja muidenkin ihmisten mielipiteitä tuollaiseen riettaaseen elämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulemme nyt tähän pahana rehottavaan ongelmaan.
Kesämökkinaapurina on yksi isomahainen Olavi, se rillaa joka päivä jotain kylkilihaa, niin että lammen kaikki muutkin mökkiläiset voivat jopa hajusta tunnistaa, mitä mausteita äijä taas kokeilee.
Eikä siinä kaikki, kuulema se sytyttää takkaan tulen kasan alta, uskomatonta.
Olemme naapureiden kanssa miettineet sitä vääryyttä, että lainsäädäntö ei vielä anna mahdollisuutta rankaista ankarasti tuollaisia ilmaston tuhoajia, joskin varmaan pieni muilutus ja "opastus" porukalla, saisi tuonkin iljetyksen ajattelemaan, että maailmassa on muitakin ihmisiä, joiden elämän tuhoaminen tuollaisilla itsekkäillä perversioilla ei ole mitenkään hyväksyttävää.
Kyllä pitäisi edes vähän miettiä maapallon egologista tulevaisuutta ja muidenkin ihmisten mielipiteitä tuollaiseen riettaaseen elämiseen.Joo, meillä kans penskat kyselee että miks ei me grillata kassleria ja braatvurstia, mutta kun vaimo on vegaani ja pelastaa ilmastoa, niin koko perhe on kasvissyöjiä, siitä ei voi livetä.
- Anonyymi
Hallituksen tavoite on 100 % päästöistä pois vuoteen 2035 mennessä.
Kun bensa-autot on vaihdettu sähköautoihin, ollaan 96 % kohdalla. Mihin sitten tartutaan.- Anonyymi
Jos kaikki henkilöautot olisivat NYT täyssähköautoja se vähentäisi maamme kokonaisilmastopäästöjä 5 - 8 %. Luultavasti kuitenkin sähköautoilla liikennöitäisiin nykyistä enemmän joka pudottaisi päästövähennystä 2 - 3 %. Tässä huomioitu vain käytöstä aiheutuvat päästöt. Toisaalta jos autokanta vaihdettaisiin uusiin vähemmän päästäviin polttomoottoriautoihin, tulos olisi lähes sama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki henkilöautot olisivat NYT täyssähköautoja se vähentäisi maamme kokonaisilmastopäästöjä 5 - 8 %. Luultavasti kuitenkin sähköautoilla liikennöitäisiin nykyistä enemmän joka pudottaisi päästövähennystä 2 - 3 %. Tässä huomioitu vain käytöstä aiheutuvat päästöt. Toisaalta jos autokanta vaihdettaisiin uusiin vähemmän päästäviin polttomoottoriautoihin, tulos olisi lähes sama.
Uusimman tutkimuksen mukaan sähköauto puolittaa CO2-päästöt bensa-autoon verrattuna, kun koko elinkaari lasketaan ja kaikki huomioidaan, mm. akkujen valmistus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uusimman tutkimuksen mukaan sähköauto puolittaa CO2-päästöt bensa-autoon verrattuna, kun koko elinkaari lasketaan ja kaikki huomioidaan, mm. akkujen valmistus.
Varman sinne päin. Henkilöautojen osuus kaikista päästöistä on nyt n. 10 % jolloin käytöstä johtuvat päästöt vähenisi alle puoleen jos nykyinen autokanta olisi 100 % sähköautoja. Veikkaan kuitenkin, että mainitsemaasi laskelmaa on painotettu sähköautoilun eduksi (ajan hengen mukaisesti) joten realistinen päästövähennys jää jonnekin 50 % tuntumaan (miinus valmistuksen yms. Päästöt).
- Anonyymi
Melko turhauttava tilanne. Pallo lämpenee, mutta me emme voi sille mitään.
- Anonyymi
Laskennallisesti Suomalaisten bensan polttaminen nostaa pallon keskilämpötilaa 0,000002 C vuodessa. Jos bensaa riittää vielä vuosisadaksi, niin nousu on sitten 0,0002 C.
- Anonyymi
On lapsellista kuvitella, että se öljy, joka suomalaisilta jää käyttämättä, jäisi ikipäiviksi maan poveen. Varmaa on, että joku sen kaivaa ja polttaa.Mallioppilaana oleminen ideologisista syistä käy kalliiksi ja kurjistaa tavallisten veronmaksajien elämää.
- Anonyymi
Mitä väliä. Lämpenemiselle ei mitään voi edes alarmisti vaikka kuinka loitsuja lukisi hartaus- ja rukoustilaisuuksissaan.
- Anonyymi
Kreationisteihin tai rokotekauhuisiin verrattavan marginaaliryhmän "heräämisellä" tai nukkumisella ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään. Kauniita unia.
- Anonyymi
Alarmistit ja punavihernatsit tosiaankin ovat pieni poppoo. Kovaa ääntä pitämällä he todisetelevat itselleen ja kaverilleen että olemme maailman napa.
Herääminen tokkurasta vaatii alarmistilta ainakin yhtä kauan aikaa kuin 1970-luvun stallareilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmistit ja punavihernatsit tosiaankin ovat pieni poppoo. Kovaa ääntä pitämällä he todisetelevat itselleen ja kaverilleen että olemme maailman napa.
Herääminen tokkurasta vaatii alarmistilta ainakin yhtä kauan aikaa kuin 1970-luvun stallareilta.Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.
Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.
Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.Jos olet tarkkaan lukenut historiaa niin natsit olivat alun perin vasemmistolaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.
Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.Kyllä, kunhan heidän itsensä ei tarvitse tehdä mitään ja nuo vahvat toimet eivät vaikuta heidän menoihinsa eurollakaan eli kaikki toimet ovat ilmaisia.
Kaikkein tehokkain keino on, jos valtio reippaasti leikkaa kaikkia menojaan ja alentaa verotusta. Valtion roolia yhteiskunnassa pitäisi vähentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeisten tutkimusten mukaan vahvempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi vastustaa ehdottomasti vai 6 % väestöstä, kun 73 prosenttia on samaa tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että toimia pitäisi tehostaa.
Työnnä ne punavihernatsisi sinne mihin päivä ei paista. Punainen natsi on oksymoroni.Punaviherfasistit kuuluvat samaan poppooseen.
Mussolinikin oli pesunkestävä sosialisti.
Mitenkähän mahtaa olla Putinin laita.
- Anonyymi
Sehän tässä pelottaakin että ne maamme hiljaiset, joiden elintaso jo nyt on lähinnä selviytymistä päivästä toiseen, huomaavat niukkuuden lisääntyvän kiihtyvällä vauhdilla.
- Anonyymi
Teillä on sossu tukena. Minimitoimeentulo taataan kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä on sossu tukena. Minimitoimeentulo taataan kyllä.
Teidän sossuista en tiedä, mutta sulla tuntuu olevan tietoa. Epäilen vaan ettei sossunkaan tuet sitä mukaan nouse mitä välilliset verot tulevat tulevina vuosina nousemaan.
- Anonyymi
https://www.is.fi/tiede/art-2000008175198.html
Tuo kun toteutuisi, niin tulisi Suomessa suljettuja hiilovoimaloita ikävä. Lumilapiota voisi tarvita heinäkuussakin. Kesärenkaita ei paranisi vaihtaa vaan ajella kitkoilla. - Anonyymi
Antaa ilmastonmuutoksen tulla! Paremmin kasvaa uutisperunakin vaaran rinteellä ja kaivossa riittää vesi. Metsä on täynnä lämmityspuuta vuolukiviuuneihini ja puusaunaan. Täällä itä-suomessa ollaan aina varauduttu; meillä on omat hiilinielutkin ihan omissa metsissä sytyttelipä sitten saunanpesän päältä tai alta. Kiinalaiset kun polttelevat ensin hiilivarantonsa niin joka tapauksessa aurinko pimenee. Sähkökulut nousevat, mutta koivuhalko ei lopu.
- Anonyymi
Olisi hyvä muistaa, että vain maan poveen ikiajoiksi jätetty fossiilipolttoaine ei aiheuta lämpenemistä.
Kun tämän yksinkertaisen totuuden pitää mielessä, niin osaa suhtautua asioihin realistisemmin. Kun ilmastonmuutoksen torjunnan hinta ja sen laihat tulokset alkavat pikku hiljaa selviämään niin myös ne ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat, joilla järki vielä jotenkin pelaa alkavat vähän ihmetellä ja raapia päätään, että mitenkähän tämän homman kanssa oikein käy.
Olen kommenteissani vähän kärjistänyt omaa ns "denialistista" näkemystäni koska "alarmistit" ovat kärjistäneet vielä enemmän ja esittäneet aivan päättömiä ajatuksia ilmastokatastrofista, hätätilasta ja jopa maailmanlopun uhkasta. Semmoista pelon, ahdistuksen ja syyllisyydentunnon lietsontaa on mielestäni pakko vastustaa. Olen kyllä välillä kommentoinut vähän maltillisemminkin. Pistän nyt tähän sellaisen kommentin, joka vähän paremmin vastaa omia ajatuksiani.
AGW, ihmisperäinen globaali lämpeneminen EI OLE tieteellisesti aukottomasti todistettu tosiasia vaan pikemminkin melko hataralla pohjalla oleva teoria, joka kipeästi kaipaisi lisää tutkimusta. AGW-ilmastotutkijat ovat propagandallaan kuitenkin onnistuneet kytkemään ilmaston lämpenemisen niin tiukasti omaan teoriaansa, että kaikki havainnot lämpenemisestä ja sen aiheuttamista ongelmista synnyttävät automaattisen reaktion, että lämpenemistä pitää torjua päästöjä vähentämällä. Kyseessä on ehdollistettu refleksi, poliitikot ja ihmiset reagoivat lämpöennätyksiin ja ääri-ilmiöihin Pavlovin koirien tavoin.
Riippuvuutta fossiilisista polttoaineista kannattaa kyllä vähentää kehittämällä uutta teknologiaa ja ottamalla käyttöön uusia energianlähteitä. CO2-päästöjä voidaan vähentää siltä pohjalta, että absoluuttisesti hyvin pienelläkin ihmisen tuottamalla hiilidioksidin lisäyksellä ilmakehässä VOI olla vaikutusta ilmastoon. Lämpenemisen torjunnassa pitäisi kuitenkin säilyttää suhteellisuudentaju. Ilmastonmuutoksen torjunnan aiheuttamat ongelmat ihmiskunnalle ja jopa luonnolle voivat osoittautua paljon suuremmiksi kuin sen tulokset muutoksen pysäyttämisessä. Vain yhteen asiaan tähtäävä "kunnianhimo" on vaarallista. Suomen hallituksen pitäää kantaa vastuuta suomalaisesta yhteiskunnasta kokonaisuutena, turvallisuudesta, taloudesta, ihmisistä ja luonnosta. Vastaavasti pitäisi toimia koko maailmassa.Alarmisti näkyy juuttuneen kuoppaansa, juna meni jo. Ei kukaan järkevä ihminen ole koskaan kieltänytkään ilmastonmuutosta, joten herätystä ei tarvita. Muutos vain ei ole ihmiskunnan aiheuttamaa, ei ainakaan siinä määrin, millä IPPC yrittää poliitikoita pelotella.
Siksi munia ei pitäisikään laittaa kaikkia samaan koriin. Jos nyt ajamme ilmastotoimilla maailmantalouden kuralle, saattaa alarmistilla itsellään ollakin sitten edessään ankea herätys, kun ilmasto jälleen alkaa kylmetä 70-luvun tyyliin.- Anonyymi
Virheellinen otsikko!!!
Ei kukaan eikä koskaan ole ilmastonmuutos kieltänyt , pitää omilla aivoilla ajatteleva eikä uskoa kaikkea mediaa. - Anonyymi
Otsikko on virheellinen!!
Ei kukaan eikä koskaan ole kieltänyt ilmaston muuttumista. Pitää ajatella omilla aivoilla eikä olla populisti ja uskoa kaikkea median syöttämää. Tiede miehet tosin tutkivat ja kiistelevät syitä miksi ilmasto muuttuu. Ideologiatkin pyrkii sopan hämmennykseen. Pariisin ilmastoraportti noin 600sivua antaa tietyn kuvan tieteilijöiden tutkimuksista ja arvioista. Nehän ei ole samasta puusta veistettyjä koska tutkijat ovat eri alan tutkijoita ja kokonaiskuva ei ole yksittäisen tutkijan hanskassa.Kannattaa lukea jos aihe todella kiinnostaa tai voi sitten vain olla periaatteessa ja ideologisesti jotain mieltä ja inttää vaikka suomi24 palstalla , yrittäen olla asiantuntija.Politikoiden ennen kaikkea olisi syytä lukea koko raportti , kun se mitä ne suoltaa ei tietoa kun keskustelee aiheesta heidän kanssa, niin tietää että ei heitä ole ikävä monellakaan perustiedot edes tiedossa. Ja hämmästyttävää mitä kiihkeimmin ja ideologisista syitä ajaa asiaa niin tuntuu tietävän vähiten koko asiasta. Ed. mainitusta on myös historiasta esimerkkejä, varsinkin vihreän liikkeen piirissä. Vuonna 2020 luvulla ei kasva metsää Suomessa ja tulos on niin pielessä kuin olla ja voi , koska hiilet sitovaa metsää on nyt enemmän kuin koskaan Maapalloa on kutsuttu katastrofien planeetaksi. Pienet katastrofit ovat arkipäivää, niitä on jatkuvasti. Isoja katastrofeja on vähän harvemmin, mutta niitäkin on joka vuosi jossain päin maailmaa. Todelliset suurkatastrofit ovat harvinaisempia, niiden väliin jää tuhansia vuosia. Koko planeetan elämää uhkaavia katastrofeja on ollut vain muutama, nykyinen pieni ilmaston lämpeneminen ei sellainen todellakaan ole.
Jotkut osat maailmaa ovat katastrofiherkempiä kuin jotkut muut. Suomi kuuluu maapallon vakaimpiin alueisiin eikä ilmastonmuutos ole muuttanut Suomen herkkyyttä katastrofeille vaikka täällä ilmasto on lämmennyt vähintäin kaksi kertaa globaalia keskiarvoa nopeammin.
Ihminenkin on aiheuttanut katastrofeja kuten kuivuutta ja tulvia luontoa muuttamalla. Ihmisen aiheuttama uhka luonnolle on kuitenkin enemmänkin hidasta ja hiipivää kuin äkillisiä katastrofeja. Ilmaston lämpeneminen voisi olla sellainen jos AGW-teoria pitää paikkansa. AGW:n paikkansapitävyydestä ei kuitenkaan ole ehdotonta tieteellistä todistetta.
Ilmaston lämpenemisen tiliin pannaan katastrofeja, jotka johtuvat aivan muista syistä. Ihmlsen syytä ne silti voivat ainakin osittain olla. Sitä kaikkein pahinta ihmisen aiheuttamaa syytä on on viime aikona alettu vähätellä - ilmeisesti jotta se ei "kilpailisi" ilmastokatastrofin kanssa. Se pahin ihmisen aiheuttama syy on tietenkin liikaväestö alueilla, jotka ovat muutenkin katastrofiherkkiä.
Suomi kuuluu väestönkasvunkin osalta vakaisiin maihin. Suomi on harvaan asuttu maa, missä on toimiva yhteiskunta ja syntyvyys niin matalaa, että sitä voitaisiin vaikka auttaa poliittisin toimin vähän kasvamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502531- 261980
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231968Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891776Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671530Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188- 111188
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167