Testamentilla omaisuuden saanut odotti yli 4 vuotta kokonaisuudessaan vainajan kuolinpäivästä, testamentin moittimisesta, käräjäoikeuden päätökseen ja siis voitti.
Testamenttia ei kumottu vaan siihen kirjoitettu piti paikkansa ja omaisuus siirtyi hänelle.
Kysymys on se, että tämä haastettu maksoi omat lakimieskulunsa itse. Vastapuoli hävisi ja maksaa omat kulunsa sekä haastetun kulut. Nyt ei kuitenkaan ole tullut kaikkia rahoja vaan yli 25.000€ kuluista puuttuu vielä noin 5000€.
Vakuutusyhtiöstä kerrottiin, että vastapuolen vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksessa on omavastuu ja puuttuva noin 5000€ maksettaisiin vasta, kun se on saatu perittyä/ulosoton tms kautta tältä vastapuolelta!?
Testamentinsaajan vakuutusta ei ole käytetty mihinkään.
Meniköhän tämä nyt ihan oikein..?
Testamenttia ei kumottu vaan siihen kirjoitettu piti paikkansa ja omaisuus siirtyi hänelle.
Kysymys on se, että tämä haastettu maksoi omat lakimieskulunsa itse. Vastapuoli hävisi ja maksaa omat kulunsa sekä haastetun kulut. Nyt ei kuitenkaan ole tullut kaikkia rahoja vaan yli 25.000€ kuluista puuttuu vielä noin 5000€.
Vakuutusyhtiöstä kerrottiin, että vastapuolen vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksessa on omavastuu ja puuttuva noin 5000€ maksettaisiin vasta, kun se on saatu perittyä/ulosoton tms kautta tältä vastapuolelta!?
Testamentinsaajan vakuutusta ei ole käytetty mihinkään.
Meniköhän tämä nyt ihan oikein..?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minulle taas kävi niin että käräjäoikeus totesi minun "voittaneen asian lopputuloksen kannalta" mutta samalla totesi myös että "tässä tapauksessa ei ole erityisiä perusteita, joiden vuoksi tulisi velvoittaa osapuolia maksamaan toistensa oikeudenkäyntikuluja"
Tuo logiikka jäi nyt hieman auki. Ymmärrän toki että esim. verottajaa ei velvoiteta ikinä mihinkään, mutta meillä oli ihan yksityishenkilöiden välinen perintöasia.
Oikeudenkäyntikuluista säädetään oikeudenkäymiskaaren 20 luvussa https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L21
Löytyisiköhän tapauksesi logiikka 2 §:n säännöksestä?
"Asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu, asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan, jollei ole erityistä syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan osaksi tai kokonaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut."
Kyseessä oli pesänjakajan hakemusasia, jossa vastapuoleni vaati istuntokäsittelyä/pääkäsittelyä. Minun ehdottamani henkilö valittiin jakajaksi eli "voitin asian lopputuloksen kannalta" mutta vastapuolta ei velvoitettu maksamaan kulujani.
1. Tuomittiinko maksettavaksi > 25.000 € vai 20.000 €? Oikeudella nimittäin on valta kohtuullistaa asianajajien usein kohtuuttomia laskuja.
2. Oikeusturvavakuutuksesta ei korvata vastapuolelle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja, vaan ainoastaan vakuutetun omat oikeudenkäyntikulut tiettyyn rajaan asti.
Vastapuoli hävisi ja maksaa kaiken, omat kulunsa ja haastetun kulut kokonaisuudessaan.
Kyse on ilmeisesti tästä omavastuuosuuden perinnästä, kuka sen pitäisi hoitaa? Vastapuolen oma vakuutusyhtiö? Haastetun vakuutusyhtiö?
Haastettu itse periin ulosoton kautta?
Varsin omituinen juttu.
Tuomiossa ei määrätä hävinnyttä maksamaan "voittajan kulut kokonaisuudessaan", vaan täsmällinen euromäärä X euroa. Ja näitä kuluja EI makseta hävinneen oikeusturvavakuutuksesta osaksikaan, kyllä ne menevät tuon häviäjä-vakuutuksenottajan omasta pussista - jos siellä maksuvaraa on.
"Haastetun" vakuutusyhtiö voi korvata "haastetun" omasta oikeusturvavakuutuksesta hänen oikeudenkäyntikulunsa tiettyyn rajaan asti, omavastuuta lukuun ottamatta. Tästä suorituksesta vakuutusyhtiölle syntyy regressisaatava jutun hävinnyttä osapuolta kohtaan.
Omavastuun osalta "haastettu" voi periä kulunsa hävinneeltä osapuolelta - joita siis ei korvaa hävinneen vakuutusyhtiö!
"Varsin usein tuomioistuin tuomitsee jutun hävinneen osapuolen korvaamaan voittaneenkin osapuolen kaikki oikeudenkäyntikulut. Myöskään tällaiset tuomioistuimen vakuutetun maksettaviksi tuomitsemat vastapuolen oikeudenkäyntikulut eivät kuulu oikeusturvavakuutuksen piiriin, eli ne vakuutuksen ottajankin on korvattava omista varoistaan. Poikkeuksena tähän on ainoastaan sellainen tilanne, jossa kuluttaja-asiamies on avustanut vakuutettua sekä tilanne, jolloin vastapuoli ei ole noudattanut kuluttajavalituslautakunnan, Vakuutuslautakunnan tai muun vastaavan elimen päätöstä." (Minilex)