On turha samaistaa Suomen ja Baltian geopoliittista asemaa. Suomi ei sijaitse Pietarin ja Berliinin välisellä väylällä kuten vaikkapa Liettua ja Latvia. Suomen kautta ei hyökätä Saksaan mutta jos huonosti käy ulkolainen suurvalta voi tehdä Suomesta tukikohdan josta se hyökkää Venäjälle.
Suomessa harva päättäjä on sisäistänyt tämän tosiasian. Tämä fakta auttaa myös ymmärtämään että Venäjällä on pääintressi pitää Suomi itsenäisenä maana joka ei anna omaa maataan toiselle suurvallalle hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan.
Suomessa harva päättäjä on sisäistänyt tämän tosiasian. Tämä fakta auttaa myös ymmärtämään että Venäjällä on pääintressi pitää Suomi itsenäisenä maana joka ei anna omaa maataan toiselle suurvallalle hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mitähän seuraavaksi?
” Suomessa harva päättäjä on sisäistänyt tämän tosiasian. Tämä fakta auttaa myös ymmärtämään että Venäjällä on pääintressi pitää Suomi itsenäisenä maana joka ei anna omaa maataan toiselle suurvallalle hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan.”
Stallari itse ei ole sisäistänyt M-R sopimusta, jossa kaksi maata levitti valtapiiriään eikä välittänyt tipan vertaa geopolitiikasta!
Neukulle luvattiin puolikas Puolaa, Baltian maat ja Suomi ja ne se yritti kaikki ottaa haltuun! Suomen kohdalla hyvä hanke takkusi!
"...pääintressi pitää Suomi itsenäisenä maana..."
Niin tietysti , koska yksinäistä pientä valtiota on suurvallan helppo ohjailla /pakottaa haluamaansa suuntaan.
Tämän vuoksi Suomi on liittynyt EU:n ja muihin läntisiin yhteyksiin antaa hikan selkänojaa.
” Niin tietysti , koska yksinäistä pientä valtiota on suurvallan helppo ohjailla /pakottaa haluamaansa suuntaan”
Stalinin näkökulmasta kun maamme oli neukun osa niin sitä oli ehdottoman helppo MÄÄRÄTÄ halua,aansa suuntaan, alistaa ja panna Suomen miehet OIKEASTI sotmaan Afganistaniin! Ruumiita olisi tullut ’hiukan’ enemmän kun 1-2 kuten nyt!
Venäjälle ei ole kukaan hyökkäämässä, ei edes Kiina.
Kiina voi kyllä harkita! Venäjän AASIANPUOLEISILLE OSILLE OLISI KÄYTTÖÄ!
Jos ei muuta, niin ainakin Moskovan neuvotteut 1939, jossa Paasikivi oli Suomen edustaja, niin ne ainakin ovat sinulle täysin tuntemattomat.
Hyvin ovat tunnetut. Stalin lopetti ne kolmannen kerran jälkeen ja teki siinä elämänsä munauksen!
Talvisota oli turha. Se olisi voitu helposti välttää luovuttamalla ulkossaria Neuvostoliitolle ja kaistale Kannakselta. Suomi olisi toiminut kaukonäköisesti jos olisi tehnyt sotilassopimuksen (YYA) Neuvostoliiton kanssa. Mannerheim ja Heinrichs olivat alueluovutusten kannalla.
” Talvisota oli turha. Se olisi voitu helposti välttää luovuttamalla ulkossaria Neuvostoliitolle ja kaistale Kannakselta. ”
Taas tulee puhdasta stallarivaletta!
Suomi suostui rajansiirtoon Inoon saakka Kannaksella ja tarjosi puolikasta Suursaaresta neukulle! Stalin vaati maatukikohtaa Suomen mantereelta (Hanko) ja siihen ei katsottu voitavan suostua!
Stalin puolestaan uskoi liikaa paikallisia Moskvan kommunistiemigrantteja, jotka väittivät, että jos Puna-armeija hyökkää ottaa Suomen kansa sen vastaan kukkapuskin!
Hän sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi 30.11.1939 ilman sodanjulistusta!
Lopputuloksena neukkuarmeija lähti rajalla sinellit päällä kahlaamaamaan metrisessä lumihangessa rivissä kohti suomalaisten asemia ja suomalaisten Maximit nakuttivat….
” Suomi olisi toiminut kaukonäköisesti jos olisi tehnyt sotilassopimuksen (YYA) Neuvostoliiton kanssa. Mannerheim ja Heinrichs olivat alueluovutusten kannalla.”
Olivat valmiita tutkimaan aluevaihdosta, mutta eivät olisi suostuneet maatukikohtaan Suomen mantereella!
Joka tapauksessa Stalin ITSE KESKEYTTI neuvottelut ja hyökkäsi!
----Joka tapauksessa Stalin ITSE KESKEYTTI neuvottelut ja hyökkäsi!----
Valetta, ei keskeyttänyt vaan Suomi keskeytti. Mistään et löydä dokumenttia joka vähänkään vahvistaisi sinun väitteesi.
Suomen delegaatio lähti Moskovasta ilmaisematta minkäänlaista halua jatkaa neuvotteluja. Ei neukku voinut yksin neuvotella.
” Valetta, ei keskeyttänyt vaan Suomi keskeytti. Mistään et löydä dokumenttia joka vähänkään vahvistaisi sinun väitteesi.”
Neuvotteluja oli ollut jo kolmeja välillä käytiin kotimaassa saamassa uusia ohjeita. Suomalaiset poistuivat uskoen, että neljännessä kokouksessa jatketaan!
”Suomen delegaatio lähti Moskovasta ilmaisematta minkäänlaista halua jatkaa neuvotteluja. Ei neukku voinut yksin neuvotella.”
Suomessa oli suuri hätä mahdollisesta sodasta, joten tuon sepitit hatusta! USKOTKO AIKUISEN OIKEASTI, ETTÄ voimauhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa ON Suomen interesseissä katkaista nevottelut!? Hulluko olet?
Stalin puolestaan uskoi liikaa paikallisia Moskvan kommunistiemigrantteja, jotka väittivät, että jos Puna-armeija hyökkää ottaa Suomen kansa sen vastaan kukkapuskin!
Hän sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi 30.11.1939 ilman sodanjulistusta!
Lopputuloksena neukkuarmeija lähti rajalla sinellit päällä kahlaamaamaan metrisessä lumihangessa rivissä kohti suomalaisten asemia ja suomalaisten Maximit nakuttivat….
Suomi ei hyökännyt Neuvostoliittoon marraskuussa 1939.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939.
Tiltuille tyypilliseen tapaan tämäkin tiltu unohtaa jostain syystä sen, että Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen 30. marraskuuta 1939 oli Suomella ja Neuvostoliitolla voimassaoleva vuonna 1932 solmittu ja vuonna 1934 Neuvostoliiton aloitteesta jatkettu hyökkäämättömyyssopimus, jota vastaan Neuvostoliitto rikkoi hyökkäyksellään.
https://www.histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf
Suomi pyysi sotatoimien alettua aselepoa ja neuvottelujen aloittamista uudelleen, johon Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri valehteli että:
"Neuvostoliitto ei ole sodassa Suomen kanssa eikä uhkaa Suomen kansaa sodalla. Näin muodoin vetoaminen 11 artiklan 1 §:ään ei ole paikallaan. Neuvostoliitto on rauhallisissa suhteissa Suomen kansanvaltaisen tasavallan kanssa, jonka hallitus on joulukuun 2 päivänä solminut Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja ystävyyssopimuksen.
Tällä sopimuksella on järjestetty kaikki ne kysymykset, joista Neuvostoliiton hallitus oli neuvotellut tuloksettomasti Suomen entisen ja nyttemmin vallasta poistetun hallituksen valtuutettujen kanssa."
https://www.histdoc.net/pdf/1939-12-14_League.pdf
"Ei neukku voinut yksin neuvotella."
Suomi halusi neuvotella, Neuvostoliitto ei halunnut neuvotella Suomen kanssa, kuten näemme, sillä Otto Kuusisen Kansanhallituksen piti olla kulissi, jonka miehityspyynnön turvin puna-armeijan Suomen miehitys mukalaillistettaisi, ja saataisi Suur-Neuvostoliitto koko Suomen valtauksella.
Myttyyn meni se suunnitelma, kuten tiedämme, ja sekös se vasta tiltuja kyrsii vieläkin.
Kysymys kuuluu. Mihin Stalin tarvitsi 1941 Moskovan rauhassa saamiaan tukikohtia.
Stalin perusteli tukikohtavaatimuksiaa Leningradin turvallisuudella. Eli NL olisi Hangon tukikohdasta pystynyt torjumaan suurvaltain hyökkäysreitin NL alueelle.
NL ei käyttänyt Moskovan rauhan suomalaisalueitaan saksalaisia vastaan, koska Suomi ei ollut hyökkäysreitillä kuten Baltian maat? Onko tämä selitys sille proplematiikalle? Oliko saksalaisten tulo Suomen alueelle Stalinille täydellinen yllätys?
"Kysymys kuuluu. Mihin Stalin tarvitsi 1941 Moskovan rauhassa saamiaan tukikohtia."
Tarkoittanet talvisodan päättänyttä maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimusta.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri tarvitsi tukikohtia Suomen alueelta koska päämäärä oli sama kuin talvella 1939-1940, Suomen, ja lopulta myös koko muun Euroopan miehitys ja alistaminen oman diktatuurinsa orjaksi.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan Moskovan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Puna-armeija oli miehittänyt Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuun 1940 puolivälissä, ja valmistelut niiden pakkoliittämiseksi Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin orjiksi olivat käynnissä.
Suomi välttyi noiden Baltian pikkuvaltioiden kurjalta kohtalolta ensin taistelemalla itsenäisyydestään hyökkääjän punarosvoarmeijaa vastaan talvella 1939-1940, ja sitten vuonna 1940 siksi, että Adolf Hitlerin suunnitelma Neuvostoliittoon hyökkäämisestä sai alkunsa, eikä siihen sopinut Suomen jääminen Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin käsiin.
Oliko Stalin vilpitön toimissaan suomalaisten kanssa Moskovassa 1939?
Oliko Kremlin päämääränä pyrkimys turvata valtakunta Suomen kautta uhkaavalta vaaralta? Jos niin oli, niin eivätkö hyvät välit Suomen ja NL kesken ollut tavoittelemisen arvoista, jolloin Suomikin olisi tuntenut itsensä turvalliseksi. Tämähän, olisi ollut myös NL etu.
Neuvostoliitto ei millään tavoin kesällä ja syksyllä 1940 pyrkinyt hyökkäämään Suomeen. Lisäksi tutkijat ovat osoittaneet että Saksa syötti Suomen suuntaan pajunköyttä että Molotov olisi esittänyt Hitlerille syksyllä 1940 Suomen suuntaan "vapaat kädet", siis valloitusta.
” Oliko Kremlin päämääränä pyrkimys turvata valtakunta Suomen kautta uhkaavalta vaaralta?”
Väliin Tiltujen jutut tuntuvat lapsekkaille?
Vomasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa oliko Suomi oikeasti jonkinlainen uhka? Kuulostaa lähinnä naurettavalta!
” Oliko Kremlin päämääränä pyrkimys turvata valtakunta Suomen kautta uhkaavalta vaaralta?”
Luitko väärin? Enhän minä Suomen uhasta kirjoittanut, vaan Suomen kautta uhkaavalla vaaralla. Stalin piti Saksaa ja länsimaita uhkaavana vaarana.
" Väliin Tiltujen jutut tuntuvat lapsekkaille? " Oletko humalassa?
Suomen asiat eivät kuulu Venäjälle!
” Neuvostoliitto ei millään tavoin kesällä ja syksyllä 1940 pyrkinyt hyökkäämään Suomeen.”
Eikö? TODELLISUUDESSA SE painosti ja uhkaili Suomea koko Välirauhan ajan ja ampui 14.6.1940 Tallinnan edustalla rauhan aikana suomalaisen matkustajakone Kalevan mereen!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Suomen kautta ei hyökätä Saksaan mutta jos huonosti käy ulkolainen suurvalta voi tehdä Suomesta tukikohdan josta se hyökkää Venäjälle."
Eikö tämä toimi myös päinvastoin, NL pystyi tekemään Suomesta hyökkäsyalustan Saksaan tai Keski-Eurooppaan!
” Eikö tämä toimi myös päinvastoin, NL pystyi tekemään Suomesta hyökkäsyalustan Saksaan tai Keski-Eurooppaan!”
Tuskinpa! Tuo NL kun romahti jo 30 vuotta sitten!
Suomeahan ei ole mitään intressiä pitää itsenäisenä, ja samalla epävarmana, alueena. Suomen kuuluessa Venäjään muodostuisi erittäin hyvin puolustettavissa oleva meriraja Pietarista Tornioon. Hyökkäys vaatisi aina vaikean maihinnousuoperaation.
Suomen kuulumiset eivät olleet Venäjän asia! Väksin pyrkimällä kolahtaa luoti otsaan!