pakana(M):lle

Millähän sä perustelet näitä virheitä, olitkin löytänyt tämän viestin, koska en viitsi henkirikos-osastolla alkaa kiistelemään uskontoon liittyvistä opillisista asioista. Luit varmasti samat raamatunjakeet, mitkä kirjoitin ja näin se asia vaan on, halusit tai et.
Jos sun aikasi menee pohtimiseen siitä, käskeekö raamattu tappamaan tai murhaamaan, aiwan sama. Tämä keskustelu ei ole kehittävä, sovitaan kuule niin, että usko sä mihin haluat (uskonnonvapaus) ja minä uskon, mihin minä haluan.
Päätäni et käännä ja sulle annan vapauden uskoa asioihin, mihin haluat ja kaikilla on hyvä olla, heh

Mari kirjoitti:

Millähän sä perustelet näitä virheitä, olitkin löytänyt tämän viestin, koska en viitsi henkirikos-osastolla alkaa kiistelemään uskontoon liittyvistä opillisista asioista. Luit varmasti samat raamatunjakeet, mitkä kirjoitin ja näin se asia vaan on, halusit tai et.
Jos sun aikasi menee pohtimiseen siitä, käskeekö raamattu tappamaan tai murhaamaan, aiwan sama. Tämä keskustelu ei ole kehittävä, sovitaan kuule niin, että usko sä mihin haluat (uskonnonvapaus) ja minä uskon, mihin minä haluan.
Päätäni et käännä ja sulle annan vapauden uskoa asioihin, mihin haluat ja kaikilla on hyvä olla, heh

Mutta, samalla väität, että evankeliumien Jeesus valehtelee seuraavassa:

Matteus 5:

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kertoisitko, että onko Jeesus valehteleva paskiainen, kun sanoo noin evankeliumin lehdillä?

Pakana(M) kirjoitti:

Mutta, samalla väität, että evankeliumien Jeesus valehtelee seuraavassa:

Matteus 5:

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kertoisitko, että onko Jeesus valehteleva paskiainen, kun sanoo noin evankeliumin lehdillä?

aikaisemmin mennyt perille?

Katso nyt oikein kaksilla silmillä kreikan kielestä suoraan käännettyä sanaa-TÄYTTÄMÄÄN.

Muoto pleeroosai - tulee verbistä pleeroo, täyttää (ja vieläpä ehtottomalla tavalla). Sana saa kuitenkin merkitystään myös siitä ympäristöstä ja yhteydestä, jossa sitä on käytetty.

"En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." Samalla linjalla on Good News Bible 1992: Do not think that I have come to do away with the Law of Moses and the teachings of the prophets. I have not come to do away with them, but to make their teachings come true.

Drifter kirjoitti:

aikaisemmin mennyt perille?

Katso nyt oikein kaksilla silmillä kreikan kielestä suoraan käännettyä sanaa-TÄYTTÄMÄÄN.

Muoto pleeroosai - tulee verbistä pleeroo, täyttää (ja vieläpä ehtottomalla tavalla). Sana saa kuitenkin merkitystään myös siitä ympäristöstä ja yhteydestä, jossa sitä on käytetty.

"En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan." Samalla linjalla on Good News Bible 1992: Do not think that I have come to do away with the Law of Moses and the teachings of the prophets. I have not come to do away with them, but to make their teachings come true.

Onko sinulla ymmärryksessä vikaa?

Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Luet kuin Piru Raamattua. Irrotat yksittäisen lauseen asiayhteydestä!

Pakana(M) kirjoitti:

Onko sinulla ymmärryksessä vikaa?

Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Luet kuin Piru Raamattua. Irrotat yksittäisen lauseen asiayhteydestä!

nyt itse luet kuin piru Raamattua, tai sitten et ymmärrä lukemaasi.

Pakana(M) kirjoitti:

Onko sinulla ymmärryksessä vikaa?

Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Luet kuin Piru Raamattua. Irrotat yksittäisen lauseen asiayhteydestä!

Senverran puutun tähän, ihan vain tätä asiaa selkeyttääkseni jokaiselle lukijalle, joka ei vielä ymmärrä raamatun metaforia eikä sen filosofiaa, eikä myöskään sen aivan upeata hengellisyyttä. Juutalaisilta vieteen 'taivas ja maa', heidän pyhimmästä 'pyhimmän' esirippu revittiin kahtia ja näinollen heidän häpynsä paljastettiin. Kaikkivaltias häpäisi heidät ja saattoi heidät julkihäpeään heidän tekemien rikkomuksiensa tähden. Heidän temppelinsä hävitettiin, heidän palvonta menot tuomittiin
laittomiksi ja heidät viskatiin hajalleen eripuolille maapalloa. Ja heidän lakinsa kumottiin sekä mitätöitiin ja heidän opetuksensa julistettiin epäkelvoksi, eli rabeista tehtiin valheopettajia ja opetuspaikat julistetiin kyykäärmeen pesiksi, mm. synagoogat.
Heidän uskonnollisuutensa ja palvonta menonsa, yksinkertaisesti mitätöitiin kaikilta osin.
Ja tämä kaikki tapahtui silloin, kun he roomalaisten kanssa murhasivat voidellun ja kirkastetun ihmisen Pojan, Kristuksen.

Ja vasta nyt, viime vuosidan aikana, "näinä lopun aikoina", heidät päästettiin vankeudesta, siis vapautettiin olemaan yksi kansa, muiden kansojen joukossa, aivan kuten sanassa sanotaan.

Drifter kirjoitti:

nyt itse luet kuin piru Raamattua, tai sitten et ymmärrä lukemaasi.

tyhmemmänkin luulisi ymmärtävän, että VT:n laki on voimassa viimeistä piirtoa myöten!

Pakana(M) kirjoitti:

tyhmemmänkin luulisi ymmärtävän, että VT:n laki on voimassa viimeistä piirtoa myöten!

väittänyt lain kumoamisesta?
Miten käsität VT:n lain?
Mitä siihen kuuluu?
Mikä on sen sisältö?
Miten vuorisaarna siihen liittyy?
Mitä tarkoittaa täyttäminen (ei sinun väittämäsi-toteuttaminen)?
Missä on todistuksesi siitä, että nämä sanat on pistetty Jeesuksen suuhun?
Mites nyt kuitenkin annat toisille sellaisen kuvan itsestäsi, että mielestäsi Jeesus on kuitenkin ollut?

Drifter kirjoitti:

väittänyt lain kumoamisesta?
Miten käsität VT:n lain?
Mitä siihen kuuluu?
Mikä on sen sisältö?
Miten vuorisaarna siihen liittyy?
Mitä tarkoittaa täyttäminen (ei sinun väittämäsi-toteuttaminen)?
Missä on todistuksesi siitä, että nämä sanat on pistetty Jeesuksen suuhun?
Mites nyt kuitenkin annat toisille sellaisen kuvan itsestäsi, että mielestäsi Jeesus on kuitenkin ollut?

Yleisesti uskovaiset väittävät, ettei VT:n laki koske kristittyä.

VT:n laki löytyy Mooseksenkirjoista. Se sisältää lukuisia kieltoja ja kehotuksia. Monien kieltojen tai käskyjen noudattamatta jättämisestä VT langettaa kuolemantuomion.

Vuorisaarna ei tietenkään liity mitenkään VT:iin.

Minua ei kiinnosta kiistellä siitä, mitä tuossa "täyttämisellä" on alunperäinen rustaaja ajatellut, mikäli on yhtään mitään ajatellut. Pointti on kuitenkin se, että evankeliumien Jeesus sanoo, että VT:n laki on voimassa.

"Missä on todistuksesi siitä, että nämä sanat on pistetty Jeesuksen suuhun?"

Olipa ihmeellinen kysymys! Todistehan löytyy Raamatusta. Jokuhan on evankeliumit kirjoittanut.

"Mites nyt kuitenkin annat toisille sellaisen kuvan itsestäsi, että mielestäsi Jeesus on kuitenkin ollut?"

Ei pidä paikkaansa! En anna sellaista kuvaa. Jos keskustelisin Kalevala-eepoksesta ja siinä esiintyvästä Väinämöisestä, niin tarkoittaisiko se sitä, että mielestäni Väinämöinen on ollut olemassa oikeasti?

Pakana(M) kirjoitti:

Yleisesti uskovaiset väittävät, ettei VT:n laki koske kristittyä.

VT:n laki löytyy Mooseksenkirjoista. Se sisältää lukuisia kieltoja ja kehotuksia. Monien kieltojen tai käskyjen noudattamatta jättämisestä VT langettaa kuolemantuomion.

Vuorisaarna ei tietenkään liity mitenkään VT:iin.

Minua ei kiinnosta kiistellä siitä, mitä tuossa "täyttämisellä" on alunperäinen rustaaja ajatellut, mikäli on yhtään mitään ajatellut. Pointti on kuitenkin se, että evankeliumien Jeesus sanoo, että VT:n laki on voimassa.

"Missä on todistuksesi siitä, että nämä sanat on pistetty Jeesuksen suuhun?"

Olipa ihmeellinen kysymys! Todistehan löytyy Raamatusta. Jokuhan on evankeliumit kirjoittanut.

"Mites nyt kuitenkin annat toisille sellaisen kuvan itsestäsi, että mielestäsi Jeesus on kuitenkin ollut?"

Ei pidä paikkaansa! En anna sellaista kuvaa. Jos keskustelisin Kalevala-eepoksesta ja siinä esiintyvästä Väinämöisestä, niin tarkoittaisiko se sitä, että mielestäni Väinämöinen on ollut olemassa oikeasti?

Kun tarkoitetaan VT:n laista, pitää muistaa että kymmenen käskyä käsittää lain.
Kymmenen käskyä ovat juutalaisten perustuslaki.
Siihen myös pohjautuu länsimaailman lainsäädäntö.
Kymmentä käskyä juutalaiset nimittävät kymmeneksi sanaksi tai lain sanaksi.
Siitä esiintyy kaksi sanamuotoa: alkuperäinen 2Moos. 20 ja Mooseksen vapaamuotoinen esitys 5Moos.:6-11.
Mitä siihen on sen jälkeen lisätty, ovat ihmiskäskyjä ja säädöksiä, joiden tarkoitus, kuten nykyajankin lainsäädöksillä, on että tämä yhteiskunta pysyisi jotenkin kasassa ja toiminnassa.
Sen kai tajuat.
En tiedä mitä tarkoitat, että uskovaiset väittävät ettei VT:n laki koske heitä.
Tai sitten et ole kuunnellut tai kysynyt tarkennusta, mitä tarkoitetaan lailla.
Vuorisaarna nimenomaan liittyy VT:n. Se on selitystä kymmenelle käskylle.
Ei Jeesus ole siinä kumonnut kymmentä käskyä.

Ymmärrän kyllä miksi et halua puuttua tuohon sanaan- täyttäminen. Sehän romuttaa koko joukon väitteitäsi.

Drifter kirjoitti:

Kun tarkoitetaan VT:n laista, pitää muistaa että kymmenen käskyä käsittää lain.
Kymmenen käskyä ovat juutalaisten perustuslaki.
Siihen myös pohjautuu länsimaailman lainsäädäntö.
Kymmentä käskyä juutalaiset nimittävät kymmeneksi sanaksi tai lain sanaksi.
Siitä esiintyy kaksi sanamuotoa: alkuperäinen 2Moos. 20 ja Mooseksen vapaamuotoinen esitys 5Moos.:6-11.
Mitä siihen on sen jälkeen lisätty, ovat ihmiskäskyjä ja säädöksiä, joiden tarkoitus, kuten nykyajankin lainsäädöksillä, on että tämä yhteiskunta pysyisi jotenkin kasassa ja toiminnassa.
Sen kai tajuat.
En tiedä mitä tarkoitat, että uskovaiset väittävät ettei VT:n laki koske heitä.
Tai sitten et ole kuunnellut tai kysynyt tarkennusta, mitä tarkoitetaan lailla.
Vuorisaarna nimenomaan liittyy VT:n. Se on selitystä kymmenelle käskylle.
Ei Jeesus ole siinä kumonnut kymmentä käskyä.

Ymmärrän kyllä miksi et halua puuttua tuohon sanaan- täyttäminen. Sehän romuttaa koko joukon väitteitäsi.

Jäljestä päin kirjoitettu voisi selventää vanhaa, mutta ei ikinä toisin päin!

Pakana(M) kirjoitti:

Jäljestä päin kirjoitettu voisi selventää vanhaa, mutta ei ikinä toisin päin!

kuten ajatusmaailmasi asioita pystyy käsittelemään.

Ohhoh, Mirka! Kaikkea sieltä rakkauden pyhästä kirjasta löytyy.

"Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun"

Ei ihme että Bush luulee olevansa herran lähettiläs maan päällä.

Kristinuskolla on verisimmän uskonnon valtikka hallussaan.

Pari noiden kohtien herättämää ajatusta.

Kun ihmistä pidetään aggressiivisena lajina, niin mikä ihme se on, jos ihminen on osoittautunut sellaiseksi myös Raamatussa. Ei missään tarinoisa, kertomuksissa tai tutkimuksissa ole esitetty niin, että ihminen olisi alun perin ollut rauhaa rakastava, päinvastoin. Ihmissyöntikään ei ole ollut vierasta.

Alkukantaisen maanviljelijän mielestä elämä oli varmistettu vain siinä tapauksessa, että ihminen saa täydellisesti saman kohtalon kuin kasvi. Kasvi syödään, siksi myös ihminen oli syötävä. Monin paikoin esiintyi käsitys, että vain se, joka on syypää ihmiselämän riistämiseen, kykenee itse siittämään lapsia. Ihmisuhreja saatettiin pitää välttämättöminä, jotta saataisiin kunnon sato. Sodat ja ryöstöretket olivat yleisiä. Eipä luulisi kenenkään kaipavan tuota aikaa ihmisen kehityksessä.

"Älkää luulko, että minä ( Jeesus ) olen tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. "

Voisiko tuon kohdan ymmärtää niin, että kun Jeesus tiesi ( tai kuka hyvänsä olisi arvannut ), että kun hänen oppinsa oli uusi ja erilainen, niin se automaattisesti aiheuttaisi riitoja ja taisteluita eri ihmisten kesken? Näinhän on nytkin, eri uskontojen, ideologioiden ja ajatussuuntien kannattajat riitelevät keskenään siitä, mikä on se oikea tapa ajatella. ( Niin tälläkin palstalla. ) Muuta mahdollisuutta ei ollut, kuin joko esittää uusi oppi ja ottaa sen riski, että siitä aiheutuu taisteluita, tai sitten ei esitä mitään uutta oppia.

Vanhassa testamentissa puhutaan ajasta ennen Kristuksen syntymää. Ei kai kukaan oleta, että silloin ihmiset olisivat olleet rauhaa rakastavia. Kyllä ihmisten historia on ollut taisteluiden historiaa jo kauan ennen kristinuskoa. Joka muuta luulee, ei ole tutustunut historiaan.

Maija kirjoitti:

Pari noiden kohtien herättämää ajatusta.

Kun ihmistä pidetään aggressiivisena lajina, niin mikä ihme se on, jos ihminen on osoittautunut sellaiseksi myös Raamatussa. Ei missään tarinoisa, kertomuksissa tai tutkimuksissa ole esitetty niin, että ihminen olisi alun perin ollut rauhaa rakastava, päinvastoin. Ihmissyöntikään ei ole ollut vierasta.

Alkukantaisen maanviljelijän mielestä elämä oli varmistettu vain siinä tapauksessa, että ihminen saa täydellisesti saman kohtalon kuin kasvi. Kasvi syödään, siksi myös ihminen oli syötävä. Monin paikoin esiintyi käsitys, että vain se, joka on syypää ihmiselämän riistämiseen, kykenee itse siittämään lapsia. Ihmisuhreja saatettiin pitää välttämättöminä, jotta saataisiin kunnon sato. Sodat ja ryöstöretket olivat yleisiä. Eipä luulisi kenenkään kaipavan tuota aikaa ihmisen kehityksessä.

"Älkää luulko, että minä ( Jeesus ) olen tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. "

Voisiko tuon kohdan ymmärtää niin, että kun Jeesus tiesi ( tai kuka hyvänsä olisi arvannut ), että kun hänen oppinsa oli uusi ja erilainen, niin se automaattisesti aiheuttaisi riitoja ja taisteluita eri ihmisten kesken? Näinhän on nytkin, eri uskontojen, ideologioiden ja ajatussuuntien kannattajat riitelevät keskenään siitä, mikä on se oikea tapa ajatella. ( Niin tälläkin palstalla. ) Muuta mahdollisuutta ei ollut, kuin joko esittää uusi oppi ja ottaa sen riski, että siitä aiheutuu taisteluita, tai sitten ei esitä mitään uutta oppia.

Vanhassa testamentissa puhutaan ajasta ennen Kristuksen syntymää. Ei kai kukaan oleta, että silloin ihmiset olisivat olleet rauhaa rakastavia. Kyllä ihmisten historia on ollut taisteluiden historiaa jo kauan ennen kristinuskoa. Joka muuta luulee, ei ole tutustunut historiaan.

syvällä ovat nuo alkukantaiset ajatukset ja tavat toimia.

Vieläkin osa ihmisitä vilpittömästi uskoo jonkinlaisen Jumalaan, myös muut kuin maanviljelijät.

Nasse kirjoitti:

syvällä ovat nuo alkukantaiset ajatukset ja tavat toimia.

Vieläkin osa ihmisitä vilpittömästi uskoo jonkinlaisen Jumalaan, myös muut kuin maanviljelijät.

Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä. Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon. Siten tietty uskonnollinen taipumus on ollut aina ihmiselle ominaista. Tätä asiaa sinänsä ei muuta miksikään se, että on joitakin poikkeuksia, jotka eivät usko, sillä ainahan kaikesta on poikkeuksia, jotka vain vahvistavat säännön. Se, joka uskoo, ei voi mitään sille, että uskoo, eikä se poikkeus voi mitään sille, että ei usko. Eletään ja annetaan elää, kunkin tavallaan.

Maija kirjoitti:

Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä. Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon. Siten tietty uskonnollinen taipumus on ollut aina ihmiselle ominaista. Tätä asiaa sinänsä ei muuta miksikään se, että on joitakin poikkeuksia, jotka eivät usko, sillä ainahan kaikesta on poikkeuksia, jotka vain vahvistavat säännön. Se, joka uskoo, ei voi mitään sille, että uskoo, eikä se poikkeus voi mitään sille, että ei usko. Eletään ja annetaan elää, kunkin tavallaan.

jos joku porukka uskoo vaikka kentaureihin. Mutta sitten kun aletaan esittää niiden kentaurien mielipiteitä ja vaaditaan, että ne pitää ottaa huomioon niin kouluissa kuin eduskunnassa kuin yhteiskunnassa yleensäkin, niin tekee mieli valistaa uskojia kentaureista.

Maija kirjoitti:

Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä. Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon. Siten tietty uskonnollinen taipumus on ollut aina ihmiselle ominaista. Tätä asiaa sinänsä ei muuta miksikään se, että on joitakin poikkeuksia, jotka eivät usko, sillä ainahan kaikesta on poikkeuksia, jotka vain vahvistavat säännön. Se, joka uskoo, ei voi mitään sille, että uskoo, eikä se poikkeus voi mitään sille, että ei usko. Eletään ja annetaan elää, kunkin tavallaan.

"Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon." Häpö höpö.

Neuvostoliitto. Euroopan sosialistiset valtiot. Kuuba.

Maija kirjoitti:

Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä. Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon. Siten tietty uskonnollinen taipumus on ollut aina ihmiselle ominaista. Tätä asiaa sinänsä ei muuta miksikään se, että on joitakin poikkeuksia, jotka eivät usko, sillä ainahan kaikesta on poikkeuksia, jotka vain vahvistavat säännön. Se, joka uskoo, ei voi mitään sille, että uskoo, eikä se poikkeus voi mitään sille, että ei usko. Eletään ja annetaan elää, kunkin tavallaan.

" Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon"

Siinäpä taas nollatiin ateistit uskovaisen mitalla.

Yleistys ja leimaaminen sekä vammaiseksi osoittaminen. Hurraa!

Mutta asiasta kolmanteen, tässä eräs ratkaisu sille seikalle että kaikesta tuosta huolimatta lahkon toiminta sukkaa:

http://www.kultala.com/Suomisivu/valtionkirkko.htm

Elli kirjoitti:

jos joku porukka uskoo vaikka kentaureihin. Mutta sitten kun aletaan esittää niiden kentaurien mielipiteitä ja vaaditaan, että ne pitää ottaa huomioon niin kouluissa kuin eduskunnassa kuin yhteiskunnassa yleensäkin, niin tekee mieli valistaa uskojia kentaureista.

Tämä ei ole kentauripalsta eikä kentaureja tarvita mihinkään. Se, joka ei ymmärrä uskonnoista ja uskosta mitään, eikä halua edes oppia ymmärtämään, menköön keskusteleman kentaureista jonnekin muualle. Ei täällä tarvita mitään uskomattoman niin sanottua valistusta, mikä on pelkkää peetä, uskoo sen sitten ken haluaa.

Täällä vain keskustellaan asioista. Ei täällä kukaan kirjoittaja päätä siitä, mitä kouluissa opetetetaan tai miten eduskunnassa toimitaan. Tämä on väärä palsta tuollaiseen taisteluun. Kentaurivalistaja menköön itseensä ja etsiköön muun paikan taistelulleen. Enpä ole erikoisen innostunut ajatuksesta, että pitäisi joutua silmäkkäin kentaurivalistajan kanssa. Onneksi ei ole pakko.

Nassen kirjoitti:

" Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon"

Siinäpä taas nollatiin ateistit uskovaisen mitalla.

Yleistys ja leimaaminen sekä vammaiseksi osoittaminen. Hurraa!

Mutta asiasta kolmanteen, tässä eräs ratkaisu sille seikalle että kaikesta tuosta huolimatta lahkon toiminta sukkaa:

http://www.kultala.com/Suomisivu/valtionkirkko.htm

Kukapa meistä olisi täydellinen....Annetaan silti kaikille vapaus uskoa, mihin haluaa.

Maija kirjoitti:

Tämä ei ole kentauripalsta eikä kentaureja tarvita mihinkään. Se, joka ei ymmärrä uskonnoista ja uskosta mitään, eikä halua edes oppia ymmärtämään, menköön keskusteleman kentaureista jonnekin muualle. Ei täällä tarvita mitään uskomattoman niin sanottua valistusta, mikä on pelkkää peetä, uskoo sen sitten ken haluaa.

Täällä vain keskustellaan asioista. Ei täällä kukaan kirjoittaja päätä siitä, mitä kouluissa opetetetaan tai miten eduskunnassa toimitaan. Tämä on väärä palsta tuollaiseen taisteluun. Kentaurivalistaja menköön itseensä ja etsiköön muun paikan taistelulleen. Enpä ole erikoisen innostunut ajatuksesta, että pitäisi joutua silmäkkäin kentaurivalistajan kanssa. Onneksi ei ole pakko.

on todennäköisesti olemassa jossain päin jotain universumia, sinun Jumalasi taasen on olemassa enintään niin kauan kuin aivosi toimivat, siinä on iso ero.

Joten olet oikeassa, pidetään uskontopalsta puhtaasti uskontona.

http://www.kultala.com/Suomisivu/kiitosjeesus.htm

Nassen kirjoitti:

on todennäköisesti olemassa jossain päin jotain universumia, sinun Jumalasi taasen on olemassa enintään niin kauan kuin aivosi toimivat, siinä on iso ero.

Joten olet oikeassa, pidetään uskontopalsta puhtaasti uskontona.

http://www.kultala.com/Suomisivu/kiitosjeesus.htm

"Uusia pieniä kiertolaisia on siis löydetty kymmeniä. Näistä mielenkiintoisimmat ovat juuri Folos ja Nessos. Ne ovat molemmat kentauriperheen jäseniä; pieniä, jäätyneiden kaasujen ja jään ympäröimiä taivaankappaleita. Niiden kiertoradat ovat Kheironin kaltaiset; elliptisyys on suuri ja siksi ne kiertävät eläinradan varsin epätasaisella vauhdilla. Foloksen kiertoaika auringon ympäri on 122 vuotta ja Nessoksen 91.6 vuotta."

Olet oikeassa, ei ne sovikaan uskontopalstalle.

Histoorikko kirjoitti:

"Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon." Häpö höpö.

Neuvostoliitto. Euroopan sosialistiset valtiot. Kuuba.

Minä lainasin Otavan Isoa tietosanakirjaa sanan uskonto kohdalta. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään.

Lainaan sanatarkasti: " Uskonto on ollut yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset löydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Kuten huomannet, tuossa puhutaaan vähän kaukaisemmista ajoista. Ei tosin se uskonnollisuus ollut mihinkään hävinnyt entisistä Itä-Euroopan kommunistimaistakaan, vaikka se ei ollutkaan kovin julkista. Kävin kommunismin aikaan parissa toimivassa kirkossa noissa maissa. Kun kommunismi hävisi, niin uskonnon harjoittaminen sallittiin taas laajemminkin.

Kovin helposti puhut höpöhöpöstä. Se on vähän lapsellista, ainakin minun mielestäni.

Maija kirjoitti:

Minä lainasin Otavan Isoa tietosanakirjaa sanan uskonto kohdalta. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään.

Lainaan sanatarkasti: " Uskonto on ollut yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset löydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Kuten huomannet, tuossa puhutaaan vähän kaukaisemmista ajoista. Ei tosin se uskonnollisuus ollut mihinkään hävinnyt entisistä Itä-Euroopan kommunistimaistakaan, vaikka se ei ollutkaan kovin julkista. Kävin kommunismin aikaan parissa toimivassa kirkossa noissa maissa. Kun kommunismi hävisi, niin uskonnon harjoittaminen sallittiin taas laajemminkin.

Kovin helposti puhut höpöhöpöstä. Se on vähän lapsellista, ainakin minun mielestäni.

niin, siitä oli vain jätetty osa pois. Osa joka muutti merkityksen toisenlaiseksi.

Sanoista ja niiden merkityksestä kiinnostuneen ihmisen tekemänä epäilyttää että olikohan virhe vahinko?

---------

http://www.kultala.com/Suomisivu/sanakirja.htm

Elli kirjoitti:

"Uusia pieniä kiertolaisia on siis löydetty kymmeniä. Näistä mielenkiintoisimmat ovat juuri Folos ja Nessos. Ne ovat molemmat kentauriperheen jäseniä; pieniä, jäätyneiden kaasujen ja jään ympäröimiä taivaankappaleita. Niiden kiertoradat ovat Kheironin kaltaiset; elliptisyys on suuri ja siksi ne kiertävät eläinradan varsin epätasaisella vauhdilla. Foloksen kiertoaika auringon ympäri on 122 vuotta ja Nessoksen 91.6 vuotta."

Olet oikeassa, ei ne sovikaan uskontopalstalle.

ympyrä sulkeutuu, olemme jälleen pisteessä jossa mielipiteenvaihto ja keskustelu ovat sallittuja ja toivottavia*.






























*kunhan ne tapahtuvat evlutlahkon hyväksymässä muodossa lahkon toimintaa tukien

Elli kirjoitti:

"Uusia pieniä kiertolaisia on siis löydetty kymmeniä. Näistä mielenkiintoisimmat ovat juuri Folos ja Nessos. Ne ovat molemmat kentauriperheen jäseniä; pieniä, jäätyneiden kaasujen ja jään ympäröimiä taivaankappaleita. Niiden kiertoradat ovat Kheironin kaltaiset; elliptisyys on suuri ja siksi ne kiertävät eläinradan varsin epätasaisella vauhdilla. Foloksen kiertoaika auringon ympäri on 122 vuotta ja Nessoksen 91.6 vuotta."

Olet oikeassa, ei ne sovikaan uskontopalstalle.

on varmaan niistäkin parempi keskustella jossakin muualla kuin täällä. Jos Folos ja Nessos ovat pieniä, jäätyneiden kaasujen ja jään ympäröimiä taivaankappaleita, niin tuskinpa niissä on elämää. Ehkäpä tähtitiede olisi sopivampi keskustelupalsta tuosta aiheesta.

Maija kirjoitti:

on varmaan niistäkin parempi keskustella jossakin muualla kuin täällä. Jos Folos ja Nessos ovat pieniä, jäätyneiden kaasujen ja jään ympäröimiä taivaankappaleita, niin tuskinpa niissä on elämää. Ehkäpä tähtitiede olisi sopivampi keskustelupalsta tuosta aiheesta.

laajaa universumia olla eläviäkin kentaureja, kuten Nassekin tuntui arvelevan.

Mutta vastedes yritän muistaa pysytellä aidoissa taruolennoissa.

Maija kirjoitti:

Minä lainasin Otavan Isoa tietosanakirjaa sanan uskonto kohdalta. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään.

Lainaan sanatarkasti: " Uskonto on ollut yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset löydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Kuten huomannet, tuossa puhutaaan vähän kaukaisemmista ajoista. Ei tosin se uskonnollisuus ollut mihinkään hävinnyt entisistä Itä-Euroopan kommunistimaistakaan, vaikka se ei ollutkaan kovin julkista. Kävin kommunismin aikaan parissa toimivassa kirkossa noissa maissa. Kun kommunismi hävisi, niin uskonnon harjoittaminen sallittiin taas laajemminkin.

Kovin helposti puhut höpöhöpöstä. Se on vähän lapsellista, ainakin minun mielestäni.

"parissa toimivassa kirkossa..." on siis sinulle "kansa".

Sen logiikan mukaan Suomi on "kommunistinen", koska "on pari toimivaa kommunistista puoluetta".

Viis Otavan tietosanakirjasta, siinä on kaikenlaista höpöhöpöä. Viis sinun logiikastasi. Jatkanet samaan tapaan. Tulet yllättäviin johtopäätöksiin. Onneksi olkoon.

Histoorikko kirjoitti:

"parissa toimivassa kirkossa..." on siis sinulle "kansa".

Sen logiikan mukaan Suomi on "kommunistinen", koska "on pari toimivaa kommunistista puoluetta".

Viis Otavan tietosanakirjasta, siinä on kaikenlaista höpöhöpöä. Viis sinun logiikastasi. Jatkanet samaan tapaan. Tulet yllättäviin johtopäätöksiin. Onneksi olkoon.

Uskonto ei hävinnyt mutta kommunismi hävisi? Miten ex-kommunistimaissa on edelleen kommunistisia puolueita? Eivätkö ne ole todellisia?

Onneksi olkoon tuostakin.

Nassen kirjoitti:

niin, siitä oli vain jätetty osa pois. Osa joka muutti merkityksen toisenlaiseksi.

Sanoista ja niiden merkityksestä kiinnostuneen ihmisen tekemänä epäilyttää että olikohan virhe vahinko?

---------

http://www.kultala.com/Suomisivu/sanakirja.htm

Otetaan virkkeet peräkkäin.

Virke 1. Minä: "Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä."

Tietosanakirja: "Arkeologiset löydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. "

Virke 2 . Minä: "Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon."

Tietosanakirja: "Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon."

Virke 3. Minä:" Siten tietty uskonnollinen taipumus on ollut ihmisille ominaista."

Tietosanakirja:" Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Halusin lainata asian enkä virkkeitä aivan sellaisenaan. Halusin myös kirjoittaa lyhyemmin. Mitä sitten jäi pois?

Ensimmäisestä virkkeestä jäivät pois sanat "arkeologiset löydöt osoittavat" sekä "käytäntöjä".

Toisesta virkkeestä jäi pois "tai heimoa", "jolla ei olisi ollu mitään pyhiä tapoja".

Kolmannesta virkkeestä ei jäänyt mitään pois.

Sanopa nyt sitten, mikä oli se osa, jonka pois jättäminen muutti merkityksen toisenlaiseksi. Vai ajatteletko niin, että voisi olla uskoa korkempaan olentoon ilman pyhiä tapoja tai päinvastoin? Minun ei tullut tuollainen mieleeni. Mietit, oliko "virhe vahinko", mutta et ajattele sitä, että eihän minun olisi ollut mikään pakko edes kirjoittaa tänne tietosanakirjan tekstiä sanasta sanaan. Tuskin teistä kukaan olisi sitä tarkistanut. Mutta saathan sinä olla uskovia kohtaan niin vainoharhainen kuin haluat. Kukas sinua estää.

Elli kirjoitti:

laajaa universumia olla eläviäkin kentaureja, kuten Nassekin tuntui arvelevan.

Mutta vastedes yritän muistaa pysytellä aidoissa taruolennoissa.

niin minusta olisi parempi, että et puhuisi uskontopalstalla mitään aidoista tai epäaidoistakaan taruolennoista, paitsi jos välttämättä haluat loukata uskovia. Kun täällä on jo tarpeeksi pilkkajia ilman sinuakin, niin voisitko esittää asiat toisin kuin pilkkaamalla? Hivenen ymmärtämystä ja hienotunteisuutta, pliis.

Miksi ihmeessä ateistien täytyy suurin piirtein joka viestissä puhua siitä, että uskonnot ovat satua, tarua, potaskaa jne., aivan kuin heidän täytyisi todistaa toisilleen, että näin tämä poika tai tyttö edelleen ajattelee eikä lipsumisesta ole pelkoa.

Histoorikko kirjoitti:

"parissa toimivassa kirkossa..." on siis sinulle "kansa".

Sen logiikan mukaan Suomi on "kommunistinen", koska "on pari toimivaa kommunistista puoluetta".

Viis Otavan tietosanakirjasta, siinä on kaikenlaista höpöhöpöä. Viis sinun logiikastasi. Jatkanet samaan tapaan. Tulet yllättäviin johtopäätöksiin. Onneksi olkoon.

Minä sanoin, että minäkin kävin parissa toimivassa kirkossa. Tällä halusin vain sanoa, että kommunisminkin aikaan oli toimivia kirkkoja. Mitä sinulla on sitä vastaan? En edes tiedä, kuinka paljon niitä oli, mutta oli kuitenkin.

Jos luet alkuperäisen viestini uudestaan, niin tajuat, että en puhunut nykyajasta, vaan lähinnä esihistoriallisesta ajasta. Jos et ymmärrä minun sanojani, niin lue tietosanakirjasta, mitä siellä sanotaan.

Mikä sinua vaivaa? Haluatko asiallista keskustelua vai et?

Nassen kirjoitti:

" Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon"

Siinäpä taas nollatiin ateistit uskovaisen mitalla.

Yleistys ja leimaaminen sekä vammaiseksi osoittaminen. Hurraa!

Mutta asiasta kolmanteen, tässä eräs ratkaisu sille seikalle että kaikesta tuosta huolimatta lahkon toiminta sukkaa:

http://www.kultala.com/Suomisivu/valtionkirkko.htm

Mollaako Otavan Iso tietosanakirja sinun mielestäsi ateisteja? Mitä kirjoja saan käyttää lähdeteoksenani?

Onko täällä pakko ihan jokaikisen ateistin ajatella, että teistit mollaavat heitä? Vai ajattelevatko teistit samoin ateisteista?

Minulla ei ole ainakaan tarve mollata ketään vain sillä perusteella, uskooko vai ei. Ja luulen, että täällä on monia muita, joilla ei ole tarve tahallaan mollata.

Minusta tekstin asiallisuus on tärkeintä, ei se, mikä mielipide siinä esitetään.

Maija kirjoitti:

Minä sanoin, että minäkin kävin parissa toimivassa kirkossa. Tällä halusin vain sanoa, että kommunisminkin aikaan oli toimivia kirkkoja. Mitä sinulla on sitä vastaan? En edes tiedä, kuinka paljon niitä oli, mutta oli kuitenkin.

Jos luet alkuperäisen viestini uudestaan, niin tajuat, että en puhunut nykyajasta, vaan lähinnä esihistoriallisesta ajasta. Jos et ymmärrä minun sanojani, niin lue tietosanakirjasta, mitä siellä sanotaan.

Mikä sinua vaivaa? Haluatko asiallista keskustelua vai et?

harhaiset väitteet uskonnon ikiolemuksesta ja esim. kommunismin häviämisestä. Löydän kylla sinulle esihistorialliselta ajaltakin uskonnottomia yhteiskuntia. Sinun pitää ruveta määrittelemään mistä puhut. Onko animismi sinulle uskontoa? Jos on, silloin olen kanssasi samaa mieltä esihistoriallisista ajoista. Jos tarkoitat vain monoteismiä, olen jyrkästi eri mieltä. Tietosanakirjoihin kirjoittavat Suomessa saatavilla olevat henkilöt, eivät välttämättä huippuosaajat, joilla on muiita kiireitä ja joille ei makseta riittävän hyvin. Eikä niitä aina sellaisessa maassa olekaan. Lue joutessasi ennemmin antropologiaa niin pääset jyvälle.
En tiedä mikä on alkuperäinen viestisi enkä sitä rupea etsimäänkään. Good-bye.

Maija kirjoitti:

Pari noiden kohtien herättämää ajatusta.

Kun ihmistä pidetään aggressiivisena lajina, niin mikä ihme se on, jos ihminen on osoittautunut sellaiseksi myös Raamatussa. Ei missään tarinoisa, kertomuksissa tai tutkimuksissa ole esitetty niin, että ihminen olisi alun perin ollut rauhaa rakastava, päinvastoin. Ihmissyöntikään ei ole ollut vierasta.

Alkukantaisen maanviljelijän mielestä elämä oli varmistettu vain siinä tapauksessa, että ihminen saa täydellisesti saman kohtalon kuin kasvi. Kasvi syödään, siksi myös ihminen oli syötävä. Monin paikoin esiintyi käsitys, että vain se, joka on syypää ihmiselämän riistämiseen, kykenee itse siittämään lapsia. Ihmisuhreja saatettiin pitää välttämättöminä, jotta saataisiin kunnon sato. Sodat ja ryöstöretket olivat yleisiä. Eipä luulisi kenenkään kaipavan tuota aikaa ihmisen kehityksessä.

"Älkää luulko, että minä ( Jeesus ) olen tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. "

Voisiko tuon kohdan ymmärtää niin, että kun Jeesus tiesi ( tai kuka hyvänsä olisi arvannut ), että kun hänen oppinsa oli uusi ja erilainen, niin se automaattisesti aiheuttaisi riitoja ja taisteluita eri ihmisten kesken? Näinhän on nytkin, eri uskontojen, ideologioiden ja ajatussuuntien kannattajat riitelevät keskenään siitä, mikä on se oikea tapa ajatella. ( Niin tälläkin palstalla. ) Muuta mahdollisuutta ei ollut, kuin joko esittää uusi oppi ja ottaa sen riski, että siitä aiheutuu taisteluita, tai sitten ei esitä mitään uutta oppia.

Vanhassa testamentissa puhutaan ajasta ennen Kristuksen syntymää. Ei kai kukaan oleta, että silloin ihmiset olisivat olleet rauhaa rakastavia. Kyllä ihmisten historia on ollut taisteluiden historiaa jo kauan ennen kristinuskoa. Joka muuta luulee, ei ole tutustunut historiaan.

Antropologisissa tutkimuksissakin on huomattu, ettei ole olemassa kulttuuria tai yhteisöä jossa sota ja sotiminen ei olisi näytellyt tärkeää roolia. Mutta asiat voidaan tietenkin nähdä mustavalkoisesti (niinkuin ateistit tekevät), ja alkaa syyttämään "uskiksia".

Maija kirjoitti:

Otetaan virkkeet peräkkäin.

Virke 1. Minä: "Ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä."

Tietosanakirja: "Arkeologiset löydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. "

Virke 2 . Minä: "Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon."

Tietosanakirja: "Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon."

Virke 3. Minä:" Siten tietty uskonnollinen taipumus on ollut ihmisille ominaista."

Tietosanakirja:" Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Halusin lainata asian enkä virkkeitä aivan sellaisenaan. Halusin myös kirjoittaa lyhyemmin. Mitä sitten jäi pois?

Ensimmäisestä virkkeestä jäivät pois sanat "arkeologiset löydöt osoittavat" sekä "käytäntöjä".

Toisesta virkkeestä jäi pois "tai heimoa", "jolla ei olisi ollu mitään pyhiä tapoja".

Kolmannesta virkkeestä ei jäänyt mitään pois.

Sanopa nyt sitten, mikä oli se osa, jonka pois jättäminen muutti merkityksen toisenlaiseksi. Vai ajatteletko niin, että voisi olla uskoa korkempaan olentoon ilman pyhiä tapoja tai päinvastoin? Minun ei tullut tuollainen mieleeni. Mietit, oliko "virhe vahinko", mutta et ajattele sitä, että eihän minun olisi ollut mikään pakko edes kirjoittaa tänne tietosanakirjan tekstiä sanasta sanaan. Tuskin teistä kukaan olisi sitä tarkistanut. Mutta saathan sinä olla uskovia kohtaan niin vainoharhainen kuin haluat. Kukas sinua estää.

tuo kakkoskohdan poisjättö suoraviivaistaa asioita sekä muuttaa merkityksiä.

Ilmeisesti on niin että kovinkaan moni ateisti, tai ainakaan minä, ei usko myöskään auktoriteetteihin.

Tällöin viittaukset auktoriteettiin (esim. sanakirja) eivät saa toivottua vaikutusta aikaiseksi.

Ja jos todella haluan tietää jotain, tutkin itse asian useammasta lähteestä. Toki näillä uskispalstoilla referoin "tarkoituksenmukaisinta", kuten tapana näkyy olevan.

Maija kirjoitti:

Mollaako Otavan Iso tietosanakirja sinun mielestäsi ateisteja? Mitä kirjoja saan käyttää lähdeteoksenani?

Onko täällä pakko ihan jokaikisen ateistin ajatella, että teistit mollaavat heitä? Vai ajattelevatko teistit samoin ateisteista?

Minulla ei ole ainakaan tarve mollata ketään vain sillä perusteella, uskooko vai ei. Ja luulen, että täällä on monia muita, joilla ei ole tarve tahallaan mollata.

Minusta tekstin asiallisuus on tärkeintä, ei se, mikä mielipide siinä esitetään.

En tiedä otavan sanakirjoista, niitä tänne lainaillaan tai niin väitetään. Itse jo tunnustit että lainauksesi on virheellinen ja olet itse sitä muokannut.

Mollaamisesta:

"Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon"

Kyllä tuossa leimataan melkoisesti.

En minä siitä vedä palkokasvia nenään, pitää vain ymmärtää että kentaurit ja menninkäiset sekä jumalat niputetaan samanlailla karkeasti yleistäen ja leimaten, eikä sitten siitä hermostua, kuten joskus näkee tehtävän.

Tyo kirjoitti:

Antropologisissa tutkimuksissakin on huomattu, ettei ole olemassa kulttuuria tai yhteisöä jossa sota ja sotiminen ei olisi näytellyt tärkeää roolia. Mutta asiat voidaan tietenkin nähdä mustavalkoisesti (niinkuin ateistit tekevät), ja alkaa syyttämään "uskiksia".

uskovainenhan toimii niin että hyvät asiat johtuvat heidän uskostaan ja huonot sitten jostain muusta.

Uskisselityksen vuoro koittaa kun on käyty "uskonsota", miten siitä vastuun vierittää pois uskovaisilta.

Puhtaaksipesu kyllä näkyy sujuvan.

Elli kirjoitti:

laajaa universumia olla eläviäkin kentaureja, kuten Nassekin tuntui arvelevan.

Mutta vastedes yritän muistaa pysytellä aidoissa taruolennoissa.

jos kerran olette tällaisia kentauri-uskovaisia, haluaisin mielellään nähdä teidän oppikirjanneja perustelunne tuolle väitteellenne.
Siis tämähän on teidän käsittelytapanne mukaan uskontoa.
Voihan siellä olla sitä ja sitä, mutta mikäs siinä sitten on niin perin kummallista, jos joku on sitä mieltä, että on muutakin kuin me täällä ihmisaistein voimme kokea.
Näköjään ihmiset saavat tällä palstalla heitellä kaikenlaisia teorioita, mutta se ei missään tapauksessa saa liittyä tai sivuta kristinuskoa.

Tyo kirjoitti:

Antropologisissa tutkimuksissakin on huomattu, ettei ole olemassa kulttuuria tai yhteisöä jossa sota ja sotiminen ei olisi näytellyt tärkeää roolia. Mutta asiat voidaan tietenkin nähdä mustavalkoisesti (niinkuin ateistit tekevät), ja alkaa syyttämään "uskiksia".

Olen jostain saanut käsityksen, että eskimot Grönlannissa eivät olisi paljon sotineet. Samaa on muistaakseni kerrottu saamelaisista.

Pakana(M) kirjoitti:

Olen jostain saanut käsityksen, että eskimot Grönlannissa eivät olisi paljon sotineet. Samaa on muistaakseni kerrottu saamelaisista.

Ketä vastaan olisivat voineet sotia ja pelkillä keihäilläkö tykkejä vastaan?

Drifter kirjoitti:

jos kerran olette tällaisia kentauri-uskovaisia, haluaisin mielellään nähdä teidän oppikirjanneja perustelunne tuolle väitteellenne.
Siis tämähän on teidän käsittelytapanne mukaan uskontoa.
Voihan siellä olla sitä ja sitä, mutta mikäs siinä sitten on niin perin kummallista, jos joku on sitä mieltä, että on muutakin kuin me täällä ihmisaistein voimme kokea.
Näköjään ihmiset saavat tällä palstalla heitellä kaikenlaisia teorioita, mutta se ei missään tapauksessa saa liittyä tai sivuta kristinuskoa.

on uskonto, ei kristinusko.

1) Kentaureilla on oma osansa antiikin Kreikan uskonnollisessa mytologiassa.

2) Evoluutio voi kehittää ihmisiä ja hevosia. Ei ole voitu täysin sulkea pois, etteikö jossakin voisi kehittyä olentoja, joissa on molempien piirteitä.

3) Jumalan kaikkivoipaisuuteen kuuluu myös kyky luoda kentaureja.

Drifter kirjoitti:

jos kerran olette tällaisia kentauri-uskovaisia, haluaisin mielellään nähdä teidän oppikirjanneja perustelunne tuolle väitteellenne.
Siis tämähän on teidän käsittelytapanne mukaan uskontoa.
Voihan siellä olla sitä ja sitä, mutta mikäs siinä sitten on niin perin kummallista, jos joku on sitä mieltä, että on muutakin kuin me täällä ihmisaistein voimme kokea.
Näköjään ihmiset saavat tällä palstalla heitellä kaikenlaisia teorioita, mutta se ei missään tapauksessa saa liittyä tai sivuta kristinuskoa.

poikkeaa sikäli kristinuskosta että siinä ei ole oppikirjoja perustelemassa väitteitä.

Toisekseen, tuossa ylempänä on erikseen kristinusko-palsta, tämähän on uskonto-palsta, joten kaiketi tänne mahtuu enemmänkin lahkoja kuin vain yksi.

Nasse kirjoitti:

poikkeaa sikäli kristinuskosta että siinä ei ole oppikirjoja perustelemassa väitteitä.

Toisekseen, tuossa ylempänä on erikseen kristinusko-palsta, tämähän on uskonto-palsta, joten kaiketi tänne mahtuu enemmänkin lahkoja kuin vain yksi.

Kristinusko on helppo todistaa huuhaauskonnoksi, koska meille on siitä todisteena Raamattu ja kirkolliskokoukset ja niiden tekemät päätökset.

Shamanismin kimppuun on paha mennä, kun sitä ei voi millään todistaa vääräksi.

Nasse kirjoitti:

uskovainenhan toimii niin että hyvät asiat johtuvat heidän uskostaan ja huonot sitten jostain muusta.

Uskisselityksen vuoro koittaa kun on käyty "uskonsota", miten siitä vastuun vierittää pois uskovaisilta.

Puhtaaksipesu kyllä näkyy sujuvan.

Te ateistithan olette sitten sitä mieltä että kaikki huonot asiat johtuvat uskonnosta ja hyvät jostain muusta, ja sitten luulette että "uskis" ajattelee tasantarkkaan päinvastoin. Eikö voisi yksinkertaisemmin ajatella?

>>Uskisselityksen vuoro koittaa kun on käyty "uskonsota", miten siitä vastuun vierittää pois uskovaisilta.

Nasse kirjoitti:

tuo kakkoskohdan poisjättö suoraviivaistaa asioita sekä muuttaa merkityksiä.

Ilmeisesti on niin että kovinkaan moni ateisti, tai ainakaan minä, ei usko myöskään auktoriteetteihin.

Tällöin viittaukset auktoriteettiin (esim. sanakirja) eivät saa toivottua vaikutusta aikaiseksi.

Ja jos todella haluan tietää jotain, tutkin itse asian useammasta lähteestä. Toki näillä uskispalstoilla referoin "tarkoituksenmukaisinta", kuten tapana näkyy olevan.

Minusta ihan keskustelun pelisääntöjen kannalta olisi hyvä, jos uskottaisiin sellaisiin auktoritetteihin kuin sanojen käytön suhteen sanakirjoihin ja asioiden suhteen tietosanakirjoihin. Ilman mitään auktoriteetteja keskustelua saattaa joskus olla pelkkää mustatuntua.

Olenkin ihmetellyt sitä, miksi keskustelu ei tahdo sujua. Ehkä se johtuu juuri siitä, että joillakin keskustelijoilla ei ole mitään auktoriteetteja. Hyvä tietää tämäkin asia.

Tuo, että tutkit asioita useammista lähteistä, on tietenkin hyvä asia. Niinhän jokaisen pitäisi tehdä. Itse pidänkin näiden keskustelujen parhaana seuraamuksena sitä, ( usein jopa keskusteluja parempana ), että innostun ottamaan Googlen avulla selkoa milloin mistäkin asiasta. Ongelma on vain se, että aina ei tiedä, voiko löytämiensä sivujen tietoihin luottaa vai ei. Miten tämä ongelma ratkaistaan? Miten sinä teet?

Elli kirjoitti:

on uskonto, ei kristinusko.

1) Kentaureilla on oma osansa antiikin Kreikan uskonnollisessa mytologiassa.

2) Evoluutio voi kehittää ihmisiä ja hevosia. Ei ole voitu täysin sulkea pois, etteikö jossakin voisi kehittyä olentoja, joissa on molempien piirteitä.

3) Jumalan kaikkivoipaisuuteen kuuluu myös kyky luoda kentaureja.

Miksi ihmeesä sitten jäisimme vain kentaureihin? Kreikkalaisessa mytologiassa oli jumalia, sankareista ja taruolentoja. Oli kyklooppeja, kentaureita, titaaneja, seireeneitä, nymfejä jne. Samalla lailla kuin perustelit kentaurien mukaan ottamisen, voi perustella myös minkä hyvänsä mytologian taruolennon käsittelemisen.

Viisainta on kertoa vain omia käsityksiään näistä, kun auktoriteetteja ei ainakaan osalla kirjoittajista ole. Jos auktoritetteja tarvitsee, niin voin suositella Wikipediaa, joka on jo hyväksi tietolähteeksi havaittu.

Pakana(M) kirjoitti:

Kristinusko on helppo todistaa huuhaauskonnoksi, koska meille on siitä todisteena Raamattu ja kirkolliskokoukset ja niiden tekemät päätökset.

Shamanismin kimppuun on paha mennä, kun sitä ei voi millään todistaa vääräksi.

ei kaiketi uskontoja voi tai tarvitse todistaa huuhaaksi, jos ihminen kuuluu johonkin lahkoon ja toimii sen oppien mukaan niin toimikoon.

Toinen asia on että jos joku pokkana väittää jonkin jumalan olevan olemassa, sen voi aina todeta huuhaaksi.

Maija kirjoitti:

Minusta ihan keskustelun pelisääntöjen kannalta olisi hyvä, jos uskottaisiin sellaisiin auktoritetteihin kuin sanojen käytön suhteen sanakirjoihin ja asioiden suhteen tietosanakirjoihin. Ilman mitään auktoriteetteja keskustelua saattaa joskus olla pelkkää mustatuntua.

Olenkin ihmetellyt sitä, miksi keskustelu ei tahdo sujua. Ehkä se johtuu juuri siitä, että joillakin keskustelijoilla ei ole mitään auktoriteetteja. Hyvä tietää tämäkin asia.

Tuo, että tutkit asioita useammista lähteistä, on tietenkin hyvä asia. Niinhän jokaisen pitäisi tehdä. Itse pidänkin näiden keskustelujen parhaana seuraamuksena sitä, ( usein jopa keskusteluja parempana ), että innostun ottamaan Googlen avulla selkoa milloin mistäkin asiasta. Ongelma on vain se, että aina ei tiedä, voiko löytämiensä sivujen tietoihin luottaa vai ei. Miten tämä ongelma ratkaistaan? Miten sinä teet?

vertaan useampaa lähdettä ja käytän hyväksi aiemmin oppimiani asioita.

Tosin minä saan yöni nukuttua vaikken jostain asiasta olisikaan aivan varma. Tietty määrä epävarmuutta on aina ja se on vain hyväksyttävä.

Mitä auktoriteetteihin tulee, vaarana on aina että katsotaan kuka sanoi eikä mikä oli sisältö.

Auktoriteetitkin ovat erehtyväisiä.

Nassen kirjoitti:

vertaan useampaa lähdettä ja käytän hyväksi aiemmin oppimiani asioita.

Tosin minä saan yöni nukuttua vaikken jostain asiasta olisikaan aivan varma. Tietty määrä epävarmuutta on aina ja se on vain hyväksyttävä.

Mitä auktoriteetteihin tulee, vaarana on aina että katsotaan kuka sanoi eikä mikä oli sisältö.

Auktoriteetitkin ovat erehtyväisiä.

Kirjoitit viestin, jonka totuuksista voin olla kanssasi sataprosenttisesti samaa mieltä. Kappas vain!

Nasse kirjoitti:

En tiedä otavan sanakirjoista, niitä tänne lainaillaan tai niin väitetään. Itse jo tunnustit että lainauksesi on virheellinen ja olet itse sitä muokannut.

Mollaamisesta:

"Eipä ole maailmassa ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaam olentoon"

Kyllä tuossa leimataan melkoisesti.

En minä siitä vedä palkokasvia nenään, pitää vain ymmärtää että kentaurit ja menninkäiset sekä jumalat niputetaan samanlailla karkeasti yleistäen ja leimaten, eikä sitten siitä hermostua, kuten joskus näkee tehtävän.

Jos maailmassa ei ole ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa ( tai heimoa ), jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin miten noin sanottaessa mollataan yhtään ketään? En ymmärrä, en.

Jos lainataan sanasta sanaan, niin käytetään lainausmerkkejä, jos ei lainata sanatarkasti, niin ei tarvitse käyttää. Lainasin vähän lyhentäen. En ole puhunut mitään siitä, että lainaukseni olisi ollut virheellinen, sillä oleellinen sisältö oli mukana.

Minusta uskontopalstalla ei pitäisi puhua kentaureista ja menninkäisistä yms., paitsi sellaisella uskontopalstalla, jonne kirjoittavat vain ateistit keskenään ja hihittelevätkin sitten keskenään. Korrektia muulla tavoin ajattelevia kohtaan tuo ei kuitenkaan ole. En usko, että yksikään teisti ilahtuisi moisesta. Uskonto on sentään teisteille sen verran tärkeä asia, että sitä ei soisi pilkattavan.

Maija kirjoitti:

Jos maailmassa ei ole ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa ( tai heimoa ), jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin miten noin sanottaessa mollataan yhtään ketään? En ymmärrä, en.

Jos lainataan sanasta sanaan, niin käytetään lainausmerkkejä, jos ei lainata sanatarkasti, niin ei tarvitse käyttää. Lainasin vähän lyhentäen. En ole puhunut mitään siitä, että lainaukseni olisi ollut virheellinen, sillä oleellinen sisältö oli mukana.

Minusta uskontopalstalla ei pitäisi puhua kentaureista ja menninkäisistä yms., paitsi sellaisella uskontopalstalla, jonne kirjoittavat vain ateistit keskenään ja hihittelevätkin sitten keskenään. Korrektia muulla tavoin ajattelevia kohtaan tuo ei kuitenkaan ole. En usko, että yksikään teisti ilahtuisi moisesta. Uskonto on sentään teisteille sen verran tärkeä asia, että sitä ei soisi pilkattavan.

pilkkaa se on tuo valheellinen väitteesi jossa leimataan kaikki tunnetut kansat kautta aikojen hihhuleiksi. Varsinkin jos mietit mistä kansa koostuu. Ja sitten sitä ilmaisua "puuttuu"

Sinulta noloa on se että tiedät tuon olevan epätosi väittämä mutta silti tuot sen esiin, verhoat tyyliin "en minä sanonut niin, se oli se tietosanakirja"

Ateistillekin uskonto voi olla niin tärkeä asia ettei halua tulla uskovaiseksi leimatuksi.

Nassen kirjoitti:

pilkkaa se on tuo valheellinen väitteesi jossa leimataan kaikki tunnetut kansat kautta aikojen hihhuleiksi. Varsinkin jos mietit mistä kansa koostuu. Ja sitten sitä ilmaisua "puuttuu"

Sinulta noloa on se että tiedät tuon olevan epätosi väittämä mutta silti tuot sen esiin, verhoat tyyliin "en minä sanonut niin, se oli se tietosanakirja"

Ateistillekin uskonto voi olla niin tärkeä asia ettei halua tulla uskovaiseksi leimatuksi.

kumma noita ateisteja oikein vaivaa, jos he eivät hyväksy erilaisuutta verrattuna heidän omaan ajattelutapaansa.


Jopa oli kummallinen kannanotto.
Tämä mielestäni kertoo heikosta itsetunnosta tai jostain muusta epävarmuudesta.
Tietenkin tähän kuuluu se tosiasia, että myös ateisti kuolee. Tämähän on sitten ateistille kuitenkin se paha paikka, kuolla ilman mitään toivoa. Tähän saatte uhota miten haluatte, se mei minua kiusaa, mutta kuitenkin pitäisi jokaisen tiedostaa se tosiasia, että emme tiedä kaikkea ja myös sen mukaan pitäisi asennoitua tähän raadolliseen elämään ja myös toiseen erilailla ajattelavaan ihmiseen.
Tällä tarkoitan nimenomaan sitä, että jokainen joutuu käymään tämän peruuttamattoman tapahtuman läpi.
Tietenkin kaikilla on oikeus ja lupa esittää kaikenlaista herjaa ja väittämää siihen asti kunnes oman ajan loppu on käsillä.
Sitten punnitaan ne tosiasiat.

Drifter kirjoitti:

kumma noita ateisteja oikein vaivaa, jos he eivät hyväksy erilaisuutta verrattuna heidän omaan ajattelutapaansa.


Jopa oli kummallinen kannanotto.
Tämä mielestäni kertoo heikosta itsetunnosta tai jostain muusta epävarmuudesta.
Tietenkin tähän kuuluu se tosiasia, että myös ateisti kuolee. Tämähän on sitten ateistille kuitenkin se paha paikka, kuolla ilman mitään toivoa. Tähän saatte uhota miten haluatte, se mei minua kiusaa, mutta kuitenkin pitäisi jokaisen tiedostaa se tosiasia, että emme tiedä kaikkea ja myös sen mukaan pitäisi asennoitua tähän raadolliseen elämään ja myös toiseen erilailla ajattelavaan ihmiseen.
Tällä tarkoitan nimenomaan sitä, että jokainen joutuu käymään tämän peruuttamattoman tapahtuman läpi.
Tietenkin kaikilla on oikeus ja lupa esittää kaikenlaista herjaa ja väittämää siihen asti kunnes oman ajan loppu on käsillä.
Sitten punnitaan ne tosiasiat.

hyvä niin.

Koska et ymmärtänyt mitä tarkoitin kirjoittaessani:


Niin vertauskuvallisesti muotoilen tuon uskovaisellekin helpommin ymmärrettävään muotoon:



Eikä tarvitse loukkantua, osaattehan "tulkita" veratuskuvia ;p

----

Mitä tulee loppuosasi uskisselitykseen jossa uhataan tulijärvellä sekä ikuisella kadotuksella, sen jätän saunatonttujen ja kentaurien sekä jeesusten, allahien ja jumalien kanssa niiden ansaitsemaan arvoonsa.

Maija kirjoitti:

Jos maailmassa ei ole ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa ( tai heimoa ), jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin miten noin sanottaessa mollataan yhtään ketään? En ymmärrä, en.

Jos lainataan sanasta sanaan, niin käytetään lainausmerkkejä, jos ei lainata sanatarkasti, niin ei tarvitse käyttää. Lainasin vähän lyhentäen. En ole puhunut mitään siitä, että lainaukseni olisi ollut virheellinen, sillä oleellinen sisältö oli mukana.

Minusta uskontopalstalla ei pitäisi puhua kentaureista ja menninkäisistä yms., paitsi sellaisella uskontopalstalla, jonne kirjoittavat vain ateistit keskenään ja hihittelevätkin sitten keskenään. Korrektia muulla tavoin ajattelevia kohtaan tuo ei kuitenkaan ole. En usko, että yksikään teisti ilahtuisi moisesta. Uskonto on sentään teisteille sen verran tärkeä asia, että sitä ei soisi pilkattavan.

antiikin kreikkalaistenkin enemmistö oli. Nykyuskis vain pitää heidän uskontoaan hölmönä, eikä siksi siedä heidän mytologiansa vertaamista omaansa, jonka fiksuuteen hän tahtoo uskoa.

Elli kirjoitti:

antiikin kreikkalaistenkin enemmistö oli. Nykyuskis vain pitää heidän uskontoaan hölmönä, eikä siksi siedä heidän mytologiansa vertaamista omaansa, jonka fiksuuteen hän tahtoo uskoa.

Vaikka sinäkin kuulut siihen ryhmään, jonka ainakin jotkut jäsenet, jos eivät kaikki, eivät pidä sanakirjojen selityksiä missään arvossa, niin tässä nyt kuitenkin on teismin sanakirjaselitys:" Teismi fil. oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen Jumalan ( Tässä Uudessa suomen kielen sanakirjassa vuodelta 2002 nimenomaan kirjoitetaan Jumala isolla alkukirjaimella. ) yksilöllisyyttä. Teisti on teismin kannattaja.

Antiikin Kreikka uskontoineen ei kuulu nykypäivään vaan historiaan. Sen jumalia niin kuin Roomankin on varmaan jokainen koululainen aikanaan opetellut ulkoa. Minäkin muistan vielä kaukaisilta kouluajoilta pitkän litanian. Jos joku haluaa keskustella Kreikan tai Rooman vanhoista jumalista, niin avatkoon niitä koskevan ketjun, niin ehkä joku innostuu keskusteluun mukaan.

Oletko sinä sitten sitä mieltä, että "nykyuskiksen" pitäisi joko uskoa Kreikan tai Rooman jumaliin tai ainakin pitää niitä yhtä suuressa arvossa kuin oman uskontonsa Jumalaa? Meneekö se niin, että jos uskoo yhteen, niin on uskottava kaikkiin tai sitten ei yhteenkään jumalaan?

Tämä keskustelu on taas vähän sellaista, kuin yrittäisi opettaa pianonsoiton alkeita sellaiselle, jolta puuttuu musikaalisuus, joka ei musiikista pidä eikä ymmärrä sitä, miksi joku pitää siitä, mutta joka kuitenkin haluaa sanoa painavan sanansa siitä, mitä musikaalisuus on ja miten pianoa pitäisi soittaa. Selitä siinä sitten "ummikolle".

Maija kirjoitti:

Vaikka sinäkin kuulut siihen ryhmään, jonka ainakin jotkut jäsenet, jos eivät kaikki, eivät pidä sanakirjojen selityksiä missään arvossa, niin tässä nyt kuitenkin on teismin sanakirjaselitys:" Teismi fil. oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen Jumalan ( Tässä Uudessa suomen kielen sanakirjassa vuodelta 2002 nimenomaan kirjoitetaan Jumala isolla alkukirjaimella. ) yksilöllisyyttä. Teisti on teismin kannattaja.

Antiikin Kreikka uskontoineen ei kuulu nykypäivään vaan historiaan. Sen jumalia niin kuin Roomankin on varmaan jokainen koululainen aikanaan opetellut ulkoa. Minäkin muistan vielä kaukaisilta kouluajoilta pitkän litanian. Jos joku haluaa keskustella Kreikan tai Rooman vanhoista jumalista, niin avatkoon niitä koskevan ketjun, niin ehkä joku innostuu keskusteluun mukaan.

Oletko sinä sitten sitä mieltä, että "nykyuskiksen" pitäisi joko uskoa Kreikan tai Rooman jumaliin tai ainakin pitää niitä yhtä suuressa arvossa kuin oman uskontonsa Jumalaa? Meneekö se niin, että jos uskoo yhteen, niin on uskottava kaikkiin tai sitten ei yhteenkään jumalaan?

Tämä keskustelu on taas vähän sellaista, kuin yrittäisi opettaa pianonsoiton alkeita sellaiselle, jolta puuttuu musikaalisuus, joka ei musiikista pidä eikä ymmärrä sitä, miksi joku pitää siitä, mutta joka kuitenkin haluaa sanoa painavan sanansa siitä, mitä musikaalisuus on ja miten pianoa pitäisi soittaa. Selitä siinä sitten "ummikolle".

afrikkalaisten rakkausjumalattareen Afroditeen. Hän soittaa hyvin pienoa ja beisiä (töf töf töf) ja on oppinut juomaan Pepsiä purkista. Euroopassa kylläkin uskotaan Eurotideen, jotkut neurooppalaiset uskovat Yhtyneeseen Neurojeesukseen
("yhtyneeseen"!!! ei kai ...).

Come alive. You´re in the Pepsi Indoctrination.

xzcrtsrew kirjoitti:

afrikkalaisten rakkausjumalattareen Afroditeen. Hän soittaa hyvin pienoa ja beisiä (töf töf töf) ja on oppinut juomaan Pepsiä purkista. Euroopassa kylläkin uskotaan Eurotideen, jotkut neurooppalaiset uskovat Yhtyneeseen Neurojeesukseen
("yhtyneeseen"!!! ei kai ...).

Come alive. You´re in the Pepsi Indoctrination.

Kovin on sekavaa, pienon soittoa ja töftöfiä. Jätä se Pepsi vähemmälle.

Maija kirjoitti:

Kovin on sekavaa, pienon soittoa ja töftöfiä. Jätä se Pepsi vähemmälle.

Maija ei oikein hahmottanut veljeni Reiskan viestiä.

Itse teet argumentoinnillasi muinaisista uskonnoista vähempiarvoisia ja jopa vääriä verrattuna omaan uskontoosi.

Reiska tekee saman sinun uskonnollesi mutta ilman piiloviittauksia ja referointeja tietosankirjoihin, hän ilmoittaa palvovansa rakkauden Jumalaa sekä Pyhää Pepsiä.

Tosin Reiskan tyyli ja sanavalinnat ovat tämän päivän elävää kieltä ja kulttuuria jonka ymmärtäminen vaatii niiden tuntemuksen.

Nassen kirjoitti:

hyvä niin.

Koska et ymmärtänyt mitä tarkoitin kirjoittaessani:


Niin vertauskuvallisesti muotoilen tuon uskovaisellekin helpommin ymmärrettävään muotoon:



Eikä tarvitse loukkantua, osaattehan "tulkita" veratuskuvia ;p

----

Mitä tulee loppuosasi uskisselitykseen jossa uhataan tulijärvellä sekä ikuisella kadotuksella, sen jätän saunatonttujen ja kentaurien sekä jeesusten, allahien ja jumalien kanssa niiden ansaitsemaan arvoonsa.

sellaisia sanoja suuhuni, mitä en ole kirjoittanut!!!!!!



Mitenkäs tämä näin nyt on pöyräytetty???????

En ole uhannut millään tulijärvellä tms.
Ne eivät kuulu koko kirjoitukseeni,jos joku niistä haluaa jotain esittää, se ei kuulu mulle.
Kirjoitin vain erään tosiasian, jota varmasti jokainen mielessään pohtii, olkoopa hänen henkilökohtainen vakaumuksensa mikä tahansa.

kannattaisikaan kirjoitti:

Ketä vastaan olisivat voineet sotia ja pelkillä keihäilläkö tykkejä vastaan?

Se, miksi aloitin tämän viestiketjun alunperin perustui nimenomaan siihen, että jostain kumman syystä ateistit jotka eivät ns. usko ovat aina riitelemässä ja todistelemassa muille, miten raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole olemassa, Jeesus oli vaan joku historian henkilö, ei Jumalan poika. Miksi ihmeessä tällainen vaiva? Jos ei usko niin so what? Tarviiko sitä asiaa julistaa ja todistella muille?

En minäkään ala työpaikallani tai muualla ketään käännyttämään, silti sanon suoraan jos multa kysytään uskonko, että kyllä uskon, tuohon satukirjaan ja Jumalaan. Siltikään, mua ei oikeasti paljon paina, jos joku on mun kanssa eri mieltä.

Uskokaa maahisiin, menninkäisiin,evoluutioon, ihan mihin vaan, tai olkaa uskomatta. Kirjoituksista päätelleen teillekin on Jumalan sana tuttu asia. Usko on henkilökohtainen ratkaisu elämässä. Sulla on oikeus uskoa mihin haluat, ei kukaan sitä voi riistää todisteluilla. Ihan kuin ateisteilla on vahva periaate, ettei täällä ole mitään suurempaa tai muuta, ei sitäkään voi tuosta vaan käännyttää todisteluilla, jos henkilö ei sitä halua. Sama pätee muhun, ihan turha tulla läpisemään mullekaan mistään ufoista tai muista jutuista, ne on mulle yhtä huuhaata kuin uskoni uskottomalle.

Drifter kirjoitti:

sellaisia sanoja suuhuni, mitä en ole kirjoittanut!!!!!!



Mitenkäs tämä näin nyt on pöyräytetty???????

En ole uhannut millään tulijärvellä tms.
Ne eivät kuulu koko kirjoitukseeni,jos joku niistä haluaa jotain esittää, se ei kuulu mulle.
Kirjoitin vain erään tosiasian, jota varmasti jokainen mielessään pohtii, olkoopa hänen henkilökohtainen vakaumuksensa mikä tahansa.

ja normaalia uskispelottelua. Piste.

Nasse kirjoitti:

ja normaalia uskispelottelua. Piste.

vainoharhainen?
Miten sen noin voit käsittää?
Sulla on oma katsomuskanta ja mulla on oma katsomuskanta. Etkä sinäkään halua kenenkään pistävän vieraita sanoja suuhusi. Eikö vain?

Mari kirjoitti:

Se, miksi aloitin tämän viestiketjun alunperin perustui nimenomaan siihen, että jostain kumman syystä ateistit jotka eivät ns. usko ovat aina riitelemässä ja todistelemassa muille, miten raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole olemassa, Jeesus oli vaan joku historian henkilö, ei Jumalan poika. Miksi ihmeessä tällainen vaiva? Jos ei usko niin so what? Tarviiko sitä asiaa julistaa ja todistella muille?

En minäkään ala työpaikallani tai muualla ketään käännyttämään, silti sanon suoraan jos multa kysytään uskonko, että kyllä uskon, tuohon satukirjaan ja Jumalaan. Siltikään, mua ei oikeasti paljon paina, jos joku on mun kanssa eri mieltä.

Uskokaa maahisiin, menninkäisiin,evoluutioon, ihan mihin vaan, tai olkaa uskomatta. Kirjoituksista päätelleen teillekin on Jumalan sana tuttu asia. Usko on henkilökohtainen ratkaisu elämässä. Sulla on oikeus uskoa mihin haluat, ei kukaan sitä voi riistää todisteluilla. Ihan kuin ateisteilla on vahva periaate, ettei täällä ole mitään suurempaa tai muuta, ei sitäkään voi tuosta vaan käännyttää todisteluilla, jos henkilö ei sitä halua. Sama pätee muhun, ihan turha tulla läpisemään mullekaan mistään ufoista tai muista jutuista, ne on mulle yhtä huuhaata kuin uskoni uskottomalle.

Näinhän tämä ihmisten asioiden käsittelykyky tänäpäivänä toimii.
Yleensä ei hyväksytä toisen erilaisuutta, vaikka sitä ei kuuluttaisi toreilla, eikä pitäisi, mutta jos olet suomalaisessa yhteiskunnassa erimieltä tai erilainen, sinut yritetään heti tallata pohjamutiin.
Erilaisuus tai eritavalla ajatteleva on tähän suppeaan ja ahdasmieliseen yhteiskuntaan kuulumaton asia.
Olkoon kyse mistä elämänalueesta tai toiminnasta tahansa.
Ei osata keskustella keskenään mistään ilman kaikenlaisia törkeyksiä tai vääntämisiä.
Siis rehellisyys puuttuu.
Eipä ihme, että tämä Suomikin on tullut mukaan tähän maailmanmenoon eli korruptioon, olkoon kyse sitten maaillisista eduista tai mielipiteen vapaudesta.

Mari kirjoitti:

Se, miksi aloitin tämän viestiketjun alunperin perustui nimenomaan siihen, että jostain kumman syystä ateistit jotka eivät ns. usko ovat aina riitelemässä ja todistelemassa muille, miten raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole olemassa, Jeesus oli vaan joku historian henkilö, ei Jumalan poika. Miksi ihmeessä tällainen vaiva? Jos ei usko niin so what? Tarviiko sitä asiaa julistaa ja todistella muille?

En minäkään ala työpaikallani tai muualla ketään käännyttämään, silti sanon suoraan jos multa kysytään uskonko, että kyllä uskon, tuohon satukirjaan ja Jumalaan. Siltikään, mua ei oikeasti paljon paina, jos joku on mun kanssa eri mieltä.

Uskokaa maahisiin, menninkäisiin,evoluutioon, ihan mihin vaan, tai olkaa uskomatta. Kirjoituksista päätelleen teillekin on Jumalan sana tuttu asia. Usko on henkilökohtainen ratkaisu elämässä. Sulla on oikeus uskoa mihin haluat, ei kukaan sitä voi riistää todisteluilla. Ihan kuin ateisteilla on vahva periaate, ettei täällä ole mitään suurempaa tai muuta, ei sitäkään voi tuosta vaan käännyttää todisteluilla, jos henkilö ei sitä halua. Sama pätee muhun, ihan turha tulla läpisemään mullekaan mistään ufoista tai muista jutuista, ne on mulle yhtä huuhaata kuin uskoni uskottomalle.

Mutta Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Hän on legenda.

Pakana(M) kirjoitti:

Mutta Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Hän on legenda.

tämän noin varmasti, pistäpä sitten todistustietosi palstalle.
Olisihan sinulla sitten mahdollisuus väitellä vaikka tohtoriksi.
Löytyyhän tässä maassa varmasti päteviä vastaväittelijöitä tästä tohtorinarvosta väiteltäessä.

Drifter kirjoitti:

tämän noin varmasti, pistäpä sitten todistustietosi palstalle.
Olisihan sinulla sitten mahdollisuus väitellä vaikka tohtoriksi.
Löytyyhän tässä maassa varmasti päteviä vastaväittelijöitä tästä tohtorinarvosta väiteltäessä.

Se joka väittää jotain henkilöä historialliseksi henkilöksi, esittäkööt todisteet henkilön historiallisuudesta. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, joten asia on harvinaisen selvä. Minä todistan väitteen juuri sillä, ettei ole todisteita Jeesuksesta.

Mutta jos kuitenkin olet sitä mieltä, että Jeesus on historiallinen henkilö, niin esitä yksi todiste!

Pakana(M) kirjoitti:

Se joka väittää jotain henkilöä historialliseksi henkilöksi, esittäkööt todisteet henkilön historiallisuudesta. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, joten asia on harvinaisen selvä. Minä todistan väitteen juuri sillä, ettei ole todisteita Jeesuksesta.

Mutta jos kuitenkin olet sitä mieltä, että Jeesus on historiallinen henkilö, niin esitä yksi todiste!

pakana pahalla tuulella kun noin nimittelee.
Minulle riittää ne lukuisat historialliset maininnat, vaikkei niitä pakana pidä tosina.
MIKSI SINÄ JATKUVASTI OLET "KIINNOSTUNUT" AO. HENKILÖSTÄ JA VÄLILLÄ HALUAT KUMOTA JA VÄLILLÄ VETOAT JEESUKSEN SANOIHIN TAI TEKOIHIN.
Jos mielestäsi sellaista ei ole ollut, niin miksi sitten tuhlaat aikaasi moiseen, luulisi olevan tärkeämpääkin tekemistä.

Drifter kirjoitti:

pakana pahalla tuulella kun noin nimittelee.
Minulle riittää ne lukuisat historialliset maininnat, vaikkei niitä pakana pidä tosina.
MIKSI SINÄ JATKUVASTI OLET "KIINNOSTUNUT" AO. HENKILÖSTÄ JA VÄLILLÄ HALUAT KUMOTA JA VÄLILLÄ VETOAT JEESUKSEN SANOIHIN TAI TEKOIHIN.
Jos mielestäsi sellaista ei ole ollut, niin miksi sitten tuhlaat aikaasi moiseen, luulisi olevan tärkeämpääkin tekemistä.

Juuri näin! Pakanan aika menee siihen, kun pitää todistella uskovaisia hihhuleiksi ja Jeesusta legendaksi. Oikeasti aika huvittavaa :) en mä ainakaan jaksais koko ajan ettiä netistä keskustelua asiasta, joka mua ei kiinnosta.

On se jännä juttu, että uskonnonvapaus on lähinnä tarkoitettu sellaisille, ketkä eivät usko. Tai näin annetaan ymmärtää. No, mä luovutin pakana sun kanssa keskustelun jo pari päivää sitten, kun huomasin, että sulla ei ole niitä perusteita sanoilles, luet kuin piru raamattua, tulkitset niinkuin haluat, sinulla on jopa aika naurettavia väitteitä, ja kaiken lisäksi haluat käännyttää ihmiset ajattelemaan asiaa sinun näkökulmastasi, et anna vapautta tai kunnioita toisten katsontakantaa, oma napa paras napa.

Jos analyysia haluais tehdä, voisi melkein kirjoitustyylistäsi veikata, että olet kasvanut vanhoillisessa hyvin uskonnollisessa perheessä ja nyt aikuisemmalla iällä ne traumat pääsee valloilleen.

Nassen kirjoitti:

pilkkaa se on tuo valheellinen väitteesi jossa leimataan kaikki tunnetut kansat kautta aikojen hihhuleiksi. Varsinkin jos mietit mistä kansa koostuu. Ja sitten sitä ilmaisua "puuttuu"

Sinulta noloa on se että tiedät tuon olevan epätosi väittämä mutta silti tuot sen esiin, verhoat tyyliin "en minä sanonut niin, se oli se tietosanakirja"

Ateistillekin uskonto voi olla niin tärkeä asia ettei halua tulla uskovaiseksi leimatuksi.

En ole tiennyt aikaisemmin, että sinun mielestäsi tietosanakirjoihin ei voi luottaa. Jos lainaan tietosanakirjaa, niin mistä voisin tietää, että joku pitää sitä valheena? Siksi tämä väitteesi ei pidä paikkaansa: "Sinulta noloa, että tiedät tuon olevan epätosi väittämä mutta silti tuot sen esiin, verhoat sen tyyliin "en minä sanonut niin, se oli se tietosanakirja"."

Olen ihmeissäni, Nassen. En tiedä, mikä on sinun mielestäsi totta ja mikä valhetta. Onko sinulla sanoille valhe ja totuus omat itse keksityt merkitykset? Mikä on sinusta valhetta ja mikä totta? Vai heitätkö vain ajankuluksesi herjaa minun kanssani ja katsot, miten reagoin?

Nassen kirjoitti:

Maija ei oikein hahmottanut veljeni Reiskan viestiä.

Itse teet argumentoinnillasi muinaisista uskonnoista vähempiarvoisia ja jopa vääriä verrattuna omaan uskontoosi.

Reiska tekee saman sinun uskonnollesi mutta ilman piiloviittauksia ja referointeja tietosankirjoihin, hän ilmoittaa palvovansa rakkauden Jumalaa sekä Pyhää Pepsiä.

Tosin Reiskan tyyli ja sanavalinnat ovat tämän päivän elävää kieltä ja kulttuuria jonka ymmärtäminen vaatii niiden tuntemuksen.

"Itse teet argumentoinnillasi muinaisista uskonnoista vähempiarvoisia ja jopa vääriä verrattuna omaan uskontoosi."

Mistä ihmeestä tuollaisen käsityksen saat? Enhän ole koskaan missään yhteydessä sanonut, että mitkään uskonnot ovat vääriä. Jos olet lukenut vähänkään viestejäni, niin tiedät, että olen sanonut, että minusta ei sanoja oikea ja väärä pitäisi käyttää uskontojen yhteydessä. Korkeintaan minun mielestäni voisi sanoa, että tämä uskonto on minulle oikea ja jollekin muulle se voi olla jokin muu uskonto tai muu ideologia. Tästä aiheestahan keskustelin ateismipalstallakin.

Reiskan Pepsit ja muut jutut ovat hänen huumoriaan. Ne ovat hänen tapansa ilmaista, mitä mieltä hän on uskomisesta ja uskonnoista.

Drifter kirjoitti:

pakana pahalla tuulella kun noin nimittelee.
Minulle riittää ne lukuisat historialliset maininnat, vaikkei niitä pakana pidä tosina.
MIKSI SINÄ JATKUVASTI OLET "KIINNOSTUNUT" AO. HENKILÖSTÄ JA VÄLILLÄ HALUAT KUMOTA JA VÄLILLÄ VETOAT JEESUKSEN SANOIHIN TAI TEKOIHIN.
Jos mielestäsi sellaista ei ole ollut, niin miksi sitten tuhlaat aikaasi moiseen, luulisi olevan tärkeämpääkin tekemistä.

jos jälkipolvet hokee Jeesusta. Fakta on, ettei Jeesuksesta ole ainoatakaan omana aikanaan tehtyä mainintaa. Ei ole olemassa ainoatakaan silminnäkijälausontoa tms. Jos muuta väität, valehtelet!

Maija kirjoitti:

En ole tiennyt aikaisemmin, että sinun mielestäsi tietosanakirjoihin ei voi luottaa. Jos lainaan tietosanakirjaa, niin mistä voisin tietää, että joku pitää sitä valheena? Siksi tämä väitteesi ei pidä paikkaansa: "Sinulta noloa, että tiedät tuon olevan epätosi väittämä mutta silti tuot sen esiin, verhoat sen tyyliin "en minä sanonut niin, se oli se tietosanakirja"."

Olen ihmeissäni, Nassen. En tiedä, mikä on sinun mielestäsi totta ja mikä valhetta. Onko sinulla sanoille valhe ja totuus omat itse keksityt merkitykset? Mikä on sinusta valhetta ja mikä totta? Vai heitätkö vain ajankuluksesi herjaa minun kanssani ja katsot, miten reagoin?

tietosankirjasi sisällön sinulle tarkoituksenmukaiseksi.

Manipuloinnin olet tunnustanut.

Tekoa voidaan pitää myös valehtelemisena.

Maija kirjoitti:

"Itse teet argumentoinnillasi muinaisista uskonnoista vähempiarvoisia ja jopa vääriä verrattuna omaan uskontoosi."

Mistä ihmeestä tuollaisen käsityksen saat? Enhän ole koskaan missään yhteydessä sanonut, että mitkään uskonnot ovat vääriä. Jos olet lukenut vähänkään viestejäni, niin tiedät, että olen sanonut, että minusta ei sanoja oikea ja väärä pitäisi käyttää uskontojen yhteydessä. Korkeintaan minun mielestäni voisi sanoa, että tämä uskonto on minulle oikea ja jollekin muulle se voi olla jokin muu uskonto tai muu ideologia. Tästä aiheestahan keskustelin ateismipalstallakin.

Reiskan Pepsit ja muut jutut ovat hänen huumoriaan. Ne ovat hänen tapansa ilmaista, mitä mieltä hän on uskomisesta ja uskonnoista.

Oma viestisi tuosta paria naksua ylempää uudestaan.

Pakana(M) kirjoitti:

jos jälkipolvet hokee Jeesusta. Fakta on, ettei Jeesuksesta ole ainoatakaan omana aikanaan tehtyä mainintaa. Ei ole olemassa ainoatakaan silminnäkijälausontoa tms. Jos muuta väität, valehtelet!

mitä aikaisemmin kirjoitit.
Silloin mielestäsi Aleksanteri Suuri on historiallinen henkilö vaikka hänestä ei ole aikalaistensa muistiinpanoja!
Tässä ollaan sitten sinun asenteellisen suhtautumisen kanssa tekemisissä.
Kerran vielä, mitäs luulet, kumman sana vaakakupissa painaa enemmän; pakanan sana vai esim. Josefus tai Luukas.

Drifter kirjoitti:

mitä aikaisemmin kirjoitit.
Silloin mielestäsi Aleksanteri Suuri on historiallinen henkilö vaikka hänestä ei ole aikalaistensa muistiinpanoja!
Tässä ollaan sitten sinun asenteellisen suhtautumisen kanssa tekemisissä.
Kerran vielä, mitäs luulet, kumman sana vaakakupissa painaa enemmän; pakanan sana vai esim. Josefus tai Luukas.

Josefuksen sana painaa saman verran kuin esimerkiksi Lutherin. Kumpikaan ei ole elänyt oletetun Jeesuksen oletettuna elinaikana.

Se "Luukas", joka kirjoitti Luukkaan evankeliumin, ei ole historiallinen henkilö!

Olet lapsellinen paskanjauhaja, jos väität, ettei Aleksanteri Suuri ollut historiallinen henkilö!

Nasse kirjoitti:

Oma viestisi tuosta paria naksua ylempää uudestaan.

ja olen edelleeen sitä mieltä, että en ole sanonut, että mitkään uskonnot ovat vääriä.

Tällainen viesti oli minusta huulenheittoa: "Minä uskon afrikkalaisten rakkausjumalattareen Afroditeen. Hän soittaa hyvin pienoa ja beisiä ( töf töf töf ) ja on oppinut juomaan Pepsiä purkista. Euroopassa kylläkin uskotaan Euroditeen, jotkut neurooppalaiset uskovat yhtyneeseen neurojeesukseen ( "yhtyneeseen" !!! ei kai... ) Come alive. you `re in the PepsiIndoctrination." Joten minäkin heitin huulta.

Maija kirjoitti:

ja olen edelleeen sitä mieltä, että en ole sanonut, että mitkään uskonnot ovat vääriä.

Tällainen viesti oli minusta huulenheittoa: "Minä uskon afrikkalaisten rakkausjumalattareen Afroditeen. Hän soittaa hyvin pienoa ja beisiä ( töf töf töf ) ja on oppinut juomaan Pepsiä purkista. Euroopassa kylläkin uskotaan Euroditeen, jotkut neurooppalaiset uskovat yhtyneeseen neurojeesukseen ( "yhtyneeseen" !!! ei kai... ) Come alive. you `re in the PepsiIndoctrination." Joten minäkin heitin huulta.

että tiesit jo etukäteen mitä veljeni Reiska tulee kirjoittamaan ...

Mari kirjoitti:

Se, miksi aloitin tämän viestiketjun alunperin perustui nimenomaan siihen, että jostain kumman syystä ateistit jotka eivät ns. usko ovat aina riitelemässä ja todistelemassa muille, miten raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole olemassa, Jeesus oli vaan joku historian henkilö, ei Jumalan poika. Miksi ihmeessä tällainen vaiva? Jos ei usko niin so what? Tarviiko sitä asiaa julistaa ja todistella muille?

En minäkään ala työpaikallani tai muualla ketään käännyttämään, silti sanon suoraan jos multa kysytään uskonko, että kyllä uskon, tuohon satukirjaan ja Jumalaan. Siltikään, mua ei oikeasti paljon paina, jos joku on mun kanssa eri mieltä.

Uskokaa maahisiin, menninkäisiin,evoluutioon, ihan mihin vaan, tai olkaa uskomatta. Kirjoituksista päätelleen teillekin on Jumalan sana tuttu asia. Usko on henkilökohtainen ratkaisu elämässä. Sulla on oikeus uskoa mihin haluat, ei kukaan sitä voi riistää todisteluilla. Ihan kuin ateisteilla on vahva periaate, ettei täällä ole mitään suurempaa tai muuta, ei sitäkään voi tuosta vaan käännyttää todisteluilla, jos henkilö ei sitä halua. Sama pätee muhun, ihan turha tulla läpisemään mullekaan mistään ufoista tai muista jutuista, ne on mulle yhtä huuhaata kuin uskoni uskottomalle.

>

Nasse kirjoitti:

tietosankirjasi sisällön sinulle tarkoituksenmukaiseksi.

Manipuloinnin olet tunnustanut.

Tekoa voidaan pitää myös valehtelemisena.

En ole sanonut manipuloineeni enkä ole sitä myöskään tehnyt. Mikä sinua oikein vaivaa? Täällä monet eivät edes kerro lähteitään, mutta minä kerroin. Kirjoitin vielä rinnakakin oman lainaukseni ja tietosanakirjan tekstin. En vieläkään ymmärrä manipuloimispuheitasi.

Täällä jotkut ateistit ovat kertoneet, että heillä ei ole mitään auktoriteettejä eivätkä he usko niihin, vaan ovat itse omat auktoriteettinsa. Ateistilla ei tarvitse olla auktoriteetteja, mutta teistin pitäisi sitten lainata sanatarkasti lähteitään.

Minusta alkaa tuntua siltä, että tarvitset jonkun uskovan vainosi kohteeksi. Kasvoitko jossain ahdasmielisessä yhteisössä, jossa sinua kritisoitiin jatkuvasti? Jos näin on, niin mene uskontojen uhrit -palstalle ja kerro tarinasi. Siellä sinua varmaan ymmärretään paremmin. Minä en tunne ahdasmielisiä yhteisöjä.

Drifter kirjoitti:

pakana pahalla tuulella kun noin nimittelee.
Minulle riittää ne lukuisat historialliset maininnat, vaikkei niitä pakana pidä tosina.
MIKSI SINÄ JATKUVASTI OLET "KIINNOSTUNUT" AO. HENKILÖSTÄ JA VÄLILLÄ HALUAT KUMOTA JA VÄLILLÄ VETOAT JEESUKSEN SANOIHIN TAI TEKOIHIN.
Jos mielestäsi sellaista ei ole ollut, niin miksi sitten tuhlaat aikaasi moiseen, luulisi olevan tärkeämpääkin tekemistä.

>>Minulle riittää ne lukuisat historialliset maininnat, vaikkei niitä pakana pidä tosina.

Nasse kirjoitti:

että tiesit jo etukäteen mitä veljeni Reiska tulee kirjoittamaan ...

että on viisainta lopettaa keskusteluyritykset tähän. Nostan kädet ylös ja luovutan. So long.

Mari kirjoitti:

Juuri näin! Pakanan aika menee siihen, kun pitää todistella uskovaisia hihhuleiksi ja Jeesusta legendaksi. Oikeasti aika huvittavaa :) en mä ainakaan jaksais koko ajan ettiä netistä keskustelua asiasta, joka mua ei kiinnosta.

On se jännä juttu, että uskonnonvapaus on lähinnä tarkoitettu sellaisille, ketkä eivät usko. Tai näin annetaan ymmärtää. No, mä luovutin pakana sun kanssa keskustelun jo pari päivää sitten, kun huomasin, että sulla ei ole niitä perusteita sanoilles, luet kuin piru raamattua, tulkitset niinkuin haluat, sinulla on jopa aika naurettavia väitteitä, ja kaiken lisäksi haluat käännyttää ihmiset ajattelemaan asiaa sinun näkökulmastasi, et anna vapautta tai kunnioita toisten katsontakantaa, oma napa paras napa.

Jos analyysia haluais tehdä, voisi melkein kirjoitustyylistäsi veikata, että olet kasvanut vanhoillisessa hyvin uskonnollisessa perheessä ja nyt aikuisemmalla iällä ne traumat pääsee valloilleen.

>

riittävästi kirjoitti:

>>Minulle riittää ne lukuisat historialliset maininnat, vaikkei niitä pakana pidä tosina.

kirjoissa mainituista henkilöistä vaadittaisiin aikalaismainintoja, niin varmaan monta henkilöä jouduttaisiin poistamaan. Sitten jouduttaisiin kirjoittamaan historia kokonaan uusiksi. Yleensä historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta, vaan lähinnä maallikot, jotka eivät paljoakaan tiedä historiasta.

Pakana(M) kirjoitti:

Josefuksen sana painaa saman verran kuin esimerkiksi Lutherin. Kumpikaan ei ole elänyt oletetun Jeesuksen oletettuna elinaikana.

Se "Luukas", joka kirjoitti Luukkaan evankeliumin, ei ole historiallinen henkilö!

Olet lapsellinen paskanjauhaja, jos väität, ettei Aleksanteri Suuri ollut historiallinen henkilö!

näin


vastasit


Onko sinulla lukihäiriö?
Miten sellaista väitin? Vertasin väitteitäsi keskenään ja siinä huomaa tuon kummallisen valinnan. On kaksi henkilöä, joiden historiankirjoitukset eivät ole aikalaistensa tekemiä. Mutta haluat toisen evätä ja toiseen USKOT.

Lisäksi voin kysyä, että onko sinulla jonkinlainen henkilökohtainen ongelma viitaten tapaasi vastata kirjoituksiin?
Ainakin jonkinlaiseksi ongelmalliseksi pakkomielteeksi sinulle on tullut Raamattu ja sen henkilöt.


Tämä ei ollut vastaus kysymykseeni. Oli vain kiertelyä.

merkitys. kirjoitti:

>

"Toisekseen ihmisten huijaaminen, pelottelu ja rahastaminen uskomuksilla ei ole kovinkaan moraalista käyttäytymistä, paitsi tietysti teidän uskovaisten moraalilla jossa tarkoitus pyhittää keinot."

Eeh, mistähän sä puhut? kovin olet jakanut "teidät uskovaiset" ja "me muut" eri leiriin? koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista, jopa moraalilla on jotain tekemistä asian kanssa, kuule...herää tähän maailmaan, sellaisessa maailmassa me elämme.

Vielä siitä Jeesuksen historia-arvosta. Pakana onnistuit taas kerran erottamaan asiayhteyden ja vääntämään pilkusta asiaa. Sanoin tekstissäni, että jokainen uskokoon mihin haluaa, joku uskoo että Jeesus on PELKKÄ historianhenkilö tai legenda, niinkuin sinä uskot. Minä uskon että Jeesus on paljon muutakin, Jumalan poika.

Drifter kirjoitti:

näin


vastasit


Onko sinulla lukihäiriö?
Miten sellaista väitin? Vertasin väitteitäsi keskenään ja siinä huomaa tuon kummallisen valinnan. On kaksi henkilöä, joiden historiankirjoitukset eivät ole aikalaistensa tekemiä. Mutta haluat toisen evätä ja toiseen USKOT.

Lisäksi voin kysyä, että onko sinulla jonkinlainen henkilökohtainen ongelma viitaten tapaasi vastata kirjoituksiin?
Ainakin jonkinlaiseksi ongelmalliseksi pakkomielteeksi sinulle on tullut Raamattu ja sen henkilöt.


Tämä ei ollut vastaus kysymykseeni. Oli vain kiertelyä.

Lässyn lässyn.

Pakana(M) kirjoitti:

Lässyn lässyn.

tämä uutta historiankirjoitusta?

Maija kirjoitti:

En ole sanonut manipuloineeni enkä ole sitä myöskään tehnyt. Mikä sinua oikein vaivaa? Täällä monet eivät edes kerro lähteitään, mutta minä kerroin. Kirjoitin vielä rinnakakin oman lainaukseni ja tietosanakirjan tekstin. En vieläkään ymmärrä manipuloimispuheitasi.

Täällä jotkut ateistit ovat kertoneet, että heillä ei ole mitään auktoriteettejä eivätkä he usko niihin, vaan ovat itse omat auktoriteettinsa. Ateistilla ei tarvitse olla auktoriteetteja, mutta teistin pitäisi sitten lainata sanatarkasti lähteitään.

Minusta alkaa tuntua siltä, että tarvitset jonkun uskovan vainosi kohteeksi. Kasvoitko jossain ahdasmielisessä yhteisössä, jossa sinua kritisoitiin jatkuvasti? Jos näin on, niin mene uskontojen uhrit -palstalle ja kerro tarinasi. Siellä sinua varmaan ymmärretään paremmin. Minä en tunne ahdasmielisiä yhteisöjä.

olet tunnustanut mutta vain koska jäit siitä kiinni.

Uskisselitys nro 13 eli toisen persoonaan kajoaminen ei sitä miksikään muuta.

Uskisselitys nro 23 eli olen marttyyri, minua vainotaan koska uskon, ei sekään auta.

En kysele uskosi takia, vaan valehtelusi takia.

Pakana(M) kirjoitti:

Lässyn lässyn.

sillä lailla...ensimmäisen kerran pystyit perustelemaan ja todistamaan väitteesi oikeaksi...olet todellakin lässyn lässyn :D

Nassen kirjoitti:

olet tunnustanut mutta vain koska jäit siitä kiinni.

Uskisselitys nro 13 eli toisen persoonaan kajoaminen ei sitä miksikään muuta.

Uskisselitys nro 23 eli olen marttyyri, minua vainotaan koska uskon, ei sekään auta.

En kysele uskosi takia, vaan valehtelusi takia.

Vai oletko sinä niitä, jotka selittävät valkoisen mustaksi ja mustan valkoiseksi? Sitä suomen kieltä, jota sinä käytät, en ymmärrä, vaikka suomen kieltä yliopistossa opiskelinkin, mutta enhän opiskellutkaan nassen kieltä.

Sitä en olisi millään uskonut, että joku leimaa täällä eri tavalla ajattelevan valehtelijaksi. Minä en sellaiseen ryhtyisi. Miksi sinä teet niin? Saatko siitä suurtakin tyydytystä?

Mari kirjoitti:

sillä lailla...ensimmäisen kerran pystyit perustelemaan ja todistamaan väitteesi oikeaksi...olet todellakin lässyn lässyn :D

ettei hänestä ole ainoatakaan todistetta. Ne hihhulit, jotka inttävät asiaa vastaan, mutta eivät esitä todisteita Jeesuksen historiallisuudesta, ovat niin lapsellista porukkaa, että he voisivat vängätä samaa asia loputtomasti. Keskustelu on käytännössä ohi silloin, kun olen kysynyt todisteita, eikä niitä ole löytynyt.

Pakana(M) kirjoitti:

ettei hänestä ole ainoatakaan todistetta. Ne hihhulit, jotka inttävät asiaa vastaan, mutta eivät esitä todisteita Jeesuksen historiallisuudesta, ovat niin lapsellista porukkaa, että he voisivat vängätä samaa asia loputtomasti. Keskustelu on käytännössä ohi silloin, kun olen kysynyt todisteita, eikä niitä ole löytynyt.

Hehee..itket omaan partaasi, jos et huomaa *nauraa*

Maija kirjoitti:

Vai oletko sinä niitä, jotka selittävät valkoisen mustaksi ja mustan valkoiseksi? Sitä suomen kieltä, jota sinä käytät, en ymmärrä, vaikka suomen kieltä yliopistossa opiskelinkin, mutta enhän opiskellutkaan nassen kieltä.

Sitä en olisi millään uskonut, että joku leimaa täällä eri tavalla ajattelevan valehtelijaksi. Minä en sellaiseen ryhtyisi. Miksi sinä teet niin? Saatko siitä suurtakin tyydytystä?

Ymmärrän että kiinnijäämisesi valheesta vituttaa sinua mutta eikö olisi parempi vaan myöntää että okei, erehdyin, valehtelin tein virheen ja jatkaa siitä eteenpäin?

Maija kirjoitti:

Vaikka sinäkin kuulut siihen ryhmään, jonka ainakin jotkut jäsenet, jos eivät kaikki, eivät pidä sanakirjojen selityksiä missään arvossa, niin tässä nyt kuitenkin on teismin sanakirjaselitys:" Teismi fil. oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen Jumalan ( Tässä Uudessa suomen kielen sanakirjassa vuodelta 2002 nimenomaan kirjoitetaan Jumala isolla alkukirjaimella. ) yksilöllisyyttä. Teisti on teismin kannattaja.

Antiikin Kreikka uskontoineen ei kuulu nykypäivään vaan historiaan. Sen jumalia niin kuin Roomankin on varmaan jokainen koululainen aikanaan opetellut ulkoa. Minäkin muistan vielä kaukaisilta kouluajoilta pitkän litanian. Jos joku haluaa keskustella Kreikan tai Rooman vanhoista jumalista, niin avatkoon niitä koskevan ketjun, niin ehkä joku innostuu keskusteluun mukaan.

Oletko sinä sitten sitä mieltä, että "nykyuskiksen" pitäisi joko uskoa Kreikan tai Rooman jumaliin tai ainakin pitää niitä yhtä suuressa arvossa kuin oman uskontonsa Jumalaa? Meneekö se niin, että jos uskoo yhteen, niin on uskottava kaikkiin tai sitten ei yhteenkään jumalaan?

Tämä keskustelu on taas vähän sellaista, kuin yrittäisi opettaa pianonsoiton alkeita sellaiselle, jolta puuttuu musikaalisuus, joka ei musiikista pidä eikä ymmärrä sitä, miksi joku pitää siitä, mutta joka kuitenkin haluaa sanoa painavan sanansa siitä, mitä musikaalisuus on ja miten pianoa pitäisi soittaa. Selitä siinä sitten "ummikolle".

tarkoittaa jumalauskoa ylipäätään. Myös polyteistit ovat teistejä.

historian kirjoitti:

kirjoissa mainituista henkilöistä vaadittaisiin aikalaismainintoja, niin varmaan monta henkilöä jouduttaisiin poistamaan. Sitten jouduttaisiin kirjoittamaan historia kokonaan uusiksi. Yleensä historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta, vaan lähinnä maallikot, jotka eivät paljoakaan tiedä historiasta.

Se, onko joku henkilö todella elänyt, on tiedon piiriin kuuluva asia. Luotettavaa tietoa ei kuitenkaan aina ole tarpeeksi. Saattaa tosiaan koskea muitakin henkilöitä kuin Jeesusta.

Mutta on idiotiaa paikata uskolla tiedoissa olevia aukkoja ja vieläpä sotkea siihen pelastuksia. Vastaavaa ajattelua olisi: usko kuningas Arthurin todella eläneen niin pelastut. Mutta en odota uskisten tässä mitään erikoista huomaavan.

Mari kirjoitti:

"Toisekseen ihmisten huijaaminen, pelottelu ja rahastaminen uskomuksilla ei ole kovinkaan moraalista käyttäytymistä, paitsi tietysti teidän uskovaisten moraalilla jossa tarkoitus pyhittää keinot."

Eeh, mistähän sä puhut? kovin olet jakanut "teidät uskovaiset" ja "me muut" eri leiriin? koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista, jopa moraalilla on jotain tekemistä asian kanssa, kuule...herää tähän maailmaan, sellaisessa maailmassa me elämme.

Vielä siitä Jeesuksen historia-arvosta. Pakana onnistuit taas kerran erottamaan asiayhteyden ja vääntämään pilkusta asiaa. Sanoin tekstissäni, että jokainen uskokoon mihin haluaa, joku uskoo että Jeesus on PELKKÄ historianhenkilö tai legenda, niinkuin sinä uskot. Minä uskon että Jeesus on paljon muutakin, Jumalan poika.

>>Eeh, mistähän sä puhut? >kovin olet jakanut "teidät uskovaiset" ja "me muut" eri leiriin? >koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista,>jopa moraalilla on jotain tekemistä asian kanssa, kuule...herää tähän maailmaan, sellaisessa maailmassa me elämme.>Vielä siitä Jeesuksen historia-arvosta. Pakana onnistuit taas kerran erottamaan asiayhteyden ja vääntämään pilkusta asiaa. Sanoin tekstissäni, että jokainen uskokoon mihin haluaa, joku uskoo että Jeesus on PELKKÄ historianhenkilö tai legenda, niinkuin sinä uskot. Minä uskon että Jeesus on paljon muutakin, Jumalan poika.

historian kirjoitti:

kirjoissa mainituista henkilöistä vaadittaisiin aikalaismainintoja, niin varmaan monta henkilöä jouduttaisiin poistamaan. Sitten jouduttaisiin kirjoittamaan historia kokonaan uusiksi. Yleensä historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta, vaan lähinnä maallikot, jotka eivät paljoakaan tiedä historiasta.

>>kirjoissa mainituista henkilöistä vaadittaisiin aikalaismainintoja, niin varmaan monta henkilöä jouduttaisiin poistamaan. Sitten jouduttaisiin kirjoittamaan historia kokonaan uusiksi.

kirjoitus.. kirjoitti:

>>kirjoissa mainituista henkilöistä vaadittaisiin aikalaismainintoja, niin varmaan monta henkilöä jouduttaisiin poistamaan. Sitten jouduttaisiin kirjoittamaan historia kokonaan uusiksi.

niin, että puhutaan legendoista, kansanperinteestä, myöhäiskeskiaikaisesta traditiosta yms. samassa yhteydessä. Ei kai kukaan ole voinut pitää esim. noita edellä mainittuja minään faktana. Lisätköön tieto tuskaa, jos lisää, tärkeintä on, että saadaan faktat selville, jos se suinkin vain on mahdollista. Aina vain ei ole.

on kerrottukin kirjoitti:

niin, että puhutaan legendoista, kansanperinteestä, myöhäiskeskiaikaisesta traditiosta yms. samassa yhteydessä. Ei kai kukaan ole voinut pitää esim. noita edellä mainittuja minään faktana. Lisätköön tieto tuskaa, jos lisää, tärkeintä on, että saadaan faktat selville, jos se suinkin vain on mahdollista. Aina vain ei ole.

>

siitä.. kirjoitti:

>>Eeh, mistähän sä puhut? >kovin olet jakanut "teidät uskovaiset" ja "me muut" eri leiriin? >koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista,>jopa moraalilla on jotain tekemistä asian kanssa, kuule...herää tähän maailmaan, sellaisessa maailmassa me elämme.>Vielä siitä Jeesuksen historia-arvosta. Pakana onnistuit taas kerran erottamaan asiayhteyden ja vääntämään pilkusta asiaa. Sanoin tekstissäni, että jokainen uskokoon mihin haluaa, joku uskoo että Jeesus on PELKKÄ historianhenkilö tai legenda, niinkuin sinä uskot. Minä uskon että Jeesus on paljon muutakin, Jumalan poika.

>Pelkästään uskovaiset voi jakaa satoihin, ellei tuhansiin eri leireihin maailmassa, jos et ole sattunut huomaamaan.
Me muut olemme sitten enää markinaalinen ryhmä.<

Niin pelkästään.
Jos tarkoitat kaikkia mahdollisia kristinuskosta darwinismiin. Kaikilla on kuitenkin uskonasioina pidettäviä asioita.
Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.

>>>koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista,Uskovaisten moraali onkin joskus aika ihmeellistä, toimitaan täysin toisin mihin väitetään uskovan.
Mutta jotenkin lukiessani sinun juttujasi, taidan olla paremmin "hereillä" tässä maailmassa kuin sinä, vai kuvitteletko uskomuksiin uskominen olevan sitä hereillä oloa todellisuudessa?<

Moraali tuntuu olevan jokapaikassa aika merkillinen tämän päivän maailmassa. Oli kysymys kenestä tahansa ihmisestä.
Valtioista yrityksien päättäjiin tai mille elämän alueelle tahansa.

>Jeesus niminen henkilö on voinnut hyvinkin elää, mutta siihen liitetyt tarinat, syntymästä, teoista ja jumaluudesta taas on pelkkiä kertomuksia toisista kertomuksista lainattuja.
Sinä toki voit niihin uskoa, mutta ei ne sillä tosiksi muutu.
Tässä vähän asiantuntioiden lausuntoja samasta asiasta:
Jeesus tietoa vai uskomuksia?
Kristittyjen usko perustuu Uuden testamentin kirjoituksiin, mutta millainen hän todella oli eläessään on hyvin vähän varmaa tietoa, jos ollenkaan.<

Kenen mielestä tosia, kenen mielestä epätosia.
Sen päätös on itsekussakin, ei sitä päätä toinen ihminen vai pitäisikö. Tuskinpa sinäkään sellaiseen suostut.
Itse esität oman kantasi.
Tulee vaan mieleen, oliko tarkoituskin, että ao.henkilöstä ei ole helppoja, aikalaistensa, kuvauksia säilynyt.
Tämän voit tulkita kuten haluat.

>Jeesuksen historian arvosta ovat historoitijatkin eri mieltä, koska mitään todisteitahan siitä ei ole, varmaa on ainakin, että siihen legendaan on liitetty lukematon määrä toisista uskonnoista otettuja myyttejä.<

Nämä historioitsijatkin ovat tässä oman valintansa edessä, kuka haluaa mitäkin asiaa korostaa ja mistäkin syystä, riippuu tutkijasta.


>Yhtään Uudessa testamentissa tai sen ulkopuolisissa evankeliumeissa tallennettua lauselmaa ei voida kiistattomasti todistaa Jeesuksen sanomaksi.<

Yhtä vähän voidaan todistaa, että näin ei olisi.


>Tässä vähän asiantuntioiden lausuntoja samasta asiasta:
Jeesus tietoa vai uskomuksia?<

>Asiantuntijoita on joka alalla vaikka kuinka paljon ja jokaisella tulee oma henkilökohtainen asenne esille aina kun joudutaan tulkisemaan.
Luotettavina pidettäviä, Raamatusta riippumattomia viittauksia historialliseen Jeesukseen tunnetaan vain kaksi muutaman sanan mainintaa, nimittäin juutalaisen historioitsijan Josefuksen (n.37-100) ja roomalaisen Tacituksen (n. 55-120) joista kumpikaan ei ollut kristitty.<

Jos eivät olleet kristittyjä, eikö silloin mainintojen painoarvo ole painavampi.
Miksi pitäisi olla kristitty kirjoitamaan UT:n henkilöistä.

>Jeesus- seminaari on arvioinut todennäköisesti tai mahdollisesti aitoperäisiksi 18 % kaikista Jeesuksen suuhun pannuista opetuksista.<

Liikumme edelleen tulkintojen parissa. Olkoon seminaareja, ei se tee asiasta sen painavampaa.
Viittaan edellisiin.
Seminaareja ja niiden tuloksia löytyy varsin hupaisijakin.



>Vielä paremmin tämä tausta tekisi ymmärrettäväksi Jeesuksen samaistumisen syrjittyihin ja yhteiskunnan hyljeksimiin ihmisiin sekä heidän puolustamistaan ja pidetään perusteltuna, että Jeesuksen lähipiiriin kuului paitsi muun muassa prostituoituja ja tullimiehiä myös orjia ja eunukkeja jotka eivät saaneet osallistua edes temppeleissä järjestettäviin jumalanpalveluksiin.<

Kummallista erottelua, kuninkaisiinko ja temppelinherroihinko ts. parempiosaisiinko hänen olisi pitänyt samaistua.
Siitähän olisi tällä palstalla noussut varsinainen älämölö.

>Se siitä syntymästä ja Jumaluudesta.<

Mitä herttasen väliä sillä on, missä kuussa ja minä päivänä Jeesuksen syntymä oli.
Ja jos eräs munkki oli laskenut ajanlaskumme väärin (taitaa olla heittoa 4-7 vuotta), ei se ole olennaista koko hommaan.

>Juutalaisissa rabbiinisissa teksteissä Jeesusta syytetään noituudesta ja häntä kuvataan luopioksi.<

Enpä yhtään ihmettele.
Sillä Jeesus syytti varsin napakasti fariseuksia ja kirjanoppineita.
Sitten vielä eurooppalaiset tekivät niitä kirottuja ns. ristiretkiään oman edun ja kunnian tavoittelussaan palestiinaan ja juutalaiset saivat kärsiä näistä melskaajista.

>Apostoli Paavalikin on syyllistynyt sepittämään “oikeaa” ojentaessaan eri seurakuntia. Hän käytti Jeesusta sanojensa sanojana, vaikka niin ei ollut. Tämän asian tuo esille myös Kuopion Piispa Wille Riekkinen sarjassaan “Raamatun monet kasvot”.<

Niin, tämä on taas eräs tulkinta.
Jos piispa näin tulkitsee, se on eräs tulkinta monien joukossa.
Viittaan edellisiin.

Merkillistä, että uskontopalstalla pitäisi olla jollekin maailmankatomukselle todistettava matemaattinen kaava tai jokin muu vastaava.
Jos sellaista joku haluaa, kannaitaisi sitten pitäytyä vain tieteen palstalle, mutta tietysti varoen, ettei sekoita oletusta todistettuun kaavaan.

Drifter kirjoitti:

>Pelkästään uskovaiset voi jakaa satoihin, ellei tuhansiin eri leireihin maailmassa, jos et ole sattunut huomaamaan.
Me muut olemme sitten enää markinaalinen ryhmä.<

Niin pelkästään.
Jos tarkoitat kaikkia mahdollisia kristinuskosta darwinismiin. Kaikilla on kuitenkin uskonasioina pidettäviä asioita.
Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.

>>>koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista,Uskovaisten moraali onkin joskus aika ihmeellistä, toimitaan täysin toisin mihin väitetään uskovan.
Mutta jotenkin lukiessani sinun juttujasi, taidan olla paremmin "hereillä" tässä maailmassa kuin sinä, vai kuvitteletko uskomuksiin uskominen olevan sitä hereillä oloa todellisuudessa?<

Moraali tuntuu olevan jokapaikassa aika merkillinen tämän päivän maailmassa. Oli kysymys kenestä tahansa ihmisestä.
Valtioista yrityksien päättäjiin tai mille elämän alueelle tahansa.

>Jeesus niminen henkilö on voinnut hyvinkin elää, mutta siihen liitetyt tarinat, syntymästä, teoista ja jumaluudesta taas on pelkkiä kertomuksia toisista kertomuksista lainattuja.
Sinä toki voit niihin uskoa, mutta ei ne sillä tosiksi muutu.
Tässä vähän asiantuntioiden lausuntoja samasta asiasta:
Jeesus tietoa vai uskomuksia?
Kristittyjen usko perustuu Uuden testamentin kirjoituksiin, mutta millainen hän todella oli eläessään on hyvin vähän varmaa tietoa, jos ollenkaan.<

Kenen mielestä tosia, kenen mielestä epätosia.
Sen päätös on itsekussakin, ei sitä päätä toinen ihminen vai pitäisikö. Tuskinpa sinäkään sellaiseen suostut.
Itse esität oman kantasi.
Tulee vaan mieleen, oliko tarkoituskin, että ao.henkilöstä ei ole helppoja, aikalaistensa, kuvauksia säilynyt.
Tämän voit tulkita kuten haluat.

>Jeesuksen historian arvosta ovat historoitijatkin eri mieltä, koska mitään todisteitahan siitä ei ole, varmaa on ainakin, että siihen legendaan on liitetty lukematon määrä toisista uskonnoista otettuja myyttejä.<

Nämä historioitsijatkin ovat tässä oman valintansa edessä, kuka haluaa mitäkin asiaa korostaa ja mistäkin syystä, riippuu tutkijasta.


>Yhtään Uudessa testamentissa tai sen ulkopuolisissa evankeliumeissa tallennettua lauselmaa ei voida kiistattomasti todistaa Jeesuksen sanomaksi.<

Yhtä vähän voidaan todistaa, että näin ei olisi.


>Tässä vähän asiantuntioiden lausuntoja samasta asiasta:
Jeesus tietoa vai uskomuksia?<

>Asiantuntijoita on joka alalla vaikka kuinka paljon ja jokaisella tulee oma henkilökohtainen asenne esille aina kun joudutaan tulkisemaan.
Luotettavina pidettäviä, Raamatusta riippumattomia viittauksia historialliseen Jeesukseen tunnetaan vain kaksi muutaman sanan mainintaa, nimittäin juutalaisen historioitsijan Josefuksen (n.37-100) ja roomalaisen Tacituksen (n. 55-120) joista kumpikaan ei ollut kristitty.<

Jos eivät olleet kristittyjä, eikö silloin mainintojen painoarvo ole painavampi.
Miksi pitäisi olla kristitty kirjoitamaan UT:n henkilöistä.

>Jeesus- seminaari on arvioinut todennäköisesti tai mahdollisesti aitoperäisiksi 18 % kaikista Jeesuksen suuhun pannuista opetuksista.<

Liikumme edelleen tulkintojen parissa. Olkoon seminaareja, ei se tee asiasta sen painavampaa.
Viittaan edellisiin.
Seminaareja ja niiden tuloksia löytyy varsin hupaisijakin.



>Vielä paremmin tämä tausta tekisi ymmärrettäväksi Jeesuksen samaistumisen syrjittyihin ja yhteiskunnan hyljeksimiin ihmisiin sekä heidän puolustamistaan ja pidetään perusteltuna, että Jeesuksen lähipiiriin kuului paitsi muun muassa prostituoituja ja tullimiehiä myös orjia ja eunukkeja jotka eivät saaneet osallistua edes temppeleissä järjestettäviin jumalanpalveluksiin.<

Kummallista erottelua, kuninkaisiinko ja temppelinherroihinko ts. parempiosaisiinko hänen olisi pitänyt samaistua.
Siitähän olisi tällä palstalla noussut varsinainen älämölö.

>Se siitä syntymästä ja Jumaluudesta.<

Mitä herttasen väliä sillä on, missä kuussa ja minä päivänä Jeesuksen syntymä oli.
Ja jos eräs munkki oli laskenut ajanlaskumme väärin (taitaa olla heittoa 4-7 vuotta), ei se ole olennaista koko hommaan.

>Juutalaisissa rabbiinisissa teksteissä Jeesusta syytetään noituudesta ja häntä kuvataan luopioksi.<

Enpä yhtään ihmettele.
Sillä Jeesus syytti varsin napakasti fariseuksia ja kirjanoppineita.
Sitten vielä eurooppalaiset tekivät niitä kirottuja ns. ristiretkiään oman edun ja kunnian tavoittelussaan palestiinaan ja juutalaiset saivat kärsiä näistä melskaajista.

>Apostoli Paavalikin on syyllistynyt sepittämään “oikeaa” ojentaessaan eri seurakuntia. Hän käytti Jeesusta sanojensa sanojana, vaikka niin ei ollut. Tämän asian tuo esille myös Kuopion Piispa Wille Riekkinen sarjassaan “Raamatun monet kasvot”.<

Niin, tämä on taas eräs tulkinta.
Jos piispa näin tulkitsee, se on eräs tulkinta monien joukossa.
Viittaan edellisiin.

Merkillistä, että uskontopalstalla pitäisi olla jollekin maailmankatomukselle todistettava matemaattinen kaava tai jokin muu vastaava.
Jos sellaista joku haluaa, kannaitaisi sitten pitäytyä vain tieteen palstalle, mutta tietysti varoen, ettei sekoita oletusta todistettuun kaavaan.

Olin juuri aloittamassa vastaamaan, mutta mitä suotta, sillä driffer puki ajatukseni sanoiksi. Minulla ei ole kerrassaan mitään lisättävää.

Drifter kirjoitti:

>Pelkästään uskovaiset voi jakaa satoihin, ellei tuhansiin eri leireihin maailmassa, jos et ole sattunut huomaamaan.
Me muut olemme sitten enää markinaalinen ryhmä.<

Niin pelkästään.
Jos tarkoitat kaikkia mahdollisia kristinuskosta darwinismiin. Kaikilla on kuitenkin uskonasioina pidettäviä asioita.
Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.

>>>koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista,Uskovaisten moraali onkin joskus aika ihmeellistä, toimitaan täysin toisin mihin väitetään uskovan.
Mutta jotenkin lukiessani sinun juttujasi, taidan olla paremmin "hereillä" tässä maailmassa kuin sinä, vai kuvitteletko uskomuksiin uskominen olevan sitä hereillä oloa todellisuudessa?<

Moraali tuntuu olevan jokapaikassa aika merkillinen tämän päivän maailmassa. Oli kysymys kenestä tahansa ihmisestä.
Valtioista yrityksien päättäjiin tai mille elämän alueelle tahansa.

>Jeesus niminen henkilö on voinnut hyvinkin elää, mutta siihen liitetyt tarinat, syntymästä, teoista ja jumaluudesta taas on pelkkiä kertomuksia toisista kertomuksista lainattuja.
Sinä toki voit niihin uskoa, mutta ei ne sillä tosiksi muutu.
Tässä vähän asiantuntioiden lausuntoja samasta asiasta:
Jeesus tietoa vai uskomuksia?
Kristittyjen usko perustuu Uuden testamentin kirjoituksiin, mutta millainen hän todella oli eläessään on hyvin vähän varmaa tietoa, jos ollenkaan.<

Kenen mielestä tosia, kenen mielestä epätosia.
Sen päätös on itsekussakin, ei sitä päätä toinen ihminen vai pitäisikö. Tuskinpa sinäkään sellaiseen suostut.
Itse esität oman kantasi.
Tulee vaan mieleen, oliko tarkoituskin, että ao.henkilöstä ei ole helppoja, aikalaistensa, kuvauksia säilynyt.
Tämän voit tulkita kuten haluat.

>Jeesuksen historian arvosta ovat historoitijatkin eri mieltä, koska mitään todisteitahan siitä ei ole, varmaa on ainakin, että siihen legendaan on liitetty lukematon määrä toisista uskonnoista otettuja myyttejä.<

Nämä historioitsijatkin ovat tässä oman valintansa edessä, kuka haluaa mitäkin asiaa korostaa ja mistäkin syystä, riippuu tutkijasta.


>Yhtään Uudessa testamentissa tai sen ulkopuolisissa evankeliumeissa tallennettua lauselmaa ei voida kiistattomasti todistaa Jeesuksen sanomaksi.<

Yhtä vähän voidaan todistaa, että näin ei olisi.


>Tässä vähän asiantuntioiden lausuntoja samasta asiasta:
Jeesus tietoa vai uskomuksia?<

>Asiantuntijoita on joka alalla vaikka kuinka paljon ja jokaisella tulee oma henkilökohtainen asenne esille aina kun joudutaan tulkisemaan.
Luotettavina pidettäviä, Raamatusta riippumattomia viittauksia historialliseen Jeesukseen tunnetaan vain kaksi muutaman sanan mainintaa, nimittäin juutalaisen historioitsijan Josefuksen (n.37-100) ja roomalaisen Tacituksen (n. 55-120) joista kumpikaan ei ollut kristitty.<

Jos eivät olleet kristittyjä, eikö silloin mainintojen painoarvo ole painavampi.
Miksi pitäisi olla kristitty kirjoitamaan UT:n henkilöistä.

>Jeesus- seminaari on arvioinut todennäköisesti tai mahdollisesti aitoperäisiksi 18 % kaikista Jeesuksen suuhun pannuista opetuksista.<

Liikumme edelleen tulkintojen parissa. Olkoon seminaareja, ei se tee asiasta sen painavampaa.
Viittaan edellisiin.
Seminaareja ja niiden tuloksia löytyy varsin hupaisijakin.



>Vielä paremmin tämä tausta tekisi ymmärrettäväksi Jeesuksen samaistumisen syrjittyihin ja yhteiskunnan hyljeksimiin ihmisiin sekä heidän puolustamistaan ja pidetään perusteltuna, että Jeesuksen lähipiiriin kuului paitsi muun muassa prostituoituja ja tullimiehiä myös orjia ja eunukkeja jotka eivät saaneet osallistua edes temppeleissä järjestettäviin jumalanpalveluksiin.<

Kummallista erottelua, kuninkaisiinko ja temppelinherroihinko ts. parempiosaisiinko hänen olisi pitänyt samaistua.
Siitähän olisi tällä palstalla noussut varsinainen älämölö.

>Se siitä syntymästä ja Jumaluudesta.<

Mitä herttasen väliä sillä on, missä kuussa ja minä päivänä Jeesuksen syntymä oli.
Ja jos eräs munkki oli laskenut ajanlaskumme väärin (taitaa olla heittoa 4-7 vuotta), ei se ole olennaista koko hommaan.

>Juutalaisissa rabbiinisissa teksteissä Jeesusta syytetään noituudesta ja häntä kuvataan luopioksi.<

Enpä yhtään ihmettele.
Sillä Jeesus syytti varsin napakasti fariseuksia ja kirjanoppineita.
Sitten vielä eurooppalaiset tekivät niitä kirottuja ns. ristiretkiään oman edun ja kunnian tavoittelussaan palestiinaan ja juutalaiset saivat kärsiä näistä melskaajista.

>Apostoli Paavalikin on syyllistynyt sepittämään “oikeaa” ojentaessaan eri seurakuntia. Hän käytti Jeesusta sanojensa sanojana, vaikka niin ei ollut. Tämän asian tuo esille myös Kuopion Piispa Wille Riekkinen sarjassaan “Raamatun monet kasvot”.<

Niin, tämä on taas eräs tulkinta.
Jos piispa näin tulkitsee, se on eräs tulkinta monien joukossa.
Viittaan edellisiin.

Merkillistä, että uskontopalstalla pitäisi olla jollekin maailmankatomukselle todistettava matemaattinen kaava tai jokin muu vastaava.
Jos sellaista joku haluaa, kannaitaisi sitten pitäytyä vain tieteen palstalle, mutta tietysti varoen, ettei sekoita oletusta todistettuun kaavaan.

>Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.>Huijaamisesta ja pelottelusta ja rahastamisesta saadaan kuulla, lukea ja nähdä miltä elämän alueelta tahansa, valtioillisista politiikantekijöistä hyväntekeväisyyteen asti.>Moraali tuntuu olevan jokapaikassa aika merkillinen tämän päivän maailmassa. Oli kysymys kenestä tahansa ihmisestä.
Valtioista yrityksien päättäjiin tai mille elämän alueelle tahansa.>Kenen mielestä tosia, kenen mielestä epätosia.
Sen päätös on itsekussakin, ei sitä päätä toinen ihminen vai pitäisikö. Tulee vaan mieleen, oliko tarkoituskin, että ao.henkilöstä ei ole helppoja, aikalaistensa, kuvauksia säilynyt.
Tämän voit tulkita kuten haluat.> Nämä historioitsijatkin ovat tässä oman valintansa edessä, kuka haluaa mitäkin asiaa korostaa ja mistäkin syystä, riippuu tutkijasta.>Yhtä vähän voidaan todistaa, että näin ei olisi.>Asiantuntijoita on joka alalla vaikka kuinka paljon ja jokaisella tulee oma henkilökohtainen asenne esille aina kun joudutaan tulkisemaan.>Jos eivät olleet kristittyjä, eikö silloin mainintojen painoarvo ole painavampi.
Miksi pitäisi olla kristitty kirjoitamaan UT:n henkilöistä.>Liikumme edelleen tulkintojen parissa. Olkoon seminaareja, ei se tee asiasta sen painavampaa.
Viittaan edellisiin.
Seminaareja ja niiden tuloksia löytyy varsin hupaisijakin.>Kummallista erottelua, kuninkaisiinko ja temppelinherroihinko ts. parempiosaisiinko hänen olisi pitänyt samaistua.
Siitähän olisi tällä palstalla noussut varsinainen älämölö.>Mitä herttasen väliä sillä on, missä kuussa ja minä päivänä Jeesuksen syntymä oli.
Ja jos eräs munkki oli laskenut ajanlaskumme väärin (taitaa olla heittoa 4-7 vuotta), ei se ole olennaista koko hommaan. >Enpä yhtään ihmettele.
Sillä Jeesus syytti varsin napakasti fariseuksia ja kirjanoppineita.>Sitten vielä eurooppalaiset tekivät niitä kirottuja ns. ristiretkiään oman edun ja kunnian tavoittelussaan palestiinaan ja juutalaiset saivat kärsiä näistä melskaajista.>Niin, tämä on taas eräs tulkinta.
Jos piispa näin tulkitsee, se on eräs tulkinta monien joukossa.
Viittaan edellisiin.>Merkillistä, että uskontopalstalla pitäisi olla jollekin maailmankatomukselle todistettava matemaattinen kaava tai jokin muu vastaava.>












>>

Mari kirjoitti:

Olin juuri aloittamassa vastaamaan, mutta mitä suotta, sillä driffer puki ajatukseni sanoiksi. Minulla ei ole kerrassaan mitään lisättävää.

Kuten ehkä huomasit.

taas muitten joukossa. kirjoitti:

>Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.>Huijaamisesta ja pelottelusta ja rahastamisesta saadaan kuulla, lukea ja nähdä miltä elämän alueelta tahansa, valtioillisista politiikantekijöistä hyväntekeväisyyteen asti.>Moraali tuntuu olevan jokapaikassa aika merkillinen tämän päivän maailmassa. Oli kysymys kenestä tahansa ihmisestä.
Valtioista yrityksien päättäjiin tai mille elämän alueelle tahansa.>Kenen mielestä tosia, kenen mielestä epätosia.
Sen päätös on itsekussakin, ei sitä päätä toinen ihminen vai pitäisikö. Tulee vaan mieleen, oliko tarkoituskin, että ao.henkilöstä ei ole helppoja, aikalaistensa, kuvauksia säilynyt.
Tämän voit tulkita kuten haluat.> Nämä historioitsijatkin ovat tässä oman valintansa edessä, kuka haluaa mitäkin asiaa korostaa ja mistäkin syystä, riippuu tutkijasta.>Yhtä vähän voidaan todistaa, että näin ei olisi.>Asiantuntijoita on joka alalla vaikka kuinka paljon ja jokaisella tulee oma henkilökohtainen asenne esille aina kun joudutaan tulkisemaan.>Jos eivät olleet kristittyjä, eikö silloin mainintojen painoarvo ole painavampi.
Miksi pitäisi olla kristitty kirjoitamaan UT:n henkilöistä.>Liikumme edelleen tulkintojen parissa. Olkoon seminaareja, ei se tee asiasta sen painavampaa.
Viittaan edellisiin.
Seminaareja ja niiden tuloksia löytyy varsin hupaisijakin.>Kummallista erottelua, kuninkaisiinko ja temppelinherroihinko ts. parempiosaisiinko hänen olisi pitänyt samaistua.
Siitähän olisi tällä palstalla noussut varsinainen älämölö.>Mitä herttasen väliä sillä on, missä kuussa ja minä päivänä Jeesuksen syntymä oli.
Ja jos eräs munkki oli laskenut ajanlaskumme väärin (taitaa olla heittoa 4-7 vuotta), ei se ole olennaista koko hommaan. >Enpä yhtään ihmettele.
Sillä Jeesus syytti varsin napakasti fariseuksia ja kirjanoppineita.>Sitten vielä eurooppalaiset tekivät niitä kirottuja ns. ristiretkiään oman edun ja kunnian tavoittelussaan palestiinaan ja juutalaiset saivat kärsiä näistä melskaajista.>Niin, tämä on taas eräs tulkinta.
Jos piispa näin tulkitsee, se on eräs tulkinta monien joukossa.
Viittaan edellisiin.>Merkillistä, että uskontopalstalla pitäisi olla jollekin maailmankatomukselle todistettava matemaattinen kaava tai jokin muu vastaava.>












>>

"otit taas asian kokonaisuudesta irti, kysymyksessähän on syistä mistä Jeesusta syytettiin, Jeesushan olisi myös itse juutalainen jos tarina olisi tosi?"

Hieman oli syyttävä sormi sinulla siitä, että kokonaisuudesta irrotetaan palasia irti. Mitähän sun kirjoitus pitää sisällään, jos ei muuta kuin kokonaisuudesta revittyjä kohtia.

">>Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.

Mari kirjoitti:

"otit taas asian kokonaisuudesta irti, kysymyksessähän on syistä mistä Jeesusta syytettiin, Jeesushan olisi myös itse juutalainen jos tarina olisi tosi?"

Hieman oli syyttävä sormi sinulla siitä, että kokonaisuudesta irrotetaan palasia irti. Mitähän sun kirjoitus pitää sisällään, jos ei muuta kuin kokonaisuudesta revittyjä kohtia.

">>Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.

>>Hieman oli syyttävä sormi sinulla siitä, että kokonaisuudesta irrotetaan palasia irti. Mitähän sun kirjoitus pitää sisällään, jos ei muuta kuin kokonaisuudesta revittyjä kohtia.>Kyllä, jumalat on teorioita :zeus, mars, afrodite jne..kaikki teorioita.>uskonto ja usko, kaksi eri asiaa. Voit vaikka koko ikäsi istua kirkon penkillä autuaallisen näköisenä maksaen kolehteja ja istuen pullat suussa, ei se tuo sulle pelastusta. Usko tuo.>Mitä tarkoitat tällä ihmeellisellä yleistyksellä? Onko sua peloteltu? koetko uskon pelottavaksi? mikähän uskonlahko sua on rahastanut tai huijannut? en ymmärrä alkuunkaan koko pointtia,>usko on vapaaehtoinen valinta ihmisen elämässä, ei sitä tarvitse jokaiselle ateistille alkaa todistaa, yleensä usko myös näkyy ihmisestä ulospäin. Usko on positiivinen asia. Eikä ainakaan mulla tuota pelkoa, tuskaa, ahdistusta, mitään en ole menettänyt, päinvastoin.>Jotenkin olet ymmärtänyt? eeeih, et ole ymmärtänyt yhtään mitään, heh. Ihan oma kuvitelmasi on se, että uskovainen ihminen olisi parempi ihminen kuin ei-uskovainen, mistä tämmöinen uskomus?>vai onko nämä niitä sun hienoja tutkimustuloksia, että uskovainen ihminen on täydellinen?>Moraali kieltämättä kasvaa, koska omatunto toimii herkemmin ja tuntee sisällään mikä on oikein, mikä väärin.>Minä en tunne itseäni paremmaksi ihmiseksi kuin muutkaan, eipä ole edes moinen tullut mieleen, kuka tällaisia edes ajattelee?>Välissä kirjoittelit sellaista diipadaapaa, etten jaksanut kommentoida kaikkea, koska et ole hurjasti sisäistänyt Drifterin tekstiä, vaan huomaan, että olet höyryllä käynyt napsimaan paloja sieltä ja täältä, huvittavaa on se, että kyseenalaistat kaiken drifterin tekstiin liittyen, se kertoo jo aika kapeasta kaistasta yleensäkin maailmankatsomukseen nähden...>Etkö ole varma? Seisoisit kunnolla sanojesi takana. >"Kun kerran osa on sepitettyä ei se ainakaan tee lopusta uskottavampaa, vai tekekö sinusta? "

No, ei ihan pieni kuppikunta tuo kristinuskokaan ole... >Jatka sinä valitsemallasi tiellä ja jatka teorioitasi, vai haluatko keskustelun tyyliin never endin' story? >




>>

taas muitten joukossa. kirjoitti:

>Myös tieteen parissa joudutaan liikkumaan oletusten parissa.
Mitä kummallista siinä on.>Huijaamisesta ja pelottelusta ja rahastamisesta saadaan kuulla, lukea ja nähdä miltä elämän alueelta tahansa, valtioillisista politiikantekijöistä hyväntekeväisyyteen asti.>Moraali tuntuu olevan jokapaikassa aika merkillinen tämän päivän maailmassa. Oli kysymys kenestä tahansa ihmisestä.
Valtioista yrityksien päättäjiin tai mille elämän alueelle tahansa.>Kenen mielestä tosia, kenen mielestä epätosia.
Sen päätös on itsekussakin, ei sitä päätä toinen ihminen vai pitäisikö. Tulee vaan mieleen, oliko tarkoituskin, että ao.henkilöstä ei ole helppoja, aikalaistensa, kuvauksia säilynyt.
Tämän voit tulkita kuten haluat.> Nämä historioitsijatkin ovat tässä oman valintansa edessä, kuka haluaa mitäkin asiaa korostaa ja mistäkin syystä, riippuu tutkijasta.>Yhtä vähän voidaan todistaa, että näin ei olisi.>Asiantuntijoita on joka alalla vaikka kuinka paljon ja jokaisella tulee oma henkilökohtainen asenne esille aina kun joudutaan tulkisemaan.>Jos eivät olleet kristittyjä, eikö silloin mainintojen painoarvo ole painavampi.
Miksi pitäisi olla kristitty kirjoitamaan UT:n henkilöistä.>Liikumme edelleen tulkintojen parissa. Olkoon seminaareja, ei se tee asiasta sen painavampaa.
Viittaan edellisiin.
Seminaareja ja niiden tuloksia löytyy varsin hupaisijakin.>Kummallista erottelua, kuninkaisiinko ja temppelinherroihinko ts. parempiosaisiinko hänen olisi pitänyt samaistua.
Siitähän olisi tällä palstalla noussut varsinainen älämölö.>Mitä herttasen väliä sillä on, missä kuussa ja minä päivänä Jeesuksen syntymä oli.
Ja jos eräs munkki oli laskenut ajanlaskumme väärin (taitaa olla heittoa 4-7 vuotta), ei se ole olennaista koko hommaan. >Enpä yhtään ihmettele.
Sillä Jeesus syytti varsin napakasti fariseuksia ja kirjanoppineita.>Sitten vielä eurooppalaiset tekivät niitä kirottuja ns. ristiretkiään oman edun ja kunnian tavoittelussaan palestiinaan ja juutalaiset saivat kärsiä näistä melskaajista.>Niin, tämä on taas eräs tulkinta.
Jos piispa näin tulkitsee, se on eräs tulkinta monien joukossa.
Viittaan edellisiin.>Merkillistä, että uskontopalstalla pitäisi olla jollekin maailmankatomukselle todistettava matemaattinen kaava tai jokin muu vastaava.>












>>

>Mainittakoon viellä kerran, että tieteelliseen tutkimukseen ei kuulu henkilökohtaiset asenteet.<

Pidä toki hyväuskoisuutesi tuon asian suhteen. Jos kerra uskot noin paljon ihmiseen, niin lykkyä tykö.


>Ei tietenkään ole sen painavampi painoarvo jos kerran kertoo vain toisenkäden tietoa,
et edes taida tietää mitä nuo historijoitsiat ovat asiasta maininneet?
Ei tietysti pidä olla, kertoa voi kuka vain ja mitä vain jos haluaa, toinen asia on sitten kertomuksen todenperäisyys.<

Tässä nyt törmättiin siihen, ettei sinulle riitä jokin historiallinen muistiinpano.
Elikä haluat tietoisesti valikoida, joihin haluat uskoa.


>et siis pidä Jeesus-seminaaria ja sen osallistujia ja asiantuntioita, teologian ja uskonnon historian tohtoreita
ja professoreja minkään arvoisina tulkitsemaan Jeesuksen historiaa?
Sinä ainakin tunnut olevan aika hupaisa nyt tulkintoinesi.<

Sinulle ilmeisesti riittää yksi seminaari tämän hetken nimekkäine osallistujineen, kun vain se sopii ajatuksiisi.
Ei se takaa vielä sitä, että asia on käsitelty perusteellisesti ja ymmärretty.


>et siis ymmärtänyt ollenkaan mitä tuossa kohdassa sanottiin? <

Luulenpa, että itse olet hakoteillä.


>ei muuta kuin se, että syntymätarina on siis sepitettyä, yhtä hyvin siis koko tarinakin voi olla sepitettyä.
Kun kerran osa on sepitettyä ei se ainakaan tee lopusta uskottavampaa, vai tekekö sinusta?<

Kysymyshän oli syntymäajasta, eikä syntymästä.
Pitäisi ymmärtää olennainen.

>otit taas asian kokonaisuudesta irti, kysymyksessähän on syistä mistä Jeesusta syytettiin, Jeesushan olisi
myös itse juutalainen jos tarina olisi tosi?<

Miten otin irti kokonaisuudesta.
Sehän oli nimenomaan se liikkeellepaneva voima Jeesuksen syyttämiselle.
Ja vielä suurempi merkitys oli sillä, että Jeesus oli juutalainen.


>no nyt kannattaisi taas lukea vähän sitä historiaa,
ristiretket ja juutalaisten rabbiinit eivät liity mitenkään toisiinsa. <

Nyt et todellakaan ymmärtänyt koko juttua.
Miten sen noin väänsit.
Lue uudelleen.


>Siis kenen tulkinta olisi sitten pätevämpi ja millä perusteella?
Myös voisit vähän selventtää omien tulkintojesi pätevyyttä.
On helppo esittää arvostela toisista kun ei itse perustele millään väittämiään.<

Pitäisikö minun mieliksesi uskoa yhtä piispaa.
Kyllä kannattaisi tutkia hieman enemmän, kuin kuunnella yhtä ja sitten ottaa kaikki mukisematta vastaan.
Eihän siinä ole pätkääkään sinun tieteellisyyden hakemista.



>Ei sitä matemaattisilla kaavoilla voikaan perustella, mutta perustella toki voi jos niitä pitää totena.
Jos vain sanoo uskovansa ilman perusteita niin eihän siinä mitään, uskoo vain rauhassa,
mutta kanattaako siitä edes silloin keskustella?<

Oletko eksynyt tosiaan väärälle palstalle.
Täällä kirjoitetaan uskosta ja uskonnosta.

ja nykyisyys. kirjoitti:

>>Hieman oli syyttävä sormi sinulla siitä, että kokonaisuudesta irrotetaan palasia irti. Mitähän sun kirjoitus pitää sisällään, jos ei muuta kuin kokonaisuudesta revittyjä kohtia.>Kyllä, jumalat on teorioita :zeus, mars, afrodite jne..kaikki teorioita.>uskonto ja usko, kaksi eri asiaa. Voit vaikka koko ikäsi istua kirkon penkillä autuaallisen näköisenä maksaen kolehteja ja istuen pullat suussa, ei se tuo sulle pelastusta. Usko tuo.>Mitä tarkoitat tällä ihmeellisellä yleistyksellä? Onko sua peloteltu? koetko uskon pelottavaksi? mikähän uskonlahko sua on rahastanut tai huijannut? en ymmärrä alkuunkaan koko pointtia,>usko on vapaaehtoinen valinta ihmisen elämässä, ei sitä tarvitse jokaiselle ateistille alkaa todistaa, yleensä usko myös näkyy ihmisestä ulospäin. Usko on positiivinen asia. Eikä ainakaan mulla tuota pelkoa, tuskaa, ahdistusta, mitään en ole menettänyt, päinvastoin.>Jotenkin olet ymmärtänyt? eeeih, et ole ymmärtänyt yhtään mitään, heh. Ihan oma kuvitelmasi on se, että uskovainen ihminen olisi parempi ihminen kuin ei-uskovainen, mistä tämmöinen uskomus?>vai onko nämä niitä sun hienoja tutkimustuloksia, että uskovainen ihminen on täydellinen?>Moraali kieltämättä kasvaa, koska omatunto toimii herkemmin ja tuntee sisällään mikä on oikein, mikä väärin.>Minä en tunne itseäni paremmaksi ihmiseksi kuin muutkaan, eipä ole edes moinen tullut mieleen, kuka tällaisia edes ajattelee?>Välissä kirjoittelit sellaista diipadaapaa, etten jaksanut kommentoida kaikkea, koska et ole hurjasti sisäistänyt Drifterin tekstiä, vaan huomaan, että olet höyryllä käynyt napsimaan paloja sieltä ja täältä, huvittavaa on se, että kyseenalaistat kaiken drifterin tekstiin liittyen, se kertoo jo aika kapeasta kaistasta yleensäkin maailmankatsomukseen nähden...>Etkö ole varma? Seisoisit kunnolla sanojesi takana. >"Kun kerran osa on sepitettyä ei se ainakaan tee lopusta uskottavampaa, vai tekekö sinusta? "

No, ei ihan pieni kuppikunta tuo kristinuskokaan ole... >Jatka sinä valitsemallasi tiellä ja jatka teorioitasi, vai haluatko keskustelun tyyliin never endin' story? >




>>

suuri viisaus.
Kerropa nyt meille kaikille mikä on totuus.
Kattaen kaiken olevaisuuden alkusynnystä lähtien.
Muista sitten myös se alkulähde ja sen alku jne.
Kaipaamme tällaista kaiken kattavaa tietoa,
Sitähän sinä tässä varmaan haluat tuoda esille noilla viisauksillasi.
Jos kaiken selität, olet ansainnut Nobelin palkinnon.
Kerropa sitten myös se salaisuus, joka ilmeisesti sinulle on valaistuksen myötä tullut, mikä elämän tarkoitus on vai onko sillä mitään tarkoitusta.

ja nykyisyys. kirjoitti:

>>Hieman oli syyttävä sormi sinulla siitä, että kokonaisuudesta irrotetaan palasia irti. Mitähän sun kirjoitus pitää sisällään, jos ei muuta kuin kokonaisuudesta revittyjä kohtia.>Kyllä, jumalat on teorioita :zeus, mars, afrodite jne..kaikki teorioita.>uskonto ja usko, kaksi eri asiaa. Voit vaikka koko ikäsi istua kirkon penkillä autuaallisen näköisenä maksaen kolehteja ja istuen pullat suussa, ei se tuo sulle pelastusta. Usko tuo.>Mitä tarkoitat tällä ihmeellisellä yleistyksellä? Onko sua peloteltu? koetko uskon pelottavaksi? mikähän uskonlahko sua on rahastanut tai huijannut? en ymmärrä alkuunkaan koko pointtia,>usko on vapaaehtoinen valinta ihmisen elämässä, ei sitä tarvitse jokaiselle ateistille alkaa todistaa, yleensä usko myös näkyy ihmisestä ulospäin. Usko on positiivinen asia. Eikä ainakaan mulla tuota pelkoa, tuskaa, ahdistusta, mitään en ole menettänyt, päinvastoin.>Jotenkin olet ymmärtänyt? eeeih, et ole ymmärtänyt yhtään mitään, heh. Ihan oma kuvitelmasi on se, että uskovainen ihminen olisi parempi ihminen kuin ei-uskovainen, mistä tämmöinen uskomus?>vai onko nämä niitä sun hienoja tutkimustuloksia, että uskovainen ihminen on täydellinen?>Moraali kieltämättä kasvaa, koska omatunto toimii herkemmin ja tuntee sisällään mikä on oikein, mikä väärin.>Minä en tunne itseäni paremmaksi ihmiseksi kuin muutkaan, eipä ole edes moinen tullut mieleen, kuka tällaisia edes ajattelee?>Välissä kirjoittelit sellaista diipadaapaa, etten jaksanut kommentoida kaikkea, koska et ole hurjasti sisäistänyt Drifterin tekstiä, vaan huomaan, että olet höyryllä käynyt napsimaan paloja sieltä ja täältä, huvittavaa on se, että kyseenalaistat kaiken drifterin tekstiin liittyen, se kertoo jo aika kapeasta kaistasta yleensäkin maailmankatsomukseen nähden...>Etkö ole varma? Seisoisit kunnolla sanojesi takana. >"Kun kerran osa on sepitettyä ei se ainakaan tee lopusta uskottavampaa, vai tekekö sinusta? "

No, ei ihan pieni kuppikunta tuo kristinuskokaan ole... >Jatka sinä valitsemallasi tiellä ja jatka teorioitasi, vai haluatko keskustelun tyyliin never endin' story? >




>>

Se, etten jaksa jokaista lausettasi erikseen kommentoida on aika inhimillistä. Ihan lyhykäisyydessään sanon, että turhaan vertaat kristittyjä ja hinduja tai islamia tasavertaisiksi, sitä se ei ole. Myöskin jehovantodistajat toteuttavat muunneltua raamattua, eli sanoma ei ole ihan sama kuin kristittyjen raamatussa.

Turhaan menet henkilökohtaisuuksiin mun vakaumuksen osalta. Olen niin monta kertaa kirjoittanut samat asiat tässä keskustelussa, että on ajanhukkaa kommentoida ne sinulle erikseen, lue alusta,ajatuksella, niin vastauksia kyllä löytyy.

Kommenttisi mun tyhmyydestä oli aika lapsellista? Näinkö sä toteutat keskustelun tasoa alkamalla kiukuttelemaan minulle, ihmiselle, jota et edes tunne. Ala-arvoista käsittääkseni aikuiselta ihmiseltä. Jos olen niin tyhmä, niin tyhmä säkin olet kun vaivaudut mulle vastaamaan, katsos viisas vaikenee, ja sinä et näemmä...

Ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta, olen samaa mieltä lahkolaisuudesta, enkä näin ollen kuulu mihinkään yhteisöön, siltikin mulla on henkilökohtainen vakaumus ja usko, niinkuin aiemmin olen kertonut. Se, että halusit loukata minua tekstissäsi tekee sinut silmissäni aika yksinkertaiseksi ihmiseksi.

Luulin, että pystyt keskustelemaan omasta näkökulmastasi asiallisesti, mutta ei..suoraan sanottuna aika pettymys. Mutta mutta...me ollaan vaan ihmisiä...

Hyvää kalo paskaa vaan sulle.

Drifter kirjoitti:

suuri viisaus.
Kerropa nyt meille kaikille mikä on totuus.
Kattaen kaiken olevaisuuden alkusynnystä lähtien.
Muista sitten myös se alkulähde ja sen alku jne.
Kaipaamme tällaista kaiken kattavaa tietoa,
Sitähän sinä tässä varmaan haluat tuoda esille noilla viisauksillasi.
Jos kaiken selität, olet ansainnut Nobelin palkinnon.
Kerropa sitten myös se salaisuus, joka ilmeisesti sinulle on valaistuksen myötä tullut, mikä elämän tarkoitus on vai onko sillä mitään tarkoitusta.

Siispä kysymyksesi ovat naurettavia.

Mari kirjoitti:

Se, etten jaksa jokaista lausettasi erikseen kommentoida on aika inhimillistä. Ihan lyhykäisyydessään sanon, että turhaan vertaat kristittyjä ja hinduja tai islamia tasavertaisiksi, sitä se ei ole. Myöskin jehovantodistajat toteuttavat muunneltua raamattua, eli sanoma ei ole ihan sama kuin kristittyjen raamatussa.

Turhaan menet henkilökohtaisuuksiin mun vakaumuksen osalta. Olen niin monta kertaa kirjoittanut samat asiat tässä keskustelussa, että on ajanhukkaa kommentoida ne sinulle erikseen, lue alusta,ajatuksella, niin vastauksia kyllä löytyy.

Kommenttisi mun tyhmyydestä oli aika lapsellista? Näinkö sä toteutat keskustelun tasoa alkamalla kiukuttelemaan minulle, ihmiselle, jota et edes tunne. Ala-arvoista käsittääkseni aikuiselta ihmiseltä. Jos olen niin tyhmä, niin tyhmä säkin olet kun vaivaudut mulle vastaamaan, katsos viisas vaikenee, ja sinä et näemmä...

Ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta, olen samaa mieltä lahkolaisuudesta, enkä näin ollen kuulu mihinkään yhteisöön, siltikin mulla on henkilökohtainen vakaumus ja usko, niinkuin aiemmin olen kertonut. Se, että halusit loukata minua tekstissäsi tekee sinut silmissäni aika yksinkertaiseksi ihmiseksi.

Luulin, että pystyt keskustelemaan omasta näkökulmastasi asiallisesti, mutta ei..suoraan sanottuna aika pettymys. Mutta mutta...me ollaan vaan ihmisiä...

Hyvää kalo paskaa vaan sulle.

Kommenttisi ovat suorastaan naurettavia. Tokihan kaikki uskonnot ovat saman arvoisia. Eri uskontojen totuudet ovat samalla viivalla! Yksi satu ei voi olla todempi kuin toinen satu!

Pakana(M) kirjoitti:

Kommenttisi ovat suorastaan naurettavia. Tokihan kaikki uskonnot ovat saman arvoisia. Eri uskontojen totuudet ovat samalla viivalla! Yksi satu ei voi olla todempi kuin toinen satu!

Hyvin huomaa, että sä olet ihan ulapalla tästä keskustelusta...En kait missään vaiheessa ole kirjoittanut, ettei kaikki uskonnot olisi saman arvoisia, pitävät vaan sisällään eri asioita.

Parempi sun keskittyy siihen mitä osaat, eli jauhaa skeidaa muualla, et ole missään vaiheessa ollut ajantasalla keskusteluissa ja kaikki sulle saa vääntää rautalangasta.

siitä.. kirjoitti:

>>Eeh, mistähän sä puhut? >kovin olet jakanut "teidät uskovaiset" ja "me muut" eri leiriin? >koet myös huijaamista, pelottelua ja rahastamista,>jopa moraalilla on jotain tekemistä asian kanssa, kuule...herää tähän maailmaan, sellaisessa maailmassa me elämme.>Vielä siitä Jeesuksen historia-arvosta. Pakana onnistuit taas kerran erottamaan asiayhteyden ja vääntämään pilkusta asiaa. Sanoin tekstissäni, että jokainen uskokoon mihin haluaa, joku uskoo että Jeesus on PELKKÄ historianhenkilö tai legenda, niinkuin sinä uskot. Minä uskon että Jeesus on paljon muutakin, Jumalan poika.

Haluaisin paneutua muihinkin tekstin osiisi, mutta eniten minulla pisti silmään tekstisi Nikaian kirkolliskokouksesta.

Ja erotteluusi "uskikset ja me muut" en jaksa edes alentua kommentoimaan.

Mutta vähän alkulämmittelyä.

>>Jeesuksen historian arvosta ovat historoitijatkin eri mieltä, koska mitään todisteitahan siitä ei ole, varmaa on ainakin, että siihen legendaan on liitetty lukematon määrä toisista uskonnoista otettuja myyttejä.
Katso täälätä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm>Tutkimukseen tietysti vaikuttaa tukijan sitoutuminen tutkimukseen ja sitä kautta mahdollisesti sen tuloksiin. Teologiassa ja sen tutkimuksissa se ilmenee siten, että onko tutkija sitoutunut teologiaan heikosti vai vahvasti. Heikossa muodossa ei vaikuta uskooko tutkija itse, mitä hänen kohdeuskontossa sanoo uskonnollisesta ilmiöstä, onko totta, tai oikea. Vahvemassa muodossa taas sitoutuminen on luonteeltaan tunnustuksellista.
Tämä merkitsee, että tutkijan on välttämätöntä uskoa tutkimansa uskonnollisen järjestelmän olevan myös oikea, koska uskonnon postuloimista korkeimmista voimista tulee hänen tutkimuskohteensa. Tälläinen taas ei oikeastaan voi olla vaikuttamatta teologiseen tutkimukseen, joten ainakin ne pitäisi alistaa kuten tietysti kaikki tutkimukset tiedeyhteisöjen kriittiseen tarkasteluun ennen hyväksymistä. En tosin tiedä miten paljon teologien tutkimuksia niissä käsitellään yleensäkään. Jos ei, niin ei niitä suoralta kädeltä voi pitää luotettavinakaan.>Jeesuksen jumaluuden taas päätti Keisari Konstantinus>Tilanne kulminoitui siihen, että Keisari hermostui ja lopulta kutsui kaikki koolle yhteen saliin ja saneli heille, diplomatian keinoilla ratkaisun, johon kaikkien oli tyytyminen.

Mari kirjoitti:

Hyvin huomaa, että sä olet ihan ulapalla tästä keskustelusta...En kait missään vaiheessa ole kirjoittanut, ettei kaikki uskonnot olisi saman arvoisia, pitävät vaan sisällään eri asioita.

Parempi sun keskittyy siihen mitä osaat, eli jauhaa skeidaa muualla, et ole missään vaiheessa ollut ajantasalla keskusteluissa ja kaikki sulle saa vääntää rautalangasta.

Ensin kirjoitit:

"Ihan lyhykäisyydessään sanon, että turhaan vertaat kristittyjä ja hinduja tai islamia tasavertaisiksi, sitä se ei ole."

Yllä olevasta käy selvästi ilmi, että sinulle nuo kolme uskontoa eivät ole saman arvoisia!

"Myöskin jehovantodistajat toteuttavat muunneltua raamattua, eli sanoma ei ole ihan sama kuin kristittyjen raamatussa."

Yllä olevasta paistaa asenne.

"Ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta, olen samaa mieltä lahkolaisuudesta, enkä näin ollen kuulu mihinkään yhteisöön..."

Yllä tuomitset lahkot selvästi huonommiksi.

Sitten kirjoitat:

"En kait missään vaiheessa ole kirjoittanut, ettei kaikki uskonnot olisi saman arvoisia..."

Kirjoitat mitä sattuu, etkä itsekään muista mitä olet kirjoittanut!

Tyo kirjoitti:

Haluaisin paneutua muihinkin tekstin osiisi, mutta eniten minulla pisti silmään tekstisi Nikaian kirkolliskokouksesta.

Ja erotteluusi "uskikset ja me muut" en jaksa edes alentua kommentoimaan.

Mutta vähän alkulämmittelyä.

>>Jeesuksen historian arvosta ovat historoitijatkin eri mieltä, koska mitään todisteitahan siitä ei ole, varmaa on ainakin, että siihen legendaan on liitetty lukematon määrä toisista uskonnoista otettuja myyttejä.
Katso täälätä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm>Tutkimukseen tietysti vaikuttaa tukijan sitoutuminen tutkimukseen ja sitä kautta mahdollisesti sen tuloksiin. Teologiassa ja sen tutkimuksissa se ilmenee siten, että onko tutkija sitoutunut teologiaan heikosti vai vahvasti. Heikossa muodossa ei vaikuta uskooko tutkija itse, mitä hänen kohdeuskontossa sanoo uskonnollisesta ilmiöstä, onko totta, tai oikea. Vahvemassa muodossa taas sitoutuminen on luonteeltaan tunnustuksellista.
Tämä merkitsee, että tutkijan on välttämätöntä uskoa tutkimansa uskonnollisen järjestelmän olevan myös oikea, koska uskonnon postuloimista korkeimmista voimista tulee hänen tutkimuskohteensa. Tälläinen taas ei oikeastaan voi olla vaikuttamatta teologiseen tutkimukseen, joten ainakin ne pitäisi alistaa kuten tietysti kaikki tutkimukset tiedeyhteisöjen kriittiseen tarkasteluun ennen hyväksymistä. En tosin tiedä miten paljon teologien tutkimuksia niissä käsitellään yleensäkään. Jos ei, niin ei niitä suoralta kädeltä voi pitää luotettavinakaan.>Jeesuksen jumaluuden taas päätti Keisari Konstantinus>Tilanne kulminoitui siihen, että Keisari hermostui ja lopulta kutsui kaikki koolle yhteen saliin ja saneli heille, diplomatian keinoilla ratkaisun, johon kaikkien oli tyytyminen.

Mikään Aejmelaeus ei kykene tekemään Jsesuksesta historiallista henkilöä, koska kukaan ei ole ikinä esittänyt ainoatakaan todistetta Jeesuksesta!

Kolminaisuusopin ensiteoriatkin keksittiin vasta 200-luvulla. Sen lähemmäksi "Jeesuksen aikaa" ei kukaan tutkija kykene kolminaisuusopin alkeitakaan sijoittamaan.

Tyo kirjoitti:

Haluaisin paneutua muihinkin tekstin osiisi, mutta eniten minulla pisti silmään tekstisi Nikaian kirkolliskokouksesta.

Ja erotteluusi "uskikset ja me muut" en jaksa edes alentua kommentoimaan.

Mutta vähän alkulämmittelyä.

>>Jeesuksen historian arvosta ovat historoitijatkin eri mieltä, koska mitään todisteitahan siitä ei ole, varmaa on ainakin, että siihen legendaan on liitetty lukematon määrä toisista uskonnoista otettuja myyttejä.
Katso täälätä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm>Tutkimukseen tietysti vaikuttaa tukijan sitoutuminen tutkimukseen ja sitä kautta mahdollisesti sen tuloksiin. Teologiassa ja sen tutkimuksissa se ilmenee siten, että onko tutkija sitoutunut teologiaan heikosti vai vahvasti. Heikossa muodossa ei vaikuta uskooko tutkija itse, mitä hänen kohdeuskontossa sanoo uskonnollisesta ilmiöstä, onko totta, tai oikea. Vahvemassa muodossa taas sitoutuminen on luonteeltaan tunnustuksellista.
Tämä merkitsee, että tutkijan on välttämätöntä uskoa tutkimansa uskonnollisen järjestelmän olevan myös oikea, koska uskonnon postuloimista korkeimmista voimista tulee hänen tutkimuskohteensa. Tälläinen taas ei oikeastaan voi olla vaikuttamatta teologiseen tutkimukseen, joten ainakin ne pitäisi alistaa kuten tietysti kaikki tutkimukset tiedeyhteisöjen kriittiseen tarkasteluun ennen hyväksymistä. En tosin tiedä miten paljon teologien tutkimuksia niissä käsitellään yleensäkään. Jos ei, niin ei niitä suoralta kädeltä voi pitää luotettavinakaan.>Jeesuksen jumaluuden taas päätti Keisari Konstantinus>Tilanne kulminoitui siihen, että Keisari hermostui ja lopulta kutsui kaikki koolle yhteen saliin ja saneli heille, diplomatian keinoilla ratkaisun, johon kaikkien oli tyytyminen.

"1. Vain Jumala voi pelastaa.
2. Jeesus Kristus pelastaa.
3. Siis Jeesus Kristus on Jumala.

Eikö olekin aika yksinkertaista? "

Kun premissit on tuulesta tempaistu, niin ei loogisesti pätevälläkään päättelyllä ole mitään arvoa.

Elli kirjoitti:

"1. Vain Jumala voi pelastaa.
2. Jeesus Kristus pelastaa.
3. Siis Jeesus Kristus on Jumala.

Eikö olekin aika yksinkertaista? "

Kun premissit on tuulesta tempaistu, niin ei loogisesti pätevälläkään päättelyllä ole mitään arvoa.

lienevätkin ainoat "todisteet" näistä jumaluuksista.

Pakana(M) kirjoitti:

Ensin kirjoitit:

"Ihan lyhykäisyydessään sanon, että turhaan vertaat kristittyjä ja hinduja tai islamia tasavertaisiksi, sitä se ei ole."

Yllä olevasta käy selvästi ilmi, että sinulle nuo kolme uskontoa eivät ole saman arvoisia!

"Myöskin jehovantodistajat toteuttavat muunneltua raamattua, eli sanoma ei ole ihan sama kuin kristittyjen raamatussa."

Yllä olevasta paistaa asenne.

"Ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta, olen samaa mieltä lahkolaisuudesta, enkä näin ollen kuulu mihinkään yhteisöön..."

Yllä tuomitset lahkot selvästi huonommiksi.

Sitten kirjoitat:

"En kait missään vaiheessa ole kirjoittanut, ettei kaikki uskonnot olisi saman arvoisia..."

Kirjoitat mitä sattuu, etkä itsekään muista mitä olet kirjoittanut!

"Ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta, olen samaa mieltä lahkolaisuudesta, enkä näin ollen kuulu mihinkään yhteisöön..."

"Yllä tuomitset lahkot selvästi huonommiksi."

- etkö osaa lukea? ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta...
jos joku tuomitsee lahkot niin se on edellinen kirjoittaja, jos en kuulu mihinkään yhteisöön, se on oma ratkaisuni se, eikä kuulu pätkääkään sulle, mielipiteet on eri asioita kuin faktat. Minä en ole mikään tuomitsemaan, onko parempi olla lahkossa, kirkossa vai missään.

Hindujen, islamilaisten ja kristittyjen opit ovat erilaisia, jos olisit viitsinyt lukea kirjoituksen, mihin olen vastannut (ei ole edes sinun kirjoittama) ehkä, saattaisit tajuta, mihin tuo vastaus on. Ja tosiaan, minulle nuo kolme uskontoa ei olekaan tasavertaisia, mutta se on taas minun mielipide asiaan. Tarviiko mun alkaa jollekkin ateistin plantulle todistelemaan, sen kummemmin mielipiteitäni, ihan turhaa vaivaa on se...

ja onnea sulle, kyllä sullakin paistaa asenne pitkälle, yht'äkkiä sitä puolustellaan jehovantodistajia, ihan vaan, että saa olla vastarannankiiski kaikkeen mitä sanon.

Tätä just tarkotin, sulle se saa olla koko ajan vääntämässä rautalankaa, ihan oot järjenjättiläinen isolla J:llä. Ennenkuin alat mun tekstejä pilkkomaan, lue ensin kokonaisuus, ei kaikkia pilkkuja tässä maailmassa ole tarkotus purkaa.
Mä annan arvoa jokaiselle ihmiselle, ja hänen vakaumukselleen vaikka se poikkeaisikin omastani, sen olen kirjottanut sulle ainakin 5 kertaa. Se uskonnonvapaus tai vapaus olla uskomatta, mikä ihme siinä on, että sun saivartelulle ei näy loppua? Jos mun ajatusmaailma poikkeaa omastasi, opettele sä myös arvostamaan muita ihmisiä, sinähän se olet tuomitsemassa koko ajan muita, heräisit pahvi tähän maailmaan ja kirjoittele sitten lisää, kun sitä tieto/taitoa löytyy.

Pakana(M) kirjoitti:

Ensin kirjoitit:

"Ihan lyhykäisyydessään sanon, että turhaan vertaat kristittyjä ja hinduja tai islamia tasavertaisiksi, sitä se ei ole."

Yllä olevasta käy selvästi ilmi, että sinulle nuo kolme uskontoa eivät ole saman arvoisia!

"Myöskin jehovantodistajat toteuttavat muunneltua raamattua, eli sanoma ei ole ihan sama kuin kristittyjen raamatussa."

Yllä olevasta paistaa asenne.

"Ketään tai mitään lahkoa erikseen tuomitsematta, olen samaa mieltä lahkolaisuudesta, enkä näin ollen kuulu mihinkään yhteisöön..."

Yllä tuomitset lahkot selvästi huonommiksi.

Sitten kirjoitat:

"En kait missään vaiheessa ole kirjoittanut, ettei kaikki uskonnot olisi saman arvoisia..."

Kirjoitat mitä sattuu, etkä itsekään muista mitä olet kirjoittanut!

"Ja tosiaan, minulle nuo kolme uskontoa ei olekaan tasavertaisia, mutta se on taas minun mielipide asiaan."

Niin, joka toisessa viestissäsi kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia, ja joka toisessa ei. Aivan. Sitähän minä juuri olen tarkoittanut.

Pakana(M) kirjoitti:

Siispä kysymyksesi ovat naurettavia.

kapasiteetin mukaan sait yllättävän pitkän lauseen aikaan. Onnittelen.

Pakana(M) kirjoitti:

Mikään Aejmelaeus ei kykene tekemään Jsesuksesta historiallista henkilöä, koska kukaan ei ole ikinä esittänyt ainoatakaan todistetta Jeesuksesta!

Kolminaisuusopin ensiteoriatkin keksittiin vasta 200-luvulla. Sen lähemmäksi "Jeesuksen aikaa" ei kukaan tutkija kykene kolminaisuusopin alkeitakaan sijoittamaan.

En missään vaiheessa puhunut mitään Jeesuksen historiallisuudesta, vaikka lainauksessa siitä puhuttiinkin. Aejmelaeuksen tekstissä vertailtiin nimenomaan Jeesuksen ylösnousemusta pakanauskontojen ylösnousemustarinoihin.

Vastauksesi onkin hyvä esimerkki siitä, että ensin kannattaisi lukea teksti ennen kuin sitä alkaa kritisoimaan.

Kolminaisuusopista saisi keskustelua paljonkin, mutta joskus toiste sitten.

Tyo kirjoitti:

En missään vaiheessa puhunut mitään Jeesuksen historiallisuudesta, vaikka lainauksessa siitä puhuttiinkin. Aejmelaeuksen tekstissä vertailtiin nimenomaan Jeesuksen ylösnousemusta pakanauskontojen ylösnousemustarinoihin.

Vastauksesi onkin hyvä esimerkki siitä, että ensin kannattaisi lukea teksti ennen kuin sitä alkaa kritisoimaan.

Kolminaisuusopista saisi keskustelua paljonkin, mutta joskus toiste sitten.

En ole lukenut, enkä edes yrittänyt antaa ymmärtää, että olisin lukenut Aejmelaeuksen tekstejä. Olen kylläkin lukenut siitä, miten Jeesuksen ylösnousemussatu on plagiaatti.

Kolminaisuussadusta on palstalla ollut juttua useasti. Siihen olen tutustunut kyllä. Alkukristityt eivät tienneet mistään kolminaisuusopista mitään. Ennen 200-lukua käsite oli tuntematon, ja sai lopullisen muodon vasta 300-luvun lopulla.

Pakana(M) kirjoitti:

En ole lukenut, enkä edes yrittänyt antaa ymmärtää, että olisin lukenut Aejmelaeuksen tekstejä. Olen kylläkin lukenut siitä, miten Jeesuksen ylösnousemussatu on plagiaatti.

Kolminaisuussadusta on palstalla ollut juttua useasti. Siihen olen tutustunut kyllä. Alkukristityt eivät tienneet mistään kolminaisuusopista mitään. Ennen 200-lukua käsite oli tuntematon, ja sai lopullisen muodon vasta 300-luvun lopulla.

Kuten myös on plagioitu suurin osa kristinuskosta ja heSUKSESTA...mm. egyptin uskonnoista, intian..jnejne.

kiva satu jokatapauksessa tuo räämätty

Nasse kirjoitti:

lienevätkin ainoat "todisteet" näistä jumaluuksista.

Mitäs tähän loppuun voisi enää kommentoida...siunauksia vaan kaikille, heh :)