Perusteluja Jumalan olevaisuudesta

Nyt on kyllä pakko uskoa, kun en keksi yhtä ainoaa hyvää perustelua väitteidesi kumoamiseksi. Totisesti, niin se on ja aamen. Tule Herra Jeesus! :)

Raamatussa ei sanota, että Jumala loi Raamatun.
Näin ollen Jumalassa ei ole mitään järkevää selitystä.

Mistä sitä tietää, vaikka sen ajan kirjailijat olisivat kirjoittaneet yhdessä Raamatun?

Ja miksi juuri sinun jumalasi, eikä joku muu niistä tuhansista?

Ei.luotu kirjoitti:

Ja miksi juuri sinun jumalasi, eikä joku muu niistä tuhansista?

> Ja miksi juuri sinun jumalasi, eikä joku muu niistä tuhansista?

Esim? Kerro yksi vaihtoehto, niin kerron miksi.

Jos otan melkein minkä tahansa romaanin kirjahyllystäni, siinä kuvataan ihmisten elämää maailmassa, jonka oletetaan olevan olemassa. Ehkä juuri kirjassa kuvatut ihmiset eivät ole olleet oikeasti olemassa ja tapahtumat, jotka heille tapahtuu, eivät ole ihan totta. Mutta niinhän voidaan sanoa Raamatun kertomuksistakin.

Ja vannon, että kirjahyllyssäni oleva kirja on olemassa, koska se on siellä.

Ainoa selitys noille on, että joku ihminen on kirjan kirjoittanut tässä meidän maailmassamme. Jotkut ihmiset sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet ja sen tarinat keksineet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos otan melkein minkä tahansa romaanin kirjahyllystäni, siinä kuvataan ihmisten elämää maailmassa, jonka oletetaan olevan olemassa. Ehkä juuri kirjassa kuvatut ihmiset eivät ole olleet oikeasti olemassa ja tapahtumat, jotka heille tapahtuu, eivät ole ihan totta. Mutta niinhän voidaan sanoa Raamatun kertomuksistakin.

Ja vannon, että kirjahyllyssäni oleva kirja on olemassa, koska se on siellä.

Ainoa selitys noille on, että joku ihminen on kirjan kirjoittanut tässä meidän maailmassamme. Jotkut ihmiset sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet ja sen tarinat keksineet.

Lue lisää

Raamatun kirjoitukset pitävät sisällään katkeamattoman luettelon Israelin kansan esi-isistä aina Aatamiin asti, joten ne kuvaavat ihmiskunnan historian alusta asti. Juutalaiset ovat tunnettuja siitä, että he ovat säilyttäneet tarkoin sukuluettelot...

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoitukset pitävät sisällään katkeamattoman luettelon Israelin kansan esi-isistä aina Aatamiin asti, joten ne kuvaavat ihmiskunnan historian alusta asti. Juutalaiset ovat tunnettuja siitä, että he ovat säilyttäneet tarkoin sukuluettelot...

Lue lisää

Hih, tuon on pakko olla illan huipentuma;-D

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei sanota, että Jumala loi Raamatun.
Näin ollen Jumalassa ei ole mitään järkevää selitystä.

> Raamatussa ei sanota, että Jumala loi Raamatun.

Totta, mutta ihmiset eivät olisi sitä kyenneet tekemään ilman Jumalaa mm. siksi, jos se olisi ihmisestä, jopa ateistit ehkä ymmärtäisivät sitä.

Kiistattomia perusteluja on mahdotonta esittää, koska teistit ovat aina eri mieltä.

Usko on armolahja, joka siirretään toiseen henkilöön kätten päällepanemisen kautta. (Paavali)

Raamatun Jumala on todistettavasti vuohipaimenten ja kamelikuskien keksimä jumaluus, joka ei ole todellinen. Suosittelen tutustumista eri tieteen aloihin ja sen lisäksi Raamatun objektiiviseen tutkimukseen. Voit yllättyä, jos olet avoin ja rehellinen, niin että voit tarpeen niin vaatiessa muuttaa näkemystäsi ja jopa lakata uskomasta. Onko se mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Usko on armolahja, joka siirretään toiseen henkilöön kätten päällepanemisen kautta. (Paavali)

Usko on lahja, mutta ei se ole käsin ja sanoin siirrettävää, vaan Jeesus kertoo vertauksessa kylväjästä:

Mies lähti kylvämään.
- Ja kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.
- Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti, mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.
- Osa taas putosi ohdakkeisiin, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan.
- Mutta osa jyvistä putosi hyvään maahan ja antoi sadon, mikä sata, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä jyvää

Anonyymi kirjoitti:

Kiistattomia perusteluja on mahdotonta esittää, koska teistit ovat aina eri mieltä.

Jos lähestyy asiaa tieteen näkökulmasta, ei tule sotkea mukaan mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on lahja, mutta ei se ole käsin ja sanoin siirrettävää, vaan Jeesus kertoo vertauksessa kylväjästä:

Mies lähti kylvämään.
- Ja kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.
- Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti, mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.
- Osa taas putosi ohdakkeisiin, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan.
- Mutta osa jyvistä putosi hyvään maahan ja antoi sadon, mikä sata, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä jyvää

Lue lisää

On siis ihmisestä itsestään kiinni se, mikä jyvä itää ja tekee sadon, koska vain hyvässä maaperässä näin tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

On siis ihmisestä itsestään kiinni se, mikä jyvä itää ja tekee sadon, koska vain hyvässä maaperässä näin tapahtuu?

Maaperä on ihmisen mieli, jossa hän tutkii kuulemaansa sanan. Sana ei muuta mitään, jos ihminen ei pysty ymmärtämään sanaa tai jos se ei pysäytä ihmistä. Kun sana pysäyttää ihmisen, sana ei raukea tyhjiin, vaan alkaa tuottaa lisää samanlaista siementä, josta se lähti kasvamaan. Mutta niinkuin siemestä versova vilja voi tuhoutua kesken kasvun, niin ihminenkin. Jumala antaa voiman, ja sen voiman turvin tulee pitää kiinni siitä, mitä on saanut. Jumala on rakkaus, joten rakkaudesta tunnet ne, joissa Hänen voimansa vaikuttaa.

Jumalaaaaaa!!! Tule tänne kommentoimaaaaaan!!!

Ei se tule. Siinä taas kiistaton todiste Jumalan olemattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaaaaaa!!! Tule tänne kommentoimaaaaaan!!!

Ei se tule. Siinä taas kiistaton todiste Jumalan olemattomuudesta.

No mutta huomenta. Mihin asiaan haluat minun kommentoivan?

Anonyymi kirjoitti:

Usko on lahja, mutta ei se ole käsin ja sanoin siirrettävää, vaan Jeesus kertoo vertauksessa kylväjästä:

Mies lähti kylvämään.
- Ja kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.
- Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti, mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.
- Osa taas putosi ohdakkeisiin, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan.
- Mutta osa jyvistä putosi hyvään maahan ja antoi sadon, mikä sata, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä jyvää

Lue lisää

Usko siirtyy aina ihmisestä toiseen todistuksen sanan kautta. Huono todistus käännyttää vähemmän kuin hyvä, joten ihmisten varassa on uskon leviäminen. Monet kansat elivät vuosisatoja ilman uskoa, koska kukaan ei kertonut heille Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaaaaaa!!! Tule tänne kommentoimaaaaaan!!!

Ei se tule. Siinä taas kiistaton todiste Jumalan olemattomuudesta.

Tässä olen. Mitä asiaa?

Missä Jumala on silloin kun tarvitsen häntä? Milloin Jumala vastaa rukouksiini? Milloin hän antaa merkin minulle olemassaolostaan?
Vuosia uskoin häneen, odotin vastausta, pyysin merkkiä eikä sitä tullut. Uskoin häneen, eikä se hyödyttänyt.
Ne ketkä haluavat niin uskokoon ihan rauhassa Häneen, minä en enää.
Omalta osaltani on todisteita ettei hän ole olemassa.

Et sinäkään voi kiistattomasti todistaa, ettei saunatonttuja ole olemassa. Tai keijuja, näkymättömiä yksisarvisia tai Russellin teekannua.

Sinä et saa sulkea niitä pois ja sinun pitää ottaa nekin ja loputtomasti muita väitteitä mukaan kaikkiin huomioihin joita teet.

Tai sitten asian todistaminen on positiivisen väitteen tekijällä, ja ilman niitä todisteita ei ole syytä edes olettaa moista.

Toki kaikkiin aikaisempiinkin voi uskoa, mutta ei se tee niistä yhtään sen todellisempia ilman todisteita. Se, että voisi edes lähtökohtaisesti uskoa jotain väitettä vaatii todisteita. Tämä ei voi olla liian monimutkaista edes hihhulille.

Niin, usko vain ei ole todellisuutta, se on vain uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta huomenta. Mihin asiaan haluat minun kommentoivan?

En usko, että kommentoit.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä olen. Mitä asiaa?

En usko, että kommentoit.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään voi kiistattomasti todistaa, ettei saunatonttuja ole olemassa. Tai keijuja, näkymättömiä yksisarvisia tai Russellin teekannua.

Sinä et saa sulkea niitä pois ja sinun pitää ottaa nekin ja loputtomasti muita väitteitä mukaan kaikkiin huomioihin joita teet.

Tai sitten asian todistaminen on positiivisen väitteen tekijällä, ja ilman niitä todisteita ei ole syytä edes olettaa moista.

Toki kaikkiin aikaisempiinkin voi uskoa, mutta ei se tee niistä yhtään sen todellisempia ilman todisteita. Se, että voisi edes lähtökohtaisesti uskoa jotain väitettä vaatii todisteita. Tämä ei voi olla liian monimutkaista edes hihhulille.

Lue lisää

"Et sinäkään voi kiistattomasti todistaa, ettei saunatonttuja ole olemassa. Tai keijuja, näkymättömiä yksisarvisia tai Russellin teekannua."

Sanot, että näihinkin voi uskoa, jollei niitä vastaan ole kiistattomia todisteita. Tätä olen aina ihmetellyt jumaluus-uskovaisissa. Miksi uskoa mitään?

Russelin teekannua en voi todistaa olemattomaksi, mutta eihän siitä seuraa mikään "usko" russelilaiseen teekannuismiin. Ei minun tarvitse uskoa saunatonttuihinkaan, vaikken niitä kykene todistamaan olemattomiksi. Sama koskee tietysti jumalia, en usko niihinkään.

En *usko* ylipäänsä mihinkään. Olisi tärkeää tehdä ero "uskomisen" ja sen epistemologisen asenteen välillä, mitä kutsutaan vakuuttumiseksi todisteiden myötä. Evoluutioteoria on vakuuttavien todisteiden kautta totta ja olen siitä vakuuttunut. En silti usko mihinkään "evolutionimismiin".

Siis olette te teistit ja ateisti hörhöjä molemmat!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään voi kiistattomasti todistaa, ettei saunatonttuja ole olemassa. Tai keijuja, näkymättömiä yksisarvisia tai Russellin teekannua.

Sinä et saa sulkea niitä pois ja sinun pitää ottaa nekin ja loputtomasti muita väitteitä mukaan kaikkiin huomioihin joita teet.

Tai sitten asian todistaminen on positiivisen väitteen tekijällä, ja ilman niitä todisteita ei ole syytä edes olettaa moista.

Toki kaikkiin aikaisempiinkin voi uskoa, mutta ei se tee niistä yhtään sen todellisempia ilman todisteita. Se, että voisi edes lähtökohtaisesti uskoa jotain väitettä vaatii todisteita. Tämä ei voi olla liian monimutkaista edes hihhulille.

Lue lisää

Ihmisten tieto perustuu rajoitettuun kykyyyn tehdä havaintoja ja ymmärtää niitä. Ihminen ei pysty kuulemaan ääniä, joita on olemassa. Ihmissilmä sellaisenaan ei erota virusta, mutta viruksia on tai hiirtä kuin kotka taivaalta. Ihminen ei haista toista ihmistä kilometrien päästä, mutta jotkut perhoset haistavat. Ihminen ei aavista tulevaa luonnonkatastrofia, mutta on havaintoja siitä, että eläimet aavistavat. Aika kuluu, mutta meillä ei ole aistia, jolla sen aistisimme ajan kulkua.

Se mitä näemme ei ole kaikki mitä on olemassa. Kun oivallusten kautta, saadaan aikaan jotakin uutta, joka saa havainnoitavan muodon, ihminen uskoo teknologiseen ihmeeseen. Jos kaikki mihin uskoo, pitäisi todistaa, mitä muuta tekisimmekään?

Pyydät näyttämään ihmeitä ja kysyt - kuin fariseukset Jeesukselta: milloin Jumalan valtakunta tulee? Vastauksen voit lukea raamatusta: »Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. Eikä voida sanoa: ’Se on täällä’, tai: ’Se on tuolla.’ Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne.» Voin selittää sinulle, mitä vastaus tarkoittaa yhtä vähän kuin pystyn ajattelemaan juuri niitä ajatuksia, joita ajattelet.

Ennen kuin edes aloit kirjoittaa tänne, sinun ajatuksesi tiedettiin. Ennen kuin olit nukkunut yösi, tiedettiin miten nukut. Aika on asetettu ihmisille rajaksi ja sen asetti ajan Herra, Jumala.

Ei se ole homoseksuaalien kiusaamista, kun sanotaan sen olevan perversiota ja evoluution vastaista.

Ei Jumalaa voi kukaan käskeä. Ja joka kiusaa lähimmäistään, tekee vastoin Jumalan tahtoa, sillä Jumala antaa kaikkea kaikille, erottelematta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole homoseksuaalien kiusaamista, kun sanotaan sen olevan perversiota ja evoluution vastaista.

Ei sekään ole kiusaamista, jos sanoo olemattomiin uskovia hulluiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalaa voi kukaan käskeä. Ja joka kiusaa lähimmäistään, tekee vastoin Jumalan tahtoa, sillä Jumala antaa kaikkea kaikille, erottelematta.

Jumala ei vaikuta säätä ja luonnon ilmiöitä.

Minulla on jämät hännästä.
😁

Turhaan luulet olevasi älykäs, puhuva aasi.

Ka, tässähän tämä on tämä ateisti *siino*, joka jossain kommentissa tykkäsi pahaa siitä kun hänestä käytettiin nimitystä 'jumalaton'.

Mutta kyllä se *siinonkin* on nöyrryttävä myöntämään että ateisti tarkoittaa nimenomaan jumalatonta.

Wikipedia:

"Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin. Nimitys tulee kreikan kielen sanoista
a (ilman) ja theos (jumala)."

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
------
Siino!
Ateisti = jumalaton. Henkilö, joka ei usko jumaliin.
Usko pois!

Anonyymi kirjoitti:

Ka, tässähän tämä on tämä ateisti *siino*, joka jossain kommentissa tykkäsi pahaa siitä kun hänestä käytettiin nimitystä 'jumalaton'.

Mutta kyllä se *siinonkin* on nöyrryttävä myöntämään että ateisti tarkoittaa nimenomaan jumalatonta.

Wikipedia:

"Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin. Nimitys tulee kreikan kielen sanoista
a (ilman) ja theos (jumala)."

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
------
Siino!
Ateisti = jumalaton. Henkilö, joka ei usko jumaliin.
Usko pois!

Lue lisää

"Ka, tässähän tämä on tämä ateisti *siino*, joka jossain kommentissa tykkäsi pahaa siitä kun hänestä käytettiin nimitystä 'jumalaton'."

Olen vastannut tähän jo monta kertaa, mutta et näytä tajuavan asiaa. Alankin sanoa sinua älyttömäksi, mistä sinun ei kannata pahastua, koska se on vain totta. Katsos jokainen ihminen on jumalaton. Vai onko juuri sinulla tuoda se kuuluisa jumala näytille? Jumalattomia ovat hekin, jotka taikauskoisesti väittävät jumalia olevan olemassa. Mutta sinähän et tätä tajua, koska olet jumalattomuutesi lisäksi älytön.

Todista, että sinä itse olet olemassa.

Aivojen harmaasta massasta ei ole löydetty muuta kuin aivotoiminnan prosesseja. Siellä ei ole havaittu mitään olentoa niitä ohjaamassa.

"Että sinä ja minä ollaan olemassa, on todistus Jumalan olemassaolosta."

Väärin. Se todistaa vain, että vanhempamme ovat olleet olemassa. En ala sinulle kertomaan kukista ja mehiläisistä.

"Kuka mielestäsi sinuun on luonut moraalin, oikeudentunnon, omantunnon, käsityksen hyvästä ja pahasta, rakkauden ja tahdon hyvään sekä synnintunnon, kun olet tehnyt jotain pahasti tai väärin?"

Ei kukaan.
Sinun täytyy määritellä synnintunto, että osaan siihen sanoa mitään. Jos tarkoitat empatiaa niin se tunnetaan jo hyvin.
Nämä asiat ovat osa meidän evoluutiota sosiaalisena lajina. Ne ovat helpottaneet meidän selviämistä laumana. Siihen ei tarvitse mitään jumalia, vaan ihan oikeasti jopa eläimillä on näitä taitoja ilman mitään jumaluskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Että sinä ja minä ollaan olemassa, on todistus Jumalan olemassaolosta."

Väärin. Se todistaa vain, että vanhempamme ovat olleet olemassa. En ala sinulle kertomaan kukista ja mehiläisistä.

"Kuka mielestäsi sinuun on luonut moraalin, oikeudentunnon, omantunnon, käsityksen hyvästä ja pahasta, rakkauden ja tahdon hyvään sekä synnintunnon, kun olet tehnyt jotain pahasti tai väärin?"

Ei kukaan.
Sinun täytyy määritellä synnintunto, että osaan siihen sanoa mitään. Jos tarkoitat empatiaa niin se tunnetaan jo hyvin.
Nämä asiat ovat osa meidän evoluutiota sosiaalisena lajina. Ne ovat helpottaneet meidän selviämistä laumana. Siihen ei tarvitse mitään jumalia, vaan ihan oikeasti jopa eläimillä on näitä taitoja ilman mitään jumaluskoa.

Lue lisää

Joo kunhan et ole TeuvoSuni
t -
YrttitarhanMorsian

Anonyymi kirjoitti:

"Että sinä ja minä ollaan olemassa, on todistus Jumalan olemassaolosta."

Väärin. Se todistaa vain, että vanhempamme ovat olleet olemassa. En ala sinulle kertomaan kukista ja mehiläisistä.

"Kuka mielestäsi sinuun on luonut moraalin, oikeudentunnon, omantunnon, käsityksen hyvästä ja pahasta, rakkauden ja tahdon hyvään sekä synnintunnon, kun olet tehnyt jotain pahasti tai väärin?"

Ei kukaan.
Sinun täytyy määritellä synnintunto, että osaan siihen sanoa mitään. Jos tarkoitat empatiaa niin se tunnetaan jo hyvin.
Nämä asiat ovat osa meidän evoluutiota sosiaalisena lajina. Ne ovat helpottaneet meidän selviämistä laumana. Siihen ei tarvitse mitään jumalia, vaan ihan oikeasti jopa eläimillä on näitä taitoja ilman mitään jumaluskoa.

Lue lisää

Ei tarvitsekaan mitään jumalia, tarvitaan vain yksi ja ainoa Tosi Jumala, kaikkeuden Luoja.

Taas tätä uskovien rehentelyä ylivertaisuudestaan ja erinomaisuudestaan. Kyllähän nämä kaikki ominaisuudet kuuluvat ihmisten kanssakäymiseen, ja ovat aina kuuluneet. mitään synnintutoa ei ole olemassakaan. ja moni ihminen on peloteltu mielenterveyspotilaaksi synnistä jauhamalla. Syntiä on uskovalle suunnilleen kaikki normaali toiminta seksin ja rakkauden alueella. Olisihan synti ihan yleinen käsite, jos se olisi olemassa. Mutta kun ei ole, vaan se on keino hallita ihmisiä. Sen tietää jokainen vähänkin historiasta kiinnostunut.

Kyllä se "Herra" sinullekin vielä merkkinsä näyttää.
Tiesitkö, että Pyhä Henki on pahasti mieleltään sairas!

"Esitä perusteluja oletukselle, jonka mukaan Jumala on olemassa". Eli käsitteet tarkkaan tulkiten: perustele miksi Jumala on olemassa, vaikka sitä ei voida todistaa. Aika erikoinen aloitus, kun sisältää vastauksen itsessään.

Jos Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mikä viittaa Jumalan olemassaoloon? Eikö se, että Jumalaan uskovia on ollut vuosituhansien aikana miljardeittain ja jatkuvasti yhä enemmän. Kun Eurooppa maallistuu, kristittyjä on yhä enemmän maissa, joissa sitä vähiten odottaisi - kuten Afrikassa. Ennusteiden mukaan siitä on tulossa maailman väkirikkain maanosa.

Jos kristinuskon Jumala ei eroa kreikkalaisten ja roomalaisten jumalista, niin miksi kukaan ei usko viimeksi mainittuihin? Tähän varmaan osaat antaa selityksen.

Mitä tulee vertaukseen Aku Ankasta, se menee hakoteille. Voimme todistaa, että Aku Ankka on piirroshahmo, jolla on tekijänsä.

Tuo on malliesimerkki virheellisestä päättelystä https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Yritä uudelleen.

Selitä universumin syntyyn johtaneet tapahtumat ja onko niille jokin syy tai vaikuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä universumin syntyyn johtaneet tapahtumat ja onko niille jokin syy tai vaikuttaja.

Sitä mitä universumin synnystä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä.
On argumentaatiovirhe kuvitella, että Spagettihirviön on oltava vastaus kaikkeen siihen mitä tiede ei pysty selittämään.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
"Argumentum ad ignorantiam on argumentaatiovirhe, jossa väite todetaan todeksi tai epätodeksi vetoamalla todisteiden puutteeseen."

Nuo kärpäset ovat vain mieltyneet kovin erilaisiin torttuihin. Kenen rakastama läjä on se oikea?

Edistyneimmät (ja matemaattisesti lahjakkaat/rehelliset) evoluutiobiologit ovat jo muutamien vuosien ajan tiedostaneet tunnettujen perinnöllisten mekanismien ja geenien DNA-ketjuissa tapahtuvien täysin sattumanvaraisten mutaatioiden olevan tieteellisesti kestämätön selitys Telluksella havaittavaan elämän monimuotoisuuteen, jos aikaa on ollut käytettävissä vain n. 4 miljardia vuotta (nykyisen tieteellinen paradigma). Jos neodarvinismin satunnaiset mutaatiot, tunnetut genetiikan/perinnöllisyyden mekanismit sekä luonnonvalinta ovat ’ainoat sallitut’ mekanismit evoluutioteoriassa, niin 1000 miljardiakaan vuotta ei riitä aikaansaamaan tilannetta, jossa todennäköisyys Telluksella havaittavan elämän monimuotoisuudelle olisi lottovoittoa suurempi. Paljon ansiokasta tutkimustyötä on suoritettu luonnossa havaittavan ’matemaattisen itseorganisoituvuuden’ (fraktaalit, matemaattinen takaisinkytkentä/iteraatio, kansankielellä ’lumihiutaleiden monimuotoisuus’) ja metaboliassa (aineenvaihduntaprosessi, bakteerien molekyylitason tutkimus) havaittavien ’innovaatioiden/kemiallisen itseohjautuvuuden’ parissa. Lopullinen tieteellinen läpimurto toki ymmärtääkseni edelleen puuttuu, koska eliössä havaitun solun rakenne pitkine DNA-ketjuineen on hyvin monimutkainen.

Koska elämän ja eri eliölajien rakenne on paljon monimutkaisempaa kuin vielä satakunta vuotta sitten luultiin, niin nykyisin edistyneimmät evoluutiobiologit ymmärtävät, että tutkimustyötä on vielä pitkäksi aikaa. Tekoälyn (AI) kehittyminen lähivuosina voi toki/toivottavasti nopeuttaa merkittävästi tätä elämän arvoituksen tutkimusta. Useille soluissa havaittavat edistykselliset rakenteet (ml. bakteerien flagellan ’sähkömoottori’/BFM) ja sen geenien pitkiin DNA-ketjuihin muodostunut informaatio (selkeä vastaavuus kirjailijan laatimaan kirjaan tai ohjelmoijan suunnittelemaan ’softaan’ ) ovat osoitus kaikkeudessa vaikuttavasta ’korkeammasta mielestä/älystä’. On toki täysin mahdollista, että kaikkeus/matemaattinen todellisuus itsessään sisältää vielä meille tuntemattomia ’salaisuuksia’, joiden mahdollinen selviäminen aikanaan selittää tieteellisesti elämän synnyn ja kehittymisen ilman korkeampaa ’mieltä/älyä’.

Valitettavasti vain on mahdollista, että ihmiskunta saattaa Telluksen elinkelvottamaksi ennenkuin saa tieteellisesti kiistatta selville elämän salaisuuden. Toinen ongelma syntyy siinä, voimmeko luottaa AI-teknologian avulla syntyneisiin ’tieteellisiin tuloksiin’ (rahvaanomaisemmin: mistä tiedämme, että tekoälyä soveltavat tietokoneet laskevat 'rehellisesti', kun niiden suorittama laskenta ylittää ihmisen laskentakyvyn).