Kaikki mitä olisi tarvittu olisi ollut punamultahallituksen ja Kyösti Kallion ennakkoluuloton lähestyminen Moskovaa. Mannerheim ja Heinrichs luultavasti olisi olleet tämän takana. Mieluummin ensin salaisesti kulissien takana ja ilmaisu että Suomi ei missään tapauksessa halua aluettaan käytettävän Neuvostoliittoa vastaan tehtävää hyökkäystä vastaan. Myös asevoimien koordinointi toimimaan yhdessä Jäämeren ja Itämeren alueella olisi ollut mahdollinen.
Suomi olisi voinut olla Neuvostoliiton ystävä II maailmansodassa
Anonyymi
30<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tämä tajuttiin myöhemmin. 1948-91 osoittivat että Neuvostoliitto ei olisi muodostanut mitään uhkaa Suomelle mikäli suhteet siihen olisi haluttu pitää kunnossa. Tähän ei tietenkään olisi päästy ryssittelemällä ja ulvomalla päivittäin aamusta iltaan "perivihollisesta". Vuosien 1918-44 Suomi paljastuu lähemmässä tarkastelussa pateettiseksi surkeaksi vainoharhaisen eliitin hallitsemaksi maaksi. Se sai lopulta sen minkä oli 21 vuotta tilannut. Suomihan hyökkäsi Venäjälle 1918 ja 1919. Muistuuko mieleen ns. heimosodat?
Oiotaanpa taas tiltujen patologista valehtelua.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päämäärä oli Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri Suomen miehityksellä ja pakkoliitolla oman diktatuurinsa orjaksi.
Suomella ja Neuvostoliitolla oli voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus, jonka Neuvostoliitto rikkoi 30. marraskuuta 1939 hyökkäämällä Suomeen, puna-armeijalle annetun käskyn oltua koko Suomen miehityksen.
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen
Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi
ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka
pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin
puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean
sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."
https://www.histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf
Maaliskuussa 1940 solmittiin talvisodan päättänyt Moskovan rauhansopimus, jossa Neuvostoliitto sai tukikohdan Suomesta, Suomenlahden saaria ja rajansiirron Karjalankannaksella, mutta se ei riittänyt, vaan piti saada edelleen koko Suomi.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Itse Saksan kanssa syksyllä 1939 aloittamansa toisen maailmansodan loppuvaiheessa Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri ymmärsi lopulta, ettei Suomen urhea kansa tule alistumaan sen orjuuteen ja ryhtyi toteuttamaan rauhallista yhteistyötä maittemme välillä.
Lopulta vuonna 1991 Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri ymmärsi, ettei sen kommunistikyhästelyt tule koskaan onnistumaan, ja teki itsemurhan, joten tänä päivänä Suomen ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin välien voi sanoa olevan oikein hyvät.
Mitäpä ne tiltut tämmösistä tosiasioista vastaan vänisevät?
” Tämä tajuttiin myöhemmin. 1948-91 osoittivat että Neuvostoliitto ei olisi muodostanut mitään uhkaa Suomelle mikäli suhteet siihen olisi haluttu pitää kunnossa. ”
Miksei olisi ollut? Suhteet oli kunnossa YYA-aikana 1945-1991 ja SILTI neukku OLI uhka!
”Tähän ei tietenkään olisi päästy ryssittelemällä ja ulvomalla päivittäin aamusta iltaan "perivihollisesta". Vuosien 1918-44 Suomi paljastuu lähemmässä tarkastelussa pateettiseksi surkeaksi vainoharhaisen eliitin hallitsemaksi maaksi. Se sai lopulta sen minkä oli 21 vuotta tilannut. ”
Suhteet olivat täysin normaalit ja SILTI Neukku hyökkäsi M-R-soåimuksen perusteella 30.11.1939 Suomeen! Tarkkispoika yrittää taas ikivanhaaa stallarikikkaa eli syytellä Suomea itseään siitä, että viattoman neukkuparan oli IHAN PAKKO VASTAHAKOISESTI HYÖKÄTÄ SUOMEEN!?
”Suomihan hyökkäsi Venäjälle 1918 ja 1919. Muistuuko mieleen ns. heimosodat?”
Ei Suomi vaan yksittäiset tahot! Bolsevikit tekivät vastaavan sotaretken Viroon! Muistuuko se mieleesi?
” Kaikki mitä olisi tarvittu olisi ollut punamultahallituksen ja Kyösti Kallion ennakkoluuloton lähestyminen Moskovaa. Mannerheim ja Heinrichs luultavasti olisi olleet tämän takana. ”
Tavoitteena mikä? Suomi ei halunnut sotaa ja Stalin halusi levittää valtapiiriään!
MIKÄ MEILLÄ OLISI OLLUT se yhteinen interessi?
”Mieluummin ensin salaisesti kulissien takana ja ilmaisu että Suomi ei missään tapauksessa halua aluettaan käytettävän Neuvostoliittoa vastaan tehtävää hyökkäystä vastaan. ”
Nyt yhdistät Suomen edun neukun etuun! Suomi halusi elää taihassa ja neukku vallata maita ja mantuja!
”Myös asevoimien koordinointi toimimaan yhdessä Jäämeren ja Itämeren alueella olisi ollut mahdollinen.”
Eli SUomen Armeija OLISI OLLUT puna-armeijan apupönkkä ja sotinut sen puolella?
Hyviin suhteisiin vaaditaan kaksi osapuolta. Ei riitä että toinen osapuoli haluaa elää rauhassa, ja hyvissä väleissä, jos vastapuoli ei kunnioita vähimmässäkään määrin pelisääntöjä, ja solmimiaan sopimuksia. Käyttäen valtaa, ja voimaa suuremman oikeudella, alistaakseen heikompiaan.
Suomella on käynyt huono onni, saadessaan tälläisen naapurin.
Olisivat hassutelleet kuin Bandalissimus ja Urho Kaleva.
”Olisivat hassutelleet kuin Bandalissimus ja Urho Kaleva.”
Tuskinpa! Urho oli hetero!
Urho olisi ollut mallina Bandalissimukselle seppele päässään.
Tarkoitat siis ehdotonta antautumista, sovietisointia, kyydityksiä, teloituksia, kahta rintaman ylimenoa ja jäämistä rautaesiripun väärälle puolelle.
Ei kiitos!
"!Kaikki mitä olisi tarvittu olisi ollut punamultahallituksen ja Kyösti Kallion ennakkoluuloton lähestyminen Moskovaa."
Lueppa kirja "Varjo Suomen yllä" kirja missä on NL:n arkistoista dokumentteja, jotka osittavat ettei Neuvosto-Venäjä ja NL halunneet hyviä Suomeen eikä muihin reunavaltioihin. Siellä on dokunetoituna keskusteluja, joissa päätetään olla käymättä kauppa Suomen kanssa muutoin kuin rahakkailla tuotteilla esim. vilja.
Lisäksi päätetään aiheutta alueilla konflikteja ja häiriöitä etteivät kansainväliset sijoittaja kiinnostu suomesta eikä se pääse kehittymään.
Suomen J.K han sanoi 30 lopulla, että hyvillä kauppa suhteilla parannetaan naapuri suhteita, kun opitaan tuntemaan toinen paremmin.
Mutta NL halusi ensin sopia rajakysymykset vaikka ne oli sovittu 20 vuotta aikaisemmin ja jopa tehty hyökkäämättömyyssopimus.
Suomi hallusi hyviä suhteita mutta NL ei.
Juuri näin, ja nyt sitten seikkailtaisiin pörssissä ruplilla;-D
Ei kai nyt rupla sentään pörssiin kelpaa!
Täysin mahdollista. Sillat sinne suuntaan suomalaiset polttivat jo 1918-22 ja sitä vahvistettiin umpityperällä "perivihollinen" - retoriikalla. Stalin oli konservatiivi eikä pyrkinyt mihinkään maailmanvalloitukseen. Tuli hyvin toimeen Rooseveltin, Hopkinsin ja Eisenhowerin kanssa. Halusi turvallisuusvyöhykkeen lähialueelleen.
Lähestyminen Neuvosto-Venäjään olisi pitänyt aloittaa Hitlerin vallannousun jälkeen. Ja siinä olisi kulissien takana pitänyt viestittää Moskovaan että Suomi pitää Hitlerin Saksaa uhkana Suomelle ja koko Euroopalle.
Mannerheim kenraali Talvelalle v. 1941: "muista että meidän suurin uhkamme on - Saksa."
” Mannerheim kenraali Talvelalle v. 1941: "muista että meidän suurin uhkamme on - Saksa."
Heti Neuvostoliiton jälkeen! Saksa ei ollut edes rajanaapuri!
Lähde?
Neuvostoliitto olisi ensin halunnut Suomesta tukikohtia, ne saatuaan alkanut moittia hallitusta "porvarilliseksi" ja "vihamieliseksi" sekä sen jälkeen vallannut maan taisteluitta, kun tilanne oli puolustajien kannalta toivoton jo ennalta.
Näin kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle. Milloinkaan ei Kremlin kellokkaalta tullut selkeää vastausta siihen, että miksi ihmeessä Suomi olisi ollut joku poikkeus? Kaikkiin Baltian maihin sekä Suomeen jo kohdistettiin aivan samanlaisia aggressiivisia painostustoimia. Neuvostoliitto ei tehnyt _mitään_ eroa Baltian maiden ja Suomen välillä. Kremlin propagandistilta meinaa välillä unohtua, että me suomalaiset muistamme ja tiedämme tämän kyllä.
Kremlin valheet eivät nyt oikein uppoa. Luottamuksen voi menettää vain kerran.
Näin maireaa tulevaisuutta Virolle, Latvialle ja Liettualle lupasi, ja valehteli, Neuvostoliiton ulkoasiain kansansankomissaari Vjatsheslav Molotov 31. lokakuuta 1939 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnon puheessaan.
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille
provokaattoreille."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdfhttps://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Puna-armeija miehitti kesäkuussa 1940 kaikki nuo valtiot.
" Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden o"
Ihan selkeästihän tuossa määritellään sopijamaiden välinen asema:"Nämä sopimukset LÄHTEVÄT toisen osapuolen..."
Jos noin muotoiltuun papruun menee nimensä pistämään niin oma moka!
Balttiaan+marssittuaan+NL+järjästi+kolmessa+maassa+vaalit,+että+valloitus+näyttäisi+oikeutetulta.+Miehityspuolueet+saivat+93-97%+kannatuksen.+
Ei neukku kaivannut eikä ansainnut minkään maan ystävyyttä vaikka sitä liturgisissa puheissa väitettiin löytyvän!
Ei olisi voinut.
Hitler ja Stalin jakoivat Itämeren ympäristöä keskenään Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa jo ennen 2. maailmansodan virallista alkua.
Neuvostoliitto oli valmis solmimaan yhteistyösopimuksia myös ei-sosialististen valtioiden kautta. Mistä se ei tinkinyt oli se ettei toinen maa alkanut sanella sille ehtoja jotka olisivat vaarantaneet Neuvostoliiton suvereeniteetin. Tämä "maailmanvallankumouksen" tavoite itse asiassa päättyi Lenin kuolemaan ja Trotskin syrjäyttämiseen.
Neuvostoliitto itse sen sijaan ei kainostellut sanella toisille valtioille niiden suvereniteetin vaarantavia tai poistavia ehtoja.
Sellainen Suomi joka ei anna omaa aluettaan toisen ulkoisen Venäjän vastaisen suurvallan käyttöön palvelee jo itsessään Venäjän etuja. Mitä pahaa pienelle Suomelle aiheuttaisi muka tällainen puskurivaltio asema? Ei mitään.
Kuvaat nyt tilannetta 1939. Vai ei mitään pahaa!
Neuvostoliitto ja Saksa tekivät salaista sotilaallista yhteistyötä, joka oli Neuvostoliitolle edullista, jo 20 luvulla Stalin kaipasi tätä myös Hitlerin katkaistua yhteistyön.
NL tavoitteena oli koko 20 luvun ajan maailman vallankumous ja Leninin mukaan vallankumouksen onnistumisen edellytys oli sada kumous aikaan jossakin kehittyneessä valtiossa. Saksa oli NL mielestä siihen sopiva kehittyneenä valtiona siellä olevan vahvan kommunistisen liikkeen ja sekaisten olojen takia. Stalinin vihollisina ja kumouksen jarrumiehinä olivat sosiaalidemokraatit.
Hitler kukisti kommunistit ja muut vastustajansa ja samalla katkaisi salaisen yhteistyön Stalin haikaili Saksan yhteistyötä vaikka vallankumous ei enää onnistunut ilman kommunisteja.
Stalin piti puheen maaliskuussa 1939 ja haikaili menetettyä yhteistyötä ideologisita eroista huolimatta. Tämän jälkeen NL aloitti salaisen diplomaattisen tunnustelun Saksan suuntaan Berliinissä ja lopulta se tuottikin tulosta elokuussa 1939. Saksa halusi nopeampaa yhteistyötä kuin NL ja teki tälle tarjouksen mistä ei voinut kieltäytyä, salaisen sopimuksen reunavaltioista ja Saksa sai selkänojan länsivaltoihin nähden.
NL tavoitteena oli koko ajan toisen maailman sodan loppuun asti maailman vallonkumous, sodan jälkeen komintertoiminnasta sanouduttiin irti ja siirryttiin kansarintama toimintaan.
Kaikki pienten reunavaltioiden edesottamukset näiden suurvaltojen edessä oli yhdentekevää oli sama mitä ne tekivät.
Turha syyttä Suomea yhteistyön puutteesta NL:n kanssa, NL ei edes halunnut sitä.
Nuoren polven patologiset ryssänvihaajat eivät edes tajua miten Neuvostoliitto ei missään vaiheessa osoittanut aggressiota Suomea kohtaan kun Suomen ulkopoliittinen suunta vuoden 1944 jälkeen muuttui. Ryssävihaan ihmistä psyykataan ja monet harrastavat suorastaan itsesuggestiota päästäkseen tuohon tilaan.
Ei mitään ryssävihaa vaan historiaa!