Suomessa hengenvaarallinen ja maailmanlaajuinen covid-19 pandemia on väärin torjuttu. Apulaisoikeusasiamies on kanteluiden perusteella todennut muun muassa Terveyden ja hyvinvointilaitoksen rikkoneen perustuslakia, syrjintäkieltoa ja potilaslakia.
Miksi ihmeessä?
Oppositio viivytti tartuntatautilain uudistamista. Joten tartuntatautilaki viivästyi. Pitäisikö nyt korjata tartuntatautilaki huomioiden lääketieteelliset näkökohdat pandemian aikana tärkeimmäksi potilassuojaksi.
Kun Ruotsissa koronaan kuolleita on ollut yli 14.500 ja Suomessa 26.7.2021 mennessä 981 — ehkä Suomessa LÄÄKETIETEELLINEN LÄHESTYMISTAPA on ollut oikea?
Rokotteita ei EU tai Suomi saanut kuten alkujaan oli sovittu. Tarkkaa tietoa miten paljon ja mitä rokotetta saadaan ei ollut. Iäkkäät suomalaiset (65-69 vuotiaat) olivat riskiryhmässä sairastua vakavasti. Astra Zenecan rokotetta oli saatavalla heti ja sen luotettavuudesta asiantuntijat olivat samaa mieltä: Astra Zenecan rokotteella on yhtä hyvä suoja kuin muilla EU:n hyväksymillä rokotteilla. Rokottamatta jättäminen olisi ollut moninkertainen uhka sairastua koronaan. Olisiko moninkertaista covid -19 kuolemien määrää selitelty potilaslailla tai syrjintäkiellolla?
Syrjintää olisi ollut se, elleivät riskiryhmäläiset olisi saaneet Astra Zenecaa niin halutessaan.
Suurin osa meistä ikäihmisistä varmasti halusi rokotteen mahdollisimman pian.
Toinen rokote lienee ollut samaa "merkkiä" ja hyvä niin. Hyvin on suojannut, lienee ollut Astra Zenecan. Itse en olisi osannut arvioida mikä rokote sopii, tai ei sovi. Tärkeintä oli saada rokote heti.
Luotin THL;n asiantuntijoihin ja kotikunnan terveydenhuoltoon — tärkeintä minusta oli saada rokote mahdollisimman pian. Covid -19 virustauti on erityisesti iäkkäille hengenvaarallinen — joten kiitos THL ja vastuuministerille nopeasti toteutetusta iäkkäiden rokotuksista, siitä hyvästä rokotussuojasta.
Miksi ihmeessä?
Oppositio viivytti tartuntatautilain uudistamista. Joten tartuntatautilaki viivästyi. Pitäisikö nyt korjata tartuntatautilaki huomioiden lääketieteelliset näkökohdat pandemian aikana tärkeimmäksi potilassuojaksi.
Kun Ruotsissa koronaan kuolleita on ollut yli 14.500 ja Suomessa 26.7.2021 mennessä 981 — ehkä Suomessa LÄÄKETIETEELLINEN LÄHESTYMISTAPA on ollut oikea?
Rokotteita ei EU tai Suomi saanut kuten alkujaan oli sovittu. Tarkkaa tietoa miten paljon ja mitä rokotetta saadaan ei ollut. Iäkkäät suomalaiset (65-69 vuotiaat) olivat riskiryhmässä sairastua vakavasti. Astra Zenecan rokotetta oli saatavalla heti ja sen luotettavuudesta asiantuntijat olivat samaa mieltä: Astra Zenecan rokotteella on yhtä hyvä suoja kuin muilla EU:n hyväksymillä rokotteilla. Rokottamatta jättäminen olisi ollut moninkertainen uhka sairastua koronaan. Olisiko moninkertaista covid -19 kuolemien määrää selitelty potilaslailla tai syrjintäkiellolla?
Syrjintää olisi ollut se, elleivät riskiryhmäläiset olisi saaneet Astra Zenecaa niin halutessaan.
Suurin osa meistä ikäihmisistä varmasti halusi rokotteen mahdollisimman pian.
Toinen rokote lienee ollut samaa "merkkiä" ja hyvä niin. Hyvin on suojannut, lienee ollut Astra Zenecan. Itse en olisi osannut arvioida mikä rokote sopii, tai ei sovi. Tärkeintä oli saada rokote heti.
Luotin THL;n asiantuntijoihin ja kotikunnan terveydenhuoltoon — tärkeintä minusta oli saada rokote mahdollisimman pian. Covid -19 virustauti on erityisesti iäkkäille hengenvaarallinen — joten kiitos THL ja vastuuministerille nopeasti toteutetusta iäkkäiden rokotuksista, siitä hyvästä rokotussuojasta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.