Suomi alkaa laajentaa lentokenttiään nato kuntoon haluisin vaan tietää et miksi helvetissä niin tehdään.ellei tämä ole yksi aste kohti natoa niin mikä sitten????ja mihin taas joutui kansanäänestys mitä mitä hä??????kommentoikaa
MIksi vitussa!!!!!!!!!!
-Lenin-
6238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kenttiä laajennetaan, jotta voidaan osallistua terrorismin vastaiseen taisteluun tarjoamalla tukikohtia amerikkalaisille pommittajille. Kansalta ei tietenkään voi kysyä mitään, koska kansa saattaisi äänestää väärin! Silloin olisimme avoimesti Nato- ja sitä kautta USA-vastaisia. Ja GWB:n mukaan: "joka ei ole meidän puolellamme on meitä vastaan." Tästä seuraisi pääsy pahan akseliin Irakin ja Pohjois-Korean seuraan...
Käsittääkseni esim. Suomen armeijan sotilasarvot on yhtenäistetty Naton järjestelmään sopiviksi, eli pois jäivät vääpelit ja ylivääpelit.
Naton puolelta tulevat myös kovimmat paineet puolustusmäärärahojen nostamiseen. eikä edes olla vielä jäseniä. Miksipä sotilasliitossa muutamien valtioiden etuoikeutena olisi piiloutua muiden harjoittaman asevarustelun turviin, ei taida toimia niin...vaan kaikkien jäsenmaiden on pysyttävä mukana varustelussa.
Ja onhan älyttömän yksisilmäistä puhua Naton tuomista eduista, pelkästään. Kenellekkään ei taida mahtua mieleen, mitä sotilasliitto meiltä vaatii. Velvollisuudet pitää ottaa huomioon, muuten tulee sekin 'turvallisuus' kalliiksi.
Kansa ei vielä ole oikein hahmottanut tilanteen muuttumista, mutta tulee varmaan tajuamaan melko pian. Suomella ei ole mitään vähänkään puolustettavissa olevaa syytä olla liittymättä NATOn. Tunnen aika paljon jenkkejä, ja halveksunta "siivelläeläjiä" kohtaan on aika suuri. Siivelläeläjiä ovat EUn sisällä olevat valtiot - joita ainakin jenkkikansalaiset uskovat joutuvansa puolustamaan sotatilanteessa - jotka eivät halua panna tikkua ristiin yhteisen puolustuksen kehittämiseksi. Ai niin joo ja vielä kritisoivat koko ajan.
En tunne Ranskalaisia pahemmin, mutta tuskin heillä paljon parempaa kuvaa on "pohjolan nalkuttavista pelkureista"... vuosisadan puolessavälissä joku olisi voinut luulla tuon tarkoittavan Ruotsia, mutta kaipa se koskee Suomeakin sitten =(
Toivottavasti kukaan ei kuvittele, että tällainen mielikuva Suomesta ei haittaisi mahdollisuuksiamme vaikuttaa mihinkään. Puhumattakaan siitä, että se tulee vaikuttamaan talouteemme, koska kyllä NATO varmaan omistaan huolen pitää jos tilanteesta tulee vielä nykyistäkin ärsyttävämpi. Ja hinta NATOn liittymisestä on olematon... puolustusmenot tuskin kasvavat ollenkaan, suursotaan joudumme vain jos Eurooppa on uhattuna (itse ainakin menisin puolustamaan länsimaista demokratiaa vapaaehtoisenakin) ja tuollaisissa Afganistan operaatioissa suoraan sanoen Jenkit eivät päästäisi Suomalaisia rintaman lähellekään kun meillä on niin surkea kalusto.
tarvitseeko suomi natoa muuhun kuin venäjää vastaan? meinaan venäjää vastaan se ei auta. ei ehdi. me ollaan venäjän naapurissa, jos et ole huomannut, ja niin kauan kun tilanne on tämä, me ollaan sen "liittolainen" de facto.
länsimainen demokratia ei ole ollenkaan niin hieno juttu kuin propagandatoimistot väittää, ja USA on lähinnä sen irvikuva. kapitalismin käsikassarana ei huvita heilua.
Suomi ja Ruotsi oli 60 vuotta sitten kahden suurvallan välissä. muiden on aika turha tulla aukomaan päätään siitä aiheesta. tai suurvallat tietty tulee, niinkuin silloinkin. NL on vaihtunut venäjäksi; toisen osapuolen saa päätellä itse.
Käsityksesi sotilaallisesta voimasta on vähintäänkin huvittava. Venäjä on HEIKKO nykystandardeilla. Se ei missään sarjassa paini samassa liigassa USAn eikä kauaa enää EU:nkaan kanssa.. jos Venäjä ei tarttuisi ydinaseisiin niin NATO saisi sen heitettyä Suomesta hetkessä. Puhumattakaan siitä että Suomi varmaan saisi jarrutettua hyökkäystä itsekin hetken ajan, jolloin tänne saataisiin jos siirrettyä ilmavoimat jotka saisivat ajettua Venäjän melkein yksinään takaisin.
Venäjä itsekin ymmärtää tilanteen, ja käyttää sitä hyväkseen varsin älykkäästi (kukaan ei ole sanonut että Putin olisi typerä). NL:n virhe oli kuvitella että talous voisi totella politiikkaa ja väkivaltakoneistoa, kun taas kylmä sota todisti että talous ei oikein hyvin tottele ketään, ja väkivaltakoneiston voima on suoraan suhteessa talouteen. Nyt Venäjä liittyy NATO:n saadakseen turvattua itsensä Kiinaa/muslimeja vastaan... NATOssa ollessaan se voi piristää talouttaan ja ehkä nousta takaisin suurvallaksi, mitä se ei oikein voi tehdä niin kauan kun sen pitää pyrkiä pitämään valtavaa armeijaa pystyssä pientäkin pienemmällä BKT:llään.
Mistäköhän hankit tietosi? Venäjä ei "ikävä kyllä" ole koskaan heikko. Jos se olisi, miksi Kiina ja muslimit eivät jo iske, kuten povaat?
Tottakai Venäjä voisi käyttää ydinasetta. Taktisia nyt ainakin, sillä USA on jo näyttänyt mallia uraaniammustensa kanssa. Ja jos Helsinki tömäytetään strategisella taivaalle, USA tuskin iskee samalla mitalla; eihän sen itsensä kimppuun ole käyty. Ne ilmavoimat kyllä tulevat, mutta Suomen kannalta liian myöhään. Sitäpaitsi USA:n tapa painottaa ilmasotaa tuhoaisi täältä loputkin perusrakenteista. Kivaa "suojelua".
Venäjä voi aivan hyvin solmia mitä tahansa sopimuksia kenen tahansa kanssa. Jos luulet että ne sitovat edes Putinia, olet idiootti. Venäjä tekee mitä tuntee tarpeelliseksi. Paperi on paperia, siitäkin on USA jo tehnyt "ennakkopäätöksiä".
On paljon parempi että maailmassa on useita valtakeskittymiä, kuin sinun propagoimasi pohjoinen vastaan etelä. Etelä nousee, kuten itsekin sanot. On idiotismia rakentaa NATO-muuria sitä vastaan. Vai haluatko uuden kylmän sodan? Tai maailmansodan?
Talousluentosi pitää kyllä osittain paikkansa, mutta siitä puuttuu yksi juttu. Heikkokin sotakoneisto voi hetkessä romauttaa vahvan talouden. Rikkaat länsimaalaiset eivät pärjänneet köyhille anarkisteille Jololla; pankkitili ei suojele rynnäkkökivääriä vastaan.
Jos Venäjä liittyy NATOon, Suomella ei ole enää MITÄÄN syytä liittyä. Ainakaan sinun logiikkasi mukaan.