Sotilaallinen voima luo turvallisuutta! Vai luoko?
Ei ainakaan silloin luo silloin kun ulkopuolelta alihankittu "sotilaallinen voima" luo uuden uhan aiempaa uhkaa vastaan ja se taas luo uuden miehitysuhan "sotilaallista voimaaalihankintana " hankkineelle maalle itselleen.
Uhkakuvat eskaloituvat. Eskaloituminen eskaloituu?
Suomen ei ehkä kannata liikaa kumartaa aseellista ulkopuolista voimaa joka luo miehitysuhan ja uhan että alkuperäinenkin uhkakuva realisoituu, kun alkavat miehitystä Suomesta poistamaan - itseään uhkaamasta.
Koituuko olemattomiin uhkakuviin varustautumiskierre je sen eskaloituminen täydelliseksi tuhoksi varustautujalle itselleen?
Suomen kannattaa ehkä pysyä kohtuudessa noissa varustautumis asioissa ja olla uhkaamatta suoraan tai välillisesti suurta naapurimaatamme Venäjää suoraan tai välillisesti Nato-USA:n alihankkijoiden kautta.
Ei ainakaan silloin luo silloin kun ulkopuolelta alihankittu "sotilaallinen voima" luo uuden uhan aiempaa uhkaa vastaan ja se taas luo uuden miehitysuhan "sotilaallista voimaaalihankintana " hankkineelle maalle itselleen.
Uhkakuvat eskaloituvat. Eskaloituminen eskaloituu?
Suomen ei ehkä kannata liikaa kumartaa aseellista ulkopuolista voimaa joka luo miehitysuhan ja uhan että alkuperäinenkin uhkakuva realisoituu, kun alkavat miehitystä Suomesta poistamaan - itseään uhkaamasta.
Koituuko olemattomiin uhkakuviin varustautumiskierre je sen eskaloituminen täydelliseksi tuhoksi varustautujalle itselleen?
Suomen kannattaa ehkä pysyä kohtuudessa noissa varustautumis asioissa ja olla uhkaamatta suoraan tai välillisesti suurta naapurimaatamme Venäjää suoraan tai välillisesti Nato-USA:n alihankkijoiden kautta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Juuri siksi Suomen pitäisikin hakeutua NATO:n jäseneksi. NATO-maissa on rauha, vaikka ne olisivat rikollisvaltio Venäjän naapurimaita.
Tulee muistaa että Suomen sijainti on erilainen kuin Sveitsin ja siksi Sbveitsi voi kaikin mokomin liittyä Naton jäseneksi, Suomi ei.
Myös Venäjän naapurimaita on liittynyt NATO:n jäseniksi eikä siitä ole seurannut hammasten kiristelyä kummempaa.
Pelko on Baltianmaissa lisääntynyt huolestuttavasti Natojäsenyyden myötä.
Ei tuonut Nato turvaa.
Suomalaiset, siis Naton ulkopuoliset ovat turvaamassa paraikaa Liettuan rajoja kun Nato ei siihen kykene. :(
Ei Ukraina pelkää. Sehän hyökkää itä-ukrainassa venäläisvähemmistön kimppuun kuin Israel Gasassa lasten kimppuun.
Mutta Natomaat Norja ja Baltianmaat pelkäävät. Eivät uskalla sotia vaikka ryssä vituttaa. :D
FAKTA:
"Suomalaiset, siis Naton ulkopuoliset ovat turvaamassa paraikaa Liettuan rajoja kun Nato ei siihen kykene. :("
Ota molo ämpäri pois päästäsi ja testaa kuulostaako edelleen yhtä hauskalta.:D
” Tulee muistaa että Suomen sijainti on erilainen kuin Sveitsin ja siksi Sbveitsi voi kaikin mokomin liittyä Naton jäseneksi, Suomi ei.”
Miksei voisi siinä kuin vaikkapa Norja ja Baltian maat!
” Pelko on Baltianmaissa lisääntynyt huolestuttavasti Natojäsenyyden myötä.”
Päinvastoin! Vain vähentynyt!
Nato tuo turvaa.!
”Suomalaiset, siis Naton ulkopuoliset ovat turvaamassa paraikaa Liettuan rajoja kun Nato ei siihen kykene. :(”
Vain auttamassa pakolaisvyöryn torjumisessa!
Suomalaisten enemmistö on Natovastaista, Baltianmaat ja Norja hakevat turvaa vaikka Naton kaltaisesta puutarhatontusta, joka ei anna niille turvaa edes "pakolaisvyöryltä". Miten se muka sitten kykenisi torjumaan sotilaallisia hyökkäyksiä. :D
Nato on todistettavasti kyvytön torjumaan pakolaisvyöryjä Liettuassa, mutta pommitti Afganistanissa kouluja, sairaaloita ja hääjuhlia "ansiokkaasti".
Mistä moinen romahtaminen ja torjunta "impotenssi" nyt Liettuan tapauksessa johtuu?
"Suomalaisten enemmistö on Natovastaista, Baltianmaat ja Norja hakevat turvaa vaikka Naton kaltaisesta puutarhatontusta, joka ei anna niille turvaa edes "pakolaisvyöryltä"."
Suomalaisten enemmistö haluaa lisää tai vähintään tämän verran yhteistyötä NATO:n kanssa.
"Miten se muka sitten kykenisi torjumaan sotilaallisia hyökkäyksiä. :D"
Siten, että se on maailman voimakkain sotilasliitto ja esim. Venäjä häviäisi sille, jos se aloittaisi sodan NATO:a vastaan.
NATO ei ole edes yrittänyt torjua pakolaisvirtoja, koska se ei kuulu NATO:n tehtäviin. ja sinäkin tiedät sen, mutta kuitenkin länkytät typeryyksiä.
Pakeneminen onnistui kuulemma näyttävästi ja nopeasti Nato-Briteiltä.
Jokainen voi itse tarkistaa mitä reittiä alus kulki: suoraa reittiä eli valehtelemastasi pakenemisesta ei ollut merkkejä.
Pelko tuli samalla vallitsevaksi ja jokapäiväiseksi olotilaksi noiden uusien Natomaiden kansalaisille.
Miksi Nato ei anna turvaa?
Sinun oma homosekasuaalisuutesi sykkii valheellisista viesteistäsi.
Onneksi Niinistö ei pidä Natoa minään eikä Suomi liity siihen roskasakkiin koskaan.
Suomen kannattaa todellakin pysyä kohtuudessa noissa varustautumis asioissa ja olla uhkaamatta suoraan tai välillisesti suurta naapurimaatamme Venäjää suoraan tai välillisesti.
Nato ei taida Venäjää pelottaa, päätellen Naton pakenemisista.
Nato sotilaiden kykenemättömyys torjua Liettuaan kohdistuvaa pakolaisuhkaa
on ollut isku vasten koko Naton puolustuksellisuuden myyttiä ja murtanut sen.
Nato defence --- BUSTED!
Joo BUSTED wasa-arilla ja niin muodoin myös Ipponilla.
Nato joukot eivät siiis puolusta Liettuaa siviilien hyökkäyksiltä ja esim lähi-idästä saapuvien terroristien torjunta ei siis Natoa kiinnosta, kun ei ole siviilipuoli heidän tehtävänsä?
No mikä niiden Natojoukkojen tehtävä sielä Liettuassa sitten on, jos ei "pakolaisia" torjuta ja käännytetä rajalta?
Ainakin suomessa puolustusvoimia käytetään virka-apu tehtäviin, esim eksyneitten marjamummojen etsintään, vaikkei marjamummo Suomea sotilaallisesti uhkaakaan.