Kysyisin vielä tästä! Omassa mielessä ortodoksit kuuluvat "itään"...siihen liittyy Venäjä.. Bysantti.. Kreikka, Bulgaria...mutta ortodoksit Amerikassa??? On selvää, että ortodokseja on kaikkialla maailmassa, mutta kun Amerikka on niin hörhöläisten maa. Voiko Amerikasta löytää "saman" ortodoksisen kirkon kuin vaikkapa Karjalasta. Tarkoitan hengeltään. Onko or.kirkko muuttunut Amerikassa? Jos vaikka matkustaa Amerikkaan ja haluaa poiketa kirkossa, tuntuuko se "omalta" tai kotoisalta?
ortodoksit Amerikassa
Marjatta
352700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kyllä ainakin Moskovan patriarkaatin seurakunnat tuntuvat minusta tutuilta missä päin maailmaa tahansa, USA:ssakin.
OCA:stakin sellaisia seurakuntia voi löytää, mutta täytyy vähän etukäteen tutustua, minne kannattaa mennä ja minne missään tapauksessa ei. USA:ssa on kymmenittäin erilaisia ortodoksista kirkkoa muistuttavia sairaita lahkoja jne, joita pitää välttää kuin ruttoa! En myöskään koe olevani kotonani GOA:n urkuja käyttävissä kreikkalaisväritteisissä seurakunnissa.
mikä on OCA, olen aivan tietämätön näissä asioissa! Tarkoittaako Moskovan patriarkaatin seurakunnat sitä, että niitä johdetaan Moskovasta käsin? Onko OCA jotain muuta vastaavaa? Mikä on GOA?? Miksi on näin paljon eroja? Mitä ovat nämä ortodoksista kirkkoa muistuttavat kirkot, siis jotain aivan muuta kuin ortodoksisia???
Olen joskus kuullut, että Amerikassa käytetään urkuja jossakin, mutta se ei siis ole kaikissa kirkoissa tapana?
Johtuuko nämä kirkkojen erot ja kirjo tästä Amerikan "vapaudesta" (joka minua ällöttää, anteeksi vain) vai jostakin muusta? Olen ymmärtänyt, että ortodoksinen kirkko on kuitenkin melko yhtenäinen maailmanlaajuisesti. Tuli paljon kysymyksiä, mutta kun asia kiinnostaa!
OCA on Orthodox Church in America
http://www.oca.org/
GOA taas on Greek Orthodox Archdiocese of America
http://www.goarch.org/
Ja Moskovan Patriarkaatin seurakunnat Yhdysvalloissa loytyvat taalta:
http://www.3saints.com/patr_parishes.html
Urkuja kaytetaan kasittaakseni vain jossain GOAn kirkoissa, olen kuullut. Tama kirkkojen ero taalla johtuu siita etta Amerikassa toimii monta eri jurisdiktiota, esim. kreikkalainen, venalainen ja Amerikan ortodoksikirkko. Mutta sama ortodoksinen usko kaikissa kylla on, nain ainakin olen itse kokenut, vaikka minullekin kaikki on viela uutta ja ihmeellista..:-)
Venajan Ulkomaankirkko, joka ei tosin ole ns. "kanoninen":
http://www.russianorthodoxchurch.ws/english/
Pahoittelen, etta tekstini on vahan epaselvaa, mutta en jaksanut copy & pastetata a:ta pisteilla muuhun kuin otsikkoon, sita kun ei ole nappiksessani muuten. Toivottavasti on kuitenkin luettavaa...:-)
"Olen ymmärtänyt, että ortodoksinen kirkko on kuitenkin melko yhtenäinen maailmanlaajuisesti."
Yleinen väärinkäsitys...
Ei ole olemassa maailmanlaajaa yhtenäistä ortodoksista kirkkoa vaan joukko opillisesti ja osin liturgisestikin toistensa kanssa sopusoinnussa olevia paikalliskirkkoja, jotka yleensä ovat muotoutuneet kansalliselta ja historialliselta pohjalta ja joilla kullakin on oma päämiehensä.
Ortodoksisessa maailmassa ei ole mitään yhteistä ylintä johtoa, vaikka Konstantinopolin ekumeeninen patriarkka yrittääkin sellaista asemaa itselleen omia ja nettisivuilla jauhetaan hänestä kyllästyksiin saakka mantraa "the spiritual leader of the world's orthodox christians" vai miten se nyt meneekään. Yksikään patriarkka ei ole toisten yläpuolella ja sillä hyvä.
Tässä suhteessa ortodoksinen maailma muodostaa lännen katoliseen kirkkoon verrattuna aivan erilaisen kokonaisuuden. Katolinen kirkko on toki jakautunut osakirkkoihin tai riituksiin (näistä suurin on roomalaiskatolinen kirkko, mutta kirkkoon kuuluu myös ukrainan uniaattikirkko, maroniitit ja koko joukko erilaisia itäsiä osakirkkoja), mutta niille kaikille on yhteistä se, että niiden yhteinen ylin johtaja on Rooman paavi ja se, että niiden paikalliset johtajat/patriarkat ovat suoraan paaville alistettuja ja taitavat enimmiltään olla kardinaalin arvossa.
Osaan kysymyksistäsi tuossa on jo vastattukin, mutta todettakoon vielä, että erityisesti USA on täynnä ei-ortodoksisia lahkoja, jotka opettavat milloin mitäkin - hämmästyttävän iso osa on rakentunut erilaisten seksuaalivähemmistöjen jne ympärille. Mikään ei estä ketä tahansa julistautumasta "piispaksi" ja perustamasta "kirkkoa" itselleen ja kamuilleen. Toisinaan taas taustalla on se, että jostain oikeasta jurisdiktiosta pois potkittu pappi tai piispa perustaa itselleen oman "kirkon" tai julistautuu sen patriarkaksi/metropoliitaksi tms.
Jos menee ulkomailla vieraaseen ortodoksiselta vaikuttavaan kirkkoon, on ensin otettava tarkoin selville, kenen piispan hiippakuntaan kirkko kuuluu ja mikä on kyseisen piispan jurisdiktio, ts. kuka johtaa sitä paikalliskirkkoa, johon seurakunta täten kuuluu. Jos vastaus ei ole selvä tai paikalliskirkko jää epäselväksi, täytyy lähteä siitä, että kyseessä EI ole ortodoksinen kirkko, näyttipä se sitten ulkoisesti ihan miltä tahansa.
Hankalan poikkeuksen muodostaa ns. Venäjän ulkomaankirkko / ROCA / ROCOR (Russian orth. church outside of Russia), joka edustaa suoraa jatkumoa Venäjän vallankumousta edeltäneelle kirkolle, mutta joka poliittisista jne syistä on ajautunut skismaan Moskovan patriarkaatin kanssa EIKÄ ole kuin satunnaisesti ja paikallisesti yhteydessä kanonisten "oikeiden" paikalliskirkkojen kanssa (muistaakseni mm Antiokian patriarkaatin kanssa USA:ssa).
ROCOR on viime aikoina lähentynyt Moskovaa ja ilmassa on jonkinlaisia yhdistymisajatuksiakin, jotka sitten ovat taas Valloissa jotaneet siihen, että ROCOR itsessään on jakautumassa sovinnollisempaan ja militantimpaan osaan. Toivottavasti suurin osa säilyy sovinnon puolella ja tästä saadaan rakennetuksi aitoa yhteyttä. Kyseinen ryhmä on eräs näkyvimmistä ortodoksisista kirkoista maailmalla ja esim internetissä ehkä näkyvin. Hyvin usein se kutsuu itseään Venäjän ortodoksiseksi kirkoksi ja totuus pitää kaivaa esiin rivien välistä.
Se, että USA:ssa kuulee välillä käytettävän urkuja (jotka eivät siis meillä kirkkoon kuulu ja sillä hyvä), ei automaattisesti tarkoita, ettei seurakunta kuuluisi ortodoksiseen kirkkoon. JOstain kumman historiallisesta syystä juuri GOA eli kreikkalainen arkkipiispakunta (joka taas kuuluu samaan Konstantinopolin patriarkaattiin kuin Suomikin enimmiltään) on ryhtynyt käyttämään urkuja palveluksissaan ja internetissä voi joka pyhä kuunnella liturgiaa New Yotkin kreikkalaisesta katedraalista, jossa kerubiveisu ja ekteniat kompataan uruilla. Jos minulta kysytään, niin se on k a m a l a a.
"Hankalan poikkeuksen muodostaa ns. Venäjän ulkomaankirkko / ROCA / ROCOR (Russian orth. church outside of Russia), joka edustaa suoraa jatkumoa Venäjän vallankumousta edeltäneelle kirkolle, mutta joka poliittisista jne syistä on ajautunut skismaan Moskovan patriarkaatin kanssa EIKÄ ole kuin satunnaisesti ja paikallisesti yhteydessä kanonisten "oikeiden" paikalliskirkkojen kanssa (muistaakseni mm Antiokian patriarkaatin kanssa USA:ssa)."
Eikös tuo nyt ole hiukka liioittelua? Samoja ortodokseja he ovat - siis siinä tapauksessa, että ortodoksisuus määrittyy USKONNOLLISESTI eikä poliittisin perustein.
Onpa muuten Yhdysvalloissa(kin) myös sellaisia ortodoksisia yhteisöjä, jotka eivät kuulu minkään piispan alaisuuteen ("Luojan kiitos") siitä syystä, ettei heillä ole lainkaan papistoa. Se on legitiimi ortodoksisuuden ilmenemismuoto jo siitäkin syystä, että jumalanpalvelukset voidaan valtakirkoissakin toimittaa tarpeen vaatiessa ilman papistoa.
"Eikös tuo nyt ole hiukka liioittelua? Samoja ortodokseja he ovat - siis siinä tapauksessa, että ortodoksisuus määrittyy USKONNOLLISESTI eikä poliittisin perustein."
Näinkin. Jos toisaalta kirkon "samuus" määritellään ehtoollisyhteyden kautta, asia on valitettavasti tällä hetkellä toisin - tosin ainakin teoriassa helposti korjattavissa.
* * *
"Se on legitiimi ortodoksisuuden ilmenemismuoto jo siitäkin syystä, että jumalanpalvelukset voidaan valtakirkoissakin toimittaa tarpeen vaatiessa ilman papistoa."
Kyllä tältä osin. Jos kuitenkin pidetään kiinni siitä, että seura-/hiippakunta rakentuu piispan ympärille, tässä klikkaa jokin :-) Jotain pientä puutteellisuutta on tietty tuolloin mm. ehtoollisyhteydessä. Toisaalta kaikki kunnia vanhauskoisille: olen saanut sellaisen kuvan, että he ottavat asiansa tosissaan ja vaalivat ja kunnioittavat kirkkomme jumalanpalvelusperinnettä aivan toisella tapaa kuin esim. meillä näkee ja kuulee tapahtuvan!
Onko olemassa sellaisiakin vanhauskoisia yhteisöjä, joissa maallikot toimittavat myös muita sakramentteja kuin kasteen, esim. ehtoollisen? Olen tähän asti elänyt siinä käsityksessä, että ns. papittomat vanhauskoiset pitävät vain sellaisia palveluksia, jotka voidaan hoitaa ilman pappia. Kävin muuten joskus yhden sellaisen aikaisemmin papittomiin vanhauskoisiins kuuluneen amerikkalaisen seurakunnan sivuilla, joka oli liittynyt ROCOR:iin juuri siitä syystä, että ehtoollisen puuttuminen koettiin niin suureksi puutteeksi.
"Onko olemassa sellaisiakin vanhauskoisia yhteisöjä, joissa maallikot toimittavat myös muita sakramentteja kuin kasteen, esim. ehtoollisen?"
Ei tietenkään.
"Olen tähän asti elänyt siinä käsityksessä, että ns. papittomat vanhauskoiset pitävät vain sellaisia palveluksia, jotka voidaan hoitaa ilman pappia."
Kaikki palvelukset voidaan toimittaa ilman pappia. Sakramentteja (kastetta lukuunottamatta) tietystikään ei voi toimittaa ilman pappia.
"Näinkin. Jos toisaalta kirkon "samuus" määritellään ehtoollisyhteyden kautta, asia on valitettavasti tällä hetkellä toisin - tosin ainakin teoriassa helposti korjattavissa."
Käsittääkseni ROCOR ei (ainakaan käytännössä) aseta rajoituksia ehtoollisyhteydelle. Käsittääkseni myöskään OCA ei kiellä jäsenistöään osallistumasta synodaalikirkon sakramentteihin.
Sitä en tiedä, mikä on Suomen kirkon linja tässä asiassa. Ts. jos täkäläinen piispa tai ekumeeninen patriarkka saa vihiä, että joku Suomen kirkon jäsen on käynyt ROCORin ehtoollisella, erotetaanko tämä henkilö Suomen arkkipiispakunnasta. Tuskinpa vain.
"Jos kuitenkin pidetään kiinni siitä, että seura-/hiippakunta rakentuu piispan ympärille, tässä klikkaa jokin :-)"
Silloinko ei klikkaa, kun seura-/hiippakunta rakentuu piispan ympärille?
Käytä toki silmiäsi.
"Silloinko ei klikkaa, kun seura-/hiippakunta rakentuu piispan ympärille?
Käytä toki silmiäsi."
*Periaatteessa* silloin ei, koska tiedämme, kuinka ortodoksinen kirkko rakentuu ja kuinka oleellinen asia pappeus siinä (kuitenkin) on ja kuinka keskeinen on juuri piispan asema tässä rakennelmassa.
Se, miten asiat sitten toimivat käytännössä ja mm. se, onko todellisuudessa piispalla ja seurakunnilla mitään kontaktia keskenään, on tietty ihan toinen asia.
Valitettavasti monin paikoin piispalle on jäänyt vain seremoniallinen ja edustuksellinen asema ja häntä saa turhaan etsiä esim. omasta kirkostaan. Pääsyy tähän voi olla hiippakuntien laajuus jne, mutta syitä on myös muualla.
Minuun teki takavuosina vaikutuksen Tallinnan katedraalin jumalanpalveluslista: lähes kaikki palvelukset olivat piispallisia ja jos metropoliitta Kornilij oli joskus sattumalta poissa, listassa ilmoitettiin, missä hän tuolloin on...
Voidaanko siis myös liturgia toimittaa ilman pappia? Mistä kohdasta se "katkaistaan" siinä tapauksessa, eli mitä osia jää pois, jos sen toimittaa joku muu kuin pappi?
Niin no, tarkoitin tätä, että ovat opillisesti yhtenäisiä, mutta kiitos vastauksestasi.
Miten otetaan "tarkoin selville", kuten kirjoitit, jos nyt ihan turistina menee Amerikkaan ja sattuu kirkon kohdalle ja haluaisi poiketa? Nyt ainakin minusta (sivullisena ja ulkopuolisena) tuntuu sekavalta nämä eri vaihtoehdot, kun ei ole paljon tietoa ja kokemusta. Eikö täällä Euroopassa (tai muualla maailmassa) ole tätä ilmiötä, tällaisia ortodoksisen kirkon "näköisiä" kirkkoja, jotka ovat sitten aivan muuta (tai esim. jonkun erotetun papin tai seksuaalivähemmistön ympärille muodostuneita "kirkkoja" joista mainitsit)? Helpompaa on siis Karjalassa poiketa kirkkoon kuin Amerikassa :)
Ilman pappia ei tietysti voida toimittaa liturgiaa, mutta sitä vastaava palvelus voidaan toimittaa. Tietenkään siinä ei ole silloin ehtoollisen sakramenttia. Eli kaikki, mikä liittyy suoranaisesti ehtoolliseen, jää pois, kuten kerubiveisu, eukaristiaveisut ja kiitosveisut.
Kaava on julkaistu suomeksi, ja palvelus voidaan meilläkin toimittaa sunnuntaina, mikäli pappia ei ole saapuvilla. Näinhän on ollut tarpeen tehdä maailman sivu, kun pappeja ei tavallisesti joka kylään riitä.
Tätä toimitusta kutsutaan Suomessa hieman harhaanjohtavasti 'hetkipalvelukseksi'. Venäjäksi se on 'obednitsa', englanniksi 'typica'.
Keskustelu etenee, mutta en pysy mukana. Siis miksi erotettaisiin jos kävisi ROCORin ehtoollisella? Onko tällainen mahdollisuus olemassa? Kirjoitit tuolla yllä, että he ovat samanlaisia ortodokseja kuin muutkin.
Anteeksi, että kyselen, mutta te tiedätte paljon ja helposti keskustelu menee sisäpiirin jutuiksi, joista me muut emme ymmärrä! Ja kun asia kiinnostaa!
"Keskustelu etenee, mutta en pysy mukana. Siis miksi erotettaisiin jos kävisi ROCORin ehtoollisella? Onko tällainen mahdollisuus olemassa? Kirjoitit tuolla yllä, että he ovat samanlaisia ortodokseja kuin muutkin."
Tuskin erotettaisiin. Mutta rocorilaiset saavat nämä meidän ns. kanoniset piispamme näkemään punaista. Mitä "korkea-arvoisempi" piispa sitä sankempi savu alkaa tupruta hänen korvistaan, kun hän kuulee mainittavan jotakin rocorilaisista eli synodaalikirkosta. Etenkin jos maininnan sävyssä on vähänkin jotain positiivista. Joten jos käy rocorilaisten luona tai on heidän kanssaan muuten enemmälti tekemisissä (kuten jokainen ortodoksisuudesta syvällisemmin kiinnostunut väistämättä tulee olleeksi), sitä ei kannata ainakaan suureen ääneen mennä piispoille mainostamaan.
Syy ei ole se, että rocorilaiset olisivat "vähemmän ortodokseja", vaan syyt antipatiaan ovat poliittisia (pikemminkin he ovat yleensä "enemmän ortodokseja", mikä ehkä saattaa jäytää joitakuita).
Tai mistäs minä tiedän, mistä kummasta tämä pohjimmiltaan kiikastaa. Maallikko voi onneksi sanoa tällaiseen asiaan vilpittömin mielin: "ei kuulu toimenkuvaan".
"Miten otetaan "tarkoin selville", kuten kirjoitit, jos nyt ihan turistina menee Amerikkaan ja sattuu kirkon kohdalle ja haluaisi poiketa? "
Jos haluaa vain poiketa, niin ei kai sillä ole niin väliä. Jos taas haluaa käydä synnintunnustuksella ja ehtoollisella, niin asiaa kannattaa tietty selvittää etukäteen ja sitten paikan päällä vielä tarkastaa isännöitsijältä, papilta tms ystävällisesti, mihin jurisdiktioon kirkko kuuluu. Itse asiassa on hyvä, jos lähtiessä saa rippi-isältä, omalta piispalta tai seurakunnan kirkkoherralta lapun, jossa sanotaan selvästi, että kyseessä on seurakunnan jäsen. Hyvällä tuurilla sellainen voi joskus aukoa mielenkiintoisia ovia tai muuttaa suhtautumista milloin parempaan, milloin huonompaan suuntaan :-)
- - - - - - -
"Eikö täällä Euroopassa (tai muualla maailmassa) ole tätä ilmiötä, tällaisia ortodoksisen kirkon "näköisiä" kirkkoja, jotka ovat sitten aivan muuta (tai esim. jonkun erotetun papin tai seksuaalivähemmistön ympärille muodostuneita "kirkkoja" joista mainitsit)?"
Valitettavasti ongelmaan törmää kaikkialla. Meillä asiat ovat vielä hyvällä tolalla: Suomen autonominen arkkipiispakunta, kaksi Moskovan patriarkaatin seurakuntaa Helsingissä (ja niillä jonkin verran toimintaa joillakin muillakin paikkakunnilla) ja Tampereella on ainakin ollut ulkomaankirkon (ROCOR) toimintaa, mutta sen nykytilasta en tiedä, sattuisiko joku muu tietämään??
Jo Ruotsissa asia on ihan kokonaan toinen ja siellä toimii useita paikalliskirkkoja, sitten ainakin takavuosina jokin ihan omatekoinen "kirkko" ja tiettävästi vielä jossain myös kreikkalaisia vanhakalenteristeja, jonkin tiedon mukaan jopa heikäläinen piispakin Lundissa tms, en tiedä ihan tämän päivän tilannetta.
Ruotsissa on vielä se kummallisuus, että vierekkäisissä kortteleissa toimii kaksi ekumeenisen patriarkaatin alaista seurakuntaa: toisaalta venäläistä traditiota noudattava seurakunta, jonka piispa on Pariisissa ja toisaalta kreikkalainen seurakunta, jonka piispa asuu kirkon yhteydessä... Toisella puolella kaupunkia on rakennus, jonka toisessa päässä toimii Moskovan patriarkaatin alainen kirkko ja toisessa päässä suomalainen / eestiläinen seurakunta (joiden nykytilasta en taaskaan ole perillä).
Tämä tällainen ei tietenkään anna hyvää todistusta kirkon nykytilasta, valitettavasti. Realiteetit ovat kuitenkin tällaiset ja niiden kanssa pitää elää. Kauheaa resurssien tuhlausta ja intrigointia. Jotain tarttis tehdä tilanteessa, jossa ekumeeniset harrastelut eriuskoisten kanssa ovat helpompia ja antoisampia kuin kirkon sisäisen yhteyden rakentaminen.
mutta mitä nyt neuvoisit tällaiselle tavalliselle ihmiselle, joka etsii oikeata kirkkoa? Mihin mennä? Olen silti siinä käsityksessä, että ortodoksinen kirkko on varsin yhtenäinen vaikka juuri selittämäsi tilanne hämmentääkin kovasti.
"mutta mitä nyt neuvoisit tällaiselle tavalliselle ihmiselle, joka etsii oikeata kirkkoa?"
The truth is out there :-))
Missä olet sitä etsimässä? Suomessa? Muualla Euroopassa vai juuri USA:ssa??
Eikö ole ihan sama missä etsii? No, täällä Suomessa minä etsin, minulla näköjään keskustelun aiheet vaihtuvat niin tiuhaan, ettei mukana pysy itsekään :)
Tällainen tavallinen ihminen sitä miettii, että mikä on oikea, mikä väärää. Kuinka oikeaa oikea on. Miten kaikesta pitäisi ajatella?
En etsi mistä tahansa, vaan vain ortodoksisesta kirkosta, koska minulla on alitajuntainen luottamus siihen, että ortodoksinen kirkko edustaa jotakin sellaista, mikä on hyvin lähellä alkuperäistä kristillisyyttä, jos nyt näin voidaan sanoa.
Mutta kertomasi eri ryhmittymät kirkon sisällä jäivät mietityttämään. Ei kai kuitenkaan voida puhua mistään lahkoista (?) vaan jostakin ulkoisten seikkojen erottamista ryhmistä. Eivätkö nämä kuitenkin kuulu ortodoksiseen kirkkoon ja ole opillisesti lähellä toisiaan. Nyt puhun taas sellaista, josta en itse ymmärrä, mutta ehkä voit selittää.
Näin etsijänä sitä kyselee, että kuinka luonnollista on sellaiset erilaiset ryhmittymät tai no, sinähän sanoit, että tähän tilanteeseen pitää vain sopeutua.
Vielä asiasta toiseen. Onhan Suomessakin joitakin ortodoksisia ryhmiä (anteeksi, jos selitän nyt väärin). Ovatko ne kirkon sisällä vai ulkopuolella? Tarkoitan, että ovatko ne osa or.kirkkoa? Esimerkiksi Ekumeeninen keskus (josta minulla on myönteinen kuva). Miten tällaiset syntyvät ja mitä "ekumeeninen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
"Eikö ole ihan sama missä etsii? No, täällä Suomessa minä etsin..."
Siinä tapauksessa oikea osoite on lähin ort. kirkko ja sillä hyvä.
- - - - - - -
"...minulla on alitajuntainen luottamus siihen, että ortodoksinen kirkko edustaa jotakin sellaista, mikä on hyvin lähellä alkuperäistä kristillisyyttä, jos nyt näin voidaan sanoa..."
Minulla on kokemusperäinen luottamus tähän samaan asiaan :-)
- - - - - - -
"Ei kai kuitenkaan voida puhua mistään lahkoista (?) vaan jostakin ulkoisten seikkojen erottamista ryhmistä. Eivätkö nämä kuitenkin kuulu ortodoksiseen kirkkoon ja ole opillisesti lähellä toisiaan."
Maailmassa on kaikenlaista, myös ortodoksista kirkkoa muistuttavia lahkoja, uususkontoja, eriseuroja jne. Kuitenkin: jos seurakunta kuuluu hiippakuntaan, jonka piispa on jonkin tunnetun paikalliskirkon palkkalistoilla, asiassa ei pitäisi olla mitään ongelmaa :-)
- - - - - - -
"Esimerkiksi Ekumeeninen keskus (josta minulla on myönteinen kuva)."
Ekumeeninen keskus Myllyjärvellä Espoossa EI kuulu ortodoksiseen kirkkoon, vaan lännen paavin johtamaan katoliseen kirkkoon. Kyseinen seurakunta edustaa katolisen kirkon bysanttilaista traditota ja heidän ylin piispansa on Rooman paavi, EI minkään ortodoksisen paikalliskirkon patriarkka tms. Tämä siis siitä riippumatta, että kaikki siellä näyttää kovasti ortodoksiselta - ellei kuuntele tarkasti, keitä ektenioissa ja suuressa saatossa mainitaan piispoina.
Minullakin on kyseisestä paikasta - tai tarkemmin ottaen kuluneella viikolla kuolleesta isä Robertista - hyvä ja positiivinen kuva. Tosin kokonaiskuvani katolisen kirkon toiminnasta esim. Ukrainassa on sitten jo kovasti toisenlainen, mutta se on kokonaan eri juttu eikä kuulu tähän.
Tarkoitin Haapajärveltä Pyhäsalmeen (Pyhäjärvelle) siirtynyttä Ekumeenista keskusta. Anteeksi, en tiennyt, että näitä on useampia samalla nimellä! Eikö se ole ortodoksiseen kirkkoon kuuluva? Ja mitä tuo ekumeeninen tarkoittaa, jos se on ortodoksinen?
"Tarkoitin Haapajärveltä Pyhäsalmeen (Pyhäjärvelle) siirtynyttä Ekumeenista keskusta. Anteeksi, en tiennyt, että näitä on useampia samalla nimellä! Eikö se ole ortodoksiseen kirkkoon kuuluva? Ja mitä tuo ekumeeninen tarkoittaa, jos se on ortodoksinen?"
Ei kuulu henkilökohtaiseen kokemuspiiriini millään lailla... Ehkä joku toinen tietää tarkemmin?
Termi "ekumeeninen" ei oikein istu muutenkaan omaan sanavarastooni kuin Konstantinopolin patriarkan attribuuttina.
Eiköhän se ole sama pulju, jonka johtajan kai arkkipiispa Leo on vihkinyt munkiksi. Mutta laitos ei ole luostari eikä muutenkaan kaiketi millään tavoin ortodoksisen kirkon valvonnassa.
(Mutta sehän voisi olla mitä otollisin paikka erilaisiin dissidentaalisiin aktiviteetteihin kuten vaikka vanhauskoisuuden uudelleenlanseeraamiseen Suomeen! Jotakinhan olisi syytä keksiä tiedossa olevan ankaran pappispulan varalle.)
Liekö muuten ulkomailla miten tavallista, että vihitään munkiksi henkilöitä, jotka eivät ole ikinä muodollisestikaan asuneet luostarissa (edes kesälomillaan)?
Kyllä kyseinen paikka on ortodoksiseen kirkkoon kuuluva eikä sitä siis pidä sekoittaa samannimiseen keskukseen Espoon Myllyjärvellä (joka siis on katolisen kirkon alainen).
Pyhäjärven Karjalahden ekumeeninen yhteisö on pitkälti perustajansa munkki Kristoforoksen työn tuloksena syntynyt. Se ei ole varsinaisesti luostari vaan ekumeeninen yhteisö. En ole käynyt siellä, mutta kylläkin joskus tavannut veli Kristoforoksen ja kuullut pääsääntöisesti positiivista kyseisestä paikasta.
Pyhäjärven ekumeenisen yhteisön kotisivut löytyvät osoitteesta:
http://personal.inet.fi/yhteisöt/ekumeeninen
http://personal.inet.fi/yhdistys/ekumeeninen/yhteystiedot.htm
terveisiä!
Pulju? :D Mitä tarkoitat? Jonkin verran olen tietoinen kyseisen paikan historiasta, kun olen sitä seurannut (nimi ei ole enää Karjalahden...kun Karjalahti oli siellä Haapajärvellä se entinen kunnalliskoti, siellä olen kerran käynyt).
Olen ollut sellaisessa (harha)käsityksessä, että ko. keskus olisi syntynyt jotenkin enemmän kirkon aloitteesta kuin yksittäisen ihmisen hankkeena.
Onko siis kysymys jonkun henkilön visioista vai miten tällaiset keskukset/yhteisöt toimivat? Muistaakseni heillä käy turisteja, siis majoitusta, ruokailua, järviristeilyjä ym. Sillä tavalla palvellaan ihmisiä, mutta onko tämä se tarkoitus? Vai hiljentyminen ja kilvoittelu?
Tällainen kuitenkin on mahdollista ja "mahtuu" kirkkoon?
Enpä ole aikaisemmin ajatellut tuotakaan, että munkiksi vihkiminen tapahtuu, vaikka ei ole luostarissa ollut...mutta entä jos on elänyt muuten samantapaisesti jossakin muualla? No, tämä oli tyhmä kysymys! En ymmärrä näistä asioista!
linkin, olihan siellä monenlaista toimintaa! Kiitos linkistä!
> Voiko Amerikasta löytää "saman" ortodoksisen kirkon
> kuin vaikkapa Karjalasta.
Voi löytää, mikäli "Karjalalla" tarkoitetaan Venäjän Karjalaa. (Samaa ortodoksista kirkkoa kuin Savossa voi olla Amerikasta jo hyvin paljon vaikeampi löytää.)
Kyllä voi sieltä Ameriikan maaltakin löytää tosiuskovia.
Mutta oletkohan sinä itse oikeasti kummoinenkaan kristitty kun noin kovasti yleistät amerikkalaiset hörhöläisiksi?????
Vai oletko niitä (nytpä yleistän minäkin ihan samalla mitalla) ahdasmielisiä Moskovan uskovaisia??
En ole kummoinenkaan kristitty, pidän ihtiäni melko huonona näissä asioissa.
Täällä kun kirjoittelee, niin ajattelemattomia sanoja ja lausahduksia saattaa lipsahtaa, varsinkaan kun niitä ei voi sen kummemmin selitellä heti, kuten kasvokkain keskustellessa.
En eppäile, etteikö Amerikasta löydy vilpittömiä ja uskovaisia. Tuo aloituksen kysymys lähti ihan puhtaasta mielenkiinnosta, kuten kirjoitin, ja omista mielikuvista...ja sellaisesta...hmm mitähän sanaa nyt käyttäisin, ei pelosta vaan huolesta tai kiinnostuksesta, että miten hyvin ortodoksinen kirkko säilyy amerikkalaisessa "vapaudessa" ja hapatuksessa.
Näitä yleistyksiä ei saisi tehdä, mutta minulla on joitakin vanhoja kokemuksia amerikkalaisuudesta ja siitä kai se tuli tuo hörhö tänne tekstiin.
sailyy USAn ortodoksinen kirkko. Kreikkalainen versio on ehka eniten muuttunut jos nyt pitaa niin ajatella. Se on enemman eetninen muutos kun itse kirkko. Itse en ole kaynyt mutta mita olen ymmartanyt ovat myoskin vahiten ystavallisia ulkopuolisille koska ovat niin etnisia.
Uskon etta ROCORin ja muiden riidat kuullostavat paljon pahemmalta muualla kun mita ovat taalla USAssa. Eika OCA on 100% hyvaksytty kaikkien mielesta. Suurin ongelma on mielestani se etta kaikki eroavat muilta (kuten Antiokian patriarkaatti nyt viimeiseksi).
Loppujen lopuksi eivat eroavat muuten mitenkaan erikoisesti Suomen ort. kirkosta (ehka kreikkalainen jos joku). Itse olen kaynyt OCAn, Antiokian ja Moskovan patr. kirkoissa (MP on kotikirkko) eivatka eroavat sen enemman toisista muuten kun etta ehka toisissa pappi saattaa pyytamaan naiset kayttamaan hameita, huivia ja jotkut kumartavat (prostraatio) enemman. Opeissa ei ole eroja, kaikki ovat kuitenkaan sita mielta etta Suomen kirkko on ehka eniten 'liberaalinen' ja erilainen. En tieda suorastaan syyt, osa on varmaan kalenteri asiaa mita on nyt vatvottu edes ja takas ihan tarpeeksi.
http://www.stots.edu/news_050418_2.html
Ikooni on ROCORin kirkossa oleva, St Tikhon on OCAn seminaari. Kyseinen ikooni on myoskin kaynyt 'mun' kirkossa joka on Moskovan patriarkan alainen.