1945 jos olisi tahtonut. Hyökkäystä ei ollsi tarvittu sen enempää 1944 kuin 1945:kään. Yksinkertaisesti sen takia kun ruoan tuonti Saksasta olisi katkennut viimeistään 1944-45 talvella eikä Ruotsi olisi voinut Suomea elättää. Armoton nälänhätä olisi taivuttanut Suomen sopimaan mitä tahansa saadakseen elintarvikkeita, muutoin täällä olisi alettu kuolla nälkään, varastoja kun ei ollut.
N-liitto olisi saanut Suomen sotimatta
Anonyymi
5564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
»Tämä on hirmuista! Mitä tästä meidän elämästämme tulee? Mitä aikomuksia venäläisillä on? Arvatenkin saada täällä aikaan samanlainen komento kuin Unkarissa."
Juuri noin asia oli kun sinä kerrot.
varsinkin tuona aikana kun liittoutuneiden valvontakomissio oli oikein paikan päällä täällä Suomessa, ja Suomen armeija riisuttu aseista N-Liitolla olisi halutessaan ollut todella helppo työ miehittää Suomi.
Myös suomalaiset itse toki tiesivät tämän tosiasian, ja jotkut suomalaiset henkilöt sitten yrittivätkin kätkeä aseita piiloon. Mutta nuo henkilöt kumminkin kärähtivät tuosta, ja jopa kuritushuonetuomioita jaettiin aikoinaan tuohon asekätkentään osallistuneille täällä Suomessa.
” jotkut suomalaiset henkilöt sitten yrittivätkin kätkeä aseita piiloon. ”
Useita satoja henkilöitä osallistui siihen!
”Mutta nuo henkilöt kumminkin kärähtivät tuosta”
Vain pieni osa kärähti ja valtaosa aseista jäi piiloon!
”jopa kuritushuonetuomioita jaettiin aikoinaan tuohon asekätkentään osallistuneille täällä Suomessa.”
Niinpä. Ja neukku toesi sen perusteella minkälainen märkäpesäke olisi Suomessa ollut edessä. Se hieman hillitsi miehitysintoa!
Ruoka-apua saatiin muualtakin 1945 lähtien.
Neuvostoliitto autoritäärisenä maana jakautui ulkosuhteissaan diplomaatti ja tiedusteluhaaraan, jälkimmäinen tietysti ajoi Suomessa valtaan sopivia poliitikkoja, näistä vain joku Karjalainen oli niin heikko, että vaaraa olisi syntynyt.
----Ruoka-apua saatiin muualtakin 1945 lähtien.------
Luettelepas niitä muita ruokalähteitä kuin Saksa.
Ruotsi lupasi toimittaa Suomeen viljaan 1944, jos Suomi solmii rauhan NL:n kanssa ja Saksa lopettaa ruuan toimittamisen tarve oli n. 500000 tn/v ja osan Saksa oli toimittanut kesään mennessä.
Saksan ase- ja viljatoimitukset jatkuivat kunnes Suomi teki valirauhan 19.9.1944.
USA:lla oli jo kesällä-45 atomipommi, muistaako tiltunräähkä sitä ? Rullatuolibolsu ei ollut Ameriikassa enää presitentti ja Churchill pyysi Englannin parlamentilta 1945 lupaa aloittaa uusi sota Neuvostoliittoa vastaan, syynä Stalinin petos.
.....USA:lla oli jo kesällä-45 atomipommi, .......
Niin oli ja entä sitten, miten se Suomeen liittyy ellet sitten meinaa että jefnkki olisi niitä Suomeen viskellyt.
Tosin koepommikin räjähti vasta 16.heinäkuuta joten ei ollut a-pommeja vielä talvella 1944-45 tai kesälläkään !
-----Churchill pyysi Englannin parlamentilta 1945 lupaa aloittaa uusi sota Neuvostoliittoa vastaan, ------
Noo miten kävi, aloittiko ? Ja tuliko jenkki mukaan, montako a-pommia jenkki nakkasi neukkulaan, kun en nyt muista ?
"Rullatuolibolsu ei ollut Ameriikassa enää presitentti ja Churchill pyysi Englannin parlamentilta 1945 lupaa aloittaa uusi sota Neuvostoliittoa vastaan, syynä Stalinin petos."
Hehehe pöhveIi on sekaisin kuin seinäkello, ja keksii taas mielipuolisia houreitaan😁😂😃
" ellet sitten meinaa että jefnkki olisi niitä Suomeen viskellyt."
Ei Suomeen, vaan Neuvostoliittoon, sota Suomea vastaan olisi aloittanut kolmannen maailmansodan.
Haha, tosiaanko? Länsi aloitti toisen maailmansodan Puolan takia, mutta ei ollut valmis enää kolmanteen sen takia. Sen pienemmän ja syrjäisemmän Suomen takia kyllä... huh huh.
Kehottaisin sinua tutkituttamaan pääsi, ihan ensin voisit käydä vaikka WC:ssä ja tarkistaa peilistä, että sinulla tosiaan vielä ylipäätään on pää. Juttusi nimittäin saavat epäilemään, ettei sitä ole ollenkaan.
” Tosin koepommikin räjähti vasta 16.heinäkuuta joten ei ollut a-pommeja vielä talvella 1944-45 tai kesälläkään !”
Neukku ei kuitenkaan tarkkaa määrää koskaan tiennyt eikä Stalin luottanut edes tiedustelutietoihin! Pommit hillitsiväs Stalinin huikeimpia suunnitelmia!
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on varmaan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
USA oli merkittävässä roolissa Suomen itsenäisyyden säilymisessä.
USA oli osaltaan vaikuttamassa 1944 siihen, ettei Neuvostoliitto enää Suomen torjuntavoittojen jälkeen lähtenyt valmistelemaan uutta hyökkäystä Suomeen.
Ei ollsi tarvinnut hyökätä misssään vaiheessa. Yhteyksien Saksaan katkettua nälkä olisi Suomessa ollut tehokas konsultti. Purtavaa olisi kohta ollut enää vain Mikkelin Klubilla Hänen Ylhäisyyttään Suomen Marsalkka Mannerheimia varten.
Mitä selitätte?
Yhteydet Saksaan katkesivat 1944 eikä Suomi pudonnut Neuvostoliiton haltuun.
Punikkinulikat aprikoivat ruokahuoltoa.
Syöty pettua ja juotu ohrapirtelöä päälle , phähäää!
Miksi sitten Suomi mankuin viljaa Saksasta jos sitä ei tarvittukaan ? Suomen oma tuontanto sotavuosina riitti vain ehkä puoleen kulutuksesta, jos siihenkään.
No, miksi NL sitten hyökkäsi kesäkuussa 1944 jos olisi saanut Suomen seuraavana vuonna ilmaiseksi?
Olen itsekin ajatellut, että neukun hyökkäys " rauhaan pakotamisoperaationa" oli turha, koska Suomi olisi hei saksalaisten poistuttua Virosta ollut vapaa tekemään rauhan samoilla ehdoilla kuin mitkä sitten tulivat syyskuun välirauhansopimuksessa.
Tuomo Polvinen esittää hypoteesinä 1944 hyökkäykselle sitä, että välien selvitelyn jättäminen myöhempään ajankohtaan olisi johtanut talvisodan kaltaiseen tilanteeseen, jolloin koko maailman huomio olisi suuntautunut Suomen kohtaloon.
Sellaista tilanneta Stalinin ei olisi tarvinnut pelätä, jos olisi antanut kohtuulliset ehdot, joten ainoa selitys oli halu ja yritys miehittää Suomi. Sitä sopi kokeilla Normandian maihinnousun varjossa, kun maailman huomio oli kääntynyt seuraamaan länsirintaman tapahtumia.
Sellaista "päättelyä" siellä. Oletko koskaan miettinyt, miksi Neuvostoliitto alkoi painostamaan Suomea juuri keväällä 1944? Oletko milloinkaan tullut katsoneeksi karttaa?
Läntisen avun lyhin tie rintamalle kulki Muurmannin ja Arkangelin kautta, näistä vain Murmansk oli jäätön talvella ja toimi silloinkin. Suomalaisten hyökkäyksen tavoitteena oli katkaista alkuperäinen Murmanskin rautatie ja siinä onnistuttiin. Jälkeenpäin on sitten selitelty, että ei se nyt niin suuri synti ollut, koska neukut olivat rakentaneet pohjoisemapana yhteyden Arkangelin rataan. Se oli pitkä kiertotie ja esim Leningradin rintamalla tarkoitetut elintarvikkeet kiersivät pitkän matkan ennen kuin olivat perillä. Kun oli selvää, että seuraavana kesänä rintama tulee liikkumaan länteen melkoisen paljon, avustuslihasäilykkeiden matka neuvostosotilaan käteen vain pitenisi. Stalinin tavoite oli ehtiä ajoissa Euroopan sydämeen. Halu päästä sinne hänellä oli jo ennen sodan syttymistä, kiire tuli siinä vaiheessa kun selvisi, että länsiliittoutuneet tosiaan aikovat nousta maihin Ranskassa. Stalin oli suurvaltajohtaja, ei nettipalstoille "pohtiskeleva" talliainen, joka ei vielä tänään tiedä käyvänsä huomenna kaupassa. Stalin, kuten kaikki johtajat, mietti ja suunnitteli maansa ja koko maailman tulevaisuutta jatkuvasti.
Toinen merkittävä tavoite Suomen alueella oli, aivan kuten 1808-09, maamme etelärannikko. Neuvostolaivasto oli tulpattu miina- ja estekentä taakse, mutta totta kai se haluttiin mukaan jo Viron valtaamiseen, katkaisemaan vihollisen meriyhteyksiä ja jopa tukemaan maahyökkäystä vihollisen selustaan tehtävin maihinnousuin. Maihinnousut kuuluivat Neuvostoliiton vakiodotkriiniin, kuten Suomessakin havaittiin kummankin Aunuksen retken aikana, niin alkuperäisen kuin jatkosodan aikaisen...
Kolmas tärkeä seikka oli katkaista Pohjois-Suomen ja Norjan saksalaisten joukkojen suorin ja lyhin yhteystie Saksaan heille, osin juuri tuon laivastosulun takia, turvallisen Itämeren yli. Kun saksalaiset olisi työnnetty Norjaan, ainoa reitti kuljettaa heidät esim puolustamaan Berliiniä, tai jo sitä ennen Varsovaa, neuvostojoukkoja vastaan, kulki brittien ilma- ja merivoimin hallitseman Pohjanmeren yli ja mitä pidemmälle sota etenisi, sitä enemmän tappioita joukkojen siirtäminen sitä kautta niille aiheuttaisi. Muutenkin jos Suomi kääntyisi Saksaa vastaan, voitaisiin saksalaisia vastassa Murmanskin radan suojana olevat joukot irroittaa tärkeämpiin suuntiin, sillä Suomi pystyisi pienellä tuella pitämään saksalaiset riittävän kaukana neuvostorajasta.
Stalin ajoi, kuten johtajan kuuluukin, maansa etua suursodassa. Hän ei tosin ottanut huomioon sitä, että koska Suomi oli niin täysin riippuvainen Saksasta saaduista elintarvikkeista, Suomi ei voisi irtautua sodasta, ellei saisi elintarvikkeita jostain muualta. Ja mikäli saksalaiset eivät lähtisikään maasta vaan alkaisivat kovaan vastarintaan, tarvittaisiin myös aseita ja ammuksia. Neuvostoliitto ei luvannut kumpaakaan noista, sillä se tarvitsi kaiken mahdollisen lännestä tulevan materiaalin kasvattaakseen omaa hyökkäysvoimaansa.
Stalinia poliittisemmat johtajat, joilla oli henkilökohtaisen koston intressejä kesken jääneen talvisodan takia, tietenkin näkivät tuon erinomaisena tilaisuutena saada Suomen melko rautainen ja yhtenäinen sisäinen kuri järkkymään. Jo kesällä 1940 oli nähty merkkejä siitä, että Suomikaan ei ollut immuuni painostukselle ja puutteelle, vaan se lisäsi levottomuutta ja 1918 silloinen elintarvikepula oli johtanut avoimeen kapinaan. Stalin oli varovainen mies, ja sellaiset oppivat läksynsä. Jos Suomi voidaan vallata, hyvä niin, mutta tärkeintä on saavuttaa tavoitteet. Torjuntavoittojemme ansiosta Stalin saavutti tavoitteensa vasta syksyllä 1944, jolloin oli jo kiire. Rintama oli jo kaukana lännessä, Puolan alueella saakka ja melkoinen osa Baltiaa jo vallattu. Viimeistään siinä vaiheessa avustusten reitti rintamille oli saatava lyhemmäksi ja merivoimat mukaan. Jälleen kerran Suomi pelasti jääräpäisyydellään paitsi itsensä, myös helpotti balttien työtä puolustaa aluettaan, joka tehtävä siitäkin huolimatta oli ylivoimainen ja lopputulos oli kaikkien tiedossa jo etukäteen, mutta aikaa he saivat lisää, jota sitäkään heillä ei ollut mahdollisuutta käyttää järkevästi.
Suomi on olemassa jääräpäisyytensä takia. Siitä ei ole epäilystäkään. Päätös hyökätä 1941 oli osa tuota jääräpäisyyttä. Se maksoi paljon miehiä, mutta toi myös tiettyjä etuja. Mikään naurettava "vesistölinja" kuraisten ja surkeiden korpiteiden kautta kulkien muutenkin pitkien huoltokuljetusten takana ei ollut mikään etu, mutta Murmanskin radan pätkä ja neuvostoilmavoimat idemmäksi pakottanut puskurialue olivat merkittävä strateginen etu. Tosin rata tarkoitti myös sitä, että Neuvostoliiton vastahyökkäys tulisi olemaan väistämätön. Siltä tosiasialta niin sotilaallinen kuin poliittinen johtomme sulkivat tietoisesti silmänsä. Edes Paasonen ei analyysissään tainnut uskaltaa sanoa siitä totuutta.
Lisäksi Stalin halusi varmistaa, että talvisodassa vallattu alue jää Neuvostoliitolle. Hän halusi ottaa sen haltuunsa ennen kuin suhteet liittolaisiin tulisivat huononemaan niin, että ne saattaisivat ryhtyä tukemaan Suomea siinä asiassa. Jos neuvostojoukot olisivat jo alueella, ei Suomi uskaltaisi enää ryhtyä sotilaalliseen operaatioon alueen valtaamsieksi takaisin eikä luultavasti saisi sellaiseen tukea lännestä silloinkaan, kun välirikko muuten oli jo näkyvissä. Eihän länsi tukenut sotilaallisesti niitäkään keskisen Euroopan maita, jotka pakotettiin kommunismiin. Vasta Korea oli ensimmäinen kerta, kun oltiin valmiita menemään niin pitkälle. Yhteisen taistelun muisto oli demokraattisissa maissa paljon vaikeampi unohtaa kuin Stalinin johtamassa Neuvostoliitossa, jossa tunnetusti yhdessä yössä virallinen linja saattoi muuttua täysin ja silti kansan tuki sille oli aina järkkymättömästi sama, eri mieltä olevat kun löysivät itsensä äkkiä Siperiasta.
Tarkkispojan sielunelämä saa nyt kiksejä siitä, että hän kuvittelee asioita, joita ei oikeasti tapahtunut?
Hyökkäys Suomeen 1944 oli Stalinin emämunaus.
Jos Neuvostoliitto olisi keskittänyt kaikki voimansa Saksan kukistamiseen olisi se Berliinin saavutettuaan voinut yksinkertaisesti komentaa Suomen asevoimat Moskovan rauhan rajoille.Vai kuvitteleeko joku todellakin,että maamme olisi selvinnyt Neuvostoliiton sodankaraiseman ylivoiman keskitetystä hyökkäyksestä?Kannaksen lisäksi olisi tullut myös maihinnousu Viron suunnalta.Länsivalloilta olisi siinä vaiheessa tullut vain laimeaa sympatiaa!
Kaikkea muuta kuin emämunaus. Huolellisen strategisen ajattelun tulos. Sellaisena paljon onnistuneempi ja perustellumpi kuin USA:n suorittama Filippiinien valtaus.
Suomen osalta olisi toki ratkaisuun päästy paremmalla neuvottelulla kesällä 1944, mutta Stalin halusi hyökätä!
Älä höpise. Rauhasta käytiin neuvotteluja keväällä -44 ja Suomi hylkäsi ehdot. Samat ehdot jotka se hyväksyi jo syksyllä.
Neuvostoliiton arkistoista on selvinnyt, että jos rauhanneuvottelut olisi aloitettu keväällä, Molotovilla oli määräys tuoda pöytään uusi vaatimus, jossa Suomen itärajan siirtyy Kymijokeen ja Porkkalanniemen asemesta Neuvostoliitto saa laivastotukikohdaksi Suomenlinnan.
Älä usko valheita. Maaliskuun rauhanehdot eivät olleet samanlaisia.
Tiedän, että sinut on laitettu klikkaamaan palstalle asioita joista et tiedä yhtään mitään.
Älä puhu pa...kaa, mitään tuollaista ei mistään ole ilmennyt. Lakkaa jo keksimästä noita natsivaleita kun kukaan ei kuitenkaan sinua enää usko.
Hyökätä halusi moni muu Stalinia enemmän, kuten tiedämme. Myös suomalaiset halusivat hyökätä 1941, vaikka olisivat voineet saada Itä-Karjalankin täysin verettömästi, jos Saksa olisi voittanut. Suomestahan ei ollut auttamaan Saksaa voittamaan, kuten nähtiin.
Nythän tulee oikein asiallista tekstiä "isänmaalliselta". Jostain syystä kaltaisesi "ryssän vihaajat" käyttävät kovasti samanlaista kieltä kuin Helme, joka on Viron r*ssiä.
----Myös suomalaiset halusivat hyökätä 1941, vaikka olisivat voineet saada Itä-Karjalankin täysin verettömästi, jos Saksa olisi voittanut.-----
Niin olisi mutta koska hullut johtajamme halusivat päästä leuhkimaan saksalaisille verenvuodatuksella niin siksi hyökättiin.
Kyllä halu antaa naapurille potut pottuina oli kova myös kansan riveissä, joskin osa ihmisistä kyllä ymmärsi, että uusi sota tarkoittaa vain lisää kuolleita ja vammautuneita eikä välttämättä pitkällä tähtäimellä muuta asioita.
Sotilaissa oli sotaintoisia, onhan sotilaan tehtävä sotia. Mutta realismiakin siellä oli. Heinrichs totesi jatkosotaa edeltäneissä neuvotteluissa Berliinissä saksalaisille, että suurimittainen hyökkäyssota ei olisi Suomen armeijalle helppo ja siksi tavoitteet Suomen osalta pitäisi asettaa kohtuullisesti. Niin tehtiin ja ne asetettiin itse asiassa suomalaisten poliittisten ja sotilaallisten intressien mukaisesti.
Suurin syy hyökkäykseen oli ehkä Saksan painostus, mutta melko varmasti myös ajateltiin sitä mahdollisuutta, että Saksa ja NL päätyvät neuvottelurauhaan ja silloin Suomi voisi sotilaallisella läsnäolollaan varmistaa sen, mihin Tarton rauhassa ei pystynyt. Myös Saksan voittaessa alueita olisi helpompi vaatia itselleen, jos oli osallistunut niiden valtaamiseen. Kylätappelujen kansalle tämä oli merkittävä imagokysymys, kansallisen kunnian ja häpeän jakolinja, vaikka me nyt emme aivan mitään japanilaisia olekaan. Emme kuitenkaan kovin kaukana heistä, kuten hekin sitä monesti sanovat. Mongolidinen perimämme...
Tarkoitatteko, että historioitsijat YLE:llä puhuivat p...aa, kun kertoivat Neuvostoliiton arkistolöydöistä?
Suomessa on jostain syystä jo pitkän ohitettu kokonaan ulkomainen tutkimus. Suomessa eletään harhaisten käsitysten vallassa,
Suomi sai todennäköisesti paremmat rauhanehdot torjuttuaan Neuvostoliiton hyökkäyksen kesällä 1944.
Jos Saksa olisi voittanut...
Saksan tappio sinetöitiin sillä hetkellä, kun Neuvostoliitto kieltäytyi liittymästä neljäntenä osapuolena akselivaltoihin.
Sakemannit eivät osaa sotia korvessa, jota suuri osa Neuvostoliitosta oli. Nähtiinhän tuio jo Pohjois-Suomessa, ettei sakemanneista ollut kapeiden kärrypolkujen pohjolassa mihinkään.
” Rauhasta käytiin neuvotteluja keväällä -44 ja Suomi hylkäsi ehdot. Samat ehdot jotka se hyväksyi jo syksyllä.”
MIKSI VALEHTELET? Kevään ehdoissa oli sotakorvaus 600 miljoonaa, jota asiantuntijat pitivät mahdottomana suoriutua!
Syksyn ehdot eivät suinkaan olleet samat vaan sotakorvaus oli laskenut puoleen eli 300 miljoonaan!
Tiedät nämä asiat kyllä, mutta valehtelet kuten 8-vuotias! Miksi?
Eikä kannata unohtaa, että kevään ehdot olivat alustavat.
Neuvostoliiton arkistojen avauduttua on selvinnyt, että Molotovilla oli ohjeet keväällä 1944, että jos Suomi lähtee neuvottelemaan rauhasta, niin varsinaisissa neuvotteluissa NL vaatii maat Kymijokeen saakka sekä laivastotukikohdaksi Suomenlinnan.
Vaikka Paasikivi usein oli oikeassa, niin tuolloin Suomen kannatti taistella vielä kesä 1944. NL:n hyökkäys kun tyrehtyi, heräsi USA myös vaatimaan, ettei NL enää yritä miehittää Suomea.
Kerrassaan upeita nämä avaukset, joissa esitetään täysin varmana asioiden kehittyminen vaihtoehtohistoriassa, jota siis ei koskaan tapahtunut!
Stalinistit alkavat sekoittamaan fantasiansa todellisuuden kanssa.
Stalinisteja ei ole missään muualla kuin sinun sairaan pääsi sisällä, typerä jankuttaja.
Stalinisteja löytyy muutama äänekäs veikko etunenässä sinä Tarkkispoika, joka väitit, ettei löydy!
He vihaavat Suomea ja fanittavat aina ja kaikessa Neuvosto-Venäjää. Kovasti he muistelevat menneitä sotia ja siinä erikoisharrastuksena on suomalaistappioiden liioittelu ja neukkutappioiden vähättely eri taisteluissa. Tästäkin ilmiöstä on auki useita keskusteluja, joista asia on helppo todeta!
Älä viitsi, kyllä tuo alkaa olla jo aika kulunut vitsi jopa tällä foorumilla.
Miksi luulet/väität sitä vitsiksi! Sinut tuntee ja tietää kaikki säännöllisesti palstaa lukevat! Ei yksinkertaisesti voi olla huomaamatta!
Sinä ainakin olet oikein vuosikymmenten yli elänyt elävä perioikeistolainen hahmo. Sodan ajan propagandan epätoivoinen hätävaraselitys vesistölinjasta kaatuneitaan sureville kansalaisille ja muka Stalinia ihailevia stallareita puolillaan oleva keskustelufoorumi vuonna 2021, kun suurin osa nuoremmasta osasta kansaa ei enää edes tiedä, kuka Stalin oli... kyllä parodiassasi on jotain osuvaa.
Kun Suomen miehitys ei pikeasti toteutunut nuun jotkut saavat tyydytystä tällaisesta;-D
Yhtälailla kuin Tarkkispoika silloin kun väittää Suomen antautuneen eli asiaa, mitä ei edes historiankirjat tunne!
Suomelle oli aivan ratkaisevan tärkeää saada Saksasta elintarvikkeita. Niillä Saksa Suomea kiristikin.
Ulkomailta löytyvistä arkistoista on selvinnyt, että syksyllä 1943 kun Suomi alkoi salaisesti selvittää mahdollisutta irrottautua sodasta, USA viestitti SUomelle, ettei Suomen missään nimessä pidä vielä tuossa vaiheessa katkaista välejään Saksaan, koska silloin NL luultavasti saisi vallattua Suomen.
USA:lla oli intresseissä pitää mm. Suomi itsenäisenä ja estää Suomen ajautuminen NL:n vasallivaltioksi. USA onnistui ja Suomesta tulikin reikä rautaesirippuun.
No mitä USA sitten konkreettisesti teki sen asian eteen? Torjuntavoitot saavutettiin saksalaisin asein ja sodasta irtautuminen 1943 tiedettiin mahdottomaksi ilman amerikkalaisten neuvojakin.
Mielenkiintoista tuokin, että kun amerikkalaisia pitää kehua, Suomi olikin heidän ansiostaan reikä rautaesiripussa, eikä läpisuomettunut neuvostoliiton korruptoima Itä-Euroopan valtio, jonka kansalaisuutta joutui häpeämään läntisessä seurassa.
USA ei käytännössä tukenut sen paremmin Suomea kuin Italiaakaan Saksasta eroamisessa. Italiassa eivät tukeneet vastarintaliikettä eivätkä Italian armeijaa, jonka saksalaiset jyräsivät pois pelistä heti. Jenkit julkistivat Italian aselevon juuri ennen maihinnousuaan, joten saksalaiset olivat sitä odottamassa kukistettuaan sitä ennen Italian armeijan, joka olisi muuten voinut tukea liittoutuneiden operaatiota.
Mikähän tarve on antaa amerikkalaisista totuudenmukaista ruusuisempi kuva?
USA tuki Suomea pitämällä NL:n aisoissa. USA:n intresseissä oli estää Suomen joutuminen täysin NL:n kontrolloimaksi, mikä tapahtui esim. Tsekkoslovakialle ja Unkarille. Kesän 1944 torjuntataistelujen jälkeen USA varmisti, ettei NL vielä viime töikseen lähtenyt uudelleen valtaamaan Suomea.
Tietenkään USA ei voinut toimittaa materiaaliapua, koska Suomi oli NS:n ja NL:n ympäröimä. USA:n tuki oli poliittista vaikuttamista NL:oon.
Miksi USA ei estänyt sitä, mitä tapahtui Tsekkoslovakialle ja Unkarille, vaan antoi sellaisen uhkaavan tilanteen muodostua keskelle Eurooppaa?
Stalin teki mitä halusi, eikä häntä USA:n jupinat kiinnostaneet. Itsenäinen Suomi oli Neuvostoliiton etujen mukaista ja siksi säilytimme itsenäisyytemme.
Siellä, missä USA puuttui asioihin, oli seurauksena kommunismi tai islamismi: Vietnam, Kuuba, Nicaragua, Venezuela, Iran... ja sama jatkuu: Irak, Afganistan, pian varmaankin myös Egypti, Tunisia...
Amerikkalaiset auttaisivat maailmaa eniten keskittymällä siihen, mitä parhaiten osaavat eli ampumaan toisiaan.
Keksitty juttu taas kerran.
Höpö-höpö juttuja. Kaveri keksii päässään taas kaikkea pähkähullua.
Yhdysvallat palautti diplomaattiset suhteensa Suomeen elokuussa 1945, vaikka maamme ei ollutkaan koskaan sotatilassa sen kanssa.
Neuvostoliitto palautti paljon aiemmin, vaikka oli sotinut Suomen kanssa useamman vuoden.
Ystävyys, luottamus.