Kirkkolaista esitetään poistettavaksi kirkon velvollisuus noudattaa Raamattua

Tässä on kopio ehdotetuista uusista teksteistä, mitä voi verrata edellä olevaan voimassa olevaan kirkkolakiin.

“Kirkkolaki

Kirkolliskokouksen ehdotuksen ja eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään Suomen evankelis-luterilaisen kirkon (kirkko) järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkon tehtävä perustuu kirkon tunnustukseen. Kirkon tunnustuksesta, tehtävästä ja toiminnasta sekä tar-kemmin kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkojärjestyksessä. Jumalanpalveluksista ja kirkollisista toimituksista määrätään lisäksi kirkkokäsikirjassa.

Kirkon viranhaltijoista säädetään laissa evankelis-luterilaisen kirkon viranhaltijasta( / ). Seurakunnan, seurakuntayhtymän, tuomiokapitulin ja kirkkohallituksen viroista, niiden perustamisesta ja kelpoisuusehdoista, virkavapauksien ja vuosilomien myöntämisestä sekä pappisvirasta sekä piispan viran ja papin virkojen valintamenettelystä säädetään tarkemmin kirkkojärjestyksessä, jollei tästä laista muuta johdu. Kirkkojärjestyksen ja kirkkokäsikirjan hyväksyy kirkolliskokous. Kirkkojärjestys julkaistaan Suomen säädöskokoelmassa.”

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kopio ehdotetuista uusista teksteistä, mitä voi verrata edellä olevaan voimassa olevaan kirkkolakiin.

“Kirkkolaki

Kirkolliskokouksen ehdotuksen ja eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään Suomen evankelis-luterilaisen kirkon (kirkko) järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkon tehtävä perustuu kirkon tunnustukseen. Kirkon tunnustuksesta, tehtävästä ja toiminnasta sekä tar-kemmin kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkojärjestyksessä. Jumalanpalveluksista ja kirkollisista toimituksista määrätään lisäksi kirkkokäsikirjassa.

Kirkon viranhaltijoista säädetään laissa evankelis-luterilaisen kirkon viranhaltijasta( / ). Seurakunnan, seurakuntayhtymän, tuomiokapitulin ja kirkkohallituksen viroista, niiden perustamisesta ja kelpoisuusehdoista, virkavapauksien ja vuosilomien myöntämisestä sekä pappisvirasta sekä piispan viran ja papin virkojen valintamenettelystä säädetään tarkemmin kirkkojärjestyksessä, jollei tästä laista muuta johdu. Kirkkojärjestyksen ja kirkkokäsikirjan hyväksyy kirkolliskokous. Kirkkojärjestys julkaistaan Suomen säädöskokoelmassa.”

Hmm...Kyse on perustuslakivaliokunnan lausunnosta (4/2020), jossa se otti kantaa kirkkolain uudistukseen. Samasta asiasta huomautti hallintovaliolautakunta.

Idea on lyhyesti tämä...

Perustuslain 76 §:n mukaan kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. PVL:n kannan mukaan kirkon tunnustuksen määrittely ei liity kumpaankaan, joten se on siirrettävä kirkkojärjestykseen.

Kirkkolain ja kirkkojärjestyksen isoin ero on se, että eduskunta vahvistaa kirkkolain mutta ei kirkkojärjestystä. Kirkolliskokous voi tehdä määräenemmistöllä muutoksia kirkkojärjestykseen ilman eduskunnan hyväksyntää.

PVL:n tulkinnan takana on uskonnonvapauden puolustaminen em.:
"kirkkolain sääntelyn myötä kirkon tunnustus voisi olla riippuvainen lainsäätäjän poliittisesta tahdosta esimerkiksi tilanteessa, jossa kirkko haluaa muuttaa tunnustuksen sisältöä, mutta lainsäätäjä ei tällaista muutosta tee."

Kriitikoiden mukaan tämä vaarantaisi kirkon identiteetin ja määritelmän (juridisesti sillä ei ole mitään väliä kummin päin se tehdään, lopputulos on sama).

Anonyymi kirjoitti:

Hmm...Kyse on perustuslakivaliokunnan lausunnosta (4/2020), jossa se otti kantaa kirkkolain uudistukseen. Samasta asiasta huomautti hallintovaliolautakunta.

Idea on lyhyesti tämä...

Perustuslain 76 §:n mukaan kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. PVL:n kannan mukaan kirkon tunnustuksen määrittely ei liity kumpaankaan, joten se on siirrettävä kirkkojärjestykseen.

Kirkkolain ja kirkkojärjestyksen isoin ero on se, että eduskunta vahvistaa kirkkolain mutta ei kirkkojärjestystä. Kirkolliskokous voi tehdä määräenemmistöllä muutoksia kirkkojärjestykseen ilman eduskunnan hyväksyntää.

PVL:n tulkinnan takana on uskonnonvapauden puolustaminen em.:
"kirkkolain sääntelyn myötä kirkon tunnustus voisi olla riippuvainen lainsäätäjän poliittisesta tahdosta esimerkiksi tilanteessa, jossa kirkko haluaa muuttaa tunnustuksen sisältöä, mutta lainsäätäjä ei tällaista muutosta tee."

Kriitikoiden mukaan tämä vaarantaisi kirkon identiteetin ja määritelmän (juridisesti sillä ei ole mitään väliä kummin päin se tehdään, lopputulos on sama).

Kyse ei ole perustuslaillisesta asiasta vaan poliittisesta taktikoinnista. Kirkkolaissa voi olla maininta siitä, että kirkko noudattaa Raamattua, koska laki säädetään kirkolliskokouksen esityksestä. Sellainen ei loukkaa mitenkään perustuslaillista uskonnonvapautta. Perustuslakivaliokunnan kanta on itse asiassa virheellinen.

Kyse on siis todellisuudesta siitä, että kirkko haluaa päästä lopullisesti eroon Raamatusta, jota nykyinen laki velvoittaa noudattamaan, mitä kirkko ei kuitenkaan noudata.

Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Nyt kun laista poistetaan vaatimus noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja, kirkko voi säätää vapaasti homoparien vihkikaavan ja vahvistaa lopullisesti naispappeuden. Ne ovat tietenkin Jumalan tahdon vastaisia, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hmm...Kyse on perustuslakivaliokunnan lausunnosta (4/2020), jossa se otti kantaa kirkkolain uudistukseen. Samasta asiasta huomautti hallintovaliolautakunta.

Idea on lyhyesti tämä...

Perustuslain 76 §:n mukaan kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. PVL:n kannan mukaan kirkon tunnustuksen määrittely ei liity kumpaankaan, joten se on siirrettävä kirkkojärjestykseen.

Kirkkolain ja kirkkojärjestyksen isoin ero on se, että eduskunta vahvistaa kirkkolain mutta ei kirkkojärjestystä. Kirkolliskokous voi tehdä määräenemmistöllä muutoksia kirkkojärjestykseen ilman eduskunnan hyväksyntää.

PVL:n tulkinnan takana on uskonnonvapauden puolustaminen em.:
"kirkkolain sääntelyn myötä kirkon tunnustus voisi olla riippuvainen lainsäätäjän poliittisesta tahdosta esimerkiksi tilanteessa, jossa kirkko haluaa muuttaa tunnustuksen sisältöä, mutta lainsäätäjä ei tällaista muutosta tee."

Kriitikoiden mukaan tämä vaarantaisi kirkon identiteetin ja määritelmän (juridisesti sillä ei ole mitään väliä kummin päin se tehdään, lopputulos on sama).

>>Kriitikoiden mukaan tämä vaarantaisi kirkon identiteetin ja määritelmän (juridisesti sillä ei ole mitään väliä kummin päin se tehdään, lopputulos on sama).<<

Minä en luottaisi siihen, että kirkolliskokous säätäisi järjestykseensä velvollisuuden noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja. Tällaisen muutokset antavat pelureille tilaisuuden päästä eroon sellaisesta, mitä se ei halua muutenkaan noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kriitikoiden mukaan tämä vaarantaisi kirkon identiteetin ja määritelmän (juridisesti sillä ei ole mitään väliä kummin päin se tehdään, lopputulos on sama).<<

Minä en luottaisi siihen, että kirkolliskokous säätäisi järjestykseensä velvollisuuden noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja. Tällaisen muutokset antavat pelureille tilaisuuden päästä eroon sellaisesta, mitä se ei halua muutenkaan noudattaa.

Voi kuule, kun se on täsmälleen sama kirkolliskokous, joka päättää sekä laista että järjestyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole perustuslaillisesta asiasta vaan poliittisesta taktikoinnista. Kirkkolaissa voi olla maininta siitä, että kirkko noudattaa Raamattua, koska laki säädetään kirkolliskokouksen esityksestä. Sellainen ei loukkaa mitenkään perustuslaillista uskonnonvapautta. Perustuslakivaliokunnan kanta on itse asiassa virheellinen.

Kyse on siis todellisuudesta siitä, että kirkko haluaa päästä lopullisesti eroon Raamatusta, jota nykyinen laki velvoittaa noudattamaan, mitä kirkko ei kuitenkaan noudata.

Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Nyt kun laista poistetaan vaatimus noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja, kirkko voi säätää vapaasti homoparien vihkikaavan ja vahvistaa lopullisesti naispappeuden. Ne ovat tietenkin Jumalan tahdon vastaisia, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.

Ajattelinkin, että aloituksen taustalla oli tämä huoli. Sama kirkolliskokous päättää sekä laista että järjestyksestä. Muut erot selitin jo ja syyt, miksi PVL näin arvioi. Ole ystävällinen ja lue se vastaus. En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelinkin, että aloituksen taustalla oli tämä huoli. Sama kirkolliskokous päättää sekä laista että järjestyksestä. Muut erot selitin jo ja syyt, miksi PVL näin arvioi. Ole ystävällinen ja lue se vastaus. En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan.

>>En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan.<<

Niin et ole kiinnostunut "tutkinnoista", koska et ole kiinnostunut Jumalan tahdon tekemisestä. Itse asiassa naispappeuden ja homoavioliittojen kohdalla ei ole mitään tukintavaraa Raamatun suhteen. Ne ovat yksiselitteisesti Jumalan kieltämiä, eikä Raamatun osaavalle kyse on mututuntumasta. Jos et tätä kykene ymmärtämään, olet kelvoton "juristi".

Tilannehan on nyt niin, ettei kirkkojärjestys ole lain tasoista oikeusohjetta. Nykyinen kirkkolaki antaa suojan noudattaa Raamattua ja uusi laki poistaa viimeisetkin kohdat laista pois noudattaa Raamattua. Sen jälkeen on kirkosta enää kiinni, haluaako se edes säätää kirkkojärjestykseen sen, että kirkko tunnustaa Raamattua tai luterilaisia tunnustuskirjoja. On täysin mahdollista, ettei sellaista määräenemmistöä saada kirkolliskokouksessa, että kirkkojärjestyksessä olisi selvä vaatimus noudattaa Raamattua.

Tällä hetkellä yhteiskunta ei kuunnoita uskonnon- ja sananvapatta, vaan sitä pyritään horjuttamaan vetoamalla muihin perustuslaillisiin oikeuksiin. On täysin mahdollista, että edustunta ja oikeuslaitos omaksuvat sellaisen linjan, ettei Raamatusta saa edää julistaa niitä kohtia, jotka ovat yleisen mielipiteen vastaisia. Nykyinen laki takaa sen oikeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelinkin, että aloituksen taustalla oli tämä huoli. Sama kirkolliskokous päättää sekä laista että järjestyksestä. Muut erot selitin jo ja syyt, miksi PVL näin arvioi. Ole ystävällinen ja lue se vastaus. En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan.

Tällä hetkellä yhteiskunta ei kunnioita uskonnon- ja sananvapatta, vaan sitä pyritään horjuttamaan vetoamalla muihin perustuslaillisiin oikeuksiin. On täysin mahdollista, että edustunta ja oikeuslaitos omaksuvat sellaisen linjan, ettei Raamatusta saa edää julistaa niitä kohtia, jotka ovat yleisen mielipiteen vastaisia. Nykyinen laki takaa sen oikeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelinkin, että aloituksen taustalla oli tämä huoli. Sama kirkolliskokous päättää sekä laista että järjestyksestä. Muut erot selitin jo ja syyt, miksi PVL näin arvioi. Ole ystävällinen ja lue se vastaus. En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan.

"En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan."

Onko sinun mielestä tämä jokin tulkintakysymys?

Kirkko on pyrkinyt eroon Raamatusta tekemällä mielivaltaisia tulkintoja Raamatusta, joka on naispappeuskiellon suhteen täysin yksiselitteinen. Samanlaista epärehellisyyttä löytyy mm. valtiosääntöasiantuntijoista, jotka tulkitsevat poliittisilla perusteilla perustulakia yli sen, mitä se on alun perin tarkoittanut. Samalla tavalla kirkko tulkitsee Raamattua siten, ettei Raamatulla itsellään ole enää mitään merkitystä. Kyse on pelkästä epärehellisyydestä, mitä löytyy sekä juristeilta että papeilta.

Tässä on muutama kohta Uudesta testamentista, joissa on täysin yksiselitteisesti kielletty naispappeus. Raamatusta ei löydy yhtäkään muuta kohtaa, joka kumoaisi naispappeuskiellon:

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

1 Kor 14:32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan,
33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Vastaavasti Raamatusta löytyy täysin yksiselitteiset kohdat, joissa on kielletty homoparisuhteet. Niitäkään kirkko ei kunnioita, koska se ei kunnioita Jumalan sanaa.

Evankelisluterilainen kirkko ei ole kristinuskoa, vaan siitä on tullut poliittinen rituaali-, kulttuuri- ja sosialivirasto, jonka toiminnalla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja ristin kanssa, vaikka kirkko sellaisia käyttää hämätäkseen veronmaksajia. Kirkko saa tästä aikanaan ansaitsemansa tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole perustuslaillisesta asiasta vaan poliittisesta taktikoinnista. Kirkkolaissa voi olla maininta siitä, että kirkko noudattaa Raamattua, koska laki säädetään kirkolliskokouksen esityksestä. Sellainen ei loukkaa mitenkään perustuslaillista uskonnonvapautta. Perustuslakivaliokunnan kanta on itse asiassa virheellinen.

Kyse on siis todellisuudesta siitä, että kirkko haluaa päästä lopullisesti eroon Raamatusta, jota nykyinen laki velvoittaa noudattamaan, mitä kirkko ei kuitenkaan noudata.

Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Nyt kun laista poistetaan vaatimus noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja, kirkko voi säätää vapaasti homoparien vihkikaavan ja vahvistaa lopullisesti naispappeuden. Ne ovat tietenkin Jumalan tahdon vastaisia, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.

On ollut selvää, että Raamattua ei ole noudatettu. Kirkossa on hautajaiset ja vihkimiset.

Raamattu ei mitenkään kiellä kenenkään suhteita, vaikka syntejä on lueteltu kymmeniä.

torre5 kirjoitti:

On ollut selvää, että Raamattua ei ole noudatettu. Kirkossa on hautajaiset ja vihkimiset.

Raamattu ei mitenkään kiellä kenenkään suhteita, vaikka syntejä on lueteltu kymmeniä.

>>Kirkossa on hautajaiset ja vihkimiset<<

Raamatussa ei määrätä avioliittoa vahvistettavaksi papin edessä. Avioliitton on Raamatun mukaan sulhasen ja morsiamen välinen oikeustoimi. Luterilaisen kirkon papilla ei ole mitään yksinoikeutta määräillä avioliitoista mitään.

Raamatussa mainitaan, että kuolleille on järjestetty valittajaisia siis muistojuhlia, mutta Raamatussa ei ole missään sellaista sääntöä, että papin pitää toimittaa jokin rituaali ruumille.

>>Raamattu ei mitenkään kiellä kenenkään suhteita, vaikka syntejä on lueteltu kymmeniä.<<

Raamatussa kielletään yksiselitteisesti samaasukupuolta olevien parisuhteet, sukulaisten väliset avioliitot ja miestään huvikseen vaihtavan naisen ottaminen vaimoksi. Tältä osin luterilainen kirkko rikkoo Raamattua vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kirkossa on hautajaiset ja vihkimiset<<

Raamatussa ei määrätä avioliittoa vahvistettavaksi papin edessä. Avioliitton on Raamatun mukaan sulhasen ja morsiamen välinen oikeustoimi. Luterilaisen kirkon papilla ei ole mitään yksinoikeutta määräillä avioliitoista mitään.

Raamatussa mainitaan, että kuolleille on järjestetty valittajaisia siis muistojuhlia, mutta Raamatussa ei ole missään sellaista sääntöä, että papin pitää toimittaa jokin rituaali ruumille.

>>Raamattu ei mitenkään kiellä kenenkään suhteita, vaikka syntejä on lueteltu kymmeniä.<<

Raamatussa kielletään yksiselitteisesti samaasukupuolta olevien parisuhteet, sukulaisten väliset avioliitot ja miestään huvikseen vaihtavan naisen ottaminen vaimoksi. Tältä osin luterilainen kirkko rikkoo Raamattua vastaan.

Raamatussa ei kyllä kielletä kenenkään parisuhteita.

Mutta jos naisen mies kuolee, niin kuolleen veljen pitää ottaa leski vaimokseen

torre5 kirjoitti:

Raamatussa ei kyllä kielletä kenenkään parisuhteita.

Mutta jos naisen mies kuolee, niin kuolleen veljen pitää ottaa leski vaimokseen

>>Raamatussa ei kyllä kielletä kenenkään parisuhteita.<<

Sinä et tunne Raamattua. Raamatussa kielletään homoparisuhteet, sukulaisten väiset parisuhteet ja myös miehiään vaihtavan naisen ottaminen vaimoksi.

torre5 kirjoitti:

Raamatussa ei kyllä kielletä kenenkään parisuhteita.

Mutta jos naisen mies kuolee, niin kuolleen veljen pitää ottaa leski vaimokseen

Pitäisikö Palosaarille laittaa linkki HeIsinkiJokkerin pérvoista kirjoituksista?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole perustuslaillisesta asiasta vaan poliittisesta taktikoinnista. Kirkkolaissa voi olla maininta siitä, että kirkko noudattaa Raamattua, koska laki säädetään kirkolliskokouksen esityksestä. Sellainen ei loukkaa mitenkään perustuslaillista uskonnonvapautta. Perustuslakivaliokunnan kanta on itse asiassa virheellinen.

Kyse on siis todellisuudesta siitä, että kirkko haluaa päästä lopullisesti eroon Raamatusta, jota nykyinen laki velvoittaa noudattamaan, mitä kirkko ei kuitenkaan noudata.

Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Nyt kun laista poistetaan vaatimus noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja, kirkko voi säätää vapaasti homoparien vihkikaavan ja vahvistaa lopullisesti naispappeuden. Ne ovat tietenkin Jumalan tahdon vastaisia, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.

No kirkko vastusta myös esimerkiksi orjuutta, moniavioisuutta, lumisadepallo maata ja kannattaa uskonnonvapautta, tasa-arvoa ja sananvapautta suurimmaksi osaksi, koska jumalanpilkkalaki on edelleen voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole perustuslaillisesta asiasta vaan poliittisesta taktikoinnista. Kirkkolaissa voi olla maininta siitä, että kirkko noudattaa Raamattua, koska laki säädetään kirkolliskokouksen esityksestä. Sellainen ei loukkaa mitenkään perustuslaillista uskonnonvapautta. Perustuslakivaliokunnan kanta on itse asiassa virheellinen.

Kyse on siis todellisuudesta siitä, että kirkko haluaa päästä lopullisesti eroon Raamatusta, jota nykyinen laki velvoittaa noudattamaan, mitä kirkko ei kuitenkaan noudata.

Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Nyt kun laista poistetaan vaatimus noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja, kirkko voi säätää vapaasti homoparien vihkikaavan ja vahvistaa lopullisesti naispappeuden. Ne ovat tietenkin Jumalan tahdon vastaisia, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.

Naispappeus ja samaa sukupuolta olevien välinen avioliittoko ovat mielestäsi ainoat asiat joissa Kirkko sekä uskonnolliset yhteisöt (vast) eivät noudata Raamatun Kirjoituksia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole perustuslaillisesta asiasta vaan poliittisesta taktikoinnista. Kirkkolaissa voi olla maininta siitä, että kirkko noudattaa Raamattua, koska laki säädetään kirkolliskokouksen esityksestä. Sellainen ei loukkaa mitenkään perustuslaillista uskonnonvapautta. Perustuslakivaliokunnan kanta on itse asiassa virheellinen.

Kyse on siis todellisuudesta siitä, että kirkko haluaa päästä lopullisesti eroon Raamatusta, jota nykyinen laki velvoittaa noudattamaan, mitä kirkko ei kuitenkaan noudata.

Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Nyt kun laista poistetaan vaatimus noudattaa Raamattua ja luterilaisia tunnustuskirjoja, kirkko voi säätää vapaasti homoparien vihkikaavan ja vahvistaa lopullisesti naispappeuden. Ne ovat tietenkin Jumalan tahdon vastaisia, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.

<<Esimerkiksi Raamattu kietää homoseksuaaliset parisuhteet ja naispappeuden, joten kirkolliskokouksen päätös naispappeudesta on ollut jo lähtökohtaisesti lain vastainen. Ne ovat tietenkin JUMALAN TAHDON VASTAISIA, mutta siitähän ei kirkko ollenkaan piittaa.<<

Tekisi ihan mieli itkeä teidän tyhmyyttänne - mikä ihme siinä on, että teidän järkeen, älyyn, aivoihin ja ymmärryskykyyn ei edelleenkään mene se, että siinä Raamattu nimisessä kirjassa esiintyy kaksi tahoa, jotka molemmat käyttävät Jumala-nimeä? Sekö kun Paavali väittää, että älyn käyttäminen on hänen jumalalleen vastenmielinen, niinkö? Koko totuus tulee Raamatusta esille täysin kristallinkirkkaana, ja olen sitä nyt satoja kertoja täällä todistanut, jota te ette sokeuttanne halua lukea tai nähdä tai tajuta.

Luomiskertomusen mukaan - tuhannen kerran - ihmistä ei karkoitettu paratiisista minkään perisynnin vuoksi, koko tarina on Jumalan herjaamista, vaan tiedon vuoksi, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, jota te ette Raamatusta erota edelleenkään - ette edes Saatanaa Jumalasta. Ja tätä saatanan perisyntivalhetarinaa te käytätte härkisti hyväksenne ohitse Raamatun totuuden.

Kiitos heille, jotka ovat lakimuutoksin pääseet nyt jo näin pitkälle, ehkä nämä vähä-älyiset joku päivä sitten tajuavat - tai yksinkertaisesti kuolevat sukupuuttoon - että tilanne Raamatun suhteen saadaan oikeaan balanssiin.

Anonyymi kirjoitti:

Naispappeus ja samaa sukupuolta olevien välinen avioliittoko ovat mielestäsi ainoat asiat joissa Kirkko sekä uskonnolliset yhteisöt (vast) eivät noudata Raamatun Kirjoituksia?

Ev.lut kirkko ei taida noudattaa juuri mitään Raamatun käskyä. Kirkon juoni on periaatteessa sama kuin katolisessa kirkossa. Jokainen asia vesitetään muuttamalla sitä riittävän paljon johonkin pakanalliseen suuntaa, jotta se menettää kristillisen todellisuuden. Kirkko käyttää Jeesuksen nimeä ja ristiä, mutta on laatinut evankeliumista toisen version, joka näennäisesti mukailee alkuperäistä, mutta on todellisuudessa sitä vastaan sekä antikristillistä.

3 Pelkään kuitenkin, että niin kuin käärme kavalasti petti Eevan, teidän mielenne turmeltuu ettekä te enää ole vilpittömiä ja puhtaita suhteessanne Kristukseen.
4 Jos joku tulee luoksenne ja julistaa toista Jeesusta kuin me olemme julistaneet, jos te saatte jonkin toisen hengen kuin sen, jonka olette jo saaneet, tai toisen evankeliumin kuin sen, jonka olette jo ottaneet vastaan, niin sellaista te kyllä hyvin siedätte.
- 2 Kor 11

Anonyymi kirjoitti:

>>Kirkossa on hautajaiset ja vihkimiset<<

Raamatussa ei määrätä avioliittoa vahvistettavaksi papin edessä. Avioliitton on Raamatun mukaan sulhasen ja morsiamen välinen oikeustoimi. Luterilaisen kirkon papilla ei ole mitään yksinoikeutta määräillä avioliitoista mitään.

Raamatussa mainitaan, että kuolleille on järjestetty valittajaisia siis muistojuhlia, mutta Raamatussa ei ole missään sellaista sääntöä, että papin pitää toimittaa jokin rituaali ruumille.

>>Raamattu ei mitenkään kiellä kenenkään suhteita, vaikka syntejä on lueteltu kymmeniä.<<

Raamatussa kielletään yksiselitteisesti samaasukupuolta olevien parisuhteet, sukulaisten väliset avioliitot ja miestään huvikseen vaihtavan naisen ottaminen vaimoksi. Tältä osin luterilainen kirkko rikkoo Raamattua vastaan.

Raamattu ei vaikuttaisi kieltävän samaa sukupuolta olevien parisuhdetta, jos olen väärässä niin voitko laittaa Raamatunkohdan jossa niin kielletään?

Jos nainen on menettänyt neitsyytensä esiaviollisessa suhteessa, voidaanko hänet vihkiä Raamatun mukaan uskonnollisesti avioliittoon miehen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Hmm...Kyse on perustuslakivaliokunnan lausunnosta (4/2020), jossa se otti kantaa kirkkolain uudistukseen. Samasta asiasta huomautti hallintovaliolautakunta.

Idea on lyhyesti tämä...

Perustuslain 76 §:n mukaan kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. PVL:n kannan mukaan kirkon tunnustuksen määrittely ei liity kumpaankaan, joten se on siirrettävä kirkkojärjestykseen.

Kirkkolain ja kirkkojärjestyksen isoin ero on se, että eduskunta vahvistaa kirkkolain mutta ei kirkkojärjestystä. Kirkolliskokous voi tehdä määräenemmistöllä muutoksia kirkkojärjestykseen ilman eduskunnan hyväksyntää.

PVL:n tulkinnan takana on uskonnonvapauden puolustaminen em.:
"kirkkolain sääntelyn myötä kirkon tunnustus voisi olla riippuvainen lainsäätäjän poliittisesta tahdosta esimerkiksi tilanteessa, jossa kirkko haluaa muuttaa tunnustuksen sisältöä, mutta lainsäätäjä ei tällaista muutosta tee."

Kriitikoiden mukaan tämä vaarantaisi kirkon identiteetin ja määritelmän (juridisesti sillä ei ole mitään väliä kummin päin se tehdään, lopputulos on sama).

Koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia, olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään, minkä takia he eivät piittaa laista.

Anonyymi kirjoitti:

Naispappeus ja samaa sukupuolta olevien välinen avioliittoko ovat mielestäsi ainoat asiat joissa Kirkko sekä uskonnolliset yhteisöt (vast) eivät noudata Raamatun Kirjoituksia?

"?"

Voit lisätä listalle myös vammaisten päästämisen alttarille.

Anonyymi kirjoitti:

Ev.lut kirkko ei taida noudattaa juuri mitään Raamatun käskyä. Kirkon juoni on periaatteessa sama kuin katolisessa kirkossa. Jokainen asia vesitetään muuttamalla sitä riittävän paljon johonkin pakanalliseen suuntaa, jotta se menettää kristillisen todellisuuden. Kirkko käyttää Jeesuksen nimeä ja ristiä, mutta on laatinut evankeliumista toisen version, joka näennäisesti mukailee alkuperäistä, mutta on todellisuudessa sitä vastaan sekä antikristillistä.

3 Pelkään kuitenkin, että niin kuin käärme kavalasti petti Eevan, teidän mielenne turmeltuu ettekä te enää ole vilpittömiä ja puhtaita suhteessanne Kristukseen.
4 Jos joku tulee luoksenne ja julistaa toista Jeesusta kuin me olemme julistaneet, jos te saatte jonkin toisen hengen kuin sen, jonka olette jo saaneet, tai toisen evankeliumin kuin sen, jonka olette jo ottaneet vastaan, niin sellaista te kyllä hyvin siedätte.
- 2 Kor 11

Voitko osoittaa mitä käskyjä yksikään uskonnollinen toimija Suomessa noudattaa kirjaintakaan muuttamatta?
Yksimielisyys saattaisi osoittaa Raamatullisen totuuden, siihen vaan me suomalaiset emme taivu... jokaisen on saatava julistaa Raamatullisena totuutena omia tulkintojaan ja mielipiteitään, vaikka ne pääsäntoisesti tuntuvat poikkeavan Raamatun Kirjoituksien sanamuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

"?"

Voit lisätä listalle myös vammaisten päästämisen alttarille.

Samoin varmaan menksut eivät estä naisten pääsyä alttarille ehtoollisen nauttimiseen... Raamatullisessa alkuseurakunnassa olleita uskonnollisia käytäntöjä ja tapoja ei erityisemmin suomessa noudateta...
Miehet voidaan vihkiä naisen kanssa avioliittoon, vaikka pettävät vaimoaan toisten miesten kanssa...
Naisen ei tarvitse enää olla neitsyt mennessään avioliittoon miehen kanssa.
Eronneita voidaan vihkiä aina uudelleen ja uudelleen...
Miespappienkaan ei tarvitse olla Raamatullisiin alkuseurakuntiin kelpaavia, riittää kun Suomen lainsäädäntö heidät hyväksyy...
Miehen ja naisen välisessä avioliitossakin hyväksytään ehkäisyn käytöllä miehen siementä antamasta alkua uudelle elämälle...
etc...
Ihan heterona toi tuntuu tosi oudolta, miten uskovat ihmiset vaativat naisilta ja homoseksuaalisilta ihmisiltä sellaista mihin itsekään eivät kykene :)

Anonyymi kirjoitti:

"En ole kiinnostunut sinun omista "tulkinnoistasi", jollet pysty niitä muuta kuin mutupohjalla perustelemaan."

Onko sinun mielestä tämä jokin tulkintakysymys?

Kirkko on pyrkinyt eroon Raamatusta tekemällä mielivaltaisia tulkintoja Raamatusta, joka on naispappeuskiellon suhteen täysin yksiselitteinen. Samanlaista epärehellisyyttä löytyy mm. valtiosääntöasiantuntijoista, jotka tulkitsevat poliittisilla perusteilla perustulakia yli sen, mitä se on alun perin tarkoittanut. Samalla tavalla kirkko tulkitsee Raamattua siten, ettei Raamatulla itsellään ole enää mitään merkitystä. Kyse on pelkästä epärehellisyydestä, mitä löytyy sekä juristeilta että papeilta.

Tässä on muutama kohta Uudesta testamentista, joissa on täysin yksiselitteisesti kielletty naispappeus. Raamatusta ei löydy yhtäkään muuta kohtaa, joka kumoaisi naispappeuskiellon:

1 Tim 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

1 Kor 14:32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan,
33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Vastaavasti Raamatusta löytyy täysin yksiselitteiset kohdat, joissa on kielletty homoparisuhteet. Niitäkään kirkko ei kunnioita, koska se ei kunnioita Jumalan sanaa.

Evankelisluterilainen kirkko ei ole kristinuskoa, vaan siitä on tullut poliittinen rituaali-, kulttuuri- ja sosialivirasto, jonka toiminnalla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja ristin kanssa, vaikka kirkko sellaisia käyttää hämätäkseen veronmaksajia. Kirkko saa tästä aikanaan ansaitsemansa tuomion.

”1 Tim. 3:2-4: Seurakunnan kaitsijan tulee olla nuhteeton, yhden vaimon mies...”

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö Palosaarille laittaa linkki HeIsinkiJokkerin pérvoista kirjoituksista?

Riittäisi, että saisivat tiedon tämän palstan kirjoituksista, joissa pilkkaa uskovia

Tässä on kirkkohallituksen esitys kirkolliskokoukselle kirkkolain muuttamiseksi.

http://domus.evl.fi/ktwebscr/fileshow?doctype=3&docid=1388268&version=0

Kun kirkkolaista poistetaan tunnustus ja viittaus Raamattuun, kaikki jää kirkolliskokouksen vahvistaman kirkkojärjestyksen varaan. Kirkkojärjestys näyttää olevan täysin kuollut kirjain, koska kirkko ei tätäkään ole noudattanut pitkään aikaan. Kirkkojärjestys on kuin kuntien laatimat tekopyhät strategiajulistukset, jotka rakentavat epärealistisia pilvilinnoja, joita ei valtuustot noudata. Laittomuuden ihminen tunnetaan siitä, että se kumoaa Jumalan sanaa. Olikos kirkkoa jo kutsuttava laittomaksi, kun ei se tätäkään noudata? Laittomuuden ihminen on kadotuksen lapsi.

"Kirkkojärjestys

Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:

1 luku
Kirkon tunnustus ja jäsenet
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.

2 §
Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Kirkkohallitus esittää myös muutoksia kirkkojärjestykseen, jota aiotaan myös vesittää. Esityksestä on otettu pois vaatimus, että kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen olisi oltava tunnustuksen mukaisia. Sen mukaan kirjojen ei tarvitse enää olla Raamatun mukaisia.

"Ehdotettu uusi kirkkojärjestys

1 Luku 1§

Kirkon tunnustus ja tehtävä Suomen evankelis-luterilainen kirkko (kirkko) tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa ja muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa sekä muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan. Kirkko julistaa tunnustuksensa mukaisesti Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi."

Koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia, olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään, minkä takia he eivät piittaa laista. He itse istuvat tuomiokapituleissa ja tahallaan jättävät noudattamatta lakia.

Kun on perehtynyt kirkkohallituksen esitykseen uudeksi kirkkolaiksi ja -järjestykseksi, huomaa sen, että vaikka järjestyksessä säilyy lause, että kirkko tunnustaa kristinuskoa, niin säädöksistä on otettu pois kaikki velvoitteet noudattaa, toimia ja opettaa tunnustuksen mukaisesti.

Koska tunnustus on otettu pois kirkkolaista ja se jää vain kirkkojärjestyksen varaan, voidaan kirkkojärjestykseen säätää myöhemmin rajattomasti tunnustuksesta poikkeavia uusia säädöksiä. Kirkkohallituksen esitys tarkoittaa käytännössä sitä, että kirkko hylkää lopullisesti aikeensa noudattaa Raamattua. Nyt Raamatun noudattamatta jättämisestä tehdään luvallista maallisen lain näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia, olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään, minkä takia he eivät piittaa laista. He itse istuvat tuomiokapituleissa ja tahallaan jättävät noudattamatta lakia.

Kun on perehtynyt kirkkohallituksen esitykseen uudeksi kirkkolaiksi ja -järjestykseksi, huomaa sen, että vaikka järjestyksessä säilyy lause, että kirkko tunnustaa kristinuskoa, niin säädöksistä on otettu pois kaikki velvoitteet noudattaa, toimia ja opettaa tunnustuksen mukaisesti.

Koska tunnustus on otettu pois kirkkolaista ja se jää vain kirkkojärjestyksen varaan, voidaan kirkkojärjestykseen säätää myöhemmin rajattomasti tunnustuksesta poikkeavia uusia säädöksiä. Kirkkohallituksen esitys tarkoittaa käytännössä sitä, että kirkko hylkää lopullisesti aikeensa noudattaa Raamattua. Nyt Raamatun noudattamatta jättämisestä tehdään luvallista maallisen lain näkökulmasta.

Osaatko kertoa, mitä se käytännössä tarkoittaa jos uskonnollinen toimija noudattaa kaikessa uskonnollisessa toiminnassaan Raamatun Kirjoituksia kirjaintakaan muuttamatta?
Ei siis pelkästään poimi rusioita pullasta, vaan noudattaa kaikessa toiminnassaan tarkalleen Kirjoituksia.

Uskonnolliselle toimijalle ei kaiketi voida edes uskonnonvapauden perusteella antaa lupaa tehdä hänen omiin tulkintoihinsa perustuvia asioita, jotka mahdollisesti rikkovat voimassaolevaa lainsäädäntöämme ja toisten ihmisten oikeuksia.
Ainakin kyseiset kohdat pitää olla hyvin tarkkaan selvitettyjä ja auki kirjoitettuja, ettei niiden toteuttamisesta tuhansia vuosia sitten esitetyllä tavalla aiheudu kenellekään ihmisille vaaraa.

Mitä arvelet, löytyykö Suomesta yhtään uskonnollista toimijaa (vast) joka uskaltaa luvata noudattaa Raamatun Kirjoituksia kirjaintakaan muuttamatta?

Ei, vaan kääntynyt Raamatun osoittamalle totuuden tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan kääntynyt Raamatun osoittamalle totuuden tielle.

Ja nyt minä pistän kädet kyynärpäitä myöten ristiin, että on vain ajan kysymys, kun Jeesusta ei enää käytetä uhrilahjana tosi Jumalana teurastetun lampaan muodossa Jahvelle verellään uutena liittona puhumanaan taivasten valtakunnan Isä Jumalana (Augsburgin tunnustus: tosi Jumala on uhri vihaiselle Jumalalle), jota Jahvea hän Raamatun mukaan vastusti, ja käski julistamaan taivasten valtakunnan tulleen maan päälle, jonka taivasten valtakunnan te vaihdoitte synnin valtakuntaan perkaamalla 'vanhan hapatuksen' pois, kun Jeesus opettaa Matteuksen evankeliumissa taivasten valtakunnan olevan hapatuksen kaltainen. Näin te vaihdoitte Paavalin opilla taivasten valtakunnan synnin valtakunnaksi ja ryhdyitte julistamaan Herran kuolemaa Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin, joka johtaa teidät helvetin tuleen (1.Kor.3:13). Idiootit. Ja teidän tekonne on tässä tarkoitukellisesti vain yhtenä lauseena, koska tuo helvetin tuleen menokin, johon olette tällä opilla matkalla on tekstissä vain yksi TEKO, Jeesuksen pettäminen Raamatun mukaan.

Perustuuko verotusoikeus siihen, että Raamattu mainitaan kirkkolaissa?

Jäseniltään kymmenyksiä keräävät ja niillä elävät lahkot ovat oikeasti liikeyrityksiä.

Evl.kirkolla ei ole enää mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Se ottaa hyväuskoisilta rahat pois.

Ei varmaan mitään merkitystä.

Kaikki kirkon palvelut saa varmaan jostain muualta.

torre5 kirjoitti:

Ei varmaan mitään merkitystä.

Kaikki kirkon palvelut saa varmaan jostain muualta.

>>Kaikki kirkon palvelut saa varmaan jostain muualta.<<

Nykyään hautauspalvelut maksavat saman kirkon jäsenille kuin ulkopuolisille.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kaikki kirkon palvelut saa varmaan jostain muualta.<<

Nykyään hautauspalvelut maksavat saman kirkon jäsenille kuin ulkopuolisille.

Mutta mikä järjestö järjestää hautajaiset, jos kirkon toiminnalla ei ole merkitystä?

torre5 kirjoitti:

Mutta mikä järjestö järjestää hautajaiset, jos kirkon toiminnalla ei ole merkitystä?

Kirkon hautauspalvelut tuottavat sille suuret rahat. Katso kirkon tilinpäätöksestä, kuin suuret rahat se on jemmannut hautausrahastoihin. Tutki miten törkeitä hintoja kirkko perii hautauspalvelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jäseniltään kymmenyksiä keräävät ja niillä elävät lahkot ovat oikeasti liikeyrityksiä.

mitään kymmenyksiä ei kerätä joku antaa toinen ei !

siinä se sinu keräämisesi.

vain kirkko kerää pakolla veronsa.

torre5 kirjoitti:

Mutta mikä järjestö järjestää hautajaiset, jos kirkon toiminnalla ei ole merkitystä?

Vaikka mikä. Sehän on liiketoimintaa joka sopisi hyvin hautaustoimistoille.

torre5 kirjoitti:

Mutta mikä järjestö järjestää hautajaiset, jos kirkon toiminnalla ei ole merkitystä?

Kirkon tehtävä olisi ennen kuolemaa mutta sinä vain huolehdit ruumiista.

Kirkolla ei ole ollut enää vuosiin mitään kristiillistä tehtävää. Se on pelkkä sosiaalitoimisto ja polittinen tuki vassareille. Järkyttävää on se, että kirkko itse on luopunut Kristuksen kirkon roolistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolla ei ole ollut enää vuosiin mitään kristiillistä tehtävää. Se on pelkkä sosiaalitoimisto ja polittinen tuki vassareille. Järkyttävää on se, että kirkko itse on luopunut Kristuksen kirkon roolistaan.

Kirkko on kunnallispolitiikan jatke.

<<ArtoTTT

Mitä merkitystä kirkolla on pelkkänä laitoksena?<<

Harmittaako hirveesti, jos tosi Jumalaa ei enää käytetäkään uhrilahjana Saatanalle? Miten ollenkaan sitten pärjäät? Sitten et voikaan toteuttaa enää sitä minkä Paavali haluaa Lutherin referaatin mukaan: teitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa?

Perustakaa viidesläiset Räsäsen johdolla oikea oma lahko. Oikeastaan te jo olettekin oma lahkonne mutta vielä toistaiseksi luterilaisen kirkon sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustakaa viidesläiset Räsäsen johdolla oikea oma lahko. Oikeastaan te jo olettekin oma lahkonne mutta vielä toistaiseksi luterilaisen kirkon sisällä.

Viidesläiset ovat piikkejä kirkon omassatunnossa.

Viimeisin kuva⁉️⁉️⁉️⁉️

Sekin riittäisi, kun kirkolta otettaisiin pois verotusoikeus ja se laitettaisiin itse perimään jäsenmaksunsa. Tulos todennäköisesti romahtaisivat. Tarvitaan myös laki seurakunnan konkurssista. Nyt seurakunnat eivät voi mennä konkurssiin. Tarvitaan laki kirkon eläkerahaston konkursiista, koska kirkon kattamattomat eläkevastuut n. 3 miljardia ovat nouseen niin suuriksi, ettei se kykene tulevina vuosina huolehtimaan suurten ikäluokkien eläkkeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin riittäisi, kun kirkolta otettaisiin pois verotusoikeus ja se laitettaisiin itse perimään jäsenmaksunsa. Tulos todennäköisesti romahtaisivat. Tarvitaan myös laki seurakunnan konkurssista. Nyt seurakunnat eivät voi mennä konkurssiin. Tarvitaan laki kirkon eläkerahaston konkursiista, koska kirkon kattamattomat eläkevastuut n. 3 miljardia ovat nouseen niin suuriksi, ettei se kykene tulevina vuosina huolehtimaan suurten ikäluokkien eläkkeistä.

Kirkko jolla ei ole Kristuksen sanomaa ei menesty. Evlkirkko on siitä luopunut ja kukaan ei halua vapaaehtoisesti sen toimintaa tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko jolla ei ole Kristuksen sanomaa ei menesty. Evlkirkko on siitä luopunut ja kukaan ei halua vapaaehtoisesti sen toimintaa tukea.

Opilliset asiat ovat kunkin uskontokunnan sisäisiä. Ei ole mitään perusteltua syytä pitää yhden uskontokunnan järjestyssääntöjä osana Suomen lainsäädäntöä. Suomessa pitäisi olla uskonnonvapaus ja valtion suhtautua kaikkiin uskonnollisiin yhteisöihin tasavertaisesti.

En edes lue pidemmälle kuin ensimmäisen lauseesi, koska se on jo valetta. Nyt ei puhuta Suomen laista vaan evlut kirkon kirkkolaista.

Luterilainen kirkko on edelleen valtiokirkko. Sillä on verotusoikeus, viranomaistehtäviä ja myös oman linja tuomioistuimissa nimittäin tuomiokapituli, joka on hallinto-oikeuden alainen tuomioistuin. On perusteltua säätää laissa, mikä on kirkon tunnustus. Jos tunnustus jää kirkon sisäisessä järjestyksessä päätettäväksi, niin silloin voidaan esiittä perusteltu vaatimus lopettaa kirkon verotusoikeus ja kaikki viranomaistehtävät, koska muissakin uskonnollisissa yhdyskunnissa toimintaan niin.

Kritiikki nousee siitä, ettei ihan täysin ymmärretä mistä on kysymys juridisesti vaan asiaa katsotaan lähinnä sen oman uskontulkinnan näkökulmasta.

Suomessa oikeusjärjestys pohjautuu neljällä tasolla annettuihin säädöksiin:
1) Perustuslaki
2) Ns. normaali laki
3) Asetus
4) Viranomaismääräykset

Nuo ovat keskinäisessä hierarkiassa, joka tarkoittaa, että ylemmällä tasolla annetaan aina oikeus alemman tason säädöksen antamiseen. Em. perustuslaissa sananvapauden kohdalla annetaan oikeus säädellä sananvapautta ns. normaalilla lailla. Normaalissa laissa taas voidaan antaa oikeus em. hallitukselle säädellä jotain asiaa pelkällä asetuksella.

Tästä seuraa myös se, että alemman tason säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tason säädöksen kanssa. Eli ei voida tehdä em. perustuslain vastaista lakia. Käytännössä tämä hoidetaan sillä, että ns. valtuutussäännökset määrittelevät alemman säädöksen alan siten, ettei ristiriitaa synny.

Kirkon kohdalla kirkkolaki on ns. normaalilaki. Kirkkojärjestys on sen asetus. Eli kirkkolaissa säädetään, että tiettyjä asioita voidaan säätää asetuksella eli kirkkojärjestyksessä. Kirkkolaki tulee hyväksyttää eduskunnassa, koska se on laki. Kirkkojärjestystä taas ei tarvitse, koska se on asetus, jolla kirkolliskokoukselle on siirretty valta päättää tietyistä asioista itsenäisesti.

Kriitikot ajattelevat, että kirkon oppi tulee määritellä laissa, koska se on ylemmän tason säädös ja antaa näin opille enemmän turvaa. Juridisesti näin ei ole.

Jos kirkkolaki määrittää, että kirkon opista säädetään asetuksella eli kirkkojärjestyksellä, se on täysin yhtä pätevä kuin se tilanne, että opista säädetään lailla. Mitään juridista eroa ei näiden välillä ole.

Toinen seikka, mikä jää kriitikoilta huomaamatta on se, että laki ei anna mitään erityistä suojaa asetukseen nähden, koska molemmissa kirkolliskokous tekee lopullisen päätöksen. Se voi tarvittavan suurella enemmistöllä muuttaa sekä lakia että asetusta niin halutessaan. Jos päättäjä on sama niin säädöksen hierarkialla ei ole mitään merkitystä. Sille on annettu valta muuttaa molempia.

Anonyymi kirjoitti:

En edes lue pidemmälle kuin ensimmäisen lauseesi, koska se on jo valetta. Nyt ei puhuta Suomen laista vaan evlut kirkon kirkkolaista.

Olisi kannattanut lukea, koska se ei ollut valetta. Kirkkolaki on eduskunnan päättämä ja osa Suomen ajantasaista lainsäädäntöä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko on edelleen valtiokirkko. Sillä on verotusoikeus, viranomaistehtäviä ja myös oman linja tuomioistuimissa nimittäin tuomiokapituli, joka on hallinto-oikeuden alainen tuomioistuin. On perusteltua säätää laissa, mikä on kirkon tunnustus. Jos tunnustus jää kirkon sisäisessä järjestyksessä päätettäväksi, niin silloin voidaan esiittä perusteltu vaatimus lopettaa kirkon verotusoikeus ja kaikki viranomaistehtävät, koska muissakin uskonnollisissa yhdyskunnissa toimintaan niin.

”On perusteltua säätää laissa, mikä on kirkon tunnustus.”

Eduskunnan perustuslakivalikunta oli eri mieltä. Valiokunta totesi, että Kirkon tekemän ehdotuksen ongelmana on, että se sisältää "tunnustuksellista sääntelyä, joka ei kovin hyvin sovellu eduskunnan säätämään lakiin". Tuo ehdotus kaatui ja tämä on nyt Kirkolta uusi ehdotus.

Piispankokous perusteli uutta ehdotustaan:
”Uuden esityksen tavoitteena on ollut vastata valiokuntien periaatteellisiin huomioihin. Tiivistäen kysymys on siitä, että valiokuntien mukaan nykyinen kirkkolaki on liian laaja. Sitä tulisi kehittää niin, että siinä säädetään perustuslain 76 § 1 momentin mukaisesti vain asioista, jotka koskevat kirkon järjestysmuotoa ja hallintoa. Näin kirkon lainsäädännöllinen aloitevalta pysyisi perustuslain määrittelemissä rajoissa. Muu kirkkoa koskeva lainsäädäntö tulisi sijoittaa yleisiin lakeihin tai sellaisiin erillislakeihin, jotka säädetään normaalien lakien tapaan. Samalla korostettaisiin perustuslain 11 §:n mukaista uskonnonvapaudesta seuraavaa kirkon autonomiaa ja itsemääräämisoikeutta kirkon sisäisistä asioista. Näistä tulisi säätää kirkon itsensä päättämässä kirkkojärjestyksessä.”
https://evl.fi/documents/1327140/36331315/Piispainkokouksen lausunto 1 2021 Kirkkolain ja kirkkojärjestyksen uudelleen kirjoittaminen 26.1.2021.pdf/f676c734-3932-b33e-caaf-886643b98ac3?t=1611730667419

Anonyymi kirjoitti:

Kritiikki nousee siitä, ettei ihan täysin ymmärretä mistä on kysymys juridisesti vaan asiaa katsotaan lähinnä sen oman uskontulkinnan näkökulmasta.

Suomessa oikeusjärjestys pohjautuu neljällä tasolla annettuihin säädöksiin:
1) Perustuslaki
2) Ns. normaali laki
3) Asetus
4) Viranomaismääräykset

Nuo ovat keskinäisessä hierarkiassa, joka tarkoittaa, että ylemmällä tasolla annetaan aina oikeus alemman tason säädöksen antamiseen. Em. perustuslaissa sananvapauden kohdalla annetaan oikeus säädellä sananvapautta ns. normaalilla lailla. Normaalissa laissa taas voidaan antaa oikeus em. hallitukselle säädellä jotain asiaa pelkällä asetuksella.

Tästä seuraa myös se, että alemman tason säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tason säädöksen kanssa. Eli ei voida tehdä em. perustuslain vastaista lakia. Käytännössä tämä hoidetaan sillä, että ns. valtuutussäännökset määrittelevät alemman säädöksen alan siten, ettei ristiriitaa synny.

Kirkon kohdalla kirkkolaki on ns. normaalilaki. Kirkkojärjestys on sen asetus. Eli kirkkolaissa säädetään, että tiettyjä asioita voidaan säätää asetuksella eli kirkkojärjestyksessä. Kirkkolaki tulee hyväksyttää eduskunnassa, koska se on laki. Kirkkojärjestystä taas ei tarvitse, koska se on asetus, jolla kirkolliskokoukselle on siirretty valta päättää tietyistä asioista itsenäisesti.

Kriitikot ajattelevat, että kirkon oppi tulee määritellä laissa, koska se on ylemmän tason säädös ja antaa näin opille enemmän turvaa. Juridisesti näin ei ole.

Jos kirkkolaki määrittää, että kirkon opista säädetään asetuksella eli kirkkojärjestyksellä, se on täysin yhtä pätevä kuin se tilanne, että opista säädetään lailla. Mitään juridista eroa ei näiden välillä ole.

Toinen seikka, mikä jää kriitikoilta huomaamatta on se, että laki ei anna mitään erityistä suojaa asetukseen nähden, koska molemmissa kirkolliskokous tekee lopullisen päätöksen. Se voi tarvittavan suurella enemmistöllä muuttaa sekä lakia että asetusta niin halutessaan. Jos päättäjä on sama niin säädöksen hierarkialla ei ole mitään merkitystä. Sille on annettu valta muuttaa molempia.

>>>Kriitikot ajattelevat, että kirkon oppi tulee määritellä laissa, koska se on ylemmän tason säädös ja antaa näin opille enemmän turvaa. Juridisesti näin ei ole. Jos kirkkolaki määrittää, että kirkon opista säädetään asetuksella eli kirkkojärjestyksellä, se on täysin yhtä pätevä kuin se tilanne, että opista säädetään lailla. Mitään juridista eroa ei näiden välillä ole.<<<

Teet vääriä johtopäätöksiä.

Kirkkolaki asettaa velvollisuudeksi noudattaa Raamattua. Silloin ei voi toisella lailla kieltää Raamatun noudattamista. Jos Raamatun noudattaminen perustuu vain asetukseen, muu laki menee edelle.

On sekin otettava huomioon, että kun koko kirkkolakia muutetaan tulee liberaalille kirkolliskokoukselle pelitilanne. Sen pitää säätää kirkkojärjestyksestä kirkon tunnustuksesta kirkolliskokouksessa. Ei ole mitenkään varmaa, että kirkko säätäisi toimihenkilöittensä velvollisuudeksi noudattaa ja tunnustaa Raamattua, kun kirkkokaan ei ole sitä tehnyt pitkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kritiikki nousee siitä, ettei ihan täysin ymmärretä mistä on kysymys juridisesti vaan asiaa katsotaan lähinnä sen oman uskontulkinnan näkökulmasta.

Suomessa oikeusjärjestys pohjautuu neljällä tasolla annettuihin säädöksiin:
1) Perustuslaki
2) Ns. normaali laki
3) Asetus
4) Viranomaismääräykset

Nuo ovat keskinäisessä hierarkiassa, joka tarkoittaa, että ylemmällä tasolla annetaan aina oikeus alemman tason säädöksen antamiseen. Em. perustuslaissa sananvapauden kohdalla annetaan oikeus säädellä sananvapautta ns. normaalilla lailla. Normaalissa laissa taas voidaan antaa oikeus em. hallitukselle säädellä jotain asiaa pelkällä asetuksella.

Tästä seuraa myös se, että alemman tason säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tason säädöksen kanssa. Eli ei voida tehdä em. perustuslain vastaista lakia. Käytännössä tämä hoidetaan sillä, että ns. valtuutussäännökset määrittelevät alemman säädöksen alan siten, ettei ristiriitaa synny.

Kirkon kohdalla kirkkolaki on ns. normaalilaki. Kirkkojärjestys on sen asetus. Eli kirkkolaissa säädetään, että tiettyjä asioita voidaan säätää asetuksella eli kirkkojärjestyksessä. Kirkkolaki tulee hyväksyttää eduskunnassa, koska se on laki. Kirkkojärjestystä taas ei tarvitse, koska se on asetus, jolla kirkolliskokoukselle on siirretty valta päättää tietyistä asioista itsenäisesti.

Kriitikot ajattelevat, että kirkon oppi tulee määritellä laissa, koska se on ylemmän tason säädös ja antaa näin opille enemmän turvaa. Juridisesti näin ei ole.

Jos kirkkolaki määrittää, että kirkon opista säädetään asetuksella eli kirkkojärjestyksellä, se on täysin yhtä pätevä kuin se tilanne, että opista säädetään lailla. Mitään juridista eroa ei näiden välillä ole.

Toinen seikka, mikä jää kriitikoilta huomaamatta on se, että laki ei anna mitään erityistä suojaa asetukseen nähden, koska molemmissa kirkolliskokous tekee lopullisen päätöksen. Se voi tarvittavan suurella enemmistöllä muuttaa sekä lakia että asetusta niin halutessaan. Jos päättäjä on sama niin säädöksen hierarkialla ei ole mitään merkitystä. Sille on annettu valta muuttaa molempia.

” Toinen seikka, mikä jää kriitikoilta huomaamatta on se, että laki ei anna mitään erityistä suojaa asetukseen nähden, koska molemmissa kirkolliskokous tekee lopullisen päätöksen.”

Hyvä kirjoitus, mutta tästä lopusta olen eri mieltä.

Kirkolliskokous ehdottaa Kirkkolain muutoksen, mutta sillä ei ole oikeutta antaa sille lainvoimaa. Lain voimaan astumisesta päättää aina eduskunta. Kirkkolaki on sikäli erikoinen, ettei eduskunnalla ole oikeutta tehdä siihen muutosehdotuksia - vain hyväksyä tai hylätä Kirkon ehdotus.

Eli kyllähän asian kirjaaminen Kirkkolakiin tekee siitä vaikeamman muuttaa kuin se, että se olisi kirjattu ”vain” kirkkojärjestyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Kriitikot ajattelevat, että kirkon oppi tulee määritellä laissa, koska se on ylemmän tason säädös ja antaa näin opille enemmän turvaa. Juridisesti näin ei ole. Jos kirkkolaki määrittää, että kirkon opista säädetään asetuksella eli kirkkojärjestyksellä, se on täysin yhtä pätevä kuin se tilanne, että opista säädetään lailla. Mitään juridista eroa ei näiden välillä ole.<<<

Teet vääriä johtopäätöksiä.

Kirkkolaki asettaa velvollisuudeksi noudattaa Raamattua. Silloin ei voi toisella lailla kieltää Raamatun noudattamista. Jos Raamatun noudattaminen perustuu vain asetukseen, muu laki menee edelle.

On sekin otettava huomioon, että kun koko kirkkolakia muutetaan tulee liberaalille kirkolliskokoukselle pelitilanne. Sen pitää säätää kirkkojärjestyksestä kirkon tunnustuksesta kirkolliskokouksessa. Ei ole mitenkään varmaa, että kirkko säätäisi toimihenkilöittensä velvollisuudeksi noudattaa ja tunnustaa Raamattua, kun kirkkokaan ei ole sitä tehnyt pitkään aikaan.

"Jos Raamatun noudattaminen perustuu vain asetukseen, muu laki menee edelle."

Eduskunta ei voi säätää sellaista lakia, jolla se määrittelee uskonnollisen yhteisön opin. Syy on perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden kautta yhteisöille yksinomaisen oikeuden päättää omasta opistaan. Tässä hierarkia pätee.

"On sekin otettava huomioon, että kun koko kirkkolakia muutetaan tulee liberaalille kirkolliskokoukselle pelitilanne."

Taitaa olla kolmas kerta, kun sanon saman asian uudelleen. Se sama "liberaali" kirkolliskokous päättää sekä laista että järjestyksestä. Jos kokouksella on määräenemmistö, se voi muuttaa molemmat.

Ihan rautalangasta kuvitteellinen esimerkki. "Liberaali" kirkolliskokous päättää määräenemmistöllä, että kirkkolaissa ja -järjestyksessä luovutaan viittaamasta Raamattuun opin lähteenä. Kuka voi kumota tämän päätöksen? Ei kukaan. Mihin voi vedota? Ei mihinkään. Perustuslain mukaan kirkolla on yksinoikeus määritellä oppinsa itse. Jos kirkko haluaa muuttaa oppiaan tältä osin, se voi yksin tehdä niin.

Puhun siis koko ajan juridisesta puolesta, en teologiasta. Tässä useammassa kommentissa pyritään varmistumaan siitä, että tietty teologinen kanta pitäisi turvata juridisesti siten, että sitä ei olisi mahdollista muuttaa. Mutta juridiikka ei taivu siihen, se ei voi taata sitä. Emme voi tehdä lakia, jossa sanotaan, että tätä lakia ei voida koskaan muuttaa. Teologian puolella tällaista voi esittää, mutta ei juridiikassa.

Järkisyitä kirjoitti:

” Toinen seikka, mikä jää kriitikoilta huomaamatta on se, että laki ei anna mitään erityistä suojaa asetukseen nähden, koska molemmissa kirkolliskokous tekee lopullisen päätöksen.”

Hyvä kirjoitus, mutta tästä lopusta olen eri mieltä.

Kirkolliskokous ehdottaa Kirkkolain muutoksen, mutta sillä ei ole oikeutta antaa sille lainvoimaa. Lain voimaan astumisesta päättää aina eduskunta. Kirkkolaki on sikäli erikoinen, ettei eduskunnalla ole oikeutta tehdä siihen muutosehdotuksia - vain hyväksyä tai hylätä Kirkon ehdotus.

Eli kyllähän asian kirjaaminen Kirkkolakiin tekee siitä vaikeamman muuttaa kuin se, että se olisi kirjattu ”vain” kirkkojärjestyksessä.

"Kirkolliskokous ehdottaa Kirkkolain muutoksen, mutta sillä ei ole oikeutta antaa sille lainvoimaa."

Pitää paikkaansa, hyvä täydennys. Tosin pointtini oli vähän muualla eli kirkon oikeudessa määritellä yksin oma oppinsa.

Esimerkiksi, jos kirkolliskokous päättää muuttaa kirkon oppia ja uuden kirkkolain ehdotus tulee eduskuntaan. Eduskunnalla on lakiteknisesti mahdollisuus hylätä se, mutta mikä se perustelu olisi? Että eduskunta ei hyväksy Raamatun pois jättämistä? Tällainen perustelu veisi Suomen suoraan ihmisoikeustuomioistuimeen uskonnonvapauden rikkomisesta. Jos taas ei vaadita mitään perusteluja, niin eduskunta voisi vain poliittisista syistä estää kirkkolain uudistuksen. Tähänhän PVL kiinnitti huomiota. (Mielestäni PVL hakee aika epätodennäköistä tilannetta, mutta juridisesti joo, se olisi mahdollista.)

Käytännössä ainoat hyväksyttävät tilanteet ovat ne, jossa kirkkolaki olisi selkeästi perustuslain tai jonkin muun lain vastainen eikä kyseisessä laissa olisi säädetty poikkeusta uskonnollisille yhteisöille.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkolliskokous ehdottaa Kirkkolain muutoksen, mutta sillä ei ole oikeutta antaa sille lainvoimaa."

Pitää paikkaansa, hyvä täydennys. Tosin pointtini oli vähän muualla eli kirkon oikeudessa määritellä yksin oma oppinsa.

Esimerkiksi, jos kirkolliskokous päättää muuttaa kirkon oppia ja uuden kirkkolain ehdotus tulee eduskuntaan. Eduskunnalla on lakiteknisesti mahdollisuus hylätä se, mutta mikä se perustelu olisi? Että eduskunta ei hyväksy Raamatun pois jättämistä? Tällainen perustelu veisi Suomen suoraan ihmisoikeustuomioistuimeen uskonnonvapauden rikkomisesta. Jos taas ei vaadita mitään perusteluja, niin eduskunta voisi vain poliittisista syistä estää kirkkolain uudistuksen. Tähänhän PVL kiinnitti huomiota. (Mielestäni PVL hakee aika epätodennäköistä tilannetta, mutta juridisesti joo, se olisi mahdollista.)

Käytännössä ainoat hyväksyttävät tilanteet ovat ne, jossa kirkkolaki olisi selkeästi perustuslain tai jonkin muun lain vastainen eikä kyseisessä laissa olisi säädetty poikkeusta uskonnollisille yhteisöille.

Tämän koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään.

Enpä usko, että tuolla on käytännön merkitystä. Sallittiinhan naispappeuskin, vaikka tämä on selvästi Paavalin kirjeiden vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään.

"...jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia olisivat lain vastaisia."

Haluatko miettiä tätä uudestaan? Yhdellä lauseella teet selvää koko uskonnonvapauden periaatteesta?

Anonyymi kirjoitti:

"...jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia olisivat lain vastaisia."

Haluatko miettiä tätä uudestaan? Yhdellä lauseella teet selvää koko uskonnonvapauden periaatteesta?

Kyllä ko. lause pitää paikkansa. Jos kirkkolaki vaatii noudattamaan Raamattua, ei kirkko voi Raamatusta alemman tason asetuksella poiketa, koska se olisi lain vastaista. Koska kirkkolaki on säädetty kirkon omasta esityksestä, niin ei ole uskonnonvapauden vastaista soveltaa lakia kirkon toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ko. lause pitää paikkansa. Jos kirkkolaki vaatii noudattamaan Raamattua, ei kirkko voi Raamatusta alemman tason asetuksella poiketa, koska se olisi lain vastaista. Koska kirkkolaki on säädetty kirkon omasta esityksestä, niin ei ole uskonnonvapauden vastaista soveltaa lakia kirkon toimintaan.

"Koska kirkkolaki on säädetty kirkon omasta esityksestä, niin ei ole uskonnonvapauden vastaista soveltaa lakia kirkon toimintaan."

Ja kuka säätää kirkkolain?

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkolliskokous ehdottaa Kirkkolain muutoksen, mutta sillä ei ole oikeutta antaa sille lainvoimaa."

Pitää paikkaansa, hyvä täydennys. Tosin pointtini oli vähän muualla eli kirkon oikeudessa määritellä yksin oma oppinsa.

Esimerkiksi, jos kirkolliskokous päättää muuttaa kirkon oppia ja uuden kirkkolain ehdotus tulee eduskuntaan. Eduskunnalla on lakiteknisesti mahdollisuus hylätä se, mutta mikä se perustelu olisi? Että eduskunta ei hyväksy Raamatun pois jättämistä? Tällainen perustelu veisi Suomen suoraan ihmisoikeustuomioistuimeen uskonnonvapauden rikkomisesta. Jos taas ei vaadita mitään perusteluja, niin eduskunta voisi vain poliittisista syistä estää kirkkolain uudistuksen. Tähänhän PVL kiinnitti huomiota. (Mielestäni PVL hakee aika epätodennäköistä tilannetta, mutta juridisesti joo, se olisi mahdollista.)

Käytännössä ainoat hyväksyttävät tilanteet ovat ne, jossa kirkkolaki olisi selkeästi perustuslain tai jonkin muun lain vastainen eikä kyseisessä laissa olisi säädetty poikkeusta uskonnollisille yhteisöille.

Juuri näinhän käytännössä tapahtui viime yrityksessä. Kirkolliskokous oli päättänyt muuttaa kirkkolakia, mutta se kaatui eduskunnassa jo perustuslakivaliokuntaan. Valiokunta halusi, että laista poistetaan uskon oppia sisältävät kohdat, jotka siellä tällä hetkellä ovat.

Järkisyitä kirjoitti:

Juuri näinhän käytännössä tapahtui viime yrityksessä. Kirkolliskokous oli päättänyt muuttaa kirkkolakia, mutta se kaatui eduskunnassa jo perustuslakivaliokuntaan. Valiokunta halusi, että laista poistetaan uskon oppia sisältävät kohdat, jotka siellä tällä hetkellä ovat.

Jep, siinä voi nähdä myös kaikuja siitä, miksi tämä voisi olla hyvä muutos. Valiokunta tulkitsee perustuslakia eri tavalla kuin edellisen kirkkolain uudistuksen kohdalla. Tunnustuspykälä ei silloin ollut kynnyskysymys, nyt se on. Poliittinen ilmapiiri on muuttunut asian suhteen. Kirkon autonomian voi katsoa ia. lisääntyvän, jos tunnustuspykälä siirrettäisiin kirkkojärjestykseen eikä siten vaatisi enää eduskunnan leimasinta.

Luulen, että myös vastustajat ymmärtäisivät tämän, jos ajattelisivat asiaa hieman. Kun lueskelin noita kritiikkejä eri lehdistä, niin vaikuttaisi, että keskustelu kertoo enemmän kirkon jakaantuneisuudesta enemmän kuin mistään todellisesta juridisesta kiemurasta. Pelko siitä, että näin ujutettaisiin uusia muutoksia oppiin on suurempi kuin se fakta ettei opin muuttaminen juridisesti ole yhtään sen helpompaa kuin aiemminkaan. Laista haetaan symbolista turvaa ja valtion hyväksyntää/valvontaa vaikkei oppi sille varsinaisesti kuulukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, siinä voi nähdä myös kaikuja siitä, miksi tämä voisi olla hyvä muutos. Valiokunta tulkitsee perustuslakia eri tavalla kuin edellisen kirkkolain uudistuksen kohdalla. Tunnustuspykälä ei silloin ollut kynnyskysymys, nyt se on. Poliittinen ilmapiiri on muuttunut asian suhteen. Kirkon autonomian voi katsoa ia. lisääntyvän, jos tunnustuspykälä siirrettäisiin kirkkojärjestykseen eikä siten vaatisi enää eduskunnan leimasinta.

Luulen, että myös vastustajat ymmärtäisivät tämän, jos ajattelisivat asiaa hieman. Kun lueskelin noita kritiikkejä eri lehdistä, niin vaikuttaisi, että keskustelu kertoo enemmän kirkon jakaantuneisuudesta enemmän kuin mistään todellisesta juridisesta kiemurasta. Pelko siitä, että näin ujutettaisiin uusia muutoksia oppiin on suurempi kuin se fakta ettei opin muuttaminen juridisesti ole yhtään sen helpompaa kuin aiemminkaan. Laista haetaan symbolista turvaa ja valtion hyväksyntää/valvontaa vaikkei oppi sille varsinaisesti kuulukaan.

Voi olla myös, että uskonnollisuus on vähentynyt. Jos eduskunnan enemmistö on Kirkkoon kuuluvia kristittyjä, niin kaipa he voivat kokea, että heillä on hyväksyntä/hylkäys-oikeus uskon-kappaleisiin. Jos taas olet Kirkkoon kuulumaton edustaja, niin en minäkään kokisi, että olen oikea ihminen hyväksymään kirkon oppien muuttamista tai edes vahvistaa ne ennalleen. Ainut ratkaisu on pyytää, että nämä poistetaan laista. Muuten tuntuisi, että olen päättämässä asiasta, joka ei minulle kuulu. Jos kirkkolaissa ei ole tunnustuksellisia asioita, niin silloin asia on puhtaan juridinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän koko kirkkolain muutoksen juoni on siinä, että jos kirkkolakiin jätetään vaatimus noudattaa Raamattua, kaikkia sellaiset lisäykset kirkkojärjestykseen, jotka ovat Raamatun vastaisia olisivat lain vastaisia. Itse asiassa homojen ja naispappien vihkimiset ovat kaikki olleet kirkkolain vastaisia.

Jos kirkon tunnustus olisi kiinni vain kirkkojärjestyksestä, jonka vahvistaa kirkolliskokous, niin silloin voi rajattomasti lisätä kirkkojärjestykseen Raamatun vastaisia poikkeuksia. Sen takia on välttämätöntä, että kirkkolakiin jätetään kirkon tunnustus, joka perustuu Raamattuun.

Kun nyt kirkkolaki on tehnyt naispappeuden ja homojen vihkimisen lain vastaiseksi, niin miksi kirkko kuitenkin rikkoo lakia? Suomen lainvalvonta on niin kankea ja heikolla tasolla, ettei lain rikkomisesta ole mitään konkreettisia seurauksia kirkolle. Kirkon piispat ovat kokeneita poliitikkoja, jotka tietävät, ettei lain rikkomisesta seuraa heille mitään.

Huono laki, kun aviolittoon pääsee vain osa ihmisistä.

<< Kirkkojärjestys on kuin kuntien laatimat tekopyhät strategiajulistukset, jotka rakentavat epärealistisia pilvilinnoja<<

En osaa kuvitella epärealistisempaa ja tekopyhempää pilvinnaa kuin kristinuskon perustana oleva tosi Jumalan uhraaminen ja syöminen Jahven ylpapin ateriana kannibalistisella riitillä ja kuvitella sitten menevänsä taivaaseen, kun koko opissa ei edes ole taivasta. Ja Raamatussa lukee, että tällä tavalla perataan pois taivasten valtakunta, jota Jeesus opetti, ja vaihdetaan se synnin valtakuntaan, ja tullaan läpikotaisin syntiseksi, ja Paavalin sanoin nyt saa palvella lihalla synninlakia (Room.7), kun Kristus tosi Jumala on uhrattu ja Lutherin sanoin se on nyt sitten vanhurskaan usko, että voi tehdä syntiä, eikä sitä merkitä edes tilille.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kirkkojärjestys on kuin kuntien laatimat tekopyhät strategiajulistukset, jotka rakentavat epärealistisia pilvilinnoja<<

En osaa kuvitella epärealistisempaa ja tekopyhempää pilvinnaa kuin kristinuskon perustana oleva tosi Jumalan uhraaminen ja syöminen Jahven ylpapin ateriana kannibalistisella riitillä ja kuvitella sitten menevänsä taivaaseen, kun koko opissa ei edes ole taivasta. Ja Raamatussa lukee, että tällä tavalla perataan pois taivasten valtakunta, jota Jeesus opetti, ja vaihdetaan se synnin valtakuntaan, ja tullaan läpikotaisin syntiseksi, ja Paavalin sanoin nyt saa palvella lihalla synninlakia (Room.7), kun Kristus tosi Jumala on uhrattu ja Lutherin sanoin se on nyt sitten vanhurskaan usko, että voi tehdä syntiä, eikä sitä merkitä edes tilille.

Ja varmuuden vuoksi Paavali vielä kirosikin tosi Jumalan ristille 'meidän kaikkien puolesta', joka 'me' Paavalin teksteissä tarkoittaa juutalaisia, ei kristittyjä - kristityistä Paavali puhuu 'te'. Ja niinpä juutalaisten itse ei tarvitsekaan uhrata mitään, kun on luovutettu jo näin hyvä uhrilahja Jahvelle - kilpailija, jonka hän määrää surmattavaksi 5.Moos.13, jonka luokse tulenliekkeihin Raamatun mukaan kaikki kristityt nimittäin menevät (1.Kor. 3:13), ja puhuuhan Jahve, jota Jeesus vastusti Raamatun mukaan Mooseksen kirjoissa jo tulenliekeistä eli palavasta pensaasta.

Paavalin Raamatussa lukema kirous:

Gal. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Anonyymi kirjoitti:

Ja varmuuden vuoksi Paavali vielä kirosikin tosi Jumalan ristille 'meidän kaikkien puolesta', joka 'me' Paavalin teksteissä tarkoittaa juutalaisia, ei kristittyjä - kristityistä Paavali puhuu 'te'. Ja niinpä juutalaisten itse ei tarvitsekaan uhrata mitään, kun on luovutettu jo näin hyvä uhrilahja Jahvelle - kilpailija, jonka hän määrää surmattavaksi 5.Moos.13, jonka luokse tulenliekkeihin Raamatun mukaan kaikki kristityt nimittäin menevät (1.Kor. 3:13), ja puhuuhan Jahve, jota Jeesus vastusti Raamatun mukaan Mooseksen kirjoissa jo tulenliekeistä eli palavasta pensaasta.

Paavalin Raamatussa lukema kirous:

Gal. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Ja tietävästi uskonnossa kirotaan Saatanan avulla, eikä Jumalan, ja tällaisia kirouksia, jotka ovat kestäneet tuhansia vuosia on muinoin lukeneet...:

<<KIROUS on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa. Kirouksen tavoitteena on voinut olla uhrin sairastuminen, vammautuminen, takaisku tai jopa kuolema.

Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain maagit ja noidat. Jotkin seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä tuhansiin vuosiin.[1]<<

Lähde: wikipedia, kirous

<<Kun kirkkolaista poistetaan tunnustus ja viittaus Raamattuun, kaikki jää kirkolliskokouksen vahvistaman kirkkojärjestyksen varaan.<<

Tämähän ei tarkoita sitä, että koko Raamattu poistetaan, vaan tarkoittaa sitä, että tilanne on edennyt jo ilmestyskirjaan asti, jossa todetaan, että samassa taivaassa ovat sekä Saatana että Jumala. Saatana jopa Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä. Ja tarkoitus on nyt sitten, että Saatana saa kenkää taivaasta - aivan kuten Ilmestyskirjassa ennustetaankin. Joten kaikki menee täysin Raamatun käsikirjoituksen mukaan.

Ilm. <<12:7 Ja SYTTYI SOTA TAIVAASSA: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, EIKÄ HEILLÄ ENÄÄ OLLUT SIJAA TAIVAASSA. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä: kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "NYT ON TULLUT PELASTUS JA VOIMA JA MEIDÄN JUMALAMME VALTAKUNTA.''<<

Huomioikaa, että tuo perkeleen ja saatanan maanpiirin villitseminen siis tapahtui taivaasta käsin, ja tätä kutsutaankin Raamatussa Jumalaksi.

Kirkkojärjestystäkin aiotaan myös vesittää. Esityksestä on otettu pois vaatimus, että kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen olisi oltava tunnustuksen mukaisia. Sen mukaan kirjojen ei tarvitse enää olla Raamatun mukaisia.

"Ehdotettu uusi kirkkojärjestys
1 Luku 1§
Kirkon tunnustus ja tehtävä Suomen evankelis-luterilainen kirkko (kirkko) tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa ja muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa sekä muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan. Kirkko julistaa tunnustuksensa mukaisesti Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi."

Eikä sairaaksi Raamatusta Saatanan sanoin. Onhan Jeesuksen arveltu (eksegetiikan laitos) olleen myös homoseksuaali.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sairaaksi Raamatusta Saatanan sanoin. Onhan Jeesuksen arveltu (eksegetiikan laitos) olleen myös homoseksuaali.

Häpeä!!

Anonyymi kirjoitti:

Häpeä!!

Minulla ei ole mitään tarvetta hävetä totuutta, toisin kuin teillä uskovaislla.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään tarvetta hävetä totuutta, toisin kuin teillä uskovaislla.

Ja juuri tällä kohdalla tuo teidän syntioppinne, kun käytätte siinä uhrilahjana Jeesusta itsenne puolesta taholle, jota Jeesus itse vastusti ja joutui tästä syystä kuolemaantuomituksi jumalanpilkkasta, onkin Paavalin teille kirjoittama viimeinen källi, että varmasti käristytte siellä helvetin tulessa ilman mitään armoa. Ihminen karkotettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon vuoksi, eikä uskon vuoksi, ja Paavaliin uskominen ei ollut ollenkaan hyvä asia. Ei ainakaan tässä homokysymyksessä.

Missään ei ollut määräystä, että miehen on pakko tykätä naisista.

torre5 kirjoitti:

Missään ei ollut määräystä, että miehen on pakko tykätä naisista.

Jeesuksen opetuksin ei liity edes tuollainen ulkoinen farisealaisuus, joka on Paavalin syntioppi, kun hän käyttää Jeesusta pääsiäisen teurastettuna lammasuhrina Jahvelle.

Tätä ne kirjoitukset on, kun ei lueta mitä edellä kirjoitetaan, tai sitten ovatkin täysin sokeita Jeesuksen ennustuksen mukaisesti tässä vaiheessa, kun sokeat saavat näkönsä, ja ne jotka luulivat olevansa ensimmäisiä tulevatkin viimeiseksi ja sokeutuvat täysin.

No sulla loppui jo usko uskoonkin, puhumattakaan Raamatun totuuteen, että miten se elämää myös live-maailmassa, kannataisi lukea siitä mitä kirjoitin edellä.

Anonyymi kirjoitti:

No sulla loppui jo usko uskoonkin, puhumattakaan Raamatun totuuteen, että miten se elämää myös live-maailmassa, kannataisi lukea siitä mitä kirjoitin edellä.

Ja totuus on se, että ette edes löydä faktana todistettavasti suurempaa totuutta Raamatun totuudesta kuin mikä on juuri tämä hetki ja nämä ja tulevat tapahtumat, mutta jos teillä itsellänne on vikaa ymmärryskyvyssä, niin sekään ei poista tätä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja totuus on se, että ette edes löydä faktana todistettavasti suurempaa totuutta Raamatun totuudesta kuin mikä on juuri tämä hetki ja nämä ja tulevat tapahtumat, mutta jos teillä itsellänne on vikaa ymmärryskyvyssä, niin sekään ei poista tätä totuutta.

Tämä on nyt, uskovaiset, teidän maailmanloppunne, ettekä enää jatkossa voikaan käyttää Jeesuksen nimeä hyväksenne - joko te opettelette nyt mitä Jeesus opetti, ettekä enää väittele siitä, että vanhurskaus tarkoittaakin Jumalan oikeudenmukaisuutta teitä kohtaan, vaan se tarkoittaa teidän omaa oikeudenmukaisuuden vaatimusta käytöksessänne muita kohtaan, tai menette sitten suorinta tietä sinne helvettiin. Niin, ja turha odottaa Jeesuksen tulevan noutamaan teidät - te petitte hänet.

<<Jeesuksen ihanaa pelastustyötä<<

Valitettavasti tästä ihanasta pelastustyöstä, kun Jeesus kidutettiin ja nöyryytettiin Paavalin toimesta ristille ja teurastettiin pääsiäisen lampaana ja kirottiin ristille, jota palvot, menetkin niin ihanasti Raamatun mukaan helvettiin. Lukee Paavalin 1.Korintolaiskirjeessä ja jakeet 11-13. Paavali huijasi sua.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesuksen ihanaa pelastustyötä<<

Valitettavasti tästä ihanasta pelastustyöstä, kun Jeesus kidutettiin ja nöyryytettiin Paavalin toimesta ristille ja teurastettiin pääsiäisen lampaana ja kirottiin ristille, jota palvot, menetkin niin ihanasti Raamatun mukaan helvettiin. Lukee Paavalin 1.Korintolaiskirjeessä ja jakeet 11-13. Paavali huijasi sua.

Ja se miksi menet juuri helvetin tuleen, johtuu siitä, että tuo ihana pelastus löytyy Paavalin roomalaiskirjeen 7. luvusta, kun tosi Jumala on kirottu ristille, niin pelastut palvelemaan lihalla synnin lakia ja vaihdoit taivasten valtakunnan syntien ja saatanan valtakuntaan uhraamalla tosi Jumala. Tämän paikan Jumalana on Saatanan, jota palvellaan synnin lailla - postitoimipaikka on juuri osoitteessa 'helvetti'. Onnea vainnallesi, tosi ihana!

Anonyymi kirjoitti:

Ja se miksi menet juuri helvetin tuleen, johtuu siitä, että tuo ihana pelastus löytyy Paavalin roomalaiskirjeen 7. luvusta, kun tosi Jumala on kirottu ristille, niin pelastut palvelemaan lihalla synnin lakia ja vaihdoit taivasten valtakunnan syntien ja saatanan valtakuntaan uhraamalla tosi Jumala. Tämän paikan Jumalana on Saatanan, jota palvellaan synnin lailla - postitoimipaikka on juuri osoitteessa 'helvetti'. Onnea vainnallesi, tosi ihana!

Niin, nämä kaksi viestiä ovat suoraan Raamatun tekstistä - en käsitä mikä sai uskovaiset sotkeutumaan tähän saatanan juoneen lukematta mitä Raamatussa lukee, mutta oma vikansa - ahneuteenhan koko tarjous perustuikin, että uhraa oman Jumalansa itsensä puolesta saatanalle pantiksi.

Jeesus opetti taivasten valtakunnasta, ja opetti juuri voittamaan kaikki alhaiset tunteet, joka oli ehtona paluusta paratiisiin.

Uskovaiset valitsivat väärän tien, josta väärästä profeetasta Jeesus varoittaa Matteuksen evankeliumin 7. luvussa - se mikä tehdään hänen nimeen, on laittomuuden tekemistä, ja hän sanoo sellaisille, en tunne teitä, menkää pois.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, nämä kaksi viestiä ovat suoraan Raamatun tekstistä - en käsitä mikä sai uskovaiset sotkeutumaan tähän saatanan juoneen lukematta mitä Raamatussa lukee, mutta oma vikansa - ahneuteenhan koko tarjous perustuikin, että uhraa oman Jumalansa itsensä puolesta saatanalle pantiksi.

Jeesus opetti taivasten valtakunnasta, ja opetti juuri voittamaan kaikki alhaiset tunteet, joka oli ehtona paluusta paratiisiin.

Uskovaiset valitsivat väärän tien, josta väärästä profeetasta Jeesus varoittaa Matteuksen evankeliumin 7. luvussa - se mikä tehdään hänen nimeen, on laittomuuden tekemistä, ja hän sanoo sellaisille, en tunne teitä, menkää pois.

Ja juuri tästä syystä on nyt tämä ketju aloitettu muutoksen tekemisestä, joka liittyy ilmestyskirjan sotaan taivaassa, kun te hyväuskoiset hölmöt laitoitte sinne taivaaseen saatanan ahneuksissanne kuvitellen jotakin ihanasta pelastuksesta, kun Raamatun mukaan jouduttekin todellisuudessa helvettiin, joten lukija voikin aloittaa ketjun lukemisen alusta uudelleen.

Kuka vihaa uskovia? Se on varmaan harvinaista.

torre5 kirjoitti:

Kuka vihaa uskovia? Se on varmaan harvinaista.

Todennäköisesti Paavali, koska opettaa Lutherin sanoin heitä luonnostaan vihattaviksi ja joiden tahtoo tekevän ja olevan niin, että kaikki se on ansainnut vain vihan, eikä mitään armoa.

<<Laittomuuden ihminen tunnetaan siitä, että se kumoaa Jumalan sanaa. <<

Näin on. MIKSI TE VAIHDOITTE TÄMÄ PERISYNNIKSI?

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen tuli jumalaien kaltaiseksi, ei syntiseksi ja saatanan kaltaiseksi Luojajumalan omin sanoin. Miksi te kumositte Jumalan sanat tekemällä ihmisestä syntisen?

Anonyymi kirjoitti:

<<Laittomuuden ihminen tunnetaan siitä, että se kumoaa Jumalan sanaa. <<

Näin on. MIKSI TE VAIHDOITTE TÄMÄ PERISYNNIKSI?

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen tuli jumalaien kaltaiseksi, ei syntiseksi ja saatanan kaltaiseksi Luojajumalan omin sanoin. Miksi te kumositte Jumalan sanat tekemällä ihmisestä syntisen?

Nämä ovat Luojajumalan sanat, kun hän sitoo ihmisen aikaan materiaan suojellakseen ikuisen elämän puuta, ettei ihminen siitäkin vielä söisi, kun ei tämä onneton osaa erottaa hyvää tietoa ja pahaa tietoa, vaan ryhtyy käyttämään jopa itse tosi Jumalaa uhrilahjana, kun joku vain houkuttelee tähän pelkällä puheellaan. Onneksi suojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä ovat Luojajumalan sanat, kun hän sitoo ihmisen aikaan materiaan suojellakseen ikuisen elämän puuta, ettei ihminen siitäkin vielä söisi, kun ei tämä onneton osaa erottaa hyvää tietoa ja pahaa tietoa, vaan ryhtyy käyttämään jopa itse tosi Jumalaa uhrilahjana, kun joku vain houkuttelee tähän pelkällä puheellaan. Onneksi suojasi.

Ja saatanan valhetarinalla perisynnistä paratiisissa - kumoamalla Jumalan omat sanat, jotka ovat Raamatussa kaikkien nähtävissä - ryhdyttiin alistamaan ihmisiä syntikäsitteellä.

<<Laittomuuden ihminen tunnetaan siitä, että se kumoaa Jumalan sanaa. <<

Kuka kumosi? Tämä on se kohta, jossa olen aivan äärimmäisen vihainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja saatanan valhetarinalla perisynnistä paratiisissa - kumoamalla Jumalan omat sanat, jotka ovat Raamatussa kaikkien nähtävissä - ryhdyttiin alistamaan ihmisiä syntikäsitteellä.

<<Laittomuuden ihminen tunnetaan siitä, että se kumoaa Jumalan sanaa. <<

Kuka kumosi? Tämä on se kohta, jossa olen aivan äärimmäisen vihainen.

<<Laittomuuden ihminen tunnetaan siitä, että se kumoaa Jumalan sanaa. <<

Ja koska Raamatussa nuo Jumalan omat sanat ovat olleet koko ajan kaikkien nähtävissä, niin laittomuuden ihmisiä, jotka ovat kumonneet Luojajumalan sanoja Raamatusta, ovat kaikki he, jotka ovat höpöttäneet tai tulevat höpöttämään omista tai muiden syntisyyksistä tai ylipäätään synnistä.

Minulla ei ole mitään syytä olettaa, että kirkolla ei ole aikomusta noudattaa Raamattua, mutta ehkä se lopettaa nyt noudattamasta sitä Paavalin syntioppia, jossa Jeesusta käytetään teurastettuna pääsiäisen lampaana (pääsiäinen on Jahven määräämä esikoispoikien uhraaminen 2.Moos.13), eikä jatossa enää perata pois taivasten valtakuntaa vanhana hapatuksena, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana, kun Jeesus opettaa nimenomaan, että taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen. Jälleen todisteet Raamatusta:

Paavalin sanat:

1.Korinttolaiskirje:

<<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Jeesuksen sanat:

Matteuksen evankeliumi:

<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen<<

On se aika kamalaa - kertoo paljon uskonnosta - jos on todella ihan muistutettava, että uskovaistenkin pitää noudattaa lakia, joiden tarkoitus on jokaisen ihmisen oikeusturvan suojelu, muistaakseni puhutaan myös ns. oikeushyvästä.

Kyse on itse kirkon opista, ja hyvästä puusta ja huonosta puusta sekä hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta. Kirkon paha puu pahalla tiedolla luotuna tuotti huonoa hedelmää, jota puun satoa on kaivettu putsauksen nimissä jo vuosikausia uskonnollisten yhteisöiden nykyisistä ja menneistä uumenista, ja tulos on ollut kauhistuttava.

Anonyymi kirjoitti:

On se aika kamalaa - kertoo paljon uskonnosta - jos on todella ihan muistutettava, että uskovaistenkin pitää noudattaa lakia, joiden tarkoitus on jokaisen ihmisen oikeusturvan suojelu, muistaakseni puhutaan myös ns. oikeushyvästä.

Kyse on itse kirkon opista, ja hyvästä puusta ja huonosta puusta sekä hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta. Kirkon paha puu pahalla tiedolla luotuna tuotti huonoa hedelmää, jota puun satoa on kaivettu putsauksen nimissä jo vuosikausia uskonnollisten yhteisöiden nykyisistä ja menneistä uumenista, ja tulos on ollut kauhistuttava.

Nyt on kirkon hyvän puun ja hyvän tiedon aika, joten uskovaisten on nyt sitten viisaasta alkaa sitä opettelemaan. Myös Hyvän taivasten valtakunnan Isä Jumalan aika, ja vihainen, mustasukkainen tulivuorenjumala saa mennä menojaan uhrilahjavaatimusineen.

Ja on aika palata takaisin Jeesuksen opetusten tielle paluuna paratiisiin tässä taivasten valtakunnassa, joka hänen sanoin on meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunta sisäisesti meissä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kirkon hyvän puun ja hyvän tiedon aika, joten uskovaisten on nyt sitten viisaasta alkaa sitä opettelemaan. Myös Hyvän taivasten valtakunnan Isä Jumalan aika, ja vihainen, mustasukkainen tulivuorenjumala saa mennä menojaan uhrilahjavaatimusineen.

Ja on aika palata takaisin Jeesuksen opetusten tielle paluuna paratiisiin tässä taivasten valtakunnassa, joka hänen sanoin on meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunta sisäisesti meissä.

Paavalin syntiopilla luotiin Jeesuksen verellä uusi liitto VT:n tulivuorenjumala Jahveen, joka oppi on Raamatun evankeliumeissa juuri se fariseusten oppi, jota Jeesus jyrkästi vastusti, joutuen tästä syystä joutui jumalanpilkasta kuolemaantuomituksi, ja nyt uskovaiset ovat juuri tuolla samalla opilla palvoneet Jeesuksen uhrikuolemaa.

Jeesus puhuu evankeliumeissa tiedon avaimista, jotka fariseukset ovat vieneet ja kätkeneet - eivät mene itse sisälle, eivätkä anna muidenkaan mennä. Kyse on tiedosta, ei uskosta, kuten Luojajumalan sanat osoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin syntiopilla luotiin Jeesuksen verellä uusi liitto VT:n tulivuorenjumala Jahveen, joka oppi on Raamatun evankeliumeissa juuri se fariseusten oppi, jota Jeesus jyrkästi vastusti, joutuen tästä syystä joutui jumalanpilkasta kuolemaantuomituksi, ja nyt uskovaiset ovat juuri tuolla samalla opilla palvoneet Jeesuksen uhrikuolemaa.

Jeesus puhuu evankeliumeissa tiedon avaimista, jotka fariseukset ovat vieneet ja kätkeneet - eivät mene itse sisälle, eivätkä anna muidenkaan mennä. Kyse on tiedosta, ei uskosta, kuten Luojajumalan sanat osoittavat.

Ja ratkaiseva tieto Jeesuksen opetuksiin on nyt juuri tuo suojattu 'ikuinen elämä', että mitä se todellisuudessa on - onhan kysymyksessä huomattavasti ihmistä älykkäämpi entiteetti, kun puhumme jopa kaiken meidän todellisuuden luojasta.

Anonyymi kirjoitti:

On se aika kamalaa - kertoo paljon uskonnosta - jos on todella ihan muistutettava, että uskovaistenkin pitää noudattaa lakia, joiden tarkoitus on jokaisen ihmisen oikeusturvan suojelu, muistaakseni puhutaan myös ns. oikeushyvästä.

Kyse on itse kirkon opista, ja hyvästä puusta ja huonosta puusta sekä hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta. Kirkon paha puu pahalla tiedolla luotuna tuotti huonoa hedelmää, jota puun satoa on kaivettu putsauksen nimissä jo vuosikausia uskonnollisten yhteisöiden nykyisistä ja menneistä uumenista, ja tulos on ollut kauhistuttava.

<<On se aika kamalaa - kertoo paljon uskonnosta - jos on todella ihan muistutettava, että uskovaistenkin pitää noudattaa lakia, joiden tarkoitus on jokaisen ihmisen oikeusturvan suojelu, muistaakseni puhutaan myös ns. oikeushyvästä.<<

Muistin oikein, wikipedia tietää kertoa tarkemmin:

<<Oikeushyvä on oikeusjärjestyksen suojelema etu, jollaisia tunnustetaan jollakulla olevan ja joita valtio tarvittaessa suojelee säätämällä siihen kohdistuvat loukkaukset rangaistaviksi ja ääritapauksissa väkivaltaakin käyttäen. Oikeushyvän synonyymejä ovat oikeushyödyke, oikeudellisesti suojeltu etu, intressi ja suojeluobjekti. Oikeushyvä on esimerkiksi henki, omaisuus ja ruumiillinen koskemattomuus.[1] Oikeushyviin kuuluvien asioiden kirjo on laaja ja moninainen, aivan kuten oikeuksienkin piiri.[2]

Oikeushyvät jaetaan kahteen luokkaan. Henkilöllisiä oikeushyviä, joita oikeushyvän käsitteellä on perinteisemmin tarkoitettu, ovat esimerkiksi henki, terveys, seksuaalinen koskemattomuus, kotirauha, yksityisyys, henkilökohtainen vapaus, kunnia ja omaisuus.<<

Hyökkääjät saavat taivasten valtakunnan.

Hämmästyttävää.

torre5 kirjoitti:

Hyökkääjät saavat taivasten valtakunnan.

Hämmästyttävää.

Olisit pysynyt vaan pois!!!!

Kuka tempaisi sen itselleen valheellisella tarinalla paratiisista? Valhetarinaan juuri liittyy nimi Kristus Paavalin itse luomana syntiopilla, joka tosi Jumalana teurastetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tempaisi sen itselleen valheellisella tarinalla paratiisista? Valhetarinaan juuri liittyy nimi Kristus Paavalin itse luomana syntiopilla, joka tosi Jumalana teurastetaan.

Kristus ei ole sama asia kuin Jeesus. Kristus on kulttihahmo - piispa Huovisen sanoin uusi nimi pakanahallitsija Sol Invictukselle, Aurigonjumalalle.

torre5 kirjoitti:

Hyökkääjät saavat taivasten valtakunnan.

Hämmästyttävää.

Tempaavat sen itselleen ja tekevät siitä synnin valtakunnan, on kirjan juoni.

Anonyymi kirjoitti:

Tempaavat sen itselleen ja tekevät siitä synnin valtakunnan, on kirjan juoni.

Pitäisi kai olla menneessä aikamuodossa, koska Paavali teki siitä synnin valtakunnan jo alkaen vuodesta 50 käyttäen Jeesuksen nimeä hyväksi syntien valtakunnallaan, kun käyttää siinä Jeesus uhrina.

Anonyymi kirjoitti:

Tempaavat sen itselleen ja tekevät siitä synnin valtakunnan, on kirjan juoni.

toinen näkökanta: Kristuksen kirkkoa on aina vainottu, sekä ulkoa, että sisältäpäin !

Raamatun Jumala on siis kristityille sopimaton. Kuten muillekin.

torre5 kirjoitti:

Raamatun Jumala on siis kristityille sopimaton. Kuten muillekin.

Vaan onko tappokäskyjä jakava Jumala edes Jumala ollenkaan, jos sille kerran uhrataan tosi Jumalakin?

torre5 kirjoitti:

Raamatun Jumala on siis kristityille sopimaton. Kuten muillekin.

Elämässäsi ei ole muuta kuin tämä paIsta.

Olet surkea tapaus.

Eikä tappokäskyt ole muutenkaan kuuluneet kristinuskoon, vaikka VT puolella niitä onkin.

torre5 kirjoitti:

Raamatun Jumala on siis kristityille sopimaton. Kuten muillekin.

Mistä saisin jättisuuren lippalakin?

Ei ole pitään aikaan julistaneet vanhurskaasti sanaa.

Kirkon saarnoissa papittaret julistavat vihervasemmistolaisia aatteita ja omaa tekopyhää surkeuden filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon saarnoissa papittaret julistavat vihervasemmistolaisia aatteita ja omaa tekopyhää surkeuden filosofiaa.

"täällä sivustolla luettua" / 30.7.2021 "pedon merkki

. . . ettei kansankirkossa saa julistaa enää puhasta evankeliumia, so. koko totuutta, oikeat opettajat ahdistetaan nurkkaan, ts. kielletään puhuhuminen, ja toiset mukautuvat "viran" takia.

raamatussa:
Mutta Johannes Kastajan päivitä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen"
Matt: 11: 12