Esitys kirkkojärjestyksen muuttamiseksi: kirkon kirjojen ei tarvitse enää olla Raamatun mukaisia

> Kirkko näyttää hylkäävän Raamatun kokonaan.

Jos noin käy, taitaa olla aika erota.

Anonyymi kirjoitti:

> Kirkko näyttää hylkäävän Raamatun kokonaan.

Jos noin käy, taitaa olla aika erota.

Minä erosin jo monta vuotta sitten, koska en uskonut silloin, että kirkko voi enää tulla kuntoon. Jälkiviisasteluna voin sanoa, että tein oikein. En ole hetkeäkään katunut eroamista kirkosta. Minun mielestä on järjetöntä rahoittaa tuollaista jumalattomuutta.

Raamatun Kirjoitusten mukaisia toimintatapoja ei nähtävästi ole noudattanut ketkään uskonnolliset toimijat Suomessa tähänkään mennessä... onko siis oikein kirjoittaa jonkun hylkäävän sellaisen asian mitä ei koskaan ole Suomessa noudatettu kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään :)

Anonyymi kirjoitti:

> Kirkko näyttää hylkäävän Raamatun kokonaan.

Jos noin käy, taitaa olla aika erota.

Kerrotko yhdenkin uskonnollisen toimijan Suomessa joka on noudattanut ja noudattaa Raamatun Kirjoituksissa kerrottuja tapoja kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään ?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko yhdenkin uskonnollisen toimijan Suomessa joka on noudattanut ja noudattaa Raamatun Kirjoituksissa kerrottuja tapoja kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään ?

Lue lisää

Kaikki on suhteellista. Luterilainen kirkko ei noudata juuri mitään tai mitään. Toisen noudattavat paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on suhteellista. Luterilainen kirkko ei noudata juuri mitään tai mitään. Toisen noudattavat paljon enemmän.

Raamattua joko noudatetaan tai ei noudateta, mihin sinä asetat rajan mikä on hyväksyttävää noudattamista ja mikä ei?

"Uusi kirkkojärjestys tunnustaa kristinuskoa..."

Tässä tosin oli kyse kirkkolaista!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on suhteellista. Luterilainen kirkko ei noudata juuri mitään tai mitään. Toisen noudattavat paljon enemmän.

"Jos on rikkonut yhdessä kohtaa, on rikkonut kaikessa" sanoo Raamattu, eli ei sen parempi että sanoo 'Mutta kun mä olen noudattanut paljon enemmän' ei tuo siis auta jos ei ole noudattanut kaikkea, niinhän tuossa tekstissä sanotaan. :)

Miksi te ohitatte nuo vai ettekö te oikeasti muista noita. Niin - paljonhan siellä lukee kaikenlaista

Anonyymi kirjoitti:

> Kirkko näyttää hylkäävän Raamatun kokonaan.

Jos noin käy, taitaa olla aika erota.

Et eroa kuitenkaan, joten et viitsisi esittää tyhjiä uhkailuja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua joko noudatetaan tai ei noudateta, mihin sinä asetat rajan mikä on hyväksyttävää noudattamista ja mikä ei?

Tuskin menet kivittämään sapattina polttopuita keräävää, vaan näppärästi tulkitset sen kohdan pois omista noudattamisistasi. Näin ollen puheesi on hyttysen ininää.

Anonyymi kirjoitti:

Et eroa kuitenkaan, joten et viitsisi esittää tyhjiä uhkailuja.

Tai ei voi erota, koska ei kuulu.

Käyttivät mm.sieniä!

Eivät ne ole päin kokonaan päin mäntyä. Kirkkolakiin tehdään typerä muutos, mutta on hyvä kuulla, että kirkkojärjestyksestä ko. kohta löytyy. Moni luterilainen kirja ja opetus on sen mukaan kirkkojärjestyksen vastainen.

Aloitus ei ole tuulesta temmattu.

Vaikka kirkkojärjestyksestä löytyy edelleen vanha teksti, jossa edellytetään kirkon kirjojen olevan tunnustuksen mukaisia, niin uuden pykälän kaksi ensimmäistä momenttia käytännössä kumoavat kolmannen momentin. Kun Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuuden harjoittamista synniksi, niin sitä ei saa saarnata, koska toisen momentin mukaan sellainen olisi "sopimatonta kiihotusta", vaikka tosiasiallisesti se ei ole edes kiihotusta. Vaikka Raamatussa kielletään naispappeus, sitäkään ei saisi sanoa.

Kirkkojärjestys on laadittu ovelasti kumoamaan kaiken sen, mitä Raamatussa lukee. Se tekee merkityksettömäksi tämän lauseen: "Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Kirkkojärjestyksen 3 luvun 1. pykälä kuuluu:

"Jumalanpalveluksessa ja kirkollisissa toimituksissa on noudatettava kirkkokäsikirjaa ja muita kirkolliskokouksen hyväksymiä kirkollisia kirjoja.

Saarna on pidettävä kirkkokäsikirjan määräämistä teksteistä, ja sen on oltava kirkon tunnustuksen mukainen. Saarna ei saa sisältää kiihotusta tai sopimatonta viittausta henkilöön.

Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei ole tuulesta temmattu.

Vaikka kirkkojärjestyksestä löytyy edelleen vanha teksti, jossa edellytetään kirkon kirjojen olevan tunnustuksen mukaisia, niin uuden pykälän kaksi ensimmäistä momenttia käytännössä kumoavat kolmannen momentin. Kun Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuuden harjoittamista synniksi, niin sitä ei saa saarnata, koska toisen momentin mukaan sellainen olisi "sopimatonta kiihotusta", vaikka tosiasiallisesti se ei ole edes kiihotusta. Vaikka Raamatussa kielletään naispappeus, sitäkään ei saisi sanoa.

Kirkkojärjestys on laadittu ovelasti kumoamaan kaiken sen, mitä Raamatussa lukee. Se tekee merkityksettömäksi tämän lauseen: "Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Kirkkojärjestyksen 3 luvun 1. pykälä kuuluu:

"Jumalanpalveluksessa ja kirkollisissa toimituksissa on noudatettava kirkkokäsikirjaa ja muita kirkolliskokouksen hyväksymiä kirkollisia kirjoja.

Saarna on pidettävä kirkkokäsikirjan määräämistä teksteistä, ja sen on oltava kirkon tunnustuksen mukainen. Saarna ei saa sisältää kiihotusta tai sopimatonta viittausta henkilöön.

Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Lue lisää

>>>Saarna ei saa sisältää kiihotusta tai sopimatonta viittausta henkilöön.<<<

Tuo on varsin tulkinnanvarainen kirjaus kirkkojärjestykseen. Mitä tarkoittaa sopimaton? Piispat voivat käyttää ko. lausetta väärin niin, ettei enää saa sanoa mitään synniksi. Jos pappi kieltää synnin tekemisen, se olisi kiihotusta ja viittausta henkilöön. Piispat ovat hyvin taitavia soveltamaan kaikkia tunnustuskirjoja mielivaltaisesti, joten en jättäisi näin huonosti ja tulkinnanvaraiseti kirjoitettua lausetta kirkkojärjestykseen.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Saarna ei saa sisältää kiihotusta tai sopimatonta viittausta henkilöön.<<<

Tuo on varsin tulkinnanvarainen kirjaus kirkkojärjestykseen. Mitä tarkoittaa sopimaton? Piispat voivat käyttää ko. lausetta väärin niin, ettei enää saa sanoa mitään synniksi. Jos pappi kieltää synnin tekemisen, se olisi kiihotusta ja viittausta henkilöön. Piispat ovat hyvin taitavia soveltamaan kaikkia tunnustuskirjoja mielivaltaisesti, joten en jättäisi näin huonosti ja tulkinnanvaraiseti kirjoitettua lausetta kirkkojärjestykseen.

Lue lisää

No mutta, kun se synti perustuu valheeseen - väitteeseen, että Jumala olisi antanut Saatanan huijata ihmistä jo paratiisista - kyllä koko idea synnistä on poistettava kokonaan. Syntiseksi tullaan, kun perataan pois Jeesuksen opettama taivaten valtakunta, ja kyllä kai uskonnon tarkoitus on taivasten valtakunta eikä synnin ja saatanan valtakunta?!

Ihminen tuli Luojajumalan omin sanoin paratiisissa tietämään hyvän ja pahan ja jumalien kaltaiseksi. Tarina perisynnistä on saatanan valetta ja Jumalan herjaamista ja väite on rikos ihmisyyttä vastaan eikä pidä yhtä Raamatun tekstin kanssa edes!

Luojajumalan sanat ensimmäisessä Mooseksen kirjassa:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Väite synnistä ja perisynnistä on Saatanan eksyttämistä, koska on myös perattava taivasten valtakunta pois ja tultava läpeensä syntiseksi.

Vakuudeksi tähänkin:

1.Korinttolaiskirje:

<5:7 PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<

Ja hapatus tarkoittaa Jeesuksen mukaan taivasten valtakuntaan:

Matteuksen evankeliumi:

<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "TAIVASTEN VALTAKUNTA ON HAPATUKSEN KALTAINEN<

Käsite synnistä on kokonaan poistettava.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Saarna ei saa sisältää kiihotusta tai sopimatonta viittausta henkilöön.<<<

Tuo on varsin tulkinnanvarainen kirjaus kirkkojärjestykseen. Mitä tarkoittaa sopimaton? Piispat voivat käyttää ko. lausetta väärin niin, ettei enää saa sanoa mitään synniksi. Jos pappi kieltää synnin tekemisen, se olisi kiihotusta ja viittausta henkilöön. Piispat ovat hyvin taitavia soveltamaan kaikkia tunnustuskirjoja mielivaltaisesti, joten en jättäisi näin huonosti ja tulkinnanvaraiseti kirjoitettua lausetta kirkkojärjestykseen.

Lue lisää

Miksi toisten syntejä kenenkään pitäisi vatuloida? Toinen ihminen kun ei voi toisen mielen sisään päästä näkemään, onko kyseessä Raamatun ilmoittama synti vai ei... vai riittääkö sinulle jos joku toinen "luulee" sinun tehneen syntiä ja kertoo sen Raamatullisena totuutena julkisuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei ole tuulesta temmattu.

Vaikka kirkkojärjestyksestä löytyy edelleen vanha teksti, jossa edellytetään kirkon kirjojen olevan tunnustuksen mukaisia, niin uuden pykälän kaksi ensimmäistä momenttia käytännössä kumoavat kolmannen momentin. Kun Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuuden harjoittamista synniksi, niin sitä ei saa saarnata, koska toisen momentin mukaan sellainen olisi "sopimatonta kiihotusta", vaikka tosiasiallisesti se ei ole edes kiihotusta. Vaikka Raamatussa kielletään naispappeus, sitäkään ei saisi sanoa.

Kirkkojärjestys on laadittu ovelasti kumoamaan kaiken sen, mitä Raamatussa lukee. Se tekee merkityksettömäksi tämän lauseen: "Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Kirkkojärjestyksen 3 luvun 1. pykälä kuuluu:

"Jumalanpalveluksessa ja kirkollisissa toimituksissa on noudatettava kirkkokäsikirjaa ja muita kirkolliskokouksen hyväksymiä kirkollisia kirjoja.

Saarna on pidettävä kirkkokäsikirjan määräämistä teksteistä, ja sen on oltava kirkon tunnustuksen mukainen. Saarna ei saa sisältää kiihotusta tai sopimatonta viittausta henkilöön.

Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava tunnustuksen mukaisia."

Lue lisää

<< Kun Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuuden harjoittamista synniksi, niin sitä ei saa saarnata, koska toisen momentin mukaan sellainen olisi "sopimatonta kiihotusta", vaikka tosiasiallisesti se ei ole edes kiihotusta. Vaikka Raamatussa kielletään naispappeus, sitäkään ei saisi sanoa.<<

Raamatussa on kaksi valtakuntaa - on Jeesuksen opettama taivasten valtakunta, ja tuo valtakunta on Jeesuksen opetuksen mukaan meissä ja meidän ympärillämme eli meidän koko todellisuutemme ja materia ja kaikki missä elämme, ja Jumalan valtakunta sisäisesti meissä.

Se toinen valtakunta on sitten Mooseksen Jahve-jumalan ja fariseusten synnin valtakunta VT:stä, johon kuuluu mm. nämä homojutut ja naispappeuskiellot - niillä ei ole mitään tekemistä taivasten valtakunnan asioiden kanssa.

Jos ja kun Jumalan luomina sekä hyvän ja pahan tiedon kautta jumalan kaltaisiksi tulleena ja Jumalan valtakunnan sisäisesti ollessa meissä tässä taivasten valtakunnassa vain me itse olemme vastuussa omantuntomme kautta omasta toiminnastamme, siihen ei todellakana ole olemassa mitään ohjekirjaa ulkoisiin puitteisiin miten pitää olla ja kenen pitää olla, että näyttäisi valkeaksi kalkitulta haudalta, eikä olisi mitään väliä vaikka sisällä olisi kuinka saastaa ja kuolleiden luita. Ei sitä astiaa sisältä pestä sillä, että ei ole naispappeutta tai homoseksuaalisuutta, kun sellaiset tässä luojan luomassa maailmassa nyt ovat kuitenkin.

Kuka on sanomaan Luojajumalalle, että hoitelit vähän väärin tämän pläänisi, kun annoit valtaa naispapeille ja kaiken lisäksi vielä homoseksuaaleille! On aivan käsittämätöntä, että millä törkeydellä fariseusten sytiopilla kävellään niin Luojajumalan sanojen ylitse kuin
tana houkuttelemassa viatonta ihmistä ansaan!

Käsite synnistä on Luojajumalan herjaamista, eikä se kuulu taivasten valtakuntaan ollenkaan, jossa elämme, ja jossa jokaisella on henkilökohtainen ja suora vastuu Jumalalle itsessään.

1.Mooseksen kirja ja luomiskertomus:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Jos järjestyksenä luotiin ihminen Jumalan kuvaksi ja sitten ihminen tuli tiedon kautta jumalien kaltaiseksi (luomaan), niin mitä virkaa on ryhtyä väittämään, että ihminen tulikin läpeensä syntiseksi ja taivasten valtakunnan sijasta ryhdytäänkin opettamaan sytisyyttä?!

Anonyymi kirjoitti:

Jos järjestyksenä luotiin ihminen Jumalan kuvaksi ja sitten ihminen tuli tiedon kautta jumalien kaltaiseksi (luomaan), niin mitä virkaa on ryhtyä väittämään, että ihminen tulikin läpeensä syntiseksi ja taivasten valtakunnan sijasta ryhdytäänkin opettamaan sytisyyttä?!

Lue lisää

Onhan tämä nyt ollut ihan käsittämätön tilanne, että uskonnosta on luotu sellainen kuva, että se on yhtä kuin synti ja saatana!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tämä nyt ollut ihan käsittämätön tilanne, että uskonnosta on luotu sellainen kuva, että se on yhtä kuin synti ja saatana!

Ja kaiken lisäksi se vielä perustuu siihen, että perataan pois taivasten valtakunta ja muututaan läpeensä syntisiksi ja käytetään tosi Jumalaa uhrina! Kyllä pitäisi kenen tahansa järjen jo sanoa, että uskonnossa on silloin jotakin vikaa, ja joku on mennyt pieleen jossakin vaiheessa.

Teologian tohtori Tarkin mukaan tuo pieleen meneminen tapahtui sijaiskärsimysopin luomisen kohdalla 1100-luvulla, jota hän kutsuu veriseksi vampyyriuskonnoksi ja sanoo, että jos sellainen tulisi nyt markkinoille se todennäköisesti jopa kiellettäisiin. Sijaiskärsimysopissa ei ole kyse mistään totuudesta, vaan täysin ihmisen luomasta opista, joka ei vastaa edes Raamatun Luojajumalan sanoja.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0#4d620cd5

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaiken lisäksi se vielä perustuu siihen, että perataan pois taivasten valtakunta ja muututaan läpeensä syntisiksi ja käytetään tosi Jumalaa uhrina! Kyllä pitäisi kenen tahansa järjen jo sanoa, että uskonnossa on silloin jotakin vikaa, ja joku on mennyt pieleen jossakin vaiheessa.

Teologian tohtori Tarkin mukaan tuo pieleen meneminen tapahtui sijaiskärsimysopin luomisen kohdalla 1100-luvulla, jota hän kutsuu veriseksi vampyyriuskonnoksi ja sanoo, että jos sellainen tulisi nyt markkinoille se todennäköisesti jopa kiellettäisiin. Sijaiskärsimysopissa ei ole kyse mistään totuudesta, vaan täysin ihmisen luomasta opista, joka ei vastaa edes Raamatun Luojajumalan sanoja.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0#4d620cd5

Lue lisää

Tuo kirjoitus on jumalattomuuden huippu. Tarkilta pitää ottaa kaikki papinliperit pois. Kirkko ei sitä tee, koska se on porttokirkko.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kirjoitus on jumalattomuuden huippu. Tarkilta pitää ottaa kaikki papinliperit pois. Kirkko ei sitä tee, koska se on porttokirkko.

Etkö halua seurata Jeesuksen opastamaa tietä takaisin paratiisiin?

Minua oikein kylmää kun ajattelen miten olet pirun asialla. 🥶

>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön.

Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön.

Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.

Lue lisää

Paavali ei antanut mitään käskyjä vaan opetti uusia kristittyjä käyttäytymään seurakunnan kokouksissa.Naisten ei tullut pulista kokouksissa ja häiritä niitä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön.

Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.

Lue lisää

<<Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.<<

Metkaa, että kadotus on valittu uskonopin mukaan, eikä se olekaan valittu taivasten valtakunnan (Jumala, Jeesuksen opetus) tai synnin valtakunnan (Paavali ja VT:n Baal Jumala) mukaan?!

Toisaalta olet kyllä oikeassakin, koska eihän uskovaiset, jotka uhraavat tosi Jumalan omasta mielestään ole menossa tietenkään helvettiin, kun he ovat menossa Jahve-Jumalansa luokse, joka puhuu jo VT:ssä tulenliekeistä, mutta kyllä tällainen loppu taivasten valtakunnassa elävälle, joka on matkalla takaisin paratiisiin, kuulostaa enemmän tuomiolta kuin lupaukselta. Löytyy Paavalin sanoin 1.Korintolaiskirjeestä luvusta 3 ja jakeista 11-13.

Ongelma johtuu siitä, että meillä ylipäätään on "kirkkolaki", joka ei demokraattisen valtion lainsäädäntöön kuuluisi. Sitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos uskonnolliset yhteisöt pitää laissa erikseen mainita ja niille jotain toiminnan raameja antaa, niin sitten se pitäisi tedä yleiseksi uskonnollisia yhteisöjä koskevaksi laiksi.

Kunnat ja seurakunnat erotettiin 1860-luvulla, uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1920-luvulla ja nyt olisi korkea aika lopullisesti purkaa valtionkirkkojärjestelmä ja antaa luterilaisen kirkon (ja ortodoksisen) toimia samanlaisena autonomisena uskonnollisena yhteisönä kuin kaikki muutkin uskonnolliset yhteisöt. Ei ole perusteltua antaa erioikeuksia ja vapauksia jo ennestään Suomen suurimmalle ja rikkaimmalle uskontokunnalle.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ongelma johtuu siitä, että meillä ylipäätään on "kirkkolaki", joka ei demokraattisen valtion lainsäädäntöön kuuluisi. Sitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos uskonnolliset yhteisöt pitää laissa erikseen mainita ja niille jotain toiminnan raameja antaa, niin sitten se pitäisi tedä yleiseksi uskonnollisia yhteisöjä koskevaksi laiksi.

Kunnat ja seurakunnat erotettiin 1860-luvulla, uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1920-luvulla ja nyt olisi korkea aika lopullisesti purkaa valtionkirkkojärjestelmä ja antaa luterilaisen kirkon (ja ortodoksisen) toimia samanlaisena autonomisena uskonnollisena yhteisönä kuin kaikki muutkin uskonnolliset yhteisöt. Ei ole perusteltua antaa erioikeuksia ja vapauksia jo ennestään Suomen suurimmalle ja rikkaimmalle uskontokunnalle.

Lue lisää

Ehdotat siis, että myönnetään kirkolle ketaheitolla vastuuvapaus kaikista menneistä kauheuksista, eikä kirkon tarvitse tehdä edes mitään korjausliikettä? En kannata.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön.

Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.

Lue lisää

Kirkkolain mukaan kirkolliskokouksen valtaan kuuluu mm. "käsitellä kysymyksiä, jotka edellyttävät kirkon uskoa ja oppia koskevia tai niihin pohjautuvia periaatteellisia kannanottoja, sekä ryhtyä toimenpiteisiin niiden johdosta" (K 20:7).

Kirkolliskokouksella on siis valta tulkita oppia ja ratkaista ristiriitoja kirkon oppiin liittyen.

Yrität sanoa, että kirkolliskokous ei voi tehdä päätöstä, joka on Raamatun vastainen. Ja kuka päättää, milloin päätös on Raamatun vastainen? Jos kirkolliskokous ei voi sitä tehdä, niin kuka? Ilmeinen vastaus: fundamentalistinen oppi. Raamattua voi tulkita ja lukea vain kirjaimellisesti fundamentalismin kautta. Yrität siis lukita kirkon opin fundamentalismiin ja kieltää näkemystesi vastaiset tulkinnat opista kuten teet naispappeuden kohdalla.

Ja kyllä tämä on uskonnonvapauden vastainen tilanne. Se vie yhteisöltä oikeuden päättää itse opistaan ja alistaa sen kerran kirjoitettuun lakiin, jota ei voida muuttaa, koska muutos olisi aina Raamatun vastainen. Kun oppi on näin määritelty, kaikki sinun tulkintasi vastaiset näkemykset Raamatusta olisivat mielestäsi laittomia.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotat siis, että myönnetään kirkolle ketaheitolla vastuuvapaus kaikista menneistä kauheuksista, eikä kirkon tarvitse tehdä edes mitään korjausliikettä? En kannata.

Mistä kirkko on muka vastuussa? Ei mistään. Kirkkoa johtaa epämääräinen piispojen joukkio, jolla ei oikeastaan ole esimiestä ja jonka jäsenet eivät vastaa juuri mistään. Arkkipiispa on yhdenlainen kirkon maskotti, mutta ei hänellä mitään valtaa ole muihin piispoihin.

Onko parempi, että kirkko palkitaan "menneistä kauheuksista" (mitä ne ikinä ovatkaan) verotusoikeudella ja perustuslakiin kirjatulla asemalla valtionkirkkona?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkolain mukaan kirkolliskokouksen valtaan kuuluu mm. "käsitellä kysymyksiä, jotka edellyttävät kirkon uskoa ja oppia koskevia tai niihin pohjautuvia periaatteellisia kannanottoja, sekä ryhtyä toimenpiteisiin niiden johdosta" (K 20:7).

Kirkolliskokouksella on siis valta tulkita oppia ja ratkaista ristiriitoja kirkon oppiin liittyen.

Yrität sanoa, että kirkolliskokous ei voi tehdä päätöstä, joka on Raamatun vastainen. Ja kuka päättää, milloin päätös on Raamatun vastainen? Jos kirkolliskokous ei voi sitä tehdä, niin kuka? Ilmeinen vastaus: fundamentalistinen oppi. Raamattua voi tulkita ja lukea vain kirjaimellisesti fundamentalismin kautta. Yrität siis lukita kirkon opin fundamentalismiin ja kieltää näkemystesi vastaiset tulkinnat opista kuten teet naispappeuden kohdalla.

Ja kyllä tämä on uskonnonvapauden vastainen tilanne. Se vie yhteisöltä oikeuden päättää itse opistaan ja alistaa sen kerran kirjoitettuun lakiin, jota ei voida muuttaa, koska muutos olisi aina Raamatun vastainen. Kun oppi on näin määritelty, kaikki sinun tulkintasi vastaiset näkemykset Raamatusta olisivat mielestäsi laittomia.

Lue lisää

>>>Yrität siis lukita kirkon opin fundamentalismiin ja kieltää näkemystesi vastaiset tulkinnat opista kuten teet naispappeuden kohdalla.<<<

Jos luterilaisuus olisi kristinuskoa, se noudattaisi Raamattua. Ev.lut kirkko ei ole kristinuskoa, minä vuoksi se poikkeaa monissa kohdin Raamatussa olevasta opetuksesta. Olisi rehellistä, että kirkko tunnustaisi olevansa vain rituaali-, kulttuuri- ja byrokratialaitos, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja ristin kanssa.

Sinulla on jokin antipatia fundamentalismia kohtaan. En käyttäisi tätä termiä ollenkaan. Kyse on siitä, että Jumala vaatii noudattamaan käskyjään tarkasti, eikä hän ole antanut seurakunnalle lupaa tulkita käskyjään, kuten seurakunta haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Yrität siis lukita kirkon opin fundamentalismiin ja kieltää näkemystesi vastaiset tulkinnat opista kuten teet naispappeuden kohdalla.<<<

Jos luterilaisuus olisi kristinuskoa, se noudattaisi Raamattua. Ev.lut kirkko ei ole kristinuskoa, minä vuoksi se poikkeaa monissa kohdin Raamatussa olevasta opetuksesta. Olisi rehellistä, että kirkko tunnustaisi olevansa vain rituaali-, kulttuuri- ja byrokratialaitos, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja ristin kanssa.

Sinulla on jokin antipatia fundamentalismia kohtaan. En käyttäisi tätä termiä ollenkaan. Kyse on siitä, että Jumala vaatii noudattamaan käskyjään tarkasti, eikä hän ole antanut seurakunnalle lupaa tulkita käskyjään, kuten seurakunta haluaa.

Lue lisää

Hm, katso edellinen kommentti. Asia ei tule uskottavammaksi sillä, että toistat saman väitteen toisin sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Yrität siis lukita kirkon opin fundamentalismiin ja kieltää näkemystesi vastaiset tulkinnat opista kuten teet naispappeuden kohdalla.<<<

Jos luterilaisuus olisi kristinuskoa, se noudattaisi Raamattua. Ev.lut kirkko ei ole kristinuskoa, minä vuoksi se poikkeaa monissa kohdin Raamatussa olevasta opetuksesta. Olisi rehellistä, että kirkko tunnustaisi olevansa vain rituaali-, kulttuuri- ja byrokratialaitos, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja ristin kanssa.

Sinulla on jokin antipatia fundamentalismia kohtaan. En käyttäisi tätä termiä ollenkaan. Kyse on siitä, että Jumala vaatii noudattamaan käskyjään tarkasti, eikä hän ole antanut seurakunnalle lupaa tulkita käskyjään, kuten seurakunta haluaa.

Lue lisää

Tiedätkö, onko Suomessa yhtään sellaista ihmistä, joka noudattaa Jumalan antamia käskyjä kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, onko Suomessa yhtään sellaista ihmistä, joka noudattaa Jumalan antamia käskyjä kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässään?

On. Paavali mukaan sellaisia on ollut ja tulee olemaan.

Room 2:13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
---
27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

On. Paavali mukaan sellaisia on ollut ja tulee olemaan.

Room 2:13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
---
27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

Lue lisää

Kysyinkin tiedätkö sinä sellaisia ihmisiä olevan olemassa Suomessa, ilmeisesti et koska viittasit Paavaliin :)
Itse en ole sellaisia kohdannut ja ainakaan tälle palstalle sellaisia ei vaikuta eksyneen ainuttakaan :)

Anonyymi kirjoitti:

Kysyinkin tiedätkö sinä sellaisia ihmisiä olevan olemassa Suomessa, ilmeisesti et koska viittasit Paavaliin :)
Itse en ole sellaisia kohdannut ja ainakaan tälle palstalle sellaisia ei vaikuta eksyneen ainuttakaan :)

Lue lisää

Tiedän ja sellaisia on myös Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Yrität siis lukita kirkon opin fundamentalismiin ja kieltää näkemystesi vastaiset tulkinnat opista kuten teet naispappeuden kohdalla.<<<

Jos luterilaisuus olisi kristinuskoa, se noudattaisi Raamattua. Ev.lut kirkko ei ole kristinuskoa, minä vuoksi se poikkeaa monissa kohdin Raamatussa olevasta opetuksesta. Olisi rehellistä, että kirkko tunnustaisi olevansa vain rituaali-, kulttuuri- ja byrokratialaitos, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ja ristin kanssa.

Sinulla on jokin antipatia fundamentalismia kohtaan. En käyttäisi tätä termiä ollenkaan. Kyse on siitä, että Jumala vaatii noudattamaan käskyjään tarkasti, eikä hän ole antanut seurakunnalle lupaa tulkita käskyjään, kuten seurakunta haluaa.

Lue lisää

”Jos luterilaisuus olisi kristinuskoa, se noudattaisi Raamattua. Ev.lut kirkko ei ole kristinuskoa, minä vuoksi se poikkeaa monissa kohdin Raamatussa olevasta opetuksesta.”

Oho! Raamattua on tulkittu jo yli 2000 vuotta (tai melkein, koska Raamattu koottiin vasta 367 vuonna.).
Raamatun ns. sanatarkka tulkinta on fundamentalistista tulkintaa, jossa Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa. Fundamentalismi on nuorin suuntaus 1900 luvun alussa , joka tuli suomeen joskus 1980 luvulla.

”Sinulla on jokin antipatia fundamentalismia kohtaan. En käyttäisi tätä termiä ollenkaan.”

Se on täysin käypä termi, kun kuvataan sitä tapaa, miten esim. kristityt perustelevat omat näkemyksensä ja millaisia mielipiteitä heillä on tiettyjen yhteiskunnallisten asioiden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön.

Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.

Lue lisää

”Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. ”

Kirkkojärjestys on se, missä tarkemmin säädetään hallinnon ym. toiminta ja se on se sisäinen ohjesääntö, mitä kirkko noudattaa. Joten tunnustuksellinen osuus on tässä paikallaan.

”Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia.”

Tarkoitatko että maallinen laki on aina Raamatun yläpuolella – vai mitä?