Kun katsoo kuvia Jt, jotka ovat saarnaamassa ihmisille heidän uskontoaan, niin he näyttävät omituisilta. Miehillä on muista ihmisistä erottuva vaatetus. He näyttävät omituisilta puhuessaan tavallisissa vaatteissa olevien ihmisten kanssa. Heillä on katuvilinäsdä tai vaikka pellon laidalla keskustellessaan ihmisten kanssa puvun takki , kauluspaita, kravatti ja prässihousut. Se on omituinen näky. Ei osoita hyvää tilannetajua tai makua kulkea puhumassa uskonnosta tuollaisissa vaatteissa. Tuollaiset vaatteet sopivat puheiden pitämiseen joissakin tilaisuuksissa. Mutta kadulla puhuessa tai pellon laidallakin, täytyisi olla rennompi asu. Puvuntakin ka kravatit eivät sovi tuollaiseen tilanteeseen. Osoittaa vain huonoa tilannetajua. Lisäksi se näyttää todella omituiselta.
Jt:t ovat omituisen näköisiä
Anonyymi
31<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Aloittaja ei varmaankaan ole nähnyt koskaan hurmostilassa riehuvaa helluntailaissaarnaajaa. Se huutaa sanoja omituisella kielellä, hyppii ja tanssii välillä hullun ilme naamallaan. Pahinta on se, kun nuo saarnaajat saavat joskus yleisönkin sekoilemaan samanlailla.
Miten liittyy Jt:n pukeutumiseen se, että hellareiden sekoilu? Kumpikaan ei sulje pois toistaan. Jt:n pukeutuminen on outoa ihan hellareiden heilumisista riippumatta
Jos 1 tuhannesta heiluu ja kaatuu ja puhuu omituisia, ei tarkoita sitä, että 999 tekee samaa.
Mutta JT:ien ainakin pitäisi näyttää omituiselta. Jos ei näytä on kyseenalaista seuraa.
Tietysti se helluntailaisten omituinen toimintakin liittyy, kun kerran keskustelun aiheena on omituinen käytös uskonnollisissa tilaisuuksissa.
Jehovan todistajien pukeutumisella ei ole mitään tekemistä helluntailaisten riehumisen kanssa. Nyt puhutaan Jehovan todistajien pukeutumisesta. He näyttävät omituisilta muihin ihmisiin verrattuna heidän pukeutumisensa takia. On koomisen näköistä, kun pellon tai metsän laidalla seisoo puvuntakin tai kauluspaidan kanssa kravatteineen ja salkkuineen jt mies puhumassa uskonnosta ihmisille. Ei sovi kuvaan ollenkaan. Rennompi ja vähemmännvirallisempi asu ei tarkoita, että täytyisi olla epäsiisti tai vaikka punkkari. Jt:t ovat yhtä älytön näky virallisissa vaatteissaan kuin edellä mainitut punkkarit, mutta toisella tavalla. Kyllä ne viralliset asut sopivat puheiden pitämiseen, mutta ei saarnaustyöhön.
Neviralliset asut sopivat myös sinne kokoukseen, mutta muualla ne ovat omituisia, ja herättävät kummeksuntaa.
Jumalan palvonnassakaan ei tarvita puvuntakkia, sarkahousuja, kauluspaitaa, solmiota eikä Rolexia.
Kas kun, Jumala ei katso ulkomuotoa vaan sydäntä.
No ei kyllä liity. Oli puhe Jt:n pukeutumisesta, ja yhtäkkiä jollain ihme assosiaatiolla vedät mukaan helluntailaisten heilumiset. En näe mitään yhteyttä näiden asioiden välillä. Tämä on Jt-palsta, ei helluntaipalsta. Helluntailaisten hullutus ei ole mikään puolustus Jt:n pukeutumiselle. Jos joku pukeutuu korsettiin, niin se että joku muu on sonnustautunut jätesäkkiin ei millään tavalla tee tyhjäksi edellistä.
Kyllä se vaan liittyy ja vahvasti, koska aloituksessa joku antoi esimerkin "omituisuudesta" eräässä uskontokunnassa. Tottakai omituisuuksia saa verrata jonkun toisen ryhmittymän omituisuuksiin ja tuoda julki vielä kummallisempia omituisuuksia. Eihän helluntailaisetkaan pysy omalla palstallaan, joten niillä ainakaan ei pitäisi olla mitään valittamista palstarajoista.
Sarkahousut eivät kuulu joukkoon. Suosin Rolexin sijaan TAGHoyeria, Breitlingia, Omegaa tai keraamista Radoa vähän mielialan mukaan. Kello tosin ei ole pakollinen varuste...
Jumala ei ehkä vaadi nykyään palvelijoiltaan tarkkaa pukeutumiskoodia mutta palvelukseen liittyy arvokkuus ja edustavuus, koska edustetaan Jumalan Valtakuntaa. Asiaa voi tarkastella israelilaisille annettujen, hyvinkin perusteellisten, vaatteisiin liittyvien yksityiskohtien kautta (5.Moos.22:11,12). Huoliteltu pukeutuminen oli tyypillistä juutalaisille, esimerkiksi Jeesuksen vaatteista roomalaiset sotilaat "heittivät arpaa", ts. Jeesuksen käyttämät vaatteet olivat laadukkaita. Jumalalle ei selvästikään ole yhdentekevää, millainen ihmisen ulkoinen habitus on silloin kun tilanne liitetään hänen palvontaansa (vrt. valtiolliset tilanteet).
Ehkä kansanvillitsijän vaatteista haluttiin muistoesine itselle? Ei tuosta voi päätellä, että Jeesuksen vaatteet olisivat välttämättä olleet kalliit.
Niin tai näin, miksi Jeesuksen jäljittely sopii Jehovan todistajille vain hyvin valikoivasti?
Siitä ei olekaan kyse, että pitäisi olla epäsiisti. Mutta puvuntakin, kravatti ja prässihousut eivät kuulu jokaiseen tilanteeseen eikä paikkaan, vasn osoittaa tilannetajua puutetta, jos joka paikassa sellaisia pitää. Ne kuuluvat vain sinne jt kokouksiin. Muualla saarnaustyössä ne näyttävät omituisilta ja koomisilta. Siisti ja asiallinen voi olla ilman uutistenlukijan asua kadulla tai heinäpellon laidalla.
Eivät Jehovan todistajat asiallisuuden päälle ymmärrä. Heille asiallinen on sitä mitä Amerikasta määrätään. Bisnespuku.
Toistat vain sanasta sanaan sitä mitä olet lukenut Vartiotorneista. "Huolieltu" ei ole mikän synonyymi puvuntakille, kangashousuille ja solmiolle. Käsite jättää paljon tulkinnanvaraa. Se ei ole sama kuin Jt:n smokkipakko miehille ja hamepakko naisille. Naistenkaan kohdalla "huoliteltu" ei ole sama kuin hame. Vielä typerämpää tästä tekee se, ettei nyky-yhteiskunnassa naisilla ole muutenkaan tapana käyttää hametta. Naurettavaa että vaaditaan soveltamaan muinaisaikojen yhteiskuntien perinnäisvaatetuskulttuuria tähän päivään. Tulos on tönkkö. Ja naiset ovat yleensä siistejä ja huoliteltuja muutenkin, sitä ei mikään hame saa aikaan. Lisäksi myös hame päällä voi olla epäsiisti ja homssuinen, näitä on nähty. Taas uskonnot ovat käsittäneet kaiken väärin, sen sijaan että oltaisiin ymmärretty IDEA, ollaankin taas orjallisesti ja jäykän neuroottisesti takerruttu tiettyihin vaatekappaleisiin. Tämä osoittaa myös Vt-seuran kontrollointitarpeen. Kohtuullista olisi että naiset voisivat tulla housuissa niin kuin MEIDÄN yhteiskunnassamme on tapana pukeutua. Hamepakko on jotain aivan järjetöntä. Yleensäkin kun joihinkin tilaisuuksiin mennään, esim. nyt vaikka konserttiin, niin ihmiset ovat siististi pukeutuneita, ja se ei tarkoita välttämättä mitään smokkia, hametta ym. Farkut. Ja kauluspaita päällä voi olla todella siisti. On väärin että näin henkilökohtaisern asiaan kuin pukeutuminen kehdataan puuttua näin räikeästi, kuka tuollaiseen edes oikeuttaa? On väärin että kaikki persoonallisuus ihmisistä karsitaan vain kylmästi pois.
Siis totta kai "saa", mutta kertoohan se jotain sinusta itsestäsi että pitää heti ruveta puolustuskannalle, ja ikään kuin sivuuttaa koko asia ottamalla esiin jonkin toisen uskonsuunnan epäkohta. Mitä ajat tällä takaa? Luuletko, että se että helluntailaiset hilluvat, jotenkin oikeuttaa Jt:n pukeutumiskoodin? Etkö pysty muulla tavoin ottamaan kantaa itse asiaan?
Siellä halutaannkaikista samanlaisia ulkonäöltään. Lammaslaumassa villapallerot ovat kaikki saman näköisiä. Joukosta ei saa erottua. Jos joku erottuu laumasta, villapallerot hyljeksivät erinäköisen, niin kuin tavalliset sorsat hyljeksivät albiinosorsaa hätistelemällänsennpois. On nähty sellaista tapahtuvan. Lauman täytyy näyttää samannnäköiseltä.
Selvästikään et osannut sanoa mitään. Osoittaa huonoa makua ja tilannetajua Jehovan todistajamiesten pukeutuminen. Yleensäkin on pöljän näköistä ovilla tai missä tahansa yrittää puhua uskonnosta tuollaiset liikemiehen varustuksen päällään, kravatti kaulassa ja miesten puku päällä. Sellaiset asut olkoot vaikka toistoa, mutta kuuluvat sinne kokouksiin tai ehkä vain konventteihin. Amerikkalaiset eivät tunnetusti ole parhaita pukeutujia. Jt lehdistä näkee heidän omituista pukeutumista, joka korostuu siellä saarnaustyössä.
Eipä Jehovan todistajilla muutenkaan tilannetajua juuri ole. Kenttäpalveluksessa noudatetaan kovapäisesti Vartiotornin metodeja, vaikka hyvin harva täällä päin maailmaa pitää puhelinmyyjistä tai ovelta ovelle kaupustelijoista. Työ on äärimmäisen tehotonta. Meidän kulttuurissamme löytyisi varmasti luontevampiakin tapoja keskustella uskonnosta ihmisten kanssa. Samoin pukeutumiseen.
Naisten kenttäpukeutumisesta en nyt osaa sanoa yhtäkkiä mitään. En ole katsellut kuvia lehdistä viime aikoina. Mutta miesten pukeutuminen pisti silmään joissakin kuvissa, ja jäi mieleen. Jehovan todistajat kehuvat aina pukeutumistaan, että olemme erilaisia. Kieltämättä, on se niin omituista. Usein ei sovi tilanteeseen ollenkaan.
Tuollaisissa porukoissa pyritäänkin erottautumaan, olemaan erilaisia kuin "ulkopuolinen maailma". Luodaan yhteenkuuluvutta omaan porukkaan ja vastakkainasettelua ulkopuolen kanssa. Epäkäytännöllinen, vähän kummallinen pukeutuminen "JT-univormu" on vain yksi osa tätä.
>> ... kun kerran keskustelun aiheena on omituinen käytös uskonnollisissa tilaisuuksissa
Miksi tähänkin väliin piti koettaa tarjota typerää seliselitystä. Ei taida olla maailmassa yhtään asiaa, jota Jehovan todistaja ei pyrkisi vääristelemään järjestönsä eduksi.
Keskustelun aihe oli kylläJehovan todistajien omituinen ulkonäkö. Aloittaja viittasi siihen, miten he pukeutuvat jehovantodistaessaan kadulla ja ihmisten ovilla. Uskonnollisista tilaisuuksista hän ei maininnut mitään. Uniformupakko lienee arka aihe.
https://www.youtube.com/watch?v=3qP1H86vsEo
Uskonnollisista tilaisuuksistakaan en osaa sanoa mitään. Mutta tavallisessa arkielämässä ovilla, kaduilla ja pelloilla nuo jt asut ovat omituisia ja tilanteeseen sopimattomia. Esimerkiksi kuvassa saattaa olla lehmän kanssa harava toisessa kädessä työvaatteista oleva ihminen, ja Jehovan todistaja seisoo vieressä miesten puku päällä ja kravatti kaulassa, niin onhan se älyttömän näköistä. Ja onhan ne kokouksetkin niin virallisen näköistä, että mini ei halua niihin mennä.
Eikä siellä kokouksissa saa pieraista puku päällä.
Farkut jalassa saa.
Onhan ne vaatteet varmaan monien aatteet. Mutta yksi ja sama vaate ei välttämättä sovi joka paikkaan,.
Omituisen näköisiä ja omituisia mököttäjiä.
Omituisia mököttäjiä ja höpöttäjiä ovat. Myös apuvaa huutelevat. "A-a-a apuva! Harmageddon tulee! Aa-puu-va!"
Säkin olet omituinen
Asumalli on peräisin USA:n kauppakoulujen opetuksesta kulkukauppiaille ja "edustajille"
Vartiotorni on erikseen kirjoittanut, että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, ei vartiotorneja saa kaupitella sandaalit jalassa
Vartiotorni kertoo, mikä raamatullinen malli on voimassa ja mikä ei.
Jehovantodistajat olivat kulkukauppiaita, kunnes kirjamyynnista alettiin perimään veroa. Sen jälkeen he ovat joutuneet kustantamaan kaupittelemansa materiaalin itse.
Omituisen näköisiä " mu. .kuja ne on". Joo. . .