Miten on mahdollista, että NL:n väkiluku kaksinkertaistui vuosina 1917-1991? Stalininhan piti tappaa kaikki, nykytietämyksen ja rikkaitten perheitten fiksujen poikien mukaan. Vertailukohtana mainittakoon, että esim. Leopold II:n hirmuvallan aikana Kongon väkiluku puolittui, ja Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoista moni tuhottiin 100%:sesti.
NL:n väestökehitys
utelias
18965
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sen verran voi tehdä historiallista vertailua USA:n ja Venäjän kesken ...
että 1900 luvun alussa, oli Venäjä pinta-alaltaan kolme kertaa suurempi kuin USA, samoin oli Venäjä väestöltään kolme kertaa suurempi kuin USA, sen lisäksi 1900 luvun alussa Venäjän talous kasvoi kolminkertaisella nopeudella USA:han nähden ja oli itseasiassa maailman nopeimmin kasvava talous silloin.
USA oli itseasiassa vaikeuksissa ja USA:n nousu alkoi vasta ensimmäisestä maailmansodasta ...
nyt herää kysymys, että miksi Venäjästä ei tullut se maailmaa hallitseva supervalta sadassa vuodessa, vaan jenkit porskutti ohi ...
yksi syy on varmaan Venäjän sen aikaisessa tsaarissa Nikolai toisessa, se aloitti ensimmäisen maailmansodan tukemalla serbiaa ...
mies epäonnistui myös Venäjän demokratisoinnissa ja lopulta koko maa ajautui vallankumoukseen ja kolmivuotiseen sisällis-sotaan ...
Euroopan puoleiset alueet itsenäistyi Suomen ja Puolan johdolla ...
Venäjä on itse syypää kohtaloonsa, maan raju Venäläistäminen ajoi muut kansallisuudet ulos imperiumista, diktatuurit seurasivat toisiaan eikä taloutta pystytty pitämään kasvu-uralla ...
Pienenä erona USAn ja Venäjän välillä voisi olla vaikka se, että USAn maaperällä ei ole koskaan sodittu yhtään laajamittaista sotaa. Venäjän / NL:n alueella niitä on sodittu lukuisia.
Molemmat maailmansodat ovat olleet jenkkien taloudelle ja maailmanpoliittiselle hegemonialle pelkästään eduksi.
Kyllä olen samaa mieltä, ellei meillä olisi ollut rasitteena tuota typerää protestantismia, olisimme onnellisesti, kaikki oikein uskovia ortodokseja.
Venäjän talouskasvuun tsaarivallan viimeisinä vuosina on vaikuttanut tietysti alhainen lähtötaso. Elintasoa ei tämä mahdollinen kasvu, josta et esittänyt todisteita, ainakaan paljon hetkauttanut, sillä kuolleisuus oli Venäjällä ennen vallankumousta huomattavasti suurempi kuin useimpina vuosikymmeninä sen jälkeen.
Tsaarinvallan viimeisiä vuosia rasitti huonosti sujunut ensimmäinen maailmansota, joka hyydytti talouskasvun ...
ja lopulta se johti vallankumoukseen.
Venäjällä oli valtava talouskasvu ennen sotaa ja itseasiassa Venäjän suurin virhe oli lähteä mukaan tähän eurooppalaiseen välienselvittelyyn.
Nyky nuoriso Venäjällä itseasiassa jo tiedostaa tämän typeryyden, sen seurauksena Venäjä menetti paljon alueita ja kehitys taantui vuosikymmeniksi.
Venäjähän ei sinänsä olisi tarvinnut mitään lisäalueita tai raaka-ainevaroja, sillä oli kaikkea eniten maailmassa ja on itseasiassa tänäkin päivänä raaka-aineilla ja energiavaroilla mitattuna maailman vaurain valtio.
itsekin olen ihmetellyt samaa.
kommunismin mustan kirjan mukaan Venäjällä piti kuolla 100 miljoonaa ihmistä, mutta väkiluku todellakin yli kaksinkertaistui 1917-1991.
No niin se on tuplaantunut muuallakin, suomessa esim. 1,8 miljoonasta 5 miljoonaan.
Suomesta ei ole puhuttukaan, että täällä olisi ollut joku kansanmurha.
Se että väkiluku kasvoi, oli seurausta siitä, että kumit oli heikkoa laatua, jos niitä nyt sattui ollenkaan saamaan
Tuo teoria edellyttää, että NL:n väestönkasvun olisi pitänyt olla suurempaa kuin koskaan missään. Tämän puolestaan pitäisi näkyä vielä nyky-Venäjänkin väestörakenteessa. Suurten ikäluokkien pitäisi olla todella suuria, ja niitä pitäisi olla lähes jokaiselta NL:n olemassaolon vuosikymmeneltä.
Tilastollisesti Stalinin vainoissa kuolleiden luvut eivät pitäisi olla mahdollisia, ellei sitten neuvostolääketiede ollut valovuosia edellä länsimaista...
Mikäli väitetään Stalinin tappaneen vaikkapa 20 miljoonaa, olisi normaalin kuolleisuuden täytynyt olla niin alhainen Neuvostoliitossa, ettei lukuihin ole päästy edes USA:ssa tänä päivänä.
Taloustieteen professori Utsa Patnaik (Nehru University, New Delhi) on kirjoittanut mielenkiintoisen artikkelin tilastoista ja siitä kuinka vertailutapa riippuukin yllättäen siitä onko kyseessä sosialistinen vai kapitalistinen maa.
http://www.indowindow.com/akhbar/article.php?article=74 &category=8&issue=9
Stalin ei koskaan olisi murhauttanut tai tapattanut yhtäkään ihmistä tai syyllistynyt laittomiin miehityksiin, terrorismiin ja muihin rikoksiin. Kaikki Stalinia kohtaan esitetyt rikokset ovat natsien keksimiä valheita.
Stalin oli ja on jumala - joillekin!
Stalin on ainoa paha. Ennen häntä ei ollut tapahtunut mitään mihin hän olisi ollut reaktio. Ylipäänsä köyhät tulevat vallankumoustuulelle ihan aiheetta, vaikka heillä on oikeasti kaikki ihan hyvin.
Tuohan oli kysymys, että miten on mahdollista. Kysymys on siis mielestäsi oikeassa. Jippii.
Ei Stalin ollut ainoa paha, mutta pahin!
Tulikos niistä köyhistä sitten rikkaita sen vallankumouksen jälkeen? Eihän niillä raukoilla ollut kumouksen jälkeen enään edes Jumalaa mihin uskoa, vain Stalin.
Kauan eläköön Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto. Kolme hurraa -huutoa lempeälle ja suvaitsevalle johtaja Stalinille!!!
Kysmyshän ei aseta kyseenalaiseksi niitä väitteitä, joita Stalinista on esitetty, vaan todistaa oikeaksi väitteen, että kaikki ne rikokset, joista toveri Stalinia on syytetty, ovat valheita. :)
Kauan eläköön lempeä ja suvaitsevainen Stalin. Kaikkien köyhien ja työläisten vapahtaja (kirjaimellisesti)!
On siis väärin kysyä. Senkö päämäärän puolesta Suomi hävisi talvi- ja jatkosodan, jotta kysyminen olisi kiellettyä?
"Ei Stalin ollut ainoa paha, mutta pahin!"
No eipä ole tuon tilaston tarkkuudessa paljon kehumista.
"Tulikos niistä köyhistä sitten rikkaita sen vallankumouksen jälkeen?"
Katso talousindikaattoreista.