Sopivan reilu välimatka edellä ajaviin perässä roikkujien jonoon auttaa siihenkin että minun autoni perässä ei roiku ketään koska nopeuteni tasaisempi.
Liian lähellä ajaminen haittaa jonon etenemistä
Anonyymi
81672
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Liian hidas ajaminen aiheuttaa jonoja ja varsinkin jos ohitat moottoritiellä kovin hitaasti. Autossa on nykyään cruise ja se päälle sopivaan nopeuteen niin välit pysyy hyvinä.
Kun ajaa edellä ajavan perässä n. 40cm välimatka puskurista puskuriin, niin silloin ei kukaan pelle pääse siihen rakoon jollain hitaalla tojollaan. Sitä paitsi ohitukseenkin on paljon helpompi lähteä imusta, kuin kauempaa, kuten olemme formula ykkösistä nähneet.
Audi King.
-Teiden King-
Hanki jokin tavallinen auto, jossa on normaalit tehot,
niin ei tarvitse imusta yrittää kiihdetellä lisää nopeutta.
Oli jonon syntymisen syy mikä tahansa, niin silti on pidettävä kunnollinen turvaväli. Liian pienet turvavälit aiheuttavat nopeuden pumppaamista sekä jossain vaiheessa myös haamuruukan, ja lisäksi onnettomuuden riski kasvaa. Turhan usein esimerkiksi moottoritiellä näkee tilanteen, jossa joku ohittaa jonkinlaisella ylinopeudella, ja sen takapuskurissa alle auton mitan päässä pippeli roikkuu joku, joka haluaisi ajaa vielä suurempaa ylinopeutta.
Juuri näin. Sujuvaa liikennettä haluavat kaikki fiksut ja he pitävät riittävän pitkät turvavälit.
Onko formula ykkösissä sinun mielestäsi kaikilla samat tehot noin suurin piirtein? Sitähän minäkin... Ohituksissa siis nekin tarvitsevat imua ohituksiensa onnistumiseen, mutta tätähän ei tojopelle tajua, ei sitten millään!
Audi King.
-Teiden King-
Audi ja Bemarikuskit on tyhmimmästä päästä autoilijoita.Se on nähty.
Voisit sinäkin poikkeava katseeni nostaa siitä pippelistäsi, että huomaisit turvaväleistä jälleen valehtelevasi.
Jos kaikki ajaa pienellä välillä samaa vauhtia, niin miten se vaikuttaa mihinkään?
Taisi päästä freudilainen lipsahdus? "katseeni nostaa siitä pippelistäsi"
🤣🤣🤣
Monet eivät kykene ajamaan tismalleen samaa nopeutta. Kun on lyhyt väli, niin yhden kuskin nopeuden heitto saattaa aiheuttaa haamuruuhkan/haamuaallon (phantom traffic jam). Pitkillä väleillä ilmiön mahdollisuus vähenee.
https://youtu.be/Rryu85BtALM
https://youtu.be/iHzzSao6ypE
Tämä poikkea on tosiaan pääsemätön tuosta pippelistään, jota tuijottaessaan ei huomio riitä turvaväleihin.
Poikkea? Poika? Tämä poika on tosiaan? Tuijotat pippeliäsi eikä huomio riitä muuhun? Tästä on tulossa joku nolojen tunnustusten keskustelu. 😄
Hitto, sun elämä täytyy todella olla paskaa, kun jaksaa päivät pitkät täällä vain trollata :D
Parhaimmillaan trollit on hauskoja tai älykkäitä tai molempia. Tuo ei ole kumpaakaan.
Tämä poikkeava siis ano 04.08.2021 11:26 ei pippelinsä tuijottamiselta kykene seuraamaan turvavälejä liikenteessä.
ano 04.08.2021 11:26 kirjoituksesta oli noin pääteltävissä. En ole ko kirjoittaja.
Keskustelu koskee turvavälejä, ja siinä osallistut siihen pohtimalla, kenen pippeliä tuijotat. Nonnih.
Pippeliään tuijottaa poikkeava ano 04.08.2021 11:26 ajaessaan niin aktiivisesti, että turvavälin seuraaminen/pitäminen on haasteellista.
Sinähän itse kerroit nostavasi katseesi jonkun pippelistä. Se kuuluu olennaisesti tähän keskusteluun.
Luetun ymmärtämisessä puutteita, vai?
Minä ainakin jätän enemmän väliä, jos edellämenijä roikkuu jonkun puskurissa. Siitä kun käytännössä aina seuraa nopeuden seilaamista, minkä lisäksi ohitusta silmälläpitäen, on pidettävä väliä näkyvyyden parantamiseksi ja kiihdyttämistä varten, etä pääsee molemmista kerralla ohi.
Jos pidät järkevän välin, voin itsekin ajella siinä sekunnin - kahden päässä, tilanteesta riippuen.
Tässä pitää nyt aloittaa kuukausia kestävä välttely siitä, onko sekunti järkevä väli vai ei. No ei ole.
Aloitetaan heti. Maantienopeuksissa 3 sekuntia olisi vähintään syytä olla.
Jos jonossa on keskimäärin viisimetrisiä autoja 100 kappaletta, kolmen sekunnin turvavälillä 80 km/h vauhdissa jonon pituus on yli seitsemän kilometriä*. Yhden sekunnin turvavälillä tilaa vaaditaan vajaa 3 kilometriä.
Nyt kun mietit, että sata autoa on todella pieni määrä, tulet nopeasti ymmärtämään, että tuollaisella turvavälillä kukaan ei pääsisi minnekään.
Toisaalta sekunti riittää hyvin. Vaikka et seuraisi kuin edellämenijän takavaloja (mikä on jo sinänsä virhe), ehdit silti hidastamaan ja väistämään, mikäli edellämenijä tekisi äkkijarrutuksen. Takanasi tulevalla olisi jo yli kaksi sekuntia aikaa reagoida, jne.
* Auto etenee sekunnissa noin 22,2 metriä, kolmessa sekunnissa 66,7 metriä. Auton pituus huomioiden, yhden auton vaatima tila tieltä on 71,7 metriä. Kertaa sata.
Nyt pomppas. Oli turvaväli kaksi senttiä tai 50 metriä, jokainen pääsee yhtä nopeasti perille. Kai ymmärrät sen, että ajonopeushan se on joka ratkaisee, ei autojen välinen etäisyys.
Hyvänen aika, eihän tuo pidä ollenkaan paikkaansa. Kun autojen määrä ylittää tien kapasiteetin, laskee ajonopeus. Minkä lisäksi liittymiset hankaloituvat ja liittymistä pääsee vähemmän ihmisiä kerrallaan. Ajonopeuden laskeminen ja jonojen venyttäminen hidastavat ruuhkan purkautumista ja pahentavat sitä.
Tien välityskyky taas riippuu karkeasti kahdesta asiasta:
1. Kaistojen määrästä ja
2. Ajoneuvon vaatimasta keskimääräisestä tilasta
Ensimmäiseen vaikuttaminen on vähän hidasta. Toiseen voit vaikuttaa. Älä ole kusipää, aja vastuullisesti ja muut huomioiden.
Miten niin ei pääsisi minnekään?! Pääsen jopa paremmin ja jouhevammin perille, kun liikenne tökkii vähemmän.
Sekoitat nyt tien kyvykkyyteen (kapasiteettiin). Sehän on lähinnä isojen kaupunkien sisäänmenoväylien ongelma tiettynä ajan hetkenä, jolloin on enemmän porukkaa liikkeellä, kuin mihin tie kykenee. Se on ihan eri ongelma.
Sekunti on liian vähän. Kolme sekuntia on hyvä.
Eli kukaan ei ehdi töihin ajoissa.
Hyvin ehtii. Jos se on siitä kiinni, että kolmen sekunnin turvaväli aiheuttaa myöhästymisen, niin virheet on tehty jo aiemmin ja muualla.
Tuollaiset ylipitkät välit ei vaan toteudu käytännössä mitenkään järkevästi, paitsi jos kaikki ajaisivat tarkasti suurinta sallittua ja teillä ei olisi kuin muutama auto.
Ihan idioottimaista edes keskustella koko asiasta.
Ehdin samalla tavalla töihin joka aamu, on se turvaväli edessä olevaan sitten 2 sekuntia tai 4 sekuntia. Itse asiassa jouhevammin kulkee liikenne pidemmällä turvavälillä, kun nopeus pysyy paremmin tasaisena. Moni sekoittaa asian tien välityskykyyn. Se on täysin eri asia.
Juu, minä-minä ihmisille tuo on ihan hyvä. Me, jotka ajattelemme muitakin pyrimme mielummin kokonaisuutena sujuvampaan liikenteeseen, emmekä yriä optimoida vain omaa etenemistämme.
Toteutuu käytännössä oikein hyvin, jos tilanteessa on vain osaavia kuskeja. Läheskään aina ei ole, eli osa pitää turvavälin liian lyhyenä ja pumppausliike jonossa alkaa.
Kokonaisuutena sujuvampaa liikennettä saadaan, jos jokainen pitää sopivan turvavälin. Sellainen kolme sekuntia on hyvä.
"Sellainen kolme sekuntia on hyvä."
Noin kokonaisuuden kannalta, keskiverto kalle kuljettajalle parikin sekuntia on varsin riittävä.
Jos haluaa riskeerata.
Sama homma toteutuu muillakin, jotka samassa tilanteessa etenevät. Ei siis ole millään tavalla "minä-minä" asennetta. Taidat vain kiukutella, kun selvisi että olet väärässä.
Tuo nimen omaan on minä-minä -asennetta. Itse pidetään vaikka viikon turvaväli ja mukavaa on, mitä väliä sillä, että se haittaa muiden etenemistä?
Joo, siellä Lapin erämaissa voi ajella ihan millä väleillä tahansa. Ei siellä ole mjuita, jotka tuosta häiriintyisivät.
Ei sen viikkoa tarvitse olla, vaan kyllä kolme sekuntia riittää. Se edistää kaikkien sujuvaa etenemistä, eikä jonossa synny pumppausta.
Olet seonnut teorioihisi. Autojen väliset etäisyydet eivät vaikuta siihen, kuinka sujuvasti pääset perille. Liian lähekkäin ajaminen vaikuttaa kyllä tien välityskykyyn haitallisesti, tulee kolareita ja välityskyky tippuu dramaattisesti.
Kolarit ei ole ainoa liian lyhyiden välien seuraus. Koska jonossakin autojen välillä on käytännössä koko ajan pieniä nopeuseroja, on autojen väli jatkuvassa muutoksessa. Tarpeeksi isoilla väleillä se ei haittaa, koska tarvittavat korjaukset ovat pieniä ja niitä tarvitsee tehdä harvoin. Mitä pienempi väli, sitä enemmän ja suurempia korjauksia tulee tehdä. Jokainen liian pieni väli kasvattaa korjaustarvetta taempana jonossa, ja jos tarpeeksi suuria välejä ei ole ollenkaan jonossa, niin lopulta jonkun pitää pysähtyä välttääkseen törmäyksen. Haamuruuhka syntyy tällä tavoin. Pumppaava ja ajoittain pysähtelevä jono ei hyödynnä tien välityskykyä kovin kummoisesti.
Riskiraja on oleellisesti pienempi kuin pari sekuntia.
Pari sekuntia on jo isohko riski.
"Pari sekuntia on jo isohko riski."
Ei minkäänlainen riski, tietenkin edellyttäen että ajoterveys on kunnossa.
On se jo isohko riski ihan jokaiselle. Huonoille kuskeille toki isompi kuin hyville.
Ei mikään riski kunnossa olevalle kuskille.
On se. Kolme sekuntia on paljon parempi väli. Onhan siinä kyllä se huono puoli, että on sekuntia myöhemmin perillä, mutta on aika paljon mahdollista, ettei se mitään kriittistä vahinkoa saa aikaan.
Esimerkki eiliseltä. Ajoin eilen illalla Turusta Tampereelle jonon hännillä. Jono eteni nopeusrajoitusten mukaisesti. Itse pidin 4 s luokkaa olevaa turvaväliä muilla kenties 3 s luokkaa. Edempänä näkyi kuitenkin yksi, joka oli liimautunut edellä ajavan perään kiinni, eikä ohittanut.
Edettiin tässä muodostelmassa arviolta noin 50 km, kunnes se perässä roikkuva poistui eri reitille. Ero oli siis siinä, että minä oli joitain sekunteja myöhemmin kyseisessä risteyksessä, josta peräpään nuuskija poistui.
Kukaan ei häiriintynyt siitä, että oli 3-4 sekunnin luokkaa olevia turvavälejä. Veikkaan että ainoa joka tilanteessa häiriintyi, oli se, jolla oli se perskärpänen huohottamassa niskaan.
Tässä nyt on yleensä puhuttu jonoutuneista tilanteista. Tuo nyt ei varmsti ollut edes sitä. Ongelmat alkavat, kun tiellä alkaa olla enemmän autoja. Silloin ylipitkät välit eivät vaan toimi.
Sitä minä ihmettelen, miksi tuollaisessa kuvaamassasi tilanteessa pitää edes ajaa jonossa. Olisit tiputtanut nopeutta yhden kilsan tunnissa ja päässyt etenemään ihan omaa tahtiasi.
Ei ole. Kaksi on riittävä. Perille ehtimisen näkökulmasta on se ja sama.
Kuten ylempänä todettiin, niin tien välityskyky on asia erikseen. Se on tiettyjen ruuhkapaikkojen ongelma. Aloituksessa puhutaan turvaväleistä, ei tien välityskyvystä tai automäärästä. Ihan asiallinen ja aiheeseen liittyvä vastaus oli kyseessä, joka kuvastaa normi tilannetta, joka aloituksessakin otetaan esille. Tasaisella nopeudella ja riittävällä turvavälillä on positiivinen vaikutus sujuvuuteen.
Kaksi sekuntia on sen verran vähän, että riskit on aika isot. Kolme sekuntia on paljon parempi. Riskit on paljon pienemmät ja liikenne sujuu paremmin.
Tien välityskyky tulee todella nopesti vastaan, jos turvavälejä noin pidennetään. Se tuli oj matemaattisesti todistettua hyvinkin pienillä liikennemäärillä.
On vain kaksi tapaa parantaa tien välityskykyä tuollaisessa tilanteessa ja se on joko pienentää turvavälejä tai nostaa nopeutta. Jälkimmäinen auttaa aika vähän.
Sitten voi toki rakennella lisää kaistoja. Sekin toimii, mutta on vähän hitaampi tapa.
Kaksi sekuntia on aivan liikaa! Väli ei missään tapauksessa saa olla yli sekunnin, ja noin puoli sekuntia on sopiva. Tällä tavalla liikenteestä saadaan mahdollisimman sujuvaa, joustavaa ja turvallista. Pitää vaan muistaa, että takana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edessä ajava :)
Kaksi sekuntia ei ole sen riski alttiimpaa kuin kolmekaan. Siis kunnossa olevalle kuskille.
Kuten The Rat todistaa liikenteen suvuuteenkaan tuolla erolla ei ole mekitystä.
On se. Lisäksi jos moni peräkkäin ajava pitää liian lyhyen välin, niin nopeusvaihtelun voimakkuus alkaa kasvaa väli väliltä, jolloin syntyy haamuruuhka.
Mutta tien välityskyky on eri keskustelun aihe. Nyt keskusteltiin turvavälistä. ja sen vaikutuksesta sujuvuuteen.
Väitätkö, ettei sujuvuus kärsi, jos suhteellisen pienillä liikennemäärillä tukitaan tiet? Erikoinen väite...
Niin jos pitää liian lyhyen välin, pari sekuntia ei ole liian luhyt.
Taivutetaanko rautalangasta:
Jos niinku maalaisjärjellä niinku ajattelee niinku: ajat vaikkapa Riihimäeltä Hyvinkäälle vaikkapa yhdeksääkymppiä, niin sinun matkantekoosi ei vaikuta tippaakaan se, onko etäisyytesi edelläajavaan/takanatulevaan kaksi metriä tai 20 metriä. Oma vauhtisi on sinun oma vauhtisi riippumatta siitä, kuinka lyhyet välit toisiin autoihin on.
Silloin alkaa vaikuttamaan, jos liian lyhyet turvavälit alkavat aiheuttamaan haamuruuhkia/haamuaaltoja. Tämä haamuruuhka ilmiö on mainittu tässäkin keskusteluketjussa ja jopa videoiden kera. Lyhyillä turvaväleillä haamuruuhkan mahdollisuus kasvaa huomattavasti. Tämä on keskustelun ydinpointti.
Kerro ihmeessä miten pidemmät turvavälit tukkivat tien? Tien tukkii ennemmin tien välityskykyä suurempi liikennemäärä.
Kyllä pari sekuntia on turhan lyhyt. Silloin ehkä selvitään ilman törmäyksiä, mutta jono nykii ja pumppaa ja keskinopeus putoaa. Kolmen sekunnin väleillä jono etenee sujuvasti.
Juu, jos et välitä yhtään yleisestä hyvästä, niin tietysti voit ajatella noin.
Jos taas ajattelet, että kaikki tuplaisivat turvavälit, niin tielle mahtuisi about puolet nykyisistä autoista. Ruuhkaa olisi kaikkialla koko ajan ja tiestön välityskyky kokonaisuutena romahtaisi.
Mutta jos oma napa on tärkeintä, eikä kykene ajattelemaan toimiensa seurauksia laajemmassa kuvassa, niin onhan tuo ymmärrettävää.
Lue tuolta aiemmin se pieni esimerkkilaskelma todella pienellä ajoneuvomäärällä. Voit yllättyä.
Siis vieläkö joku menee tuohon yli 20 vuotta vanhaan trollaukseen? Oikeasti?
Uusia netinkäyttäjiä syntyy joka päivä lisää. Takuulla tänne eksyy lähes joka päivä uusia tyyppejä, jotka eivät ole aiemmin koko palstaa koskaan edes nähnyt.
Ruuhkasuomen ongelma. Ei kiinnosta.
Eipä juuri muualla tarvitse jonoissa ajella.
Aja tasaisesti, käytä sitä vakionopeussäädintä.
Elä omaa elämääsi, älä elä muiden mukaan.
Liikenteessä tuo tarkoittaa sitä, jos et mene ohi niin miks pumppaa junttien mukaan koko ajan. peli poikki jo ajoissa ja pidä välimatkaa edellä olevaan. Olen pitkän kokemuksen myötä huomannut jo aikoja sitten sen että minun perässäni ei juuri koskaan roiku ketään, mistähän johtuu. Olisiko se että nopeuteni on tasainen joka ei ns seuraa edellä menevien nytkyttämistä vaan säilyy liki samana tasaisena koko ajan. Perässä ajavat tykkää, ei tarvitse stressata edellä menevää kun se osaa mennä tasaisesti on se nopeus mitä hyvänsä.
Sillä ei ole väliä, onko nopeus tasainen vai ei, jos takana ajaa niin huono kuski, ettei se osaa edes turvaväliä pitää. Vaikka se jono jatkuisi silmänkantamattomiin, niin joidenkin ääliöiden näkemyksen mukaan koko jonon vauhti nousee kun ajaa edellä olevan puskurissa roikkuen.
Se on joskus sitä kun tieosuudelle pyrkii enemmän autoja kuin on järkevää ja sitten edetään persutuntumassa. Ruuhkasuomen ongelma enemmänkin.
" Olen pitkän kokemuksen myötä huomannut jo aikoja sitten sen että minun perässäni ei juuri koskaan roiku ketään, mistähän johtuu."
Minulla taas on ihan toisenlaiset kokemukset perässä roikkumisesta. Vaikka vakkarini on säädetty kympin yli sallitun!
Asut varmaan jossakin pikkukylässsä jossa on vähän autoja.
Höpö, höpö! Kun pystyy omistamaan upean Audi Quattron, niin kukaan ei roiku perässä silloin!
Audi King.
-Teiden King-
Audi on oikein vikapesä. Sama auto kuin Skoda. Ei sen parempi.
Sulla on murheenkryyni eli Audi.
Audi on neljän rinkulan Skoda.
Suoralla aina kaasu pohjaan ja huippunopeutta yrittämään, sitten kun on mutkia tai mäki edessä niin ryömintänopeutta, aina kun näkyväisyys eteenpäin on huono niin mahdollisimman hidas nopeus käyttöön.
Koska eihän sitä tiedä mitä siellä odottaa minne ei näe... suoralla aina heti kaasu pohjaan vqaan.