Onko nyt koko maailmassa menossa ilmastonmuutos uskovaisten terrori-iskut joissa paloja sytytellään, että saadaan syyttää ilmaston muutosta ?
Turkin metsäpalo tahallaan sytytetty
Anonyymi
3966
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kautta aikainhan näitä on tahallaan sytytetty, mutta mahdollisesti lisääntynyt kuivuus tietysti pahentaa tuhoja.
Koska suuri osa metsä- ja maastopaloista ovat ihmisen aiheuttamia joko tahallisuuden tai huolimattomuuden vuoksi on esimerkiksi Venäjän passiivinen suhtautuminen asutusta tai infrastruktuuria uhkaamattomiin paloihin vastuutonta.
Marmasiksee Lomalle , metsä ja maastopaloja katteleen, huva huva
Aika monta maastopaloa on syttynyt maailmassa tupakan tumpista.
Aika Fanaattista porukkaa on nuo ilmastokouhottajat.
Turkissa on yksi pidätetty metsäpalojen syttyttämisestä. MTV3 kympin uutiset.
Sitä ei uutisoida, että Länsi-Euroopassa on ollut märkä ja kylmä kesä ja että Brasiliassa on kylmin talvi pitkään aikaan.
Kaikenkaikkiaan ei ymmärretä, ettei sää ole sama asia kuin ilmasto. Säät vaihtelevat, mutta mediamme ymppää kaiken vähänkin poikkeavan ilmastonmuutoksen piikkiin. Ja julistavat, että asian saa kuntoon enemmän kuluttamalla eli hankkimalla sähköauton tai -pyörän!
Sään paikalliset ääri-ilmiöt lisääntyvät ilmastonmuutoksen edetessä. Maapallon keskilämpötila on tärkein mittari. Keskilämpötila nousee ihmisen toiminnan seurauksena ennätysvauhtia.
Lämpenemisen aiheuttaa ilmakehän hiilidioksidimäärän kasvu, joka on seurausta fossiilisten polttoaineiden (kivihiili, öljy, turve jne.) käytöstä. Niiden polttaminen vapauttaa ikivanhaa maaperään sitoutunutta hiiltä ilmaan. Toinen ilmastonmuutosta kiihdyttävä toimi on hiilinielujen eli metsien tuhoaminen.
>>>Toinen ilmastonmuutosta kiihdyttävä toimi on hiilinielujen eli metsien tuhoaminen.
Kyllä, siis hakkuut ! Mutta persukin ymmärtää, mitä tapahtuu kun metsä palaa:
Siinä "hiilinielu" käytännössä "haihtuu" savuna taivaan tuuliin. Tuplavaikutus siis, nielu katosi jättäen ilmastonmuutosta kiihdyttävän dioksiidit taivaalle !
Kehitystä ei voi millään pysäyttää, ellei sitä ennen kapitalismia torpata. Jos kapitalismia ei haluta torpata, ei haluta pysäyttää myöskään ilmastonmuutosta.
Se on vähän kuin Itämeren suojelu: mitä enemmän "suojelusta" puhutaan, sen paskasemmaksi käy itämeren vesi. Näet asiantilan vaikka helsingin rannoilla. En kuuna päivänä ostaisi suolahintaista kiinteistöä alueen rannoilta, sillä niin paskainen on se vesi.
t. haans
No illan kympin uutisissa sanoi joku asiantuntija, ettei Suomen suurillakaan metsäpaloilla ole mitään vaikutusta maailman ilmastoon.
Helsingin ranta on eri asia kuin koko Itämeri, joka on luonnostaan rehevä pienen suolapitoisuutensa vuoksi. Ja Itämeren tila on parantunut tällä vuosituhannella huomattavasti.
Hiilidioksidi on elämän lähde, kasvien ravintoa. On ylipäänsä typerää kuvitella, että ihminen pystyisi tuhoamaan ilmastoa niin, että maailmanloppu olisi edessä jo pian. Päästöjä pitää tietysti vähentää, mutta paniikkitoimenpiteisiin ei ole syytä.
No, nuorille muutama vuosi on jo pitkä aika, mutta suhteellisuudentajua antaa se, että esimerkiksi minua on peloteltu ymäristötuholla jo ainakin 50 vuotta ja kokonaisuutena tilanne on tuona aikana kehittynyt reippaasti paremmaksi väestönkasvua lukuunottamatta.
Suomen hiilinielut katoavat ilmaan käytännössä samalla tavalla kuin metsäpaloissa, koska metsä kaadetaan nuorena sellun raaka-aineeksi. Puihin sitoutunut hiili palautuu lyhytikäisinä "biotuotteina" äkkiä taivaalle.
Metsää tulisi kasvattaa järeämmäksi, jolloin puusta saadaan enemmän ainesta rakennusteollisuuden käyttöön. Silloin hiili saadaan pois ilmakehästä kymmeniksi vuosiksi.
Joo, mutta turpeen käytön vähentäminen energiantuotannossa ei jätä juuri muuta vaihtoehtoa kuin puun polton lisäämisen. Sitä rahdataan jo melkoisia määriä ulkomailta.
Uusiutuva polttoaine on ilmakehän kannalta aina parempi kuin fossiilinen.
Uusiutuvilla ei nykyisenkaltaista elintasoa ylläpidetä, kun vielä sähkönkulutuksen ennustetaan kasvavan rutkasti. St1:n Mika Anttonen on kaivannut energiakeskusteluun luonnontieteisiin perustuvaa näkökulmaa. Uusiutuvien tuputtaminen ratkaisuksi vailla realismia on typerää.
Raa'asti ottaen kyse on siitä, että energiantarve pitää pystyä kattamaan jatkuvasti käytettävissä olevilla energianlähteillä. Esimerkiksi aurinko- ja tuulienergia eivät sitä ole. Veikkaan, että jatkuvaan energiantuotantoon pystyvien laitosten alasajo ja fossiilisten kallistuminen nostavat jo ensi talvena sähkön hintaa huomattavasti.
Polttoaineita käytetään lähinnä kaukolämmön tuotantoon, jos unohdetaan klapien pienpoltto. Suurimmissa kaupungeissa on tietenkin myös yhdistettyä lämmön- ja sähköntuotantoa.
Sellutehtaat ovat eräänlainen poikkeus, koska ne tuottavat tarvitsemansa energian itse puusta, ja lisäksi voivat myydä ylimääräistä sähköä myös julkiseen sähköverkkoon.
Pelkän sähkön tuottamiseen on parempiakin menetelmiä kuin hiilen polttaminen. Tuulivoima on näillä leveysasteilla tasaisimmin tuottava tapa. Mutta maastoon ei pidä enää yhtään tuulivoimalaa rakentaa, vaan ne on tehtävä merelle.
Viime talven paukkupakkasilla ja tämän kesän helteillä oli tyyntä, tuulivoiman osuus oli vain noin yksi prosentti sähköntuotannostamme. Tuonnin osuus oli 30 prosentin luokkaa. Kestämätöntä!
Tuulivoima+tuottaa+Suomessa+reilun+kolmanneksen+nimelliskapasiteetistaan.+Vuonna+2020+Suomessa+tuotettiin+sähköä+66 TWh,+josta+tuulivoiman+osuus+oli+7,8 TWh+(11,8 %).+Sähkön+nettotuonti+Suomeen+oli+15 TWh,+eli+noin+19 %+kaikesta+käytetystä+sähköstä+(81 TWh).
Joo, mutta silloin kun ei tuule, on paha nyhjästä tyhjästä. Realismia peliin eikä mainoslauseita.
Vuosikohtaiset tilastot kuvaavat kokonaisuutta. Sama kuin joku valittaisi, että on nälkä, mutta toinen väittäisi, että suomalaisen keskimääräisen ravinnonsaannin perusteella tämän pitäisi olla kylläinen!
Ole huoletta. Säätövoima on teitä jatkuvasti nälkäisiä varten. Säätövoiman tarvekin tulee vähenemään, kun peruskapasiteettia saadaan lisää.
Suurin uhka sähköverkolle on Olkiluodon kolmosreaktori, joka vaatii 1600 megawatin edestä silmänräpäyksessä käyttöön saatavaa varavoimaa.
Miksi muuten käytät huutomerkkejä? Etkö ole varma asiastasi? Kyllä näistä asioista on mahdollista keskustella huutamattakin.
Kivihiilen polttoa pitäisi lisätä, jotta puita ei tarvitsisi polttaa energiaksi.
En huuda enkä käytä kysymysmerkkejä. Kirjoitan sillä tyylillä, jota kuvittelen tällä palstalla sanoman läpimenemiseksi vaadittavan.
Pysytäänpä asiassa. Olkiluodon tapauksessa olet oikeassa. Sen teho on ongelma. kun varavoiman lähteet supistuvat tässä ketjussa selviävistä syistä vähenevät jatkuvasti.
Väärin. Kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän hiilidioksidimäärää.
Onko se meikäläisissä oloissa pienempi paha kuin keskenkasvuisten puiden poltto energiaksi? Helsinki on ajamassa alas isoa kivihiilivoimalaansa, vaikka se on erittäin energiatehokas ja suhteellisen vähäpäästöinen.
Olen ajatellut juuri samaa.
Ei ole "meikäläisiä olosuhteita". Ilmakehä kattaa koko maapallon.
Tarkoitin sitä, että meillä metsää tuntuu riittävän poltettavaksi.
Riittäähän sitä, ja ei Suomea olisi koskaan ilman puun polttamista edes syntynyt. Talvella on pakko olla sääsuoja, ja ne rakennettiin usein hirsistä, ja niitä lämmitettiin polttopuilla.
Kaikesta huolimatta ilmakehän hiilidioksidimäärää ei pidä kasvattaa polttamalla fossiilisia polttoaineta, kun on kerran vaihtoehtojakin.
Mutta aiemmin tässä ketjussa todettiin, että§ puuta pitäisi käyttää täysikasvuisena esimerkiksi rakentamiseen hiilinielun maksimoimiseksi. Puuta ei ole meillä tarpeeksi jos sitä lisäksi poltetaan entistä enemmän. Ulkomailta rahtaaminen ei ole ympäristöystävällistä.
Sanottiin että puiden pitää antaa kasvaa järeämmäksi, jolloin niistä saadaan pitkäikäisempää rakennuspuuta. Järeämmäksi kasvattaminen ei estä puun käyttöä polttoaineena.
Puu ei itsessään Suomesta lopu, kunhan sen käyttöä vaan priorisoidaan paremmin. Tällä hetkellä puun käyttöön on veto-oikeus selluteollisuudella.
"Säät vaihtelevat, mutta mediamme ymppää kaiken vähänkin poikkeavan ilmastonmuutoksen piikkiin."
Media ei ymppää mitään vaan kirjoittaa sen, mitä ilmastoasiantuntijat heille kertovat. Siis asiantuntijat, joita esimerkiksi persut pitävät valehtelijoina.
Persuttelu on typerää.
Turkissa on satsattu kurdi sotaan ja niin pois päin tuskin panostettu metsäpaloihin juurikaan ennalta ehkäisyyn viime vuosilta.
Noissa Islamilaisissa maissa riittää kyllä noita ääriaineksia jotka tekevät ihan mitä tahansa oman päämääränsä saavuttamiseksi. Siinä ei ihmishenget ja taloudelliset vahingot merkitse mitään.
Kreikassa anarkistit ovat sytytelleet tulipaloja kesäisin jo vuosikymmenien ajan ilman ilmastonmuutostakin.
Suomessa maastopaloja sytyttelevät korvessa asuvat persut. Yrittävät sillä tavalla saada venäläiset sammutuskalustoineen Suomeen.
Persuttelu on typerää.
No nyt paljastui Kalajoen suuren metsäpalon syttymispaikaksi Tuulihyrrien rakennustyömaa. MTV3 uutiset.
Tupakintumpit ja nuotiot sytyttävät metsäpaloja ja osa ilmeisesti on sytytetty tahallaan, pyromaaneja ikävä kyllä on olemassa.
Nasan tutkimuksen mukaan suomalainen yhtiö voisi olla ilmastonmuutoksen hillinnässä yhdessä asiassa etunenässä:
https://yle.fi/uutiset/3-12044593?origin=rss
"Nasan tutkimus: Uusiutuva lentopolttoaine on ympäristölle paljon fossiilista parempi – suurinta hyötyä voi tarkkailla taivaalta. ... ... ...
Maailman suurin uusiutuvan lentopolttoaineen valmistaja on suomalainen Neste."
Uusiutuvat polttoaineet tuottavat tuplamäärän co2-päästöjä mitä fossiiliset, koska niitä varten joudutaan raivaamaan metsiä pelloiksi.
Biopolttoaineet ovat pelkkää huuhaata.