Jos maapallon ikä on 6000 vuotta, niin minne sijoitat dinosaurukset ja Afrikasta löydetyt kivettyneet pääkallot tuhannen vuoden tarkkuudella?
dinosaurukset
All
19456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Saatana kätki ne fossiilit maaperään eksyttääkseen ihmisiä uskomasta Raamattuun. Etkö sitä tiennyt?
Ja Jumala loi maapallon 7 päivässä ja Aatamin ja Eevan (ainoat ihmiset maan päällä) kaks poikaa sattu löytämään itselleen vaimot eikä niitten tarvinnu raiskata äitiään? Mielipiteensä kullakin, eikö?
juuri tuota tarkoitan!
Täysin mahdollinen teoria.
Toisaalta onhan mahdollista että ajanlasku ei ole ollut lineaarista. Tämähän on oikeastaan idea alkuräjähdysteoriassa. Aluksi ei ole ollut edes aikaa eikä avaruutta. Ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana maailmankaikkeuden rakenne on muovautunut sitten ajaksi ja avaruudeksi. Kuumasta energiaplasmasta on jäähtynyt kvarkkeja, atomeita ja sekunnin kuluttua jo materiaaleja ja säteilyä.
Tapahtumat hidastuvat eksponentiaalisen käyrän mukaisesti. Niinkuin kiehuva vesi jäähtyy aluksi nopeasti, mutta yhä hidastuvalla vauhdilla.
Koko maailmankaikkeuden laajenemisen voi tiivistää yhteen kaavaan, jossa eksponenttifunktiota kuvaa yksi vakioeksponentti. Tätä viilaamalla saadaan helposti maailman iäksi 6000 vuotta.
7 päivää luomisen on pitkä aika siihen verrattuna mitä alkuräjähdysteoria olettaa (suurimmat hommat alle 7 sekunnissa).
Luonnontieteiden edustajana olisin erittäin kiinnostunut näkemään moisen kaavan (jolla esim. selität nykyisen raskaiden alkuaineiden esiintymistiheyden maapallolla). Kun väität sitä vielä helpoksi esittää niin pistäpäs kaava tänne. :)
K (siis se vakio siinä kaavassa). Tähän en saa matikka merkkejä, mutta kosmologinen Kaava löytyy mistä tahansa yleisen (huom! siis yleisen ei erityisen) suhteellisuusteorian oppikirjoista.
Kosmologi Kari Enqvist kuvaa tätä yhtä kaavan lukua näin :
"Kyseessä oli ns. kosmologinen vakio, joka vastaa koko avaruuden tasaisesti täyttävää energiatiheyttä. Se on kuin saunakiulun pohjalle unohtunut vesitilkka, vakioinen energiakenttä joka passiivisena, rannattomana merenä peittää kosmoksen. Päinvastoin kuin aine, se puskee avaruutta ja pyrkii sysäämään sen laajenevaan liikkeeseen"
Se että kaava ei vastaa kysymykseesi raskaiden alkuaineiden esiintymistiheyksistä johtuu siitä että fysiikan teoriat ovat niin huonosti "järjellä perusteltuja" kuten mainio (?) ystävämme nimim. Professori asian ilmaisisi.
Fysiikan teoriat eivät onnistu linkittämään raskaiden alkuaineiden esiintymistiheyksiä ja Kosmologista laajenemista mm. siksi että
- Fysiikka on (ainakin toistaiseksi) Sekä teoriassa että kokeellisesti
kykenemätön :( yhdistämään suhteellisuusteorian gravitaatiota ja aineiden tiheyksiin vaikuttavia muita vuorovaikutuksia.
- Kaaosteorian mukaan on käytännössä mahdotonta ennustaa fysiikan keinoin, mikä on aineiden esiintymistiheys ja jakauma riittävän pitkällä tulevaisuudessa.
Niinpä maailma on luotu 6000 vuotta sitten. Eikö vaan ;) Luonnontieteilijänä olet samaa mieltä kiistattomasta logiikasta. Hyvä !
on aina keinotekoisesti luku, jonka arvoksi annetaan sellainen arvo, jolla saadaan kaava toimimaan halutulla tavalla (yleensä vastaamaan empiirisiä havaintoja). Jos vakioita sisältävillä kaavoilla pyritään selittämään jotakin ilmiötä täytyisi vakion arvon määrittämiseksi olla käytettävissä riittävä määrä OIKEIN valittuja, ilmiötä kuvaavia havaintoja, joille voidaan antaa numeerinen arvo. Mainitsemasi ilmiön kuvaamiseen vakion arvon määrittäminen on mahdotonta. Jos siitä huolimatta laaditaan kaava ja käytetään siinä jotakin haluttua vakion arvoa pystytään tietenkin saamaan aivan millainen tulos tahansa...varmasti myös mainitsemasi 6000 vuotta tässä tapauksessa.
Hypoteeseillä on vaan se huono puoli, että ne ovat täysin merkityksettömiä, ellei ole mitään todellista faktaa niitä tukemaan.
>- Fysiikka on (ainakin toistaiseksi) Sekä >teoriassa että kokeellisesti
>kykenemätön :( yhdistämään suhteellisuusteorian >gravitaatiota ja aineiden tiheyksiin vaikuttavia >muita vuorovaikutuksia.
Eli hypoteesiasteella liikutaan, kuten sanoinkin.
Sitäpaitsi...raskaiden alkuaineiden esiintymistiheys maapallolla -kysymykseen ei ole kovin relevantti vastata epämääräisesti suhteellisuusteoriaan viitaten. Eikä aineiden absoluuttisella tiheydellä muuten ole homman kanssa paljoakaan tekemistä...yksinkertaisesti sanottuna: vähän protoneja sisältävien ytimien suhteellinen osuus verrattuna paljon protoneja sisältäviin (=raskaammat alkuaineet) oli asia johon halusin sinun vastaavan.
> Eli hypoteesiasteella liikutaan, kuten sanoinkin.
Etpäs sanonut. Höpö höpö.
> vakion arvo kaavoissa on aina keinotekoisesti luku
Aivan. Sehän se oli juuri se alkuperäinen pointti. Kosmologista vakiota käytetään Kosmologian kaavassa sovittamaan kaava vastaamaan todellisuutta. Yksi vakio riittää tässä.
> Mainitsemasi ilmiön kuvaamiseen vakion arvon määrittäminen on mahdotonta
Ei ole. Mainitsemaani ilmiötä - eli maailmankaikkeuden laajenemista (tai supistumista) - kuvaava kaava voidaan johtaa yhdestä oletuksesta, isotrooppisuudesta.
> Hypoteeseillä on vaan se huono puoli, että ne ovat täysin merkityksettömiä, ellei ole mitään todellista faktaa niitä tukemaa
Tiedoksi : Kaikki fysiikka ja luonnontieteet ja muuten kaikki muukin mitä tieteeksi kutsutaan perustuu hypoteeseihin.
> raskaiden alkuaineiden esiintymistiheys maapallolla -kysymykseen ei ole kovin relevantti vastata epämääräisesti suhteellisuusteoriaan viitaten.
Voi jessus :| Yritin vain sanoa, että aineiden tiheyden teoriaa ei ole onnistuttu kytkemään kosmologian teorioihin. Suhteellisuusteoria nimenomaan kuvaa kosmologiaa. Siinä relevanttia on
- massan kokonaismäärä
- Kysymys siitä onko keskimäärin tasaisesti jakautunut koko universumin mittakaavassa (isotrooppisuus)
Oma kysymyksesi kevyiden ja raskaiden alkuaineiden ei sen sijaan ole tippaakaan relevantti tähän keskusteluaiheeseen. Vastaan siihen sitten kun ensiksi vastaat : Miksi maailma ei muka ole 6000 vuotta vanha Pakana(M):n tai minun esittämieni "älyllisten perustelujen" valossa ?
>Tiedoksi : Kaikki fysiikka ja luonnontieteet ja muuten >kaikki muukin mitä tieteeksi kutsutaan perustuu hypoteeseihin.
Mutta ero onkin siinä että hypoteesin olettamuksen paikkansapitävyydelle tuleekin olla riittästi näyttöä eli sitä tukevia havaintoja. Muuten puuttuu pohja koko asialta ja siitä väittely on täysin turhaa.
Mainitsemiisi teorioihin ja kaavoihin en todellakaan nyt viitsi perehtyä, joten niistä en aio enää tämänjälkeen väitellä...mutta eräs seikka esittämässäsi tapahtumien hidastumisteoriassa ei ole looginen:
1 vuosihan on keinotekoisesti määritelty tarkoittamaan aikaa jossa maa kiertää auringon. 6000 vuotta tarkoittaisi siis että tapahtumat maapallolla ovat edenneet vain 6000 auringon kiertokerran ajan. Ja jos kaikki tapahtumat hidastuvat samanverran (auringon kiertoaika vs. muut) niin olisi aivan sama onko hidastumista tapahtunut vai ei.
Alkuperäisessä teoriassa, johon siis en ole perehtynyt, on varmasti käsitelty aikaa jonkinlaisena absoluuttisena käsitteenä jota ei ole keinotekoisesti sidottu mihinkään tapahtumaan. Tällöin hidastumis-hypoteesi onkin varmaan sellainen, jota ei voi osoittaa epätodeksi. Mutta silloin on virheellistä ajattelua käyttää keinotekoisesti määritettyjä ajan yksiköitä kuten vuosi.
henkisesti! Minun ala-astetta käyvät lapseni päihittävät sinut.
Noinhan teidän höpöttäjien kanssa aina käy...kun kaikki ei teidän höpötyksiä usko tai ne jopa kyseenalaistetaan (=paha juttu) niin teille tulee paha mieli ja sitten suututaan :)
Taidat muuten käyttää suuren osan ajastasi näiden sivujen juttujen kommentointiin...no sisältöhän sekin on elämälle...ja sopii hyvin yhteen nerokkaan nimimerkkisi kanssa :)
Hyvää jatkoa vaan teille typeryksille, kanssanne kinastelu ei ole vaivan ja ajankulun arvoista.
Ps. Älä nyt vaan taas pahoita mieltäsi :)
> Mainitsemiisi teorioihin ja kaavoihin...
Mainitsemani teoria on Einsteinin suhteellisuusteoria, jota nykyisin käytetään Newtonin epätarkemman painovoimateorian sijasta kuvaamaan maailmankaikkeuden kappaleiden välisiä vuorovaikutuksia.
>....en todellakaan nyt viitsi perehtyä
Mitäs tuota sitten itse aluksi kyselit :( Etpä taida olla kummoinenkaan luonnontieteilijä kun et viitsi perehtyä koko luonnontieteeln tärkeimpänä pidettyyn teoriaan.
>.... Alkuperäisessä teoriassa, johon siis en ole perehtynyt, on varmasti käsitelty aikaa jonkinlaisena absoluuttisena käsitteenä
Enpä paljoakaan ymmärtänyt ajatuksestasi. Ajoit ilmeisesti takaa sitä, että on olemassa jotain absoluuttisia ja lineaarisia aika-asteikoita.
No näin ei tietysti ole. Monet arkipäivässä määritellyt suureet ovat logaritmisia tai eksponentiaalisia. Esimerkiksi desibelit. SI järjestelmässä. Ajan mittayksikkö on sekunti, joka on määritelty krypton kaasun oranssin spektriviivan aallonpituus/valon nopeus luvun monikertana.
Mutta suhteellisuusteorian mukaan aika ei ole absoluuttinen suure vaan riippuu havainnoitsijasta. ainoa absoluuttinen vakio on valon nopeus. Tämä on kokeellisesti todistettu aikoja sitten. Aika riippuu mm. mittaajan suhteellisesta nopeudesta.
Nämä on aivan perusasioita. Jos todella olet luonnontieteilijä, niin voin vain todeta että olet selvästi ministeriainesta. Vilénin Jarska saisi tieteellisesti tasoistaan seuraa.
Eli et ymmärtänyt sanaakaan, saati sitten pystynyt edes tuottamaan vastausta, jolla olisit onnistunut luomaan illuusion että ymmärsit. :)
Mikä on typerämpää kuin typerys, joka luulee olevansa viisas luettuaan artikkelin/kirjan josta ei ymmärrä mitään? (jos et taaskaan ymmärtänyt sanaakaan niin viittasin tuolla tietysti sinuun :)
Mutta koska "Väitteleminen ihmisen kanssa, joka on luopunut järjestään, on kuin antaisi lääkettä kuolleelle" ja koska "täytyy muistaa käyttää kuhunkin asiaan niin paljon huolta ja vaivaa, kuin sen merkitys edellyttää", jätän sinut rauhassa puhumaan höpöjä ja siirryn mielenkiintoisempien asioiden pariin.
Ps. vinkkinä vaan...kokeile Aku Ankkaa, siitä varmaan ymmärtäisit useitakin sanoja, jopa virkkeitä!
Kun argumentit loppuu alkaa herjaus :( Kuin vanhojen taistolaiskommunistienn kanssa väitellessä ikään ! *nostalginen kyynel =) *
Etpä tuota näy yhtään kommentoineen itse asiaa, eli suhteellisuusteoriaa ja kosmologiaa, joten oletan ettet ole kuullut ko. asioista. Ne ovat näes ne tieteenalat joissa lähinnä käsitellään maailmankaikkeutta.
Höpötykseesi kevyistä ja raskaista sanoin kohteliaasti, että en ymmärtänyt sitä. No itse asiassa ymmärsin kyllä että puhuit pseudotieteellistä läpiä päähäsi :) Jorinoillasi ei katsos ole mitään tekemistä relevanssia maailmankaikkeuden synnyn fysiikan kanssa. Saati muunkaan tieteen kanssa, ehkä psykologiaa lukuunottamatta.
No onnea valitsemallasi tiellä. Hauska kuitenkin, että et kiistänyt nuoren (6000 vuotta) maan teoriaa ;)
siis ihan krkkain silminkö kirkko väittää että maapallo on 6000 vuotta vanha ,mikä on virallinen kanta/näkemys ?
Mutta mitäs sanot siitä, että fyysikot väittävät, että maailmankaikkeus muotoutui 11-ulotteisesta klöntistä 4-ulotteiseksi aika-avaruus pinnaksi 1 sekunnissa.
Kaikki kiinteät vetyä ja heliumia sis. alkuaineet on syntyneet tähtien supernovissa ja tähtien elinikä on satoja miljoonia vuosia vähintään jne jne.... edelleen kysyn minne sijoitat dinot 6000 vuoden aikajänteellä ? vastaukseksi ei käy että aavikolla on kaksi jälkeä vierekkäin ihmisen ja dinon jne
(Useampikin big bang on ihan mahdollista)
> Kaikki kiinteät vetyä ja heliumia sis. alkuaineet on syntyneet tähtien supernovissa
100 % pötyä. (Ainakin tunnetun fysiikan mukaan).
> (Useampikin big bang on ihan mahdollista)
Hahhahhaa :D (rämälämä ding dong). Hyvää vapunajan odotusta.
...diu diu diu ..missä luomiskertomuksen dinot ???