Tänään Helsingin Sanomissa kirjoittaa Naisunionin puheenjohtaja, Veronika Honkasalo, että Suomeen tarvittaisiin eduskuntaan uusi, laaja feministinen verkosto, joka olisi avoin kaikille sukupuolesta riippumatta. Eli myös miesfeministejä on olemassa.
(Ruotsissa muuten juuri miesfeministit kannattavat miehille ns. miesveroa, joka korostaa kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi.)
Jottei tasa-arvo jäisi vain sanahelinäksi!
Joku löytää varmasti koko kirjoituksen netistä ja kopsaa sen tänne. Itse en ehdi etsiä.
(Ruotsissa muuten juuri miesfeministit kannattavat miehille ns. miesveroa, joka korostaa kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi.)
Jottei tasa-arvo jäisi vain sanahelinäksi!
Joku löytää varmasti koko kirjoituksen netistä ja kopsaa sen tänne. Itse en ehdi etsiä.
Vastaukset 79
Vanhimmat
noi miesfeministit varmaan tekis mieli vähän läpsiä jos semmoisen näkis.
tässähän sen näkee miten kapeaksi mieheys määritetään. Sukupuoli- ja tasa-arvokysymyksistä kiinnostunut mies on sitten homo.. Mulla ihan oikeasti säälittää kun te miehet jaksatte toisianne sortaa..
Miesfeministit on joko a) pahimman luokan nössöjä ja opportunistisia naisten mielistelijöitä tai b) aivan hemmetin tyhmiä ja lyhytnäköisiä. Veikkaan että ne on molempia. Millaisen maailman ne oikein haluaa jättää pojilleen? No ehkä ne ei koskaan sitten meinaa lisääntyä, tai meinaa antaa muijan abortoida poikavauvat.
Useinhan niillä on muiden pentuja lapset luonnonvalintaa kun ei ole tarpeeksi munaa hankkia omia.
edelleenkin jatkuu tuo toisten miesten sorsiminen. Juuri tuosta on kysymys hegemonisessa maskuliinisuudessa ja miesten välisessä kilpailussa.. Eikä tosiaankaan kannata ihmetellä, miksei miesten sosiaalisiin ongelmiin puututa niin kauan kuin noin ajatellaan.
Minä haluaisin maailman, jossa minun poikaani ei haukuta homoksi tai akkamaiseksi minkään feminiiniseksi leimatun harrastuksen takia tai mistään muustakaan syystä. Mies voi olla monella tapaa eikä vain niillä kapeilla määrityksillä, mitä mieheyteen vielä nykyaikanakin liitetään. En myöskään halua, että minun pojaltani odotetaan esim. lihaksikasta kroppaa, urheilijamaisuutta, voimankäyttöä ja rohkeutta sellaisissa mitoissa kuin mitä miehiltä vaaditaan. Vähän saisi kyllä avata käsityksiä mieheydestä, mutta eipä se tietenkään onnistu niin kauan kuin teitä homokammoisia nössyköitä on olemassa. Se joka hegemonista maskuliinisuutta koviten puolustaa on yleensä myös se joka kokee oman mieheytensä hauraimmaksi.. Siinä mielessä tuollaisten exit only tosimiesten kommentteja ei tarvitse paljoakaan kuunnella...
"En myöskään halua, että minun pojaltani odotetaan esim. lihaksikasta kroppaa, urheilijamaisuutta, voimankäyttöä ja rohkeutta sellaisissa mitoissa kuin mitä miehiltä vaaditaan."
Vaikka rukoilisit gudrunia tukholmaan päin polvistuneena 5 kertaa päivässä, nuoret naiset tulevat aina preferoimaan juuri noilla ominaisuksilla varustettuja miehiä joita ilman toivoisit poikasi pärjäävän.
Tee pojallesi palvelus: varaudu siihen että maailma muuttuu liian hitaasti; hitaammin kuin poikasi varttuu.
Tässä on erityisen hyvä esimerkki tilantesta jossa tasa-arvoisempi maailma vaatii erityisesti muutosta naisten käytöksessä
naiset elävät kuin miehetkin. Saman visuaalisen kulttuurin tykityksessä ollaan. Eivät ne ulkonäköihanteet itsestään synny. Sanotaanpa vielä se, että naisilla on paljon kovemmat vaatimukset ulkonäön suhteen kuin miehillä. Miehet voisivat siis osaltaan vaikuttaa tasa-arvoon miettimällä niitä epärealistisia kauneusihanteita, joita hekin osaltaan tukevat. Miehillä kyllä sitten muuten tuntuu olevan tosi tiukat oltavat. Mahtaa olla vaikeaa olla kun pitää kokoajan pullistella ja pelätä leimautumista ei-mieheksi.
Itse kyllä yritän kasvattaa omat lapseni sellaisiksi yksilöiksi kuin he ovat, ohjaamatta poikaa miehen muottiin ja tyttöä naisen muottiin. Se on tietenkin todella vaikeaa jos maailma on mitä on. Mutta kyllä minä uskon siihen, että eteenpäin mennään. Hyvästi jäykät sukupuoliroolit!
Toivotaan että maailma ehtii muuttua ennekuin
poikasi joutuu sen kanssa vastakkain. Molempiin sukupuoliin maailma kohdistaa odotuksia joita ei aina ole mukava kohdata. Poikien kohdalla näistä odotuksista poikkeaminen näkyy siinä että turpiin tulee helpommin kuin muille. Näistä kannattaa ottaa selvää ettei ihan turhaan tulee vastan tilanteita jotka olisi fiksuudella välttää. Maailma kun muuttuu aivan liian hitaasti.
enkös minä sanonut, että miehellä on vaikeammat oltavat kuin naisilla odotusten suhteen? Eipä se ole helppoa kasvattaa lasta sellaista tajuamaan kun eivät aikuisetkaan ihmiset sitä tajua, kuinka heitä viedään. Miehethän ne siihen leikkiin lähtevät mukaan. Onneksi kokoajan näkyy lisää nuoria poikia, jotka eivät machoapinoita enää lähde leikkimään. Ehkäpä jotain edistystä sitten tapahtuukin.
No tuettava on, joo. Esittääkin saa, vaikka rinnakkaiskanavaa Saimaalle. Kaikkea voi toivoa ja untakin näkee.Ruotsalaiset taitaa olla jo vähän enemmänkin kelkasta pudonneita kuin tämän palstan tyypit.
ei sitten riitä että armeija koskee vankeusrangaistuksen uhalla vain miehiä vaan miehiä pitäisi rangaista mieheydestään vielä lisää verottamalla niitä!!! Ei perkele ole enää tässä maailmassa minkäänlaista oikeudentajua!!!
Jos verottamaan pitäisi ryhtyä, naisille minä rätkäisisin ylellisyysveron siitä kaikesta luksuksesta mistä naiset yhteiskunnan Parempana Väkenä nautiskelevat!!
Ruotsissa tosin miehetkään eivät ole asevelvollisia. Ottakoot minun puolestani Ruotsissa käyttöön vaikka minkälaisia veroja, mutta Suomessa ei tosiaankaan mitään miesveroa tarvita.
Olisihan se jo saatanan räikeää syrjintää että sen lisäksi että, miehet joutuvat suorittamaan kansalaispalveluksen vankilan uhalla vain siksi koska ovat miehiä, he joutuisivat vielä maksamaan veroa sukupuolensa takia!!
Onhan se nyt selvää ettei minkäänlainen, pelkkään sukupuoleen perustuva verotus ole oikeudenmukaista!! Eikä ainakaan edistä tasa-arvoa.
Ei muuta sanottavaa juntille.
Ruotsin miesfeministien miesveroajatuksessa on kysymys miesten kollektiivisesta halusta toimia naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Tämän tyyppisiä miehiä itsekin kannata mukaan feministiliikkeeseen ja heidän tyyppisten kanssa olen valmis yhteistyöyhön, kun puuhataan sp välistä tasa-arvoa.
Minä ansaitsen palkkani. Hienoa että joku voi vain nautiskella siitä.
...kaikki miehet ole vastuussa siitä, että jotkut kusipäät hakkaavat naisia. Ja sitäpaitsi millä tavalla tuollainen verotus muka ehkäisisi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?
Ja kuten tossa aiemmin sanottiin, se ei ainakaan edistäisi millään tavalla sukupuolten välistä tasa-arvoa. Päinvastoin.
Ne erot eivät keskimäärin onneksi ole paria prosenttia hassumpia. Ja sitäpaitsi eivät kaikki miehet ansaitse sen enempää kuin keskimääräinen nainen, joten olisi aika räikeää surjintää laittaa tuollainen vero koskemaan kaikkia miehiä vain sukupuolen perusteella.
Eivätkö feministit juuri aja sellaista tasa-arvoa, ettei sukupuoli saisi vaikuttaa yksilön asemaan, eikä tuloihin ja menoihin.
Ja paljonkohan tuo ns. miesvero sitten niin kuin noin käytännössä olisi?
Kymmenen vuotta sitten Suomessa oli palkaaero 18 % (pari prossaa yli silloisen EU:n keskiarvon)ja nyt se on 20%!! Vaikka kuinka on feministit ym. naisasiat. Jos ette sitten ole halunneet suurentaa palkkaeroa.
Juntit rulaa!
Ei se naisen euro ainakaan enää ole 80 senttiä. Nykyisin se on peräti 98 senttiä(onhan siinäkin siis vielä hieman parantamista). Täällä oli joku aika sitten uutinen kyseisestä asiasta, ja itse ainakin olen nähnyt myös itse selvityksen tuosta.
Eli ei se naisen palkka nyt niin paljoa miehen palkkaa pienempi ole. Saattaahan se olla että joissain tapauksissa mies tienaa huomattavasti enemmän, kuin samassa virassa oleva nainen. Mutta silloin siihen vaikuttaa sellaiset seikat kuin koulutus ja työkokemus. Tottakai sellaiselle jolla on parempi koulutus, ja enemmän työkokemusta maksetaan isompaa palkkaa. Ja on niitä sellaisiakin tapauksia joissa nainen tienaa enemmän, kuin samassa virassa oleva mies.
Ei ole ongelmaa siinä. Mutta feministit eivät usko. Mielenkiintoista vain on, että palkkaero heidän papereissaan vaan nousee...Lienevätkö pyrkineet siihen?
että mitähän pitäisi tehdä, että miehet saataisiin oikeasti tasa-arvokeskusteluun mukaan? Jotakinhan tehdään todella pahasti väärin kun miehet kokevat, että tasa-arvo koskee vain naisia ja ylipäätänsä eletään siinä illuusiossa, että tasa-arvo on jo saavutettu. Lähteehän se tietysti jo yksilötasolta ja pieniä pistoja kyllä tunsin omatunnossani kun lueskelin Arto Jokisen artikkelia "Mihin miehet tarvitsevat tasa-arvoa?" "Tasa-arvopolitiikan haasteet"-kirjasta. Siinä oli esimerkiksi siitä, miten naiset eivät välttämättä osaa antaa miehille tilaa ja luottamusta kotitöiden tekemisessä ja vähättelevät näin heidän osaamistaan. Pitäisi yrittää päästä eroon siitä lausahduksesta, että laita mies asialle ja mene itse perässä..
Nainen tuntee aina pistoksia sisimmässään, kun mies vähänkään huomauttaa, että hänen varpaankyntensä on katkennut! Itse olen sanoinkuvaamattoman kyllästynyt siihen, että me naiset olemme niin hellämielisiä kohdellessamme miehiä. Ensinnäkin, kun nainen ei jossain pärjää ja hän haluaisi tukea itselleen, niin miehet ovat valmiita sanomaan, että naisen pitää tehdä ENEMMÄN töitä päästäkseen haluamaansa lopputulokseen. Eli tarkoittaa sitä, että JOKAISEN ON PAIKKANSA OTETTAVA, ei sitä kukaan meille kultaisella tarjottimella anna.
Sama koskee miestä perheessä. Miehen on yritettävä enemmän ja kovemmin päästäkseen kotitöihin sisään ja oppiakseen kotitöitä. Miehen on opittava ottamaan oma paikkansa!
Toisaalta pitää miettiä, haluaako mies TODELLA tehdä niitä kotitöitä, vaan onko se pelkkää sanahelinää kuin tuo tasa-arvon kannattaminen puheen tasolla. Kotityöt on todella helppo jättää naiselle, kun muka nainen vaatii liikaa eikä anna miehelle tilaa. Jos nainen sanoo, että keittiö ei saa olla kuin pommin jäljiltä kahvinkeiton jälkeen, niin se tuskin oikeuttaa miestä jättämään kahvinkeiton naiselle sillä perusteella, että nainen ei anna hänen tehdä töitä omalla tavallaan ja ole puuttumatta työn suorittamiseen.
Toki on naisia, jotka eivät oikeasti anna tilaa miesten tehdä kotitöitä, mutta se on varmasti pieni vähemmistö. Enemmistö antaisia ja vaatisi miesten suurempaa osallistumista, mutta miehet luistavat näistäkin vastuista milloin minkin tekosyyn varjolla.
kyllä ihan sitä, että olisi varmasti monien naistenkin syytä katsoa peiliin sen suhteen, mitä miehiltä odottavat. Kotitöiden suhteen miehen ei varmastikaan tarvitse mennä naisen standardien ja tapojen mukaisesti, asioita kun voi tehdä monella tavalla ja välillä vaikkapa ottaa iisimminkin. Se on minun ongelmani jos ukkoni imurointi on ollut vähintään ympäripyöreää eikä se miellytä minua. Siitä ei varmaan kannata aloittaa kolmatta maailmansotaa, vaikka välillä tuntuu siltä, että tulee aloiteltuakin. Tunnen pistoja omatunnossani siinä mielessä, että kuvittelen, että on minun oikeuteni lähteä näyttämään miten sitä imuria käytellään. Senkun imuroi niin kuin haluaa tai sitten minä joudun aina imuroimaan saadakseni haluamani lopputuloksen.
Ja kuka oikeasti HALUAA tehdä kotitöitä? Onhan niitäkin ihmisiä, mutta kyllä minäkin luistan niistä jos mahdollisuus vain on.
Hesari joo.. herää jo pahvi! Hesarin f-hömppä on jo pitkään yleinen naurun aihe turuilla ja toreilla. Hesari on menettänyt paljon merkitystään uutismediana ja kohta sillä on lähinnä vain viihteellistä arvoa. Hesarilta tippuivat housut nilkkoihin melko nopeasti monopoliaseman myötä. Erityisen hauskaa luettavaa ovat viime aikoina olleet Outi Koski-uutiset ja myös nää ihmiskauppauutiset.
Siellä taitaakin olla tämä "Irstas hirnahtelija". Kukahan tässäkin on se pahvi? Älä vaan vastaa, sillä tiedän mielipiteesi, vaikka et enää koskaan lähetä tänne yhtään riviä tuota omaa viihteellistä soopaasi.
"Ruotsissa muuten juuri miesfeministit kannattavat miehille ns. miesveroa, joka korostaa kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi."
No miten naisfeministit tähän suhtautuvat? Entä sinä? Toivoisin vastausta, sillä siitä riippuen minulla saattaa olla tähän (ihan mielenkiintoinen?) jatkokysymys.
Jos mies ottaa veron muodossa kollektiivisen vastuun naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, niin sehän kuulostaa todella mahtavalta. Ei sellaista miestä voi kuin arvostaa.
Olen muuten varma, että tällä kollektiivisella mielipiteen ilmaisulla olisi vaikutusta naisiin kohdistuvaan väkivaltaan hillitsevästi. On todellakin aika lopettaa naisiin kohdistuvan väkivallan selittely ja väheksyminen. Siitähän palstalla on puhuttu jo pitkään.
Olisiko vs. oikein, että jokin kansanryhmä (vähemmistö) ottaisi kollektiivisen vastuun jäseniensä rikkomuksista? Olen ymmärtänyt, että tilastollisesti on ryhmiä, joiden jäsenten tekeminä tapahtuu rikoksia ja väkivaltaa keskimääräitä enemmän.
Toinen pointti on se, että samalla kun haetaan tasa-arvoa sp:n kesken, halutaan kuitenkin entistä räikeämmin erottaa miehet ja naiset käsittelemällä heitä milloin yksilöinä ja milloin ryhmänä, kuinka se femmareille kulloinkin paremmin sopii ;DDD
Nyt pitäisi ihan oikeasti femmareidenkin määrittää, voidaanko ihmiset edelleen jakaa eri ryhmiin sp:n perusteella. Jos voidaan, niin näin tullaan myös tekemään työelämässä. Asenteet ei tällä tavalla muutu.
Pitäiskö kaikkien ihmisryhmien ottaa kollektiivisesti vastuu jäsentensä toiminnasta. Ihminen voi myös kuulua useampaan osajoukkoon, eli olla mies, ulkomaalainen jne.., joten jossakin tapauksissa verotaakka saattaapi kasvaa aika paljon, vaikka henkilökohtaisesti on syytön.
Rikollisuus lähtee yksilön elämänkokemuksista, lapsuudesta, vanhemmista ja itsetunnon kehittömyydestä, tunne-elämän vääristyneisyydestä yms.
Perheväkivaltaa harjoittava mies ei suoranaisesti liity tuohon rikollisten profiiliin, vaan on siitä erillinen. Perheväkivalta on niin yleistä, että siihen mitä ilmeisemmin liittyy jonkinlainen ulkopuolisten hyväksyminen ja asian vakavuuden vähättely. Sitä kautta kollektiivinen kannanotto voi olla ihan tarpeellinen. Onko se nyt vero vai jokin muu kannanotto, mutta VÄKIVALLAN VÄHÄTTELY SE EI SAA OLLA.
Joka ei lähde sieltä pois, jossa sitä esiintyy!
... sukupuolen, rodun, kansallisuuden ymv. perusteella, mielestäni ei. Kollektiivinen, vapaaehtoisuuteen perustuva vastuu tai kannanotto on ihan toinen juttu ja sitä vastaan minulla ei ole mitään. Varsinaisen rankaisemisen kuitenkin jättäisin tuomioistuimille. Itse asiassa naisen pahoinpitely tuomitaan aika laajasti miesten keskuudessa ja en ole koskaan kuullut, että joku olisi sillä rehennellyt. Uskon, että nuo pahoinpitelevät miehetkin häpeävät toimintaansa. Joka tapauksessa minun pitää kyllä myöntää, että en koe olevani vastuussa toisen täysin tuntemattoman yksilön tekemisistä, vaikka sukupuoli olisikin mies.
olisi tämäkin asia otettava huomioon keskusteltaessa perheväkivallasta.
MIES EI SAA LYÖDÄ NAISTA MISSÄÄN TILANTEESSA.
...naista, joka uhkaisi minun tai lasteni henkeä... Siinä kuin miestäkin, jos kerkeisin.
Muuten yrittäisin välttää.
Tietysti, jos joku nainen tulisi läpsimään, niin sitten jos olisi äkäisellä tuulella, voisi ehkä läpsäistä takaisin. Mutta tuskinpa muuten...
Mutta universaalina totuutena "missään tilanteessa" on vähän huono.
Esim. taannoin kerroinkin siitä, kun naapurin tyttö oli tullut läpsimään meitin poikaa, joka oli sitten ärsyynnyttyään hivauttanut.
Opetin siinä pojalle, että ihmistä ei yleensä saa lyödä, kuin itsepuolustukseksi. (Hän sanoi, että huitaisi siksi, kun häntä ärsytti, kun toinen huitoi).
Mielestäni nykymaailmassa alkaa olla jo vaarallistakin, jos esim. opettaisi lapsilleen, että "naista ei saa lyödä"... koska
a) on olemassa vaarallisiakin naisia
b) jos taas tytöt oppivat semmoisen mallin, ettei kukaan koskaan lyö heitä, käyttäytyvätpä miten tahansa, niin itse asiassa on aina aggressiivisia miehiä (ja toisia naisia) olemassa, jotka saattavat hivauttaa -> siksi ei kannata lähteä enää "naista ei saa lyödä" -olettamuksesta liikkeelle noin erikseen.
Hyvä ja oikeampi periaate mielestäni olisi sanoa, ettei ihmisiä saa mennä läpsimään... Toisaalta opettaa tiettyä realismia.
...vaan se on nimenomaan miehiä koskeva...
Nykyisinhän perheväkivallan seurauksia hoidetaan aidommin kollektiivisesti, ts. verovarojen osalta, jota myönnetään mm. turvakoteihiin jne.
Samatenhan kollektiivisesti vastaamme mm. alkoholistien päätöksistä hommata itselleen alkoholismisairauksia, ja vaikkapa sitten yleensä elintasotautiemme hoitoa tarvitsevien kustannuksista vastaamme isosta osasta.
Miesverohan ei olisi suinkaan siis kollektiivinen vaan diskriminoiva... Näin termien tarkennukseksi.
Heh, siis "ihmisiä ei saa mennä läpsimään", vaikka joku tulisikin ja löisi lastasi. Näinko logiikkasi menee, kun muutit minun "naisia" omaksi "ihmisiä" ja koet sen jotenkin ilmeisesti parempana! :D
Mutta feministejä ja muuten vaan vittumaisia ämmiä saa pistää turpaa niin paljon lähtee jos on hyvä syy.
Voisitko tukea toimintaa heitteleille jätettyjen eläinten puolesta?
Miten muuten sen voi sanoa.
Mammanpoikaa, kun ärsyttää. :D
elikkäs jokainen mies on syyllinen kunnes toisin todistetaan?
Tässä näkyy taas sama ajettelu jota yhteikunnassa on alettu heijastamaan. Mies on väkivaltainen kunnes muuta todistetaan, mies on raiskaaja kunnes muuta todistetaan, mies on pedofiili kunnes muuta todistetaan.
En mitenkään halua väheksyä ks. rikkomuksia, mutta en myöskään halua leimautua syyttä syylliseksi.
Verotus - ihmisten kollektiivista toimintaa paremman yhteiskunnan hyväksi. Kyllähän asia on niin, että verotus on ylhäältä määrättyä ja pakollista. Ei se siis ole mitään "kollektiivista toimintaa", koska kollektiivisesta toiminnasta tulee mieleen vapaaehtoisuus. Sitä paitsi Nari on oikeassa siinä, että tuollainen miesvero ei olisi kollektiivinen vaan diskriminoiva, koska se ei koskisi ihmisiä kollektiivisesti vaan pelkkiä miehiä. Ja verotuksen kuitenkin kai pitäisi koskea tasapuolisesti kaikkia.
En kylläkään ajatellut edes valtionverotusta. Mutta se olisi väärin, jos naiset ja uhrit joutuisivat maksamaan miesten väkivallan vuoksi. Eikä tämän tarkoitus nyt varmaan alunperinkään ollut se, että miesten väkivallalla rahastaa valtio! :D
"Mutta se olisi väärin, jos naiset ja uhrit joutuisivat maksamaan miesten väkivallan vuoksi."
Eikö se sitten olisi väärin, että ei väkivaltaiset miehet joutuisivat maksamaan väkivaltaisten takia? Tuo nyt on taas aivan päätöntä logiikkaa. Jos valtio päättää jakaa jo olemassa olevasta veropotista - johon siis miehetkin osallistuvat - rahaa perheväkivallan uhreille niin OK. Itse esimerkiksi kannatan kehitysavusta luopumista ja niiden rahojen ohjaamista kotimaan käyttöön, vaikka väkivallan ehkäisyyn. Sen sijaan tiettyyn ryhmään kohdistettu vero olisi selvästi rangaistusvero ja sellaisenaan väärin koska siinä rangaistaisiin miehiä, jotka eivät ole ikinä syyllistyneet väkivaltaan.
...ettei jöris näytä sisäistäneen eroa käsitteiden vero ja "vapaaehtoinen avustustoiminta erilaisiin hyviin tarkoituksiin" välillä...
Ilmeisesti esim. luterilaisen kirkon kirkollisvero (joka lienee ainut vapaaehtoinen vero yksityisille... sitä ei tartte maksaa, kun eroaa kirkosta) sotkee käsitteitä.
Muutoin verot lankeavat kun valtio niin päättää. Hyvän asian eteen, kuka minnekin, rahaa vapaaehtoisesti antava ihminen, mies ja nainen, on vähän eri juttu... Silloin voimme puhua ennemminkin vapaaehtoisista lahjoituksista, ei verosta.
Se on vain hienoa, jos miehet ja naiset aktivoituvat väkivallan vastaiseen työhön... Miesverosta puhuminen Gudrunin & co. suulla puolestaan on niin härskiä provokaatiota, että feminismi tekee sillä hallaa lähinnä itselleen.
En tiedä eksaktisti, mikä on ihan tarkka määritelmä, enkä jaksa Googlettaa. Oma käsitykseni kuitenkin on, että kollektiivisella tarkoitetaan ryhmää, jota yhdistää jokin yhteinen tekijä, jonka puolesta he toimivat tai jota kannattavat, niin juuri vapaaehtoisesti. Verojen maksaminen ei ole kovinkaan vapaaehtoista toimintaa. Verotus sukupuolen perusteella olisi törkeä sukupuoleen kohdistuva tasa-arvo loukkaus ja erityisesti se olisi loukkaus niitä miehiä kohtaan, joilla ei ole osaa tai arpaa naisten pahoinpitelyyn ja kaikkein törkein loukkaus se olisi niitä miehiä kohtaan, jotka ovat joutuneet naisen pahoinpitelemäksi tai elävät suhteessa, jossa nainen pahoinpitelle.
NAINEN EI MYÖSKÄÄN SAA LYÖDÄ MIESTÄ MISSÄÄN TILANTEESSA.
EIKÄ KÄYTTÄYTYÄ NIIN ETTÄ MIES JOUTUU VAARAAN HÄNEN TAKIAAN.
TULIKO SELVÄKSI???!!!!
Kuten joku jo tänään kirjoitti, että veroehdotus oli lähinnä jonkinlainen keskustelunavaus, jotta saataisiin aiheen vakavuus ilmaistua tarpeeksi selkeästi. Mutta jos vero toteutuisi, olisi päätöntä, että veroa kerättäisiin uhreilta ja nykyinen käytäntö, että uhri elättää rikollista vankilassa on myös aivan hölmö. Koko naissukupuolella on erittäin vähän tämän kanssa tekemistä, miehillä sen vuoksi enemmän, että ovat miehiä ja juuri miehet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ovat vähättelemässä, ei naiset. Toisaalta miehet ovat yleensä hyväveli asetelmissa muutenkin, niin miksei tässä asiassa? Olisiko se nyt NIIN väärin laittaa muutama ropo naistenkin tähden likoon, kun se palkkakin on niin paljon suurempi miehillä? Työtön voitaisiin armahtaa verosta. Ihmetyttää kyllä tämä suuri vastustus. Ainakin minä annan ropoja useinkin hyviin tarkoituksiin. Ja voisin jopa kirkollisiveroni sijoittaa tähän ko. asiaan. Tulkaapa pojat perässä!
Heh, vaikka feministit seisoisivat päällään 24 tuntia vuorokaudessa, niin se tekisi hallaa feminismille. Ei sellaista toimintaa, mikä ei ole hallaa, JOS niin haluaa ymmärtää. :)
Alkaa jo väsyttää tuo kukka-rukka joka kerta toisensa jälkeen ylittää itsensä.
Minä voisin suostua tuohon veroon jos vastapainoksi sinä lupaisit pitää turpasi kiinni vastaisuudessa ja jättää yhteiskunnalisen keskusteluun nille joilla on siihen välineitä.
Eli eikö ryhdytä talkoisiin - minä maksan verot ja sinä pihtaat puppuasi - Ihmetyttää jos tätä ehdotusta kukaan vastustaa.
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Yritä kestää, koska minunkin on aivan pakko kestää sinua.
Me ollaan sankareita kaikki ';-D
Miksi rikoksen uhrit joutuvat nykyisin kustantamaan rikollisten vankilat? Miksi terveet maksavat sairaiden sairaalat? Miksi nuoret maksavat vanhusten eläkkeet? Miksi aikuiset maksavat lasten koulutuksen? Miksi lapsettomat maksavat lapsilisät? Sen takia, että nykyinen systeemi toimii sillä tavalla. Voitaisiinhan me tietysti siirtyä täysin korvamerkittyihin veroihinkin, jolloin jokainen maksaisi rahaa juuri sinne minne haluaisi. Olisiko se sitten hyvä systeemi?
Lakkautetaan samantien kaikki ylimääräiset julkiset palvelut jolloin jokainen maksaa vain siitä mitä käyttää. Yksityiseksi vaan kaikki koulut ja terveydenhuolto.
Mitenkähän tämä sopii yhteen sen femakkovaatimuksen kanssa, että kaikille on maksettava samaa palkkaa työstä riippumatta? (niin että naisetkin tienaavat saman minkä miehet vaikkei heitä kiinnostakaan tehdä yhtä paljon töitä)
Jännää tulee, kun nämä kaikki neronleimaukset toteutetaan. Jahka femakot pääsevät toteuttamaan niitä, saamme varmasti todella mielenkiintoisen yhteiskunnan!
... kyllä. Voisin myös tukea naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ehkäisevää toimintaa ja ihan käytännön tasolla näin olen tehnytkin. Sinuakin puolustaisin, kun omaani ;D
Esimerkkisi avustettavat henkilöt eivät ole tehneet mitään väärää niille, jotka osallistuvat maksuihin kollektiivisesti, joten tuota ei voi verrata siihen, että uhri maksaa rikollisen ylläpidon. Et halua nyt vaan ymmärtää asian pointtia.
(Lukisin muuten mielelläni yhdenkin miehen oma-aloitteisesti kirjoittaman kannanoton, jossa selväsanaisesti tuomittaisiin miesten harjoittama naisiin kohdistuva väkivalta. Nyt sitä selitellään, vähätellään ja verrataan muihin väkivaltamuotoihin.)
Ei jää montaa vaihtoehtoa aiheen vakavaksi saattamiseksi. Raha on yleensä se, minkä menetykseen mieskin älähtää! :)
Feministit eivät ole koskaan vaatineet, että KAIKILLE ON MAKSETTAVA SAMAA PALKKAA TYÖSTÄ RIIPPUMATTA. Tuon on sinun pikku-x oman pääsi tuotosta.
Ja vääristelyä on tuokin, että NAISIA EI KIINNOSTA TEHDÄ TYÖTÄ YHTÄ PALJON KUIN MIEHIÄ. Varmaan vitsiksi tarkoitettu.
Juuri naiset ovat työssään ahkeria. Tekisi kyllä mieleni kehottaa naisia lusmuilemaan, jos palkkapussi ei ropise!
Edelleenkin myös rikosten uhrit osallistuvat vankiloiden kustannuksiin. Koulukiusaamisen uhrit osallistuvat koulukiusaajiensa elämän tukemiseen. Liikenneonnettomuuteen ilman omaa syytään joutuneet maksavat syyllisten vahinkoja verojen j vakuutusmaksujen kautta jne.
Ja edelleenkin, miksi ihmeessä kaikkien miesten pitäisi maksaa joidenkin miesten tekosista? Yhtä hyvin voitaisiin sitten pistää kaikki naiset maksamaan joidenkin naisten tekosista. Ei tuossa ole mitään järkeä ja tiedät sen itsekin.
"Lukisin muuten mielelläni yhdenkin miehen oma-aloitteisesti kirjoittaman kannanoton, jossa selväsanaisesti tuomittaisiin miesten harjoittama naisiin kohdistuva väkivalta."
Minä tuomitsen kaikenlaisen väkivallan, myös naisiin kohdistuvan. Ei minulla ole mitään tarvetta selitellä kun en ole siihen myöskään syyllistynyt. En tunne sen enempää valkoisen miehen taakkaa kuin pelkän miehenkään taakkaa. Ainoastaan omista teoistani kannan vastuun.
VIERASKYNÄ
Puolueiden tuettava feminismiä
Harva poliitikko on huomannut, että feministinen rohkeus voisi saada paljon kannatusta äänestäjiltä, kirjoittaa Veronika Honkasalo.
Kun Ruotsissa perustettiin Feministinen aloite -yhdistys, suomalaiset tiedotusvälineet heräsivät keskustelemaan feministipuolueen tarpeesta. Keskeistä on kysyä, miksi on päätetty perustaa feministipuolue.
Ruotsalaisen median mukaan feministipoliitikot ovat kyllästyneet ruotsalaisen politiikan miesvaltaisuuteen ja maskuliinisuuteen. Sukupuolten tasa-arvosta on ruotsalaisten feministien mukaan puhuttu vuosia, mutta sitä ei kuitenkaan edistetä käytännössä. Tämä on tuttua myös Suomessa. Meillä tosin yksikään eduskuntapuolue ei ole vielä määritellyt itseään nimenomaan feministiseksi.
Ruotsiin feministipuoluetta ajavat naiset ja miehet haluavat, ettei tasa-arvo jää pelkäksi sanahelinäksi. Feministinen aloite aikoo puuttua muun muassa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, syrjintään työelämässä ja kansainväliseen naiskauppaan.
Puolueen avulla ongelmiin voidaan puuttua aiempaa tehokkaammin. Verkostot eivät enää riitä, koska feministinen näkökulma on nostettava tosissaan päivänpolitiikkaan.
Ruotsissa keskustelu feministipuolueesta kietoutuu politiikkaan palanneen Gudrun Schymanin ympärille. Entinen Vasemmistopuolueen puheenjohtaja kerää varmasti sympatiapisteitä, mutta vasemmistolainen ajattelutapa on muutenkin omiaan synnyttämään yhteiskunnallisiin muutoksiin pyrkivää liikehdintää.
Kaavaillussa feministipuolueen mallissa ei ole kyse yhden asian liikkeestä. Ajatuksena ei myöskään ole johtaa feminismistä sinänsä kattavaa poliittista järjestelmää, vaan tarkoitus on katsoa kaikkea poliittista toimintaa feminismin näkökulmasta.
Yhden, yhtenäisen feminismin sijaan puhutaan feminismeistä. Puolueen aloitteentekijät haluavat yhdistää vasemmistolaiset ja oikeistolaiset voimat. Feministisen politiikan on heidän mukaansa koottava yhteen kaikki yhteiskuntaryhmät, koska sukupuolten epätasa-arvo ulottuu yli luokkarajojen. Epäkohtia ovat mm. naisten alipalkkaisuus ja lasikattoilmiö eli naisten jättäminen syrjään yhteiskunnan johtopaikoilta.
Suomessa suuri osa etenkin miespoliitikoista ei pidä itseään feministeinä. Tämä on outoa, koska yksinkertaisesti sanottuna feministi kritisoi sukupuolten välistä epätasa-arvoa. Feministi haluaa poistaa sukupuoleen liittyvän rakenteellisen epätasa-arvon, jotta jokainen yhteiskunnan jäsen voisi tehdä elämänvalintojaan yhtäläisistä lähtökohdista sukupuolestaan riippumatta.
Ruotsalaiset feministimiehet ajavat feminismin tavoitteita käytännössä esimerkiksi tukemalla ns. miesveroa, joka korostaa miesten kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvasta väkivallasta. On väärin, jos epätasa-arvoisessa asemassa olevat, kuten väkivallan kohteeksi joutuvat naiset, joutuvat yksin etsimään ratkaisuja yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Suomalaisista 29 prosenttia voisi kyselyn mukaan tukea feministipuoluetta, vaikka sellaisen perustamista ei ole meillä vielä edes ehdotettu. Tämä kertoo, että suomalaisten mielestä nykyiset puolueet eivät aja tasa-arvoa tarpeeksi uskottavasti.
Koko poliittisen järjestelmän olisikin ryhdistäydyttävä ja tuettava feministisiä tavoitteita nykyistä enemmän. Toistaiseksi harva poliitikko on huomannut, että feminismi-käsitettä rohkeasti käyttämällä voisi saada paljonkin huomiota ja suosiota äänestäjien keskuudessa.
Puolueiden naisjärjestöt ovat jo yhdistäneet voimansa: Naisjärjestöt yhteistyössä – Nytkis ry – ja eduskunnan naisverkosto ovat vuosia nostaneet tasa-arvokysymyksiä politiikan esityslistoille yli puoluerajojen. Ehkä feministisen puolueen sijaan tarvittaisiin eduskuntaan uusi, laaja feministinen verkosto, joka olisi avoin kaikille sukupuolesta riippumatta.
Feministinen politiikanteko tekisi Suomen harmaalle sateenkaaripolitiikalle hyvää: piilofeministit siirtyisivät julkifeministeiksi ja feminismi-sana otettaisiin arkikäyttöön. Feministisestä työmaasta ei Suomessakaan ole pulaa.
Pätkätyöhelvetti, naisten ja miesten palkkaerot, naisiin kohdistuva väkivalta eri muodoissaan, kiista hedelmöityshoidoista, seksuaalinen häirintä, työn ja perhe-elämän yhteensovittaminen ja mainonnan seksismi ovat pitkän asialistan kiireellisimpiä kysymyksiä.
Veronika Honkasalo
Saatiin kirjoitus tähän kokonaisuudessaan. Kiitos vaivannäöstäsi.
Googlen hakutulos hakusanalle 'feministimies':
6 linkkiä - 2 tältä foorumilta.
Googlen hakutulos hakusanalle 'miesfeministi':
4 linkkiä
Kovasti ovat esillä nämä feministimiehet
parempi pysyäkin siellä koloissaan.
profeministimiehet tai profeministi tai profeminismi., pitäisi löytyä.
.. vastustan miesveroa. Vastustan kaikkia veronkorotuksia, olemme lähestulkoon maailman verotetuin kansa, joka on pakotettu ikäänkuin uskottelemaan itselleen, että verot ratkaisevat hyvinvoinnin. Veroja pitäisi vihdoin hallitusti laskea kansantaloudellisen vaihdon vauhdittamiseksi, mutta sitähän ei tehdä, silmänlumetta ollut tähän asti. Poliittiset nakkisormet laskelmoivat mieluummin laiskasti status quohon varman päälle (kunnes talous ajautuu umpikujaan), mihinkään elvyttävään uudisajatteluun niistä ei ole.
Asenteet eivät muutu verotuksella, hullu ajatus. Verojen vähentäminen tai lisääminen muuttaa ostokäyttäytymistä, ei muuta. Ihmisen pitää sisäistää fyysisen ja psyykkisen turvallisuuden välttämättömyys, periaatteellinen toistemme kunnioittamisen (edes varovaisen sellaisen) asettaminen lähtökohdaksi. Jos muuta ilmenee myöhemmin, niin sen mukaan sitten jatkossa, mutta ei väkivallalla. Epäoikeudenmukaiseksi koettu lisävero vain nostaisi vihaa.
En mitenkään voi hyväksyä kollektiivisen vastuun periaatetta siinä muodossa, että vastuullisiksi joutuisivat nekin, jotka eivät ole rikkoneet, edes halunneetkaan rikkoa, eettisiä normeja.
Ruotsalaiset miesfeministit ovat sellaisen ajatuksen heittäneet ilmaan. Onko ajatus edes vakavasti otettava, en tiedä, mutta toisaalta itse uskon siihen, että jonkinlainen kollektiivinen kannanotto voisi olla menestyksekäs. Mitä tuolla rahalla tehtäisiin, joka miehiltä kerättäisiin? Naisille turvakoteja, miehille keskusteluterapiaa?
Itse maksan esim. kirkollisveroa, jonka voisin ihan mielelläni muuttaa johonkin hyvään tarkoitukseen meneväksi... vaikkapa eläinten hyväksi. Niin tai näin. Mitä ilmeisemmin tarkoitus on herättää vakavaa keskustelua toimenpiteistä, miten miesten harjoittama väkivalta naisia kohtaan saataisiin vähenemään. Jännä sinänsä, että rahallinen vastuun ottaminen koetaan rangaistuksena, vaikka se on tavallaan puhaltamista yhteiseen hiileen. Väkivallattomuuden puolesta.
...tuo periaate, josta pepekin muotoili yleisen periaatteen: "onko enemmistö vastuussa jollain kriteerillä määritellyn ryhmän vähemmistön tekosista"... on mm. vakuutusmatematiikassa.
Esim. jos vakuutusyhtiöt segmentoisivat homman täysin, yhä harvempi sellainen, jolle oikeasti sattuu jotain, olisi oikeutettu enää vakuutuskorvaukseen. Esim. nuoret miehet tuskin olisivat kykeneviä hankkimaan omalle autolleen liikennevakuutusta, jos ko. ryhmän aiheuttamat vahingot lankeaisivat täysin ko. ikäryhmälle (mikä olisi sitten sääli niille asiallisille nuorille mieskuljettajille...)
Toinen harhakuviohan tuossa "miesverossa" olisi ajatus siitä, että "verotus on vastuunkantamista"... Mielestäni verojen sälyttäminen kansalle ei ole vastuunkantamista, vastuunkantamista on se, että tekee vapaaehtoisesti jotain semmoisen asian eteen, mikä on tärkeä, ei automaattisesti pakota systeemiä "imemään" siihen tarvittavaa tukea toisilta.
Toisaaltahan tämmöiset asiat eivät ole aina suoraviivaisia... kannammehan kollektiivista vastuuta nytkin esim. alkoholistien itselleen aiheuttamista vahingoista... sekä siitä, että ihmiset syövät epäterveellisesti... Mutta nämä vastuut koskevat kaikkia veronmaksajia... ja jo nythän myös perheväkivallan seuraustenkin hoitamisen muodossa kansamme maksaa. Eli kyllä parasta olisi verotuksen sijaan se, että pääsisimme karsimaan itse tuhoisaa käytöstä... sen ohella, että hoidamme seurauksia, kuten jo onneksi edes tänään teemme.
Me otamme kollektiivisen vastuun monesta asiasta ajattelemattamme. Maksamme myös varkaiden varastamat tavarat kaupassa, kerrostaloissa maksamme yleisten tilojen siivous ja korjauskulut, vaikka emme olisi aiheuttaneet yhtään siivottavaa ja korjattavaa, me maksamme teiden ylläpidosta, vaikka moni ei ole koskaan elämänsä aikana matkustanut jotakin tietä jne... Ei tuo kollektiivinen vastuu niin vieras asia pitäisi olla.
.. miesväeltä väkivaltaa vastaan yleensä, ja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan erityisesti, olisivat minustakin hyvä asia. Toimintaryhmät, tukiryhmät, vapaaehtoiset rahankeräystempaukset ym. Arvostaisin niitä todella, uskon, että monet muutkin. Ruotsissahan väkivaltaisiin miehiin vihastuneet miehet aktivoituivat jopa turvatyöhön.
Tempaukset saattaisivat vakiintuessaan vaikuttaa myös tämän palstan eräiden mieshirviöiden asenteisiin, täällähän miesväkivalta tuntuu saavan joiltakin lähes loputonta ymmärrystä ja vähättelyä osakseen tyyliin "naiset nyt ovat sellaisia, nalkuttavatkin, etteivät tokene kuin lyömällä, oma syynsä" ja "tilastot vääristelevät, emävaletta enimmäkseen".
Kollektiivisia teemaiskuja voisi järjestää myös naisten esim. lapsiin kohdistamaa väkivaltaa vastaan. Laittaisin varmasti rahaa kummankin sorttisiin keräyksiin tai nimeni vetoomuksiin, toisin kuin eräät palstan miessoturit: ne eivät edes naisväkivallan vastustamisen teemavuonna suostuneet allekirjoittaneet Amnestyn vetoomusta. Tekopyhät.
Vero ei minusta ole vastuunkantoa, vaan veronkantoa. Verot/maksut eivät ole korvamerkittyjä, tätähän aina hoetaan, ja se pitää paikkansa. Liikenteestä kerättyjä veroja ei käytetä liikenneturvallisuuden parantamiseen, energiaveroja/vesimaksuja ei suunnata puhtaamman energian tuottamiseen tai kulutuksen vähentämiseen jne, kaikkea kanssa! Ja aivan varmasti miesveroa ei käytettäisi väkivallan vähentämiseen, samaan yleiseen Moolokin kitaan rahat häviäisivät.
Kollektiivisia maksuja tai korvauksia pidän perusteltuina mm. silloin, kun valtio velvoitetaan hyvityksiin joistain toimenpiteistään (vaikkapa sotakorvauksiin) tai harjoittaa sosiaalista tulonsiirto- ja tukipolitiikkaa. Periaatteessa muulloin pitäisi korvaukset kohdentaa tekijöiden ja vahingonkärsineiden väliseksi (ainahan ei näin kuitenkaan voida menetellä, maksuvelvollinen ei maksa). Vapaaehtoisia vakuutuksia ei voi verrata pakolliseen kollektiiviseen vastuuseen, ei myöskään lakisääteisiä vakuutuksia. Vakuutuksissa on kyse kustannusten tasaamisesta tapauksissa, jotka ovat yhtä todennäköisiä kaikille tietyt tunnusmerkit täyttäville. Miessukupuoli ei tarkoita samaa kuin aina väkivaltainen tai enimmäkseen väkivaltainen.
En pidä oikeana sellaistakaan kollektiivista vastuuta, mitä kovasti yritetään tuputtaa "valkoisen miehen" (ja naisen) harteille, kaikille länsimaalaisille, mm. siirtomaapolitiikasta ja orjuudesta (alusmaa- ja orjapolitiikkaa ovat harjoittaneet mm. afrikkalaiset ja aasialaiset jo ennen valkoisten herruutta, sen jälkeen myös), nykysaksalaisille natseista, kaikille muslimeille islamfundamentalismista jne. Historiaa on perusteltua käyttää taustatietona pohjustamaan nykyisiä asenteita ja tapoja, niin että ymmärrämme paremmin nykymanisfestaatioita ja syy-yhteyksiä.
Yleistäminen (tai siihen varautuminen) on mielestäni silloin ymmärrettävää (ei välttämättä hyväksyttävää), jos käyttäytyminen tietyllä tavalla (esim. väkivaltaisesti) on selvästi todennäköisempää kuin muunlainen reagointi. Yksilö- ja sukupuoliominaisuuksien ohella vaikuttaa mm. tilanne ja motiivit.
Eihän kyseessä ole enää periaatteessa vero vaan jaettu sakko ja korvaus, rikoksien seurauksena syntyvä taloudellinen vastuu. Älytöntä vain se, että yhä enenevässä määrin mennään suuntaan, jossa "yhteisvastuullisesti" kannetaan vastuu ja rikollisia sen kuin ymmärretään "uhreina".
Ei hyvä, vaan karmea esimerkki siitä, että hunningolle mennään. Väkivallan voi odottaa vain kasvavan, kun "kuitenkin kaikki (muut) maksaa" ja väkivallan tekijää itseään taputellaan pääkkyyn ja silitellään poskelle, kun sillä oli niin rankka lapsuuskin..
Tasa-arvon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, päinvastoin. Kouluesimerkki feminismin kannattamasta epätasa-arvosta sukupuolten kesken. Oletko sinä feministi vastuussa niistä vammoista, joita joku muu nainen aiheuttaa miehelle esim. leikatessaan pilin poikki?? Minä en ainakaan ole. Kysehän on kuitenkin juuri tästä -toisinpäin vain.
Että kysymys on nimenomaan vastuun kantamisesta, naisiin kohdistuvan väkivallan vakavuuden todentamisesta. Se on kannanotto! Jos sen kokee sakkorangaistuksena tulee kiireesti miettiä omaa arvomaailmaansa ja jos henkilö vielä vähättelee naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, niin silloin ollaan erittäin syvällä metsässä.
Ei kollektiivinen vastuu tarkoita millään tavalla väkivallan tekijän päänsilitystä, mutta väkivallan vähättely on sitä päänsilitystä. Se ei myöskään millään tavoin ole sitä, että "muut maksavat", vaan se on tietoisuuden lisäämistä kaikissa kansalaiskerroksissa ja asian nostamista esiin. Kovahko keino, jossa yksilö voi kokea olevansa väärin kohdeltu, mutta asiaa tarkemmin ajatellen se on sitä, että kaikki miehet ottavat osaa naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi. Yksi keino muuttaa sanahelinä todelliseksi toiminnaksi ja josta poikisi muutakin toimintaa.
Pointsi on nyt se, että me näemme tämän asian aivan eri kulmista. En todellakaan kannata naisten hakkaajia, en selittele väkivaltaa, se on olemassa, mutta keinot joilla siihen tartutaan on mielestäni toiset, mikäli halutaan oikeita tuloksia. Kollektiivinen vastuu miesveron muodossa tarkoittaa päänsilitystä, koska kun rangaistus kohdistuu kaikkiin, ei rikollisen saama rangaistus suhteessa muidenkin kärsimään ole enää yhtä suuri.
Arvomaailmani tässä asiassa lähtee siitä, että rikollista rangaistaan, uhri hoidetaan ja ei-syylliset saavat elää elämäänsä ilman potentiaalisen syyllisen leimaa otsassaan. Mielestäni juuri tuollainen kollektiivinen sukupuoleen perustuva "vero" on potentiaalisuuden leima otsassa "olen mies, vastuussa naisiin kohdistuvasta väkivallasta". Silloinhan olisi laadittava myös naisvero, koska on myös miehiä, joita naisensa pahoinpitelevät. Tiesitkö kuitenkin, että SUURI OSA MIEHISTÄ EI HAKKAA VAIMOJAAN, miksi heidän pitää maksaa veroa miehisyydestään? En hyväksy, missään tapauksessa. En maksaisi itsekään naisveroa siksi, että jotkut naiset hakkaavat miehiään.. Maksaisitko sinä?
Kollektiivinen vastuu kannetaan jo verotuksen ja julkisen terveydenhuollon kautta kaikki kuten nari kirjoittikin. Se riittäköön.
Parempi idea mielestäni on lisätä oikeasti väkivaltaisia miehiä ja naisia auttavaa tarjontaa. Tietääkseni tuloksia on tullutkin näissä kokeilevissa "Lyömätön linja" projekteissa. Siten saadaan kestäviä tuloksia kun väkivaltaiset saataisiin hillitsemään nyrkkinsä. Asenteet kampanjoimalla myönteisimmiksi avun hakemiselle.
Tai sitten heitetään hakkaajat linnaan ja maksetaan yhteisvastuullisesti elatuksensa siellä. Sekin on yksi ratkaisu, vaatii vain lainkäytön koventammista, mitä en suinkaan vastusta.
Sehän on aivan sama kuin kollektiivinen miesten kannanotto rahallisessa muodossa. Ero on vain siinä, että JUURI MIEHET saadaan huomaamaan naisiin kohdistuva väkivalta ja heidät reagoimaan ja tuomitsemaan naisiin kohdistuva väkivalta. Vangit me maksamme yhdessä, myös miehen hakkaama naisuhri maksaa hakkaajansa ylläpidosta vankilassa!!! Ja se jos mikä on väärin.
Myös tässä vankilarangaistusmallissa koko perheväkivalta eristäytyy rikollisuuden piiriin, vaikka se ei "todellista" rikollisuutta siinä mielessä ole, että se on niin julmetun yleistä ja yhteiskunnan asenteet hyväksyvät sen piilottamalla olemattomiin.
Perheväkivaltaa ei voi mielestäni sotke tavalliseen rikollisuuteen, koska sellainen käytäntö on omiaan viemään ongelman kauas meistä tavallisista kansalaisista, rikollisten pariin. Todellisuudessa kuitenkin tavallinen perheenisä hakkaa vaimoaan, vaikka hänellä ei muuta rikollista toimintaa olekaan. Perheväkivallan näen käytöshäiriönä, en niinkään rikollisuutena. Mutta nykyjärjestelmässä ei juuri löydy muuta vaihtoehtoa kuin laittaa nämä miehet vankilaan. Ja juuri siksi sitä sovitteluakaan ei saa jatkaa yhdestä sovittelusta pidempään. Vaikea asia kaiken kaikkiaan.
..samaa mieltä siinä. Väittäisin kuitenkin ilman lakikirjan paikalla oloa, että kyseessä on rikos. Fyysisen koskemattomuuden rikkominen, ja rikoksenahan se käsitellään oikeudessakin. Mitäs tuota hyssyttelemään. Kun rikoksena väkivallasta aletaan puhua, ehkä jotkut naiset heräisivät itsekin helvetissään huomaamaan, että ulospääsy on tuomarin istuimen kautta! Se on pelkästään hyvä. Hyssyttely sinänsä on myös juuri tuota, "ei puhuta rikollisuutena", koska se ei tuo selkeitä määreitä, raameja oikealle käytökselle, jolloin poikkeamat olisi helpompi havaita.
Perheväkivalta on monissa tapauksissa valitettavasti!! sellaista, että se jatkuu, koska hakattu puoliso ei lähde toimimaan. Muistan naapuripariskunnan vuosien takaa, jossa mies moukutti naista, AVOvaimoaan, jonka kämpässä asui. Poliisit soitettiin moneen kertaan, selvittivät tilannetta, mutta NAINEN EI KOSKAAN tehenyt rikosilmoitusta eikä edes heittänyt ukkoa pellolle, vaikka hänellä ei ollut mitää laillisia siteitä kuvatukseen. Poliisit eivät voineet kuin rauhoittaa tilanteen, heittää jätkä putkaan tarvittaessa, mutta koska kyseessä on ymmärtääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) asianomistajarikos, olisi naisen tehtävä rikosilmoitus, jotta juttu etenisi tuomarille. Kun ei tee, ja ottaa ukon taas putkasta huusholliinsa, mitä on tehtävissä? Miten autat ko. naisia miesverolla?? Viet heidät väkisellä kodeistaan? Ovatko kaikki tuntemani kunnon miehet oikeasti kollektiivisesti vastuusta hakkajamiehen tekosista? Miksi? Ehdotuksia kiitos!
Et vastannut muuten kysymykseeni maksaisitko itse naisveroa?
Miehet suurena joukkona eivät vähättele väkivaltaa, eivätkä hyssyttele sitä. Missä maailmassa elät? Enkä todellakaan usko naisten hakkaamisen olevan niin kamalan yleistä kuin sinä julistat. Sellaiset hurjimustilastoluvut näkyisivät minunkin kokemuspiirissäni aivan eri lukemina kuin nykyiset tapaukset, jotka muuten menevät tasan yhtä monta nais kuin mieskin hakkaajaa. Kuitenkin suuressa joukossa olisi löydyttävä enemmän esimerkkejä. Ja tiedän: lähisukuni miehet eivät hakkaa naisiaan. Olen siitä varma.
"miehen hakkaama naisuhri maksaa hakkaajansa ylläpidosta vankilassa!!! Ja se jos mikä on väärin" Tottakai on väärin. Mutta ei ole väärin, että kaikki -syyttömätkin- miehet maksavat siitä, että ovat miehiä?? Hmmm...mm
En katso naisveroa relevantiksi keskustelunaiheeksi, eikä se myöskään mitenkään kuulu tähän asiaan. Nyt puhutaan miehistä.
Ostoksille. Otan kantaa edes tällä tavoin omalta osaltani, vaikka en mies olekaan. ;)
Mielestäni jo se, että asia on heitetty ilmoille (hämmästyisin, jos puheesta mentäisiin käytäntöön) ehkäisee naisiin kohdistuvaa perheväkivaltaa asennetasolla, eli sitä ei silloin missään nimessä pidetä enään yksityisenä asiana, eikä sitä yritettäisi vähätellä jos sen ajateltaisiin koskevan myös itseään - vaikkakin vain verojen muodossa.
Kustannukset eivät muuten ole aivan mitättömiä:
"Naisiin kohdistuvasta väkivallasta 300 miljoonan markan kustannukset vuosittain"
http://www.stat.fi/tup/tiedotteet/v2000/203oiks.html
"Vuonna 1995 muutettiin säädöksiä pahoinpitelyrikosten syyteoikeudesta. Tärkein muutos oli se, että uudistuksen jälkeen kaikki lievää vakavammat pahoinpitelyt tapahtumapaikasta riippumatta tulivat virallisen syytteen alaisiksi. Tarkoituksena oli etenkin saada viranomaiselle mahdollisuus puuttua perheväkivaltaan uhrin vaatimuksista riippumatta."