Koska loppuu miesten syrjintä Suomesta? Tässä muutamia hoidettavia asioita kiireellisemmästä päästä.
1. miehille yhtä paljon yhteiskunnan tukia ja palveluita kuin naisille
2. pakkoisyys poistettava
3. naisille yleinen asevelvollisuus
4. seksipalvelujen tuottajille yhtäläinen oikeus elinkeinon harjoittamiseen kuin muillekin yrittäjille
1. miehille yhtä paljon yhteiskunnan tukia ja palveluita kuin naisille
2. pakkoisyys poistettava
3. naisille yleinen asevelvollisuus
4. seksipalvelujen tuottajille yhtäläinen oikeus elinkeinon harjoittamiseen kuin muillekin yrittäjille
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mutta kohtaan kolme kaipaan muutosta.
Sinulla on feministinen tapa käsitellä asiaa, eli pakottaa muut omaan surkeuteen.
Minä muuttaisin asian niin, että miehiltä poistetaan asevelvollisuus ja siitä tulisi vapaaehtoista, molemmille sukupuolille.
:)
Kyllä tasa-arvoa on se, että kummallakin sukupuolella on samat velvollisuudet. Nyt on siis naisten vuoro hoitaa asevelvollisuus yhtä pitkään kuin se on ollut miehillä. Vai tuleeko mieleen jokin toinen velvollisuus :P
Vai miten sen nyt noin ymmärsit?
Vapaaehtoinen armeija niille, jotka sitä haluaa. Sukupuoleen katsomatta. Eikö se ole tasa-arvoa?
Tarkoitin täsmälleen sitä mitä kirjoitin: naisille yleinen asevelvollisuus. Miehillä se on ollut vuosikymmeniä. Vai eikö nyt naisten asevelvollisuus olekaan tasa-arvoista?
Jos ja kun, kuten feministit väittävät, maailma on miesten vallassa, mikä temppu on äijäköörissä päättää naisille yleinen asevelvollisuus, vankilan uhalla?
Luulisi sen olevan hyvin helppoa. Perusteluna juuri sama; tasa-arvo.
Miksette toimi?
Siksi noin ei tapahdu, koska maailma ei todellisuudessa tietenkään ole miesten vallassa ja feministit ovat väärässä. Alla kaksi yksinkertaistettua kaaviota valtahierarkioista:
1. feministinen maailmankuva
miehet
|
naiset
2. todellisempi kuva
hyväosaiset miehet (ja nykyään yhä enempi myös naiset)
|
muut naiset
|
muut miehet
ja ylläolevaan alempaan, totuudenmukaisempaan kaavioon liittyen, ja ehkä sen kuvaaman tilanteen aiheuttaen, hyväosaiset miehet mieluiten "veljeilevät" naisten kanssa ja pitävät heidän puoltaan, pitäen huonompiosaisia miehiä potentiaalisina kilpailijoina.
varmaan vielä hioa tuota valtakaaviota =)
Ai niin, ja tämä liittyi asevelvollisuuskysymykseen siten että, nämä hyväosaiset miehet ovat usein sellaisessa asemassa jossa asevelvollisuus ei heitä kosketa. Tämä koskee ainakin vanhempia ja elämässä menestyneitä miehiä, joiden ei ikänsäkään puolesta tarvitse enää armeijaan mennä ja voi vaikka keskittyä olemaan vain "hengessä mukana", mutta nuorillakin sama ilmenee mm. niin että armeijassa menestyneet reservin upseerit, joista osa toki menestyy myös siviilielämässä, pitävät armeijasta ja kokevat siellä menestymisen kunnia-asiana. Tai tämä on ollut tilanne varsinkin aiemmin kun lähes kaikkien oli pakko käydä armeija eikä mielipideilmasto ollut aseistakieltäytymiselle suotuisa: tällöin luonnollisesti sekä sopeutumiskykyiset että älykkäät yksilöt ovat menestyneet sekä armeijassa että siviilielämässä, ja heidän vallitsevaa käytäntöä puoltava äänensä on ollut sen vuoksi kuuluvin. Ne hyväosaiset taas, jotka ovat ehkä suhtautuneet vallitsevaan asevelvollisuuslakiin skeptisemmin, ovat olleet hiljaa koska vastustus tässä asiassa ei ole ollut suuressa huudossa.
Tilanne on toivottavasti kuitenkin muuttumassa kun aseistakieltäytymisestä on tullut yleisesti hyväksytympää, ja nykyään moni hyväosainenkin valitsee aseistakieltäytymisen ja suhtautuu negatiivisesti epätasa-arvoiseen käytäntöön. Muutos on kuitenkin suhteellisen verkkaista, koska kovin nopeita muutoksia näin isoissa asioissa harvoin tapahtuu.
ai löysitkö siitä jonkun virheen =)
Teräsmiehen tasa-arvo on varmasti sitä samaa "kansan" suusta tulevaa tasa-arvokeskustelua, jossa ensimmäinen ja TÄRKEIN epätasa-arvo on asevelvollisuus.
Sinunkin toistamiseen ryömivän armeijan täysvarusteissa jossain märällä suolla! Vai saitko aikoinaan vapautuksen? :D
Ja minä sinut. Mutta älä kukka huolehdi. Tämä asevelvollisuus on juuri se kollektiivinen vero jonka miehet maksavat naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen paras puoli on sen ennaltaehkäisevä vaikutus. Ottaa vaan selvää miten miehittäjät ovat kohdelleet miehittämänsä aluen naisväestöä. Historia on tässä kohdassa ikävää luettavaa.
Suomessa on tasan tarkkaan yksi lakiin kirjattu epätasa-arvoinen kohta. Se on asevelvollisuus. Eiköhän systemaattinen ja lakiin kirjattu epätasa-arvoisuus sijoitu kuitenkin aika korkealle puhuttaessa prioriteeteistä.
Tarkoittanet että sillä perusteella, että miehet joutuvat pakollisena käymään armeijan, he saavat käyttää väkivaltaa naista kohtaan.
Käytännöstä viis.
Entä itse?
Meillä Ruotsissa ei ollut naisten asevelvollisuutta. Suomessa ei ole asiassa minua kukaan lähestynyt.
Ja jos minulla olisi ollut asevelvollisuus, se olisi sitten ollut myös sinulla.
Sinun käytäntösi jättää mukavuussyistä sellaisia seikkoja huomiotta jotka ovat monen miehen elämässä silkkaa käytäntöä ja siihen sopeutumista.
Näet tuon käytännön epätasa-arvoisen tilanteen puhtaasti naisnäkökulmasta. Aidossa Tasa-arvossa huomioidaan myös miesnäkökulma.
Haluaisin nyt sinulta oman arviosi tästä viestistäsi jonka minulle kirjoitit.
Haluan tietää, onko se asiallinen vai asioaton vai jotain siltä väliltä. Oliko se asian kannalta välttämätön kirjoittaa?
Ja jottei sinun tarvitse kysyä, mihin tietoa tarvitsen vastaan tässä samalla, että haluan toimia 1:1 sinun kanssasi. Ts. potut pottuina. Jokin aika sitten sinä lupasit ja vannoit, että jos MINÄ jätän sinut rauhaan, myös sinä muutat suhtautumistasi minuun. Mutta huomaan, että ainoastaan minä olen pysynyt sanojeni takana!
Muistan sinun taholtasi tässä taannoin hirveän volinan siitä, kuinka sinulle vastailtiin epäsopivasti/-asiallisesti. Jos meidän muiden tulee vastata sinulle kuten sinä äsken minulle, ei kannata volista. Olet saanut, mitä olet tilannut. (oletuksella että oma tekstisi on mielstäsi sopivaa ja asiallista)
Tämän lisäksi haluan tarkennusta seikkoihin: "toistamisen ryömivän" ja "aikoinaan vapautuksen".
Vain yhdestä voit olla varma. Kaksi kertaa tulee vittuilu takaisin sinulle, etkä vapautusta toistamiseen muilutuksestani saa. Valehtelit eka kerralla, mutta enää en siihen halpaan mene. Olet sanasi syövä tuulen nu...ma...
Elätkö ainaisessa puutteessa vai mikä ihme saa sinut näkemään kaikkialla vain miehisiä sukuelimiä!?? Katsopas sillä peilillä omaan alapäähäsi ja totea minkälaisin vehkein varustettu henkilö puhuu tuollaista sontaa kuin sinä.
Etsi nyt kuitenkin Googlella varmuuden vuoksi näköismalli, jotta tiedät, mitä sieltä etsit!
Tuo oli oma tulkintasi. Totesin vain että asevelvollisuuden muodossa suomalaiset miehet osallistuvat ennaltaehkäisevään työhön naisten koskemattomuuden puolesta.
Miesten lisäverottamisen sijaan voitaisiin miettiä miten myös naiset saataisiin mukaan tähän työhön.
Koska viesti on vastaus kukan kysymykseen, varmuuden vuoksi totetan että, asevelvollisuus ei tietenkään oikeuta naisiin kohdistuvaa väkivaltaa missään muodossa.
*vapaamuotoista lässytystä*
Olen lukenut tätä palstaa jo ties kuinka kauan, ihan viihteen vuoksi. On täällä fiksuja keskustelijoitakin seassa, mutta joka paikkaan mahtuu aina näitä äärettömän urpoja (pienellä alkukirjaimella) ihmisiä, jotka ovat totaalisen sokeita millekään muulle, kuin omassa pikku nupissaan kehittämälle maailmankuvalle. Oletko Maria koskaan keskustellut Jehovan todistajan kanssa? Jos olet, niin tiedät mitä tarkoitan ;) Säälittäviä ihmisiä valheinensa, ovat uhreja mielestäni :(
Ei sen puoleen, miksi sitä itse jaksaisi stressata sen takia, että joku vaan on aivan täysin metsässä? Se vaan pelottaa ja harmittaa, että nämä kyseiset ihmiset ovat kuitenkin tuolla vapaana. Noh, jos eivät sitten kuitenkaan ole vaaraksi itselleen tai muille.
Olet aivan oikeassa. Mutta minäpä en välillä saa oltua sanomatta.
Tiedätkö mikä vika on idealismissa, jollainen feminismikin on?
Siitä tulee ajanoloon suuruudenhulluutta! :D
(ja sitä en voi sietää)
Armeija on pakollinen Suomessa ja vain harva saa siitä vapautuksen ja kuitenkin miesten harjoittamaa väkivaltaa esiintyy paljon, niin armeijan hillitsevä vaikutus ei näy missään.
Vai luuletko, että ilman armeijaa olisi vieläkin enemmän miesten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?
Mieti sitä. Yhtään enempää en perustelujani sinulle anna.
Senhän sinä kyllä tiedät.
Vastaus oli tähän kirjoittamaani viestiin, joka EI OLLUT OSOITETTU SINULLE VÄHIMMÄSSÄKÄÄN MÄÄRIN.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000008026795
Lueppa hiukan tarkemmin viesteissä sanotaan. Mielestäni kerroin aivan selkeästi mitä tarkoitin puolustusvoimien vaikutuksesta naisrauhaan.
Alla hiukan linkkejä joista lisätietoa:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/01/24/wbeev24.xml&sSheet=/news/2002/01/24/ixworld.html
http://mars.acnet.wnec.edu/~grempel/courses/berlin/lectures/21RapeofBerlin.html
http://www.religioustolerance.org/war_rape.htm
Voin kai silti vastata suoraan sinulle. Tuo linkittämäsi viesti oli äärimmäisen naisvihamielinen ja outo "naisen" mielipiteeksi. Joten sen vuoksi oma vastaukseni oli se mikä oli. Mutta eiköhän jo siirrytä seuraavaan aiheeseen. Täällä keskustelu kanssasi jää usein keskusteluun jostakin sinulle osoitetusta viestistä, josta juuri sinä et sattunut pitämään. :D
Tasa-arvoinen viesti. Samat velvollisuudet molemmille!
Vai kannatatko mallia, jossa oikeudet ovat toisella ja velvollisuudet pitää oikeudet voimassa vastakkaisella sukupuolella?? Ymmärsitkö, edes mitä luit? Ihmettelin miksi valittaa siitä, ettei naisella ole asevelvollisuutta, siitä vaan äijäkööri päättämään, jotta näin on tehtävä! Onko sinulle jotain sitä vastaan? Kannatatko tasa-arvoa? Millä ongelmilla hakisit vapautuksen? Vai tyytyisitkö lykkäykseen kiireisen "työelämäsi" (hah) vuoksi?
Olen jo ennenkin sanonut sinulle, että älä imartele itseäsi turhaan. Et tee minuun juuri mitään vaikutusta, sääliä tuppaat herättämään loruillasi, olen näet ymnmärtänyt mikä olet.
"seksipalvelujen tuottajille yhtäläinen oikeus elinkeinon harjoittamiseen kuin muillekin yrittäjille" siis miksi? kuinka moni sitä paitsi sellaisille vapaille lihamarkkinoille lähtisi hommia tekemään? varmasti sellaisiakin löytyy mut niin kauan kuin prostituutio pyörii erityisesti naisia pakottamalla niin en kannata. sitä paitsi mihin hittoon sivistyneessä yhteiskunnassa seksin myyntiä tarvitaan? lopetettais vaan se jatkuva vaahtoaminen seksistä niin loppuis turhien "tarpeiden" korostaminen. ei voi kenellekään maailma kaatua seksin puutteeseen..
eikä tasa-arvo kuule tarkoita sitä, että lähdetään miesnormista. mieluummin miehiltä asevelvollisuus pois niin tasa-arvo toteutuu.
Kylläpä tuon luettelosi mukaan miehillä on huonot oltavat. Pakkoisyyskin. Eli joku veivaa väkisin peniksestäsi spermaa ja vie sen jonkin naisen kohtuun ja sinä raukka joudut pakkoisäksi.
Ymmärsinkö logiikkasi oikein? Siis koska miehiltä ei tosiaankaan oikeasti veivata spermaa pakolla, ei voida puhua pakkoisyydestä. Eli mies on tehnyt valinnan isyydestään suostuessaan seksiin? Tämä on kyllä ihan loogista ja järkeenkäypää. Olen aika pitkälti samaa mieltä, eli ihmisen on kannettava vastuu omista päätöksistään ja teoistaan. Siis kannattanet myös sitä, että abortit voidaan aika suurelta osin lopettaa, koska seksiin suostuneet naiset ovat tehneet valintansa äitiydestä. Ei siis ole olemassa mitään pakkovanhemmuutta, koska eihän (raiskauksia lukuunottamatta) kukaan ole tunkenut niihin naisiin spermaa sisään. Olet tässä oikein looginen ja linjasi on ihan perusteltu ja selvä. Vai onko?
Mies joka antautuu suojaamattomaan seksiin on lupautunut mahdolliseen isyyteen, jos nainen niin tahtoo. (Harvoja tapauksia lienee sellaiset, että tulevasta lapsesta ei päästä yhteisymmärrykseen.)
Naisten aborttia kannatan juuri siitä syystä, että akti ei välttämättä ole tapahtunut molempien suostumuksella, vaan esim. painostuksella. Toki nainen saa päättää tulevasta raskaudesta, mutta toki hänen pitää olla vastuullinen myös seksikontakteissaan. Mutkikas juttu, mutta nainen on kuitenkin 9 kuukauttaq sisällään kehittyvää lasta kantava ja sen synnyttävä, ja miehen osuus jää tässä prosessissa erittäin pieneksi, kun sitä verrataan naisen osuuteen. Nainen ja mies eivät tässä ole yhtä päätösvaltaisia, vaan päätös kuuluu naiselle biologiaan perustuen.
Asiaa on käsitelty palstalla jo monta kertaa, joten annetaan tämän loputtoman aiheen olla. Jos mielestäni olen epäoikeudenmukainen tässä miestä kohtaan, niin sitten olen sitä ja olen sitä mielelläni. Perusteluni ovat niin selkeät.
Juu kyllä perustelusi selkeät ovat kuten aina muulloinkin. Loogisia eivät välttämättä, mutta selkeitä kyllä.
Millaisen helvetin maailman miehet tästä vieläkin vaan rakentaisivat, jos edelleen saisivat vapaat kädet (onneksi ei enää tosta vaan)
Tuo kohta 4 vaan laittaa miettimään. Seksipalveluita(nais) joka nurkan takana, varmaan ruokakaupassakin kuuluisi olla seksiä myynnissä konkreettisesti, ei pelkkä kuvallinen ilmaisu edes riittäisi.
Olisiko avioliittoja?
Olisiko olemassa vielä USKOLLISUUS ?
.. että yleisellä keskustelupalstalla huitelee kirjoittajia, jotka eivät ymmärrä, MITÄ TARKOITTAA YLEINEN KESKUSTELUPALSTA. Jotkut mimosat (tai pertuskan heiluttajat) määräilevät, ketkä saavat hänen kommentteihinsa vastata ja ketkä eivät. Kehoitan näitä vetäytymään sähköpostinsa äärelle meilailemaan privaatisti, jos palstan säännöt eivät kelpaa.