Suomen aborttilaki vastoin YK:n toiveita?

Miksi YK ei mitenkään kritisoi suomen abortti politiikkaa? Joka muuten on kirein Pohjoismaissa. Miksei kritisoi ruotsin aborttipolitiikkaakaan? Tai islannin (20 vklle ilmoitusluonteisena)

Olettaako YK sitten pystyvänsä muuttamaan niiden kireiden aborttilakien maiden tilannetta, kun se niiden toimia kommentoi?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Miksi YK ei mitenkään kritisoi suomen abortti politiikkaa? Joka muuten on kirein Pohjoismaissa. Miksei kritisoi ruotsin aborttipolitiikkaakaan? Tai islannin (20 vklle ilmoitusluonteisena)

Lue lisää

Onko taas tällä kertaa kyse sokeudesta, dementiasta vaiko muuten vaan luetun ymmärryksen vajeesta? Toistetaanpa,
"Miksi YK kritisoisi maita joiden lainsäädäntöihin ei voi edes vaikuttaa? Onhan tosin todennut että Suomellakin on vielä paljon parantamisen varaa lasten oikeuksissa."
Joitain maita se on voinut kritisoida heikosta jälkihoidosta, ja ei kai ihme jos joku pieni mutta äänekäs feminatsijaosto kritisoisi itse lakejakin.

Abortti on murha.

Anonyymi kirjoitti:

Onko taas tällä kertaa kyse sokeudesta, dementiasta vaiko muuten vaan luetun ymmärryksen vajeesta? Toistetaanpa,
"Miksi YK kritisoisi maita joiden lainsäädäntöihin ei voi edes vaikuttaa? Onhan tosin todennut että Suomellakin on vielä paljon parantamisen varaa lasten oikeuksissa."
Joitain maita se on voinut kritisoida heikosta jälkihoidosta, ja ei kai ihme jos joku pieni mutta äänekäs feminatsijaosto kritisoisi itse lakejakin.

Abortti on murha.

Lue lisää

Sinäkö ihan oikeasti puhut YK:n suulla ja välität tietäväsi, mitä se mistäkin asiasta ajattelee?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö ihan oikeasti puhut YK:n suulla ja välität tietäväsi, mitä se mistäkin asiasta ajattelee?

Mr X

Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvi mitään kuvitella kun kaikki on luettavissa YK:n julistuksista ym. lausunnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvi mitään kuvitella kun kaikki on luettavissa YK:n julistuksista ym. lausunnoista.

"Joitain maita se on voinut kritisoida heikosta jälkihoidosta, ja ei kai ihme jos joku pieni mutta äänekäs feminatsijaosto kritisoisi itse lakejakin."

Tuo on ihan omaa päättelyäsi. Samoin myös se, että et ymmärrä YK:n linjan näkyvän sen edustajien lausunnoissa. Sinulle eivät käytännön toimet näytä merkitsevän mitään.

Yhteenvetona voimme todeta, että YK ei ole ikinä kritisoinut Suomen aborttilinjauksia eikä antanut lausuntoa, jossa olisi edes viitettä siihen suuntaan.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

"Joitain maita se on voinut kritisoida heikosta jälkihoidosta, ja ei kai ihme jos joku pieni mutta äänekäs feminatsijaosto kritisoisi itse lakejakin."

Tuo on ihan omaa päättelyäsi. Samoin myös se, että et ymmärrä YK:n linjan näkyvän sen edustajien lausunnoissa. Sinulle eivät käytännön toimet näytä merkitsevän mitään.

Yhteenvetona voimme todeta, että YK ei ole ikinä kritisoinut Suomen aborttilinjauksia eikä antanut lausuntoa, jossa olisi edes viitettä siihen suuntaan.

Mr X

Lue lisää

Edelleen, YK:n toiveet lapsia suojelevasta laista on jokaisen luettavissa sieltä sopimuksesta ym. lausunnoista, kaikki muu on ihan omaa päättelyäsi. Eihän YK:n linja voisi ollakaan niin pahasti ristiriidassa omien periaatteidensa kanssa.

"eikä antanut lausuntoa, jossa olisi edes viitettä siihen suuntaan."

Tämä on omaa valhemutuasi. Mihin ne ties montako kertaa sinulle jauhetut aina "unohtuu"?
"Miksi YK kritisoisi maita joiden lainsäädäntöihin ei voi edes vaikuttaa? Onhan tosin todennut että Suomellakin on vielä paljon parantamisen varaa lasten oikeuksissa."
Mikä kohta näissä on liian vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, YK:n toiveet lapsia suojelevasta laista on jokaisen luettavissa sieltä sopimuksesta ym. lausunnoista, kaikki muu on ihan omaa päättelyäsi. Eihän YK:n linja voisi ollakaan niin pahasti ristiriidassa omien periaatteidensa kanssa.

"eikä antanut lausuntoa, jossa olisi edes viitettä siihen suuntaan."

Tämä on omaa valhemutuasi. Mihin ne ties montako kertaa sinulle jauhetut aina "unohtuu"?
"Miksi YK kritisoisi maita joiden lainsäädäntöihin ei voi edes vaikuttaa? Onhan tosin todennut että Suomellakin on vielä paljon parantamisen varaa lasten oikeuksissa."
Mikä kohta näissä on liian vaikeaa?

Lue lisää

YK:n linja muodostuu sen edustajien kommenteista ja järjestön toimista. Ihmiset ovat YK:n ydin eivätkä yleislausumat.

YK olisi ihan takuuvarmasti kommenttinsa lausunut, jos aihetta olisi: sinun logiikallasi järjestön ei ilmeisesti ikinä kannata sanoa mistään mitään, koska se ei voi maiden lainsäädäntöön vaikuttaa? Niinkö? Onko järjestö ollut hiljaa kaikista asioista?

Miksi YK on kommentoinut kireitä lakeja? Miksi se ei ole ikinä sanonut mitään vaikkapa Ruotsin aborttilaeista, jotka ovat Suomea löysemmät? Miksi kommentointi tulee vain yhteen suuntaan? Miksi YK:n edustajat kommentoivat USA:n tiettyjen osavaltioiden kiristyksiä? Uskooko YK vaikuttavansa niiden lakeihin helpommin kuin Suomen lakiin?

Näyttääkö sinusta siltä, että YK näkee ongelmana enemmän vaikkapa Suomen lain kuin kehitysmaiden kireät lait? Eikö olettaisi, että on helpompaa puuttua rikkaampien maiden lakeihin kuin köyhien?

Sinun jutuistasi puuttuu logiikka. Olet täysin suossa väitteinesi, sillä niille ei löydy perusteluja.

Jos joku puhuu lasten oikeuksista, se ei tosiaankaan ulotu alkioihin asti. Kun on oikeasti julistettu lasten oikeudet, ei siellä puhuta mitään alkioista eikä edes niistä syntymättömistä lapsista. Moposi keulii pahasti ja olet käytännössä uponnut suohon.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

YK:n linja muodostuu sen edustajien kommenteista ja järjestön toimista. Ihmiset ovat YK:n ydin eivätkä yleislausumat.

YK olisi ihan takuuvarmasti kommenttinsa lausunut, jos aihetta olisi: sinun logiikallasi järjestön ei ilmeisesti ikinä kannata sanoa mistään mitään, koska se ei voi maiden lainsäädäntöön vaikuttaa? Niinkö? Onko järjestö ollut hiljaa kaikista asioista?

Miksi YK on kommentoinut kireitä lakeja? Miksi se ei ole ikinä sanonut mitään vaikkapa Ruotsin aborttilaeista, jotka ovat Suomea löysemmät? Miksi kommentointi tulee vain yhteen suuntaan? Miksi YK:n edustajat kommentoivat USA:n tiettyjen osavaltioiden kiristyksiä? Uskooko YK vaikuttavansa niiden lakeihin helpommin kuin Suomen lakiin?

Näyttääkö sinusta siltä, että YK näkee ongelmana enemmän vaikkapa Suomen lain kuin kehitysmaiden kireät lait? Eikö olettaisi, että on helpompaa puuttua rikkaampien maiden lakeihin kuin köyhien?

Sinun jutuistasi puuttuu logiikka. Olet täysin suossa väitteinesi, sillä niille ei löydy perusteluja.

Jos joku puhuu lasten oikeuksista, se ei tosiaankaan ulotu alkioihin asti. Kun on oikeasti julistettu lasten oikeudet, ei siellä puhuta mitään alkioista eikä edes niistä syntymättömistä lapsista. Moposi keulii pahasti ja olet käytännössä uponnut suohon.

Mr X

Lue lisää

Kenenkään yksittäisten henkilöiden mutut ei mene lausuntojen edelle YK:ssakaaan. Yleislausumat ovat YK:n periaatteiden perusta, vaikka kuinka yrität vähätellä.
Voit tivata YK:lta miksi ovat antaneet maille päätösvallan lakien suhteen, ja mikseivät näyttävästi paheksu vääränlaisia lakeja.
Kuten todettu ties kuinka monesti, YK on kehoittanut parempaan jälkihoitoon, ehkäisysaatavuuteen ym. joitakin maita. Täyskieltolakejakin on voitu kritisoida feminatsijaostojen toimesta.

"Sinun jutuistasi puuttuu logiikka. Olet täysin suossa väitteinesi, sillä niille ei löydy perusteluja. "

Trolli tuijottelee taas peiliinsä. Perusteita sille miksi YK toimisi vastoin julistamiaan periaatteita ei vain näy eikä ole. Mutusi on lukuisilla lausunnoilla kumottu monet kerrat.

"lasten oikeuksista, se ei tosiaankaan ulotu alkioihin asti. Kun on oikeasti julistettu lasten oikeudet, ei siellä puhuta mitään alkioista eikä edes niistä syntymättömistä lapsista."

Valehtelet mitä sattuu, koska olet niin syvällä suossasi. Jokainen voi lukea julistuksista kohdat, kuinka ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle (poislukematta mitään ryhmää, kuten syntymättömiä), syntymästä riippumatta, lisäksi lasten oikeuksien sopimuksessa tarkennetaan että lasten tulee saada hoivaa ja huolenpitoa sekä ENNEN että jälkeen syntymän. Joten missä sanotaankaan ettei alkiot sisälly tähän? Sanat ovat niin yksiselitteisen yksinkertaisia, että jopa sinun on vaikea keksiä niistä omia vääristeleviä tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään yksittäisten henkilöiden mutut ei mene lausuntojen edelle YK:ssakaaan. Yleislausumat ovat YK:n periaatteiden perusta, vaikka kuinka yrität vähätellä.
Voit tivata YK:lta miksi ovat antaneet maille päätösvallan lakien suhteen, ja mikseivät näyttävästi paheksu vääränlaisia lakeja.
Kuten todettu ties kuinka monesti, YK on kehoittanut parempaan jälkihoitoon, ehkäisysaatavuuteen ym. joitakin maita. Täyskieltolakejakin on voitu kritisoida feminatsijaostojen toimesta.

"Sinun jutuistasi puuttuu logiikka. Olet täysin suossa väitteinesi, sillä niille ei löydy perusteluja. "

Trolli tuijottelee taas peiliinsä. Perusteita sille miksi YK toimisi vastoin julistamiaan periaatteita ei vain näy eikä ole. Mutusi on lukuisilla lausunnoilla kumottu monet kerrat.

"lasten oikeuksista, se ei tosiaankaan ulotu alkioihin asti. Kun on oikeasti julistettu lasten oikeudet, ei siellä puhuta mitään alkioista eikä edes niistä syntymättömistä lapsista."

Valehtelet mitä sattuu, koska olet niin syvällä suossasi. Jokainen voi lukea julistuksista kohdat, kuinka ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle (poislukematta mitään ryhmää, kuten syntymättömiä), syntymästä riippumatta, lisäksi lasten oikeuksien sopimuksessa tarkennetaan että lasten tulee saada hoivaa ja huolenpitoa sekä ENNEN että jälkeen syntymän. Joten missä sanotaankaan ettei alkiot sisälly tähän? Sanat ovat niin yksiselitteisen yksinkertaisia, että jopa sinun on vaikea keksiä niistä omia vääristeleviä tulkintoja.

Lue lisää

Kun ihminen puhuu jonkin organisaation - kuten tässä YK:n - edustajana, hän on se organisaatio. Mikäli hänen juttunsa ovat vastoin sen organisaation ideologiaa, kyseinen järjestö kyllä sen kertoo tai peräti erottaa henkilön. Mikäli siis väität YK:n edustajien puhuneen mitä sattuu, sinulla varmasti on näyttöä siitä, että YK on julkisesti tämän ilmoittanut. Onko?

YK toimii julkisuuden kautta. Mikäli joku toimii vastoin YK:n linjauksia, se kyllä ennemmin tai myöhemmin ilmoitetaan. Jos joku on kritisoinut julkisesti YK:ta niiden feminatsijaostojen toiminnasta, sinulla on varmaankin siitäkin esittää lähde. Onko?

Jos lasten oikeudet ulottuvat syntymättömiin, sinulla varmasti on senkin väitteesi tueksi esittää julkisia kannanottoja ja linjauksia aiheesta. Onko?

Mikäli et pysty edellä mainittuihin asioihin liittyen esittämään mitään julkisia kannanottoja tai sellaisia YK:n linjauksia, jotka tukevat väitteitäsi, asia on selvä: sinä valehtelet ja olet itse sepittänyt asioita. Se, että jauhat samaa asiaa tuhat kertaa, ei muuta tilannetta.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen puhuu jonkin organisaation - kuten tässä YK:n - edustajana, hän on se organisaatio. Mikäli hänen juttunsa ovat vastoin sen organisaation ideologiaa, kyseinen järjestö kyllä sen kertoo tai peräti erottaa henkilön. Mikäli siis väität YK:n edustajien puhuneen mitä sattuu, sinulla varmasti on näyttöä siitä, että YK on julkisesti tämän ilmoittanut. Onko?

YK toimii julkisuuden kautta. Mikäli joku toimii vastoin YK:n linjauksia, se kyllä ennemmin tai myöhemmin ilmoitetaan. Jos joku on kritisoinut julkisesti YK:ta niiden feminatsijaostojen toiminnasta, sinulla on varmaankin siitäkin esittää lähde. Onko?

Jos lasten oikeudet ulottuvat syntymättömiin, sinulla varmasti on senkin väitteesi tueksi esittää julkisia kannanottoja ja linjauksia aiheesta. Onko?

Mikäli et pysty edellä mainittuihin asioihin liittyen esittämään mitään julkisia kannanottoja tai sellaisia YK:n linjauksia, jotka tukevat väitteitäsi, asia on selvä: sinä valehtelet ja olet itse sepittänyt asioita. Se, että jauhat samaa asiaa tuhat kertaa, ei muuta tilannetta.

Mr X

Lue lisää

Ahaa, siis johonkin järjestöön kuuluvilla ei saa olla mitään omia mielipiteitä? XD Milloin tahansa on kyse jonkun yskittäisen henkilön lausunnoista, ne on helposti omilla näkemyksillä värittyneitä, enemmän tai vähemmän näkyvästi. Tuskin YK:kaan haluaa kieltää sananvapautta jäseniltään.

"Jos lasten oikeudet ulottuvat syntymättömiin, sinulla varmasti on senkin väitteesi tueksi esittää julkisia kannanottoja ja linjauksia aiheesta."

Onko tällä kertaa kyseessä sokeus, lukutaidottomuus vaiko dementia? Montako kertaa ne kohdat sieltä julistuksiata vielä pitäisi kopioida? Luetko edes mitä juuri on vatsattu? Ne lausunnot löytyy edelleenn sieltä mm. Unicefin sivuilta mistä juuri edellisessä on kerrottu. Mitä ymmärrät lauseella "tarvii hoivaa ja huolenpitoa seka ENNEN että jälkeen syntymän"? Onko tässä joku kohta yli ymmärryskykysi?

Aiheesta on tosiaan turha jatkaa niin kauan kun olet totaalisen sokea selville todisteille ja pyrit viemään huomion vain jatkuvaan saman inttämiseen. Tämä on siis selvä, koska mitään kumoamisia osoitetuille ei ole koskaan tullut, valheet on ihan pelkästään siellä puolen. Asia ei muutu jauhamalla lisää valheita ja perättömiä syytöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, siis johonkin järjestöön kuuluvilla ei saa olla mitään omia mielipiteitä? XD Milloin tahansa on kyse jonkun yskittäisen henkilön lausunnoista, ne on helposti omilla näkemyksillä värittyneitä, enemmän tai vähemmän näkyvästi. Tuskin YK:kaan haluaa kieltää sananvapautta jäseniltään.

"Jos lasten oikeudet ulottuvat syntymättömiin, sinulla varmasti on senkin väitteesi tueksi esittää julkisia kannanottoja ja linjauksia aiheesta."

Onko tällä kertaa kyseessä sokeus, lukutaidottomuus vaiko dementia? Montako kertaa ne kohdat sieltä julistuksiata vielä pitäisi kopioida? Luetko edes mitä juuri on vatsattu? Ne lausunnot löytyy edelleenn sieltä mm. Unicefin sivuilta mistä juuri edellisessä on kerrottu. Mitä ymmärrät lauseella "tarvii hoivaa ja huolenpitoa seka ENNEN että jälkeen syntymän"? Onko tässä joku kohta yli ymmärryskykysi?

Aiheesta on tosiaan turha jatkaa niin kauan kun olet totaalisen sokea selville todisteille ja pyrit viemään huomion vain jatkuvaan saman inttämiseen. Tämä on siis selvä, koska mitään kumoamisia osoitetuille ei ole koskaan tullut, valheet on ihan pelkästään siellä puolen. Asia ei muutu jauhamalla lisää valheita ja perättömiä syytöksiä.

Lue lisää

Kun joku puhuu YK:n työntekijän roolissa, hän edustaa järjestöään. Älä viitsi oikeasti nolata itseäsi.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku puhuu YK:n työntekijän roolissa, hän edustaa järjestöään. Älä viitsi oikeasti nolata itseäsi.

Mr X