Neuvostoliitto ei suinkaan ollut talvisodassa huonosti varustautunut. Suomalaiset tuhosivat tai ottivat sotasaaliiksi 1600 NL:n panssarivaunuakin eli yli puolet Suomea vastassa olleita 3000 panssarivaunusta .
Kaikkiaan NL:lla oli silloin 6000 panssarivaunua joista suomalaiset tuhosivat tai ottivat sotasaaliiksi neljänneksen..
Suomella taisi olla muutama tankki ja vähän oikeita pst-aseita. Venäläistankkeja tuhottiin jopa polttopulloilla.
Jos olisi ollut oikeita pst-aseita kaikki neuvostotankit olisi tuhottu. Se olisi vaarantanut vakavasti NL:n turvallisuuden.
Venäjällä tämä luultavasti muistetaan ja tehdään kaikki sen eteen ettei Suomi saisi mistään apua tositilanteessa.
Kaikkiaan NL:lla oli silloin 6000 panssarivaunua joista suomalaiset tuhosivat tai ottivat sotasaaliiksi neljänneksen..
Suomella taisi olla muutama tankki ja vähän oikeita pst-aseita. Venäläistankkeja tuhottiin jopa polttopulloilla.
Jos olisi ollut oikeita pst-aseita kaikki neuvostotankit olisi tuhottu. Se olisi vaarantanut vakavasti NL:n turvallisuuden.
Venäjällä tämä luultavasti muistetaan ja tehdään kaikki sen eteen ettei Suomi saisi mistään apua tositilanteessa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Harvalla maalla on nykyäänkään 1600 panssarivaunua. Suomellakin vain noin 100
Suomella on taistelupanssarivaunuja liki 700 ja rynnäkköpanssarivaunuja reilut 200. Muut panssaroidut lisäksi.
Parhaita vaunuja on noin 100 ja jos ne eivät voi mitään hyökkääjälle ei voi heikompikaan kalusto.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201806062200997035
Ei, vaan parempi kalusto! Leopard2 on kova sana! Tuhoaa hinauksessa olevan Armatan hetkessä!
Miksi tuhota hinattava Armatan? Eikö pitäisi tuhota hinaava Armatan? Vai eikö 'kova sana' pysty siihen?
Venäjän Alakurtin tukikohdan tarkoitusta lähellä Suomen rajaa ihmetellään lännessä.
Lännessä harva tietää Neuvostoliiton pyrkimyksen katkaista Suomi Oulun korkeudelta talvisodan aikaan ja estää niin Suomen avunsaanti maitse lännestä.
Sama tarkoitus voi olla Alakurtin tukikohdallakin.
https://www.verkkouutiset.fi/usassa-uutisoidaan-venajan-alakurtin-tukikohdasta-suomen-rajalla-tarkoitettu-vain-suomea-vastaan-64784/#114bff36
Puolustushallinnon piirissä laadituissa taustaraporteissa on arvioitu, että Venäjän Alakurttiin sijoittamien sotilasjoukkojen ja aseistuksen päätehtävä olisi ottaa tarvittaessa haltuun Barentsinmeren alueen venäläissaaret Novaja Zemlja ja Frans Joosefin maa sekä mahdollisesti myös Norjalle kuuluvat Huippuvuoret.
Tuo on Suomen Puolustusvoimien virallinen kanta edelleen. Siis, ettei Venäjä ole tarkoittanut Suomen rajassa kiinni olevaa runsasta maahyökkäyskalustoa Suomea varten vaan Jäämeren kaukaisille saarille tai Barentsinmeren rannoille.
Jos ei olisi itsenäisyyspäivä, toteaisin että voi helvetti, millaisia umpiurpoja Suomen puolustusvoimiin onkin pesiytynyt. Kun on itsenäisyyspäivä, jätän tuon toteamatta ollen hiljaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/kuusamon-ja-sallan-alueen-menetys-moskovan-valirauhassa-1944-ja-venaja-uusi-sotavarustelu-alakurtissa/
Venäjällä saa ja pitääkin olla tukikohtia ihan siellä missä tarpeekseen katsoo. Se ei kuulu tippaakaan natottajille.
Venäjän asevoimien Krasnaja Zvezda -lehden mukaan Suomi ja Ruotsi ovat niin läheisessä yhteistyössä puolustusliitto Naton kanssa, että niiden virallista puolueettomuutta ei voi juuri erottaa täydestä Nato-jäsenyydestä.
Venäjän puolustusministeri Sergei Shoigu sanoi muun muassa, että Nato-yhteistyön tiivistyminen pakottaa Venäjän vastatoimiin.
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4039132/Venajan asevoimien lehti Suomen ja Ruotsin puolueettomuutta ei enaa erota Natojasenyydesta
Venäjä pitää siis Ruotsia ja Suomea kuin Naton jäsenmaina ilman Naton turvatakuuta.
"Venäjällä saa ja pitääkin olla tukikohtia ihan siellä missä tarpeekseen katsoo. "
Lähellä Suomea rajaa oleva maahyökkäyskalusto ja koko ajan valmiudessa olevat ammattisotilaat herättävät luonnollisesti kysymyksiä.
Suomella ja Natomailla saa olla tukikohtiaan missä vain jäsenmaissa ja se ei kuulu r…le tai sen kätyreille mitenkään
Ja muuallakin kuin jäsenmaissa.
Eikä teille venäläisille kuulu miten Suomi puolustuksensa järjestää.
*peloittava vastustaja*
Mutta kun vihollinen tuleekin lännestä.
Ei tule vaikka kuinka toivot!
On se hyvä että sentään itäraja on turvattu.
"On se hyvä että sentään itäraja on turvattu."
Alakurtin joukoilla on tottakai oikeus puolustaa Venäjää Venäjän alueella. Mutta ennaltaestävä hyökkäys Suomeen olisi Suomen kannalta paha juttu.
Ennaltyaestävyydellä hyökkäystä Suomeen vuonna 1939 perusteltiin ja se aiheutti Suomelle valtavat tuhot.
Sitähän tässä juuri pelätään nytkin . Vain Natoon liittymällä sellainen voitaisiin estää.
Shoigun mainitsemat vastatoimet voisivat pahilmmillaan olla sitä että Venäjä miehittäisi Lapin ja jonkin saaren Itämerellä.
Eli ennalta estävä toimi Suomen ja Ruotsin natojäsenyyden estämiseksi.
Kuten Venäjä estää Ukrainan Natoon menon pitämällä hallussaan sen alueita.
Venäjällä muistetaan kuinka kova vastustaja Suomi oli saadessaan apua jostakin. Talvisodassa Ranska ja Englanti uhkasivat tulla apuun Ruotsin kautta ja kesällä 1944 Saksan apu oli ratkaisevan tärkeää NL:n hyökkäyksen pysäyttämisessä.
Suomen avunsaannin estäminen lännestä tositilanteessa on niin ollen Venäjän pääintressi vaikka katkaisemalla Suomi kuten talvisodankin aikaan yritettiin tehdä.
NATOn jäsenenä ei Suomi ole sen kummempi vastustaja kuin ilman NATOjäsenyyttä koska Suomella on EUn suurimmmat puolustusvoimat suhteessa asukaslukuun
"NATOn jäsenenä ei Suomi ole sen kummempi vastustaja kuin ilman NATOjäsenyyttä"
Saako Suomi varmasti tositilanteessa hävittäjiinsä ohjuksia ja raketinheittimiin raketteja jos emme kuulu Natoon ?
Pitää muistaa että uhka tulee lännestä.
Naton jäsenenä Suomi olisi liian pelottava uhka Venäjälle.
Suomi ei halua pelotella Venäjää, joten pysyttelemme Naton ulkopuolella. :D
Uhka tulee Venäjän mahdollisesta ennaltaestävästä hyökkäyksestä Suomeen kuten tuli 1939.
Jos Venäjänkin doktriiniin kuuluisi odottaa hyökkäystä omalla alueellaan Suomen doktriinin tapaan ei mitään uhkaa olisi.
https://www.verkkouutiset.fi/ruotsalaiskenraali-nain-venaja-tavoittelisi-sodassa-suomen-ja-ruotsin-alueita/#114bff36
Ruotsalaiskenraali: Näin Venäjä tavoittelisi sodassa Suomen ja Ruotsin alueita
Jos sotilaalliset jännitteet lännen ja Venäjän välillä edelleen lisääntyvät, Neretnieks pitää mahdollisena, että Venäjä tuntisi houkutusta ”lainata” tiettyjä Suomelle ja Ruotsille kuuluvia alueita muodostaakseen puskurivyöhykkeen Kuolan suojaksi jo ennen suurvaltakonfliktin puhkeamista.
Venäjä on ainakin omasta mielestään suurvalta eikä suurvaltojen puolustusoppiin ole kuulunut hyökkäyksen odottaminen omalla alueella.
Tehdään ennalta estäviä hyökkäyksiä . Sota pyritään viemään pois omalta alueelta.
Ennalta estämisen oikeuttama uhka voidaan kyllä arvioida väärinkin tahallaan tai vahingossa.
Irakissa ei ollutkaan ydinaseita kun USA sinne iski. Eikä Suomella ja Saksalla ollut 1939 mitään liittoa.
Suomen sotaoppiin kuulu puolustuksen aloittaminen vasta kun vihollinen on tunkeutunut rajan yli maahan.
Täydellisen väärä perustelu ennalta estävälle hyökkäykselle. Luultavasti tahallinen. Tällainen voisi tapahtua uudestaan jos emme kuulu Natoon.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/nain-venalainen-historialehti-kertoo-talvisodasta-sota-oli-perusteltu-koska-suomi-ja-natsi-saksa-olivat-menossa-kimppaan/
Näin venäläinen historialehti kertoo talvisodasta: Sota oli perusteltu, koska Suomi ja Natsi-Saksa olivat menossa kimppaan
Saksa ja Neuvostoliitto oli liitossa ennen talvisotaa.
Lehti unohtaa kätevästi, että sodan alkaessa Neuvostoliitto oli itse liitossa Hitlerin Saksan kanssa, ja Suomea tukivat Saksan vastustajat Englanti ja Ranska.
Tässä uusi venäläinen historiantulkinta menee samanlaiseen logiikkasolmuun kuin vanhakin. Länsimaiden halu auttaa Suomea sotilaallisesti muodosti kuulemma ymmärrettävän uhan Stalinille – mutta lukijalle ei avata miksi fasisteja vastaan taistelevat Englanti ja Ranska olivat tässä nyt pahiksia.
"Ennalta estämistä" voidaan käyttää perusteluna pelkälle valloitus ja ryöstöretkelle.
Keksitään uhka jota ei todellisuudessa ole. Kuten Irakin ydinaseet tai Suomen ja Saksan liitto 1939.
Yhdysvaltain ulkoministeri Colin Powell myöntää, että on avoin kysymys, oliko Irakilla lainkaan joukkotuhoaseita ennen viime kevään sotaa.
Powell kommentoi USA:n asetarkastuksia Irakissa johtaneen David Kayn perjantaista lausuntoa, jonka mukaan Irakilla ei ehkä ollut joukkotuhoaseita ennen sotaa.
Yhdysvallat perusteli hyökkäystään Irakiin viime maaliskuussa nimenomaan maan joukkotuhoaseilla. Näin huolimatta siitä, etteivät YK:n asetarkastajat löytäneet Irakista todisteita kemiallisista, biologisista tai ydinaseista.
https://yle.fi/uutiset/3-5153533
YK:n pitäisi tuomita ennaltaestävät hyökkäykset sotarikoksiksi. Koska niitä on usein käytetty väärin.
Keksitty perustelu joka ei ole totta.
Vasta Neuvostoliiton perusteeton hyökkäys Suomeen 1939 ja sen jälkeen jatkettu Suomen itsenäisyyden uhkaaminen pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan.
https://www.verkkouutiset.fi/historioitsija-suomea-uhkasi-maailmankartalta-jyraytyminen/#114bff36