Joku neropatti, ehkä kaupunkilainen, ehkä ei, mutta varmasti kommari, joka yritti esiintyä muka valeoikeistolaisena, kirjoitti tuolla vuosia vuosia sitten, että Keskustan ajamien maataloustukien takia Suomi on jäänyt maatalouden ulkomuseoksi.
Kun kyseessä on Suomi 24, jossa yleensä ainoa motiivi kirjoittaa mitään on yrittää loukata jotain toista kirjoittajaa, tai joskus kokonaista ihmisryhmää, kuten maalaiset, maahanmuuttajat tai juutalaiset, tuollaisia kirjoituksia tulee vastaan. Haluan kuitenkin hieman ruotia tuota ilmeisesti tarkoituksella äärimmäisen typerästi kirjoitettua potaskaa.
Samat tyypit, jotka siis viittaavat noilla kirjoituksillaan jälkeenjääneisyyteen, toisissa teksteissään syyttävät suomalaista "maajussia" liian uusilla traktoreilla komeilusta. Tuottavuudeltaan maataloutemme on hieman heikompi kuin esim Ruotsin, mutta kummallisesti näissä vertailuissa aina unohdetaan se, että Ruotsin lähes koko maatalousalue sijaitsee Helsingistä etelään. Sijainti vaikuttaa kaikessa tuotannollisessa toiminnassa, mutta sattuneesta syystä kaikkein eniten maataloudessa. Jos sijainti otetaan huomioon, suomalainen maatalous on luultavasti tehokkainta maailmassa, ja osaltaan se on juuri sen ansiota, että maanviljelijämme käyttävät ennakkoluulottomasti uutta teknologiaa.
Toisaalta kai ajatuksena oli, että maatalous olisi jotenkin "vanhanaikaista" ja maan pitäisi ostaa elintarvikkeensa ulkomailta. Kumma kyllä, nuo samat trollit ihailevat USA:n teknologista kehitystä, mutta eivät ollenkaan mainitse, että USA on myös maailman suurin maataloustuottaja, jonka viennin varassa moni köyhäkin maa elää. USA:ssa konekanta vasta uutta onkin ja sielläkin viljelyä tuetaan, Samoin teknologian, teollisuuden ja viennin ihmemaassa Saksassa on voimakas maatalous, joka tuottaa yli oman tarpeen, tuettuna sekin. Britannia elää tuontielintarvikkeiden varassa, mutta ei se vain siitä huolimatta pärjää USA:lle, Saksalle eikä edes Ranskalle ja italialle teknologian ja teollisuustuotannon saralla. Miten se voi olla mahdollista, jos maatalous on vain menneisyyden jäänne ja taakka? Brittienhän pitäisi silloin olla kaiken kehityksen kärjessä ja pohjattoman rikkaita verrattuna siihen, että nykyisin ovat lähinää p-aukinen sosiaalivaltio.
Ymmärrän, että jotkut ovat pohjattoman katkeria maalaisille ja maaseudulle, syistä, joita on vaikea ymmärtää, mutta se ihmetyttää, että ylläruoditun kaltaisia argumentteja maaseutua ja maataloutta vastaan on käytetty niin laajalti ja niillä tosiaan on onnistuttu tekemään jopa politiikkaa tässä maassa.
Nobelpalkitun Gunnar Myrdalin teos on edelleen tänäänkin erittäin ajankohtainen, ja kylmän sodan jälkeisessä Suomessa enemmän kuin oli Kekkosen aikaan. Kannattaa lukea, ja yrittää ymmärtää.
https://www.amazon.com/Economic-Theory-Under-Developed-Regions-First/dp/0715600990
Kun kyseessä on Suomi 24, jossa yleensä ainoa motiivi kirjoittaa mitään on yrittää loukata jotain toista kirjoittajaa, tai joskus kokonaista ihmisryhmää, kuten maalaiset, maahanmuuttajat tai juutalaiset, tuollaisia kirjoituksia tulee vastaan. Haluan kuitenkin hieman ruotia tuota ilmeisesti tarkoituksella äärimmäisen typerästi kirjoitettua potaskaa.
Samat tyypit, jotka siis viittaavat noilla kirjoituksillaan jälkeenjääneisyyteen, toisissa teksteissään syyttävät suomalaista "maajussia" liian uusilla traktoreilla komeilusta. Tuottavuudeltaan maataloutemme on hieman heikompi kuin esim Ruotsin, mutta kummallisesti näissä vertailuissa aina unohdetaan se, että Ruotsin lähes koko maatalousalue sijaitsee Helsingistä etelään. Sijainti vaikuttaa kaikessa tuotannollisessa toiminnassa, mutta sattuneesta syystä kaikkein eniten maataloudessa. Jos sijainti otetaan huomioon, suomalainen maatalous on luultavasti tehokkainta maailmassa, ja osaltaan se on juuri sen ansiota, että maanviljelijämme käyttävät ennakkoluulottomasti uutta teknologiaa.
Toisaalta kai ajatuksena oli, että maatalous olisi jotenkin "vanhanaikaista" ja maan pitäisi ostaa elintarvikkeensa ulkomailta. Kumma kyllä, nuo samat trollit ihailevat USA:n teknologista kehitystä, mutta eivät ollenkaan mainitse, että USA on myös maailman suurin maataloustuottaja, jonka viennin varassa moni köyhäkin maa elää. USA:ssa konekanta vasta uutta onkin ja sielläkin viljelyä tuetaan, Samoin teknologian, teollisuuden ja viennin ihmemaassa Saksassa on voimakas maatalous, joka tuottaa yli oman tarpeen, tuettuna sekin. Britannia elää tuontielintarvikkeiden varassa, mutta ei se vain siitä huolimatta pärjää USA:lle, Saksalle eikä edes Ranskalle ja italialle teknologian ja teollisuustuotannon saralla. Miten se voi olla mahdollista, jos maatalous on vain menneisyyden jäänne ja taakka? Brittienhän pitäisi silloin olla kaiken kehityksen kärjessä ja pohjattoman rikkaita verrattuna siihen, että nykyisin ovat lähinää p-aukinen sosiaalivaltio.
Ymmärrän, että jotkut ovat pohjattoman katkeria maalaisille ja maaseudulle, syistä, joita on vaikea ymmärtää, mutta se ihmetyttää, että ylläruoditun kaltaisia argumentteja maaseutua ja maataloutta vastaan on käytetty niin laajalti ja niillä tosiaan on onnistuttu tekemään jopa politiikkaa tässä maassa.
Nobelpalkitun Gunnar Myrdalin teos on edelleen tänäänkin erittäin ajankohtainen, ja kylmän sodan jälkeisessä Suomessa enemmän kuin oli Kekkosen aikaan. Kannattaa lukea, ja yrittää ymmärtää.
https://www.amazon.com/Economic-Theory-Under-Developed-Regions-First/dp/0715600990
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jahas, ja nyt tuolla toisessa keskustelussa lyötiin tiskiin taas se vanha väite, että maatalouden tukeminen köyhdyttää maata. Edelleen, miksi maat, jotka tukevat maataloussektoriaan ja tuen turvin vievät maataloustuotteita, ovat järkiään maapallon vauraumpia? Maissa, joissa ei tueta, vaikka vietäisiinkin, elintaso on usein surkea eivätkä ne teollistumisen ja teknisen kehityksen kärkimaita. Osaisivatkojan "oikeistolaiset" ja "urbaanit" talousteoreetikkomme selittää hienojen teorioidensa ja todellisuuden välisen ristiriidan?
Pitää muistaa, että raha on koko ajan arvoltaan muuttuva suure. Jos tavoitteena on maksimoida rahan saanti, voi myös päätyä tilanteeseen, jossa istuu arvottoman rahakasan päällä. Rahaa ei voi syödä, eikä siinä voi asua, sillä on merkitystä vain, jos sen voi vaihtaa johonkin. Silloin kun raha vielä oli seteleitä, sitä saattoi sentään polttaa lämpimikseen, bittirahan aikakaudella ei onnistu sekään.
Pelkkään rahalliseen tulokseen tuijottaminen on pitkällä aikavälillä erittäin harvoin viisasta ja toisinaan se on typerää myös lyhyemmälläkin aikavälillä.
Eräs kestotrollaus on laskea, kuinka paljon tukieuro "tuottaa", ts verrata tuen määrää tuetun alan voittotasoon. Jos kilpailu on kovaa, on voittotaso matala ja silloin tuen "tuotto" on heikko. Silloin se paranee lisäämällä tukea. Silloin tuettujen voitot kasvavat ja muodostavat suuremman jako-osan tukimäärästä. Tuesta tulee "tehokkaampaa".
Miksi se maataloudesta keskusteleminen ei nyt kiinnostakaan?