GMO-kieltäjille ydinkysymys!

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että uudet gmo-lajikkeet pitää järkevällä tavalla testata ennen kuin ne päästetään ruokapöytään. Niin kuin kaikki muutkin uudet elintarvikkeet pitäisi. Minua kauhistuttaa esimerkiksi "luonnonyrttibuumi", jossa suositellaan milloin mitäkin kuusenkerkkiä tai koivunlehtiä. Missä on tutkittu niiden sisältämät kemikaalit?

Ei pidä unohtaa, että Suomessakin kymmenet tuhannet diabeetikot pistävät päivittäin itseensä insuliinia, joka on tuotettu GMO-bakteereilla. Samalla kun jotkut kiivailevat siitä voiko esimerkiksi eläinter rehu olla GMO-kasveja niin kymmenet tuhannet ihmiset pistävät suoraan kudokseensa GMO-tuotetta ja pysyvät sen avulla elossa ja terveenä.

Laittaisitko artikkelin, jossa kerrotaan noista geenieditoinnissa tapahtuvista ennakkoimattomista muutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että uudet gmo-lajikkeet pitää järkevällä tavalla testata ennen kuin ne päästetään ruokapöytään. Niin kuin kaikki muutkin uudet elintarvikkeet pitäisi. Minua kauhistuttaa esimerkiksi "luonnonyrttibuumi", jossa suositellaan milloin mitäkin kuusenkerkkiä tai koivunlehtiä. Missä on tutkittu niiden sisältämät kemikaalit?

Ei pidä unohtaa, että Suomessakin kymmenet tuhannet diabeetikot pistävät päivittäin itseensä insuliinia, joka on tuotettu GMO-bakteereilla. Samalla kun jotkut kiivailevat siitä voiko esimerkiksi eläinter rehu olla GMO-kasveja niin kymmenet tuhannet ihmiset pistävät suoraan kudokseensa GMO-tuotetta ja pysyvät sen avulla elossa ja terveenä.

Laittaisitko artikkelin, jossa kerrotaan noista geenieditoinnissa tapahtuvista ennakkoimattomista muutoksista.

Lue lisää

"Laittaisitko artikkelin, jossa kerrotaan noista geenieditoinnissa tapahtuvista ennakkoimattomista muutoksista."

Niitähän on julkaistu parin viime vuoden aikana runsaasti.
Esim geenieditionnin ylpeys sarvettomaksi jalostettu lehmä.
Jalostaja väitti, että mitään muita muutoksia ei ole tapahtunut kuin nopous.
Mutta riippumattomien tutkijoiden tarkoissa tutkimuksissa löytyi resistenssiä peräti kahdelle antibiootille
sekä aika paljon muita muutoksia.
Eli siis jo eka geenieditoinnin ylpeydenaihe tarkasta jalostuksesta osoittautui täydeksi sudeksi.
Siksi koko aineisto hävitettiin ja moisesta touhusta luovuttiin.
Kun se osoittautuikin paljon vaikeammaksi kuin oli kuviteltu - julkisuudessa hehkutettu.

Löydät varmasti itsekin ko tutkimuksen, jollet ole siitä tietoinen.
Mutta kaikkien gm-jalostusta tekevien tulisi ilman muuta olla siitä tietoinen, jos vähänkään omaa alaansa seuraavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Laittaisitko artikkelin, jossa kerrotaan noista geenieditoinnissa tapahtuvista ennakkoimattomista muutoksista."

Niitähän on julkaistu parin viime vuoden aikana runsaasti.
Esim geenieditionnin ylpeys sarvettomaksi jalostettu lehmä.
Jalostaja väitti, että mitään muita muutoksia ei ole tapahtunut kuin nopous.
Mutta riippumattomien tutkijoiden tarkoissa tutkimuksissa löytyi resistenssiä peräti kahdelle antibiootille
sekä aika paljon muita muutoksia.
Eli siis jo eka geenieditoinnin ylpeydenaihe tarkasta jalostuksesta osoittautui täydeksi sudeksi.
Siksi koko aineisto hävitettiin ja moisesta touhusta luovuttiin.
Kun se osoittautuikin paljon vaikeammaksi kuin oli kuviteltu - julkisuudessa hehkutettu.

Löydät varmasti itsekin ko tutkimuksen, jollet ole siitä tietoinen.
Mutta kaikkien gm-jalostusta tekevien tulisi ilman muuta olla siitä tietoinen, jos vähänkään omaa alaansa seuraavat.

Lue lisää

Lehmä on resistentti antibiooteille? Eiköhän kaikki lehmät ole resistenttejä ihan kaikille antibiooteille, kun antibiooteilla yritetään tappaa bakteereja eikä lehmiä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lehmä on resistentti antibiooteille? Eiköhän kaikki lehmät ole resistenttejä ihan kaikille antibiooteille, kun antibiooteilla yritetään tappaa bakteereja eikä lehmiä.

Huoh... Tiedät varmasti mitä resistenssiä antibiooteille tarkoitetaan, teeskentelet vain idioottia.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Tiedät varmasti mitä resistenssiä antibiooteille tarkoitetaan, teeskentelet vain idioottia.

Tiedän toki mitä antibioottiresistenteillä bakteereilla tarkoitetaan, mutta kirjoittaja kirjoitti:

"Jalostaja väitti, että mitään muita muutoksia ei ole tapahtunut kuin nopous.
Mutta riippumattomien tutkijoiden tarkoissa tutkimuksissa löytyi resistenssiä peräti kahdelle antibiootille"

Mitä ihmettä tuo sitten tarkoitti? Selvästi resistentillä ja nupopäisyydellä viitattiin molemmilla GMO-lehmään?!

Anonyymi kirjoitti:

"Laittaisitko artikkelin, jossa kerrotaan noista geenieditoinnissa tapahtuvista ennakkoimattomista muutoksista."

Niitähän on julkaistu parin viime vuoden aikana runsaasti.
Esim geenieditionnin ylpeys sarvettomaksi jalostettu lehmä.
Jalostaja väitti, että mitään muita muutoksia ei ole tapahtunut kuin nopous.
Mutta riippumattomien tutkijoiden tarkoissa tutkimuksissa löytyi resistenssiä peräti kahdelle antibiootille
sekä aika paljon muita muutoksia.
Eli siis jo eka geenieditoinnin ylpeydenaihe tarkasta jalostuksesta osoittautui täydeksi sudeksi.
Siksi koko aineisto hävitettiin ja moisesta touhusta luovuttiin.
Kun se osoittautuikin paljon vaikeammaksi kuin oli kuviteltu - julkisuudessa hehkutettu.

Löydät varmasti itsekin ko tutkimuksen, jollet ole siitä tietoinen.
Mutta kaikkien gm-jalostusta tekevien tulisi ilman muuta olla siitä tietoinen, jos vähänkään omaa alaansa seuraavat.

Lue lisää

Eikä näy sikanautojaakaan elävinä, järkevintö sekoittaa lihoja keskenääön mitä haluaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tiedän toki mitä antibioottiresistenteillä bakteereilla tarkoitetaan, mutta kirjoittaja kirjoitti:

"Jalostaja väitti, että mitään muita muutoksia ei ole tapahtunut kuin nopous.
Mutta riippumattomien tutkijoiden tarkoissa tutkimuksissa löytyi resistenssiä peräti kahdelle antibiootille"

Mitä ihmettä tuo sitten tarkoitti? Selvästi resistentillä ja nupopäisyydellä viitattiin molemmilla GMO-lehmään?!

Lue lisää

"Mitä ihmettä tuo sitten tarkoitti? Selvästi resistentillä ja nupopäisyydellä viitattiin molemmilla GMO-lehmään?!"

Takoitti sitä, että lehmän perimässä oli muitakin muutoksia kuin vain nupouden aiheuttama muutos.
Perimään oli ilmestynyt vieraita aineksia kuten resistenssigeenit kahdelle antibiootille ym muutoksia.
Jokaisen gmo-jalostajan pitäisi tuntea tuo tutkimus. ja löytää se itsekin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ihmettä tuo sitten tarkoitti? Selvästi resistentillä ja nupopäisyydellä viitattiin molemmilla GMO-lehmään?!"

Takoitti sitä, että lehmän perimässä oli muitakin muutoksia kuin vain nupouden aiheuttama muutos.
Perimään oli ilmestynyt vieraita aineksia kuten resistenssigeenit kahdelle antibiootille ym muutoksia.
Jokaisen gmo-jalostajan pitäisi tuntea tuo tutkimus. ja löytää se itsekin helposti.

Lue lisää

Antibioottiresistenssi on BAKTEERIN perimässä oleva ominaisuus.

Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Antibioottiresistenssi on BAKTEERIN perimässä oleva ominaisuus.

Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

Lue lisää

GMO on yhtä luonnollista kuin sian ja naudan tai kalan ja tomaatin risteytyminen luonnossa, et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

GMO on yhtä luonnollista kuin sian ja naudan tai kalan ja tomaatin risteytyminen luonnossa, et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

Asiaton öyhötyksesi kertoo, että argumenttisi loppuivat - jos niitä koskaan olikaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Asiaton öyhötyksesi kertoo, että argumenttisi loppuivat - jos niitä koskaan olikaan.

Kerrot itsestäsi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Antibioottiresistenssi on BAKTEERIN perimässä oleva ominaisuus.

Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

Lue lisää

"Antibioottiresistenssi on BAKTEERIN perimässä oleva ominaisuus."

Aivan oikein.

"Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat."

Koska geenieditoinnissakin käytetään bakteeria "taksikuskina", niin bakteerin perimää kulkeutuu solun sisään ja pätkiä bakteerin perimästä on siirtynyt lehmän perimään geenieditionnin kylkiäisenä.
Siis antibioottiresistenssiä kahdelle antibiootille.
sekä muita vieraita perimän pätkiä.
Se siitä geenieditoinnin "tarkkuudesta".
Menetelmä on varsin epätarkka.
Kylkiäisenä voi tapahtua kaikenlaisia ennakoimattomia muutoksia, joita on vaikea havaita.

Kannattaa perehtyä aiheesta julkaistuun tutkimukseen, ennenkuin väittää tätä tietämättömyydeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Antibioottiresistenssi on BAKTEERIN perimässä oleva ominaisuus."

Aivan oikein.

"Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat."

Koska geenieditoinnissakin käytetään bakteeria "taksikuskina", niin bakteerin perimää kulkeutuu solun sisään ja pätkiä bakteerin perimästä on siirtynyt lehmän perimään geenieditionnin kylkiäisenä.
Siis antibioottiresistenssiä kahdelle antibiootille.
sekä muita vieraita perimän pätkiä.
Se siitä geenieditoinnin "tarkkuudesta".
Menetelmä on varsin epätarkka.
Kylkiäisenä voi tapahtua kaikenlaisia ennakoimattomia muutoksia, joita on vaikea havaita.

Kannattaa perehtyä aiheesta julkaistuun tutkimukseen, ennenkuin väittää tätä tietämättömyydeksi.

Lue lisää

Tuo on täyttä soopaa. Geenieditoinnissa (CRISPR/Cas9) käytetään Cas9-proteiinia, Cas9:n ohjaukseen käytettävää RNA-pätkää ja muuntelun kohteena oleva DNA:ta . Mitään "taksikuskibakteeria" ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

GMO on yhtä luonnollista kuin sian ja naudan tai kalan ja tomaatin risteytyminen luonnossa, et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

"GMO on yhtä luonnollista kuin sian ja naudan tai kalan ja tomaatin risteytyminen luonnossa, et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat."

Ymmärrän varsin hyvin, mitä kirjoitan.
Mutta jokaisen gmo-fanin pitäisi tuntea tuo ansiokas tutkimus, jossa osoitettiin lehmän perimään siirtyneen resistensin kahdelle antiootille.
Ongelma onkin se, että gmo-fanit eivät lue mitään gmo-alalle vähänkään negatiivista.
Ovat siis varsin yksisilmäisiä ja valitettavan usein fanaattisia sellaisia.
Ja siksi täysin epätieteellisiä ja vaaraksi yhteiskunnassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo on täyttä soopaa. Geenieditoinnissa (CRISPR/Cas9) käytetään Cas9-proteiinia, Cas9:n ohjaukseen käytettävää RNA-pätkää ja muuntelun kohteena oleva DNA:ta . Mitään "taksikuskibakteeria" ei tarvita.

Lue lisää

"Geenieditoinnissa (CRISPR/Cas9) käytetään Cas9-proteiinia, Cas9:n ohjaukseen käytettävää RNA-pätkää ja muuntelun kohteena oleva DNA:ta . Mitään "taksikuskibakteeria" ei tarvita."

Ihan oikein.
Mutta alkuvaiheessa tarvitaan myös "taksikuskia".
Siihen käytetään useimmiten vanhan gmo-tekniikan menetelmiä kuten bakteeria.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenieditoinnissa (CRISPR/Cas9) käytetään Cas9-proteiinia, Cas9:n ohjaukseen käytettävää RNA-pätkää ja muuntelun kohteena oleva DNA:ta . Mitään "taksikuskibakteeria" ei tarvita."

Ihan oikein.
Mutta alkuvaiheessa tarvitaan myös "taksikuskia".
Siihen käytetään useimmiten vanhan gmo-tekniikan menetelmiä kuten bakteeria.

Lue lisää

Onko sinulla joku lähde joka tukee väitettäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että uudet gmo-lajikkeet pitää järkevällä tavalla testata ennen kuin ne päästetään ruokapöytään. Niin kuin kaikki muutkin uudet elintarvikkeet pitäisi. Minua kauhistuttaa esimerkiksi "luonnonyrttibuumi", jossa suositellaan milloin mitäkin kuusenkerkkiä tai koivunlehtiä. Missä on tutkittu niiden sisältämät kemikaalit?

Ei pidä unohtaa, että Suomessakin kymmenet tuhannet diabeetikot pistävät päivittäin itseensä insuliinia, joka on tuotettu GMO-bakteereilla. Samalla kun jotkut kiivailevat siitä voiko esimerkiksi eläinter rehu olla GMO-kasveja niin kymmenet tuhannet ihmiset pistävät suoraan kudokseensa GMO-tuotetta ja pysyvät sen avulla elossa ja terveenä.

Laittaisitko artikkelin, jossa kerrotaan noista geenieditoinnissa tapahtuvista ennakkoimattomista muutoksista.

Lue lisää

""luonnonyrttibuumi", jossa suositellaan milloin mitäkin kuusenkerkkiä tai koivunlehtiä. "

Esitätkö, että saunavihdan eli vastan käytöstä pitäisi luopua?
Tai saada sille EU:n EFSA-virastolta hyväksyntä?

Ihon kauttahan ne aineet imeytyvät lähes yhtä hyvin kuin suun kauttakin nautittuna.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Antibioottiresistenssi on BAKTEERIN perimässä oleva ominaisuus.

Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat.

Lue lisää

"Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat"

Ymmärrän erittäin hyvin.

Yritä sinäkin ymmärtää:
Tarkoitti sitä, että lehmän perimässä oli muitakin muutoksia kuin vain nupouden aiheuttama muutos.
Perimään oli ilmestynyt vieraita aineksia kuten resistenssigeenit kahdelle antibiootille ym muutoksia.
Jokaisen gmo-jalostajan pitäisi tuntea tuo tutkimus. ja löytää se itsekin helposti.

Ymmärrän myös varsin hyvin, että antibioottiresistenssi on vakava asia.
Sitä ei pitäisi levittää luontoon lainkaan.

Valittavasti gmo-jalostajat eivät tätä ymmärrä, kun jatkuvasti levittävät sitä luontoon, niin kauan kuin menetelmässä käytetään antibioottiresistenssiä yhtenä menetelmän osana.

Anonyymi kirjoitti:

"Bakteerien antibioottiresistenssin sotkeminen naudan nupopäisyyteen osoittaa, että et alkuunkaan ymmärrä mistä oikein kirjoitat"

Ymmärrän erittäin hyvin.

Yritä sinäkin ymmärtää:
Tarkoitti sitä, että lehmän perimässä oli muitakin muutoksia kuin vain nupouden aiheuttama muutos.
Perimään oli ilmestynyt vieraita aineksia kuten resistenssigeenit kahdelle antibiootille ym muutoksia.
Jokaisen gmo-jalostajan pitäisi tuntea tuo tutkimus. ja löytää se itsekin helposti.

Ymmärrän myös varsin hyvin, että antibioottiresistenssi on vakava asia.
Sitä ei pitäisi levittää luontoon lainkaan.

Valittavasti gmo-jalostajat eivät tätä ymmärrä, kun jatkuvasti levittävät sitä luontoon, niin kauan kuin menetelmässä käytetään antibioottiresistenssiä yhtenä menetelmän osana.

Lue lisää

Lehmä on "antibioottiredistentti". Antibiooteille tapetaan bakteereita ja idea on että antibiootteja saanut lehmä jää henkiin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lehmä on "antibioottiredistentti". Antibiooteille tapetaan bakteereita ja idea on että antibiootteja saanut lehmä jää henkiin.

"Lehmä on "antibioottiredistentti". "

Uusilla geenimuokkauksen menetelmillä nupopäiseksi jalostetun lehmän perimään oli ilmestynyt nupousgeenin lisäksi myös muita vieraita perimän aineksia.
esimerkiksi antibioottiresistenssigeenit kahdelle antibiootille.

Ainoa selitys tälle on se, että geenieditoinnissa apuna käytetystä bakteerista tämä vieras perimä oli peräisin.

Siis uudetkin geenieditoinnin menetelmät ovat varsin epätarkkoja ja niissä syntyy runsaasti ennakoimattomia muutoksia, joita on vaikea havaita.

Anonyymi kirjoitti:

"Lehmä on "antibioottiredistentti". "

Uusilla geenimuokkauksen menetelmillä nupopäiseksi jalostetun lehmän perimään oli ilmestynyt nupousgeenin lisäksi myös muita vieraita perimän aineksia.
esimerkiksi antibioottiresistenssigeenit kahdelle antibiootille.

Ainoa selitys tälle on se, että geenieditoinnissa apuna käytetystä bakteerista tämä vieras perimä oli peräisin.

Siis uudetkin geenieditoinnin menetelmät ovat varsin epätarkkoja ja niissä syntyy runsaasti ennakoimattomia muutoksia, joita on vaikea havaita.

Lue lisää

Missä tälle väitteelle on joku luotettava lähde?

Anonyymi kirjoitti:

"Lehmä on "antibioottiredistentti". "

Uusilla geenimuokkauksen menetelmillä nupopäiseksi jalostetun lehmän perimään oli ilmestynyt nupousgeenin lisäksi myös muita vieraita perimän aineksia.
esimerkiksi antibioottiresistenssigeenit kahdelle antibiootille.

Ainoa selitys tälle on se, että geenieditoinnissa apuna käytetystä bakteerista tämä vieras perimä oli peräisin.

Siis uudetkin geenieditoinnin menetelmät ovat varsin epätarkkoja ja niissä syntyy runsaasti ennakoimattomia muutoksia, joita on vaikea havaita.

Lue lisää

En todellakaan halua juoda gmo-maitoa tai syödä gmo-lihaa kun naudat ja ihmiset sai sairastumaan hullunlehmäntautiinkin pelkästään eläinperäisellä rehulla. Eikä se ole sattumaa ettei eri eläinlajit lisäänny keskenään, saati kasvit ja eläimet.

Tyypillisenä GMO-talebaanina olet sivistymätön.

Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti (sweet potato) on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Se sisältää bakteerin geenejä eli kysymys ei ole vain eri kasvilajeista vaan kokonaan eri kuntaan kuuluvan eliön geeneistä:
https://www.pnas.org/content/112/18/5844

Kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta, vaan tutkijat ovat löytäneet bakteeri-, sieni- tai virus-DNA: n kasvien tai eläinten genomista. Uusin julkisuutta saanut löytö oli perhonen (etelänjauhiainen), jossa oli kasvin geenejä:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html

Ja peruskysymys jäi vastaamatta: miksi satunnaiset mutaatiot joista emme tiedä mitään ovat lähtökohtaisesti aina turvallisia, mutta tiedetyt ja tunnetut muutokset ovat aina vaarallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillisenä GMO-talebaanina olet sivistymätön.

Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti (sweet potato) on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Se sisältää bakteerin geenejä eli kysymys ei ole vain eri kasvilajeista vaan kokonaan eri kuntaan kuuluvan eliön geeneistä:
https://www.pnas.org/content/112/18/5844

Kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta, vaan tutkijat ovat löytäneet bakteeri-, sieni- tai virus-DNA: n kasvien tai eläinten genomista. Uusin julkisuutta saanut löytö oli perhonen (etelänjauhiainen), jossa oli kasvin geenejä:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html

Ja peruskysymys jäi vastaamatta: miksi satunnaiset mutaatiot joista emme tiedä mitään ovat lähtökohtaisesti aina turvallisia, mutta tiedetyt ja tunnetut muutokset ovat aina vaarallisia.

Lue lisää

Varmaan uskotkin kaiken mitä GMO-talebanit sinulle syöttää, uskot varmaan neitsyisiin ja kultaisiin katuihinkin GMO-paratiisissa.

Tuntemattomista kasveista ei tiedäkään kuin kokeilemalla miten ne vaikuttaa ja tutkimalla tiedossa olevat aineet.

Toukkiin voi kertyä kasveista myrkkyä, mutta ei niissä sitä myrkkyä ole elleivät pääse syömään niitä kasveja. Tutkijatkaan ei tiedä kaikkea miten tapahtuu, mutta ei ne kasvimyrkyt periydy jälkeläisille kuten geenimuunnokset.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan uskotkin kaiken mitä GMO-talebanit sinulle syöttää, uskot varmaan neitsyisiin ja kultaisiin katuihinkin GMO-paratiisissa.

Tuntemattomista kasveista ei tiedäkään kuin kokeilemalla miten ne vaikuttaa ja tutkimalla tiedossa olevat aineet.

Toukkiin voi kertyä kasveista myrkkyä, mutta ei niissä sitä myrkkyä ole elleivät pääse syömään niitä kasveja. Tutkijatkaan ei tiedä kaikkea miten tapahtuu, mutta ei ne kasvimyrkyt periydy jälkeläisille kuten geenimuunnokset.

Lue lisää

Nuo luonnossa syntyneet horisonttaaliset geenisiirrot ovat GMO:n vastustajille kiusallisia. Kun tutkimus edistyy, niin on huomattu, että anti-GMO leirissä "luonnottomaksi" leimattu ilmiö onkin luonnossa yleinen? Miten lunnottomuutta voi esiintyä yleisesti luonnossa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nuo luonnossa syntyneet horisonttaaliset geenisiirrot ovat GMO:n vastustajille kiusallisia. Kun tutkimus edistyy, niin on huomattu, että anti-GMO leirissä "luonnottomaksi" leimattu ilmiö onkin luonnossa yleinen? Miten lunnottomuutta voi esiintyä yleisesti luonnossa?

Lue lisää

Jaa, mikä geeni siirtynyt luonnossa kalasta kasviin? Lähisukuiset kasvit voi risteytyä, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nuo luonnossa syntyneet horisonttaaliset geenisiirrot ovat GMO:n vastustajille kiusallisia. Kun tutkimus edistyy, niin on huomattu, että anti-GMO leirissä "luonnottomaksi" leimattu ilmiö onkin luonnossa yleinen? Miten lunnottomuutta voi esiintyä yleisesti luonnossa?

Lue lisää

En pidä mahdottomana että oletkin osittain kasvi, luonto on ihmeellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, mikä geeni siirtynyt luonnossa kalasta kasviin? Lähisukuiset kasvit voi risteytyä, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Tuossa yllä oli esimerkki luonnollisesta horisonttaalisesta geenisiirrosta bakteerista kasviin ja kasvista hyönteiseen.

Luonto on ihmeellinen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuossa yllä oli esimerkki luonnollisesta horisonttaalisesta geenisiirrosta bakteerista kasviin ja kasvista hyönteiseen.

Luonto on ihmeellinen.

Lunto ON ihmeellinen, et tyhmänä vieläkään tajua että JOS luonnossa on joskus miljoonien vuosien aikan tapahtunut jotain todistamattomia "geenisiirtoja", niin se on tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla eikä ihmisen keinotekoisesti tekemänä.

Anonyymi kirjoitti:

Lunto ON ihmeellinen, et tyhmänä vieläkään tajua että JOS luonnossa on joskus miljoonien vuosien aikan tapahtunut jotain todistamattomia "geenisiirtoja", niin se on tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla eikä ihmisen keinotekoisesti tekemänä.

Lue lisää

Luonnossa on tapahtunut todistettuja geenisiirtoja.

Yksikään hyötykasvi ei ole "luonnollinen".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luonnossa on tapahtunut todistettuja geenisiirtoja.

Yksikään hyötykasvi ei ole "luonnollinen".

Ei ole todistettu ainoatakaan geenisiirtoa kalasta kasviin, mutta kaikki mikä tapahtuu luonnon ehdoilla miljonien vuosien kuluessa tai nopeammin jalostamalla on luonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole todistettu ainoatakaan geenisiirtoa kalasta kasviin, mutta kaikki mikä tapahtuu luonnon ehdoilla miljonien vuosien kuluessa tai nopeammin jalostamalla on luonnollista.

Lue lisää

Tuo on mystinen käsitys, että sattuma on "luonnollista" ja tarkoituksella tehty muutos perimään on "luonnotonta".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo on mystinen käsitys, että sattuma on "luonnollista" ja tarkoituksella tehty muutos perimään on "luonnotonta".

Tottakai luonto on luonnollista, luonto = luonto.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai luonto on luonnollista, luonto = luonto.

Hyötykasvit ja hyötyeläimet eivät ole luonnonvaraisia, vaan jalostettuja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hyötykasvit ja hyötyeläimet eivät ole luonnonvaraisia, vaan jalostettuja.

Lunnollisesti jalostettu on luonnollista, toki voi mennä järjettömyyksiin kuten rakkien kohdalla tehty, eikä niitä pitäisi edes olla lemmikkeinä. Ei kasveissa valita jalostukseen viallisia yksilöitä kuten rakeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lunnollisesti jalostettu on luonnollista, toki voi mennä järjettömyyksiin kuten rakkien kohdalla tehty, eikä niitä pitäisi edes olla lemmikkeinä. Ei kasveissa valita jalostukseen viallisia yksilöitä kuten rakeissa.

Lue lisää

Niinpä. Luonnollinen on luonnollista paitsi silloin kun ei ehkä olekkaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. Luonnollinen on luonnollista paitsi silloin kun ei ehkä olekkaan.

Niin, ihmisten tekemät geenisiirrot eivät ole luonnollisia. Huono jalostus taas on pelkästään typerää, ei nuo vialliset rakit selviäisi luonnossa ja Suomessa ei juuri mitkään ilman ihmisen apua. Rakit ovat myös hyödyttömiä haittaelukoita, mutta viljelykasvit välttämättömiä ja tarkoitettukin käytettäksi vain pelloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ihmisten tekemät geenisiirrot eivät ole luonnollisia. Huono jalostus taas on pelkästään typerää, ei nuo vialliset rakit selviäisi luonnossa ja Suomessa ei juuri mitkään ilman ihmisen apua. Rakit ovat myös hyödyttömiä haittaelukoita, mutta viljelykasvit välttämättömiä ja tarkoitettukin käytettäksi vain pelloilla.

Lue lisää

Se, että ihminen jalostaa koirat sairaiksi sen sijaan on?

Ai sinusta Tsernobylin saastuttamat sienet ovat kuonua, ihan vapaasti syö vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinusta Tsernobylin saastuttamat sienet ovat kuonua, ihan vapaasti syö vaan.

"Perinteiseksi" jalostukseksi luettava mutaatiojalostus perustuu siihen, että kasvien siemeniä säteilytetään ja näin saadaan aikaan suuri joukko mutaatioita, joista hyödylliset valitaan joko viljelyyn sellaisenaan tai jalostukseen. Näin saatuja lajikkeita voi kasvattaa myös "luomuna". Oletko nähnyt esimerkiksi luomua veriappelsiinimehua? Minä olen. Mm. veriappelsiini on saatu aikaan mutaatiojalostuksella. Samoin kuin suurin osa riisistä, vehnästä ja ohrasta.

Äärimmäinen esimerkki siitä, että satunnaiset ja tuntemattomat mutaatiot ovat lähtökohtaisesti turvallisia ja suunnitellut ja tiedetyt geenieditoinnit eivät muka ole.

Jos et tiedä tarkemmin mitä mutaatiojalostus tarkoittaa, niin katso vaikka Wikipediasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Perinteiseksi" jalostukseksi luettava mutaatiojalostus perustuu siihen, että kasvien siemeniä säteilytetään ja näin saadaan aikaan suuri joukko mutaatioita, joista hyödylliset valitaan joko viljelyyn sellaisenaan tai jalostukseen. Näin saatuja lajikkeita voi kasvattaa myös "luomuna". Oletko nähnyt esimerkiksi luomua veriappelsiinimehua? Minä olen. Mm. veriappelsiini on saatu aikaan mutaatiojalostuksella. Samoin kuin suurin osa riisistä, vehnästä ja ohrasta.

Äärimmäinen esimerkki siitä, että satunnaiset ja tuntemattomat mutaatiot ovat lähtökohtaisesti turvallisia ja suunnitellut ja tiedetyt geenieditoinnit eivät muka ole.

Jos et tiedä tarkemmin mitä mutaatiojalostus tarkoittaa, niin katso vaikka Wikipediasta.

Lue lisää

""Perinteiseksi" jalostukseksi luettava mutaatiojalostus perustuu siihen, että kasvien siemeniä säteilytetään ja näin saadaan aikaan suuri joukko mutaatioita, joista hyödylliset valitaan joko viljelyyn sellaisenaan tai jalostukseen."

Ei ole perinteistä jalostusta.
EU:n gmo-lainsäädäntöä laadittaessa tämä asia käsiteltiin. Mutta ne saivat poikkeuksen jatkaa gmo-lainsäädännön ulkopuolella.

Kun säteilytetyistä jyvistä kasvaneita viljoja on tullut katseltua, niin paljon on rivissä tyhjää ja surkeita kasveja. Säteilylyttämällä hyvin harvoin on saatu hyviä lajikkeita aikaiseksi.
Menetelmän merkitys jalostuksessa onkin vähäinen.

Kestävää on jalostus, joka tehdään kaikissa vaiheissa niissä olosuhteissa, joissa ko lajiketta tullaan viljelemään.

Anonyymi kirjoitti:

""Perinteiseksi" jalostukseksi luettava mutaatiojalostus perustuu siihen, että kasvien siemeniä säteilytetään ja näin saadaan aikaan suuri joukko mutaatioita, joista hyödylliset valitaan joko viljelyyn sellaisenaan tai jalostukseen."

Ei ole perinteistä jalostusta.
EU:n gmo-lainsäädäntöä laadittaessa tämä asia käsiteltiin. Mutta ne saivat poikkeuksen jatkaa gmo-lainsäädännön ulkopuolella.

Kun säteilytetyistä jyvistä kasvaneita viljoja on tullut katseltua, niin paljon on rivissä tyhjää ja surkeita kasveja. Säteilylyttämällä hyvin harvoin on saatu hyviä lajikkeita aikaiseksi.
Menetelmän merkitys jalostuksessa onkin vähäinen.

Kestävää on jalostus, joka tehdään kaikissa vaiheissa niissä olosuhteissa, joissa ko lajiketta tullaan viljelemään.

Lue lisää

Mutaatiojalostus luokitellaan siis "perinteiseksi" jalostukseksi etkä tiedä onko ostamasi riisi, makaroni, vehnäjauho jne tehty mutaatiojalostetuksella jalostetusta lajikkeesta. Myös luomu-satoja voi kasvattaa mutaatiojalostetuksella aikaan saaduista lajikkeista.

Mutaatiojalostus on ollut menestys. Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on peräisin mutanttilajikkeista.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Perinteiseksi" jalostukseksi luettava mutaatiojalostus perustuu siihen, että kasvien siemeniä säteilytetään ja näin saadaan aikaan suuri joukko mutaatioita, joista hyödylliset valitaan joko viljelyyn sellaisenaan tai jalostukseen. Näin saatuja lajikkeita voi kasvattaa myös "luomuna". Oletko nähnyt esimerkiksi luomua veriappelsiinimehua? Minä olen. Mm. veriappelsiini on saatu aikaan mutaatiojalostuksella. Samoin kuin suurin osa riisistä, vehnästä ja ohrasta.

Äärimmäinen esimerkki siitä, että satunnaiset ja tuntemattomat mutaatiot ovat lähtökohtaisesti turvallisia ja suunnitellut ja tiedetyt geenieditoinnit eivät muka ole.

Jos et tiedä tarkemmin mitä mutaatiojalostus tarkoittaa, niin katso vaikka Wikipediasta.

Lue lisää

Sinähän valehtelet jatkuvasti, veriappelsiini on luonnollinen risteymä.
"The blood orange is a natural mutation of the orange, which is itself a hybrid, probably between the pomelo and the tangerine,[4] Within Europe, the arancia rossa di Sicilia (red orange of Sicily) has Protected Geographical Status.[5] I"
https://en.wikipedia.org/wiki/Blood_orange

Saat lukea Tsernobylin ihan vapaasti "perinteiseksi", mutta ei se sitä ole, kasveja jalostettu satoja tai tuhansia vuosia ennen kuin ydinsäteily edes keksitty ja jalostetaan edelleen perinteisesti ja turvallisesti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mutaatiojalostus luokitellaan siis "perinteiseksi" jalostukseksi etkä tiedä onko ostamasi riisi, makaroni, vehnäjauho jne tehty mutaatiojalostetuksella jalostetusta lajikkeesta. Myös luomu-satoja voi kasvattaa mutaatiojalostetuksella aikaan saaduista lajikkeista.

Mutaatiojalostus on ollut menestys. Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on peräisin mutanttilajikkeista.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

Lue lisää

Ei ainakaan amerikkalaisten ylipaino ja heikko terveys tue väitettäsi menestyksestä, ei nälänhätäkän ole mihinkään kadonnut. Perinteisesti jalostetuilla saatu lisättyöä satoa huomattavasti esim Intiassa, mutta gmo-lajikkeet eivät ole menestyneet ainakaan joka paikassa. Voithan säteilyttää itseäsi ja katsoa mitä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän valehtelet jatkuvasti, veriappelsiini on luonnollinen risteymä.
"The blood orange is a natural mutation of the orange, which is itself a hybrid, probably between the pomelo and the tangerine,[4] Within Europe, the arancia rossa di Sicilia (red orange of Sicily) has Protected Geographical Status.[5] I"
https://en.wikipedia.org/wiki/Blood_orange

Saat lukea Tsernobylin ihan vapaasti "perinteiseksi", mutta ei se sitä ole, kasveja jalostettu satoja tai tuhansia vuosia ennen kuin ydinsäteily edes keksitty ja jalostetaan edelleen perinteisesti ja turvallisesti.

Lue lisää

Ok. Jos tuo oli väärin muistettu, niin voit tarkistaa sieltä Wikipediasta, että suurin osa maailman vehnä ja riisisadosta saadaan aikaan mutaatiojalostetuilla lajikkeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan amerikkalaisten ylipaino ja heikko terveys tue väitettäsi menestyksestä, ei nälänhätäkän ole mihinkään kadonnut. Perinteisesti jalostetuilla saatu lisättyöä satoa huomattavasti esim Intiassa, mutta gmo-lajikkeet eivät ole menestyneet ainakaan joka paikassa. Voithan säteilyttää itseäsi ja katsoa mitä tapahtuu.

Lue lisää

Kirjoitin mutaatiojalostuksesta. En GMO:sta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kirjoitin mutaatiojalostuksesta. En GMO:sta.

Ei näytä olevan kummastakaan ratkaisuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näytä olevan kummastakaan ratkaisuksi.

No suurin osa riisistä, vehnästä ja ohrasta tuotetaan mutaatiojalostuksella tuotetuista lajikkeista ja suurin osa soijasta GMO-lajikkeilla joten ovat ne jotain ratkaisseet tai ainakin parantaneet.

Yhtä kaikki onglmat poistavaa ratkaisua (amerikkalaisittain "silver bullet") ei ruokatuotantoon varmasti ole, mutta se, että ongelma on vaikea ei tarkoita, että se olisi syy sulkea jotkut ratkaisuvaihtoehdot (kuten geenieditointi) etukäteen kokonaan pois. Etenkin kun ruokatuontato on osin irrottautumassa MAAtaloudesta, niin käytetyille kasveille, leville, mikrobeille, sienille jne tarvitaan ihan uusia ominaisuuksia, joita saa parhaiten geenieditoinnilla.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No suurin osa riisistä, vehnästä ja ohrasta tuotetaan mutaatiojalostuksella tuotetuista lajikkeista ja suurin osa soijasta GMO-lajikkeilla joten ovat ne jotain ratkaisseet tai ainakin parantaneet.

Yhtä kaikki onglmat poistavaa ratkaisua (amerikkalaisittain "silver bullet") ei ruokatuotantoon varmasti ole, mutta se, että ongelma on vaikea ei tarkoita, että se olisi syy sulkea jotkut ratkaisuvaihtoehdot (kuten geenieditointi) etukäteen kokonaan pois. Etenkin kun ruokatuontato on osin irrottautumassa MAAtaloudesta, niin käytetyille kasveille, leville, mikrobeille, sienille jne tarvitaan ihan uusia ominaisuuksia, joita saa parhaiten geenieditoinnilla.

Lue lisää

Ei todellakaan ole, ratkaisu, ainoa ratkaisu on vähentää ihmisten määrää ja hävittää kaikki rakit.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mutaatiojalostus luokitellaan siis "perinteiseksi" jalostukseksi etkä tiedä onko ostamasi riisi, makaroni, vehnäjauho jne tehty mutaatiojalostetuksella jalostetusta lajikkeesta. Myös luomu-satoja voi kasvattaa mutaatiojalostetuksella aikaan saaduista lajikkeista.

Mutaatiojalostus on ollut menestys. Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on peräisin mutanttilajikkeista.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

Lue lisää

Kovin oli yksipuolinen tuo wikipedian artikkeli.
Foldaakin kehuttiin kovasti, vaikka on gm-teollisuuden lobbari,

"Basf joutui siirtämään tutkimustyönsä muihin maanosiin ja luopumaan myös saman hakemuksen rutonkestävästä perunasta. Siksi rutontorjuntaruiskutuksia tarvitaan yhä."

Puppua tässäki virkkeessä:
Ihan tavanomaisin menetelmin on jalostettu useita rutonkestäviä perunalajikkeita.
Asiaan pitää vain paneutua ja pistää hihat heilumaan.

Miten se lasketaan? Jos lasketaan ympäristön rasitus per tuotettu kalori/proteiinimäärä niin luomutuotanto voi olla rasittavampaa kuin "tehomaatalous", koska saman sadon saamiseksi vaaditaan enemmän raivattua peltomaata.

Suurin ihmiskunnan tähän mennessä aiheuttama ekokatastrofi on maatalousmaan raivaaminen. Se on vienyt elintilan luonnonvaraiselta luonnolta ja pirtonut eliöpopulaatiot usein elinkelvottomiksi saarekkeiksi. Maatalousmaan raivaaminen on suurin selittävä tekijä meillään olevalle sukupuuttoaallolle. Siksi meidän velvollisuus on tuottaa maksimimäärä ravintoa jokaisella hehtaarilta jonka olemme luonnolta "ryöstäneet".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten se lasketaan? Jos lasketaan ympäristön rasitus per tuotettu kalori/proteiinimäärä niin luomutuotanto voi olla rasittavampaa kuin "tehomaatalous", koska saman sadon saamiseksi vaaditaan enemmän raivattua peltomaata.

Suurin ihmiskunnan tähän mennessä aiheuttama ekokatastrofi on maatalousmaan raivaaminen. Se on vienyt elintilan luonnonvaraiselta luonnolta ja pirtonut eliöpopulaatiot usein elinkelvottomiksi saarekkeiksi. Maatalousmaan raivaaminen on suurin selittävä tekijä meillään olevalle sukupuuttoaallolle. Siksi meidän velvollisuus on tuottaa maksimimäärä ravintoa jokaisella hehtaarilta jonka olemme luonnolta "ryöstäneet".

Lue lisää

Ei tarvita yhtään lisää peltoja, koska ylituotantoa on jo nyt.

Luomuviljelyssä ravinteet kiertävät eivätkä valu vesistöihin kuten tehomaataloudessa. Maatiaislajikkeet taas kestävät paremmin kasvitauteja, jolloin päästään eroon torjunta-aineista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvita yhtään lisää peltoja, koska ylituotantoa on jo nyt.

Luomuviljelyssä ravinteet kiertävät eivätkä valu vesistöihin kuten tehomaataloudessa. Maatiaislajikkeet taas kestävät paremmin kasvitauteja, jolloin päästään eroon torjunta-aineista.

Lue lisää

Täysin teoreettista spekulointia. Tosielämässä uutta maatalousmaata raivataan kaiken aikaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Täysin teoreettista spekulointia. Tosielämässä uutta maatalousmaata raivataan kaiken aikaa.

Ei ole mitään spekulaatiota, vaan käytännössä todettua viljelytekniikkaa. Suomessa riittää pienempikin peltopinta-ala, kun ymmärretään kiertoviljelyn hyödyt.

Tehomaatalous pitää ajaa alas ympäristösyistä muutenkin. Se on ns. älyvapaata touhua, ja tarvitsee uusia peltoja, koska viljelymuoto on mallia kertakäyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään spekulaatiota, vaan käytännössä todettua viljelytekniikkaa. Suomessa riittää pienempikin peltopinta-ala, kun ymmärretään kiertoviljelyn hyödyt.

Tehomaatalous pitää ajaa alas ympäristösyistä muutenkin. Se on ns. älyvapaata touhua, ja tarvitsee uusia peltoja, koska viljelymuoto on mallia kertakäyttö.

Lue lisää

Selitäppä mekaniikka jolla vaikkapa luomiviljelyyn siirtäminen Suomessa vähentäisi uuden peltomaan raivaamista maailmassa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Selitäppä mekaniikka jolla vaikkapa luomiviljelyyn siirtäminen Suomessa vähentäisi uuden peltomaan raivaamista maailmassa?

Ei minua kiinnosta muiden maiden ratkaisut. Minulle riittää, että Suomessa ruokitaan suomalaiset kestävällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua kiinnosta muiden maiden ratkaisut. Minulle riittää, että Suomessa ruokitaan suomalaiset kestävällä tavalla.

Suomalaisten ruokkimiseksi tarvittavasta peltopinta-alasta 40% sijaitsee Suomen rajojen ulkopuolella joten sen verran pitäisi kiinnostaa muidenkin maiden ratkaisut.

Pelkkää rehusoijaa "puhtaan kotimaisen lihan" kasvattamiseksi on tuotu Suomeen parhaimpina vuosina rehuksi 150 miljoonaa kiloa. Montako hehtaaria vastaavan valkuaisainemäärän viljely luomuna Suomessa vaatisi. Mistäs siihen saataisiin pellot? Entä jos se kasvatettaisiin luomuna Brasiliassa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suomalaisten ruokkimiseksi tarvittavasta peltopinta-alasta 40% sijaitsee Suomen rajojen ulkopuolella joten sen verran pitäisi kiinnostaa muidenkin maiden ratkaisut.

Pelkkää rehusoijaa "puhtaan kotimaisen lihan" kasvattamiseksi on tuotu Suomeen parhaimpina vuosina rehuksi 150 miljoonaa kiloa. Montako hehtaaria vastaavan valkuaisainemäärän viljely luomuna Suomessa vaatisi. Mistäs siihen saataisiin pellot? Entä jos se kasvatettaisiin luomuna Brasiliassa?

Lue lisää

Suomeen ei tarvitse tuoda ulkomailta yhtään mitään. Valkuaiskasvit kasvavat oikein hyvin Suomessakin, ja luomutuotannon yhteydessä eläinten hyödyntäminen vähenee muutenkin. Palataan esimerkiksi lihankulutuksessa 1950-luvun tasolle.

Suomessa pitää laittaa ensin oma tuotanto kuntoon ja 100-prosenttisen omavaraiseksi. Vasta sen jälkeen voidaan lähteä neuvomaan muita.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen ei tarvitse tuoda ulkomailta yhtään mitään. Valkuaiskasvit kasvavat oikein hyvin Suomessakin, ja luomutuotannon yhteydessä eläinten hyödyntäminen vähenee muutenkin. Palataan esimerkiksi lihankulutuksessa 1950-luvun tasolle.

Suomessa pitää laittaa ensin oma tuotanto kuntoon ja 100-prosenttisen omavaraiseksi. Vasta sen jälkeen voidaan lähteä neuvomaan muita.

Lue lisää

Kommentit alkavat loitota todellisesta maailmasta sen verran tukevasti, että tätä on mahdoton asiapohjalta jatkaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kommentit alkavat loitota todellisesta maailmasta sen verran tukevasti, että tätä on mahdoton asiapohjalta jatkaa.

Tiedän kyllä sinun poistuvan aina takavasemmalle, kun jäät alakynteen hullujen väitteidesi kanssa.

Esimerkiksi nautatiloilla on pärjätty käytännössä kotimaisilla valkuaislähteillä, ja myös sikatilat ovat siirtymässä käyttämään kotimaisia.

https://www.hankkija.fi/rehut/sikojen-rehut-ja-ruokinta-kaikki/ajankohtaista-sikojen-ruokinnasta/riuttamaessa-katse-tulevaisuudessa/

Isompi ongelma valkuaisvajaus on muissa EU-maissa. Suomen maatalouden suurin ongelma on tällä hetkellä vesistöpäästöt.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän kyllä sinun poistuvan aina takavasemmalle, kun jäät alakynteen hullujen väitteidesi kanssa.

Esimerkiksi nautatiloilla on pärjätty käytännössä kotimaisilla valkuaislähteillä, ja myös sikatilat ovat siirtymässä käyttämään kotimaisia.

https://www.hankkija.fi/rehut/sikojen-rehut-ja-ruokinta-kaikki/ajankohtaista-sikojen-ruokinnasta/riuttamaessa-katse-tulevaisuudessa/

Isompi ongelma valkuaisvajaus on muissa EU-maissa. Suomen maatalouden suurin ongelma on tällä hetkellä vesistöpäästöt.

Lue lisää

Keskustelu kaltaisesi haahuilijan kanssa on täysin mahdotonta, kun heität perustelemattomia ja täysin todellisuudelle vieraita heittoja milloin mistäkin etkä osaa perustella yhtäkään heittoasi.

Vääriä ja perustelemattomia väitteitäsi ovat mm:

"Ei tarvita yhtään lisää peltoja, koska ylituotantoa on jo nyt." ja "Suomeen ei tarvitse tuoda ulkomailta yhtään mitään. "
Todellisuudessa Suomi on merkittävä rehun ja elintarvikkeiden tuoja. Perustelu sille, että tuontia ei tarvittaisi pitäisi olla jotain muutakin kun lapsellisen möläytyksen.

"Suomessa riittää pienempikin peltopinta-ala, kun ymmärretään kiertoviljelyn hyödyt."
Näytä yksikin oikea tutkimus, jossa luomukiertoviljely antaa nykyistä "tehomaataloutta" suurempia satoja per hehtaari.

"Palataan esimerkiksi lihankulutuksessa 1950-luvun tasolle."
Kannatan ajatusta, mutta MITEN. Sinun vastaus on käytännössä, että "leikitään että oltaisiin palattu, niin rehua tarvittaisiin vähemmän". Mutta jos ei leikitä ja vain kuvitella niin miten palataan aikuisten oikeesti?

"Suomessa pitää laittaa ensin oma tuotanto kuntoon ja 100-prosenttisen omavaraiseksi."
Suomeksi sanottuna me olemme ihan helvetin kaukana omavaraisuudesta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keskustelu kaltaisesi haahuilijan kanssa on täysin mahdotonta, kun heität perustelemattomia ja täysin todellisuudelle vieraita heittoja milloin mistäkin etkä osaa perustella yhtäkään heittoasi.

Vääriä ja perustelemattomia väitteitäsi ovat mm:

"Ei tarvita yhtään lisää peltoja, koska ylituotantoa on jo nyt." ja "Suomeen ei tarvitse tuoda ulkomailta yhtään mitään. "
Todellisuudessa Suomi on merkittävä rehun ja elintarvikkeiden tuoja. Perustelu sille, että tuontia ei tarvittaisi pitäisi olla jotain muutakin kun lapsellisen möläytyksen.

"Suomessa riittää pienempikin peltopinta-ala, kun ymmärretään kiertoviljelyn hyödyt."
Näytä yksikin oikea tutkimus, jossa luomukiertoviljely antaa nykyistä "tehomaataloutta" suurempia satoja per hehtaari.

"Palataan esimerkiksi lihankulutuksessa 1950-luvun tasolle."
Kannatan ajatusta, mutta MITEN. Sinun vastaus on käytännössä, että "leikitään että oltaisiin palattu, niin rehua tarvittaisiin vähemmän". Mutta jos ei leikitä ja vain kuvitella niin miten palataan aikuisten oikeesti?

"Suomessa pitää laittaa ensin oma tuotanto kuntoon ja 100-prosenttisen omavaraiseksi."
Suomeksi sanottuna me olemme ihan helvetin kaukana omavaraisuudesta.

Lue lisää

Usko jo nyt ettei Suomeen tarvitse tuoda yhtään mitään. Kyse on siitä halutaanko tuottaa täällä, vai ostaa halvalla tuontikamaa.

Se on siis vain taloudellinen kysymys. Ja totta kai tukijussi ostaa mielummin valmista kuin tuhlaa aikaa ja energiaa itse kasvattamiseen. Ihminen on peruslaiska olento ja pyrkii menemään aina siitä mistä aita on matalin,

No ehkä maatalouteenkin saadaan joku päästökauppasysteemi, joka huomioi myös ravinnepäästöt ja tuotteiden hiilijalanjäljen tuotannosta logistiikan kautta loppukäyttäjälle. Siinä vaiheessa alkaa kiinnostamaan myös kotimainen tuotanto.

Suomen väestötiheydellä Suomessa ei ole mitään ongelmia olla sataprosenttisesti omavarainen. Ylituotanto on varaa muuttaa maatiaislajikkeilla ja luomuviljelyllä lähemmäksi kysyntää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keskustelu kaltaisesi haahuilijan kanssa on täysin mahdotonta, kun heität perustelemattomia ja täysin todellisuudelle vieraita heittoja milloin mistäkin etkä osaa perustella yhtäkään heittoasi.

Vääriä ja perustelemattomia väitteitäsi ovat mm:

"Ei tarvita yhtään lisää peltoja, koska ylituotantoa on jo nyt." ja "Suomeen ei tarvitse tuoda ulkomailta yhtään mitään. "
Todellisuudessa Suomi on merkittävä rehun ja elintarvikkeiden tuoja. Perustelu sille, että tuontia ei tarvittaisi pitäisi olla jotain muutakin kun lapsellisen möläytyksen.

"Suomessa riittää pienempikin peltopinta-ala, kun ymmärretään kiertoviljelyn hyödyt."
Näytä yksikin oikea tutkimus, jossa luomukiertoviljely antaa nykyistä "tehomaataloutta" suurempia satoja per hehtaari.

"Palataan esimerkiksi lihankulutuksessa 1950-luvun tasolle."
Kannatan ajatusta, mutta MITEN. Sinun vastaus on käytännössä, että "leikitään että oltaisiin palattu, niin rehua tarvittaisiin vähemmän". Mutta jos ei leikitä ja vain kuvitella niin miten palataan aikuisten oikeesti?

"Suomessa pitää laittaa ensin oma tuotanto kuntoon ja 100-prosenttisen omavaraiseksi."
Suomeksi sanottuna me olemme ihan helvetin kaukana omavaraisuudesta.

Lue lisää

Täältähän viedään jatkuvasti yituotantoviljaa vaikka peltoja on metsitetty, samoin viedään sikaa, pystyisi helposti tuottamaan kaiken Suomessa. Ainoastaan kasvit mitkä ei menesty täällä joudutaan tuomaan, mutta ei nekään välttämättömniä olisi. Rakeille tuodaan kyllä paljon lihaa, mutta ne pitääkin hävittää että ilmasto pelastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Täältähän viedään jatkuvasti yituotantoviljaa vaikka peltoja on metsitetty, samoin viedään sikaa, pystyisi helposti tuottamaan kaiken Suomessa. Ainoastaan kasvit mitkä ei menesty täällä joudutaan tuomaan, mutta ei nekään välttämättömniä olisi. Rakeille tuodaan kyllä paljon lihaa, mutta ne pitääkin hävittää että ilmasto pelastuu.

Lue lisää

Elintarvikkeita tuotiin vuonna 2020 yli 5 miljardilla ja vietiin (raskaasti tuettuna) alle 2 miljardilla. Tuonti on kasvanut koko 2010-luvun. Kalaa tuodaan paljon enemmän kuin lihaa ja kalan tuonti on kasvanut ja lihan laskenut.

Lihan tuonnin lasku ja kotimaisen tuotannon nousu on tarkoittanut että rehuja tuodaan valaa 500 miljoonaa kiloa vuodessa eli liki 100kg per suomalainen. Puhdasta kotimaista lihaa? Tätä voi verrata siihen, että viljaa (leipä, puuro jne) suomalainen käyttää n. 80kg per suomalainen per vuosi.

Lemmikkieläinten ruokaa tuodaan vajaa 70 miljoonaa kiloa ja siitä 2/3 on koiranruokaa.

Näin siis tosielämässä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Elintarvikkeita tuotiin vuonna 2020 yli 5 miljardilla ja vietiin (raskaasti tuettuna) alle 2 miljardilla. Tuonti on kasvanut koko 2010-luvun. Kalaa tuodaan paljon enemmän kuin lihaa ja kalan tuonti on kasvanut ja lihan laskenut.

Lihan tuonnin lasku ja kotimaisen tuotannon nousu on tarkoittanut että rehuja tuodaan valaa 500 miljoonaa kiloa vuodessa eli liki 100kg per suomalainen. Puhdasta kotimaista lihaa? Tätä voi verrata siihen, että viljaa (leipä, puuro jne) suomalainen käyttää n. 80kg per suomalainen per vuosi.

Lemmikkieläinten ruokaa tuodaan vajaa 70 miljoonaa kiloa ja siitä 2/3 on koiranruokaa.

Näin siis tosielämässä.

Lue lisää

Tuo kalan tuonti Suomeen on huvittavaa. Käytännössähän se on siis norjalaista possulohta.

Suomi olisi kyllä kalankin suhteen täysin omavarainen, ja täällä on jopa kehitetty vähäpäästöisiä suljetussa vesikierrossa toimivia kalanviljelytapoja, joista ei pääse ravinteita ympäristöön.

Luonnonkalojen käyttöä rajoittaa puolestaan kalastajien puute. Ala ei houkuttele nuoria, koska on fyysistä ja joutuu olemaan säiden armolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kalan tuonti Suomeen on huvittavaa. Käytännössähän se on siis norjalaista possulohta.

Suomi olisi kyllä kalankin suhteen täysin omavarainen, ja täällä on jopa kehitetty vähäpäästöisiä suljetussa vesikierrossa toimivia kalanviljelytapoja, joista ei pääse ravinteita ympäristöön.

Luonnonkalojen käyttöä rajoittaa puolestaan kalastajien puute. Ala ei houkuttele nuoria, koska on fyysistä ja joutuu olemaan säiden armolla.

Lue lisää

Taloudessa voi olla kaikenlaista "huvittavaa", mutta se on kuitenkin totta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Taloudessa voi olla kaikenlaista "huvittavaa", mutta se on kuitenkin totta.

Ja kalan tuonninkaan vaihtoehto ei ole luomuilu, vaan kalan kasvattaminen tehokkaasti sisähallissa. Ei ravinnepäästöjä, ei luontoon karkaavia antibiootteja jne:
https://www.saimaantuore.fi/artikkelit/tulevaisuuden-kala-kasvaa-katon-alla/

Kilgore.Trout kirjoitti:

Elintarvikkeita tuotiin vuonna 2020 yli 5 miljardilla ja vietiin (raskaasti tuettuna) alle 2 miljardilla. Tuonti on kasvanut koko 2010-luvun. Kalaa tuodaan paljon enemmän kuin lihaa ja kalan tuonti on kasvanut ja lihan laskenut.

Lihan tuonnin lasku ja kotimaisen tuotannon nousu on tarkoittanut että rehuja tuodaan valaa 500 miljoonaa kiloa vuodessa eli liki 100kg per suomalainen. Puhdasta kotimaista lihaa? Tätä voi verrata siihen, että viljaa (leipä, puuro jne) suomalainen käyttää n. 80kg per suomalainen per vuosi.

Lemmikkieläinten ruokaa tuodaan vajaa 70 miljoonaa kiloa ja siitä 2/3 on koiranruokaa.

Näin siis tosielämässä.

Lue lisää

Tottakai ihmiset ostaa halpaa ulkomaista kun esim kotimainen kala on paljon kalliimpaa, mutta voisi hyvin korvata ulkomaisen. Vain sellaisia ei voi korvata mitkä ei menesty täällä. Kotimaiset tuotteet ylihintaisia jättimäisistä tukiaisita huolimatta, silti muissakin maissa tuetaan ja saavat vientitukea. Rehun voisi tuottaa kokonaan kotimaassa ilman mitään ongelmia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja kalan tuonninkaan vaihtoehto ei ole luomuilu, vaan kalan kasvattaminen tehokkaasti sisähallissa. Ei ravinnepäästöjä, ei luontoon karkaavia antibiootteja jne:
https://www.saimaantuore.fi/artikkelit/tulevaisuuden-kala-kasvaa-katon-alla/

Lue lisää

Useimmille ei ole vaihtoehto maksaa kotimaisesta perkaamattomasta kalasta 30-90€/kg kun rahat ei riitä ja ulkomaista saa fileenä 5-10€/kg.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja kalan tuonninkaan vaihtoehto ei ole luomuilu, vaan kalan kasvattaminen tehokkaasti sisähallissa. Ei ravinnepäästöjä, ei luontoon karkaavia antibiootteja jne:
https://www.saimaantuore.fi/artikkelit/tulevaisuuden-kala-kasvaa-katon-alla/

Lue lisää

Suomen sisävesistöissä riittää luomukalaa kaikkeen tarpeeseen. Ruotoinen särkikala ei tietenkään houkuttele työläämpänä käsiteltävänä käyttövalmiiseen norjalaiseen pussifileeseen verrattuna.

Suomalaiset olisivat kuolleet 1800-luvulla sukupuuttoon, jos olisivat olleet silloin yhtä avuttomia kuin nykyajan kaupunkilaisjuntit.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai ihmiset ostaa halpaa ulkomaista kun esim kotimainen kala on paljon kalliimpaa, mutta voisi hyvin korvata ulkomaisen. Vain sellaisia ei voi korvata mitkä ei menesty täällä. Kotimaiset tuotteet ylihintaisia jättimäisistä tukiaisita huolimatta, silti muissakin maissa tuetaan ja saavat vientitukea. Rehun voisi tuottaa kokonaan kotimaassa ilman mitään ongelmia.

Lue lisää

Keskustelu etääntyy aika kauaksi palstan aiheesta ja myös tämän avauksen aiheesta.

Tehdään tähän väliin pieni reality-check siitä miten irti arjesta keskustelussa on edetty:
" Rehun voisi tuottaa kokonaan kotimaassa ilman mitään ongelmia."

Tämä osa keskustelua alkoi siitä, että kerroin, että maatalousmaan raivaaminen on suurin ekokatastrofi, mitä tähän mennessä olemme saaneet aikaan ja siksi jokaiselta raivaturta hehtaarilta pitäisi ottaa mahdollisimman suuri sato vaikka sitten GMO:ta avuksi käyttäen.

Tähän kaupattiin vaihtehdoksi luomu-tuotantoon siirtymistä Suomessa - tietenkin mitenkään perustelematta, miten lannoitteista jne luopuminen nostaisi satoja.

Kun otin esille, että 40% peltoalasta joka ruokamme tuottamiseksi tarvitaan sijaitsee Suomen ulkopuolella, niin alkoi tämä käsienheiluttelu ja perusteettomien väitteiden heittely, joka huipentui väitteeseen, että kaiken Suomalaisen tuotannon tarvitseman rehun voisi hyvin tuottaa Suomessa.

Eli nyt on päästy väitteeseen, että luomuviljelyyn siirtymisestä huolimatta ja uutta peltoa raivaamatta voisimme tuottaa jollain ihmeen tempulla 500 miljoonaa kiloa rehua kaiken nykyisen tuotannon lisäksi. Vertailun vuoksi leipäviljaa tuotetaan Suomessa 400 miljoonaa kiloa eli maataloustuotannon pitäisi maagisesti kasvaa enemmän kuin nyt on koko "tehotuotettu" leipäviljojen sato.

Nyt en enää kommentoi mitään ennen kuin tämä absurdi väite perustellaan edes jollakin faktoille eikä vain löysillä heitoilla.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keskustelu etääntyy aika kauaksi palstan aiheesta ja myös tämän avauksen aiheesta.

Tehdään tähän väliin pieni reality-check siitä miten irti arjesta keskustelussa on edetty:
" Rehun voisi tuottaa kokonaan kotimaassa ilman mitään ongelmia."

Tämä osa keskustelua alkoi siitä, että kerroin, että maatalousmaan raivaaminen on suurin ekokatastrofi, mitä tähän mennessä olemme saaneet aikaan ja siksi jokaiselta raivaturta hehtaarilta pitäisi ottaa mahdollisimman suuri sato vaikka sitten GMO:ta avuksi käyttäen.

Tähän kaupattiin vaihtehdoksi luomu-tuotantoon siirtymistä Suomessa - tietenkin mitenkään perustelematta, miten lannoitteista jne luopuminen nostaisi satoja.

Kun otin esille, että 40% peltoalasta joka ruokamme tuottamiseksi tarvitaan sijaitsee Suomen ulkopuolella, niin alkoi tämä käsienheiluttelu ja perusteettomien väitteiden heittely, joka huipentui väitteeseen, että kaiken Suomalaisen tuotannon tarvitseman rehun voisi hyvin tuottaa Suomessa.

Eli nyt on päästy väitteeseen, että luomuviljelyyn siirtymisestä huolimatta ja uutta peltoa raivaamatta voisimme tuottaa jollain ihmeen tempulla 500 miljoonaa kiloa rehua kaiken nykyisen tuotannon lisäksi. Vertailun vuoksi leipäviljaa tuotetaan Suomessa 400 miljoonaa kiloa eli maataloustuotannon pitäisi maagisesti kasvaa enemmän kuin nyt on koko "tehotuotettu" leipäviljojen sato.

Nyt en enää kommentoi mitään ennen kuin tämä absurdi väite perustellaan edes jollakin faktoille eikä vain löysillä heitoilla.

Lue lisää

Minä en ole kirjoittanut mitään luomutuotannosta, eikä kaiken tietenkään tarvitse olla luomua, kysyntä sen ratkaisee. Peltoja on metsitetty paljon ja turvesoita soistettu, vaikka ne olisi helppo ottaa peltokäyttöön ja paljon otettukin. Soita on Suomessa enemmän kuin tarpeeksi, kaikki turvesuot kannattaa ottaa viljelykäyttöön kun tuotanto lopetetaan. Todella helppo tuottaa kaikki rehu kotimaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole kirjoittanut mitään luomutuotannosta, eikä kaiken tietenkään tarvitse olla luomua, kysyntä sen ratkaisee. Peltoja on metsitetty paljon ja turvesoita soistettu, vaikka ne olisi helppo ottaa peltokäyttöön ja paljon otettukin. Soita on Suomessa enemmän kuin tarpeeksi, kaikki turvesuot kannattaa ottaa viljelykäyttöön kun tuotanto lopetetaan. Todella helppo tuottaa kaikki rehu kotimaassa.

Lue lisää

Palataan palstan aiheeseen. Tämä alkaa olla liian paksua ja edelleen pelkkiä tyjiä heittoja ilman mitään perusteluja. Kaikki luvut, prosentit ja muut faktat keskustelussa olen antanut minä.

Jos olet seurannut lehtiä niin sinun pitäisi tietää, että turvepelltojen viljelystä pitäisi luopua eikä niitä lisätä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Palataan palstan aiheeseen. Tämä alkaa olla liian paksua ja edelleen pelkkiä tyjiä heittoja ilman mitään perusteluja. Kaikki luvut, prosentit ja muut faktat keskustelussa olen antanut minä.

Jos olet seurannut lehtiä niin sinun pitäisi tietää, että turvepelltojen viljelystä pitäisi luopua eikä niitä lisätä.

Lue lisää

Menee heti "paksuksi" kun et pysty todistamaan väitteitäsi. Suomi on niin harvaan asuttu maa ja lähes koko maa viljelykelpoista, että täällä jos missä pystytään tuottamaan kaikki rehu itse.

Jos viherpiiperöt päättäisi, Suomessa ei olisi yhtään autoa eikä peltoa, realismi puuttuu kokonaan. Ojiin on helppo rakentaa saostusaltaat, kaivot , suodattimet... ja niin tehdäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Menee heti "paksuksi" kun et pysty todistamaan väitteitäsi. Suomi on niin harvaan asuttu maa ja lähes koko maa viljelykelpoista, että täällä jos missä pystytään tuottamaan kaikki rehu itse.

Jos viherpiiperöt päättäisi, Suomessa ei olisi yhtään autoa eikä peltoa, realismi puuttuu kokonaan. Ojiin on helppo rakentaa saostusaltaat, kaivot , suodattimet... ja niin tehdäänkin.

Lue lisää

Todistamaan väitteitäni niinkuin sinä? Esitä laskelma, jonka mukaan Suomessa pystyy tuottamaan luomu-menetelmällä 500 miljoonaa kiloa rehua vuodessa raivaamatta yhtään uutta peltoa.

Saa suorittaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Todistamaan väitteitäni niinkuin sinä? Esitä laskelma, jonka mukaan Suomessa pystyy tuottamaan luomu-menetelmällä 500 miljoonaa kiloa rehua vuodessa raivaamatta yhtään uutta peltoa.

Saa suorittaa.

Lue lisää

Mitä v-ttua siitä luomustasi jankkaat, ei minua kiinnosta minkä verran sitä pystyy tuottamaan, tuskin eläimiäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä v-ttua siitä luomustasi jankkaat, ei minua kiinnosta minkä verran sitä pystyy tuottamaan, tuskin eläimiäkään.

Faktaperusteita odotellessa...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Faktaperusteita odotellessa...

Ihan vapaasti laita faktaa ettei Suomen kokoisessa maassa riitä pinta-alaa eläinten rehuille, ei taida löytyä :)

Ei rehun ja muunkan viljan luonua tarvitse olla, mutta ei myöskään gmo:ta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vapaasti laita faktaa ettei Suomen kokoisessa maassa riitä pinta-alaa eläinten rehuille, ei taida löytyä :)

Ei rehun ja muunkan viljan luonua tarvitse olla, mutta ei myöskään gmo:ta.

Lue lisää

Faktaperusteita odotellessa...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten se lasketaan? Jos lasketaan ympäristön rasitus per tuotettu kalori/proteiinimäärä niin luomutuotanto voi olla rasittavampaa kuin "tehomaatalous", koska saman sadon saamiseksi vaaditaan enemmän raivattua peltomaata.

Suurin ihmiskunnan tähän mennessä aiheuttama ekokatastrofi on maatalousmaan raivaaminen. Se on vienyt elintilan luonnonvaraiselta luonnolta ja pirtonut eliöpopulaatiot usein elinkelvottomiksi saarekkeiksi. Maatalousmaan raivaaminen on suurin selittävä tekijä meillään olevalle sukupuuttoaallolle. Siksi meidän velvollisuus on tuottaa maksimimäärä ravintoa jokaisella hehtaarilta jonka olemme luonnolta "ryöstäneet".

Lue lisää

"Siksi meidän velvollisuus on tuottaa maksimimäärä ravintoa jokaisella hehtaarilta jonka olemme luonnolta "ryöstäneet"."

Tämä mantra on tuhoisa maapallolle.
Nimenomaan mitään maksimimääriä ei pidä pyrkiä tuottamaan.
Vaan tulee pyrkiä optimoimaan tuotanto eri tekijöiden suhteen kestävästi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suomalaisten ruokkimiseksi tarvittavasta peltopinta-alasta 40% sijaitsee Suomen rajojen ulkopuolella joten sen verran pitäisi kiinnostaa muidenkin maiden ratkaisut.

Pelkkää rehusoijaa "puhtaan kotimaisen lihan" kasvattamiseksi on tuotu Suomeen parhaimpina vuosina rehuksi 150 miljoonaa kiloa. Montako hehtaaria vastaavan valkuaisainemäärän viljely luomuna Suomessa vaatisi. Mistäs siihen saataisiin pellot? Entä jos se kasvatettaisiin luomuna Brasiliassa?

Lue lisää

"Montako hehtaaria vastaavan valkuaisainemäärän viljely luomuna Suomessa vaatisi. Mistäs siihen saataisiin pellot?"

50 000 ha tarvitaan peltoa tuottamaan tuo valkuaisrehu.
Kestävää tuotantoa kohti mentäessä eläintuotteiden kulutusta tulee vähentää ja suosia nimenomaan karkearehun syöjiä kotieläiminä.
Turha syöttää hyvää soijaa, hernettä ja papua eläimille, kun ne ovat erinomaista ihmisen ravintoa.

Suomen peltoala riittää hyvin ruokkimaan suomalaiset myös luomuna viljellen.
Kunhan vähennetään ruokahävikkiä ja eläintuotteiden syömistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kommentit alkavat loitota todellisesta maailmasta sen verran tukevasti, että tätä on mahdoton asiapohjalta jatkaa.

"Kommentit alkavat loitota todellisesta maailmasta sen verran tukevasti, että tätä on mahdoton asiapohjalta jatkaa."

Oli kyllä erittäin asiallinen kommentti.
Valkuaiskasvit kuten herne ja pavut kasvavat hyvin Suomessakin.
On muutamilla jo viljelyssä makealupiiniakin ja soijaakin.
Ei siis ole välttämätöntä tuoda ulkomailta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Faktaperusteita odotellessa...

Ei näytä tosiaan sinulta tulevan. Suomi on harvaan asutuimpia maita, vain idiootti väittää ettei täällä pystyttäisi tuottamaan kaikkea rehua eläimille ilman GMO:ta.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi meidän velvollisuus on tuottaa maksimimäärä ravintoa jokaisella hehtaarilta jonka olemme luonnolta "ryöstäneet"."

Tämä mantra on tuhoisa maapallolle.
Nimenomaan mitään maksimimääriä ei pidä pyrkiä tuottamaan.
Vaan tulee pyrkiä optimoimaan tuotanto eri tekijöiden suhteen kestävästi.

Lue lisää

Uuden peltomaan raivaaminen EI OLE kestävää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kommentit alkavat loitota todellisesta maailmasta sen verran tukevasti, että tätä on mahdoton asiapohjalta jatkaa."

Oli kyllä erittäin asiallinen kommentti.
Valkuaiskasvit kuten herne ja pavut kasvavat hyvin Suomessakin.
On muutamilla jo viljelyssä makealupiiniakin ja soijaakin.
Ei siis ole välttämätöntä tuoda ulkomailta.

Lue lisää

Asiallinen k8mmentti: "Suomeen ei tarvitse tuoda ulkomailta yhtään mitään."???

Noin 60 miljardilla eurolla kuitenkin tuodaan kaikenlaista joka vuosi. Kaiken muun ohella 500 miljoonaa kiloa rehuja. Joku realismin häivä näissä kommenteissa olisi hyvä säilyttää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Uuden peltomaan raivaaminen EI OLE kestävää.

Ei edes tarvitse raivat kun ottaa vaan turvesuot peltokäyttöön, erinomaisia peltoja, ei tarvitse viidakoita tuhota pelloiksi.

Kuten jo moneen kertaan kerrottu, rehut pystyy tuottamaan kotimaassa erittäin helposti, jos etelän hedelmiä halutaan syödä niin niitä joutuu tuomaan, vastavuoroisesti voi viedä esim kauratuotteita eli enemmänkin kuin 5,5 miljoonaa ihmistä pystymme elättämään erittäin helposti ilman GMO:ta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes tarvitse raivat kun ottaa vaan turvesuot peltokäyttöön, erinomaisia peltoja, ei tarvitse viidakoita tuhota pelloiksi.

Kuten jo moneen kertaan kerrottu, rehut pystyy tuottamaan kotimaassa erittäin helposti, jos etelän hedelmiä halutaan syödä niin niitä joutuu tuomaan, vastavuoroisesti voi viedä esim kauratuotteita eli enemmänkin kuin 5,5 miljoonaa ihmistä pystymme elättämään erittäin helposti ilman GMO:ta.

Lue lisää

Anteeksi että muistututan taas realiteeteista.

Suomessa on peltopinta-alaa n. 1.000.000 hehtaaria. Puolet viljasta menee rehuksi.
Tämän lisäksi nurmea on 800.000 hehtaaria.
Turvetuotannossa on n. 50.000 hehtaaria turvesuota. Peltopinta-alana se on olemattoman vähän. Laskennallisesti sillä voisi kasvattaa viljasatoa 5%.

Eikä tämä edelleenkään liity avauksessa esitettyyn kysymykseen: Miksi mutaatio, joka tapahtuu sattumalta ja jonko lopputulosta emme geenitasolla tiedä, on lähtökohtaisesti aina turvallinen, mutta geenieditoinn7n tulos, joka tiedetään on lähtökohtaisesti vaarallinen ja sisältää suuria riskejä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anteeksi että muistututan taas realiteeteista.

Suomessa on peltopinta-alaa n. 1.000.000 hehtaaria. Puolet viljasta menee rehuksi.
Tämän lisäksi nurmea on 800.000 hehtaaria.
Turvetuotannossa on n. 50.000 hehtaaria turvesuota. Peltopinta-alana se on olemattoman vähän. Laskennallisesti sillä voisi kasvattaa viljasatoa 5%.

Eikä tämä edelleenkään liity avauksessa esitettyyn kysymykseen: Miksi mutaatio, joka tapahtuu sattumalta ja jonko lopputulosta emme geenitasolla tiedä, on lähtökohtaisesti aina turvallinen, mutta geenieditoinn7n tulos, joka tiedetään on lähtökohtaisesti vaarallinen ja sisältää suuria riskejä?

Lue lisää

Laskepa huviksesi kaikki Suomea tiheämmin asutut maat, miten niissä pystytän tuottamaan rehu. Parempi tuottaa rehu täällä raivataanpa uutta tai miten tahansa, kuin tuhota sademetsää tai viljellä eroosiosta kärsiviä alueita. Yleisesti tiedetty asia, että Suomessa pystyttäisiin tuottamaan ruokaa moninkertaiselelle väestömäärälle ongelmitta.

Luonnossa ei risteydy eläimet ja kasvit keskenään, tunnut olevan kovin hidasälyinen. Vain hyvin harvat lähisukuiset kasvitkin tai eläimet keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Laskepa huviksesi kaikki Suomea tiheämmin asutut maat, miten niissä pystytän tuottamaan rehu. Parempi tuottaa rehu täällä raivataanpa uutta tai miten tahansa, kuin tuhota sademetsää tai viljellä eroosiosta kärsiviä alueita. Yleisesti tiedetty asia, että Suomessa pystyttäisiin tuottamaan ruokaa moninkertaiselelle väestömäärälle ongelmitta.

Luonnossa ei risteydy eläimet ja kasvit keskenään, tunnut olevan kovin hidasälyinen. Vain hyvin harvat lähisukuiset kasvitkin tai eläimet keskenään.

Lue lisää

Sinä varmasti osaat kertoa esimerkkejä tiheästi asutusta, muuten Suomeen verrannolisista maista, jotka tuottavat itse käyttämänsä lihan ja sen kasvattamikseen tarvittavan rehun, kun kerran väität että sellaisia on.

Luonnossa on tapahtunut (virusten aiheuttamia) ns. horisonttaalisia geenisiirtymiä myös kasvista eläimeen:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html
Geenitutkimusten yleistyessä horisonttaalisia geenisiirron paljastuu yhä enemmän. Tapahtuuko luonnossa luonnottomuuksia?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinä varmasti osaat kertoa esimerkkejä tiheästi asutusta, muuten Suomeen verrannolisista maista, jotka tuottavat itse käyttämänsä lihan ja sen kasvattamikseen tarvittavan rehun, kun kerran väität että sellaisia on.

Luonnossa on tapahtunut (virusten aiheuttamia) ns. horisonttaalisia geenisiirtymiä myös kasvista eläimeen:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html
Geenitutkimusten yleistyessä horisonttaalisia geenisiirron paljastuu yhä enemmän. Tapahtuuko luonnossa luonnottomuuksia?

Lue lisää

Osaan kerto ettei missään pystytä tuottamaan rehua omaan tarpeeseen ellei Suomessa.

En tiennytkään virusten kuuluvan eläin- tai kasvikuntaan, yllätät aina tietämykselläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan kerto ettei missään pystytä tuottamaan rehua omaan tarpeeseen ellei Suomessa.

En tiennytkään virusten kuuluvan eläin- tai kasvikuntaan, yllätät aina tietämykselläsi.

Lue lisää

Odottelen edelleen edes jotain faktoja.

Suomess EI PYSTYTÄ tuottamaan tarpeeksi rehua koska tänne tuodaan sitä 500 miljoona kiloa vuodessa. Miksi sitä tuotaisiin jos sitä ei tarvittaisi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Odottelen edelleen edes jotain faktoja.

Suomess EI PYSTYTÄ tuottamaan tarpeeksi rehua koska tänne tuodaan sitä 500 miljoona kiloa vuodessa. Miksi sitä tuotaisiin jos sitä ei tarvittaisi?

Lue lisää

Tuo kertoo kaiken "faktoistasi" ja älystäsi, jos ei tuoteta niin ei muka pystytä tuottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kertoo kaiken "faktoistasi" ja älystäsi, jos ei tuoteta niin ei muka pystytä tuottamaan.

No ala tuottamaan, jos se on niin helppoa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No ala tuottamaan, jos se on niin helppoa.

Niinpä, tukijullit ottaa mieluummin tuet tekemäätä mitään. Hyvin näyttää sinullakin aikaa olevan aivopieruiluun.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Anteeksi että muistututan taas realiteeteista.

Suomessa on peltopinta-alaa n. 1.000.000 hehtaaria. Puolet viljasta menee rehuksi.
Tämän lisäksi nurmea on 800.000 hehtaaria.
Turvetuotannossa on n. 50.000 hehtaaria turvesuota. Peltopinta-alana se on olemattoman vähän. Laskennallisesti sillä voisi kasvattaa viljasatoa 5%.

Eikä tämä edelleenkään liity avauksessa esitettyyn kysymykseen: Miksi mutaatio, joka tapahtuu sattumalta ja jonko lopputulosta emme geenitasolla tiedä, on lähtökohtaisesti aina turvallinen, mutta geenieditoinn7n tulos, joka tiedetään on lähtökohtaisesti vaarallinen ja sisältää suuria riskejä?

Lue lisää

"Suomessa on peltopinta-alaa n. 1.000.000 hehtaaria. "

Suomessa on peltopinta-alaa noin 2,2 miljoonaa hehtaaria eli 2.000.000 ha.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Odottelen edelleen edes jotain faktoja.

Suomess EI PYSTYTÄ tuottamaan tarpeeksi rehua koska tänne tuodaan sitä 500 miljoona kiloa vuodessa. Miksi sitä tuotaisiin jos sitä ei tarvittaisi?

Lue lisää

"Suomess EI PYSTYTÄ tuottamaan tarpeeksi rehua koska tänne tuodaan sitä 500 miljoona kiloa vuodessa. Miksi sitä tuotaisiin jos sitä ei tarvittaisi?"

Pystyttäisiin tuottamaan tarvittavat rehut.
Kyse on hinnasta ja kauppapolitiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa on peltopinta-alaa n. 1.000.000 hehtaaria. "

Suomessa on peltopinta-alaa noin 2,2 miljoonaa hehtaaria eli 2.000.000 ha.

Olin epätarkka. Tuo miljoonaa taisi olla viljojen viljelyala.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Olin epätarkka. Tuo miljoonaa taisi olla viljojen viljelyala.

Logiikka hukassa, tiedot hukassa, ei ihme että uskot mitä tahansa gmo-hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmille ei ole vaihtoehto maksaa kotimaisesta perkaamattomasta kalasta 30-90€/kg kun rahat ei riitä ja ulkomaista saa fileenä 5-10€/kg.

"Useimmille ei ole vaihtoehto maksaa kotimaisesta perkaamattomasta kalasta 30-90€/kg kun rahat ei riitä ja ulkomaista saa fileenä 5-10€/kg."

Nuo hinnat ovat "tuulesta temmattuja".
Jokainen voisi käyttää kotimaista kalaa enemmän.

Kotimaisen silakkafileen hinta on pakattuna 9,96 eur/kg ja irtotavarana 8,90 eur/kg
https://www.s-kaupat.fi/tuotteet/ruokatori/kalatiski/sillit-ja-silakat

Peratu muikun hinta on 8,90 eur/kg
Paistetun silakkapihvin hinta on 12,90 eur/kg
https://www.foodie.fi/products/263


Kotimaisen kirjolohen hinta kokonaisena on 13,99 eur/kg
Norjalaisen lohifileen hinta 26,99 eur/kg
Kotimaisen kuhan 15,99 eur/kg.
Tonnikalafileen hinta Indonesiasta tuotuna 39,95 eur/kg
https://www.k-ruoka.fi/kauppa/tuotehaku/kala-ja-merenelavat/tuorekala

Anonyymi kirjoitti:

"Useimmille ei ole vaihtoehto maksaa kotimaisesta perkaamattomasta kalasta 30-90€/kg kun rahat ei riitä ja ulkomaista saa fileenä 5-10€/kg."

Nuo hinnat ovat "tuulesta temmattuja".
Jokainen voisi käyttää kotimaista kalaa enemmän.

Kotimaisen silakkafileen hinta on pakattuna 9,96 eur/kg ja irtotavarana 8,90 eur/kg
https://www.s-kaupat.fi/tuotteet/ruokatori/kalatiski/sillit-ja-silakat

Peratu muikun hinta on 8,90 eur/kg
Paistetun silakkapihvin hinta on 12,90 eur/kg
https://www.foodie.fi/products/263


Kotimaisen kirjolohen hinta kokonaisena on 13,99 eur/kg
Norjalaisen lohifileen hinta 26,99 eur/kg
Kotimaisen kuhan 15,99 eur/kg.
Tonnikalafileen hinta Indonesiasta tuotuna 39,95 eur/kg
https://www.k-ruoka.fi/kauppa/tuotehaku/kala-ja-merenelavat/tuorekala

Lue lisää

VAIN silakka ja joskus muikku ovat kilpailukylyisiä hinnaltaan perattuina ja jopa fileenä, kaikki muut villikalat paljon kalliimpia ja jopa kasvatettu kirjolohi.

Pitäisi tietenkin verrata kotimaisia kaloja fileenä ulkomaisiin filehintoihin, monista kaloista jää hyvin vähän syötävää ja iso työ fileoida tai erotella ruodot kypsänä. Ei houkuttele itseäkään kun jo lapsena jäi ruoto kurkkuun, on siellä varmaan edelleen.

Tonnikalafilettä purkissa kypsänä saa vähän yli kympin kilo, mitä maksaakaan kotimainen vaikka on lyhyet matkat.

Hahah, aloit öyhöttää peltoopinta-alasta muka syynä gmo:lle ja sekin epäonnistui.

Kaikki mikä tapahtuu luonnossa on luonnollista, mutta luonnossa ei eläimet ja kasvit risteydy keskenään ja vain tarpeeksi läheiset lajit.

Anonyymi kirjoitti:

Hahah, aloit öyhöttää peltoopinta-alasta muka syynä gmo:lle ja sekin epäonnistui.

Kaikki mikä tapahtuu luonnossa on luonnollista, mutta luonnossa ei eläimet ja kasvit risteydy keskenään ja vain tarpeeksi läheiset lajit.

Lue lisää

Tuo "luonnollisuuden" ihannointi on taikauskoa. Botuliini on voimakkain ihmiskunnan tuntema myrkky ja se on "puhdas luonnontuote". Samoin ovat amatoksiinit, meskaliini, solumyrkky gyromitriinia jne. Kemian teollisuus ei ole onnistunut tuottamaan yhtä myrkyllistä ainetta kuin palvomasi "Luontoäiti".

Ja kuten yllä olevassa ketjussa todetaan (juuri siinä viestissä jonka jälkeen tätä alettiin repimään sivuraiteille) niin horisonttaalisia geenisiirtoja tapahtuu luonnossa. Kasvin geenejä on siirtynyt perhoseen, bakteerin geenejä bataattiin jne. Kun geenisekvessointi on muuttunut kustannuksiltaan "joka tutkijan" työvälineeksi, niin näitä löytyy vielä rutkasti lisää. Jos "kaikki mikä tapahtuu luonnossa on luonnollista", niin horisonttaaliset geenisiirrotkin ovat "luonnollisia" - jos se on uskonnollisten käsitystesi kannalta oleellista. Ja aivan samoin kun perinteisessä jalostuksessa "luonnollista" risteytymistä tapahtuu ihmisen ohjaamana ja valikoalitsemana (vrt. luonnonvalinta), geenieditoinnissa "luonnollisia" horisonttaalisia geenisiirtoja tapahtuu ihmisen ohjaamana ja valikoimana.

Minä en ole kirjoittanut Suomen peltopinta-alasta enkä kirjoita, vaikka argumentti on sinällään validi: geenieditoinnin käyttö on myös luontokadon estämisen kannalta eettistä.

Odotan edelleen vastausta siihen, miksi satunnainen ja tuntematon mutaatio syötävässä hyötykasvissa on lähtökohtaisesti aina turvallinen, mutta tarkoituksella tehty geenieditointi, jonka lopputulos tiedetään, on lähtökohtaisesti vaarallinen ja sisältää niin suuria riskejä että sitä ei pidä edes yrittää?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "luonnollisuuden" ihannointi on taikauskoa. Botuliini on voimakkain ihmiskunnan tuntema myrkky ja se on "puhdas luonnontuote". Samoin ovat amatoksiinit, meskaliini, solumyrkky gyromitriinia jne. Kemian teollisuus ei ole onnistunut tuottamaan yhtä myrkyllistä ainetta kuin palvomasi "Luontoäiti".

Ja kuten yllä olevassa ketjussa todetaan (juuri siinä viestissä jonka jälkeen tätä alettiin repimään sivuraiteille) niin horisonttaalisia geenisiirtoja tapahtuu luonnossa. Kasvin geenejä on siirtynyt perhoseen, bakteerin geenejä bataattiin jne. Kun geenisekvessointi on muuttunut kustannuksiltaan "joka tutkijan" työvälineeksi, niin näitä löytyy vielä rutkasti lisää. Jos "kaikki mikä tapahtuu luonnossa on luonnollista", niin horisonttaaliset geenisiirrotkin ovat "luonnollisia" - jos se on uskonnollisten käsitystesi kannalta oleellista. Ja aivan samoin kun perinteisessä jalostuksessa "luonnollista" risteytymistä tapahtuu ihmisen ohjaamana ja valikoalitsemana (vrt. luonnonvalinta), geenieditoinnissa "luonnollisia" horisonttaalisia geenisiirtoja tapahtuu ihmisen ohjaamana ja valikoimana.

Minä en ole kirjoittanut Suomen peltopinta-alasta enkä kirjoita, vaikka argumentti on sinällään validi: geenieditoinnin käyttö on myös luontokadon estämisen kannalta eettistä.

Odotan edelleen vastausta siihen, miksi satunnainen ja tuntematon mutaatio syötävässä hyötykasvissa on lähtökohtaisesti aina turvallinen, mutta tarkoituksella tehty geenieditointi, jonka lopputulos tiedetään, on lähtökohtaisesti vaarallinen ja sisältää niin suuria riskejä että sitä ei pidä edes yrittää?

Lue lisää

Tottakai luonnossa on myrkkyjä, ei niitä tarvitse syödä, mutta voi käyttää moneen taroitukseen, mitä sivuraiteita nyt haluat ajella :D

Bakteerit ei ole edelleenkän eläimiä eikä kasveja, mutta kuuluvat luontoon ja niitä vastaan taistellaan jos aiheuttavat sairauksia. Kalan geenit ei kuulu kasveihin tai päinvastoin, se vaan sattuu olemaan luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai luonnossa on myrkkyjä, ei niitä tarvitse syödä, mutta voi käyttää moneen taroitukseen, mitä sivuraiteita nyt haluat ajella :D

Bakteerit ei ole edelleenkän eläimiä eikä kasveja, mutta kuuluvat luontoon ja niitä vastaan taistellaan jos aiheuttavat sairauksia. Kalan geenit ei kuulu kasveihin tai päinvastoin, se vaan sattuu olemaan luonnonlaki.

Lue lisää

Harmiksesi palvomasi Luontoäiti ei käyttäydy uskontosi mukaan.

Kasvi on kasvi ja bakteeri on bakteeri, mutta LUONTO on siirtänyt bakteerin geenejä kasviin. Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Tulos ei ole bakteerin ja kasvin risteymä vaan kasvi jossa on bakteerin geenejä:
https://www.pnas.org/content/112/18/5844

Luonnosta tunnetaan horisonttaalisia geenisiirtymiä mm seuraavien ryhmien välillä:
- Bakteerista sieneen
- Bakteereista kasveihin
- Bakteerista eläimiin
- Kasvista eläimiin
- Kasveista toisen sukuisiin kasveihin
- Kasveista sieniin.
- Sienistä hyönteisiin
- Eläimistä toisen sukuiseen eläimeen
- Ihmisestä alkueläimeen
- Ja retroviruksethan pystyvät siirtämään perimäänsä kaikkiin aitotumallisiin.

Ihmisen 20.000 geenistä noin 100 arvioidaan olevan tulosta ihmisen evoluutiohistorian aikana meihin muualta siirtyneitä geenejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer

Miten luonto osaakin olla täynnä luonnottomuuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Harmiksesi palvomasi Luontoäiti ei käyttäydy uskontosi mukaan.

Kasvi on kasvi ja bakteeri on bakteeri, mutta LUONTO on siirtänyt bakteerin geenejä kasviin. Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Tulos ei ole bakteerin ja kasvin risteymä vaan kasvi jossa on bakteerin geenejä:
https://www.pnas.org/content/112/18/5844

Luonnosta tunnetaan horisonttaalisia geenisiirtymiä mm seuraavien ryhmien välillä:
- Bakteerista sieneen
- Bakteereista kasveihin
- Bakteerista eläimiin
- Kasvista eläimiin
- Kasveista toisen sukuisiin kasveihin
- Kasveista sieniin.
- Sienistä hyönteisiin
- Eläimistä toisen sukuiseen eläimeen
- Ihmisestä alkueläimeen
- Ja retroviruksethan pystyvät siirtämään perimäänsä kaikkiin aitotumallisiin.

Ihmisen 20.000 geenistä noin 100 arvioidaan olevan tulosta ihmisen evoluutiohistorian aikana meihin muualta siirtyneitä geenejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer

Miten luonto osaakin olla täynnä luonnottomuuksia?

Lue lisää

*epäilty*

Samanlaista/samankaltaista perimää voi kehittyä itsenäisestikin tai jos vaikka kaksi eläinlajia on kehittynyt erilleen miljoonien vuosien kuluessa. GMO-hörhöt levittää ja toiset uskoo kaikenlaista soopaa, kuten että tomaatin jalostaminen syötäväksi olisi kestänyt 3000 vuotta :D

Luonnossa tapahtunut on aina luonnollista, ihmisen tekemät geenisiirrot kasveista eläimiin tai toisinpäin ja erisukuisten välillä ei ole luonnollista.

Ihmisissä on paljon "luonnottomia", siinä olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

*epäilty*

Samanlaista/samankaltaista perimää voi kehittyä itsenäisestikin tai jos vaikka kaksi eläinlajia on kehittynyt erilleen miljoonien vuosien kuluessa. GMO-hörhöt levittää ja toiset uskoo kaikenlaista soopaa, kuten että tomaatin jalostaminen syötäväksi olisi kestänyt 3000 vuotta :D

Luonnossa tapahtunut on aina luonnollista, ihmisen tekemät geenisiirrot kasveista eläimiin tai toisinpäin ja erisukuisten välillä ei ole luonnollista.

Ihmisissä on paljon "luonnottomia", siinä olet oikeassa.

Lue lisää

Mihin tuo *epäilty* viittaa? Sanaa ei esiinny kun sinun viestissäsi.

Etkä taaskaan perustellut millään tutkimuksilla väitteitäsi. Esimerkiksi että samanlaista perimää voi kehittyä itsenäisesti. Samanlaisia fenotyyppejä voi kehittyä (konvergentti evoluutio), mutta näissäkin tapauksissa genotyyppi ei samankaltaistu.

Lue vaikka tuo pnas'n artikkeli ja sen viitteet. Luonnossa tapahtuu horisonttaalisia geenisiirtoja. Onko luonto siis luonnoton?

Tuossa on varma tapaus: Eläin (perhonen) jossa on kasvin geenejä luonnollisesti:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html

Pään pensaaseen laittaminen ei nyt toimi. Luonto toimii sinun kriteereilläsi luonnottomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on varma tapaus: Eläin (perhonen) jossa on kasvin geenejä luonnollisesti:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html

Pään pensaaseen laittaminen ei nyt toimi. Luonto toimii sinun kriteereilläsi luonnottomasti.

Lue lisää

Et vieläkään tajua, luonto toimii luonnollisesti, jos ihminen siirtää geenejä lajilta toiselle niin se ei ole luonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Et vieläkään tajua, luonto toimii luonnollisesti, jos ihminen siirtää geenejä lajilta toiselle niin se ei ole luonnollista.

Tuolla kriteerillä jos ihminen valitsee ja jalostaa niin sekin on luonnotonta, koska luonnossa esimerkiksi lehmä valitsee itse sonnin jonka antaa itsensä astua.

On luonnollisia prosesseja kuten evoluutio ja horisonttaaliset geenisiirrot. Jalostus on ihmisen kontrolloimaa suunnaatua ja suunniteltua evoluutiota, jossa ihminen valitsee mitkä ominaisuudet pääsee jatkoon (seuraaville sukupolville). Geenieditointi on ihmisen kontrolloimaa suunniteltuja horisontaalisia geenisiirtoja jotka tehdään bakteerin tuottamalla "luomu" Cas9-entsyymillä.

Koko meidän ravitsemuksemme perustuu eliöihin, jotka eivät ole "luonnollisia", vaan ihmisen toimesta luonnon muodoista muokattuja. "Luonnollisuuden" palvonta on magiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla kriteerillä jos ihminen valitsee ja jalostaa niin sekin on luonnotonta, koska luonnossa esimerkiksi lehmä valitsee itse sonnin jonka antaa itsensä astua.

On luonnollisia prosesseja kuten evoluutio ja horisonttaaliset geenisiirrot. Jalostus on ihmisen kontrolloimaa suunnaatua ja suunniteltua evoluutiota, jossa ihminen valitsee mitkä ominaisuudet pääsee jatkoon (seuraaville sukupolville). Geenieditointi on ihmisen kontrolloimaa suunniteltuja horisontaalisia geenisiirtoja jotka tehdään bakteerin tuottamalla "luomu" Cas9-entsyymillä.

Koko meidän ravitsemuksemme perustuu eliöihin, jotka eivät ole "luonnollisia", vaan ihmisen toimesta luonnon muodoista muokattuja. "Luonnollisuuden" palvonta on magiaa.

Lue lisää

Höpöhöpö, luonnollinen on luonnollista kun se tapahtuu luonnon ehdoilla ja ihmiset voi jopa pelastaa lähes tuhoamiaan eläin- ja kasvilajeja vankeudessa, mutta voi sitten vapauttaa luontoon lisääntymään vapaasti.

Siinä olet oikeassa että rakit pitää luonnottomina ihmisten "jalostamina" ja ilmastotuholaisina lihansyöjinä hävittää, ei petoelukoita voi elää luonnossakaan kuin pieni osa ettei tasapaino häiriinny. Lihantuotanto lemmikkeinä olevile petoelukoille on täysin järjetöntä ja kestämätöntä. Lemmikeinä ei pitäisi pitää mitään eläimiä tai korkeintaan kasvissyöjiä jos välttämättä halutaan.

JOS miljoonissa vuosissa tapahtuu jotain todistamattomia geenisiirtoja niin se on luononvalintaa, ihmisten tekemät järjettömät siirrot vaikkapa kalan ja kasvin välillä eivät ole missään tapauksessa hyvöksyttäviä. Ruokapulaa täytyy hoitaa syntyvyyttä vähentämällä, ei lisäämällä ruokaa keinotekoisesti ja mahdollista yhä enemmän tuhoja yhöä suuremmilla ihmismassoilla. Nälkään kuoleminenkin on luonnollista, niin eläimillä kuin ihmisillä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, luonnollinen on luonnollista kun se tapahtuu luonnon ehdoilla ja ihmiset voi jopa pelastaa lähes tuhoamiaan eläin- ja kasvilajeja vankeudessa, mutta voi sitten vapauttaa luontoon lisääntymään vapaasti.

Siinä olet oikeassa että rakit pitää luonnottomina ihmisten "jalostamina" ja ilmastotuholaisina lihansyöjinä hävittää, ei petoelukoita voi elää luonnossakaan kuin pieni osa ettei tasapaino häiriinny. Lihantuotanto lemmikkeinä olevile petoelukoille on täysin järjetöntä ja kestämätöntä. Lemmikeinä ei pitäisi pitää mitään eläimiä tai korkeintaan kasvissyöjiä jos välttämättä halutaan.

JOS miljoonissa vuosissa tapahtuu jotain todistamattomia geenisiirtoja niin se on luononvalintaa, ihmisten tekemät järjettömät siirrot vaikkapa kalan ja kasvin välillä eivät ole missään tapauksessa hyvöksyttäviä. Ruokapulaa täytyy hoitaa syntyvyyttä vähentämällä, ei lisäämällä ruokaa keinotekoisesti ja mahdollista yhä enemmän tuhoja yhöä suuremmilla ihmismassoilla. Nälkään kuoleminenkin on luonnollista, niin eläimillä kuin ihmisillä.

Lue lisää

Sinäkö kuvittelet ne "luonnon ehdot" määrääväsi? Joku länsimaan kermaperse, joka ei ole koskaan nähnyt nälkää ja jolle ruoka on taattu - jos ei muulla niin sossu auttaa. Ostat luomua kun olet hyvä ihminen ja paskat piittaat montako ylimääräistä hehtaaria luomutuotanto riistää luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä. Luomu nyt vaan on niinku sillee trendikästä.

Jalostaminen ei tapahdu "luonnon ehdoilla", vaan ihmisen ehdoilla. Broileri ei eläisi missään luonnollisessa ekosysteemissä viikkoa. Vehnä pysyy vehnäpelloissa, koska siitä on tehty ihmisen toimesta jalostuksella luonnossa käytännössä lisääntymiskyvytön.

Ruokapulan hoitaminen syntyvyyttä vähentämällä on unelmahöttöä. Syntyvyys alenee koko ajan, mutta liian hitaasti. Globaalisti syntyvyys (hedelmällisyysluku) on nyt samalla tasolla kuin se oli Suomessa 1960-luvulla. Syntyvyyden rajoittamisen eteen täytyy edelleen tehdä työtä mutta täytyy tehdä muutakin, kuten parantaa KAIKIN KEINOIN maatalousmaan tuottavuutta per neliömetri.

Muutenkin rima on aivan liian alhaalla jos tavoitellaan tilanteen pahenemisen hidastamista. Meidän tyäytyy päästä ravinnontuotannossa malliin, jossa voimme palauttaa ekosysteemeille niiltä kerran ryöstämäämme maa-alaa. Kun suuri osa ravinnontuotannosta irrotetaan maasta kokonaan, niin tarvitsemme erilaisia tuotantokasveja (ja mikrobeja) ja niitä saadaan aikaan tehokkaimmin geenieditoinnilla.

Luomu-peruna on myrkyllinen. Myrkyttömiä ovat vain luonnottomiksi ihmisen jalostamat lajikkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö kuvittelet ne "luonnon ehdot" määrääväsi? Joku länsimaan kermaperse, joka ei ole koskaan nähnyt nälkää ja jolle ruoka on taattu - jos ei muulla niin sossu auttaa. Ostat luomua kun olet hyvä ihminen ja paskat piittaat montako ylimääräistä hehtaaria luomutuotanto riistää luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä. Luomu nyt vaan on niinku sillee trendikästä.

Jalostaminen ei tapahdu "luonnon ehdoilla", vaan ihmisen ehdoilla. Broileri ei eläisi missään luonnollisessa ekosysteemissä viikkoa. Vehnä pysyy vehnäpelloissa, koska siitä on tehty ihmisen toimesta jalostuksella luonnossa käytännössä lisääntymiskyvytön.

Ruokapulan hoitaminen syntyvyyttä vähentämällä on unelmahöttöä. Syntyvyys alenee koko ajan, mutta liian hitaasti. Globaalisti syntyvyys (hedelmällisyysluku) on nyt samalla tasolla kuin se oli Suomessa 1960-luvulla. Syntyvyyden rajoittamisen eteen täytyy edelleen tehdä työtä mutta täytyy tehdä muutakin, kuten parantaa KAIKIN KEINOIN maatalousmaan tuottavuutta per neliömetri.

Muutenkin rima on aivan liian alhaalla jos tavoitellaan tilanteen pahenemisen hidastamista. Meidän tyäytyy päästä ravinnontuotannossa malliin, jossa voimme palauttaa ekosysteemeille niiltä kerran ryöstämäämme maa-alaa. Kun suuri osa ravinnontuotannosta irrotetaan maasta kokonaan, niin tarvitsemme erilaisia tuotantokasveja (ja mikrobeja) ja niitä saadaan aikaan tehokkaimmin geenieditoinnilla.

Lue lisää

Ai piti oikein poistattaa vastaus kun jäit jälleen kerran tappiolle :D

Luonto määrittelee omat ehtonsa, ihmiset voi vähentää haitallisia lajeja tai lisätä hyödyllisiä ja jalostaa luonnon ehdoilla. En osta luomua ellei ole samanhintaista tai selvästi parempaa, gmo:ta en osta koskaan. Sinä et välitä paskaakaan vaan haluat tuottaa lisää ruokaa keinotekoisesti ihmisille että voisivat lisääntyä rajattomasti ja tuhota loputkin villieläimet ja luonnon. Vain syntyvyyden rajoittaminen on ratkaisu, ellei onnistu vapaaehtosesti niin taudit ja nälänhätä hoitaa.

Broilereiden ja viljelykasvien ei ole tarkoituskaan villiintyä luontoon, mutta sinä haluat gmo-kasvien villintyvän ja tuhoavan alkuperäiset. Ei kalan geenit kuulu kasveihin tai päinvastoin.

Syntyvyys ei ole todellakaan vähentynyt, väestönkasvu vaan kiihtyy koko ajan. Pelkkää unelmahöttöä kuvitella että väkimäärä voisi lisääntyä loputtomiin, ihmiset tuhoaa luonnon muutenkin paljon pahemmin kuin pelloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ai piti oikein poistattaa vastaus kun jäit jälleen kerran tappiolle :D

Luonto määrittelee omat ehtonsa, ihmiset voi vähentää haitallisia lajeja tai lisätä hyödyllisiä ja jalostaa luonnon ehdoilla. En osta luomua ellei ole samanhintaista tai selvästi parempaa, gmo:ta en osta koskaan. Sinä et välitä paskaakaan vaan haluat tuottaa lisää ruokaa keinotekoisesti ihmisille että voisivat lisääntyä rajattomasti ja tuhota loputkin villieläimet ja luonnon. Vain syntyvyyden rajoittaminen on ratkaisu, ellei onnistu vapaaehtosesti niin taudit ja nälänhätä hoitaa.

Broilereiden ja viljelykasvien ei ole tarkoituskaan villiintyä luontoon, mutta sinä haluat gmo-kasvien villintyvän ja tuhoavan alkuperäiset. Ei kalan geenit kuulu kasveihin tai päinvastoin.

Syntyvyys ei ole todellakaan vähentynyt, väestönkasvu vaan kiihtyy koko ajan. Pelkkää unelmahöttöä kuvitella että väkimäärä voisi lisääntyä loputtomiin, ihmiset tuhoaa luonnon muutenkin paljon pahemmin kuin pelloilla.

Lue lisää

"Luonnon ehdoilla". Voi pylly tätä jankkaamista. Miten vehnäpelto on olemassa "luonnon ehdoilla"? Ensin se "luonto" eli luonnonvarainen ekosysteemi raivataan helvettiin ja sitten raivattuun peltoon kylvetään kasveja joka ei viimeisen 8000 vuoden aikana ole pärjännyt ilman ihmistä.

Teidän uskonkappale on, että horistonttaaliset geenisiirrot ovat "luonnottomia" vaikka niitä tapahtuu luonnossa ja on aina tapahtunut. Miksi ette puhu asioista niiden oikeilla nimellä. Teidän uskohan on kehäpäätelmä: geenieditointi on pahasta, koska geenieditointi on pahasta. Yksikään ei ole osannut vastata siihen, miksi se on paha vaan jankkaatte vain tuota "luonnottomuutta" joka teille on siis synonyymi horisonttaaliselle geenisiirrolle. Te olette lopettaneet loogisen ajattelun, mitä tulee uskonkappaleisiinne. Mutta niinhän ovat muutin uskovaiset joten ei mitään ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnon ehdoilla". Voi pylly tätä jankkaamista. Miten vehnäpelto on olemassa "luonnon ehdoilla"? Ensin se "luonto" eli luonnonvarainen ekosysteemi raivataan helvettiin ja sitten raivattuun peltoon kylvetään kasveja joka ei viimeisen 8000 vuoden aikana ole pärjännyt ilman ihmistä.

Teidän uskonkappale on, että horistonttaaliset geenisiirrot ovat "luonnottomia" vaikka niitä tapahtuu luonnossa ja on aina tapahtunut. Miksi ette puhu asioista niiden oikeilla nimellä. Teidän uskohan on kehäpäätelmä: geenieditointi on pahasta, koska geenieditointi on pahasta. Yksikään ei ole osannut vastata siihen, miksi se on paha vaan jankkaatte vain tuota "luonnottomuutta" joka teille on siis synonyymi horisonttaaliselle geenisiirrolle. Te olette lopettaneet loogisen ajattelun, mitä tulee uskonkappaleisiinne. Mutta niinhän ovat muutin uskovaiset joten ei mitään ihmeellistä.

Lue lisää

Edelleenkin jaksat jankata että kalan geenin siirtäminen kasviin olisi muka luonnollista, ei se ole ellei tapahdu luonnossa, eikä sitä tapahdu. Viljakasvit pystyy lisääntymään itsestäänkin jos jyvät kestävät pakkasta, mutta miksi ihmeessä niiden pitäisi villintyä luonnonvaraisten kasvien sekaan. Eihän höpinöissäsi ole mitään logiikkaa, haluat muka suojella luontoa ja samaan aikaan kehittää hirviö-gmo-mutantteja jotka villintyy luontoon.

Vastattu jo moneen kertaan, että jos miljoonien vuosien kuluessa eri lajeille jäänyt yhteisiä geenejä tai vaikka bakteerit todistamattomasti olisi jotenkin pystyneet siirtämään, niin se olisi silti tapahtunut luonnossa. Bakteerit ei ole kasveja eikä eläimiä ja vain lähisukuiset pystyy risteytymään, niin sen pitää ollakin.

Mikään ruuantuotannon lisääminen koko ajan kasvavalle väestölle ei ole ratkaisu vaan väestönkasvun pysäyttäminen. Miksi et puhu asioista oikeilla nimillä vaan jankkaat vaan gmo-uskontoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin jaksat jankata että kalan geenin siirtäminen kasviin olisi muka luonnollista, ei se ole ellei tapahdu luonnossa, eikä sitä tapahdu. Viljakasvit pystyy lisääntymään itsestäänkin jos jyvät kestävät pakkasta, mutta miksi ihmeessä niiden pitäisi villintyä luonnonvaraisten kasvien sekaan. Eihän höpinöissäsi ole mitään logiikkaa, haluat muka suojella luontoa ja samaan aikaan kehittää hirviö-gmo-mutantteja jotka villintyy luontoon.

Vastattu jo moneen kertaan, että jos miljoonien vuosien kuluessa eri lajeille jäänyt yhteisiä geenejä tai vaikka bakteerit todistamattomasti olisi jotenkin pystyneet siirtämään, niin se olisi silti tapahtunut luonnossa. Bakteerit ei ole kasveja eikä eläimiä ja vain lähisukuiset pystyy risteytymään, niin sen pitää ollakin.

Mikään ruuantuotannon lisääminen koko ajan kasvavalle väestölle ei ole ratkaisu vaan väestönkasvun pysäyttäminen. Miksi et puhu asioista oikeilla nimillä vaan jankkaat vaan gmo-uskontoasi.

Lue lisää

Yksi ratkaisu olisi että kehitysapu sidottaisiin väestönkasvun pysäyttäömseen, ei rahaa, ruokaa eikä lääkkeitä ellei syntyvyydenkasvu pysähdy tai laske.

Länsimaissa viherpiiperöt vaatii mitä tahansa idioottimaisuuksia, mutta samaan aikaan mahdollistavat rahoituksellaan todelliset ongelmat kehitysmaissa. Tuohon pitää tulla muutos.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ratkaisu olisi että kehitysapu sidottaisiin väestönkasvun pysäyttäömseen, ei rahaa, ruokaa eikä lääkkeitä ellei syntyvyydenkasvu pysähdy tai laske.

Länsimaissa viherpiiperöt vaatii mitä tahansa idioottimaisuuksia, mutta samaan aikaan mahdollistavat rahoituksellaan todelliset ongelmat kehitysmaissa. Tuohon pitää tulla muutos.

Lue lisää

Ne kehitysmaat jotka ovat saaneet syntyvyyden kuriin (Bangladesh, Malesia, Sri Lanka,...) se on tapahtunut kehitysavun ansiosta ei kehitysapu kieltämällä. Syntyvyys laskee kun naisten asema ja koulutus paranee ja perusterveydenhuolto saadaan jonkinlaiseen kuosiin. Näinhän se on tapahtunut Suomessakin. Syntyvyys ei ole valtiojohdon päätettävissä - kuten ei ole Suomessakaan, jossa kaikki puolueet toivoisivat syntyvyyden nousua.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kehitysmaat jotka ovat saaneet syntyvyyden kuriin (Bangladesh, Malesia, Sri Lanka,...) se on tapahtunut kehitysavun ansiosta ei kehitysapu kieltämällä. Syntyvyys laskee kun naisten asema ja koulutus paranee ja perusterveydenhuolto saadaan jonkinlaiseen kuosiin. Näinhän se on tapahtunut Suomessakin. Syntyvyys ei ole valtiojohdon päätettävissä - kuten ei ole Suomessakaan, jossa kaikki puolueet toivoisivat syntyvyyden nousua.

Lue lisää

Vain kehitysapu mahdollistaa köyhissä maissa jatkuvan väestönkasvun. Kiina on hoitanut asian hyvin omassa maassa, mutta laskivat väestömäärän aivan liian suureksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vain kehitysapu mahdollistaa köyhissä maissa jatkuvan väestönkasvun. Kiina on hoitanut asian hyvin omassa maassa, mutta laskivat väestömäärän aivan liian suureksi.

Tämä on mv-lehti-tason öyhötystä. Ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on mv-lehti-tason öyhötystä. Ei pidä paikkaansa.

Tottakai pitää paikkansa, ilman ruoka-apua liika väestö kuolisi luonnollisesti nälkään, eivätkä edes hankkisi niin paljon jos tietäisivät ettei ole ruokaa. Miksi edes kasvattaa itse ruokaa jos saa ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kehitysmaat jotka ovat saaneet syntyvyyden kuriin (Bangladesh, Malesia, Sri Lanka,...) se on tapahtunut kehitysavun ansiosta ei kehitysapu kieltämällä. Syntyvyys laskee kun naisten asema ja koulutus paranee ja perusterveydenhuolto saadaan jonkinlaiseen kuosiin. Näinhän se on tapahtunut Suomessakin. Syntyvyys ei ole valtiojohdon päätettävissä - kuten ei ole Suomessakaan, jossa kaikki puolueet toivoisivat syntyvyyden nousua.

Lue lisää

". Syntyvyys ei ole valtiojohdon päätettävissä - kuten ei ole Suomessakaan, jossa kaikki puolueet toivoisivat syntyvyyden nousua."

Syntyvyyteen voi valtiojohto vaikuttaa varsin paljon, jos vain haluaa.
Valtiojohto päättää politiikasta - myös väestöpolitiikasta.

Esim Virossa on taloudellisesti paljon helpompaa lapsiperheillä kuin Suomessa.
Unkarista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

". Syntyvyys ei ole valtiojohdon päätettävissä - kuten ei ole Suomessakaan, jossa kaikki puolueet toivoisivat syntyvyyden nousua."

Syntyvyyteen voi valtiojohto vaikuttaa varsin paljon, jos vain haluaa.
Valtiojohto päättää politiikasta - myös väestöpolitiikasta.

Esim Virossa on taloudellisesti paljon helpompaa lapsiperheillä kuin Suomessa.
Unkarista puhumattakaan.

Lue lisää

Joo, Virossa on taloudellisesti helppoa niillä jotka saa sosiaaliturvan Suomesta ja niitä on paljon.