Tässä on hieman periaatteita tutkittaessa lähteitä historian Jeesuksesta (netistä poimittua):
"Näin päästään varhaisimpiin Jeesusta käsitteleviin lähteisiin, mutta tästä on vielä matkaa autenttiseen Jeesusta kuvaavaan aineistoon. Tutkijat ovat pyrkineet erilaisin kriteerein arvioimaan, mikä lähdeaineistosta kaikkein luotettavimmin kuvaa sitä, mitä historian Jeesus on sanonut ja tehnyt.
(1) moninkertaisen todistuksen kriteeri; Jeesuksen sanan ja teon aitouden todennäköisyys kasvaa, kun sama sana tai teko esiintyy useissa toisistaan riippumattomissa lähteissä (Mk; Q; Tuom.).
(2) erilaisuuden kriteeri; Jeesukselta on peräisin sellainen ajatus ja teko, joka poikkeaa sekä juutalaisuudesta että varhaiskristillisyydestä; kriteeri nykyään kiistanalainen, koska se edellyttää sellaista poikkeavuutta, jota ei ole välttämättä järkevää olettaa; Jeesushan oli juutalainen, ja hänen seuraajansa pyrkivät omaksumaan suuren osan hänen periaatteistaan. Sitä paitsi juutalaisuuden ja varhaiskristillisten suuntausten yhdenmukaisuus ei ole lainkaan selviö.
(3) vaikutushistorian kriteeri; lauselman ja teon aitoutta ja epäaitoutta arvioitaessa on pyrittävä kysymään, kumpi paremmin selittää varhaiskristillisyydessä käydyn keskustelun tai omaksutun ajattelun ja käytännön (esim. kohdan Mark. 7:15 suhde epäjumalille uhratun lihan syömisestä).
(4) kielellisen tarkkuuden periaate; aito Jeesuksen lauselma on periaatteessa pystyttävä kääntämään arameaksi; on tosin otettava huomioon, että Jeesuksen varhaiset seuraajatkin puhuivat ja osasivat arameaa; ei ole myöskään varmaa. kuinka sanatarkkoja käännökset arameasta kreikkaan olivat.
(5) koherenssikriteeri; aidoiksi oletettujen sanojen ja tekojen olisi sovittava jollakin tavoilla yhteen.
(6) Jeesuksen kuolemantuomiota parhaiten selittävät teot ja opetukset autenttisia."
Äh.... linkki hukkui jonnekin, mutta kaivan sen kyllä esille.
"Näin päästään varhaisimpiin Jeesusta käsitteleviin lähteisiin, mutta tästä on vielä matkaa autenttiseen Jeesusta kuvaavaan aineistoon. Tutkijat ovat pyrkineet erilaisin kriteerein arvioimaan, mikä lähdeaineistosta kaikkein luotettavimmin kuvaa sitä, mitä historian Jeesus on sanonut ja tehnyt.
(1) moninkertaisen todistuksen kriteeri; Jeesuksen sanan ja teon aitouden todennäköisyys kasvaa, kun sama sana tai teko esiintyy useissa toisistaan riippumattomissa lähteissä (Mk; Q; Tuom.).
(2) erilaisuuden kriteeri; Jeesukselta on peräisin sellainen ajatus ja teko, joka poikkeaa sekä juutalaisuudesta että varhaiskristillisyydestä; kriteeri nykyään kiistanalainen, koska se edellyttää sellaista poikkeavuutta, jota ei ole välttämättä järkevää olettaa; Jeesushan oli juutalainen, ja hänen seuraajansa pyrkivät omaksumaan suuren osan hänen periaatteistaan. Sitä paitsi juutalaisuuden ja varhaiskristillisten suuntausten yhdenmukaisuus ei ole lainkaan selviö.
(3) vaikutushistorian kriteeri; lauselman ja teon aitoutta ja epäaitoutta arvioitaessa on pyrittävä kysymään, kumpi paremmin selittää varhaiskristillisyydessä käydyn keskustelun tai omaksutun ajattelun ja käytännön (esim. kohdan Mark. 7:15 suhde epäjumalille uhratun lihan syömisestä).
(4) kielellisen tarkkuuden periaate; aito Jeesuksen lauselma on periaatteessa pystyttävä kääntämään arameaksi; on tosin otettava huomioon, että Jeesuksen varhaiset seuraajatkin puhuivat ja osasivat arameaa; ei ole myöskään varmaa. kuinka sanatarkkoja käännökset arameasta kreikkaan olivat.
(5) koherenssikriteeri; aidoiksi oletettujen sanojen ja tekojen olisi sovittava jollakin tavoilla yhteen.
(6) Jeesuksen kuolemantuomiota parhaiten selittävät teot ja opetukset autenttisia."
Äh.... linkki hukkui jonnekin, mutta kaivan sen kyllä esille.
Vastaukset 9
Vanhimmat
faktaa on, että Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään historiallista todistetta. Ei ainoatakaan aikalaiskuvausta.
Ensimmäinen historiallinen viittaus evankeliumeihin on vasta 150-luvulta.
Siispä, siihen asti, kunnes joku esittää Jeesuksesta todisteen, JEESUS EI OLE HISTORIALLINEN HENKILÖ!
Onko "aikalaiskuvaus" ainoa mahdollinen kirjallinen historiallinen todiste Jeesuksesta?
No mutta se että jeesus elää tänäpäivänä toditaa myös siitä että hän on elänyt myös aikaisemmin :)
Historiallisuus ei paina niin paljoa mitä todellisuus :)
ei ole olemassa minkäänlaista historiallista todistetta. Jos olisi, niin sen olisi jo joku esittänyt.
sinäkö tunnet kaikki maailman ihmiset, tutkijat ja kirjat? Ihan hyvin joku voi pitää sitä "lopullista" todistettaan piilossa, jottei fundamentalisti anti-kristittyjen maailmankuva saisi liian kovaa kolahdusta ;)
siitä onko kyse historiasta vai pakanhistoriasta.
..ja vieläpä moneen kertaan. Voisitko vastata kysymykseeni?
sitä kysymystäsi on helppo kierrellä, sitä on pakko kierrellä, koska muuten joutuisi ehkä muuttamaan käsityksiään historiallisuudesta noin niinkuin yleensä :)