Valheen erottaminen totuudesta voi olla joskus vaikeaa, etenkin kun se valhe on taitavasti esitetty ja sisältää osaksi totuutta. Taitava valehtelija on älykäs, niin että hän ei jää kiinni valheistaan, Huono valehtelija paljastuu lähes joka kerta, mikä todistaa hänen olevan älyltään vajaa tai vähintään tyhmä.
Otetaan esimerkki: Flatus, joka asuu Nihilolla ja on luonut ex Nihilo lukemattomia universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja avaruutta. Jopa tämä maailma on tämän aineellisen olennon luoma, niin kuin hän itsekin on itsensä luoma ihminen ja jumala yhtä aikaa. Juopon näköinen 1,5 metriä pitkä ja 100 kg painava osittain kalju mies
(tämä on uutta tietoa hänen erinomaisesta sikamaisuudestaan)
Kuka ei tiedä tai ymmärrä tätä kertomusta keksityksi sen sijaan, että kuvaisi todellisuutta? Ateisti. Ateisti pitää sitä mahdollisesti totena ja voi esittää jopa "tieteellisiä todisteita" Flatuksen ja luomisen puolesta. Onhan tunnettua, että tämä universumi on syntynyt kvanttifluktuaationa ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, mutta tyhjiöenergia väreilee siellä jatkuvasti: on aina väreillyt, väreilee ja on aina väreilevä. Älyä ja tietoisuutta ei siellä ole, mutta fysiikan laki kuitenkin on, vaikka fyysinen maailma ja älykäs ajattelija puuttuvat sieltä.
Ei saatana mikä idiootti! :)
Kun panet tuon olemattoman tyhjän (ulottuvuus, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ja jossa silti tapahtuu kaikenlaista) sijaan jonkin jumalan tai muun aineettoman hengen, jolla on äly ja tietoisuus, niin olet "todistanut" luomisen á la Flatus ex Nihilo.
Jos joku ei tiedä, mitä tuo tarkoittaa, niin se on:
"Henkäys tyhjästä".
Niin kuin tuulenvire puhaltaa ylitsesi, et tiedä, mistä se tulee, ja mihin se menee: niin on Flatus, joka luon universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja avaruutta. Ihan järjetön ajatus siis, mutta ateisti pitää sitä mahdollisesti todellisuutta kuvaavana, koska ateisti nyt vaan on niin saatanan tyhmä, että pitää jopa Ankkalinnaa asukkaineen mahdollisesti totena, sen sijaan, että olisi varma sepitteestä... ja siinähän se juju piileekin:
sanoo mahdolliseksi asioita, joista on aivan varma, että ne eivät ole todellisia. Siksi vertaa luomista ja sen toteuttajaa satuolentoihin. Ei voi raukka pitää aidosti mahdollisena mitään muuta kuin kosmologien typeriä arvauksia, joissa ei ole päätä eikä häntää.
Otetaan esimerkki: Flatus, joka asuu Nihilolla ja on luonut ex Nihilo lukemattomia universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja avaruutta. Jopa tämä maailma on tämän aineellisen olennon luoma, niin kuin hän itsekin on itsensä luoma ihminen ja jumala yhtä aikaa. Juopon näköinen 1,5 metriä pitkä ja 100 kg painava osittain kalju mies
(tämä on uutta tietoa hänen erinomaisesta sikamaisuudestaan)
Kuka ei tiedä tai ymmärrä tätä kertomusta keksityksi sen sijaan, että kuvaisi todellisuutta? Ateisti. Ateisti pitää sitä mahdollisesti totena ja voi esittää jopa "tieteellisiä todisteita" Flatuksen ja luomisen puolesta. Onhan tunnettua, että tämä universumi on syntynyt kvanttifluktuaationa ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, mutta tyhjiöenergia väreilee siellä jatkuvasti: on aina väreillyt, väreilee ja on aina väreilevä. Älyä ja tietoisuutta ei siellä ole, mutta fysiikan laki kuitenkin on, vaikka fyysinen maailma ja älykäs ajattelija puuttuvat sieltä.
Ei saatana mikä idiootti! :)
Kun panet tuon olemattoman tyhjän (ulottuvuus, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ja jossa silti tapahtuu kaikenlaista) sijaan jonkin jumalan tai muun aineettoman hengen, jolla on äly ja tietoisuus, niin olet "todistanut" luomisen á la Flatus ex Nihilo.
Jos joku ei tiedä, mitä tuo tarkoittaa, niin se on:
"Henkäys tyhjästä".
Niin kuin tuulenvire puhaltaa ylitsesi, et tiedä, mistä se tulee, ja mihin se menee: niin on Flatus, joka luon universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja avaruutta. Ihan järjetön ajatus siis, mutta ateisti pitää sitä mahdollisesti todellisuutta kuvaavana, koska ateisti nyt vaan on niin saatanan tyhmä, että pitää jopa Ankkalinnaa asukkaineen mahdollisesti totena, sen sijaan, että olisi varma sepitteestä... ja siinähän se juju piileekin:
sanoo mahdolliseksi asioita, joista on aivan varma, että ne eivät ole todellisia. Siksi vertaa luomista ja sen toteuttajaa satuolentoihin. Ei voi raukka pitää aidosti mahdollisena mitään muuta kuin kosmologien typeriä arvauksia, joissa ei ole päätä eikä häntää.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.