VIERASKYNÄ
Puolueiden tuettava feminismiä
Harva poliitikko on huomannut, että feministinen rohkeus voisi saada paljon kannatusta äänestäjiltä, kirjoittaa Veronika Honkasalo.
Kun Ruotsissa perustettiin Feministinen aloite -yhdistys, suomalaiset tiedotusvälineet heräsivät keskustelemaan feministipuolueen tarpeesta. Keskeistä on kysyä, miksi on päätetty perustaa feministipuolue.
Ruotsalaisen median mukaan feministipoliitikot ovat kyllästyneet ruotsalaisen politiikan miesvaltaisuuteen ja maskuliinisuuteen. Sukupuolten tasa-arvosta on ruotsalaisten feministien mukaan puhuttu vuosia, mutta sitä ei kuitenkaan edistetä käytännössä. Tämä on tuttua myös Suomessa. Meillä tosin yksikään eduskuntapuolue ei ole vielä määritellyt itseään nimenomaan feministiseksi.
Ruotsiin feministipuoluetta ajavat naiset ja miehet haluavat, ettei tasa-arvo jää pelkäksi sanahelinäksi. Feministinen aloite aikoo puuttua muun muassa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, syrjintään työelämässä ja kansainväliseen naiskauppaan.
Puolueen avulla ongelmiin voidaan puuttua aiempaa tehokkaammin. Verkostot eivät enää riitä, koska feministinen näkökulma on nostettava tosissaan päivänpolitiikkaan.
Ruotsissa keskustelu feministipuolueesta kietoutuu politiikkaan palanneen Gudrun Schymanin ympärille. Entinen Vasemmistopuolueen puheenjohtaja kerää varmasti sympatiapisteitä, mutta vasemmistolainen ajattelutapa on muutenkin omiaan synnyttämään yhteiskunnallisiin muutoksiin pyrkivää liikehdintää.
Kaavaillussa feministipuolueen mallissa ei ole kyse yhden asian liikkeestä. Ajatuksena ei myöskään ole johtaa feminismistä sinänsä kattavaa poliittista järjestelmää, vaan tarkoitus on katsoa kaikkea poliittista toimintaa feminismin näkökulmasta.
Yhden, yhtenäisen feminismin sijaan puhutaan feminismeistä. Puolueen aloitteentekijät haluavat yhdistää vasemmistolaiset ja oikeistolaiset voimat. Feministisen politiikan on heidän mukaansa koottava yhteen kaikki yhteiskuntaryhmät, koska sukupuolten epätasa-arvo ulottuu yli luokkarajojen. Epäkohtia ovat mm. naisten alipalkkaisuus ja lasikattoilmiö eli naisten jättäminen syrjään yhteiskunnan johtopaikoilta.
Suomessa suuri osa etenkin miespoliitikoista ei pidä itseään feministeinä. Tämä on outoa, koska yksinkertaisesti sanottuna feministi kritisoi sukupuolten välistä epätasa-arvoa. Feministi haluaa poistaa sukupuoleen liittyvän rakenteellisen epätasa-arvon, jotta jokainen yhteiskunnan jäsen voisi tehdä elämänvalintojaan yhtäläisistä lähtökohdista sukupuolestaan riippumatta.
Ruotsalaiset feministimiehet ajavat feminismin tavoitteita käytännössä esimerkiksi tukemalla ns. miesveroa, joka korostaa miesten kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvasta väkivallasta. On väärin, jos epätasa-arvoisessa asemassa olevat, kuten väkivallan kohteeksi joutuvat naiset, joutuvat yksin etsimään ratkaisuja yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Suomalaisista 29 prosenttia voisi kyselyn mukaan tukea feministipuoluetta, vaikka sellaisen perustamista ei ole meillä vielä edes ehdotettu. Tämä kertoo, että suomalaisten mielestä nykyiset puolueet eivät aja tasa-arvoa tarpeeksi uskottavasti.
Koko poliittisen järjestelmän olisikin ryhdistäydyttävä ja tuettava feministisiä tavoitteita nykyistä enemmän. Toistaiseksi harva poliitikko on huomannut, että feminismi-käsitettä rohkeasti käyttämällä voisi saada paljonkin huomiota ja suosiota äänestäjien keskuudessa.
Puolueiden naisjärjestöt ovat jo yhdistäneet voimansa: Naisjärjestöt yhteistyössä – Nytkis ry – ja eduskunnan naisverkosto ovat vuosia nostaneet tasa-arvokysymyksiä politiikan esityslistoille yli puoluerajojen. Ehkä feministisen puolueen sijaan tarvittaisiin eduskuntaan uusi, laaja feministinen verkosto, joka olisi avoin kaikille sukupuolesta riippumatta.
Feministinen politiikanteko tekisi Suomen harmaalle sateenkaaripolitiikalle hyvää: piilofeministit siirtyisivät julkifeministeiksi ja feminismi-sana otettaisiin arkikäyttöön. Feministisestä työmaasta ei Suomessakaan ole pulaa.
Pätkätyöhelvetti, naisten ja miesten palkkaerot, naisiin kohdistuva väkivalta eri muodoissaan, kiista hedelmöityshoidoista, seksuaalinen häirintä, työn ja perhe-elämän yhteensovittaminen ja mainonnan seksismi ovat pitkän asialistan kiireellisimpiä kysymyksiä.
Veronika Honkasalo
Puolueiden tuettava feminismiä
Harva poliitikko on huomannut, että feministinen rohkeus voisi saada paljon kannatusta äänestäjiltä, kirjoittaa Veronika Honkasalo.
Kun Ruotsissa perustettiin Feministinen aloite -yhdistys, suomalaiset tiedotusvälineet heräsivät keskustelemaan feministipuolueen tarpeesta. Keskeistä on kysyä, miksi on päätetty perustaa feministipuolue.
Ruotsalaisen median mukaan feministipoliitikot ovat kyllästyneet ruotsalaisen politiikan miesvaltaisuuteen ja maskuliinisuuteen. Sukupuolten tasa-arvosta on ruotsalaisten feministien mukaan puhuttu vuosia, mutta sitä ei kuitenkaan edistetä käytännössä. Tämä on tuttua myös Suomessa. Meillä tosin yksikään eduskuntapuolue ei ole vielä määritellyt itseään nimenomaan feministiseksi.
Ruotsiin feministipuoluetta ajavat naiset ja miehet haluavat, ettei tasa-arvo jää pelkäksi sanahelinäksi. Feministinen aloite aikoo puuttua muun muassa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, syrjintään työelämässä ja kansainväliseen naiskauppaan.
Puolueen avulla ongelmiin voidaan puuttua aiempaa tehokkaammin. Verkostot eivät enää riitä, koska feministinen näkökulma on nostettava tosissaan päivänpolitiikkaan.
Ruotsissa keskustelu feministipuolueesta kietoutuu politiikkaan palanneen Gudrun Schymanin ympärille. Entinen Vasemmistopuolueen puheenjohtaja kerää varmasti sympatiapisteitä, mutta vasemmistolainen ajattelutapa on muutenkin omiaan synnyttämään yhteiskunnallisiin muutoksiin pyrkivää liikehdintää.
Kaavaillussa feministipuolueen mallissa ei ole kyse yhden asian liikkeestä. Ajatuksena ei myöskään ole johtaa feminismistä sinänsä kattavaa poliittista järjestelmää, vaan tarkoitus on katsoa kaikkea poliittista toimintaa feminismin näkökulmasta.
Yhden, yhtenäisen feminismin sijaan puhutaan feminismeistä. Puolueen aloitteentekijät haluavat yhdistää vasemmistolaiset ja oikeistolaiset voimat. Feministisen politiikan on heidän mukaansa koottava yhteen kaikki yhteiskuntaryhmät, koska sukupuolten epätasa-arvo ulottuu yli luokkarajojen. Epäkohtia ovat mm. naisten alipalkkaisuus ja lasikattoilmiö eli naisten jättäminen syrjään yhteiskunnan johtopaikoilta.
Suomessa suuri osa etenkin miespoliitikoista ei pidä itseään feministeinä. Tämä on outoa, koska yksinkertaisesti sanottuna feministi kritisoi sukupuolten välistä epätasa-arvoa. Feministi haluaa poistaa sukupuoleen liittyvän rakenteellisen epätasa-arvon, jotta jokainen yhteiskunnan jäsen voisi tehdä elämänvalintojaan yhtäläisistä lähtökohdista sukupuolestaan riippumatta.
Ruotsalaiset feministimiehet ajavat feminismin tavoitteita käytännössä esimerkiksi tukemalla ns. miesveroa, joka korostaa miesten kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvasta väkivallasta. On väärin, jos epätasa-arvoisessa asemassa olevat, kuten väkivallan kohteeksi joutuvat naiset, joutuvat yksin etsimään ratkaisuja yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Suomalaisista 29 prosenttia voisi kyselyn mukaan tukea feministipuoluetta, vaikka sellaisen perustamista ei ole meillä vielä edes ehdotettu. Tämä kertoo, että suomalaisten mielestä nykyiset puolueet eivät aja tasa-arvoa tarpeeksi uskottavasti.
Koko poliittisen järjestelmän olisikin ryhdistäydyttävä ja tuettava feministisiä tavoitteita nykyistä enemmän. Toistaiseksi harva poliitikko on huomannut, että feminismi-käsitettä rohkeasti käyttämällä voisi saada paljonkin huomiota ja suosiota äänestäjien keskuudessa.
Puolueiden naisjärjestöt ovat jo yhdistäneet voimansa: Naisjärjestöt yhteistyössä – Nytkis ry – ja eduskunnan naisverkosto ovat vuosia nostaneet tasa-arvokysymyksiä politiikan esityslistoille yli puoluerajojen. Ehkä feministisen puolueen sijaan tarvittaisiin eduskuntaan uusi, laaja feministinen verkosto, joka olisi avoin kaikille sukupuolesta riippumatta.
Feministinen politiikanteko tekisi Suomen harmaalle sateenkaaripolitiikalle hyvää: piilofeministit siirtyisivät julkifeministeiksi ja feminismi-sana otettaisiin arkikäyttöön. Feministisestä työmaasta ei Suomessakaan ole pulaa.
Pätkätyöhelvetti, naisten ja miesten palkkaerot, naisiin kohdistuva väkivalta eri muodoissaan, kiista hedelmöityshoidoista, seksuaalinen häirintä, työn ja perhe-elämän yhteensovittaminen ja mainonnan seksismi ovat pitkän asialistan kiireellisimpiä kysymyksiä.
Veronika Honkasalo
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kiitos että jaksoit kopioida kirjoituksen tänne. Hieno kirjoitus ja täytyy sanoa, että palstallamme on paljon, hyviä ja ajattelevia feminismin kannattajia. Se selviää juuri tuosta Honkasalon kirjoituksesta, että oikeilla linjoilla ollaan. Kirjoitukseen ei minulla mitään lisättävää.
..kun mainonnan seksismikin on kiireellisyyslistan kärjessä, eikö olisi jo uskottavuuden kannaltakin järkevämpää miettiä mikä on tärkeää ja mikä ei,
..sitä paitsi pitäisi tutkia, keitä tässäkin yhteiskunnassa todella syrjitään, ovatko he vanhukset, lapset, työttömät, ulkomaalaiset, sukupuoliset, uskonnolliset vähemmistöt jne..
Mielestäni tuo on kyllä varsin merkittävä seikka, ja siksi aivan oikeutetusti nostettu listan kärkeen. Mainonta kuten muukin media heijastaa ja samaan aikaan uusintaa yhteiskuntamme arvoja ja näin ylläpitää vanhentuneita ja naista esineellistäviä arvoja. Törmäämme mainontaan päivittäin, useita kertoja, joten on selvää, että sen vaikutus ei ole vain marginaalinen. Jos ihmiselle kerrotaan päivittäin, että hänen on oltava jotain, alkaa hän väkisinkin uskoa siihen. Ja näinhän mainokset toimivat: esim. naisille kerrotaan mainosten kautta joka kadunkulmassa ja mediassa, että heidän on oltava laihoja ollakseen suosittuja, joten on selvää, että tämä heijastuu naisten ajatusmaailmaan.
..eikö sitten olisi syytä lopettaa esimerkiksi kosmetiikkatuotanto kokonaan..??
..jos miehet eivät käytä kosmetiikkaa, niin tämä tuotantohan on omiaan ylläpitämään traditionaalista maailmankuvaa..??
..samoin naisten alusvaateteollisuus voitaisiin lopettaa ja siirtyä käyttämään yhdenmukaista vaatetusta joka ei ole sukupuolisesti eriytynyt jne...
..tamponien valmistuskin on varmaan ihan turhaa, koska tamponi on varmaan miehen keksimä konstruktio, jota vain tamponituotanto ylläpitää..
..paljon muutakin kiellettävää varmaan löytyy, mainonta tuo tätä eroa vain esiin, mutta eivät reaaliset yhteiskuntarakenteet siitä mihinkään häviä, vaikka viestintä yritetään tukahduttaa, kysymyshän on vain sensuurista..??
Nuo esimerkkisi ovat kyllä melkoisen ontuvia.
"..eikö sitten olisi syytä lopettaa esimerkiksi kosmetiikkatuotanto kokonaan..??
..jos miehet eivät käytä kosmetiikkaa, niin tämä tuotantohan on omiaan ylläpitämään traditionaalista maailmankuvaa..?? "
Itse asiassa nuoret miehet kuluttavat kuukaudessa enemmän rahaa kosmetiikkaan kuin mitä nuoret naiset. Ja toisaalta, kyse ei ollut siitä, etteikö jotain tuotetta saisi mainostaa, vaan siitä, kuinka sitä mainostetaan.
"samoin naisten alusvaateteollisuus voitaisiin lopettaa ja siirtyä käyttämään yhdenmukaista vaatetusta joka ei ole sukupuolisesti eriytynyt jne..."
Kärjistät nyt turhaan. Sukupuolen mukaan jakautuneiden alusvaatteiden valmistus on aivan paikallaan, mutta esim. mainonnassa voitaisiin huomioida se, että varsin häviävän pieni vähemmistö naisista omaa nälkiintynyneen vartalon, jossa ainoat muodot ovat kaksi keinotekoista silikonipussukkaa, ja sen sijaan voitaisiin esittää laajempi skaala naisvartalosta ja vähentää näin naisten yhteen, varsin ahtaaseen malliin lokeroimista.
"tamponien valmistuskin on varmaan ihan turhaa, koska tamponi on varmaan miehen keksimä konstruktio, jota vain tamponituotanto ylläpitää.."
Oman kokemukseni ja käsitykseni mukaan tamppooneja käytetään siksi, että ne ovat huomattavasti mukavampia ja miellyttävämpiä kuin esim siteet, joten tällä nyt ei käsittääkseni ole mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa.
"mainonta tuo tätä eroa vain esiin, mutta eivät reaaliset yhteiskuntarakenteet siitä mihinkään häviä, vaikka viestintä yritetään tukahduttaa, kysymyshän on vain sensuurista..??"
Kuten jo sanoin, mainonta tuo noita KULTTUURIN luomia eroja ja näkemyksiä, kuten nyt juuri esim. ihannenaisen mittoja, esiin. Se, että tätä yksipuolista naisen esineellistämistä pyritään poistamaan, ei ole sensuuria, vaan pyrkimystä vapauttaa niin naiset kuin miehetkin turhan rajoittavista ja vääristävistä kulttuurisidonnaisista malleista.
..ja silläkö ongelma poistuu, että alusvaatemainoksiin pannaan pyllistelemään eri kokoisia naisia..??
..ja kuinka tuotetta mainostetaan, eikö sen ratkaise kuluttaja..??
..onko feministi enemmän oikeassa kuin tuotteen ostaja, jos ostaja tympääntyy häntä ostavaan mainokseen, niin eikö mainos silloin itsessään johda oikeaan lopputulokseen, kuluttaja ei tuotetta osta, väärä mainonta loppuu aikanaan ihan itsestään, eikö tämä ole markkinatalouden logiikka..??
..eikö aikaa lainsäädännössäkin voitaisi käyttää tärkeämpienkin asioiden pohtimiseen kuin kuluttajan holhoamiseen..??
..tamponien tuotanto oli esimerkkinä ihan siksi, että pyrin sillä osoittamaan, että myös konkreettisia sukupuoleen perustuvia yhteiskunnallisia rakenteita on olemassa, ei mitään stereotypioita tai miesten kuvitelmia..
"Itse asiassa nuoret miehet kuluttavat kuukaudessa enemmän rahaa kosmetiikkaan kuin mitä nuoret naiset. "
Joopajoo ja ihan varmaan. Tuohon et usko itsekään.
"eikö aikaa lainsäädännössäkin voitaisi käyttää tärkeämpienkin asioiden pohtimiseen kuin kuluttajan holhoamiseen..?? "
Kyse ei ole kuluttajien holhoamisesta, vaan yhteiskunnallisten asenteiden ja maailmankuvan muokkaamisesta. Esim. vielä muutama vuosikymmen taaksepäin oli aivan asiallista ja hyväksyttävää kirjoittaa erilaisissa lehtikirjoituksissa ja kirjoissa, että miehen on hyväksyttyä läimäistä naista. Nykyäänhän tämä olisi kaikke muuta kuin hyväksyttävää ja tähän muutokseen on päästy töitä tekemällä, ei vain odottamalla, että ajan myöten asiat itsekseen muuttuisivat. Sama asia nyt esim. näiden mainosten kanssa. Jos lähes jokainen naistenvaatefirma mainostaa tuotteitaan samalla kaavalla (kuten asia nyt on), ei kuluttajilla ole todellista valinnanvapautta. Toisaalta tämä jatkuva rajoittava naismallin syöttö vaikuttaa myös väistämättä naisten omaankuvaan. Kuten jo kirjoitin, ei joku niin näkyvästi ja jatkuvasti syötettävä sanoma kuin mitä nykyisen naismallin kohdalla toteutettu pakkosyöttö on, voi olla vaikuttamatta ihmiseen, oli kyseessä kuinka vahva persoona tahansa.
"tamponien tuotanto oli esimerkkinä ihan siksi, että pyrin sillä osoittamaan, että myös konkreettisia sukupuoleen perustuvia yhteiskunnallisia rakenteita on olemassa, ei mitään stereotypioita tai miesten kuvitelmia.."
Kukaan ei ole pyrkinyt väittämään, etteikö miehen ja naisen välillä eroja olisi. Kuitenkin, valtaosa näistä mediassa näkyvistä eroista on kulttuurin luomia malleja, ei fyysisiin eroihin perustuvia. Mutta toisaalta nämä tamppoonimainoksetkin ovat varsin pitkälle miehisen maailmankuvan tuotoksia. Vielä nykyisillä mainoksilla viestitään vahvasti naisille sitä, että kuukautiset ovat hävettävä ja visusti salassa pidettävä asia. Varsin tyypillinen tamppooni/sidemainos viestittää nimenomaan sitä, kuinka järkyttävää ja hävettävää on, jos joku huomaa, että sinulla on kuukautiset.
..kuinka miehen ja naisen maailmankuvat voivat mennä siinä määrin erilleen, että miehen maailmankuva loukkaa naisen maailmankuvaa..??
..sen vielä ymmärtäisin, jos joku tynnyrissä elänyt feministi vieraantuisi todellisuudesta, mutta noin laajemmin tämä on vaikeasti ymmärretävä asia..
..mitään vaihtoehtoisia malleja en ole kuitenkaan nähnyt esimerkiksi mainonnassa, feministit ovat kyllä kieltämässä asioita, mutta mitkä sitten ovat vaihtoehdot..?
..katsoin kerran yhden aikuisviihteeksi luokiteltavan elokuvan, jota mainostettiin naisnäkökulmaksi asiaan, mutta ainoa ero oli se, että asiasisältö oli sama, mutta toteutus tylsempi..
..en ole terveysside- enkä tamponimainosten asiantuntija, mutta mielestäni esittämäsi väite ei pidä alkuunkaan paikaansa, pikemminkin ainakin ne mainokset, jotka televisiosta näkee, ovat pyrkineet tekemään asian luonnolliseksi, ei mielestäni miksikään hävettäväksi, merkillinen näkemys..
"kuinka miehen ja naisen maailmankuvat voivat mennä siinä määrin erilleen, että miehen maailmankuva loukkaa naisen maailmankuvaa..??"
Ilmeisesti et ole perehtynyt lainkaan mihinkään yhteiskunnalliseen historiaan liittyvään tietoon ja koulun historiantunnitkin ovat tainneet mennä sinulta ohi, sen verran tietämättömältä tuo lausahdus vaikuttaa. Pyritkö nyt todella kieltämään sen tosiasian, että naisen asema on ollut varsin alisteinen ja että miehinen maailmankuva on varsin pitkään ollut se, mikä on määrännyt. Jos näin ei mielestäsi ole, niin väitätkö todella, että esim. aikaisemmin puuttunut naisten äänioikeus oli sekin ihan naisten oman maailmankuvan tuotosta eikä millään tavalla loukannut naisia?
"en ole terveysside- enkä tamponimainosten asiantuntija, mutta mielestäni esittämäsi väite ei pidä alkuunkaan paikaansa, pikemminkin ainakin ne mainokset, jotka televisiosta näkee, ovat pyrkineet tekemään asian luonnolliseksi, ei mielestäni miksikään hävettäväksi, merkillinen näkemys.."
Näin äkkiseltään mieleeni tulevat tamppooni/sidemainokset kyllä pyrkivät viestimään kaikkea muuta kuin luonnollisuutta. Vai mitä mieltä olet esim. siitä, että näissä mainoksissa tähdennetään sitä, että tietyn tamppoonin kanssa voit työntää takamuksesi kiinni elokuvateatterissa vieruskaverin naamaan, eikä hän huomaa mitään. Toisessa mainoksessa tämä sama tilanne toistui junassa. Kyllä merkittävin määrite, jolla eri suojia mainostetaan, on tähdennys siitä, kuinka näkymätön ko. suoja on. Jo pelkästään se, että siteille usein kaadettava neste harvoin on punaista, vaan häpeällisesti teknisen sinistä kuvastaa sitä, että se tosiasia, että noin kerran kuukaudessa naiselta vuotaa verta, on jostain syystä hirvittävän vaikea asia käsitellä.
Olet oikeassa, olisi pitänyt olla tarkempi. Nuoret miehet käyttävät ulkonäköönsä enemmän rahaa kuin samanikäiset tytöt. http://www.city.fi/lehti/article.php?id=1079
..näkemys naisen heikommasta asemasta muinoin on vain menneisyyden tulkintaa nykyisyyden näkökulmasta, johtopäätökset menneisyydestä ovat vääriä, koska menneisyyttä tarkastellaan väärästä kontekstista..
..naisen asema ei aikaisemmin ole ollut sen huonompi kuin nykyisinkään, samojen ongelmien parissa aikaisempien sukupolvien naiset ovat kamppailleet, mutta vain olosuhteiden sallimissa puitteissa on uudistuksia voitu toteuttaa..
..miehinen maailmankuva ei ole määrännyt sen enempää muinoin kuin nykyäänkään, asiat ovat vain muuttuneet..
..kouluarvostelun mukaan historian tiedoissani ei ole puutteita, täydet pisteet siis..
..tamponimainoksiin palatakseni, niin mielestäni ne ovat edelleen sangen positiivisessa hengessä tehtyjä, en oikein tiedä miten päin istumalla ne voisi nähdä sukupuolta loukkaavana asiana..??
Olen pahoillani mutta mielipiteeni tuosta kirjoituksesta on...
tai no jääköön sanomatta. Sitä on liian vaikea ilmaista sortumatta alatyyliin. No, jokainen järkevä ihminen (ainakin jokainen järkevä mies) kyllä tekee tuosta omat johtopäätöksensä:
"yksinkertaisesti sanottuna feministi kritisoi sukupuolten välistä epätasa-arvoa."
"Ruotsalaiset feministimiehet ajavat feminismin tavoitteita käytännössä esimerkiksi tukemalla ns. miesveroa, joka korostaa miesten kollektiivista vastuuta naisiin kohdistuvasta väkivallasta."
Vaikenen edelleen sivistyneesti, vaikka kommentoitavaakin voisi keksiä.
...kiinnittävät yleensä asiat, joissa oman toiminnan ja positiivisen kannustamisen sijaan korostetaan
a) työnantajien rokottamista yhä enemmän (esim. vanhempainvapaakysymys)
b) pakotteita ja sanktioita...
c) "miesten" pahuutta -> ja lisävelvoitteita miehille
....kovin yksipuolinen on feminismin näkemys yhteiskunnastamme... toisaalta feministi näyttäisi olettavan, että jos olet naiseksi syntynyt, olisi "systeemin" pidettävä sitten huolta hyysäysmielessä "kehdosta hautaan"...
Vääristelet jos vanheimpainvapaakysymyksellä tarkoitat kustannusten jakoa molempien vanhempien työnantajien kesken. Mitä tällä vääristelyllä luulet saavuttavasi? (Jos kysymys on taas jostain muusta, niin kerro.)
Aikaisemmin uutisioitiin, että miesvero pitäisi säätää kattamaan niitä konkreettisia kuluja jotka aiheutuvat yhteiskunnalle miesten naisia kohtaan käyttämästä väkivallasta.
Samantyyppinen ajatus feminismistä. Ja olen siitä totaalisen eri mieltä, joutuen samalla kastiin "naisvihaaja".
Mitä mieltä olet niistä konkreettisista kuluista, jotka yhteiskunnalle aiheutuvat miesten alkoholismista ja syrjäytymisestä jota merkittävästi vauhdittavat naisten henkinen väkivalta sekä erotilanteessa miehen eristäminen perheestään ja lapsistaan?
No, odotan? Eikö taaskaan löydy perusteluja, että ootte femakot säälittävää porukkaa, ihan naurattaa...
Puhin todellisista kuluista: Nainen menee hampaat kurkussa ja pää auki lääkäriin, kun mies "vähän läpsäisi avokämmenellä". Lääkäri paikkaa hampaat ja ompelee pään kiinni. Seuraa suuri lasku maksettavaksi josta yhteiskunta korvaa suurimman osan. Sen lisäksi nainen invalidisoituu loppuiäkseen ja joutuu jäämään työkyvyttömyyseläkkeelle. Jälleen lisää kuluja yhteiskunnalle.
Taustalla on kiistaton vamman ja kulujen aiheuttaja: Väkivaltainen mies jota ei saada (myöskään) korvausvastuuseen teoistaan.
Sinun esimerkkisi ei ole yhteismitallinen minun esimerkkini kanssa jo pelkästään siitä syystä että jokainen on vastuussa omista teoistaan. "Miksi Jeppe juo?". Siihenhän löytyy aina syy. Miksi nainen nalkuttaa? Syy: laiska äijä, joka ei ota osaa lasten ja talouden hoitoon...
Tai voihan Jeppe mennä lääkäriin ja hoidattaa sekä mielenterveysongelmansa että alkoholisminsa kuntoon. Osallistuuhan yhteiskunta siihenkin maksuprosessiin.
Taustalla EI OLE toista kiistatonta kulujen aiheuttajaa kuin alkoholisti itse, koska hän on itse vastuussa juomisestaan.
Todellisista kuluista puhuin minäkin. Luuletko ettei alkoholisteista ole mitään kuluja kenellekään? Luuletko että se vaikuttaa positiivisesti kansantalouteen jos osa porukasta on syrjäytynyt työelämästä? Ei, vaan negatiivisesti.
No, ok, puhutaan sitten vain ihan suoraviivaisista, ns. välittömästi aiheutuvista kustannuksista.
Sinun esimerkki: erittäin vakavaa perheväkivaltaa, tekijänä mies, kohde nainen. Tämä on todella harvinainen ja marginaalinen tapaus, onneksi. Mutta mitä se tähän kuuluu? Eikö meidän pitänyt puhua todellisista kustannuksista eikä jostakin yksittäisistä marginaalitapauksista? Entäs se tapaus kun nainen löi miestään halolla päähän aiheuttaen tälle vakavia vammoja? Aivan, yhtä marginaalinen tapaus.
No, esitän tähän nyt sitten toisenkin kuvitteellisen vastaesimerkin: Vaimonsa pettämä, jättämä ja lapsistaan eristämä mies menettää kokonaan pohjan elämältään. Kaikki minkä vuoksi hän on raatanut, on kerralla tempaistu pois pahimmalla mahdollisella tavalla. Mies potkitaan ulos itse rakentamastaan omakotitalosta ja se jää naisen, lasten ja naisen löytämän uuden miesystävän asuttavaksi. Työhön keskittymisestäkään ei tule mitään. Miespolo pyörii jonkin aikaa kaikki vapaailtansa kaupungilla ravintoloissa etsimässä uutta sisältöä elämäänsä ja mahdollista uutta elämänkumppania. Eräänä iltana hieman epämääräisemmässä ravintolassa mies sattuu vilkaisemaan liian pitkään erästä hänelle flirttailevaa nuorta naista kun yhtäkkiä naisen humalainen ja väkivaltainen tatuoitu bodarimies käy hänen kimppuunsa. Mies päättää lähteä kotiinsa, mutta riidanhaastajan johtama humalainen joukko nuoria miehiä lähtee hänen peräänsä ja pahoinpitelee hänet raa'asti porttikongissa. Pahoinpitely jättää miehen loppuiäkseen pyörätuoliin. Ja yhteiskunta maksaa tietysti kaikki kulut. Kulut aiheuttaneita naisia ei saada korvausvastuuseen. Jos miehen vaimo ei olisi rikkonut aviolupaustaan pettämällä ja tuhoamalla miehen elämän, niin mies ei olisi koskaan altistunut vaaralle.
Käsitteistä: Konkreellinen: kouriintuntuva, havainnollinen, todellinen. (Vastakohta: abstraktinen)
Kuitenkin sanot heti perään:
"mitä se tähän kuuluu? Eikö meidän pitänyt puhua todellisista kustannuksista"
Jepen juominen voi johtua niin monesta tekijästä että naisen käyttäytymisestä on lähinnä huvittavaa alkaa etsiä syitä siihen. Siis väität että Jeppe juo kun nainen ei käyttäydy kuten Jeppe haluaa.
Lue tuo edellinen vastaukseni uudestaan ajatuksella.
Toiseksi. Pelkästään Töölön sairaalaan tuodaan satoja vakavasti pahoinpideltyjä naisia vuodessa.
Vammojen syistä johtuvat kulut yhteiskunnalle ovat kertautuvia.
Tässä asiapitoista luettavaa aiheesta:
Piispa, Minna ja Markku Heiskanen (2000). Väkivallan hinta. Naisiin kohdistuvan väkivallan kustannukset Suomessa
Tasa-arvoasiain neuvottelukunta. Tilastokeskus, Oikeus 2000:14. Sukupuolten tasa-arvo. SVT.
Ensimmäinen laaja selvitys naisiin kohdistuvan väkivallan yhteiskunnallisista kustannuksista Suomessa. Saatavilla myös englanninkielisenä.
Tilaukset Tilastokeskus/ Myyntipalvelu, puh. (09) 1734 2011.
e-mail: [email protected]
Tuli nyt vähän päällekkäisyyttä noissa nimimerkeissä mutta varmuuden vuoksi oikaisen.
"Lue tuo edellinen vastaukseni uudestaan ajatuksella."
Samat sanat sinulle. Et selvästi ymmärtänyt.
"Toiseksi. Pelkästään Töölön sairaalaan tuodaan satoja vakavasti pahoinpideltyjä naisia vuodessa.
Vammojen syistä johtuvat kulut yhteiskunnalle ovat kertautuvia. "
Montako tarkalleen? Anna myös lähde, jos haluat että uskon sinua. Joka tapauksessa sinne viedään varamsti useampia vakavasti pahoinpideltyjä miehiä.
Olet näköjään kovin haluksas vastailemaan. Esittäisin, yhden mieltäni kovin askarruttaneen kysymyksen. Naisten kohtaama väkivalta on usein miesten aiheuttamaa. Tämä tosiasia tekee siitä tasa-arvo kysymyksen. Miesten keskinäinen väkivalta on taas, no niin, keskinäistä väkivaltaa. Kuinka saadaan tästäkin naisten ongelma? Pitäisikö naisten lisätä ponnistuksiaan, myös väkivallan saralla? Vai voisivatko miehet tehdä jotain väkivallan vähentämiseksi, noin yleisestikin? Keskustelupalstoilla vaahtoaminen on toki jotai tekemistä, luuletko se kuitenkaan riittävän?
Hyvä vaihtoehto on edelleen MIESSAKKIEN lyömätön linja.
Edellisessä viestissäni on osoitettu tutikittua tietoa lähteeksi sinulle. Eikö se riitä?
Lukuja vuodelta 1998 miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta.
- kuukausittain tulee pelkästään Helsingin Töölön tapaturma-asemalle noin 35 pahasti pahoinpideltyä naista
- joka toinen viikko kuolee yksi nainen miehen pahoinpitelyn uhrina
- väkivallan kohteeksi joutuu eniten 18 - 29 vuotiaita naisia
- noin joka neljäs nainen kokee väkivaltaa tämän hetkisessä parisuhteessaan
Miessakkien lyömätön linja, tekee hyvää työtä perheväkivallan vähentämiseksi. Miesten keskinäisen väkivallan vähentäminen vaatii hieman erilaisia ponnistuksia. Miesten keskinäisen väkivallan lisääntyminen on suoraa seurausta syrjäytymisenstä ja alueellisesta epäarvoistumisesta. Ellei tähän ongelmakenttään lainkaan puututa, väkivallan määrä edelleen lisääntyy. Väkivallan vähentäminen nähdään nykyisin vain naisten ongelmana, vaikka vv. koskettaisi miehiä. Tätä olen ihmetellyt pitkään. Sosiaalitantat ja hyysärit ovat ainoastaan huolisssaan, näinkin laajasta ongelmakentästä. Tietenkin feministipalstoilla kirjoittavat miehet, kokevat jatkuvaa ahdistusta (palstakirjoituksissaan) asioiden tilasta. Mitään ei kuitenkaan tehdä.
Mitä mieltä olet tästä Ruotsin esimerkistä? Nostaisiko se väkivaltakysymyksen kokonaisuudessaan pöydälle vai ainoastaan miesten naisiin kohdistuvan väkivallan?
Ruotsalainen keskustelukulttuuri on toisenlainen, kuin suomessa. Voidaan tehdä räväköitä esityksiä, eikä pelätä ristiriitojen kärjistymistä. Suomessa, luultavasti kansalaisodan perintönä on maltillisenpi keskusteluilmapiiri. Ruotsalaisessa keskustelussa pyritiinkin esiintuomaan, nimenomaan naisiin kohdistuvan väkivallan laajuus. Tässä onnistuttiinkin hyvin.
Miesten keskinäisen väkivallan vähentämiseksi ei keskustelu oikein riitä. Huomattavasti laajemmista prosesseista on kyse. Ongelmien purkaminen täytyisi alkaa jo peruskoulu tasolta. Syrjäytyminen on tikittävä aikapommi. Nykyisessä keskustelussa helposti eriytetään ongelmat, puhutaan vv itsenäisenä pulmana, kuitenkin se liittyy siihen kokonas näköalattomuuteen, johon osa nuorisosta on vajonnut.
Minä, sinusta poiketen, pyrin vastaamaan minulle esittetyihin kysymyksiin. Ei, se ei nosta kokonais väkivaltakysymystä käsittelyyn. Verolla on ikävä syyllistävä vaikutus, sen seurannaisvaikutukset olisivat luultavasti vain kurjia.
"Minä, sinusta poiketen, pyrin vastaamaan minulle esittetyihin kysymyksiin."
Nyt tipahdin kärryiltä. Mitä tarkoita tällä vai sekoitako nimimerkit?
Sotkin nimimerkit.
Nimimerkit menivät nyt niin sekaisin että ei niistä enää ota selvää kukaan.
Tässä?:
"Pätkätyöhelvetti, naisten ja miesten palkkaerot, naisiin kohdistuva väkivalta eri muodoissaan, kiista hedelmöityshoidoista, seksuaalinen häirintä, työn ja perhe-elämän yhteensovittaminen ja mainonnan seksismi ovat pitkän asialistan kiireellisimpiä kysymyksiä."
1.) Pätkätyöt... kannatan ehdottomasti kaikkia työnantajille suunnattuja kannustamiskeinoja, jolla pysyvistä työsuhteista tulee houkuttelevampia... aloittakoon tässä julkishallinto mallia näyttämällä. Koskee monia nuoria miehiäkin, joskin ilmeisesti enemmän naisia (mutta väliäkö hällä, jos yleensä saadaan ongelmaan helpotettua)
2.) Palkkaerot ovat silloin ongelma, jos samasta työstä on eri palkka. Segregaatiosta johtuva palkkaongelma tulisi mielestäni hoitaa siten, että yleensä odotamme, että kulttuurimme muuttuu.
3.) Naisiin kohdistuvasta väkivallasta valtaosa on perheväkivaltaa - jos puhutaan väkivallasta yleensä, on se isompi ongelma miehille... perheväkivalta on sitten erityisesti naisia vaivaava pahuus yhteiskunnassamme. Tämän ongelman hoidon osalta olisi syytä päästä seurausten hoidosta ja syyllisten rankaisusta (näiden ohella) seuraavalle tasolle, ja selvittää syitä ja miettiä mahdollisuuksia ennalta ehkäistä tätä ilmiötä. Nyt on keskitytty vielä liiaksi voivotteluun ja oireiden, ei syiden, hoitoon.
4.) Tässä on muistettava, että lapsen oikeuksien turvaamiseksi hedelmällisyyshoitoja olisi annettava pariskunnille, joissa on isä ja äiti. Mikäli muut "perhemuodot" haluavat lapsia, niin pitäisi katsoa eettiseltä kannalta tilannetta, joissa ei esim. tehtailtaisi valmiiksi uusia isättömiä lapsia, vaan voitaisiin pohtia mm. adoption tukemista yhteiskunnan taholta (koska täysin huoltajattomalle sitten millainen tahansa huoltajuus on askel parempaan suuntaan, olettaen, että huoltajan taustat on tarkistettu [esim. pedofilia ym. tapausten ehkäisemiseksi]). Tämä ei mielestäni ole millään lailla feministinen ongelmanasettelu, vaan yhtä lailla miestä kuin naista koskeva pariskunnissa, jotka eivät voi saada luonnollisin keinoin lapsia?
5. Seksuaalinen häirintä on saatava loppumaan etenkin kouluista, kuten muukin koulukiusaaminen. Työpaikoilla samaten. Nykyisinhän tästä on tapauksia, joissa lainsäädäntömme jne. puitteissa asiasta voi tehdä ongelman.
6. Työn ja perhe-elämän yhteensovittaminen näyttäisi tällä hetkellä olevan nuorissa perheissä jo yhtä iso ongelma miehille kuin naisillekin. Tämän asian suhteen helpotukset eivät olisi mitenkään siis sukupuolisidonnaisia. Kannatan kaikkia tasapuolisia toimenpiteitä asian hyväksi.
7. Mainonnan seksismiä suurempi ongelma lienee yleensä kulttuurimme seksuaalinen holtittomuus ja sen korostaminen, jota joskus kutsutaan myös "emansipaatioksi"... Mainonnan seksismi (esim. miehille tavaroiden myynti naisen paljaan pinnan kautta [jossa käytetään lopulta hyväksi ressukkamiehiä?] on vain yksi osa asiaa... seksismiä on toisaalta myös yleensä sukupuolistereotypioiden viljely...)
Tästä listasta puuttui nyt aiemmin esittämässäni gallupissa ollut asia, jossa korostettiin, että miestenkin työnantajille tulisi sälyttää lisää vanhempainvapaamaksuja (joka oli enemmistönä palstamme feministien mielipide asiaan). Tästä asiastahan olemme todenneet jo useammallakin suulla, että järkevämpi ratkaisu olisi yleensäkin niiden työnantajien, jotka palkkaavat nuoria ihmisiä töihin, rankaisun sijasta hoitaa asia verotuksellisin keinoin.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitenkä Narin kanssa toimisi yhteistyö sp välisen tasa-arvon parantamiseksi. Näitä nareja lienee paljon yhteikuntamme eri osa-alueilla ja ainakaan minä en heihin aikaani hukkaisi.
Yhteistyö syntyy siitä, että perusasetelma tunnistetaan ja siitä lähdetään miettimään parannuksia. Ei niin, että kiistellään onko perusasetelma tämä tietty vai ei. Tästä olen täällä yhtenään puhunut.
...ja yksisilmäisesti toisen sukupuolen näkökulmasta syynääminen harvoin palvelee tasa-arvoa...
Ainakaan enää Suomen kaltaisessa maassa. Iranissa kylläkin.
Eli ei silloin kannata lähteä marjaan, kun talosi palaa. :D
Perustelujesi laatu muistuttaa itäsaksalaisia autoja. Herttaisia, mutta parempia saa mistä tahansa.
Syytä itseäsi jos perusasetelma ei kestä kriittistä tarkastelua. Mitä siitä tulee jos kaikki heppoiset väitteet niellään karvoineen.
Harvoin saa lukea näin selväsanaista ja asiallista feminististä kannanottoa. Tästä tulee erittäin hyvä olo, että joku sentään uskaltaa sanoa, miten asiat ovat kaunistelematta, mutta kuitenkin maltillisesti.