On täysin typerää olla ateisti koska, kun kieltää Jumalan samalla kieltää ikuisen elämän ja sitä myöten toivon, siitä MORAALIN... Mutta olette niin typeriä ettette pysty käsitämään tätä. Nyky ajan mukavuudet ja lääkeet estää ihmistä tuntemasta elämän tyhjyyttä ja sitä myöten kääntymään,... Tuntemaan uskon pelastus niin kuin lapset tunsivat tulessaan Jeesuksen tykö
Luuk. 18:17
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse.
Eihän teidän tarvitse edes ottaa uskoa tosissaan vaan henkellisenä tukena. Ja omaksua parannus. Ja eihän sitä tiedä vaikka Jumala olisikin olemassa. Uskokaa nyt minun mieliksi edes niin, ette ole omalla tunnollani.
JA miten selitätte
Jeesus oli raamatun mukaan erittäin hyvä ihminen.
Miksi tällainen hyvä olento olisi valehdellut ja huijannut ihmisiä uskomaan Jumalaan?
Miksei Jeesus edes piinatuna paljastanut olevansa huijari ja kieltänyt Jumalaa?
Miksei yksikään Jeesuksen opetus lapsista paljastanut hänen ihmeitään huijauksiksi?
Miten lavastetaan veden päällä kävely?
Me kristit toivomme vain teidän parasta näissä käänytys yrityksissä se on vähän niin kuin huutaisi heikolla jäällä olevan takaisin rantaan. Minne liian kova itserakkaus on ajanut. Etekkä te edes ole ateisteja ei ateisteja ole, kaikilla on jonkin lainen Jumala mutta, ette vain uskalla ottaa sitä esille koska olette herkkiä laumasieluja ja typeriä. NIIN typeriä!! teidän kanssa ei voi keskustella sivistyneesti. Jos esimerkiksi joku teidän kanssa alkaa pohtimaan:
Miten kristin usko nousi valta uskonnoksi Rooman valtakunnassa vaikka kristityjen moraali oli täysin erillaista kuin muiden sen ajan uskontojen. (Joissa jopa uhrattiin lapsia) ja kristittyjä jopa vainottiin.
Niin te vain haukutte keskustelun aloitajan typeräksi. Rukoilen puolestanne, että parantaisitte tapanne.
Mutta ymmärrän teitä todellinen onkelmanne on, että olette suuttuneet herralle ja kostaa hänelle vaikkapa sen että olette homoja. Mutta muistakaa et kuoleman jälkeinen elämä on todelista siitä on todisteita.
http://www.nderf.org/religion_spirituality.htm
Ja mitä kerrotte lapselle jonka ystävä on kuollut, ei häntä lohduta psykolokiat hän haluaa Herran armoa.
Ateistin syvin olemus on itseasisassa SATTANISMI!!!. Kaikki ateistit joutuvat helvettiin ja sehän on teille ihan oikeinkin. Hah hah hah haa...
Siten vielä trakuja
http://www.trakut.net
Luuk. 18:17
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse.
Eihän teidän tarvitse edes ottaa uskoa tosissaan vaan henkellisenä tukena. Ja omaksua parannus. Ja eihän sitä tiedä vaikka Jumala olisikin olemassa. Uskokaa nyt minun mieliksi edes niin, ette ole omalla tunnollani.
JA miten selitätte
Jeesus oli raamatun mukaan erittäin hyvä ihminen.
Miksi tällainen hyvä olento olisi valehdellut ja huijannut ihmisiä uskomaan Jumalaan?
Miksei Jeesus edes piinatuna paljastanut olevansa huijari ja kieltänyt Jumalaa?
Miksei yksikään Jeesuksen opetus lapsista paljastanut hänen ihmeitään huijauksiksi?
Miten lavastetaan veden päällä kävely?
Me kristit toivomme vain teidän parasta näissä käänytys yrityksissä se on vähän niin kuin huutaisi heikolla jäällä olevan takaisin rantaan. Minne liian kova itserakkaus on ajanut. Etekkä te edes ole ateisteja ei ateisteja ole, kaikilla on jonkin lainen Jumala mutta, ette vain uskalla ottaa sitä esille koska olette herkkiä laumasieluja ja typeriä. NIIN typeriä!! teidän kanssa ei voi keskustella sivistyneesti. Jos esimerkiksi joku teidän kanssa alkaa pohtimaan:
Miten kristin usko nousi valta uskonnoksi Rooman valtakunnassa vaikka kristityjen moraali oli täysin erillaista kuin muiden sen ajan uskontojen. (Joissa jopa uhrattiin lapsia) ja kristittyjä jopa vainottiin.
Niin te vain haukutte keskustelun aloitajan typeräksi. Rukoilen puolestanne, että parantaisitte tapanne.
Mutta ymmärrän teitä todellinen onkelmanne on, että olette suuttuneet herralle ja kostaa hänelle vaikkapa sen että olette homoja. Mutta muistakaa et kuoleman jälkeinen elämä on todelista siitä on todisteita.
http://www.nderf.org/religion_spirituality.htm
Ja mitä kerrotte lapselle jonka ystävä on kuollut, ei häntä lohduta psykolokiat hän haluaa Herran armoa.
Ateistin syvin olemus on itseasisassa SATTANISMI!!!. Kaikki ateistit joutuvat helvettiin ja sehän on teille ihan oikeinkin. Hah hah hah haa...
Siten vielä trakuja
http://www.trakut.net
Vastaukset 46
Vanhimmat
että lukijan ensimmäinen silmäily artikkeliin kestää noin 0.3 sekuntia.
Tässä ajassa tapahtuu samalla myös luokittelu ja kategorisointi.
Säästäisit meiltä ateisteilta tuon 0.3 s per lukija, jos kirjoittaisit juttusi puhtaaksi tekstinkäsittelyohjelmalla ja sitten siirtäisit tuotoksesi suoraan roskalaatikkosi etkä tälle palstalle.
Kiittäen Nassen
Mitä siten pyörit tällä palstalla jos heti lähdet tuolla asenteella. Pönkität vain heikkoa ateismi uskoasi haukumalla muita.
...olin jo vähällä tulla uskoon, mutta luettuani juttusi, muutin mieleni.
Kiitos, että pelastit minut ikuiselta aivottomuudelta kirkonmiesten talutushihnassa!
Ehkä kaikki on ennalta määrätty
Kun ruvetaan puhumaan Jumalan olemassaolosta päädytään pahaan tilanteeseen.
Ajatus lähtee helposti lentoon ja nousee liian korkealle.
Jopa Jumalan kyseenalaistamiseen ja kirkon oikeudellisuuteen asti.
Jumala-ja sen mukana luterilainen oppi- säilyy yhä falsifioimattomassa avaruudessaan,
ainoana perusteenaan se,että Jumalan olemassaoloa ei ole kiistetty.
Nyky-yhteiskunnassa on vaikeaa elää käsi kädessä taikauskoisen opin ja toisaalla tieteen kanssa.
Omaa menestystään haitaten kirkko ei käsittele Raamatun sisältämiä paradokseja tai virheitä.
Uskovaisimmat vetoavat siihen,että Raamatussa lukee jakeita ja näin on ollut 2000 vuotta,
seurauksena se,että on turhaa kyseenalaistaa nytkään.
Kaikki uskonnonopetukseen liittyvät kysymykset,jotka ovat vailla vastausta,
kiedotaan mystiikkaan ja sivuutetaan.
Kirkon ihmiselle antama liikkumatila on vain ja ainoastaan Raamatun kokoinen.
Raamatun,joka kirjoitettiin ajalla,
jolloin ihmiset vielä uskoivat litteään maahan ja siihen,että luonnonilmiöt olivat merkkejä Jumalan mielentilasta.
Aktiivisimman kirkkokansan keskuudessa vallitsee dogmaattinen ilmapiiri.
Köyliönjärvi on ehtinyt sulaa liian monta kertaa sitten Lallin päivien.
Kirkon päämääränä on muukin,kuin taivaaseen paimentaminen.
Kirkko on,paitsi toivoa ja pelastusta myös varsin hyvää bisnestä.
Luterilaisen kirkon valtionkirkkoasema on taannut sille varman ja vakaan elannon,
-vaikka luterilaisten määrä laskeekin ja enemmistö luterilaisista on passiivisluterilaisia,
jotka uskovat "omalla tavallaan" tai niinkuin parhaiten näkevät,
ja maksavat kaikesta huolimatta kirkollisveron kirkon kassaan.
Saamatta tilalle muuta kuin hautapaikan ja pari ehtoollista.
Kuinkahan moni passiivisluterilainen pysyisi kirkkonsa jäsenenä,
jos luterilainen kirkko vaatisi yleisen tavan mukaisen vuosittaisen kertamaksun,
sen sijaan,että verotuksellisesti leikkaisi pienen siivun jokapäiväisestä leivästämme?
Hyvyyden kaavun taakse piiloutuva kirkko syyllistää ihmisiä heidän luontaisesta käyttäytymisestä.
Kirkko luo keinotekoisen synnin ja sen avulla pahaa mieltä,
jonka kanssa pääsee sinuiksi uskon avulla.
Kirkko kahlitsee ihmisen ajattelua "keppinä helvetti-porkkanana taivas"-opillaan.
Jumalan epäilyn synti kun on kirkon mukaan niin paha,
että sen takia ihmisen pitäisi palaa ikuisesti helvetin tulessa.
Tästä seuraa se,että uskova ei enää edes uskalla miettiä vaihtoehtoisesti.
Onhan vaakakupissa sentään oma ikuisuus.
"Uskomalla ei menetä mitään,mutta voi voittaa paljon"-ajattelu kukoistaa tämän seurauksena.
Katumus,hurskaus ja moraali sekä Jumalan miellyttäminen menettävät merkityksensä
ja tilalle astuu pelkkä taivaspaikan tavoittelu.
Näin valtionkirkon, uskon ja Kirkollisveron kolminaisuus ajaa meitä kuin karjaa,
harmiteltavan usein käsi kädessä tieteeksi verhotun kreationismi-valheen kanssa.
Eipä ihme,että nykyaikainen psykologia on tuominnut fanaattisen jumaluskon psykiatriseksi häiriöksi..
Niin kauan kuin kirkko seisoo järjen tiellä paradokseineen ja tunteeseen perustuvan vakaan uskon mielikuvineen,
ei valtaosa ihmisistä vaivaa päätään uskonnollisilla asioilla.
Se taas heijastuu siihen,että ihmiset käyvät vain pääsiäis- ja joulukirkossa
sekä sukulaistytön konfirmaatiotilaisuudessa.
Tälläinen passiivisluterilaisuus kattaa sisäänsä suurimman osan kansasta.
Kirkko ajaa herra-asenteellaan ihmiset kauas
-ihmetellen seuraavaksi uskovaisten pienenevää määrää ja aktiivisuutta.
Ymmärtämättä,että ne ihmiset, jotka edelleen pohtivat uskontojen tarkoitusta, haluavat järkeviä vastauksia.
"Tutkimattomat ovat Herran tiet" ei enää nykyaikaiselle,ajattelevalle ihmiselle riitä.
Sen sijaan,että kirkko antaisi vastauksia kysyjille,se liennyttää.
Kaikesta uskoviensa vaahtoamisesta huolimatta kirkko ei vaadi uskoviltaan edes uskomista oppiinsa.
Sille riittää,että uskova maksaa kirkollisverollisen jäsenmaksunsa.
Kirkolle nimittäin riittää,että se voi levittää lonkeroitaan hyväntekeväisyysjärjestöjensä kautta maailmalle.
Kirkon kannan mukaan kyseessä on pelkästään hyväntekeväisyys,
tosin heidän SSS(soppaa,saippuaa,sielunhoitoa):nsä
sisällyttää hyväntekeväisyyteen myös uskontonsa levittämisen.
Eli avun tarpeessa olevia autetaan sen vuoksi,että saataisiin jäseniä,
joilta sitten olojen parannuttua voidaan kerätä taloudellista hyvinvointia kirkolle.
Koko aikana kirkko ei mainitse hyväntekeväisyydellisen käännyttämisensä lisäävän mm. homovastaisuutta ja muita samankaltaisia lieveilmiöitä..
No asiaahan juttusi oli, mutta ajattelusi kirkoa kohtaan on aika nekatiivista alun alueenkin. Itse päätän kuitenkin alkaa taas uskovaiseksi. Ja käymään piireissä.
Ja käänytän koneeni pois offiasentoon
"On täysin typerää olla ateisti koska, kun kieltää Jumalan samalla kieltää ikuisen elämän ja sitä myöten toivon, siitä MORAALIN..."
Ensinnäkin, ateistit eivät kiellä jumalaa, ateistit eivät vain yksinkertaisesti usko jumalaan/jumaliin. Lue: ateisteilla jumaluskoa ei ole.
Toiseksi, jumala/jumalat on eri asia kuin ikuinen elämä, toivo ja moraali. Eli ihminen voi uskoa ikuiseen elämään, toivoon sekä moraaliin uskomatta jumalaan/jumaliin.
"Eihän teidän tarvitse edes ottaa uskoa tosissaan vaan henkellisenä tukena. Ja omaksua parannus. Ja eihän sitä tiedä vaikka Jumala olisikin olemassa. Uskokaa nyt minun mieliksi edes niin, ette ole omalla tunnollani."
Puhun nyt vain omasta puolestani, mutta en tarvitse mitään jumaluskoa/uskontoa kukkakepiksi.
Ja minkälainen tämä parannus on? Olla enemmän sinunkaltaisesi, vai?
Sori, mutta uskoa ei voi ohjata. Voitko itse vain päättää olla uskomatta ja *pim* et enää usko?
"Jeesus oli raamatun mukaan erittäin hyvä ihminen."
Joka oli ilkeä ja tyly muille ja äidilleen.
"Miksi tällainen hyvä olento olisi valehdellut ja huijannut ihmisiä uskomaan Jumalaan?"
Uskovat/uskonnot valehtelee ja huijaavat ihmisiä uskomaan heidän jumalkuvaansa.
"Miksei Jeesus edes piinatuna paljastanut olevansa huijari ja kieltänyt Jumalaa?"
Ehkä hän niin tekikin. Tämä pieni tieto olisi helposti voitu jättää mainitsematta.
"Miksei yksikään Jeesuksen opetus lapsista paljastanut hänen ihmeitään huijauksiksi?"
Kts. edellinen kohta.
"Miten lavastetaan veden päällä kävely?"
Ehkä käännös virheellä: Jeesus käveli veden ääressä. Prepositioit ovat joskus helvetillisiä. Suomalaiset kävelevät kadulla, mutta englantilaiset kadussa.
"Me kristit toivomme vain teidän parasta näissä käänytys yrityksissä se on vähän niin kuin huutaisi heikolla jäällä olevan takaisin rantaan."
Paitsi että ette ole koskaan osoittaneet, että me muut olisimme heikoilla jäillä.
"Etekkä te edes ole ateisteja ei ateisteja ole, kaikilla on jonkin lainen Jumala mutta, ette vain uskalla ottaa sitä esille koska olette herkkiä laumasieluja ja typeriä."
Minulla ei ole mitään jumalaa. Olen yhden ihmisen vähemmistö?
"Miten kristin usko nousi valta uskonnoksi Rooman valtakunnassa vaikka kristityjen moraali oli täysin erillaista kuin muiden sen ajan uskontojen. (Joissa jopa uhrattiin lapsia) ja kristittyjä jopa vainottiin."
Juuri tämä erilaisuus oli se tekijä. Orjia ja muita sen ajan yhteiskunnan hierarkian ala-askelmien asukit saivat lohtua siitä ajatuksesta, että he pääsevät Taivaaseen katsomaan kuinka "korkea-arvoisemmat" käsrivät Helvetissä.
"Niin te vain haukutte keskustelun aloitajan typeräksi. Rukoilen puolestanne, että parantaisitte tapanne."
Rukoushan toimii muutenkin niin mahtavasti...tuo oli sitten sarkasmia.
"Mutta ymmärrän teitä todellinen onkelmanne on, että olette suuttuneet herralle ja kostaa hänelle vaikkapa sen että olette homoja."
Olen yhtä vihainen jumalalle kuin sinä smurffeille.
"Mutta muistakaa et kuoleman jälkeinen elämä on todelista siitä on todisteita.
http://www.nderf.org/religion_spirituality.htm"
Tuo on huuhaa-sivusto.
"Ja mitä kerrotte lapselle jonka ystävä on kuollut, ei häntä lohduta psykolokiat hän haluaa Herran armoa."
Mitä ihmeen armoa? Kertoa lapselle, että naapurin Ville on nyt Helvetissä ikuisessa kärsimyksessä ja kun lapsi kuolee, niin joutuu sinne myös. Tuo ei ole armoa, tuo on puhdasta sadismia.
"Ateistin syvin olemus on itseasisassa SATTANISMI!!!. Kaikki ateistit joutuvat helvettiin ja sehän on teille ihan oikeinkin. Hah hah hah haa..."
Ateismi ja satanismi ovat kaksi eri asiaa. Helvettiä ei ole(tai ainakaan sen olemassaoloa ei olla todennettu). Kuka sinusta ansaitsee rajallisen elämän rajallisten tekojen seurauksena rajattoman kidutuksen?
"Siten vielä trakuja
http://www.trakut.net"
Todisteita kristinuskon moraalittomuudesta.
..Ennen kuin Käänytän koneeni pois offiasentoon
"Sori, mutta uskoa ei voi ohjata. Voitko itse vain päättää olla uskomatta ja *pim* et enää usko?"
Olet täysin oikeassa ei näin voi tehdä jos syntyy hihuliksi sitä on hihhuli.
"Ensinnäkin, ateistit eivät kiellä jumalaa, ateistit eivät vain yksinkertaisesti usko jumalaan/jumaliin. Lue: ateisteilla jumaluskoa ei ole."
Sanoisin tuota väitettä lapselliseksi naperon puheeksi.
Jos on kysymys: Uskotko Jumalan olevan?
Siihen on vain kaksi todellista vastausta, kyllä tai ei. Ja vastaus ei on sama kuin kielto.
Voi tietenkin olla, että tälläinen kiihkoileva hihhuli jeesustelija ääri idiootti ei ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa.
"Sanoisin tuota väitettä lapselliseksi naperon puheeksi.
Jos on kysymys: Uskotko Jumalan olevan?
Siihen on vain kaksi todellista vastausta, kyllä tai ei. Ja vastaus ei on sama kuin kielto."
Mutta kyseessä ei ole jumalan kieltäminen, vaan henkilökohtaisen jumaluskon kieltäminen. Tuossa tapauksessa ateisti ei sano, että jumalaa/jumalia ei olisi, vaan sanoo, että ei itse usko jumalaan/jumaliin. Ateisti ei kuitenkaan kiellä sitä, hän ei vain yksinkertaisesti usko.
"Voi tietenkin olla, että tälläinen kiihkoileva hihhuli jeesustelija ääri idiootti ei ymmärrä yksinkertaistakaan asiaa."
Lohdutukseksi sinulle, et ole yksin, ensimmäinen etkä viimeinen.
"Mutta kyseessä ei ole jumalan kieltäminen, vaan henkilökohtaisen jumaluskon kieltäminen. Tuossa tapauksessa ateisti ei sano, että jumalaa/jumalia ei olisi, vaan sanoo, että ei itse usko jumalaan/jumaliin. Ateisti ei kuitenkaan kiellä sitä, hän ei vain yksinkertaisesti usko."
Täytyy näin ensin sanoa, että kuulostat ennemminkin poliitikolta kuin kemian opiskelijalta.
Esitän tässä nyt monologisen dialogin, jossa vastaukset perustuvat oletuksiin.
minä: Uskotko Jumalan olevan?
Jason: En
minä: kiellät siis Jumalan olemassa olon?
Jason: En, kiellän vain sen, että uskoisin niin.
Itse asiassa Jumalan on, kiellän ainoastaan sen, että uskoisin niin.
minä: Häh! Mutta eihän tuossa voi olla järkeä.
Sitähän juuri kysyttiin, uskotko vai et. Jos vastaat ettet usko, ymmärrän että kiellät uskovasi. Mutta eikö se muka tarkoita silloin mielestäsi sitä ettei sinun mielestäsi ole Jumalaa. Itse ainakin sanoessani: uskon Jumalan olevan, tarkoitan Jumalan olevan, ainakin minun mielestäni.
Jason: ...
minä: Anteeksi, että keskeytän =).
Olisiko parempi kysyä, onko Jumala? Vastaisitko siihen, "kyllä", "uskon niin", "en usko" vai "ei"? "En tiedä" on sama kuin "en usko".
Jason: Voi, voi, olet todella rasittava.
Sinulla on oikeus korjata jos mielikuvitus Jason vastaili väärin.
"Uskotko Jumalan olevan?
Siihen on vain kaksi todellista vastausta, kyllä tai ei. Ja vastaus ei on sama kuin kielto. "
Pitää paikkansa.
Ongelma syntyy siitä että täytyisi listata kaikki mahdolliset jumalat ja jokainen niistä tulisi erikseeen kieltää.
Käytännössähän kukaan ei pysty erikseen noita
"minä: kiellät siis Jumalan olemassa olon?
Jason: En, kiellän vain sen, että uskoisin niin.
Itse asiassa Jumalan on, kiellän ainoastaan sen, että uskoisin niin."
Oma vastaus: en kiellä jumala/jumalien olemassaoloa. Minä en tiedä onko jumalia olemassa, mutta itse en uskoa että olisi.
"minä: Anteeksi, että keskeytän =).
Olisiko parempi kysyä, onko Jumala? Vastaisitko siihen, "kyllä", "uskon niin", "en usko" vai "ei"? "En tiedä" on sama kuin "en usko".
Jason: Voi, voi, olet todella rasittava."
Oma vastaus: Jos kysyt, onko jumala olemassa, niin vastaukseni on rehellisesti: en tiedä. Tämä vastaus ei ole sama kuin "en usko". Onhan olemassa myös agnostisia teistejä, jotka eivät tiedä onko jumala/jumalia olemassa vai ei, mutta uskovat jumalaan/jumaliin kumminkin. Minä olen taas agnostinen ateisti: minä en tiedä onko jumalaa/jumalia olemassa, mutta en usko jumalan/jumalien olemassaoloon. Huomaa ero tietämisen ja uskomisen välillä.
"Oma vastaus: en kiellä jumala/jumalien olemassaoloa. Minä en tiedä onko jumalia olemassa, mutta itse en uskoa että olisi."
Ei voi mitään, vastaukset uskon tai kyllä ovat epäkieltoja ja en usko tai ei, kieltoja. Ja jos et uskon, niin henkilökohtaisella tasolla kiellät Jumalan olemassa olon, koska et usko. Mutta eihän se ole tavallaan suora kielto, kuten "kiellän näin olevan".
"Oma vastaus: Jos kysyt, onko jumala olemassa, niin vastaukseni on rehellisesti: en tiedä. Tämä vastaus ei ole sama kuin "en usko". Onhan olemassa myös agnostisia teistejä, jotka eivät tiedä onko jumala/jumalia olemassa vai ei, mutta uskovat jumalaan/jumaliin kumminkin. Minä olen taas agnostinen ateisti: minä en tiedä onko jumalaa/jumalia olemassa, mutta en usko jumalan/jumalien olemassaoloon. Huomaa ero tietämisen ja uskomisen välillä."
No joo, onhan se varmaan niin, kaikkien muiden mielestäni, mutta itse olen sitä mieltä, että "en tiedä" ilmoitukseen liittyy epäusko vahvasti, sanoisin jopa niin rohkeasti kuin erottamattomasti.
Tiedon ja uskon ero tai toisiinsa liittyminen on mielenkiintoinen, koska mitään tietoa ei ole ilman uskoa ja se kannattaisi ateistienkin ymmärtää. Toki asiat ovat niin kuin ovat, vaikka et uskoisi, mutta yksittäiselle ihmiselle ei.
"Ongelma syntyy siitä että täytyisi listata kaikki mahdolliset jumalat ja jokainen niistä tulisi erikseeen kieltää."
En näkisi tuollaista ongelmaa itse lainkaan.
"Käytännössähän kukaan ei pysty erikseen noita"
Kaikki on mahdollista kun uskot =)
Voihan sen uskotko kysymyksen muotoilla näin, uskotko mihinkään jumalaan? Ja mielestäni tähän riittää kyllä tai ei, eikä tarvtse erikseen ottaa kysymykseen kaikki vaihtoehdot.
kirjoitit:
"Voihan sen uskotko kysymyksen muotoilla näin, uskotko mihinkään jumalaan? Ja mielestäni tähän riittää kyllä tai ei, eikä tarvtse erikseen ottaa kysymykseen kaikki vaihtoehdot."
Näin voi tehdä, se on ihan OK.
Mutta se vie pohjan pois alkuperäiseltä väittämältäsi:
"Jos on kysymys: Uskotko Jumalan olevan?
Siihen on vain kaksi todellista vastausta, kyllä tai ei. Ja vastaus ei on sama kuin kielto."
"Ei voi mitään, vastaukset uskon tai kyllä ovat epäkieltoja ja en usko tai ei, kieltoja. Ja jos et uskon, niin henkilökohtaisella tasolla kiellät Jumalan olemassa olon, koska et usko. Mutta eihän se ole tavallaan suora kielto, kuten "kiellän näin olevan"."
Väärin. Otsikkoon viitaten, olet hyvin mustavalkoinen ajattelussasi.
Onko tämä sinusta kielto "En usko, että voitan lotossa"? Entäs tämä "En tule voittamaan lotossa"?
Jos nyt tulkitsen noita lauseita oikein, niin ensimmäisessä väitteessä ei suinkaan kielletä lottovoiton mahdollisuutta osua kohdalle, lauseessa yksinkertaisesti ollaan kriittisiä voiton mahdollisuutta kohtaan. Toisessa taas kielletään itseltä lotossa voittamisen mahdollisuus.
Jos et tajua, niin ei voi mitään. Minä en jaksa enää rautalankaa vääntää tästä aiheesta.
"No joo, onhan se varmaan niin, kaikkien muiden mielestäni, mutta itse olen sitä mieltä, että "en tiedä" ilmoitukseen liittyy epäusko vahvasti, sanoisin jopa niin rohkeasti kuin erottamattomasti."
Joo, siitä vaan, ole vain sitä mieltä. Mutta älä ihmettele kun ihmiset sanovat sinun tulkitsevan asioita ihan liian mustavalkoisesti.
"Tiedon ja uskon ero tai toisiinsa liittyminen on mielenkiintoinen, koska mitään tietoa ei ole ilman uskoa ja se kannattaisi ateistienkin ymmärtää. Toki asiat ovat niin kuin ovat, vaikka et uskoisi, mutta yksittäiselle ihmiselle ei."
Nyt kyse ei olekaan uskosta yleisesti, vaan jumaluskosta. Minä uskon moniin asioihin, kuten siihen että parin vuoden kuluttua olen maisteri. Mutta jumaluskoa minulla ei ole, joten en usko jumaliin. Älä vastaa tuohon edelliseen lauseeseen, tiedän että et tajua sitä.
"alat päästä jyvälle"
Ei, ei, kyllä tässä ennemminkin akanoille mennään.
Kuten varmaan tiedätkin, mielestäni "Uskotko Jumalan olevan?", ei vie pohjaa alkuperäiseltä väittämältäni.
Jos rahkeet riittää voit toki yrittää selittää, millä perusteella pohja poistuisi?
"Väärin. Otsikkoon viitaten, olet hyvin mustavalkoinen ajattelussasi."
Niin, en kai muuten laittaisi niin, en tosin pidä sitä ongelmana jos näillä perusteilla ja määritteillä niin on. Surullisempaa olisi olla harmaa, jolloin ei erottaisi mitään muuta kuin harmaata massaa.
"Onko tämä sinusta kielto "En usko, että voitan lotossa"? Entäs tämä "En tule voittamaan lotossa"?"
Ei ensinnäkään ole uskottavaa sanoa "en usko voittavani lotossa", jos kuitenkin lottoaa. Lototessa aina on pieni usko siitä, että ehkä sittenkin, vaikka epätodennäköistähän se olisi voittaa. Uskon asioihin verraten olisi siis niin, että menisit ottamaan kasteen varmuuden vuoksi, vaikka sanot, ettet oikeastaan usko.
Eli toisin sanoen esittämässäsi vertauksessa on se ongelma, että ihminen on taitava huijaamaan itseänsä, mutta helpottaahan se tietenkin tappion hetkellä, kun voi sanoa, että "tiesinhän".
"Jos et tajua, niin ei voi mitään. Minä en jaksa enää rautalankaa vääntää tästä aiheesta."
Hyvä, eihän tämä mikään "älyn riemu voitto" keskustelu ollutkaan.
"Joo, siitä vaan, ole vain sitä mieltä. Mutta älä ihmettele kun ihmiset sanovat sinun tulkitsevan asioita ihan liian mustavalkoisesti."
En ihmettele, ihmettelen sitä, että monien mielestä "mustavalkosuus" on huono asia. Voi ehkä jossain tilanteessa ollakkin, mutta minä ainakin pidän jos ihmisessä on sisua olla jotain mieltä rehellisesti, vaikka jääräpäinen olisikin. Tietenkin kunhan on minun kanssa samaa mieltä...
...no ei nyt senttään, minulle riittää kun ottaa huomioon muutkin ajatukset.
"Nyt kyse ei olekaan uskosta yleisesti, vaan jumaluskosta. Minä uskon moniin asioihin, kuten siihen että parin vuoden kuluttua olen maisteri. Mutta jumaluskoa minulla ei ole, joten en usko jumaliin. Älä vastaa tuohon edelliseen lauseeseen, tiedän että et tajua sitä."
Ai en tajuu vai! :)
Eihän minun pitäisi, mutta vastaan silti ei kyseessä ole ju ma lu sko, vaan uskotko Jumalaan.
Ja mielestäni usko periaatteessa on samanlaista kaikissa uskon asioissa, perustelut ja voimakkuus vain vaihtelee, mutta pahoittelen, että sotkin tähän ylimäärä asioita.
Ja onnea vaan maisteriutumiseen, toivottavasti tulet hyväksi maisteriksi. :)
Nyt voit huokaista.
rahkeet ei varmaan riitä kun puuttuu tukiopettajilta tai lastenvahdeilta vaadittava pedakoginen osaaminen.
Jos luet viestiketjun uudestaan niin huomaat että vaihdot kysymyksen lennossa toiseen kun osoitit alkuperäisessä kysymyksessäsi olleen heikkouden.
Nyt paria viestiä myöhemmin olet jo unohtanut tuon ja jänkkäät samaa alkuperäistä kysymystä (joka jo vääräksi osoitettiin) uudelleen.
Tyyppillinen kehäpäätelmä, noitahan on uskovaisen mieli täynnä.
"rahkeet ei varmaan riitä kun puuttuu tukiopettajilta tai lastenvahdeilta vaadittava pedakoginen osaaminen."
Olin ennen veneenkuljettajan uraa vähän aikaa lastenohjaaja, joten ehkä voin auttaa (tosin ilman koulutusta).
"Jos luet viestiketjun uudestaan niin huomaat että vaihdot kysymyksen lennossa toiseen kun osoitit alkuperäisessä kysymyksessäsi olleen heikkouden."
Tarkoitatko kysymyksillä näitä:
1. Uskotko Jumalan olevan?
2. Onko Jumalaa?
3. Uskotko mihinkään jumalaan?
(Vaihtoehto kysymykseen no. 1, jos haluaa kysyä kantaa kaikkiin vaihtoehtoihin)
Kysymyksen vaihdolla luulen, että tarkoitit ykkösestä kolmoseen, pitääkö paikkansa?
Jos näin, niin en kyllä ymmärrä miten kysymys "Uskotko Jumalan olevan?" ja "Uskotko mihinkään jumalaan?" olisi ristiriidassa tai muodostaisivat jonkun kehäpäätelmän. Jos vastaa ykköseen "kyllä", sama vastaus pätee myös kolmoseen ja vastaavasti "ei" vastaus pätee molempiin.
Kysymys no. 1 olisi ehkä kuitenkin parempi seuraavasti, "uskotko sen Jumalan olevan johon minä uskon?". Tarkoittaen tietenkin Raamatussa imoitettavaa ainoata Jumalaa. Silti ei ykkös kysymyksessä ole mitään heikkoutta mielestäni, koska se palvelee tarkoitusta, eli vastauksen saamista siihen "Uskotko Jumalan olevan?".
Ja kolmos kysymys oli siis tarkoitettu, jos ei erikseen halua tietää uskooko johonkin tiettyyn,(jolloin mahdollisen kyllä vastauksen jälkeen voi kysyä tarkentavan kysymyksen).
niin pakkokäännytyksellä ja helvetin uhkailulla ei ketään saa uskoon.
Minä olen tämänkin kokenut elämässäni. Ateistia ei saa uskoon kuin Jumala itse, kuten minun tapauksessani.
Kielsin Jumalan ja yritin aikani selittää itselleni Jumalan olemassaolemattomuutta, mutta Jumala itse näytti minulle olemisensa.
Sain kirouksistani ja pilkastani ruoskaa eli sain nahoilleni....niin pitkään ja niin kauan, että tajusin sen, mistä tämä tulee ja miksi.
Aina, kun tuli "selkään", yritin etsiä tälle järkevää syytä....kunnes tuli aika, että tajusin, miksi ja mistä tämä rankaisu tulee.
En ryhdy tarkkaan selvittämään tekojani, mutta nyt tiedän, että aina kun teen jotain väärin, siitä tulee kolminkertainen rangaistus minulle.
Joskus ehkä rohkeus riittää kertomaan sen, mitä olen tehnyt, mutta nyt olen niin araksi piesty, että en uskalla paljastaa näitä juttuja.
Ja tämä on kouluttanut minua kyllä aika tavalla.
Minua ei ole rankaissut omat virheeni, vaan Jumala.
Siihen on minulla omat todisteet.
On aika jolloin en välittänyt Jumalasta ollenkaan, en edes uskonut sen olemassaoloon.
Kunnes tuli aika, jolloin kirosin sitä, jota pidin olemattomana ja naureskelin sille.
Mutta kyllä hymy hyytyi, kun alkoi tulla nahkoille niin, että ropisi. Kiroamisesta ja Jumalan haukkumisesta alkoivat vastoinkäymiseni, joita en alkuun edes ymmärtänyt.
Enkä edes ymmärtänyt sitä, miksi uskonto alkoi yht´äkkiä kiinnostaa. Enhän koskaan ollut sitä ajatellut, enkä edes halunnut elämääni.
Tunsin, ettei minulla ole siihen mitään tarvetta.
Jostain tuli tämä tarve ja kiinnostus lukea uskonnollisia asioita ja Raamattua.
Ehkä selvyys tähänkin joskus tulee.
Elämän alkupuoli tehdään ja sanotaan asioita joiden kautta myöhemmin Jumala osoittaa muistaneensa ne tuomalla asiat käytännön elämässä vastaan.Nöyrtyessään ihminen kuitenkin voi saada niitä anteeksi.Loppuelämä toivottavasti sujuukin sitten uskoessa Jumalaan.Mitä ihminen kylvää(itseään varten)sitä hän myös niittää.
Kirjoitustasi olisi ollut antoisampaa lukea, jos olisit jäsennellyt ja lukenut sen puhtaaksi, ennen kuin toit sen tänne luettavaksi.
Mutta mitä pikkuseikoista, ajatus on tärkein.
Kiitänkin pitkästä kirjoituksestasi. Et selvästikkään ole varma mitä ateisteista ajattelisit. Välillä haukut ja toisaalta toivot meidän tulevan uskoon. Mutta jos kerta olemme niin itserakkaita, niin eikö olisi parempi vain antaa olla. Älä välitä meistä, anna meidän olla.
Meitä on niin monenlaisia, sekä ateisteissa että uskovissa. Ihminen on omanlaisensa, toista samanlasita ei löydy. Sanoit meitä laumasieluiksi; mitä siitä jos se onkin totta (mitä mielestäni ei ole). Anna meidän olla!
Jos meidän kanssa ei voi keskustella sivistyneesti, niin älä keskustele. Uskon, että kuka tahansa ihminen on tyytyväinen, jos et puhu hänen kanssaan uskosta.
Jeesus oli varmaan hyvä ihminen, en kiellä tätä. Uskon, että hän oli IHMINEN siinä kuin muutkin. Kuoli ja kuopattiin, maatui ja muuttui tomuksi. Vain legenda jäi elämään. Ihminen ei tee ihmetekoja, on sattumia ja onnea, muta kukaan ihminen ei kävele veden päällä. Mene vaikka kokeilemaan, se on mahdotonta.
Ateismin syvin olemus ei voi olla satanismi, koska saatana on osa uskoa. Ei voi uskoa saatanaan jos ei usko Jumalaankaan.
Hyvää kevättä ja pysy pois tältä palstalta.
luulet olevasi nuija, sinäkö täällä päätät ketkä palstalle saa kirjoittaa.
Hyvää kevättä ja lakkaa olemasta nuija.
ja mä olen se "nuijin".....mietihän vähän, ennenkuin provosoidut. Aiempi kirjoitus oli asiallinen ja loppulause perusteltu. Joten nuijihan itsesi pirun pikaisesti "pappilaan"..ja pysy siellä=))
Ja keväässähän ei ole mitään hyvää, vain elämässäni=))
Taisit sekoittaa saatananpalvonnan ja satanismin. Satanistit eivät varsinaisesti usko saatanaan, vaan ovat ateisteja.
"Uskokaa nyt minun mieliksi edes niin, ette ole omalla tunnollani. [...] Me kristit toivomme vain teidän parasta [...] Rukoilen puolestanne [...] Kaikki ateistit joutuvat helvettiin ja sehän on teille ihan oikeinkin. Hah hah hah haa..."
HEh heh heh...
itseäsi=)) Et voi olla noin johdateltavissa...tai mistä sen tietääkään=))
on seurata kristittyjen ja ateistien välistä tukkanuottasilla oloa.
Isti Ate oli oikeassa aikaisemmassa kirjoituksessani, että vain vastakohdat voi kunnolla tapella.
-Varmaankaan ei kysymyksessä ole edes lopullinen ratkaisu, siis toisen häviäminen, koska silloin olisi joko Usko tai Ate yksin suuressa maailmassa.
-Ateisin kiitos menköön raamatulle ja sen kautta uskovien pyyteettömään käännytystyöhön ja uskova riemuitkoon ateistin harhauskosta ja perkeleeseen yhtymisestään, koska minä sanon teille; te olette
yhdynnässä hamasta ikuisuuteen,amen, nauttikaa.
Me ateistit olemme kristittyjä paremmassa asemassa. Miksikö?
No, kun kristinusko aikanaan katoaa, se on menetys ao. lahkon jäsenille.
Mutta meillä ateisteilla asiat on hyvin, nytkin on lukuisia jumalia johon ei tarvitse uskoa ja ihmiset luovat niitä kokoajan lisää.
Siis meillä bileet jatkuu :D
On täysin typerää olla uskova koska, koska he eivät näköjään pysty itsekään elämään niiden sääntöjen mukaisesti kuin pitäisi. Esim. rakkaus lähimmäiseen on täysin kadoksissa.
"Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Ethän sinäkään sinne ole pääsemässä, perkeleen kätyri. Usko ensin oikeaan jumalaan, jos aiot pelastua.
"JA miten selitätte
Jeesus oli raamatun mukaan erittäin hyvä ihminen."
Jeesus on sepitteellinen hahmo. Kenet hyvänsä saa sillä keinoin hyväksi ja mieleisekseen.
"Miksi tällainen hyvä olento olisi valehdellut ja huijannut ihmisiä uskomaan Jumalaan?"
Kirjailijat ovat tehneet hänestä sellaisen. Raamatun Jumala on yhtä oleva kuin Mustanaamio.
"Miksei Jeesus edes piinatuna paljastanut olevansa huijari ja kieltänyt Jumalaa?"
Sellainen ei kuulunut Raamattu-romaanin juonenkehittelyyn. Olisi vissiin jännite laskenut.
"Miksei yksikään Jeesuksen opetus lapsista paljastanut hänen ihmeitään huijauksiksi?"
Koska kirjailijat eivät laittaneet niin tapahtumaan.
"Miten lavastetaan veden päällä kävely?"
Seuraavasti: Naapurini Anttosen Jompe käveli viime kesänä vetten päällä läheisellä järvellä. Miten se on mahdollista? No kun kirjoitin niin.
"Mutta muistakaa et kuoleman jälkeinen elämä on todelista siitä on todisteita."
Niin on. Matoset pistelevät sinunkin ruumiisi parempiin suihin kuolemasi jälkeen eli kuolemasi jälkeen on elämää.
Jumalasi on yhtä olematon kuin lähimmäisenrakkautesi. Itse olet typerys, aasi, taliaivo, homo, äitiisi sekaantuja, aivovammainen, skitso.
>>Miten lavastetaan veden päällä kävely?
>>Kaikki ateistit joutuvat helvettiin ja sehän on teille ihan oikeinkin. Hah hah hah haa...
oletteko huomanneet että keskustelupalsta on oiva keino mustamaalata toisinajattelevia?
heh, kirjoitanpa kommentin jossa esiinnyn idioottimaisena kiihkoilijana joka latelee typeryyksiä- tämän jälkeen kumoan väitteet toisen nimimerkin alla ja kas! -tuli todistettua miten vähä-älyisiä kaikki toisinajattelevat ovat..
mutta täällä ei tarvitse nähdä vaivaa :D
Kyllähän sellaista tapahtuu! Muistanpa kun kerran eräs lammas vedätti koko porukkaa.
Mutta yleensä tällaista harrastavat tyypit eivät malta olla lopuksi paljastamatta itseään.
Tyyliin: Hähää, siitä saitte..
Epäilin itsekin mm AKKta tällaiseksi pilailijaksi kun hän aloitti "uransa" tällä palstalla.
Surullisempaa ainakin minusta on se, että joillain ihmisillä on oikeasti "pakka sekaisin" niin pahasti, Kuin se että joudun välillä jonkun käytännön pilan kohteeksi.
Ja pakka sekaisin. On se kummallista.
Jostakin syystä minulla on sellainen vapauteen nojaava käsitys.että minun ei tarvitse hähätellä,koska lopulta totuus itse aiheuttaa teissä sanomattakin semmoisen aavistuksen,että joku varmaan hähättää,vaikka mitään ei kuulukaan.
Tarvitse todistella! Uskon kyllä että olet tosissasi, valitettavasti.
Ja säälin sinua sen takia.
Rivien välistä olen lukenut, että sinunkin uskistumisen taustalta löytyy henkilökohtainen murhenäytelmä.
Etkä ole saanut "oikeutta maallisilta tuomareilta"
Ymmärrän kyllä.
Toivon vain, että saisit jonkinlaisen rauhan itsellesi. Uskon kanssa tai ilman.
Mä vain keräsin käänyttäjien höpötyksiä palsta tiedoista.
Saitko huvisi?
Tuliko lahkeeseen?
Se ollut aika hauska juttu :) Ei sitä kenenkään tarvitse henkilö kohtaisesti ottaa.
Keksin samalla uudenpilan.
Jotka kirjoittavat samanlaista ryönää tänne aivan tosissaan....
Ei sellaisia olekkaan. JA jos on niin tämä on heille hyvä opetus.
Mitä typeryyteen tulee, niin otapa erkki selvää, miten tuon otsikkosi merkitys oikein "kääntyy"!
Heh heh!
Pääsinpä viilaamaan pilkkua, mutta eipä tuossa itse kirjoituksessa mitään järjellistä kommentoitavaa ollut....