Jotta evoluutiota tapahtuisi, teorian mukaan, tulisi satunnaisia mutaatioita välittää seuraavalle sukupolvelle, jossa huonot mutaatiot karsiutuisivat ja elinkelpoisuutta edistävät mutaatiot säilyisivät.
Tämä teoria romahtaa kuvitellussa yksisoluisten evoluutiossa. Niiden pitää jakautua kyetäkseen jatkamaan sukuaan/populaatiotaan. Jakautumisessa (binary fission) ne kloonaavat itsensä.
Yksisoluisten elinaika on kuitenkin erittäin lyhyt; esim. bakteerien keskimääräinen elinikä on 12 tuntia. Vaikka yksisoluisen elinikä olisi tuhat vuotta, on järjenvastaista uskoa/uskotella, että yksisoluinen olisi kehittänyt itselleen itsensäkloonausmekanismin oman elinikänsä aikana. Jos uskot tällaisiin järjettömyyksiin, petät itseäsi. Seuraavalle sukupolvelle ne eivät ole voineet mitään siirtää, koska mekanismi puuttuu.
Tieteellä ei ole uskottavaa selitystä tai ratkaisua tähän ongelmaan. Siksi on turha keskustella evoluutiosta. Ainoa järkevä ratkaisu on luominen, jossa tämäkin mekanismi on luotu kerralla valmiiksi ja toimivaksi järjestelmäksi.
Kuviteltu evoluutio tyssäisi yksisoluiseen
21
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Samaa voisi kysyä noista bakteriofageista, että kuinka ne, jotka ovat viruksia (ja enemmänkin jonkinlaisen koneen näköisiä), ovat muka kehittyneet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bakteriofagin kuva näkyy täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/BakteriofagiTuossa olisi sitten ihan elektronimikroskoopilla otettu kuva. Musta viiva kuvassa on 100 nanometriä pitkä. Muuttuuko käsityksesi koneesta?
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1200,h_608,ar_1.9748743772506714,dpr_1,c_fill,g_faces/q_auto:eco,f_auto,fl_lossy/13-3-10133790
- Anonyymi
Heh, onkohan julkaistu joku uusi kreationistien artikkeli kun tämä sama sekoilu tulee kaksi kertaa viikon välein tänne "uutena evoluution kumoavana argumenttina". Sitten nämä papukaijat toistavat sen tänne.
Viikko sitten kirjoitettua:
<< Kuinka paljon aikaa ensimmäinen oletettu yksisoluinen eliö tarvitsi kehittääkseen mekanismin, jolla se kykenee monistamaan itsensä? >>
Eiköhän se sentään ole mennyn niin päin, että ensin on ollut kopioituva rakenne ja kun se on kehittynyt riittävän monipuoliseksi, sitä voidaan jostain pisteestä lähtien sanoa soluksi.
Näin päin ainakin abiogeneesihypoteesi menee. Tuo esittämäsi olisikin tosiaan varsin heikko lähtökohta. Yrititkö nyt ihan tahallisesti vääristellä abiogeneesin hypoteeseja vai oliko tuo ihan vaan tietämättömyyttäsi ? Vetoatko nyt siis valehteluun vai tyhmyyteesi puolustaessasi uskontoasi ?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17078241/evoluutioteorian-voi-kumota-yhdella-ainoalla-kysymyksella#comment-109593719
Alkaa mennä aika säälittäväksi, jos kreationisti kirjoittaa ilman alkeellistakaan tutustumista abiogeneesihypoteesiin.//ensin on ollut kopioituva rakenne ja kun se on kehittynyt riittävän monipuoliseksi//
Kerro, miten kopioituva rakenne on voinut syntyä/kehittyä ennen kopiointimekanismia. Ainoa vaihtoehto ilman ajatusta luomisesta on, että ko. ominaisuus olisi kehittynyt yhden yksisoluisen elinkaaren aikana, mikä on täysin absurdi ajatus. Vai uskotko sinä tällaisiin järjenvastaisuuksiin?- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//ensin on ollut kopioituva rakenne ja kun se on kehittynyt riittävän monipuoliseksi//
Kerro, miten kopioituva rakenne on voinut syntyä/kehittyä ennen kopiointimekanismia. Ainoa vaihtoehto ilman ajatusta luomisesta on, että ko. ominaisuus olisi kehittynyt yhden yksisoluisen elinkaaren aikana, mikä on täysin absurdi ajatus. Vai uskotko sinä tällaisiin järjenvastaisuuksiin?"Ainoa vaihtoehto ilman ajatusta luomisesta..."
Miksi sekoitat näitä tarinoita tähän asiaan? Eihän yhtäkään luomistarinaa ole todistettu.
"Vai uskotko sinä tällaisiin järjenvastaisuuksiin?"
Sanoo kaveri joka uskoo luomissatuihin. Mitä ironiaa jälleen kerran kretulta :D - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//ensin on ollut kopioituva rakenne ja kun se on kehittynyt riittävän monipuoliseksi//
Kerro, miten kopioituva rakenne on voinut syntyä/kehittyä ennen kopiointimekanismia. Ainoa vaihtoehto ilman ajatusta luomisesta on, että ko. ominaisuus olisi kehittynyt yhden yksisoluisen elinkaaren aikana, mikä on täysin absurdi ajatus. Vai uskotko sinä tällaisiin järjenvastaisuuksiin?<< Kerro, miten kopioituva rakenne on voinut syntyä/kehittyä ennen kopiointimekanismia. >>
Siis tuota, tunnetaanhan proteiineja ja vaikka RNA-molekyylejä, jotka pystyvät tuottamaan kopioita itsestään (tai RNA:ta, joka pystyy tuottamaan jotakin rakenteita itsestään). Ja tosiaan, proteiineja muodostuu ihan kondensaatioreaktiolla aminohapoista. Niitä tiedetään syntyvän kun aminohappoja on olemassa sopivahkoja määriä.
Tietenkään mitään tarkkaa prosessia ei tunneta, miten se ensimmäinen kopioituva rakenne on syntynyt (tai kuinka monia niitä on ollut yhtäaikaisesti muokkaamassa molekyylijakaumia esim. isompien molekyylien suuntaan), mutta siis yksinkertaisen rakenteen kopioituminen ei tarvitse mitään yliluonnollista tekijää.
<< Ainoa vaihtoehto ilman ajatusta luomisesta on, että ko. ominaisuus olisi kehittynyt yhden yksisoluisen elinkaaren aikana >>
Ei. Kyllä nyt olet harvinaisen pihalla siitä, mitä abiogeneesistä esitetyt hypoteesit sanovat. Niissä nimenomaan ajatellaan niin päin, että kopioituvia rakenteita oli paljon ennen sitä tilannetta, että nämä kopioituvat rakenteet pakkautuivat esim. lipidimiselleihin, jotka olisivat olleet solun kehittymisen esiasteita.
Sinänsä tietysti on mielenkiintoinen (tai sanoisinko älyvapaa) näkemys, että jos emme tunne täydellisen tarkasti esim abiogeneesiä n. 4 mrd vuotta sitten, niin sitten kyseessä on pakko olla 6000 vuotta sitten tapahtunut taikatemppu (jonka mekanismia ei edes tarvitse esittää - tai ylipäätään todisteita koko taikomisesta). Että jos emme pysty esittämään tarkkaa piirrustusta ja prosessin kulkua ensimmäisen saunan rakentamisesta, meidän on pakko luottaa siihen, että saunatonttu kävi taikomassa sellaisen pystyyn. Hmm. Pitäisiköhän Sinun hivenen harjaannuttaa loogisuuttasi vielä.
<< Ainoa vaihtoehto ilman ajatusta luomisesta on, että ko. ominaisuus olisi kehittynyt yhden yksisoluisen elinkaaren aikana, mikä on täysin absurdi ajatus. Vai uskotko sinä tällaisiin järjenvastaisuuksiin? >>
Molemmat esittämäsi tapahtumakulut ovat järjenvastaisia: sekä taikominen että solun muodostuminen jo ennen kopioituvaa rakennetta.
Sen sijaan abiogeneesihypoteesista ei ole vielä löydetty järjenvastaisuutta. Siksi se on vieläkin tieteellinen hypoteesi. Se (tai oikeammin ne, koska (osa)hypoteeseja on useampia) on ainoa tunnettu rationaalinen (järkeen perustuva) malli, miten elävä on voinut muodostua.
Sinänsä tuokin, että esität kopioituvan rakenteen vaativan taivaallista taikajimiä, on varsin hassu lähestymistapa. Edelleen ja aina vaan evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu kiistattomasti, joten vaikka uskoisit kovasti, että se taivaallinen taikajimisi kävi taikomassa sen kopioituvan rakenteen solun sisälle (simsala bim), niin edelleen ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon (ja kaikki muukin todistettu evoluutio on edelleen todistettua).
Ei kukaan voi oikeasti olla näin tyhmä - eihän? Tämän täytyy olla jonkun ilkeämielinen "evokin" yritys tehdä kreationistit naurunalaiseksi - eikö niin?
"Vaikka yksisoluisen elinikä olisi tuhat vuotta, on järjenvastaista uskoa/uskotella, että yksisoluinen olisi kehittänyt itselleen itsensäkloonausmekanismin oman elinikänsä aikana."
ROT:n heikko kohta näyttää olevan tämä luulo, että eliölle kehittyisi jotain ominaisuuksian sen elinaikana. Eliön ominaisuudet syntyvät yksisoluisen solunjakautumisen hetkellä ja monisoluisen suvullisessa lisääntymisessä sukusolujen jakautumisessa ja yhdistymisessä. Sama kehittyvien ominaisuuksien periytymisen harha ROT:lla oli epigenetiikkahourailuissa.//Eliön ominaisuudet syntyvät yksisoluisen solunjakautumisen hetkellä ja monisoluisen suvullisessa lisääntymisessä sukusolujen jakautumisessa ja yhdistymisessä.//
Miten mikään ominaisuus on voinut kehittyä oletetun yksisoluisen kohdalla, kun ei ole ollut jakautumismekanismia? Ilman itsensäkloonausmekanismia eliö ei voi siirtää mitään ominaisuutta jälkikasvulle. Onko päättelykykysi noin alkeellisella tasolla? Ilmeisesti. Siksi en yhtään ihmettele, että uskot evoluutioon.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Eliön ominaisuudet syntyvät yksisoluisen solunjakautumisen hetkellä ja monisoluisen suvullisessa lisääntymisessä sukusolujen jakautumisessa ja yhdistymisessä.//
Miten mikään ominaisuus on voinut kehittyä oletetun yksisoluisen kohdalla, kun ei ole ollut jakautumismekanismia? Ilman itsensäkloonausmekanismia eliö ei voi siirtää mitään ominaisuutta jälkikasvulle. Onko päättelykykysi noin alkeellisella tasolla? Ilmeisesti. Siksi en yhtään ihmettele, että uskot evoluutioon.” Miten mikään ominaisuus on voinut kehittyä oletetun yksisoluisen kohdalla, kun ei ole ollut jakautumismekanismia?”
Mistä sinä sen voit tietää? Olitko todistamassa kun ensimmäinen replikaattori syntyi?
We have shown that exponential replicators featuring nucleobases and amino acids can emerge spontaneously from mixtures of relatively simple building blocks… Thus, structures like our replicator fibers might be important for closing the gap between the building blocks of life and the formation of long functional information polymers. Investigations are currently underway aimed at obtaining replicator assemblies featuring nucleobases that are accessible for base-pairing.
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.9b10796Idioottimaisin väite on tuo bakteerin "bakteerin 12 tunnin elinikä". Miten bakteerin elinikä lasketaan? Se on jakautumisesta seuraavaan jakautumiseen. RoT siis kysyy miten nakteeri oppi kopioitumaan kokoontumisten välissä? Täysin absurdia!
Strong-atheist kirjoitti:
” Miten mikään ominaisuus on voinut kehittyä oletetun yksisoluisen kohdalla, kun ei ole ollut jakautumismekanismia?”
Mistä sinä sen voit tietää? Olitko todistamassa kun ensimmäinen replikaattori syntyi?
We have shown that exponential replicators featuring nucleobases and amino acids can emerge spontaneously from mixtures of relatively simple building blocks… Thus, structures like our replicator fibers might be important for closing the gap between the building blocks of life and the formation of long functional information polymers. Investigations are currently underway aimed at obtaining replicator assemblies featuring nucleobases that are accessible for base-pairing.
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.9b10796https://socratic.org/questions/how-did-the-first-life-form-on-earth-know-how-to-reproduce-itself?fbclid=IwAR1c4_TE2LeHyD-yKcIwPropmSaTr9qekJzIJrikeBWeqLWSKSfNo-t7h5M
"So there is no accepted scientific theory that explains how the first life could be able to reproduce itself."
Ei siis ole olemassa tieteellistä selitystä sille, miten oletettu yksisoluinen kykeni monistamaan itsensä (lisääntymään).
Mutta tietysti Suomi24 on ihan oma lukunsa. Täältä löytyy maailman kovimmat evoluutioasiantuntijat.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://socratic.org/questions/how-did-the-first-life-form-on-earth-know-how-to-reproduce-itself?fbclid=IwAR1c4_TE2LeHyD-yKcIwPropmSaTr9qekJzIJrikeBWeqLWSKSfNo-t7h5M
"So there is no accepted scientific theory that explains how the first life could be able to reproduce itself."
Ei siis ole olemassa tieteellistä selitystä sille, miten oletettu yksisoluinen kykeni monistamaan itsensä (lisääntymään).
Mutta tietysti Suomi24 on ihan oma lukunsa. Täältä löytyy maailman kovimmat evoluutioasiantuntijat.Ei tuossa noin sanottu. Miksi taas valehtelet?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://socratic.org/questions/how-did-the-first-life-form-on-earth-know-how-to-reproduce-itself?fbclid=IwAR1c4_TE2LeHyD-yKcIwPropmSaTr9qekJzIJrikeBWeqLWSKSfNo-t7h5M
"So there is no accepted scientific theory that explains how the first life could be able to reproduce itself."
Ei siis ole olemassa tieteellistä selitystä sille, miten oletettu yksisoluinen kykeni monistamaan itsensä (lisääntymään).
Mutta tietysti Suomi24 on ihan oma lukunsa. Täältä löytyy maailman kovimmat evoluutioasiantuntijat.<< Ei siis ole olemassa tieteellistä selitystä sille, miten oletettu yksisoluinen kykeni monistamaan itsensä (lisääntymään). >>
Tai siis mahdollisia selityksiä on useampikin, mutta emme tiedä, mikä on se todellinen, joka on tapahtunut. Ne on edelleen hypoteesin tasolla: rationaalinen oletus tuntemamme tiedon pohjalta.
<< Mutta tietysti Suomi24 on ihan oma lukunsa. Täältä löytyy maailman kovimmat evoluutioasiantuntijat. >>
Ei varmaankaan. Aika usein näyttää kylläkin siltä, että täällä kirjoittaa ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa tiedeyhteisöä korkeammalla tasolla ja että he tietäisivät, että esim. evoluutio ei olisikaan tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta (vaikka tosiaan alan asiantuntijat ovat juuri päinvastaista mieltä). Ja yhteistä heillä on biologian alan koulutuksen puuttuminen sekä fundamentalistinen usko. Se ei vaan taida ihan riittää osoittamaan luonnossa havaittua prosessia tapahtumattomaksi.
Eiköhän se kuitenkin mene sentään niin, että kovimmat biologian asiantuntijat luottavat tieteelliseen tietoon evoluution todisteista. Aiotko nyt väittää, etteivät he tiedä mitään omasta erityisosaamisalastaan ? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://socratic.org/questions/how-did-the-first-life-form-on-earth-know-how-to-reproduce-itself?fbclid=IwAR1c4_TE2LeHyD-yKcIwPropmSaTr9qekJzIJrikeBWeqLWSKSfNo-t7h5M
"So there is no accepted scientific theory that explains how the first life could be able to reproduce itself."
Ei siis ole olemassa tieteellistä selitystä sille, miten oletettu yksisoluinen kykeni monistamaan itsensä (lisääntymään).
Mutta tietysti Suomi24 on ihan oma lukunsa. Täältä löytyy maailman kovimmat evoluutioasiantuntijat.Argumentum ad ignorantiam.
Mitä sinun "vaihtoehtohypoteesisssa" on epäselvää paitsi kaikki: mikä ihmeen Jumala, mitä tarkoittaa "luominen" ja mikä olikaan motiivi?
- Anonyymi
Mokaat jo ensimmäisessä lauseessa. Satunnaisia mutaatioita tapahtuu, mutta on virhe olettaa niillä olevan joku ennalta päätetty päämäärä. Mutaatiot voivat päätyä myös lajille vahingolliseen lopputulokseen tai umpikujaan.
Ymmärrän kyllä että juuri uskovainen etenee tutkimuksissaan päämäärä edellä tulkiten kaikkien muutostenkin johtavan vääjäämättä siihen. Evoluutiolla ei ole päämäärää. Sillä ei ole myöskään kristillistä moraalia. - Anonyymi
Miten ja minkä luomistarinan tämä todistaa todeksi?
- Anonyymi
Olitko välillä lataamossa kun olit niin pitkään hiljaa?
Jahas, maniavaihetta pökkää päälle. Kuinkahan kauan tälläkertaa internet saarnaajan missio kestää?
- Anonyymi
Koska en ymmärrä niin juuri minun uskoma luominen?
Ei muuta kuin todistamaan vihdoinkin se luominen. Turhaanhan pyöröt evoluution tai abiogenesiksen kimpussa, jos et siihen usko.
Miksi muuten on vaikea uskoa, että... noh yksisoluista jopa alkeellisemmat eivät osaisi jakaantua? Ja Jakaantumisen yhteydessä voi mukaan tulla jotain uutta elementtiä ympäristöstä.
Esim. Vesipisara tippuu maahan ja menee osiin. Osa siitä osuu hiekkaan, joka tekee siitä mudan. Tämä näin ihan alkeellisempana esimerkkinä muutoksesta rakenteessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1934566Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222853Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242274Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1332260- 551962
- 811526
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141441- 301362
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081