Evoluutioteorian voi kumota yhdellä ainoalla kysymyksellä:
Kuinka paljon aikaa ensimmäinen oletettu yksisoluinen eliö tarvitsi kehittääkseen mekanismin, jolla se kykenee monistamaan itsensä?
Evoluutioteorian mukaan tällaiset monimutkaiset mekanismit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa.
Tässä on siis pieni ongelma; yksisoluisten eliöiden elinajat ovat erittäin lyhyitä. Ne vaihtelevat muutamista minuuteista korkeintaan pariin vuoteen. Bakteerin keskimääräinen elinikä on n. 12 tuntia.
Jos uskot evoluutioteoriaan, joudut siis myös uskomaan tällaisiin mahdottomuuksiin, mikä tarkoittaa, että petät itseäsi.
Oheinen video näyttää, miten yksisoluinen Stylonychia kloonaa itsensä ennen elinkaarensa loppua jakautumisprosessissa.
Miten se kehitti tämän monimutkaisen itsensäkloonausmekanismin vain muutamassa viikossa?
https://www.youtube.com/watch?v=X7Qz9oc4DsA
Kuinka paljon aikaa ensimmäinen oletettu yksisoluinen eliö tarvitsi kehittääkseen mekanismin, jolla se kykenee monistamaan itsensä?
Evoluutioteorian mukaan tällaiset monimutkaiset mekanismit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa.
Tässä on siis pieni ongelma; yksisoluisten eliöiden elinajat ovat erittäin lyhyitä. Ne vaihtelevat muutamista minuuteista korkeintaan pariin vuoteen. Bakteerin keskimääräinen elinikä on n. 12 tuntia.
Jos uskot evoluutioteoriaan, joudut siis myös uskomaan tällaisiin mahdottomuuksiin, mikä tarkoittaa, että petät itseäsi.
Oheinen video näyttää, miten yksisoluinen Stylonychia kloonaa itsensä ennen elinkaarensa loppua jakautumisprosessissa.
Miten se kehitti tämän monimutkaisen itsensäkloonausmekanismin vain muutamassa viikossa?
https://www.youtube.com/watch?v=X7Qz9oc4DsA
Vastaukset 12
Vanhimmat
<< Kuinka paljon aikaa ensimmäinen oletettu yksisoluinen eliö tarvitsi kehittääkseen mekanismin, jolla se kykenee monistamaan itsensä? >>
Eiköhän se sentään ole mennyn niin päin, että ensin on ollut kopioituva rakenne ja kun se on kehittynyt riittävän monipuoliseksi, sitä voidaan jostain pisteestä lähtien sanoa soluksi.
Näin päin ainakin abiogeneesihypoteesi menee. Tuo esittämäsi olisikin tosiaan varsin heikko lähtökohta. Yrititkö nyt ihan tahallisesti vääristellä abiogeneesin hypoteeseja vai oliko tuo ihan vaan tietämättömyyttäsi ? Vetoatko nyt siis valehteluun vai tyhmyyteesi puolustaessasi uskontoasi ?
Kokonaiset tiedemiesarmeijat maailman paras supertietokone ei pysty selvittään. Miten ensimmäinen solu on syntynyt, kun mä en usko sen olleen sattumaa. Mua sanotaan tyhmäksi ja nauretaan.
Ei se ollutkaan sattumaa. Kuka edes väittää että se syntyi sattumalta? Opiskelisit enemmän, niin luulisit vähemmän.
"Evoluutioteorian voi kumota yhdellä ainoalla kysymyksellä"
Ei voi. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys luonnossa havaittavalle bioottisen monimuotoisuuden kehitykselle, joka perustuu eliöiden perimätekijöiden muunteluun ja polveutumisessa ilmenevään muutosten jakaumaan populaatioissa. Nämä havaitut seikat eivät kumoudu mihinkään esittämällä yhtään minkäänlaisia kysymyksiä.
"Kuinka paljon aikaa ensimmäinen oletettu yksisoluinen eliö tarvitsi kehittääkseen mekanismin, jolla se kykenee monistamaan itsensä?"
Vastaus kysymykseesi kuitenkin kuuluu, ettei yhtään, sillä se peri tuon mekanismin. Solu on vain elämän tapa monistua, mutta itse monistuminen on ollut soluja edeltävä ilmiö.
"Evoluutioteorian mukaan tällaiset monimutkaiset mekanismit ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa."
Tuo seikka on epäoleellista kysymyksesi suhteen, koska tosiaan se ensimmäinen solu ei ollut ensimmäinen monistuja.
"Jos uskot evoluutioteoriaan, joudut siis myös uskomaan tällaisiin mahdottomuuksiin, mikä tarkoittaa, että petät itseäsi."
En joudu, sillä mahdottomuus minkä esität, on keksimäsi tai itse asiassa todennäköisemmin jostain muualta plagioimasi olkinukke. Kreationistit eivät ole tähän päivään mennessä pystyneet esittämään asiaperusteista evoluutiokritiikkiä, etkä tehnyt asiaan mitään poikkeusta. Sinä olet tässä se, joka pettää itseään.
Miksi höpiset evoluutiosta? Etkö uskalla puhua palstan aiheesta eli kreationismista? Oletatko, että "kumoamalla evoluution" osoitat jonkin luomiskertomuksen todeksi?
Kreationismiin kuuluu keskeisesti virheelliseen dikotomiaan perustuva tapa "argumentoida". Siinä oletetaan, että vaihtoehtoja on tasan kaksi ja, että ne ovat toisensa poissulkevia. Siispä joko luominen tai evoluutio. Luomista ei voi mitenkään todistaa, joten jos saataisiin ihmiset luulemaan, ettei evoluutio voi olla totta, niin luominen tulisi täten epäsuorasti toteen osoitetuksi.
Olettaen, että tässä lähestymistavassa edes olisi mitään järkeä, niin kreationismi häviää silloin jo heti kättelyssä, koska evoluutio on niin vankasti todeksi osoittautunut, ettei sen kumoaminen onnistu, elikkä luominen tulisi näin ollen kreationistien omalla "logiikalla" osoitetuksi vääräksi. Todellisuudessahan tietysti voisi (ainakin filosofisesti katsoen) olla mahdollista, että kaikki tai ainakin jotain olisi luotu, mutta se ei ole mahdollista, ettei evoluutiota olisi tapahtunut ja tapahtuisi edelleenkin.
Vaan kun ensimmäinen kopioituja ei ollut lähellekään niin monimutkainen kuin solu.
Kysymykseltäsi putosi pohja pois, kuten kaikille kreationistien väitteille on käynyt.
Tämäkin on asia, joka on ollut aivan varmasti tiedossasi, mikäli olet palstaa seurannut. Mutta kun pitää noudattaa kreationistista liturgiaa täsmälleen, vaikka se on osoitettu vääräksi.
"Mutta kun pitää noudattaa kreationistista liturgiaa täsmälleen, vaikka se on osoitettu vääräksi."
Puhuviin käärmeisiin uskovilta ei varmaan kannata odottaa sellaista järkevyyttä, asiallisuutta ja johdonmukaisuutta, että he viitsisivät välittää pätkääkään siitä, miten asiat oikeasti ovat. Heille tärkeintä jostain syystä on uskoa mitä he haluavat uskoa ja teeskennellä, että tosiasiatkin puhuisivat juuri sen heidän uskomansa asian puolesta, vaikkeivat selkeästi puhukaan, vaan ennemmin päinvastoin.
Mitä tekemistä on bakteerin iän kanssa sen monistuvuuskyvyn kehityksessä. Bakteerihan ei kehitä tuota kykyä itse, vaan evoluutioprosessi on tuottanut sen edeltäjien lukemattomien sukupolvien aikana.
Kysymyksesi sekoittaa ilmeisesti evoluution kertaluomiseen. Opiskele lisää ennenkuin kysyt moisia.
Kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, jolle on ominaista salakuljettaa keskusteluun uskonnollisia dogmeja premisseinä, joiden avulla voitaisiin teeskennellä jonkin epäuskonnollisen tieteellisen periaatteen kumoamista loogisesti. Huomion on siis tarkoitus keskittyä siihen, että jokin tieteellinen paradigma ei muka olisikaan pätevä, ja sitten jäljelle vain jäisi se halutusti uskottu tarina kuin se olisi faktojen toteamus. Uskovaisista ihmisistä huomattava osa lieneekin sellaisia idiootteja, etteivät he itse edes huomaa tuota, mutta kieroimmat heistä yrittävät ujuttaa epäuskovillekin läpi moisia juttuja. Olen ihmetellyt, että kuinka paljon he jaksavat kusettaa itseään uudestaan ja uudestaan luulemaan, että se kannattaa, koska heille kuitenkin aina on kerrottu, ettei se se onnistu.
"Kuinka paljon aikaa ensimmäinen oletettu yksisoluinen eliö tarvitsi kehittääkseen mekanismin, jolla se kykenee monistamaan itsensä?"
Ei yhtään. Kyky monistaa itseään oli solulla, koska muuten solu olisi kuollut pois lisääntymättä.
Aukkojen jumala argumentti on aina yhtä hölmö, vaikka sen lähtökohdan kääntäisi mitenpäin tahansa. Ajatuksenakin hyvin epäinhimillinen, miksi utelias ja tiedonjanoinen ihminen edes ajattelisi tällaista jumaluus fantasiaa?