Siis jos haluaa todistaa evoluution todeksi (koska kun sen nyt ei pitäisi kuulemma olla "uskon" asia), sen voisi tehdä näin...
Otetaan jokin eläin jolla on lyhyt elämänkaari (vaikkapa jokin hyönteinen) ja yritetään jalostaa siitä, useamman sukupolvensa kautta, jokin täysin UUSI laji.
Tämän pitäisi toimia ihan samoin kuin evoluution, mikä luonnonvalinnan kautta on kuulemma luonut maan päällä esiintyvät lajit. Luonnonvalinta kun siis on luonnossa tapahtunutta jalostamista.
No, riippumatta siitä kuinka kauan yrität tälläistä, et voi tehdä sen kautta mitään uutta eläinlajia mutta onnea yritykselle.
P.S. Uskoisin tämän palstan lukijoiden tietävän että "muuli" ei esimerkiksi ole erillinen itsenäinen eläinlaji vaan kahden lajin risteytys.
Otetaan jokin eläin jolla on lyhyt elämänkaari (vaikkapa jokin hyönteinen) ja yritetään jalostaa siitä, useamman sukupolvensa kautta, jokin täysin UUSI laji.
Tämän pitäisi toimia ihan samoin kuin evoluution, mikä luonnonvalinnan kautta on kuulemma luonut maan päällä esiintyvät lajit. Luonnonvalinta kun siis on luonnossa tapahtunutta jalostamista.
No, riippumatta siitä kuinka kauan yrität tälläistä, et voi tehdä sen kautta mitään uutta eläinlajia mutta onnea yritykselle.
P.S. Uskoisin tämän palstan lukijoiden tietävän että "muuli" ei esimerkiksi ole erillinen itsenäinen eläinlaji vaan kahden lajin risteytys.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miten niin ei ole uskon asia. Kuka sitä olisi jaksanut kyseenalaistaa tai testata? Jokainen uskoo siihen mitä heille on kerrottu ja mikä itse miellyttää. Tiede on uskonto ja professorit sen ylipappeja.
Itse asiassa banaanikärpäsestä on laboratoriossa havaittu syntyneen uusi laji.
Ja luonnossa on havaittu uusien lajien synty.
Lähde: Wikipedia: Evoluution todisteet.
Jos olisit edes hiukan malttanut opiskella tai edes ominpäin tutustua biologiaan, niin tietäisit sen.
Mutta eihän sitä hihhuloinnilta ehdi.
xD
> Itse asiassa banaanikärpäsestä on laboratoriossa havaittu syntyneen uusi laji.
Mikä se uusi laji on?
Miksi se pitäisi nimetä, eihän kädellisiäkään ole kuin apina!
Heittäydyitkö typeräksi:
"...eihän kädellisiäkään ole kuin apina!"
Mitäs sitten ovat vaikkapa simpanssi, nenäapina ja sata muuta?
Kun nyt jysyit, niin kuulunee kategoriaan nimeämättömät lajit. Siis sellaiset, joille ei ole virallista nimeä. Kuitenkin omaksi lajikseen banaanikärpäsestä varsin lyhyessä ajassa kehittynyt populaatio. Tuskin antavat nimeä varsinkin, kun tuota voidaan toistaa.
Tässä siis laboratoriossa esitetty koe, johon toki kreationistit ovat omissa piireissään hyökänneet. En laita viitteitä. Jos internetistä katsotte, niin kannattaa olla lähdekriittinen. Tästä on nimittäin oikeiden tukijoiden raporttien lisäksi tosi paljon roskaa.
Kuitenkin evoluution peruselementit oli kokeessa käytössä. Aika oli todella lyhyt luontoon verrattuna, vaikkapa 100 000 vuoteen mikä on luonnonhistoriassa olematon periodi.
Tietysti konepesun kestävä kreationisti sanoo, että kaboratorion oli tehnyt ihminen, siis suunnittelija. Tosin samainen kiihkoilija huutaa heti perään, että vain kokeellisesti todistettu evoluutio kelpaa.
Tuo on tehty. Lajista A saadaan lajit A1 ja A2, ja lajista B saadaan lajit B1 ja B2.
Tässä joitakin kokeita mitä tehty, muitakin on läjäpäin: https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation
Tarkoittaako tämä sitä, että Jumalaa ei ole?
Ei se sitä suoraan tarkoita.
Sensijaan se tarkoittaa sitä, että ketjun aloittaja on harhaan johdettu ja oppimaton.
Tosin tämmöiset eivät ole omiaan tuottamaan luottamusta näiden lahkojen sanomaan.
Riippuu miten jumalan käsittää.
Yksi tapa käsittää jumala on, että jumala on se elämä itsessään ja uusien lajien syntyminen näin on sitä jumalan toimintaa.
Toinen mahdollinen tapa käsittää jumala on, että elämme jumalan tekemässä simulaatiossa. Ei voida tietää.
Kolmas mahdollinen tapa käsittää jumala on, että jumala on universumista löytyvät luonnon lait ja mitä enemmän niitä tutkii, sitä lähemmälle pääsee jumalaa.
Evoluutio ei siis millään tavalla ole ristiriidassa sen kanssa uskooko jumalaan vai ei.
Sitä tämä ei tarkoita:
"Tarkoittaako tämä sitä, että Jumalaa ei ole?
Maapallon nykyiset ja sukupuuttoon kuolleet eliölajit eivät kuitenkaan ole Hänen kertapaukulla "lajilleen" luomia, vaan evoluutiolla kehittyneitä.
Entä jos jumala on ihmisen psyykkeessä oleva ominaisuus? Jumalia kun on ihmiskunnan historiassa aika iso läjä. Osalle ihmisistä jumalilla on isompi rooli, toisille hyvin olematon. Siihenkin ehkä joskus saadaan ihan luonnollinen selitys.
Entä jos jalostettaisiin vaikka rikkaruohosta mehevä juures, öljykasvi suurine öljyisine siemenineen ja lehtivihannes jolla on rapeat lehdet.
Se on jo tehty:
peltokaali > nauris > rapsi > kiinankaali.
Ihmiset voivat myös itse lisätä niihin geenejä mitä niissä ei normaalisti olisi
Maapallon luomukset muuttuvat mutta rajallisesti, siis enemmän ja vähemmän vain oman lajinsa sisällä. Ja hyvä näinkin koska muuten kasvit olisivat saattaneet jo "kehittyä" sellaisiksi että niistä ei olisi ihmisille tai eläimille enää ravinnoksi.
Joku evolutionisti voisi kai tuohon väittää että "ne eivät kehity koska tarvitsevat meitä" mutta tosiasiassa kasveja oli maan päällä kauan ennen ihmisiä tai eläimiä.
Kasveista on kehittynyt vaikeasti syötäviä ja siksi me syömme etupäässä jalostettuja kasveja. Niistä on valinnalla tehty meille sopivaa ravintoa. Esimerkiksi kaikkien villinä kasvavien perunan lähisukulaisten mukulat ovat myrkyllisiä. Samoin on useiden lehtivihannesten kantamuotojen lehdet vähintään kitkeriä ja vaikeasti sulavia. Kasvit eivät "halua", että niitä syödään. Poikkeuksen tekee hedelmät, mutta jotkut kasvit ovat tehneet niistäkin nisäkkäille myrkyllisiä, niin että niitä söisi vain linnut, jotka levittävät siemeniä laajemmalle alueelle kuin lentokyvyttömät nisäkkäät.
Ei kovin älykästä suunnittelua luoda tahallaan pahanmakuisia tai myrkyllisiä kasveja.