Looginen evoluution kieltäminen vaatii vaihtoehtoisen tapahtumasarjan miten maapallon n. 3 miljardia vuotta kestänyt elollinen kehittyminen ja runsastuminen on käytännössä tapahtunut.
Mitään tieteellistä vaihtoehtoa ei ole kieltäjien toimesta esitetty.
Jotain luojaukkoja ja muita uskonnollisia taikatemppuja on esitetty mutta eihän sellaisesta ole tieteelliseksi vaihtoehdoksi kuin taikauskoon uskovilla fanaatikolle.
Eli missä pihvi kreationistit evoluutionkeiltäjät:
Kertokaa mikä on tieteellinen vaihtoehto evoluutiolle tai menkää kreationistipalstalle häpeämään tyhmää taikauskoanne.
Evoluutionkieltäjät taikauskoisen humpuukin juoksupoikia
586
3738
Vastaukset
- Anonyymi
Miten nuoren Maan kreationistilla voisi olla tieteellisiä vaihtoehtoja?
Hänen uskontonsa bloggaa käytännössä luonnontieteet pois. YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.
Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.- Anonyymi
Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.
Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa... - Anonyymi
--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--
Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,
-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--
Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.
Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia. - Anonyymi
Jos tieteellä tarkoitetaan pohjaa vailla olevaa hypoteesia evoluutiosta, niin epäilemättä sellainen "kreationisti" on oksymoroni kuten teistiset evolutionistit maailmalla, sellaisiksi ovat osoittautuneet kirkon piispat jotka allekirjoittivat julkisen eronsa Jumalan Sanasta vuonna 2019.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.
Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
"akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole."
Eli evolutionistin pitäisi vain hakata päätään seinään vaikka geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Onpa "tieteellinen" asenne ...
Darvinistien omat "vertaistukiarvioinnit" ovat yhtä tyhjän kanssa.
Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön." Kyseessä on lajien sisäinen muuntelu, joka itse asiassa ei ole evoluutiota lainkaan.
"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
-- teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. --
Darvinistien tekemät vertaistukiarviot eivät sinänsä todista tieteellisyydestä sitä eikä tätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.
Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...-- evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, --
Tämä teksti paljastaa koomisella tavalla evolutionistien lapsellisen ajattelun - jos ei evoluutioteorialle löydy vaihtoehtoista teoriaa, niin evoluutio on totta!
Evoluutioteoria on mihinkään tieteelliseen tutkimusmenetelmään perustumatonta näennäistiedettä, riippumatta siitä onko sen tilalle esittää jotain muuta teoriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
Evolutionistien vertaisarviot ovat vertaistukipalveluita. Vain kreationistinen tiede tuottaa aitoa tieteellistä vertaisarviota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
-"Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. "-
Evolutionistit hylkäävät Occamin partaveitsen käytön, koska Occamin partaveitsi leikkaa pois evoluution mahdollisuudenkin. Kyseessä on evoluutioteorian puolustelijoille tyypillinen todellisuuden kieltäminen.
Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta, joten fysiikan nobelisti epäilemättä tietää mistä puhuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
-"teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. "-
Riippuu tietenkin niistä vertaisarvioijista. Evolutionisteilla on omat vertaisarvioijansa ja kreationisteilla omansa. Tosin epäilen, ettei teistinen evoluutiohypoteesi selviäisi kummastakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
-- teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista.--
Riippuu täysin siitä, mikä akateeminen porukka sen vertaisarvioinnin suorittaisi. Evokit hylkäävät tutkimuksen heti, jos saavat kuulla että tutkija on kreationisti. Toimineeko sama myös toisinpäin, en tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole."
Eli evolutionistin pitäisi vain hakata päätään seinään vaikka geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Onpa "tieteellinen" asenne ...
Darvinistien omat "vertaistukiarvioinnit" ovat yhtä tyhjän kanssa.
Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön." Kyseessä on lajien sisäinen muuntelu, joka itse asiassa ei ole evoluutiota lainkaan.
"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)Muistan hyvin että 1970- luvulla Helsingin yliopistollakin naurettiin Darwinille koska tuolloin tutkijat olivat havainneet viimeistenkin Darwinin omien evoluutitodisteiden olevan epäkelpoja todisteiksi evoluutiosta.
Darwinin nimi päätetiin kuitenkin säilyttää edustamaan evoluutioeriaa koska olisi ollut liian häpeällistä myöntää se että ukko oli ihan metsässä koko ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistan hyvin että 1970- luvulla Helsingin yliopistollakin naurettiin Darwinille koska tuolloin tutkijat olivat havainneet viimeistenkin Darwinin omien evoluutitodisteiden olevan epäkelpoja todisteiksi evoluutiosta.
Darwinin nimi päätetiin kuitenkin säilyttää edustamaan evoluutioeriaa koska olisi ollut liian häpeällistä myöntää se että ukko oli ihan metsässä koko ajan.Taitaa olla sinun tietosi 1800-luvulta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tieteellä tarkoitetaan pohjaa vailla olevaa hypoteesia evoluutiosta, niin epäilemättä sellainen "kreationisti" on oksymoroni kuten teistiset evolutionistit maailmalla, sellaisiksi ovat osoittautuneet kirkon piispat jotka allekirjoittivat julkisen eronsa Jumalan Sanasta vuonna 2019.
En ole kuullutkaan, että kirkon piispat olisivat luopuneet Raamattupohjaisesta opetuksestaan v. 2019. Alkoivatko ehkä lukemaan biologiaa. Kerro lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--
Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,
-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--
Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.
Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.Kreationismin virheellisyys on todettu jo 1800-luvulla. Raamattua tai mitään muutakaan uskonnollista teosta ei voi eikä saa pitää luonnontieteiden oppikirjana millääm tasolla.
Raamatun luomiskertomus on yksinkertainen n. 2500 vuotta vanha aikalaiskäsitys "kaiken alusta". Samantapaisia sepustuksia löytyy lähes kaikista kulttuureista ja uskonnoista.
Yhteinen tekijä näillä kertojien aikaansaannoksilla on toisaalta kyvyttömyys ymmärtää kyseistä prosessia ja toisaalta halu liittää nämä myyttinen näkemys esi-isien ja jumalten (joka tarkoittaa monilla luonnonkansoilla samaa asiaa) sankarieepokseksi, tarinaksi jotka muuttuvat hiljalleen näiden alkeellisten yhteisöjen uskonnolliseksi näkemykseksi. - Anonyymi
Nuoren maan kretut ja evokit on ihan yhtä hukassa.
Nimittäin evoluutio on yhä yhtä alatimuuttuvaa luulemista eikä toisaalta Raamatussa kerrota luomisen ajankohtaa sillä siellä sanotaan vain että "Alussa loi....." Luomispäivät ovat tientenkin kuvaannollisia eikä niiden pituutta ole määritelty sillä luomiskertomuksessa niputetaan toisaalla kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi. Sen Raamattu kyllä ilmoittaa että tänään Aatamin luomisesesta on kulunut 6000 vuotta, olen itse kynä kädessä laskenut tuon lukiessani yleisivistykseen kuuluvana asiana Raamatun lukiessani.
Muuten löysin muitakin hassuja asioita kun luin täysin ennakkoluuulottomasti Raamattua, nimittäin ei siellä puhuta kristittyjen papistosta sanaakaan, eikä kirkkorakennnuksista, eikä kirkkkopyhistä, eikä rippikoulusta ja helvettikin poistettiin v. 1992 käännöksestä yhtä pakolla jätettyä väärinkäännettyä kohtaa lukuunottamatta kun se edelllisessä käännöksessä mainittiin 30 kertaa kun joka ainoa kuoppa ja hauta ja kuolema käännettiin helvetiksi.
----Teehän perässä ja ällisty siitä että kuinka meitä on petetty, minä erosin kirkosta oitis kun olin kirjani lukenut! Totuus ei ole evouskonnossa eikä kretionismissa vaan ihan vain reaalimaailmassa, eli niinn se on että ikuisuus ja äärettömyys ovat faktoja joiden kanssa me elämme ja fakta on sekin että tyhjästä ei mitään ainetta synny vaan että aine on energian kääntöpuoli joka on tuotettu ilmiselvästi ikuisesti olemassaolleeen älyn tuotantoa sillä ei älykään tyhjästä synny eli se että me olemme ajattelevina omenia popsivina korallivesissä uivina olentoina olemassa on ihmeellinen asia jonka syyt selviävät ennakkoluulottomasti Raamattua, siis tuon ikuisen älyn tuottamaa kirjaa lukemalla, siellä on kaikki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren maan kretut ja evokit on ihan yhtä hukassa.
Nimittäin evoluutio on yhä yhtä alatimuuttuvaa luulemista eikä toisaalta Raamatussa kerrota luomisen ajankohtaa sillä siellä sanotaan vain että "Alussa loi....." Luomispäivät ovat tientenkin kuvaannollisia eikä niiden pituutta ole määritelty sillä luomiskertomuksessa niputetaan toisaalla kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi. Sen Raamattu kyllä ilmoittaa että tänään Aatamin luomisesesta on kulunut 6000 vuotta, olen itse kynä kädessä laskenut tuon lukiessani yleisivistykseen kuuluvana asiana Raamatun lukiessani.
Muuten löysin muitakin hassuja asioita kun luin täysin ennakkoluuulottomasti Raamattua, nimittäin ei siellä puhuta kristittyjen papistosta sanaakaan, eikä kirkkorakennnuksista, eikä kirkkkopyhistä, eikä rippikoulusta ja helvettikin poistettiin v. 1992 käännöksestä yhtä pakolla jätettyä väärinkäännettyä kohtaa lukuunottamatta kun se edelllisessä käännöksessä mainittiin 30 kertaa kun joka ainoa kuoppa ja hauta ja kuolema käännettiin helvetiksi.
----Teehän perässä ja ällisty siitä että kuinka meitä on petetty, minä erosin kirkosta oitis kun olin kirjani lukenut! Totuus ei ole evouskonnossa eikä kretionismissa vaan ihan vain reaalimaailmassa, eli niinn se on että ikuisuus ja äärettömyys ovat faktoja joiden kanssa me elämme ja fakta on sekin että tyhjästä ei mitään ainetta synny vaan että aine on energian kääntöpuoli joka on tuotettu ilmiselvästi ikuisesti olemassaolleeen älyn tuotantoa sillä ei älykään tyhjästä synny eli se että me olemme ajattelevina omenia popsivina korallivesissä uivina olentoina olemassa on ihmeellinen asia jonka syyt selviävät ennakkoluulottomasti Raamattua, siis tuon ikuisen älyn tuottamaa kirjaa lukemalla, siellä on kaikki.Vanhan Testamentin kertomukset: Luomiskertomus, Aatami/Eeva kertomus, Vedenpaisumuskertomus jne. ovat Lähi-idän suullista kertomusperinnettä, aikalaisten pähkäilyä "elämää suuremmista asioista" n. vuodelta 500 eaa.
Mielikuvituksen tuotetta, täysin verrattavissa Kalevalan kertomuksiin.
Sitä on myös sinun pähkäilysi Raamatun kertomusten todistusarvosta.
Uskonnollisilla teoksilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille. - Anonyymi
Se on kuules ihan tieteellisesti havaittu että ei ole evoluutiosta ainotakaan todistetta olemassa, pelkkiä luulemisia vain.
Joten ainoaksi tieteelliseksi havaintojen kanssa yhtäpitäväksi asiaksi jää se että kaikki on luotu älyä käyttäen, siis tietenkin Luojan älyä käyttäen. - Anonyymi
Hah, siis jos tiede ei osaa esittää tieteellisesti todennettuja evoluution todisteita kuten ei osaa kuten sinäkään et osaa yhtään sellaista näyttää, heheheh, niin ainoakai vaihtoehdoksi olemassaolollomme jää älykäs luominen, vai mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--
Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,
-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--
Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.
Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.Siis nyt on pikku oikaisun paikka. Kreationismin perusjatus on se että maapallo luotiin kuudessa kirjaimellisessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten.
Raamatun tarkoin kielitaitoisena lukeneena näen helposti että luomispäivien pitutta ei ilmoitetta edes luomiskertomuksessa jossa sana päivä luomista tarkoitttaen määritellään monin eri tavoin ja jopa koko kuusipäiväinen luomistapahtuma lopulta niputetaan vain yhdeksi luomispäivälksi.
Nyt ku kaikki tämä on netissä ihan kaikkien nähtävissä niin miksi krekit typeröivät itsensä Raamatun ulkopuolelle?????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
Tyhmä, näytähän yksi todellinen tieteellisesti pätevä todiste evoluutiosta. Sellaista ei ole kukaan tähän päivään saakka esittänyt, pelkkiä luulemisia vain. Siis minne katosivat ne toinen toistaan etevimmät selviytyjälajistot apinan ja ihmmisen väliltä????? TYhmä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole."
Eli evolutionistin pitäisi vain hakata päätään seinään vaikka geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Onpa "tieteellinen" asenne ...
Darvinistien omat "vertaistukiarvioinnit" ovat yhtä tyhjän kanssa.
Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön." Kyseessä on lajien sisäinen muuntelu, joka itse asiassa ei ole evoluutiota lainkaan.
"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)Hih, älykkäinkään evouskoinen tiedemiesprofessori ei ole onnistunut valmistamaan elottomasta elävää, heh hehee. Mahtaa evouskoisia potuttaa tämä tieteellinen fakta.
Siis jos ihan oikean tieteellisesti luomisasiaa tarkaastelee niin asiahan on havainnoidusti niin että koska älykäs ihminen ei osaa tuottaa elottomasta elävää niin sen elämän on tietenkin tuottanut joku ihmistä älykkäämpi toimija, siis Luoja isolla äLLällä.
Ja tämä Luoja on siitä fiksu että Hän loi luomakunnan sellaiseksi että hänet voi helposti havaita siitä mitä hän on tuottanut, kuten esimerkiksi banaanista, omenasta ja appelsiiinista yms. kivasta juuri ihmiselle sopivaksi tehtyinä. Älykäs ihminen havaitseee tämän, tyhmä itselleen valehteleva evokki ei tajua tätä tieteellistä faktaa. Heeheheheh! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistan hyvin että 1970- luvulla Helsingin yliopistollakin naurettiin Darwinille koska tuolloin tutkijat olivat havainneet viimeistenkin Darwinin omien evoluutitodisteiden olevan epäkelpoja todisteiksi evoluutiosta.
Darwinin nimi päätetiin kuitenkin säilyttää edustamaan evoluutioeriaa koska olisi ollut liian häpeällistä myöntää se että ukko oli ihan metsässä koko ajan.Muistan tuon minäkin. Ihmettelen toki sitä että miksi kummassa vielä tänä päivänä Darwinille suodaan kunniaa vaikka tuo tyyppi oli ihan vain omasta päästään keksinyt teoriansa. Mutta toisaalta onhan tuo evokkien ylityhmyys selvästi nähtävissä tänäkin päivänä. Siis missä luuraavat ne toinen toistaan etevämmät apinaihmissukupolvet apinoiden ja ihmisten väliltä?????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kuullutkaan, että kirkon piispat olisivat luopuneet Raamattupohjaisesta opetuksestaan v. 2019. Alkoivatko ehkä lukemaan biologiaa. Kerro lisää.
Ev.lut pridepapimme hyväksyvät kansaa mieliselläkseen evoluution Jumalan työnä. HHihihhihulih.
Onhan nuo papit hyväksyneet aborttimurhaamisetkin ja homppelihommat niin että Sodoma-Gomorrassahan me elämme kirkkomme kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ev.lut pridepapimme hyväksyvät kansaa mieliselläkseen evoluution Jumalan työnä. HHihihhihulih.
Onhan nuo papit hyväksyneet aborttimurhaamisetkin ja homppelihommat niin että Sodoma-Gomorrassahan me elämme kirkkomme kanssa.Jaahas, kreationisti näyttää olevan jo Sodoma-Gomorra vaiheessa.
Älä hukkaa panoksia toisien uskontojen haukkumiseen. Tieteen saralla riittää kreationisteillä yllin kyllin kiistettävää. Geologia, kosmolgia, biologia ym. luonnontieteet ovat jyrkässä ristiriidassa luomiskertomuksen satumaailman kanssa.
Aloita niistä jos haluat tiedepalstalla ajatuksia vaihtaa. - Anonyymi
Nuoren maan kretut ovat ihan yhtä tyhmiä kuin evokitkin omissa uskomuksissaan jotka alituisesti muuttuvat.
---Nimittäin Raamattu sanoo että "Alussa loi Jumala maan ja taivaan." Ajankohtaa ei mainita, kuten kuvaannollisten "luomispäivien" pituuttakaan ei kerrota. Se tiedetään että Aatamin syntymästä on kulunut noin 6000 v. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.
Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...Näytä sinä edes yksi tieteellisesti vahvistettu apinaihminen itsesi lisäksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--
Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,
-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--
Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.
Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.Eli evolutionistitiedemies on tyhmempi kuin sokea evoluutiosattuma, hehehhe!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.
Älä yritä. Ihmisen tekemänä paraskaan lenntokone ei vedä vertoja pääskyselle lentokyvyssä joten pääskyn teki ihmistä älykkäämpi Luoja.
Tässä akateeemisesti pätevä todiste evoluutiota vastaan älykkään luomisen puolesta.
- Anonyymi
Taikausko kuuluu uskontoihin, se on jäänne menneisyydestä.
Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä.- Anonyymi
-- Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä. --
Kuulostaa darvinismilta. Kehitysoppi eli evoluutioteoria on niin sanottu päätelmällinen tiede. Se ei ole eksaktia kokeellista tiedettä. Darwinin teos lajien synnystä on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä. --
Kuulostaa darvinismilta. Kehitysoppi eli evoluutioteoria on niin sanottu päätelmällinen tiede. Se ei ole eksaktia kokeellista tiedettä. Darwinin teos lajien synnystä on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)""ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo."
Linkki Leakeyn tähän kommenttiin, please. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo."
Linkki Leakeyn tähän kommenttiin, please.Odottelen tässä sitä linkkiä Leakeyn kommenttiin. Käykö tässä samalla tavalla kuin Saganin ja Dawkinsin kanssa?
- Anonyymi
"Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä."
Juuri näin toimi Charles Darwin, kun hän kehitteli nykyistä evoluutioteoriaa. Lienee selvää, että evoluutioteorian epätieteellisyys johtuu pitkälti Darwinin tieteellisen koulutuksen puuttumisesta.
Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna teoksessaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.
”Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
Merkittävää kyllä, tähän päivään mennessä ei ole saatu ainuttakaan empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Evoluutiousko on taikauskoa, jäänne menneisyydestä.
- Anonyymi
Totuus (jos sitä oikeasti on olemassa) on kuitenkin se, että olemme kehittyneet kahta linjaa fyysistä ja henkistä. Kvanttitasolla fyysinenkään ei ole selvästi fyysistä. Joten raja fyysisen ja henkisen välillä on hyvinkin häilyvä.
Tiede ei ole kyennyt asiaan tuomaan selvyyttä ja Darwinin teoria on suorastaan lapsellinen karvalakkimalli, joten itse uskon luomiseen, mutta siten, että luovuus on sisäänrakennettuna kaikessa olevassa.
Evoluutiosta voidaan puhua siltä kannalta, että luomisessa on käytetty niitä samoja aineksia, jotka on olleet saatavilla.- Anonyymi
Tässäpä sinulle henkistä totuutta:
Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä sinulle henkistä totuutta:
Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .Sinussa taas ei ole henkistä älykkyyttä. Se on kadonnut ihmisen "evoluution" myötä. Henkisesti älykäs on yhteydessä itseensä ja luomakuntaan.
https://www.viikkosavo.fi/paikalliset/3991647 - Anonyymi
Hömppää.
- Anonyymi
Juu, horoskooppi on tätä henkistä kehityslinjaa yhdessä muodossa.
Väärät taikurit, väärää magiikkaa, sen myönnän, ei tiedettä tämäkään ;DD - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hömppää.
Yhteiskunnan tulisi olla hyvin huolissaan teidän kaltaisista, joilta on riistetty se arvokkain pääoma, eli yhteys itseensä ja sitä myöden ympäristöön ja kaikkeen olevaan.
Kun ihminen on luonut sairaan yhteiskunnan, niin myöskään yksilöt eivät voi hyvin. Tämä on sitä rappeuttavaa kehitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinussa taas ei ole henkistä älykkyyttä. Se on kadonnut ihmisen "evoluution" myötä. Henkisesti älykäs on yhteydessä itseensä ja luomakuntaan.
https://www.viikkosavo.fi/paikalliset/3991647Annoit väärän todistuksen.
Lapsena uskoin satuihin ja joulupukkiin , eli kyllä minäkin olen tästä "henkisestä älykkyydestä" ehtinyt nauttimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä sinulle henkistä totuutta:
Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .-- Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä. --
Toisaalta, tieteen näkökulmasta katsoen evoluutioteoria on hölynpölyä. Ainuttakaan evoluutioteoriassa esitettyä väitettä ei ole voitu kokeellisesti todistaa.
”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä sinulle henkistä totuutta:
Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti ."Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä."
Asia on päinvastoin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä uusdarvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä."
Asia on päinvastoin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä uusdarvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.Eihän teillä evoluutionkieltäjillä tunnu olevan vaihtoehtoa.
Kertokaa ensin se jos osaatte ja aletaan sitten vertaileen ja tarkastelemaan.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän teillä evoluutionkieltäjillä tunnu olevan vaihtoehtoa.
Kertokaa ensin se jos osaatte ja aletaan sitten vertaileen ja tarkastelemaan..-- Eihän teillä evoluutionkieltäjillä tunnu olevan vaihtoehtoa.--
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan kokeellista havaintoa. Evoluutioteoria on epätieteellistä hömppää, ja hömppänä se pysyy olipa sille vaihtoehtoa tai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä."
Asia on päinvastoin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä uusdarvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.Minun puolesta kreationistit voivat julistaa omissa kokouksissaan vaikka kaikki luonnontapahtumat yliluonnollisiksi tapahtumisi. Siihen en puutu, tiede tieteenä ja uskonto uskontona.myöskään
En rajoita tätä kreationistista taikauskoa keskuskustelun ulkopuolelle, päin vastoin, olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä sinulle henkistä totuutta:
Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .--Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.--
Kuinka voisi olla olemassa ei-uskonnollinen luomiskertomus? Evoluutioteoria on uskonkappale.
Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Jos ei tämä ole uskontoa, niin mikä sitten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun puolesta kreationistit voivat julistaa omissa kokouksissaan vaikka kaikki luonnontapahtumat yliluonnollisiksi tapahtumisi. Siihen en puutu, tiede tieteenä ja uskonto uskontona.myöskään
En rajoita tätä kreationistista taikauskoa keskuskustelun ulkopuolelle, päin vastoin, olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.--olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.--
Et kai väitä, että evoluutioteoria on jonkinlaista tieteellistä tarkastelua? Jos väität, niin esittele edes yksi empiirinen tutkimus joka antaisi tukea evoluutioteorialle.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen, joten miksi sen vaihtoehdon pitäisi olla tieteellinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun puolesta kreationistit voivat julistaa omissa kokouksissaan vaikka kaikki luonnontapahtumat yliluonnollisiksi tapahtumisi. Siihen en puutu, tiede tieteenä ja uskonto uskontona.myöskään
En rajoita tätä kreationistista taikauskoa keskuskustelun ulkopuolelle, päin vastoin, olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.Niimpä, uniformitarianismi on uskontonne, evoluutio jumalanne ja Darwin profeettanne.
- Anonyymi
Hiljaisuus näyttää laskeutuneen evoluutionkieltäjien leiriin.
Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän .- Anonyymi
"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."
Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."
Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.
Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."
Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.Sallittu? Eihän se sinua sido mihinkään. Eli alahan luetella niitä vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.
Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle."Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta,"
... tai siis yrittävät todistaa evoluution puolesta. Yksikään hyllykilometreistäsi ei ole kyennyt todistamaan evoluutiota tieteellisessä kritiikissä. Evoluution olemassaoloa voitaisiin kyllä yrittää todistaa esimerkiksi seuraavilla tavoilla:
1. Todistetaan empiirisesti, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa eliöiden vähittäisen muuntumisen pois omasta lajistaan täysin uudeksi taksonomiseksi eliölajiksi, eliösuvuksi tai eliöheimoksi.
3. Makroevoluutio (so. evoluutio) todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliösuvuksi tai eliöheimoksi.
4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran. Laboratoriotuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen.
Jostain syystä yli sata vuotta kestäneillä laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole saatu mitään havaintoa evoluutiosta. Laboratoriokokeet ovat sitä paitsi ainoat empiiriset tutkimukset, joita evoluution todistamiseksi on tehty.
"sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä. "
Kerropas millä radiometrisellä tai muulla menetelmällä ne väitetyt miljardit vuodet olisi mitattu. Sinua on näköjään huijattu.
Ei ole olemassa menetelmää jolla fossiilin tai mineraalikerrostuman iäksi voisi määritellä edes miljoonia vuosia. Fossiilit voivat olla kokonaan kivettyneitä, sisältää luukudosta, osia ihosta, höyhenistä tai jopa pehmytkudoksia riippuen siitä, miten biologinen hajoaminen on edennyt.
Mistä tiedämme kuinka vanha fossiili on? Ainoa biologisen kudoksen ikää suoraan määrittävä keino on hiili-14 menetelmä, mutta sillä voidaan mitata ikää korkeintaan vain muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut radioaktiiviset menetelmät eivät sovellu fossiilien iän määrittämiseen edes periaatteessa, koska monissa fossiileissa ei ole radioaktiivisia mineraaleja tai radioaktiiviset mineraalit ovat tulleet niihin myöhemmin. Fossiili voi sisältää jopa 50-kertaisen määrän uraania ympäristöön nähden. (Schneider H (2005) Geologiset kaudet ja ajoitusmenetelmät)
Uusdarvinismin mukaan elämä olisi kehittynyt alkusolusta (josta ei ole tieteellistä tai muutakaan todistetta!) ja kerroskivilajit sekä niiden sisältämät fossiilit kertoisivat elämän kehityksen tarinan. Maaperän kerrostumat olisivat evolutionistien mukaan muodostuneet nykyisellä hitaalla kertymisnopeudella, muutama senttimetri vuosituhannessa, vähitellen satojen miljoonien vuosien saatossa. Tällä perusteella jos kerrostumassa on dinosaurusten fossiileja, sen ”täytyy olla” yli 65 miljoonan vuoden ikäinen.
Tässä unohdetaan kuitenkin maanpinnan eroosion vaikutus. Nykyvauhdilla eroosio kuluttaisi mantereet kerroskivilajeineen jokivesien mukana (hiekkana, savena, mutana ym.) valtamerien pohjaan noin 15 miljoonassa vuodessa. Voidaan myös kysyä missä nämä merenpohjan kerrostumat ovat, jos meret ovat vuosimiljardien ikäisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sallittu? Eihän se sinua sido mihinkään. Eli alahan luetella niitä vaihtoehtoja.
"..niitä vaihtoehtoja."
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan ..", on paras mahdollinen maailman selitys, hypoteesi evoluutiosta on vain korvike, ja huono sellainen. Evoluutiohypoteesissa on paljon vielä evolvoitavaa ollakseen ja tullakseen varteen otettava "vaihtoehto" Genesis 1 luvulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"..niitä vaihtoehtoja."
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan ..", on paras mahdollinen maailman selitys, hypoteesi evoluutiosta on vain korvike, ja huono sellainen. Evoluutiohypoteesissa on paljon vielä evolvoitavaa ollakseen ja tullakseen varteen otettava "vaihtoehto" Genesis 1 luvulle."on paras mahdollinen maailman selitys, "
Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on paras mahdollinen maailman selitys, "
Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla."Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla. .."
Totta, olemme tiede palstalla, ehkä aloitamme alusta joka on hyvin oleellinen lähtökohta. Noniin, mikä on sellainen todennettu ja tarvittaessa toistettava kemiallinen prosessi joka luo informaatiota, siis sk. abiogeneesi ilman ulkopuolelta tulevaa kaavaa geenistä ja DNA/RNA systeemistä? Miten voidaan empiirisesti toteen näyttää sellainen prosessi? Toki on paljon evolvoitu hypoteeseja, joiden puitteissa pitäisi evolvoitua autoreplikaattoreita ja joista evolvoituu sata miljoonaa moneraa -> cyanobackteereja -> monisoluisia -> symmetria -> monimutkaistuu leviksi -> fotosynteesi -> etc. nykyiseen globaaliin diversiteettiin. On huomattava tämä, VAIN ELÄMÄ VOI LUODA ELÄMÄÄ, vaihtoehtoja ei ole, muutoinhan abiogeneesi oletettuna luonnonlakina evolvoisi triljoonista jäädytetyistä mammuttien, hirvien, biisonien, susien, karhujen etc. faunan soluista alieneita pilvin pimein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on paras mahdollinen maailman selitys, "
Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.--Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.--
Koska olemme tiedepalstalla, niin selvitä itsellesi mitä tarkoittaa tieteellinen menetelmä:
"Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne
Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa, joten evoluutioteoria ei ole empiirinen teoria. Ja koska evoluutiosta ei ole empiirisiä (kokeellisia) todisteita, ei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria.
Näkyy selvästi, miksi darvinistit pelkäävät julkisia väittelyitä kreationistien kanssa. Darwinin 160 vuotta vanha teoria ei kerta kaikkiaan kestä nykyisen tietämyksemme edessä, jossa havainnoidaan geneettistä kieltä, proteiineja, solukalvoja, aineenvaihduntareaktioita, solun säätelyjärjestelmiä, solujen ja biologian perusrakenteita ...
Tästä kaikesta Darwinilla ei ollut harmainta aavistusta. Hänen pintapuolinen havainnointinsa "lajien synnystä" on tämän päivän tieteen valossa hyvin lapsellinen metodi. Erityisesti tieteen kehityksen ja lasten kouluopetuksen kannalta on harmillista, että uusdarvinistit elävät edelleenkin alkukantaisen "tieteensä" pauloissa, joka todellisuudessa ei täytä mitään nykyaikaisen tieteen kriteerejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.
Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle."Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta,"
Millä perusteella hyllykilometrit epätieteellistä hölynpölyä todistaisivat evoluution puolesta?
" eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä."
Kukaan ei ole tieteellisesti todistanut miljardeja vuosia kestänyttä jaksoa maapallon menneisyydessä. Uskot sokeasti hömppään vain siksi, että sitä on jankutettu 160 vuotta.
Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä 0,2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään pois luineen, tai ne mätänevät pois.
Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen olisi hyvin voinut haudata nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on paras mahdollinen maailman selitys, "
Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla."on paras mahdollinen maailman selitys, "- "Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla."
Koska tämä on tiedepalsta, evoluutioteoriaa ei pitäisi täällä lainkaan käsitellä. Sen sijaan kreationismi ehdottomasti kuuluu tänne, koska se käyttää tieteellisen tutkimuksen metodina kriittistä rationalismia. Kriittinen rationalismi ei sulje pois ainuttakaan teoriaa ilman, että se empiirisesti todistetaan mahdottomaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on paras mahdollinen maailman selitys, "- "Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla."
Koska tämä on tiedepalsta, evoluutioteoriaa ei pitäisi täällä lainkaan käsitellä. Sen sijaan kreationismi ehdottomasti kuuluu tänne, koska se käyttää tieteellisen tutkimuksen metodina kriittistä rationalismia. Kriittinen rationalismi ei sulje pois ainuttakaan teoriaa ilman, että se empiirisesti todistetaan mahdottomaksi.Kerropa mikä on tämä kreationistin vaihtoehto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."
Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.Sinulla on täysi vapaus tuoda oma hypoteesisi pöytään.
Eli kerropa omin sanoin miten maapallon elollinen kehitys ja runsastuminen tapahtui. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa mikä on tämä kreationistin vaihtoehto.
Odotetaan edelleen vaihtoehtoa.
Puolusta kantaasi tai tunnusta tappiosi. - Anonyymi
Vaihtoehto evoluutiolle on tietenkin se, että evoluutiota ei ole. Jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka on kokeellisesti todistettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihtoehto evoluutiolle on tietenkin se, että evoluutiota ei ole. Jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka on kokeellisesti todistettu.
Tunnustit, että kreationismi ei ole vaihtoehto eikä korvaaja geologiaan ja biologiaan. Seisotte tyhjän päällä.
Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat luonnon oman "koelaboratorion" arkisto.
Tutustupa vaikka näihin todisteisiin ennen kuin alat jakamaan hölmöä kehäpäätelmääsi tiedepalstalla. Anonyymi kirjoitti:
"Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla. .."
Totta, olemme tiede palstalla, ehkä aloitamme alusta joka on hyvin oleellinen lähtökohta. Noniin, mikä on sellainen todennettu ja tarvittaessa toistettava kemiallinen prosessi joka luo informaatiota, siis sk. abiogeneesi ilman ulkopuolelta tulevaa kaavaa geenistä ja DNA/RNA systeemistä? Miten voidaan empiirisesti toteen näyttää sellainen prosessi? Toki on paljon evolvoitu hypoteeseja, joiden puitteissa pitäisi evolvoitua autoreplikaattoreita ja joista evolvoituu sata miljoonaa moneraa -> cyanobackteereja -> monisoluisia -> symmetria -> monimutkaistuu leviksi -> fotosynteesi -> etc. nykyiseen globaaliin diversiteettiin. On huomattava tämä, VAIN ELÄMÄ VOI LUODA ELÄMÄÄ, vaihtoehtoja ei ole, muutoinhan abiogeneesi oletettuna luonnonlakina evolvoisi triljoonista jäädytetyistä mammuttien, hirvien, biisonien, susien, karhujen etc. faunan soluista alieneita pilvin pimein.Hyvin perusteltuja todisteita luomisteorian puolesta. Mutta koskahan saisimme nähdä yhtä hyviä perusteluja evoluution puolesta?
Evolutionisti sanoo: "Koska evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa, niin evoluution pakko olla totta". Jos tuo riittäisi evoluution todisteeksi, niin samalla logiikalla voisi sitten sanoa, että "koska Raamattua opetetaan seurakunnissa, niin luomisen on pakko olla totta".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnustit, että kreationismi ei ole vaihtoehto eikä korvaaja geologiaan ja biologiaan. Seisotte tyhjän päällä.
Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat luonnon oman "koelaboratorion" arkisto.
Tutustupa vaikka näihin todisteisiin ennen kuin alat jakamaan hölmöä kehäpäätelmääsi tiedepalstalla.--"Tunnustit, että kreationismi ei ole vaihtoehto eikä korvaaja geologiaan ja biologiaan."--
Totta, koska ne molemmat ovat kreationismin työkaluja. Kreationismi on vaihtoehto evolutionismille.
-"Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat luonnon oman "koelaboratorion" arkisto."-
Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat arkisto, joka todistaa vastaansanomattomasti luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.
Evolutionistien olettamus on, että geologisten kerrosten syntymiseen tarvittava aika on verrannollinen kerrostumien maksimaaliseen paksuuteen. Vuonna 1913 laskettiin kerrosten kokonaispaksuudeksi n. 80 kilometriä, 1937 se oli 130 kilometriä ja v. 1955 140 kilometriä. Aikaa kerrosten kasaantumiseen arvioitiin kuluneen satoja miljoonia vuosia. Darwin mainitsi lähes 22 kilometriä paksuista kerrostumista Britanniassa.
Kysymys kuuluu, miten voidaan tuntea yli 100 kilometrin paksuisia kerrostumia tai edes 22 kilometriä paksuja kerrostumia? Nämä luvut eivät perustu mihinkään käytännön havaintoihin, jotka voitaisiin nähdä silmillä, vaan niiden taustalla ovat ainoastaan teoreettiset laskelmat ja ajatukset miljoonista vuosista. Suomeksi sanottuna nämä luvut ovat "hatusta vedettyjä" (kuten koko evoluutioteoriakin).
V. 1964 syvimmät kairaukset ulottuivat vain 7,5 km syvyyteen ja vuoden 1990 lopussa syvin kairaus ulottui hiukan yli 12 kilometriin. Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin 100 vuotta sitten oletettiin, ja vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformitarianismi) on hylätty.
Radioaktiiviset iänmääritykset on otettu käyttöön 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja oli siis määritetty yli 50 vuotta ennen radioaktiivisten menetelmien käyttöönottoa! Tämä on osoitus evoluutiohömpän voimasta ja siitä, miten vain muutama tutkija vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta. Evolutionistit roikkuvat silti edelleen näissä darvinismin tyhjän päälle rakennetuissa periaatteissa.
Miten fossiilit ovat syntyneet? Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä evolutionistien kuvittelemien hitaiden prosessien tuloksena. Ei ole mahdollista järkevästi kuvitella 0,2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.
Siksi miljoonien fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Tämä teoria vastaa Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta.
Kun eliö on hautautunut, sen pehmytkudokset korvautuvat mineraalipitoisella vedellä ja mineraalien saostuessa muodostuu eliön valos. Koska fossiileja sisältävät kerrostumat eivät yksinkertaisesti ole voineet syntyä pitkien aikojen kuluessa vaan nopeasti, kerrostumien välille on (darvinistisen teorian perusteella) oletettava miljoonien vuosien rauhallisia ajanjaksoja. Muuten ei evoluutioteoria toimi.
Uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu, noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen, pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.
Itse asiassa fossiileja saadaan syntymään hyvin lyhyessä ajassa. [Starr, M., Researchers have discovered how to make proper fossils—in a day; sciencealert.com , 27. heinäkuuta 2018.] Sama pätee maaöljyn syntymiseen.
Evoluutioteoria on kuvitelmien lahoava kokoelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.
Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle.--Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta,--
Millä perusteella ne todistaisivat evoluution puolesta? Anna joitakin esimerkkejä.
Fysiikan nobel-palkittu Robert B. Laughlin toteaa, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Wikipedia: ”Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]
Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin ei evoluutioteorian uskottavuudesta ole paljon jäljellä.
Salaliittoteorioiden on havaittu olevan suo, johon on helppo upota yhä syvemmälle. Ensimmäinen salaliittoteoria toimii "porttina" hetteikköön. Tällaisena porttina voi toimia vaikka kreationismi tai rokotevastaisuus.
Käytännössä kreationismi on salaliittoteoria, koska sehän edellyttää, että sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.- Anonyymi
Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.
- Anonyymi
Eikä ainoastaan biologian tutkijat vaan käytännössä koko luonnontieteellinen tutkimus näyttäytyy fundamentalistille salaliittona. Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. Myös arkeologia ja historian tutkimuskin ovat ainakin nuorelle maalle täysin saatannallisia.
Kreationisti toki kaivaa muutaman uskoon hurahtaneen lähinnä emeritustutkijan ja kuuluttaa suuresta huippututkijasta. Anonyymi kirjoitti:
Eikä ainoastaan biologian tutkijat vaan käytännössä koko luonnontieteellinen tutkimus näyttäytyy fundamentalistille salaliittona. Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. Myös arkeologia ja historian tutkimuskin ovat ainakin nuorelle maalle täysin saatannallisia.
Kreationisti toki kaivaa muutaman uskoon hurahtaneen lähinnä emeritustutkijan ja kuuluttaa suuresta huippututkijasta.Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.
Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko.
- Anonyymi
-- ... sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--
Olet oikeassa, paitsi että kyseessä ei ole salaliitto vaan kaikki on täysin avointa.
Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”(!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.
Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!). Niinpä eräät muutkin kuin fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Fossiilien iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”).
Darvinistien tällaiset yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Koska hänellä kuitenkin oli loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor-yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.
Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen Smith kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).
Tohtorin opintojensa aikana Smithin onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei ihme, että darvinistien tyrannisoimissa tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.
Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja! Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.
Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä. Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti. Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä, että saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- ... sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--
Olet oikeassa, paitsi että kyseessä ei ole salaliitto vaan kaikki on täysin avointa.
Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”(!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.
Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!). Niinpä eräät muutkin kuin fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Fossiilien iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”).
Darvinistien tällaiset yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Koska hänellä kuitenkin oli loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor-yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.
Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen Smith kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).
Tohtorin opintojensa aikana Smithin onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei ihme, että darvinistien tyrannisoimissa tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.
Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja! Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.
Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä. Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti. Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä, että saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein."Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta "
Tarkoitat uskonnolla päänsä sekoittaneiden, tieteestä mitään ymmärtämättömien pölvästien? Sopii myös rokote"kriittisiin". :-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä ainoastaan biologian tutkijat vaan käytännössä koko luonnontieteellinen tutkimus näyttäytyy fundamentalistille salaliittona. Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. Myös arkeologia ja historian tutkimuskin ovat ainakin nuorelle maalle täysin saatannallisia.
Kreationisti toki kaivaa muutaman uskoon hurahtaneen lähinnä emeritustutkijan ja kuuluttaa suuresta huippututkijasta.-- Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. --
Evoluutiobiologia voi olla kiinteä osa darvinistien valtavirtaa, mutta muualla tiedepiireissä evoluutioteorialle hymähdetään. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.
Ja koska kehitysoppi on päätelmällinen, se tarkoittaa sitä että me voimme havainto- ja tutkimustulostemme nojalla tehdä toisistaan poikkeavia päätelmiä tai jopa spekulaatioita, riippuen siitä mitä me haluamme todistaa. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)
Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist räjäytti pommin artikkelillaan ”Darwin was wrong - Cutting down the tree of life”.
Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että ”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä
evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin argumentoi että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n. Woese on ollut RNA:han perustuvan
molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt, kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona. Joidenkin darvinistien sanotaan närkästyneen New Scientistin artikkelista niin paljon, että peruivat tilauksensa.
Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.
--Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--
Juuri siksi darvinistit kieltäytyvät tunnustamasta evoluutioteorian haaksirikkoa. Ei haluta korttitalon romahtavan.
Evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä. Romahtanutta rakennelmaa tuetaan opettamalla evoluutioteoriaa yliopistoissa, eikä muuta todistetta evoluutiosta darvinisteilla olekaan. Mutta jos evoluution todisteeksi riittää evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa, niin sittenhän evolutionistit voivatkin samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko.
-- Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko. --
Puhe empiirisestä tieteen tekemisestä saa darvinistit laskemaan alleen. Siitä suunnasta on turha toivoa tieteellisiä todisteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. --
Evoluutiobiologia voi olla kiinteä osa darvinistien valtavirtaa, mutta muualla tiedepiireissä evoluutioteorialle hymähdetään. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.
Ja koska kehitysoppi on päätelmällinen, se tarkoittaa sitä että me voimme havainto- ja tutkimustulostemme nojalla tehdä toisistaan poikkeavia päätelmiä tai jopa spekulaatioita, riippuen siitä mitä me haluamme todistaa. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)
Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist räjäytti pommin artikkelillaan ”Darwin was wrong - Cutting down the tree of life”.
Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että ”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä
evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin argumentoi että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n. Woese on ollut RNA:han perustuvan
molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt, kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona. Joidenkin darvinistien sanotaan närkästyneen New Scientistin artikkelista niin paljon, että peruivat tilauksensa.
Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).Olet jo niin monta kertaa jäänyt kiinni lainauslouhinnasta, vääristelystä ja valehtelusta, että tämä gish gallopisi jää jonninjoutavaksi höpötykseksi. Eikö sinulla oikeasti mitään muuta ole aiheesta esittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--
Juuri siksi darvinistit kieltäytyvät tunnustamasta evoluutioteorian haaksirikkoa. Ei haluta korttitalon romahtavan.
Evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä. Romahtanutta rakennelmaa tuetaan opettamalla evoluutioteoriaa yliopistoissa, eikä muuta todistetta evoluutiosta darvinisteilla olekaan. Mutta jos evoluution todisteeksi riittää evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa, niin sittenhän evolutionistit voivatkin samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."
Heh, ei tule mieleen instituutiota, jolla olisi vähemmän tekemistä tieteen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
--Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--
Juuri siksi darvinistit kieltäytyvät tunnustamasta evoluutioteorian haaksirikkoa. Ei haluta korttitalon romahtavan.
Evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä. Romahtanutta rakennelmaa tuetaan opettamalla evoluutioteoriaa yliopistoissa, eikä muuta todistetta evoluutiosta darvinisteilla olekaan. Mutta jos evoluution todisteeksi riittää evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa, niin sittenhän evolutionistit voivatkin samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."Samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."
Valehtelusi on vastenmielistä.
Kirjoitin yliopistoissa tehtävästä TUTKIMUKSESTA ja JOHTOPÄÄTÖKISTÄ enkä sanaakaan siitä mitä opetetaan.
Sinä hirttäydyt opettamiseen, koska mätä uskosi perustuu vaan jonkun gurun saarnaamiseen jonka te aivottomat opetuslapset kritiikittä uskotte.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- ... sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--
Olet oikeassa, paitsi että kyseessä ei ole salaliitto vaan kaikki on täysin avointa.
Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”(!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.
Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!). Niinpä eräät muutkin kuin fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Fossiilien iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”).
Darvinistien tällaiset yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Koska hänellä kuitenkin oli loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor-yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.
Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen Smith kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).
Tohtorin opintojensa aikana Smithin onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei ihme, että darvinistien tyrannisoimissa tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.
Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja! Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.
Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä. Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti. Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä, että saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.
Anonyymi kirjoitti:
Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.
Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?- Anonyymi
Itte Saatana on sen takana....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.
"Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista."
Evoluutioteoria on ontto, mutta ei laho puukaan heti kaadu. Onneksi evoluutioteoriaan ei koskaan ole uskonut kuin osa tiedeyhteisöstä. Kaikki ei tule romuttumaan.
24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että
”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin onnistui omana aikanaan argumentoimaan että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin
selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Elämänpuu on muuttunut pusikoksi tai verkostoksi. Michael Ruse:
”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Artikkelin pääsanoma on se, että uudet molekyylitutkimukset, erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa; puu on hajonnut epämääräiseksi verkostoksi. Silti evoluutiota monet yhä pitävät totena. Se on hieman outoa, koska Darwinin teorian kivijalkaan - yhteiseen kantamuotoon - uskotaan yhä vähemmän. Ovatko darvinistit kenties joutuneet yleisestikin tunnustamaan, että kun he puhuvat evoluutiosta niin he todellisuudessa tarkoittavatkin lajien sopeutumismuuntelua?
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.) - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.
" paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa."
Evoluutioteorian uskottavuushan on jo romahtanut. Ei sitä täälläkään pystytä uskottavasti puolustamaan.
1. Abiogeneesi on evoluution alkamisen edellytys, mutta abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.
Darvinistien uusin keksintö ja alkusolun korvaaja on "replikaattori", joka kuulemma oli alkusolua yksinkertaisempi. Uskottavuusongelma ei sillä poistu, koska puuttuu tieteellinen teoria siitä kuinka replikaattorista saattoi kehittyä alkusolu. Asiaan kuuluu tietenkin myös se, että sen enempää alkusolusta kuin replikaattoristakaan ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa.
Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi asiaa kannattaa pitää esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.
Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."
Heh, ei tule mieleen instituutiota, jolla olisi vähemmän tekemistä tieteen kanssa.No jaa ... Täällähän darvinistit väittävät evoluution olevan totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa. Kun kerran jonkin asian opettaminen riittää evolutionistien mielestä todistamaan asian todeksi, niin silloinhan Raamatun opettaminenkin todistaa Raamatun todeksi. Vai eikä logiikka aukea evolutionistille ...? No, eihän se olisi yllätys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.
Moni evoluutioteorian vastaisia todisteita löytänyt tutkija on joutunut kiistämään omia havaintojaan, koska työpaikka pitää pystyä säilyttämään. Mary Schweitzer ei ole poikkeus. Darvinistien yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ja tieteellisillä havainnoilla ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailusta ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein. Anonyymi kirjoitti:
No jaa ... Täällähän darvinistit väittävät evoluution olevan totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa. Kun kerran jonkin asian opettaminen riittää evolutionistien mielestä todistamaan asian todeksi, niin silloinhan Raamatun opettaminenkin todistaa Raamatun todeksi. Vai eikä logiikka aukea evolutionistille ...? No, eihän se olisi yllätys.
Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.
Mutta koska olet kreationisti sinulla on ilmeinen tarve valehdella. Uskotko että Jeesus siunaa härskiä valehtelijaa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista."
Evoluutioteoria on ontto, mutta ei laho puukaan heti kaadu. Onneksi evoluutioteoriaan ei koskaan ole uskonut kuin osa tiedeyhteisöstä. Kaikki ei tule romuttumaan.
24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että
”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin onnistui omana aikanaan argumentoimaan että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin
selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Elämänpuu on muuttunut pusikoksi tai verkostoksi. Michael Ruse:
”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Artikkelin pääsanoma on se, että uudet molekyylitutkimukset, erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa; puu on hajonnut epämääräiseksi verkostoksi. Silti evoluutiota monet yhä pitävät totena. Se on hieman outoa, koska Darwinin teorian kivijalkaan - yhteiseen kantamuotoon - uskotaan yhä vähemmän. Ovatko darvinistit kenties joutuneet yleisestikin tunnustamaan, että kun he puhuvat evoluutiosta niin he todellisuudessa tarkoittavatkin lajien sopeutumismuuntelua?
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)
Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? Asiahan on tasan päinvastoin, minkä kuka tahansa voi tarkistaa. Epätoivoista on touhusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni evoluutioteorian vastaisia todisteita löytänyt tutkija on joutunut kiistämään omia havaintojaan, koska työpaikka pitää pystyä säilyttämään. Mary Schweitzer ei ole poikkeus. Darvinistien yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ja tieteellisillä havainnoilla ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailusta ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.Sinähän olet tämän jo debunkatun tekstin floodannut ennenkin. Muuta sanottavaa ei enää ole? Aloitat uuden kierroksen?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?"Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun. .."
Osaisitko jotenkin argumentoida asiapitoisesti väitettäsi?
Tällä tiedepalstalla on tuotu jo aivan riittävästi faktaa, jota ei ole kumottu, miksi hypoteesi evoluutiosta ei voi olla luonnontieteellinen teoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista."
Evoluutioteoria on ontto, mutta ei laho puukaan heti kaadu. Onneksi evoluutioteoriaan ei koskaan ole uskonut kuin osa tiedeyhteisöstä. Kaikki ei tule romuttumaan.
24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että
”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin onnistui omana aikanaan argumentoimaan että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin
selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Elämänpuu on muuttunut pusikoksi tai verkostoksi. Michael Ruse:
”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Artikkelin pääsanoma on se, että uudet molekyylitutkimukset, erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa; puu on hajonnut epämääräiseksi verkostoksi. Silti evoluutiota monet yhä pitävät totena. Se on hieman outoa, koska Darwinin teorian kivijalkaan - yhteiseen kantamuotoon - uskotaan yhä vähemmän. Ovatko darvinistit kenties joutuneet yleisestikin tunnustamaan, että kun he puhuvat evoluutiosta niin he todellisuudessa tarkoittavatkin lajien sopeutumismuuntelua?
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"
Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "
Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?"Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun. .."
Voisitko jotenkin argumentoida väitteesi asiapitoisesti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.
"Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. "
Ei Mary Schweitzerkaan halunnut menettää virkaansa ja tutkimusapurahojaan. Kyllä hänet ruotuun saatiin, kun tarpeeksi peloteltiin. Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei näytä olevan mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy eräs mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja tai tutkimusryhmän pomo. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa (a substantial amount of money), että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi. Darvinistien yritykset salailla fossiilien ikää kertovat totuuden pelosta.
Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”). Schweitzerin löytämä fossiili ja eräät muutkin on kaivettu Montanan Hell Creek´sta. Miten mädänhaju voisi säilyä huokoisissa sedimenteissä yli 60 miljoonaa vuotta? Mary Schweitzer siis perääntyi, mutta dinosaurusfossiilien luut pehmytkudoksineen haisevat silti ja kertovat tuhansista vuosista - ei miljoonista vuosista. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?--Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.--
Evolutionismi se vasta perustuukin valehteluun. Tutkijat ovat yrittäneet tuottaa kokeellisesti evoluutiota, ja siten todistaa oikeaksi Darwinin teoria uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen synnystä. Tässä tarkoituksessa on miljoonille bakteerisukupolville ja tuhansille kärpässukupolville tuotettu isäntägeenien mutaatioita. Kaikki tällaiset kokeet ovat päättyneet sikiövaurioihin. Onnistuneesta evoluutiosta ei ole yhtään tieteellisesti todistettua havaintoa. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.
Mutta koska olet kreationisti sinulla on ilmeinen tarve valehdella. Uskotko että Jeesus siunaa härskiä valehtelijaa?--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. --
Toivottavasti jatkossa ei sitten kukaan enää väitä, että evoluutioteoria on uskottava koska sitä opetetaan yliopistoissa. Mutta millä sitten evoluutio osoitettaisiin todeksi? Jatketaanko lajimuuntelun ja alalajien synnyn nimittämistä "evoluutioksi", vai löydättekö uutta retoriikkaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)
Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? Asiahan on tasan päinvastoin, minkä kuka tahansa voi tarkistaa. Epätoivoista on touhusi.Woese: "Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa.”
Woese tuossa toteaa, että kaikkien eliöiden yhteisen kantamuodon olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan. Toisaalta kaikkien eliöiden yhteisen kantamuodon olemassaolo on ainakin tähän asti ollut evoluutioteorian kivijalka. Woese sinun mukaasi tukee evoluutiota, vaikkei kivijalkaa enää ole. Onko Woese siis vain tavallinen darvinisti-sekopää, jolle mikään todiste evoluution olemattomuudesta ei ole riittävä todiste? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän olet tämän jo debunkatun tekstin floodannut ennenkin. Muuta sanottavaa ei enää ole? Aloitat uuden kierroksen?
-- Sinähän olet tämän jo debunkatun tekstin floodannut ennenkin.--
On yritetty debunkata. Se on eri asia kuin debunkkaaminen. Keksi jotain sitä debunkkausta varten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"
Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "
Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.Doolittle siis toteaa, että vaikka evoluutiosta ei ole todisteita, hän ei tue ajatusta älykkäästä suunnittelijasta. Ei se minua häiritse, koska olen samaa mieltä Doolittlen kanssa siitä että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos hänellä sitten on jokin kolmas teoria niin siihen hänellä on oikeus.
Anonyymi kirjoitti:
--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. --
Toivottavasti jatkossa ei sitten kukaan enää väitä, että evoluutioteoria on uskottava koska sitä opetetaan yliopistoissa. Mutta millä sitten evoluutio osoitettaisiin todeksi? Jatketaanko lajimuuntelun ja alalajien synnyn nimittämistä "evoluutioksi", vai löydättekö uutta retoriikkaa?Kukaan ei ole sitä nytkään väittänyt.
Se toivo on turha, että kreationistina lopettaisit vastenmielisen valehtelun.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kukaan ei ole sitä nytkään väittänyt.
Se toivo on turha, että kreationistina lopettaisit vastenmielisen valehtelun.Osaako evolutionisti edes hävetä valehteluaan?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.
Mutta koska olet kreationisti sinulla on ilmeinen tarve valehdella. Uskotko että Jeesus siunaa härskiä valehtelijaa?--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.--
Kun yliopistoissa siis ei siis uskota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen, niin miksi sitä opetetaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)
Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? Asiahan on tasan päinvastoin, minkä kuka tahansa voi tarkistaa. Epätoivoista on touhusi."Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? "
Kaikki evolutionistithan tukevat evoluutiota, koska muuten ei apurahoja tipu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"
Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "
Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.Niin, Doolittle tunnustaa ettei darvinistinen elämänpuu -teoria toimi. Jos hän ei tue älykkään suunnittelun teoriaa, niin se on hänen asiansa. Evoluutioteoria on joka tapauksessa tyhjän päällä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kukaan ei ole sitä nytkään väittänyt.
Se toivo on turha, että kreationistina lopettaisit vastenmielisen valehtelun.Mitähän jos yrittäisit jotain tieteellistä perustelua valehtelusyytösten sijaan?
Anonyymi kirjoitti:
--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.--
Kun yliopistoissa siis ei siis uskota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen, niin miksi sitä opetetaan?Älä esitä vielä tyhmempää kuin olet. Aito sinä on kylliksi.
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän jos yrittäisit jotain tieteellistä perustelua valehtelusyytösten sijaan?
Mitä jos yrittäisit lopettaa valehtelun?
- Anonyymi
--Käytännössä kreationismi on salaliittoteoria, koska sehän edellyttää, että sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--
Eipä uusdarvinistien liitossa mitään salaista ole, vaan kaikki on hyvinkin avointa.
Darvinistisen tiedemaailman johtoporukoilla on takanaan paljon yhteiskunnallista valtaa, professuureja ja 160 vuotta kestäneen huijauksen tuomaa rahaa ja omaisuutta. Ei niitä haluta menettää tunnustamalla, että tässä oikeasti tehdään näennäistiedettä, jota ei pysty todistamaan oikeaksi millään kokeellisella menetelmällä.
Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.
-- Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.--
Ei se edellytä kuin evoluutioteorian romuttamista.
Fysiikkaa pidetään kaikkien tieteiden perustana. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja.
Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.
-- havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--
Tätähän evoluutioteorian kannattajat pelkäävät. Oppimattoman Charles Darwinin "pyhät tekstit" ovat joutuneet kovaan pyöritykseen sen jälkeen, kun nykyaikainen geenitutkimus oli kehitetty. Enää ei riitäkään darvinistinen "tiede", jossa kaikki evoluution "todisteet" saadaan eliöiden ulkomuotoa tarkastelemalla, ja niiden mielikuvituksellisella muuntumisella toisiksi eliöiksi vastoin genetiikan faktoja.
Tilalle ovat tulleet kreationistien käyttämät geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet, jotka vääjäämättä paljastavat pinnalliseen tarkasteluun perustuvan evoluutioteorian onttouden. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitä jos yrittäisit lopettaa valehtelun?
Mitä jos yrittäisit esitellä jonkin tieteellisen kokeen, jolla evoluutio on todistettu? Evokeilta tulee kyllä syyttelyä, mutta ne evoluution todisteet jäävät aina puuttumaan.
Anonyymi kirjoitti:
--Käytännössä kreationismi on salaliittoteoria, koska sehän edellyttää, että sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--
Eipä uusdarvinistien liitossa mitään salaista ole, vaan kaikki on hyvinkin avointa.
Darvinistisen tiedemaailman johtoporukoilla on takanaan paljon yhteiskunnallista valtaa, professuureja ja 160 vuotta kestäneen huijauksen tuomaa rahaa ja omaisuutta. Ei niitä haluta menettää tunnustamalla, että tässä oikeasti tehdään näennäistiedettä, jota ei pysty todistamaan oikeaksi millään kokeellisella menetelmällä.
Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]Eli uskot salaliittoon joka johtaa Suomen, Ruotsin, Britannian, Ranskan, USA:n jne yliopistoja. Voitko nimetä joitain tuon salaliiton johtoryhmän jäseniä ja kertoa miten he käytännössä käyttävät valtaansa vaikkapa Helsingin, Cambridgen, ETH Zurichin ja Harvardin yliopistoissa.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos yrittäisit esitellä jonkin tieteellisen kokeen, jolla evoluutio on todistettu? Evokeilta tulee kyllä syyttelyä, mutta ne evoluution todisteet jäävät aina puuttumaan.
Evoluutioteoria on todistettu niin hyvin kuin mikään luonnontieteen tulos voidaan todistaa. Hurmahenkiset uskovaiset laittavat silmät kiinni ja kädet korvilleen ja kiljuvat, että "en tiedä mitään todisteita, en tiedä mitään todisteita.,.," Säälittävää.
Anonyymi kirjoitti:
Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko.
Totta. Kun ei niitä taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen välimuotoja kerta kaikkiaan löydy fossiileista eikä elävästä luonnosta, niin niitä yhdistävät "haamulinjat "olisi syytä unohtaa.
Mitä tulee empiirisen tieteen tekoon, niin evolutionistit ovat sitä kyllä yrittäneet evoluution todistamiseksi. Tulokset ovat harmittavasti todistaneet vain evoluution mahdottomuuden.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta "
Tarkoitat uskonnolla päänsä sekoittaneiden, tieteestä mitään ymmärtämättömien pölvästien? Sopii myös rokote"kriittisiin". :-)Lue teksti. Evolutionistit vainoavat ennen kaikkea huipputiedemiehiä, koska juuri he kykenevät pätevimmin osoittamaan evoluutioteorian toivottomuuden. Pölvästeistä ei tarvitse huolehtia, niitähän löytyy evolutionistien omista riveistä enemmän kuin tarpeeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"
Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "
Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.----- A single common ancestor and tree relating all of life on earth is s not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "---
Doolittle ei näköjään osaa kertoa, mikä sitten olisi Darwinin "elämänpuun" vaihtoehto. Silti sanoo uskovansa evoluutioon. Tyypillistä evolutionistin fanaattisuutta.Suurhenkilö kirjoitti:
Totta. Kun ei niitä taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen välimuotoja kerta kaikkiaan löydy fossiileista eikä elävästä luonnosta, niin niitä yhdistävät "haamulinjat "olisi syytä unohtaa.
Mitä tulee empiirisen tieteen tekoon, niin evolutionistit ovat sitä kyllä yrittäneet evoluution todistamiseksi. Tulokset ovat harmittavasti todistaneet vain evoluution mahdottomuuden.Välimuotoja ei ole, koska välimuotoja ei ole, koska välimuotoja ei ole.
Miksipä vaikka afrikkalaiset keuhkokalat eivät ole välimuoto luukalojen ja sammakkoeläinten välillä?
- Anonyymi
--miten maapallon n. 3 miljardia vuotta kestänyt elollinen kehittyminen ja runsastuminen on käytännössä tapahtunut.--
Kysyjällä ei ole käsitystä siitä, onko hänen kysymyksessään järkeä.
Maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta - tai sitten ei ole. Maapallo voi yhtä hyvin olla 6000 vuotta vanha. Ei ole olemassa radiometrisiä mittauksia, jotka antaisivat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä.
Darvinistisen evoluutioteorian ydintä on Charles Darwinin ystävän Charles Lyellin vuonna 1833 kehittämä uniformitarianismi (lyh. uniformismi). Uniformismi on käsite, jossa teoriana on maa-aineksen tasainen kerrostuminen satojen miljoonien vuosien aikana. Geologisten kerrostumien jyrkästi taipuneet sedimentti- ja kivikerrokset eivät kuitenkaan vahvista uniformistista teoriaa. Pikemminkin ne vahvistavat katastrofiteoriaa, äkillisiin muutoksiin perustuvaa geologista teoriaa, joka oli Englannissa jo aiemmin omaksuttu.
Edes evolutionisteista eivät kaikki enää usko uniformismiin (silti he uskovat jostain syystä evoluutioon). Geologit ovat yhä vakuuttuneempia maapallon laajuisesta noin 4500 vuotta sitten tapahtuneesta katastrofista, joka muutti perusteellisesti maanpinnan rakenteita ja samalla eliökunnan koostumuksen.
Radiometrisillä menetelmillä ei mitata suoraan kohteen (vaikkapa yksisoluisen bakteerifossiilin) ikää, vaan isotooppien määrää kivissä tai fossiileissa; näitä määriä sitten tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä. Siis oletuksia. Siinä kohtaa loppuu tieteellisyys maailman iän määrittelyssä.
Yksi tarvittavista oletuksista on, että kohteessa (esim. kivessä) EI ole ollut tytäralkuainetta sen muodostumishetkellä. Varmaa alkutasoa ei tiedetä, ellei havainnoitsija ole ollut paikalla (miljardi vuotta sitten ...) ja ottanut näytettä kivestä heti sen muodostumisen jälkeen ja analysoinut sitä. Jos kivessä oli sen muodostumishetkellä pieni määrä tytärisotooppia, sillä ei ole merkitystä iän kannalta JOS kivi on miljardeja vuosia vanha. Mutta jos kivi on todellisuudessa vain muutama tuhat vuotta vanha, niin pienelläkin määrällä tytärisotooppia on valtavan suuri vaikutus, joka saa kiven NÄYTTÄMÄÄN miljardeja vuosia vanhalta.
Toinen tarvittava oletus on se, että nopeus jolla emoalkuaine muuttuu tytäralkuaineeksi, on pysynyt koko ajan samana.
Kolmas tarvittava oletus on, että kivi on muodostumisestaan asti pysynyt suljettuna järjestelmänä; mikään ei siis ole voinut lisätä eikä poistaa emo- tai tytäralkuainetta. Kaikkien näiden kolmen oletuksen on oltava tosia, muuten radiometrisen ajoituksen tulokset eivät ole luotettavia.
Elollinen kehittyminen ja runsastuminen on darvinistista kuvitelmaa, jossa silmät suljetaan faktoilta. Fossiiliaineisto osoittaa jo yli 250 000 eliölajin kuolleen sukupuuttoon, ja sukupuutot jatkuvat. Tutkijoilla ei ole havaintoa siitä, että uusia lajeja syntyisi. Suuren yleisön hämäämiseksi evolutionistit ilmoittavatkin "uudeksi eliölajiksi" jokaisen lajimuunnoksen, alalajin ja jopa jalostetut viljakasvit (!) todisteeksi evoluutiosta. Näin meidän aikamme uusdarvinistit kieltävät herransa ja mestarinsa opetukset lajien synnystä.
Jokainen yksittäinen eliölaji sisältyy näihin taksonomisiin tasoihin alhaalta ylös luetellen: eliölaji -> suku -> heimo ->lahko -> luokka sekä ylimpänä pääjakso. Pitempiäkin listoja on, mutta tämä riittänee asian selventämiseksi.
Evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi havaita - tai saada aikaan - vähintään uuden eliösuvun tai eliöheimon syntyminen. Kuitenkaan laboratioissa ei ole saatu syntymään varmuudella edes uutta eliölajia, eikä luonnossakaan ole sitä tieteellisesti havaittu ("lajin" raja on hieman määrittelijästä riippuva).
Charles Darwinin luoman evoluutioteorian mukaan kaikella elämällä on yhteinen alku eli "alkusolu". (Tässä todettakoon huvittavana yksityiskohtana, että kun alkusolun mahdottomuus evoluution kautta valkeni uusdarvinisteille, niin tilalle ilmestyi "replikaattori". Asiaan kuuluu, että sen enempää alkusolusta kuin replikaattoristakaan ei ole tieteellistä havaintoa.)
Evoluutioteorian mukaan alkusolusta olisi satojen miljoonien vuosien aikana kehittynyt KAIKKI nykyiset eliölajit. Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä, jossa kaikki yllä mainitut taksonomiset tasot olisivat syntyneet onnellisten sattumien kautta yhdestä ainoasta alkusolusta. Mutaatiot eivät sitä paitsi ole yhdensuuntaisia - vain yksi geenivaurio (mutaatio) miljoonasta saattaa jotenkin hyödyttää eliötä.
Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot. Soluille ei ole olemassa "hyödyllisiä" mutaatioita, koska jokainen mutaatio on geenivaurio eli solun tarvitseman informaation katoaminen.
Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä. Evolutionistilla jos kellä pitää olla äärimmäisen vankka usko mahdottomaan.- Anonyymi
"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."
Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.
Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui. - Anonyymi
"Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä..."
Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta.
"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä"
Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä. Miksi mutaatiojalostus toimii? Suurin osa maailman riisistä, vehnästä ja ohrasta tuotetaan lajikkella jotka on saatu aikaan tuottamalla säteilyllä mutaatioita näiden siemeniin ja saatu aikaan näin hyödyllisiä(kin) mutaatioita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17080497/mutaatiot-ja-uusi-informaatio
Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?- Anonyymi
"Maapallo voi yhtä hyvin olla 6000 vuotta vanha. Ei ole olemassa radiometrisiä mittauksia, jotka antaisivat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä."
Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."
Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.
Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.-- Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. --
Toisin sanoen väität että geenivauriot ovat evoluution perusta. Sopii kyllä hyvin evoluutio-opin järjettömyyteen ... :D
Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia. Miksi jokin 1:1000 000 hyödyllinen mutaatio sattuisi olemaan juuri se joka välttää solun korjausmekanismin? Eihän jutussasi ole päätä eikä häntää.
Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.” Gerrish ja Lenski arvioivat,9,10 että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
Mm. Ohta,Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata. Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch).Kondrasovin mukaan kaikkein vaarallisimpia ovat ”erittäin heikosti haitalliset mutaatiot” (very slightly deletorious mutations, VSDMs). Hänen mukaansa ne muodostavat modernin populaatiogenetiikan yhden peruspilarin.
Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.
Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on 203 885 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.
Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota. Seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia.
Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.
Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta. Rappeutuminen. Evoluutiota ei voi tapahtua, koska ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi.
Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja. Jos evoluutio olisi totta, sitä pystyttäisiin helposti tuottamaan laboratorioissa, koska niissä saadaan lyhyessä ajassa syntymään tuhansia tai jopa satoja tuhansia banaanikärpäs- ja bakteerisukupolvia. Ei ole onnistunut.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
-Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.-
Etkä sinä ole vieläkään kertonut, mistä olet saanut päähäsi että norsu olisi varioitunut jostain kambrin lajista. Pakkomielle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. --
Toisin sanoen väität että geenivauriot ovat evoluution perusta. Sopii kyllä hyvin evoluutio-opin järjettömyyteen ... :D
Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia. Miksi jokin 1:1000 000 hyödyllinen mutaatio sattuisi olemaan juuri se joka välttää solun korjausmekanismin? Eihän jutussasi ole päätä eikä häntää.
Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.” Gerrish ja Lenski arvioivat,9,10 että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
Mm. Ohta,Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata. Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch).Kondrasovin mukaan kaikkein vaarallisimpia ovat ”erittäin heikosti haitalliset mutaatiot” (very slightly deletorious mutations, VSDMs). Hänen mukaansa ne muodostavat modernin populaatiogenetiikan yhden peruspilarin.
Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.
Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on 203 885 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.
Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota. Seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia.
Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.
Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta. Rappeutuminen. Evoluutiota ei voi tapahtua, koska ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi.
Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja. Jos evoluutio olisi totta, sitä pystyttäisiin helposti tuottamaan laboratorioissa, koska niissä saadaan lyhyessä ajassa syntymään tuhansia tai jopa satoja tuhansia banaanikärpäs- ja bakteerisukupolvia. Ei ole onnistunut.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
-Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.-
Etkä sinä ole vieläkään kertonut, mistä olet saanut päähäsi että norsu olisi varioitunut jostain kambrin lajista. Pakkomielle?"Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia."
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."
Mitä mitä? Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? Päätä jo. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksi mutaatiojalostus toimii? Suurin osa maailman riisistä, vehnästä ja ohrasta tuotetaan lajikkella jotka on saatu aikaan tuottamalla säteilyllä mutaatioita näiden siemeniin ja saatu aikaan näin hyödyllisiä(kin) mutaatioita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17080497/mutaatiot-ja-uusi-informaatio
Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?"Miksi mutaatiojalostus toimii?"
Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.
Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.
Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.
Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.
-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-
Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.
Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.
"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."
Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.
Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallo voi yhtä hyvin olla 6000 vuotta vanha. Ei ole olemassa radiometrisiä mittauksia, jotka antaisivat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä."
Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. :D-- Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. --
Sitten vain esittelet radiometrisiä mittauksia, jotka antavat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä. Muuten sinun on pakko olla aineissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. --
Sitten vain esittelet radiometrisiä mittauksia, jotka antavat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä. Muuten sinun on pakko olla aineissa.Kai sinä googlata osaat itsekin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi mutaatiojalostus toimii?"
Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.
Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.
Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.
Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.
-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-
Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.
Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.
"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."
Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.
Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus."Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia"
Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia ja että luonnonvalinnan ansiosta juuri ne selviytyvät jatkoon? Tämä mekanismi ei ole rakettitiedettä, se on harvinaisen selkeä - alakoululaisenkin ymmärrettävissä. Mutta ei kreationistin, miksei? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä..."
Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta.
"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä"
Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta."
Tarkoitatko että 3600 miljoonaa ei olekaan 3600 miljoonaa? Oliskohan sittenkin mennyt evokilta miljoonat sekaisin ...
"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä" - Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."-
Jos oikein yrität, osaat varmaan ymmärtää että tieteellisiä metodeja kuten kriittistä rationalismia ei tarkastella vertaisarvioilla.
Evokki lukee nyt tästä: "Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifikointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteiden_jaottelua
Älykäs suunnittelu on yksi hypoteesi. Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi, koska evokkien höpinä elämän itsestäänsyntymisestä on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. --
Sitten vain esittelet radiometrisiä mittauksia, jotka antavat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä. Muuten sinun on pakko olla aineissa.Radiometrisestä iänmäärityksestä, kun liitukautisen sedimenttikiven ajoitus määritellään vaikkapa 100000000 vuotta ja siitä löydettiin amberia isompaa ja pienempää kappaletta hämähäkkien, kärpäsien, skorppionien etc. fossiileja, niin evoluutio loistaa poissaolollaan, miksi? Mutta kun joku analysoisi sen C-14 ja se näyttää 5000 vuotta. Tässä on havaittavissa sedimenttikiven evolutionäärinen ikä 100000000 vuotta ja sen reaali-ikä 5000 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta."
Tarkoitatko että 3600 miljoonaa ei olekaan 3600 miljoonaa? Oliskohan sittenkin mennyt evokilta miljoonat sekaisin ...
"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä" - Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."-
Jos oikein yrität, osaat varmaan ymmärtää että tieteellisiä metodeja kuten kriittistä rationalismia ei tarkastella vertaisarvioilla.
Evokki lukee nyt tästä: "Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifikointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteiden_jaottelua
Älykäs suunnittelu on yksi hypoteesi. Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi, koska evokkien höpinä elämän itsestäänsyntymisestä on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa."Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi"
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?
Antamasi syy ei ole totta, joten mietipä vielä. Eikö siinä ole itsessään mitään järkeä? Jos oletetaan, että "evokkien höpinä" ei ole totta, mitkä seikat tukevat hypoteesiasi? Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin. Anonyymi kirjoitti:
"Miksi mutaatiojalostus toimii?"
Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.
Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.
Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.
Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.
-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-
Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.
Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.
"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."
Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.
Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus.Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?Suvullinen lisääntyminen tulee maapallolla vallitsevasta feminiini maskuliini energioiden vuorottelusta. Maa ja taivas, äiti ja isä. Jos et tätä hyväksy, joudut miettimään mikä sen jaon oikeasti saa aikaan.
Jos puhutaan soluista, niin solu on älykäs, se tekee tulkintoja ympäristöstään. Se lukitsee itsensä siihen muotoon, jossa se pärjää. Siinä olisi kuitenkin potentiaalia paljon enempään, mutta se ei tiedä sitä. Ihminen voi ottaa siitä esiin piilevän potentiaalin.
Aivan samalla tavalla ihminen on lapsesta asti tehnyt tulkintoja ympäristöstään ja luo siten itsestään tietyn version ja rajoittaa sillä itsensä toimimaan tietyllä tavalla. Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen, niin samalla luotte itsellenne henkisen karsinan.
Maailma ei ole pelkkää ainetta ja taivaasta (voimista) on voitu säännöllisesti antaa lisää palikoita ja rakennusaineita niille joissa on luovuutta ja uskallusta katsoa boxin ulkopuolelle. Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, mutta jokaisessa olennossa on oma voimansa ja paljon enemmän mitä sillä on käytössään. Pelkistä mutaatioista jauhaminen ajaa ajattelun todella kapealle uralle. Anonyymi kirjoitti:
Suvullinen lisääntyminen tulee maapallolla vallitsevasta feminiini maskuliini energioiden vuorottelusta. Maa ja taivas, äiti ja isä. Jos et tätä hyväksy, joudut miettimään mikä sen jaon oikeasti saa aikaan.
Jos puhutaan soluista, niin solu on älykäs, se tekee tulkintoja ympäristöstään. Se lukitsee itsensä siihen muotoon, jossa se pärjää. Siinä olisi kuitenkin potentiaalia paljon enempään, mutta se ei tiedä sitä. Ihminen voi ottaa siitä esiin piilevän potentiaalin.
Aivan samalla tavalla ihminen on lapsesta asti tehnyt tulkintoja ympäristöstään ja luo siten itsestään tietyn version ja rajoittaa sillä itsensä toimimaan tietyllä tavalla. Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen, niin samalla luotte itsellenne henkisen karsinan.
Maailma ei ole pelkkää ainetta ja taivaasta (voimista) on voitu säännöllisesti antaa lisää palikoita ja rakennusaineita niille joissa on luovuutta ja uskallusta katsoa boxin ulkopuolelle. Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, mutta jokaisessa olennossa on oma voimansa ja paljon enemmän mitä sillä on käytössään. Pelkistä mutaatioista jauhaminen ajaa ajattelun todella kapealle uralle.Minusta tuossa vuorottelee vain diiba ja daaba.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minusta tuossa vuorottelee vain diiba ja daaba.
Sieltä omasta boxista ei muuta näe.
Anonyymi kirjoitti:
Sieltä omasta boxista ei muuta näe.
Maailma on täynnä huuhaata, koska ihmisen mielikuvitus on ehtymätön. Johonkin on pakko vetää raja mitä kaikkia sepustuksia jaksaa lukea.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Maailma on täynnä huuhaata, koska ihmisen mielikuvitus on ehtymätön. Johonkin on pakko vetää raja mitä kaikkia sepustuksia jaksaa lukea.
Raja on juuri se pointti.
Anonyymi kirjoitti:
Raja on juuri se pointti.
On vajaa 8 miljardia ihmistä ja yhtä monta pään sisäistä maailmaa. Sinun jutussasi ei ollut minkäänlaista yhtymäkohtaa mihinkään sinun pään sisäisen maailman ulkopuoliseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suvullinen lisääntyminen tulee maapallolla vallitsevasta feminiini maskuliini energioiden vuorottelusta. Maa ja taivas, äiti ja isä. Jos et tätä hyväksy, joudut miettimään mikä sen jaon oikeasti saa aikaan.
Jos puhutaan soluista, niin solu on älykäs, se tekee tulkintoja ympäristöstään. Se lukitsee itsensä siihen muotoon, jossa se pärjää. Siinä olisi kuitenkin potentiaalia paljon enempään, mutta se ei tiedä sitä. Ihminen voi ottaa siitä esiin piilevän potentiaalin.
Aivan samalla tavalla ihminen on lapsesta asti tehnyt tulkintoja ympäristöstään ja luo siten itsestään tietyn version ja rajoittaa sillä itsensä toimimaan tietyllä tavalla. Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen, niin samalla luotte itsellenne henkisen karsinan.
Maailma ei ole pelkkää ainetta ja taivaasta (voimista) on voitu säännöllisesti antaa lisää palikoita ja rakennusaineita niille joissa on luovuutta ja uskallusta katsoa boxin ulkopuolelle. Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, mutta jokaisessa olennossa on oma voimansa ja paljon enemmän mitä sillä on käytössään. Pelkistä mutaatioista jauhaminen ajaa ajattelun todella kapealle uralle."mikä sen jaon oikeasti saa aikaan."
Tuo jako on "olemassa" vain sinun pääsi sisällä.
"Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen"
Väitteleekö täällä joku oikeasti tuosta? Tuskin, eihän siinä ole aineksia väittelyyn.
"Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, "
Kerro lisää tuosta yhtymisestä :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta."
Tarkoitatko että 3600 miljoonaa ei olekaan 3600 miljoonaa? Oliskohan sittenkin mennyt evokilta miljoonat sekaisin ...
"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä" - Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."-
Jos oikein yrität, osaat varmaan ymmärtää että tieteellisiä metodeja kuten kriittistä rationalismia ei tarkastella vertaisarvioilla.
Evokki lukee nyt tästä: "Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifikointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteiden_jaottelua
Älykäs suunnittelu on yksi hypoteesi. Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi, koska evokkien höpinä elämän itsestäänsyntymisestä on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa.Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."
Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.
Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.-- Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti. --
Niin kuolisivat, koska mutaatiot ovat tuholaisia. Silti sinä tyrkytät ideaa, jonka mukaan mutaatiot tuottavat evoluutiota. Kerropa mikä logiikka siinä on, että mutaatiot tuottavat järjestelmiä joiden tarkoitus on estää mutaatiot.
Sinulla on darvinistien sekopäinen logiikka, jonka mukaan terveet eliöt eivät voisi tuottaa evoluutiota. Tarvitaan mutaatioita (geenivaurioita) - siis enemmän tai vähemmän sairaita eliöitä - jotta syntyisi evoluutiota. Sairas logiikka tuottaa sairasta teoriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä..."
Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta.
"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä"
Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä.--Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä. --
Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti, joten sitä on mahdoton falsifioida. Koska evoluutioteoriaa ei voi falsifioida, se ei ole tiedettä. Mitä evoluutioteoria siis ylipäätään tekee täällä tiedepalstalla?
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi on tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Tieteen luonteesta kiinni pitävät kreationistit vetävät siksi pitemmän korren kaikissa evoluutiokeskusteluissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia."
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."
Mitä mitä? Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? Päätä jo.--Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? --
Millä perusteella? Mm. tutkijat Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei edes voida tilastollisesti mitata.
Tämäkään ei tarkoita sitä, että ne "hyödylliset" mutaatiot olisivat objektiivisesti hyödyllisiä, saati että ne tuottaisivat evoluutiota. Kun otetaan yksi askel eteenpäin ja tuhat askelta taaksepäin, niin siinä ei synny evoluutiota vaan devoluutiota. Maailmankaikkeus rappeutuu ja se koskee kaikkia eliöitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia"
Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia ja että luonnonvalinnan ansiosta juuri ne selviytyvät jatkoon? Tämä mekanismi ei ole rakettitiedettä, se on harvinaisen selkeä - alakoululaisenkin ymmärrettävissä. Mutta ei kreationistin, miksei?--Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia --
Eliön elinkelpoisuutta objektiivisesti parantavasta mutaatiosta ei tieteellä ole havaintoa. Sairaalabakteerille on kehittynyt antibioottiresistanssi, joka on vaatinut tietyn geenin muuttumista dominoivaksi. Samalla se on menettänyt geneettistä monimuotoisuuttaan. Sairaalan ulkopuolella sairaalabakteeri häviää kilpailun monipuolisemman genomin omaaville lajitovereilleen.
Galapagossaarten tynkäsiipinen merimetso on menettänyt siipiä kasvattavan geenin, mutta se pärjää koska sillä ei ole siellä luontaisia vihollisia. Siipien menetys on pysyvä koska ao. geeni on menetetty. Normaalioloissa se ei pärjäisi.
Mutaatio aiheuttaa sirppisoluanemiaa joka torjuu malariaa. Mutta jos molemmilla vanhemmilla on sama mutaatio, heidän lapsensa kuolevat.
Siivetön kärpänen menetti siipensä mutaatiossa. Jos mutaatio sattui tuulisella luodolla olevassa kärpäspopulaatiossa niin siitä saattaa olla hyötyäkin, mutta yleisesti ottaen siivet ovat hyödyllisempiä.
Kaikki ns. "hyödylliset" mutaatiot tuovat tullessaan jonkin haitan. Ennen kaikkea kuitenkin mutaatiot kasautuessaan luovat "miinan" joka jossain vaiheessa aiheuttaa tuhoa eliön jälkeläisissä.
Kuinka vaikeaa on evolutionistin ymmärtää, että kun edes jotenkin "hyödyllisiä" mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta, niin "askel eteen ja tuhat askelta taakse" tuottaa evoluution asemesta vain devoluutiota ja rappiota . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi"
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?
Antamasi syy ei ole totta, joten mietipä vielä. Eikö siinä ole itsessään mitään järkeä? Jos oletetaan, että "evokkien höpinä" ei ole totta, mitkä seikat tukevat hypoteesiasi? Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin."Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi" --
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?--
Se, että evokkien höpinä elämän itsestään syntymisestä (abiogeneesi) on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa. Siksi älykkään suunnittelun hypoteesi on älykkäämpi. Se ei sulje pois mahdollisuuksia joita ei voi empiirisesti osoittaa mahdottomiksi.
--Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin. --
Sovitaan sitten, etteivät evolutionistit sorru "aukkojen fossiilitodisteisiin", jossa puuttuvat fossiiliset välimuodot ovat todiste fossiilisista välimuodoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä. --
Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti, joten sitä on mahdoton falsifioida. Koska evoluutioteoriaa ei voi falsifioida, se ei ole tiedettä. Mitä evoluutioteoria siis ylipäätään tekee täällä tiedepalstalla?
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi on tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Tieteen luonteesta kiinni pitävät kreationistit vetävät siksi pitemmän korren kaikissa evoluutiokeskusteluissa.Ja taas maalitolpat siirtyivät…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? --
Millä perusteella? Mm. tutkijat Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei edes voida tilastollisesti mitata.
Tämäkään ei tarkoita sitä, että ne "hyödylliset" mutaatiot olisivat objektiivisesti hyödyllisiä, saati että ne tuottaisivat evoluutiota. Kun otetaan yksi askel eteenpäin ja tuhat askelta taaksepäin, niin siinä ei synny evoluutiota vaan devoluutiota. Maailmankaikkeus rappeutuu ja se koskee kaikkia eliöitä.Ja kretut rappeutuvat nopeiten. 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia --
Eliön elinkelpoisuutta objektiivisesti parantavasta mutaatiosta ei tieteellä ole havaintoa. Sairaalabakteerille on kehittynyt antibioottiresistanssi, joka on vaatinut tietyn geenin muuttumista dominoivaksi. Samalla se on menettänyt geneettistä monimuotoisuuttaan. Sairaalan ulkopuolella sairaalabakteeri häviää kilpailun monipuolisemman genomin omaaville lajitovereilleen.
Galapagossaarten tynkäsiipinen merimetso on menettänyt siipiä kasvattavan geenin, mutta se pärjää koska sillä ei ole siellä luontaisia vihollisia. Siipien menetys on pysyvä koska ao. geeni on menetetty. Normaalioloissa se ei pärjäisi.
Mutaatio aiheuttaa sirppisoluanemiaa joka torjuu malariaa. Mutta jos molemmilla vanhemmilla on sama mutaatio, heidän lapsensa kuolevat.
Siivetön kärpänen menetti siipensä mutaatiossa. Jos mutaatio sattui tuulisella luodolla olevassa kärpäspopulaatiossa niin siitä saattaa olla hyötyäkin, mutta yleisesti ottaen siivet ovat hyödyllisempiä.
Kaikki ns. "hyödylliset" mutaatiot tuovat tullessaan jonkin haitan. Ennen kaikkea kuitenkin mutaatiot kasautuessaan luovat "miinan" joka jossain vaiheessa aiheuttaa tuhoa eliön jälkeläisissä.
Kuinka vaikeaa on evolutionistin ymmärtää, että kun edes jotenkin "hyödyllisiä" mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta, niin "askel eteen ja tuhat askelta taakse" tuottaa evoluution asemesta vain devoluutiota ja rappiota .Seli seli…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi" --
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?--
Se, että evokkien höpinä elämän itsestään syntymisestä (abiogeneesi) on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa. Siksi älykkään suunnittelun hypoteesi on älykkäämpi. Se ei sulje pois mahdollisuuksia joita ei voi empiirisesti osoittaa mahdottomiksi.
--Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin. --
Sovitaan sitten, etteivät evolutionistit sorru "aukkojen fossiilitodisteisiin", jossa puuttuvat fossiiliset välimuodot ovat todiste fossiilisista välimuodoista.Et ole vieläkään pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta termodynamiikka höpinöillesi. Ilmeisesti auringon energia ei siihen riitä? 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?-- Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.--
Jalostettujen lajien aiemmin monipuolinen genomi on siis köyhtynyt. Aivan! Menetetyt geenit eivät tule takaisin. Jalostuksen tuotteet pärjäävät vain ihmisen tuella ja avulla. Eivät jalostetut koiratkaan sudelle pärjää, jos metsään mennään luonnon antimilla elämään. Siksi maailman geenipankkeihin varastoidaan kasvilajien genomiltaan rikkaita alkuperäismuotoja. Halutaan, ettei rikas geeniperintö jalostusten mukana kokonaan häviäisi.
--Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota.--
Eivät ne ole evoluutiota lainkaan, vaan devoluutiota jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan. Menetetyt geenit eivät tule koskaan takaisin. Jo pelkkä looginen ajattelu kertoo, ettei köyhtyvä genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin - evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä. Kun korttipakasta jaetaan kortteja, ei kortteja niiden saajille tule koskaan yhtä paljon kuin on pakassa. Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa.
-- Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.--
No ei se ole evoluutio, vaan ihan vain lajimuuntelua, jossa ei synny kuin saman lajin muunnoksia. Evoluutiokin siirtyy siinä touhussa taas pykälää kauemmas. Darwinin määrittelemä evoluutio nimittäin tarkoittaa eliölajien kehittymistä kohti aina vain suurempaa monimuotoisuutta. Se ymmärrettävästi edellyttäisi koko ajan laadullisesti uusia geenejä. Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella!) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.
Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen - siis evoluutio - vaatisi. Anonyymi kirjoitti:
Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd.-- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--
Millä perusteella tuo väite pitäisi paikkansa?- Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
-- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--
Millä perusteella tuo väite pitäisi paikkansa?"Älykäs suunnitteluja" on kyllä löytynyt. Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.
Missään muissa uskonnoissa ei älykäs suunnittelijaa esiinny. Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. Tämä vain siksi että raamatun pronssikautiset tarut eivät enää sovi nykytietoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."
Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.
Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.[Geenien korjaus mekanismin] olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. ---
Evoluutiotutkijat tulevat hyvin toimeen kaiken muunkin kanssa, koska evolutionisteille on yhdentekevää mitä todisteita evoluutioteoriaa vastaan esitetään. Usko näkymättömään on luja, ja kaikkein ristiriitaisimmatkin todisteet kelpaavat:
"Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."
Eipä ihme ettei evoluutioteoriaa pystytä falsifioimaan. Se on niljakas kuin ankerias, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?--Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--
Suvullisen lisääntymisen hyöty on hyödyllisten geenien yhdistely, ei hyödyllisten mutaatioiden yhdistely. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei ole edes olemassa. "Hyödyllinen" mutaatio tuo aina mukanaan vakavan vammautumisen tai sairastumisen riskin jälkeläisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älykäs suunnitteluja" on kyllä löytynyt. Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.
Missään muissa uskonnoissa ei älykäs suunnittelijaa esiinny. Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. Tämä vain siksi että raamatun pronssikautiset tarut eivät enää sovi nykytietoon.--Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.--
Koska evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan abiogeneesiä, jäljelle jää vain älykäs suunnittelija. Sori vaan ... Anonyymi kirjoitti:
--Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--
Suvullisen lisääntymisen hyöty on hyödyllisten geenien yhdistely, ei hyödyllisten mutaatioiden yhdistely. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei ole edes olemassa. "Hyödyllinen" mutaatio tuo aina mukanaan vakavan vammautumisen tai sairastumisen riskin jälkeläisille.Mistä erilaiset hyödylliset geenimuodot ovat tulleet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.--
Koska evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan abiogeneesiä, jäljelle jää vain älykäs suunnittelija. Sori vaan ...”Koska evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan abiogeneesiä, jäljelle jää vain älykäs suunnittelija. Sori vaan ...”
Koska kretsuliinot eivät ole kyenneet todistamaan luojaansa, jäljelle jää vain abiogeneesi. Sori vaan, näin se kretsuliinojen logiikka toimii. ☹️ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
[Geenien korjaus mekanismin] olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. ---
Evoluutiotutkijat tulevat hyvin toimeen kaiken muunkin kanssa, koska evolutionisteille on yhdentekevää mitä todisteita evoluutioteoriaa vastaan esitetään. Usko näkymättömään on luja, ja kaikkein ristiriitaisimmatkin todisteet kelpaavat:
"Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."
Eipä ihme ettei evoluutioteoriaa pystytä falsifioimaan. Se on niljakas kuin ankerias, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.Millä perusteluilla sinä päätät mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."
Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.
Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui."Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. "
Väität siis suoraan, että evoluutio onnistuu vain geneettisesti sairaiden yksilöiden ansiosta. Onpa sairasta logiikkaa, mutta niinhän koko evoluutioteoria on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."
Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.
Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui."Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. "
Ainahan evolutionistit ovat tulleet toimeen evoluution vastaisten todisteiden kanssa, he kun eivät todisteista tunnetusti piittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia."
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."
Mitä mitä? Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? Päätä jo."Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on?"
Tämähän on evoluutiopalsta. Tiede ei tunne yhtään evoluutiota edistävää mutaatiota. Nolla tapausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai sinä googlata osaat itsekin?
Googlettaa voi jos on aiheeseen liittyvää googletettavaa. Maapallon miljardien vuosien iästä ei ole ainuttakaan tieteen kriteerit täyttävää todistetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Radiometrisestä iänmäärityksestä, kun liitukautisen sedimenttikiven ajoitus määritellään vaikkapa 100000000 vuotta ja siitä löydettiin amberia isompaa ja pienempää kappaletta hämähäkkien, kärpäsien, skorppionien etc. fossiileja, niin evoluutio loistaa poissaolollaan, miksi? Mutta kun joku analysoisi sen C-14 ja se näyttää 5000 vuotta. Tässä on havaittavissa sedimenttikiven evolutionäärinen ikä 100000000 vuotta ja sen reaali-ikä 5000 vuotta.
"Tässä on havaittavissa sedimenttikiven evolutionäärinen ikä 100000000 vuotta ja sen reaali-ikä 5000 vuotta."
Juuri näin. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?"Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota."
Jokainen jalostus köyhdyttää eliön genomia. Miten siitä muka voisi seurata evoluutiota? Todellisuudessa jokainen jalostus vie jalostettavaa lajia lähemmäs pistettä, jossa siitä tulee elinkelvoton. Maailmasta on muuntelun ja erikoistumisen johdosta kadonnut jo yli 250 000 eliölajia, ja tahti kiihtyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd."Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa"."
Millä perusteella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole vieläkään pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta termodynamiikka höpinöillesi. Ilmeisesti auringon energia ei siihen riitä? 🤣🤣🤣
"Et ole vieläkään pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta termodynamiikka höpinöillesi. Ilmeisesti auringon energia ei siihen riitä? "
Uskot siis, että auringon energia riittää mielestäsi pysäyttämään termodynamiikan vaikutuksen maapallolla. Kerropa sitten, miksi lämpö edelleen siirtyy lämpimämmästä kohteesta kylmempään kohteeseen maapallolla kuten muuallakin universumissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älykäs suunnitteluja" on kyllä löytynyt. Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.
Missään muissa uskonnoissa ei älykäs suunnittelijaa esiinny. Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. Tämä vain siksi että raamatun pronssikautiset tarut eivät enää sovi nykytietoon."Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. "
Evoluutioteoriaa ei tarvitse korvata simsalabim -suunnittelijalla, koska Charles Darwin itse oli simsalabim -suunnittelija.
Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan uskoen, että välittävät muodot löytyvät myöhemmin, sitten kun geologisia kerrostumia on enemmän tutkittu: ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta." (Lajien synty, s. 420).
Nyt, 160 vuotta sen jälkeen kun Darwin kirjoitti kirjansa, ongelma on pysynyt samana. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mistä erilaiset hyödylliset geenimuodot ovat tulleet?
"Mistä erilaiset hyödylliset geenimuodot ovat tulleet?"
Kaikki geenit ovat hyödyllisiä, ellei niihin osu mutaatio. Anonyymi kirjoitti:
"Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota."
Jokainen jalostus köyhdyttää eliön genomia. Miten siitä muka voisi seurata evoluutiota? Todellisuudessa jokainen jalostus vie jalostettavaa lajia lähemmäs pistettä, jossa siitä tulee elinkelvoton. Maailmasta on muuntelun ja erikoistumisen johdosta kadonnut jo yli 250 000 eliölajia, ja tahti kiihtyy.Ehkä sinun pitäisi ottaa selvää, mitä termi "evoluutio" tarkoittaa ja esittää varmoja mielipiteitä asiasta vasta sen jälkeen?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?--Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti?--
Kysymys sisältää toisiinsa liittymättömiä aineksia. Suvullinen lisääntyminen on hyödyllistä, koska meioosissa tapahtuu geenien sekoittumista. Mutaatiot ovat pelkkä häiriötekijä. Solun korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot. Niin ei olisi, jos joukossa olisi merkittävä määrä hyödyllisiä mutaatioita.
-- Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--
Koska hyödyllisiä mutaatioita ei oikeasti ole olemassa, niin hyöty tulee "isän ja äidin" geenien sekoittumisesta meioosissa, jolloin syntyy tiettyä vaihtelua jälkikasvussa. Vaihtelu on kuitenkin rajallista, eikä voi johtaa evoluutioon (anatomiselta perusrakenteeltaan uuden lajin syntyyn). Anonyymi kirjoitti:
--Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti?--
Kysymys sisältää toisiinsa liittymättömiä aineksia. Suvullinen lisääntyminen on hyödyllistä, koska meioosissa tapahtuu geenien sekoittumista. Mutaatiot ovat pelkkä häiriötekijä. Solun korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot. Niin ei olisi, jos joukossa olisi merkittävä määrä hyödyllisiä mutaatioita.
-- Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--
Koska hyödyllisiä mutaatioita ei oikeasti ole olemassa, niin hyöty tulee "isän ja äidin" geenien sekoittumisesta meioosissa, jolloin syntyy tiettyä vaihtelua jälkikasvussa. Vaihtelu on kuitenkin rajallista, eikä voi johtaa evoluutioon (anatomiselta perusrakenteeltaan uuden lajin syntyyn).Ei meioosissa tapahdu perintöaineksen sekoittumista. Meioosissa syntyvissä haploidisissa soluissa on otos ihan niistä samoista geeneistä, jotka olivat meioosin diploidisessa lähtösolussa.
Uusia geenikombinaatioita syntyy hedelmöityksessä. Mutta jos yrität selittää hedelmöitys eli kahden sukusolun yhtyminen on hyödyllistä siinä syntyvien uudien geenikombinaatioiden syntymisen takia, niin se on sama kuin sanoisi että suvullinen lisääntyminen on hyödyllistä, koska se on suvullista lisääntymistä.
Jos mutaatioissa ei synny mitään hyödyllistä niin miksi niitä samoja geenejä kannattaa järjestellä uudestaan ja uudestaan. Eikö riitä että kopioidaan?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd.-- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--
Millä perusteella "ei ole löytynyt"? Elämän itsestään syntymiselle ei ole löytynyt todisteita, se on totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi mutaatiojalostus toimii?"
Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.
Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.
Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.
Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.
-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-
Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.
Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.
"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."
Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.
Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus.On huomattava seikka jossa korjausbotti mutatoituu replikaatio kertojen kasvaessa, niin että korjaus jälki alkaa olla sekundaa, siis vanhenemis prosessi jonka jokainen varmaan huomaa peiliin vilkaistaessa. Harva meistä on nuortumaan päin.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".
Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.
Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.
Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?Ei se vehnä siitä maissiksi muutu, se on edelleenkin vehnää. Ihmisiä on kai jo sivu 8mrd. ja voisimpa veikata miljoonia kalloja löytyvän jotka kooltaan ja vähän muodoltaankin voisivat vastata "missing link" kalloja, eikä ne poikkea älyltään mitenkään muista, siis kallojen elävät omistajat. Darwinististen aapisten sivuilla on esitetty kuva kavalkadi kallon kehityksestä todisteena älyn kehityksestä, mutta eugeniikka, joka oli yksi darwinista evoluutio oksaa, on jo hylätty mutta se silti on kaikissa koulujen biologian oppikirjoissa evoluution tukena. Mendel perusti genetiikan empiiristen havaintojen pohjalta, herneet ja pavut ovat edelleenkin herneitä ja papuja, genetiikka ei siis tue darwinilaista evoluutiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mikä sen jaon oikeasti saa aikaan."
Tuo jako on "olemassa" vain sinun pääsi sisällä.
"Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen"
Väitteleekö täällä joku oikeasti tuosta? Tuskin, eihän siinä ole aineksia väittelyyn.
"Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, "
Kerro lisää tuosta yhtymisestä :)Ehkä ei nyt tarvi kovin yksityi kohtaisesti, vaikka yhdyntä nyt onkin biologista aktiviteettia.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se vehnä siitä maissiksi muutu, se on edelleenkin vehnää. Ihmisiä on kai jo sivu 8mrd. ja voisimpa veikata miljoonia kalloja löytyvän jotka kooltaan ja vähän muodoltaankin voisivat vastata "missing link" kalloja, eikä ne poikkea älyltään mitenkään muista, siis kallojen elävät omistajat. Darwinististen aapisten sivuilla on esitetty kuva kavalkadi kallon kehityksestä todisteena älyn kehityksestä, mutta eugeniikka, joka oli yksi darwinista evoluutio oksaa, on jo hylätty mutta se silti on kaikissa koulujen biologian oppikirjoissa evoluution tukena. Mendel perusti genetiikan empiiristen havaintojen pohjalta, herneet ja pavut ovat edelleenkin herneitä ja papuja, genetiikka ei siis tue darwinilaista evoluutiota.
Lanttu on kuitenkin muuttunut rypsiksi.
- Anonyymi
Ei edelleenkään löydy vaihtoehtoa evoluutiolle.
Yksi kreationisti jauhaa uusdarvinismista?, toinen henkisyydestä ? Miksi ette pysy aiheessa eli missä vaihtoehto evoluutiolle!!?- Anonyymi
--Ei edelleenkään löydy vaihtoehtoa evoluutiolle.--
Evoluutiouskovalle ei löydy vaihtoehtoa, mutta se ei kerro siitä että evoluutio olisi todellisuutta. - Anonyymi
Totta kai evoluutiolle on vaihtoehto - nimittäin se että ei ole evoluutiota. Se onkin fiksu vaihtoehto, kun ottaa huomioon että evoluutio ei olisi voinut koskaan alkaa ilman abiogeneesiä. Abiogeneesi puolestaan on teoriassakin mahdoton, koska se tarvitsisi termodynamiikan poiskytkemistä universumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai evoluutiolle on vaihtoehto - nimittäin se että ei ole evoluutiota. Se onkin fiksu vaihtoehto, kun ottaa huomioon että evoluutio ei olisi voinut koskaan alkaa ilman abiogeneesiä. Abiogeneesi puolestaan on teoriassakin mahdoton, koska se tarvitsisi termodynamiikan poiskytkemistä universumista.
Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?
- Anonyymi
Luonnollisesti ei löydy vaihtoehtoja evoluutio uskomuksille, koska ne kategorisesti on dissattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnollisesti ei löydy vaihtoehtoja evoluutio uskomuksille, koska ne kategorisesti on dissattu.
Evoluutiouskomus on yhdyssana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiouskomus on yhdyssana.
Kiitos
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?
-- Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut? --
Evoluutiosta se ei ainakaan ole voinut tulla. Se on todistettu moneen kertaan.
Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Evoluutio on mahtavaa magiaa!
Toisin kuin darvinismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Evoluutiosta ei ole empiirisiä todisteita. Evoluutiousko on uskonkiihkoa, jossa mm. lajimuuntelua väitetään epätoivon vimmalla "evoluutioksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?
"Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?"
Ei ainakaan evoluutiosta. Se on jo todistettu empiirisestikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?"
Ei ainakaan evoluutiosta. Se on jo todistettu empiirisestikin.Kerropa vaihtoehto, vertailukohde.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?
Siinä sinulle miettimistä. Termodynamiikan vaikutus nimittäin pysyy joka tapauksessa, uskot siihen tai et. Kyllä lämpö sieltä evolutionistinkin saunasta karkaa ja lämmittämään joutuu jatkuvasti. Entropia (hajeen lisääntyminen) ei vaadi työtä, mutta entropian vastustaminen vaatii aina työtä - ja työ vaatii aina energiaa. Ei evolutionistinkaan sauna ilman työtä rakennu.
Kun auringon antama energia ei riitä edes pysäyttämään - saati kääntämään - aineen hajoamisen pääsuuntaa, ja kun kaikki aineen järjestäytyminen edes tilapäisesti vaatii energiaa, niin kuinka auringon energia riittäisi evoluutioon, jossa orgaaninen aine joutuisi synnyttämään koko ajan uusia ja monimutkaisempia rakenteita?
Evolutionisti mutisee tässä vaiheessa, ettei älykästä suunnittelijaa ja toteuttajaa silti ole olemassa, vaan kaikki järjestyy "jotenkin muuten, vaikkei sitä koskaan pystyttäisi todistamaankaan". Kuten ei pystytäkään.
- Anonyymi
Mitä evoluutio tarkalleen ottaen on? Siis biologian kannalta. Jos niin, silloin ohitetaan geneettinen entropia joka johtaa väistämättä kuolemaan yksilö tasolla, laajalla tasolla sukupuuttoon. Geneettinen informaatio ei lisäänny, koska muutoin se lisää geenejä moni miljoona kertaiseksi ja missä maksimi? Perimä on lukittu lajikohtaiseksi, kissoista kissoja, leijonia, tiikereitä, panttereita, kotikissoja etc, samoin koirat, naudat, hevoset, kirahvit, sarvikuonot etc. kukin lajinsa mukaan kuten Genesis toteaa. Jos ei näin olisi, maailmassa olisi kaaos, anarkia, ei kontrollia, puut, puskat risteytyisi eläinten kanssa, evoluutio on kestämättömällä pohjalla, ei tulevaisuutta. Miljardeja vuosia ei ole, geologian tutkimus etenee, ajoitusmetodit ovat jokseenkin kyseenalaistettu, tämä johtaa väistämättä maailman selityksen uudelleen arviointeihin.
- Anonyymi
Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.
Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.
Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun? - Anonyymi
Huh huh ... Onpa paketti. Tottahan tuossa lukee, mutta jonkinlainen kappalejako olisi ollut arvokas täydennys.
"Mitä evoluutio tarkalleen ottaen on?"
Jos tuota kysyt uusdarvinistilta, niin vastaus voi olla mitä vain. Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa.
Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Heille devoluutiokin on jo evoluutiota.
"Siis biologian kannalta. Jos niin, silloin ohitetaan geneettinen entropia joka johtaa väistämättä kuolemaan yksilö tasolla, laajalla tasolla sukupuuttoon."
Totta. Maapallolta on kuollut sukupuuttoon yli 250 000 lajia, eikä ole mitään merkkejä siitä että uusia lajeja olisi kehittymässä.
" Geneettinen informaatio ei lisäänny, koska muutoin se lisää geenejä moni miljoona kertaiseksi ja missä maksimi? "
Aivan oikein. Geneettisen informaation lisääntyminen mutaatioiden kautta on darvinistista huuhaata. Mutaatiot eivät kanna mukanaan informaatiota jota ne sitten lahjoittaisivat geeneille. Ajatuskin on naurettava, mutta darvinisteihin se uppoaa.
-- Perimä on lukittu lajikohtaiseksi, kissoista kissoja, leijonia, tiikereitä, panttereita, kotikissoja etc, samoin koirat, naudat, hevoset, kirahvit, sarvikuonot etc. kukin lajinsa mukaan kuten Genesis toteaa. --
Tätä evolutionistit lukevat hammasta purren, koska heillä ei ole esittää tieteellisiä todisteita muustakaan.
"Jos ei näin olisi, maailmassa olisi kaaos, anarkia, ei kontrollia,"
Näinhän asia on. Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa.
Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin. ... Ensiksikin voi kysyä, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan? (Charles Darwin)
"Miljardeja vuosia ei ole,"
Ei niitä olekaan tieteellisellä tutkimuksella pystytty todentamaan. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Darwinin ystävän Charles Lyellin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei 1800 -luvulla ollut, eikä niitä ole niin pitkille aikajaksoille vieläkään olemassa.
Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä, mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana, eli mittausmenetelmä on epävarma. Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.
Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.
Kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Juuri oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.
" geologian tutkimus etenee"
Totta. Charles Lyellin evoluutioteorian tueksi keksimä uniformitarianismi tarkoittaa maakerrosten tasaista kertymistä 0,2-2mm vuodessa miljoonien vuosien aikana. Jos uniformitarianismi olisi totta, ei fossiileja voisi olla olemassa juuri lainkaan.
" tämä johtaa väistämättä maailman selityksen uudelleen arviointeihin."
Evoluutioteoria on kuollut, mutta sitä yritetään pitää elävän näköisenä kuin Leninin muumiota. - Anonyymi
"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.
Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.
Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?Tiedän eläin ja kasvin jalostuksesta, ei se pois sulje lukuisia variaatioita lajin sisällä jotka Jumala on ko. lajiin sisällyttänyt. Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi. Esim. kolkisiinilla saadaan haploideja, triploideja etc. ohrassa, rukiissa ja näin syntyneitä lajikkeita voidaan hyödyntää. Ja ei, en ole jehovia, tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi taivaan ja maan ja kaiken biodiversiteetin kauniille planeetallemme suvereenisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän eläin ja kasvin jalostuksesta, ei se pois sulje lukuisia variaatioita lajin sisällä jotka Jumala on ko. lajiin sisällyttänyt. Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi. Esim. kolkisiinilla saadaan haploideja, triploideja etc. ohrassa, rukiissa ja näin syntyneitä lajikkeita voidaan hyödyntää. Ja ei, en ole jehovia, tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi taivaan ja maan ja kaiken biodiversiteetin kauniille planeetallemme suvereenisti.
"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi "
Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.
Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.
Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?"Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. "
Jos kasvijalostus lisää jalostettujen kasvien geneettistä informaatiota, niin miksi on perustettu alkuperäisten lajikkeiden geenipankkeja, jotta kasvien geneettinen monimuotoisuus säilyisi?
Miksi geenipankkeihin ei oteta niitä jalostettuja muotoja? Siksi, että jalostus merkitsee devoluutiota eikä evoluutiota. Kasvin alkuperäistä rikasta genomia aletaan köyhdyttää valitsemalla vain ihmisen haluamia tiettyjä ominaisuuksia jatkoon. Voidaan myös säteilyttää mutaatioiden saamiseksi.
Geneettinen monimuotoisuus häviää, ja kasvissa tulee hallitsevaksi ihmisen haluamat ominaisuudet - ehkä nopea kasvu, ehkä parempi pakkasen kestävyys - mutta kaikkia ominaisuuksia on mahdoton vahvistaa koska kaikki geenit eivät voi olla dominoivia. Osa geeneistä jää resessiivisiksi tai katoaa populaatiosta kokonaan. Nopeamman kasvun hintana voi olla huonompi resistenssi jollekin sienitaudille tms. Tarve ihmisen huolenpitoon lisääntyy sitä enemmän mitä pitemmälle eliö jalostetaan, koska sen genomi köyhtyy jokaisessa jalostuksessa. Ei tarvitse kuin katsoa pitkälle jalostettuja koirarotuja.
-- Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.--
Geenien duplikaatio ei luo laadullisesti uutta geneettistä informaatiota, aivan kuten ei tietokirjan sivun tuplaaminen tuo uutta informaatiota vaikka informaation määrä lisääntyykin. Mutaatio on geenivaurio, aivan kuten musteen roiskaus tietokirjan sivulle on tekstivaurio. Mutaatioiden esittely ikään kuin luovaan ajatteluun kykenevinä "geenikoodareina" on lapsellisen absurdi.
Geneettisen informaation lisääntyminen maapallon eliökunnassa vaatisi jatkuvasti lisää energiaa ja lisäksi pitäisi löytyä informaation tuottaja. Auringon tuottama energia ei riitä edes estämään entropian lisääntymistä, saati sitten tuottamaan evoluution tarvitsemaa ylimääräistä energiaa entropian (hajeen lisääntymisen) kääntämiseksi evoluutioksi (järjestyksen lisääntymiseksi). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D-"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D-
Et taida ymmärtää, kuinka tyhjänpäiväinen TUO kommenttisi on ... 🙄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.
Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.
Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?--Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu.--
Onpas.
--Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.--
Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.
Fossiilien olemassaolo sinänsä kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä 0,2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään pois luineen, tai ne mätänevät pois.
Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen olisi hyvin voinut haudata nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu.--
Onpas.
--Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.--
Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.
Fossiilien olemassaolo sinänsä kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä 0,2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään pois luineen, tai ne mätänevät pois.
Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen olisi hyvin voinut haudata nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.”Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.”
Siinäpä onkin kretuliinojen vahvin todiste. 🤣🤣🤣 - Anonyymi
"Geneettinen informaatio ei lisäänny, koska muutoin se lisää geenejä moni miljoona kertaiseksi ja missä maksimi? "
Periaatteessa näin, vain sillä lisäyksellä että edes yhtä laadullisesti uutta geeniä ei tiede ole havainnut syntyneen maapallon eliökunnassa. Jokainen geeni on aineeton informaatiopaketti, aivan kuten tietokoneessa sähköinen informaatioyksikkö. Se voi kopioitua, mutta kopioituminen ei tuo uutta informaatiota. Maapallon eliökunnan geneettinen informaatio voi laadullisesti vain vähentyä, ei koskaan lisääntyä. Tästä esimerkkinä eliölajien alalajit, jotka aina ovat genomiltaan yksipuolisempia kuin kantalaji. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.
Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.
Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?"Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus."
Miksi sitten alkuperäisen lajin genomi on monipuolisempi kuin jalostetun lajin genomi? Jos geneettinen informaatio lisääntyisi kasvijalostuksella, niin miksi Huippuvuorten geeninpankkiin ei oteta jalostettuja lajeja vaan kantalajeja?
" Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio."
Evolutionistien teoria mutaatioista jonkinlaisina "älykkäinä geenikoodareina" on absurdi. Mutaatiot ovat geenivaurioita.
"Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin."
Ei ole todennettu. Anna esimerkkejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän eläin ja kasvin jalostuksesta, ei se pois sulje lukuisia variaatioita lajin sisällä jotka Jumala on ko. lajiin sisällyttänyt. Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi. Esim. kolkisiinilla saadaan haploideja, triploideja etc. ohrassa, rukiissa ja näin syntyneitä lajikkeita voidaan hyödyntää. Ja ei, en ole jehovia, tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi taivaan ja maan ja kaiken biodiversiteetin kauniille planeetallemme suvereenisti.
"Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi."
Juuri näin. Darvinistit eivät ilmeisesti kykene erottamaan jalostusta ja eliöiden sopeutumismuuntelua evoluutiosta. Tai sitten he sotkevat asian tahallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi "
Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi " -Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?"
Puhutaanhan täällä evoluutiostakin, vaikkei sitä ole tieteellisesti todistettu. Jeesus Kristus tunnetaan mm. roomalaisessa ei-kristillisessä historiakirjoituksessa, eli on todistetusti elänyt. Vastaavaa ei voi sanoa evoluutiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :DSinun kommenttisi on paitsi naurettava myös typerä, koska se perustuu omiin uskomuksiisi eikä mihinkään muuhun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi "
Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?Enemmän sieltä tulee tieteeseen nojaavaa tekstiä kuin yhdeltäkään evolutionistilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.”
Siinäpä onkin kretuliinojen vahvin todiste. 🤣🤣🤣Evolutionistien tietotaso rajoittuu hymiöihin.
- Anonyymi
Tieteellinen vaihtoehto darwinismille on olemassa: "Hopeful Monster" -hypoteesi, tai tieteellisesti täsmällisemmällä kielellä muotoiltuna psykofyysinen lamarckismi. Eliö luo mielensä voimalla itselleen uusia ominaisuuksia.
- Anonyymi
Täsmennys: mielestäni tätä teoriaa tarvitaan vain kokonaisten elinten ja immuunijärjestelmän kaltaisten systeemien selittämiseen. Voi toki olla, että olen tässä väärässä, ja teorian kaveriksi tarvitaan jonkinlaista panpsykismiä.
- Anonyymi
Kommenttisi on kehnoa ironiaksikin.
Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista, varmaan ymmärrät eron vaikka kummankin lähtökohtana on Darwinin luoma teoria.
Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi on kehnoa ironiaksikin.
Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista, varmaan ymmärrät eron vaikka kummankin lähtökohtana on Darwinin luoma teoria.
Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle."Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle."
Niinhän heitettiin Einsteinin kosmologinen vakiokin, ja sitten se teki paluun pimeän energian nimellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle."
Niinhän heitettiin Einsteinin kosmologinen vakiokin, ja sitten se teki paluun pimeän energian nimellä.Ollos huoletta; lamarkismi on sen verran "pimeää ainetta" että se ei takuulla näe uutta paluuta vakavissaan otettavaksi tieteeksi kuunapäivänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollos huoletta; lamarkismi on sen verran "pimeää ainetta" että se ei takuulla näe uutta paluuta vakavissaan otettavaksi tieteeksi kuunapäivänä.
JA sinä olet pätevöitynyt lausumaan näin lukemalla tieteen kuvalehteä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JA sinä olet pätevöitynyt lausumaan näin lukemalla tieteen kuvalehteä?
Ei minun pätevöitymisessä ole valittamista, hyvää keskitasoa tuntuu olevan.
Keskustelijana pidän itseäni jopa hyvinkin valveutuneena. Kreationistien propagandalinkit osaan tällä palstalla jopa ulkoa, ei tarvitse avata turhaan lukematta kun jäävät . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi on kehnoa ironiaksikin.
Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista, varmaan ymmärrät eron vaikka kummankin lähtökohtana on Darwinin luoma teoria.
Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle."Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista,"
Evoluutioteoria on darvinismia ja darvinismi on uskoa evoluutioteoriaan.
- Anonyymi
C.Darvin teki toki perustyön evoluutiokehityksen tutkijana, mutta tiede on kehittynyt hänen ajoistaan paljon.
C,D löi kauhulla ja "pyhällä raivolla" kirkolliset piirit kautta maailman monien vuosien tutkimuksillaan.
Kirkko olisi halunnut nitistää Darwinin, mutta heidän kalupakistaan ei löytynyt astaloa, jolla teilaus olisi tehty.
Hyvä C.D.- Anonyymi
Darwin oli ilman tieteellistä pohjakoulutusta ja sen mukainen on hänen pelkästään ulkoiseen havainnointiin perustuva teoriansakin.
- Anonyymi
ID-maailmankuvan postaaminen tiedepalstalle on hyvä perustella ns. menneen talven heiniksi.
...kun esim. jalometalli kultaa voi syntyä alunperin vain supernovaräjähdyksissä.
Tässä linkissä kultaa olisivat tuoneet metereoriitit maapallon alkuajoilta.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Miten kulta on syntynyt&sa=X&ved=2ahUKEwiW2pmJj9LyAhUeSvEDHVXPDiQQ1QJ6BAggEAE&biw=905&bih=526- Anonyymi
"kun esim. jalometalli kultaa voi syntyä alunperin vain supernovaräjähdyksissä."
Ei pidä paikkaansa. Pieniä määriä määriä kultaa voi tuottaa ydinreaktioiden avulla vaikka se ei olekaan taloudellisesti kannattavaa. Muinaiset alkemistit olivat oikeilla jäljillä.... :D
https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/2014/05/02/can-gold-be-created-from-other-elements/
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_transmutation
TrustNo1
- Anonyymi
Kun on tutkittu, että jääkarhut polveutuvat maakarhuista, ei sitä tutkimusta kaadeta "pyhiä kirjoituksia" tutkimalla.
- Anonyymi
Toisin sanoen karhut pysyvät karhuina. Ei evoluutiota, vaan suvun (Ursus) sisäistä sopeutumismuuntelua.
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen karhut pysyvät karhuina. Ei evoluutiota, vaan suvun (Ursus) sisäistä sopeutumismuuntelua.
Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä.
Tässä mielenkiintoinen tutkimustulos:
https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level
"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"
"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"
Eli rotan ja kotihiiren eri genetiikassa on 10x niin suuri kuin on simpanssin ja ihmisen ero. Kreationistille ei ole mikään ongelma hyväksyä rotalle ja kotihiirelle yhteistä "baramiinistä", mutta ihmisellä ja simpanssilla sellaista ei missään nimessä olla. Kuitenkin hiiren ja rotan ero on 10-kertainen.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä.
Tässä mielenkiintoinen tutkimustulos:
https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level
"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"
"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"
Eli rotan ja kotihiiren eri genetiikassa on 10x niin suuri kuin on simpanssin ja ihmisen ero. Kreationistille ei ole mikään ongelma hyväksyä rotalle ja kotihiirelle yhteistä "baramiinistä", mutta ihmisellä ja simpanssilla sellaista ei missään nimessä olla. Kuitenkin hiiren ja rotan ero on 10-kertainen.-- Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä. --
Apinat ja ihmiset eivät ole keskenään samaa taksonomista sukua, toisin kuin karhut keskenään. Simpanssit eivät darvinistien harmiksi ole ihmisen sukulaisia. Tai ehkä ovat jonkun darvinistin sukulaisia, mutta tieteellistä todistetta simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole. Fossiilit eivät vakuuta. Ainuttakaan simpanssin ja ihmisen yhteiseen esivanhempaan yhdistävää fossiiliketjua ei ole löydetty.
Kuivat luut järjestetään lähes vuosittain uudeksi paraatiksi ja uudet löydöt kumoavat vanhentuneen sukututkimuksen. Asioista perillä olevat myöntävät, että ihmisen alkuperä on mysteeri, mutta luonto-ohjelmien tekijät eivät ole kuulevinaan, sillä dokumenttien teko on tuottoisaa. Australopithecus ja muut vastaavat ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita. Mitään ”välimuotoja” ei ole eikä tule, vaikka uudet luut voidaan aina pinota jompaankumpaan kasaan.
Kun luut pettivät, perimän DNA:sta saatiin polveutumisen pelastava enkeli.
Koska evoluution ”täytyy olla totta”, tutkimusmenetelmät viritettiin antamaan oikeita vastauksia. Kaikki on näköjään luvallista kun evoluutioteoriaa todistellaan. Millään muulla tieteen osa-alueella tai DNA -rikostutkimuksessa tällainen pelleily ei olisi mahdollista.
1970-luvun karkeat tutkimukset ”osoittivat” että simpanssin ja ihmisen ero on 1,5%. Tämä tulos saatiin aineistoa manipuloimalla ja vertailemalla vain kolmea prosenttia molempien DNA:sta. Haluttu tulos saatiin, kun vertailuun valittiin ne DNA:n alueet, jotka olivat mahdollisimman samankaltaisia.
Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.
Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA- koodikirjainta.
Koko sukulaisuusjuttu on älytön erityisesti siksi, että eliöiden perusrakenne muotoutuu jo alkion gastrulaatiovaiheessa. Sen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain lajin sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua esimerkiksi apinasta ihmiseksi.
Sopeutumismuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon eli kokonaan toisen lajin syntymiseen. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset mutatoida gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä ovat johtaneet sikiön tuhoutumiseen. Evoluutio ei empiiristen kokeiden perusteella ole mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta ei niistä kehity muuta kuin korkeintaan lisää alalajeja joiden genomi on alkuperäistä lajia köyhempi. Evoluutiolle ei siis tarjoudu mahdollisuutta sitäkään kautta.
Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheelliseksi. Anonyymi kirjoitti:
-- Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä. --
Apinat ja ihmiset eivät ole keskenään samaa taksonomista sukua, toisin kuin karhut keskenään. Simpanssit eivät darvinistien harmiksi ole ihmisen sukulaisia. Tai ehkä ovat jonkun darvinistin sukulaisia, mutta tieteellistä todistetta simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole. Fossiilit eivät vakuuta. Ainuttakaan simpanssin ja ihmisen yhteiseen esivanhempaan yhdistävää fossiiliketjua ei ole löydetty.
Kuivat luut järjestetään lähes vuosittain uudeksi paraatiksi ja uudet löydöt kumoavat vanhentuneen sukututkimuksen. Asioista perillä olevat myöntävät, että ihmisen alkuperä on mysteeri, mutta luonto-ohjelmien tekijät eivät ole kuulevinaan, sillä dokumenttien teko on tuottoisaa. Australopithecus ja muut vastaavat ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita. Mitään ”välimuotoja” ei ole eikä tule, vaikka uudet luut voidaan aina pinota jompaankumpaan kasaan.
Kun luut pettivät, perimän DNA:sta saatiin polveutumisen pelastava enkeli.
Koska evoluution ”täytyy olla totta”, tutkimusmenetelmät viritettiin antamaan oikeita vastauksia. Kaikki on näköjään luvallista kun evoluutioteoriaa todistellaan. Millään muulla tieteen osa-alueella tai DNA -rikostutkimuksessa tällainen pelleily ei olisi mahdollista.
1970-luvun karkeat tutkimukset ”osoittivat” että simpanssin ja ihmisen ero on 1,5%. Tämä tulos saatiin aineistoa manipuloimalla ja vertailemalla vain kolmea prosenttia molempien DNA:sta. Haluttu tulos saatiin, kun vertailuun valittiin ne DNA:n alueet, jotka olivat mahdollisimman samankaltaisia.
Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.
Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA- koodikirjainta.
Koko sukulaisuusjuttu on älytön erityisesti siksi, että eliöiden perusrakenne muotoutuu jo alkion gastrulaatiovaiheessa. Sen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain lajin sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua esimerkiksi apinasta ihmiseksi.
Sopeutumismuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon eli kokonaan toisen lajin syntymiseen. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset mutatoida gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä ovat johtaneet sikiön tuhoutumiseen. Evoluutio ei empiiristen kokeiden perusteella ole mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta ei niistä kehity muuta kuin korkeintaan lisää alalajeja joiden genomi on alkuperäistä lajia köyhempi. Evoluutiolle ei siis tarjoudu mahdollisuutta sitäkään kautta.
Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheelliseksi.Lue tuo yllä oleva linkki. Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. Silti isorotta ja kotihiiri kuuluvat taksonomiassa samaan alaheimoon aivan kuten simpanssi ja ihminen kuuluvat samaan alaheimoon.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue tuo yllä oleva linkki. Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. Silti isorotta ja kotihiiri kuuluvat taksonomiassa samaan alaheimoon aivan kuten simpanssi ja ihminen kuuluvat samaan alaheimoon.
Ei se mitään linkkejä ala lukemaan. Ei se ole kenenkään vastauksista kiinnostunut.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä.
Tässä mielenkiintoinen tutkimustulos:
https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level
"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"
"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"
Eli rotan ja kotihiiren eri genetiikassa on 10x niin suuri kuin on simpanssin ja ihmisen ero. Kreationistille ei ole mikään ongelma hyväksyä rotalle ja kotihiirelle yhteistä "baramiinistä", mutta ihmisellä ja simpanssilla sellaista ei missään nimessä olla. Kuitenkin hiiren ja rotan ero on 10-kertainen."Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä."
Sillä tosin ei ole mitään tekemistä ihmisen ja apinan sukulaisuuden kanssa. Ihminen on aina ollut ihminen, apina on aina ollut apina. Yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt sen enempää geneettisesti kuin rakenteellisestikaan. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue tuo yllä oleva linkki. Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. Silti isorotta ja kotihiiri kuuluvat taksonomiassa samaan alaheimoon aivan kuten simpanssi ja ihminen kuuluvat samaan alaheimoon.
"Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. "
Valitsemalla vertailukohteeksi vain oman teorian todistamiseksi hyödyllisiä DNA-jaksoja, voidaan todistaa vaikka hiivasieni ihmisen lähimmäksi sukulaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä."
Sillä tosin ei ole mitään tekemistä ihmisen ja apinan sukulaisuuden kanssa. Ihminen on aina ollut ihminen, apina on aina ollut apina. Yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt sen enempää geneettisesti kuin rakenteellisestikaan.Kantamuotoja ja välimuotoja on löytynyt sitä ei kiistä kukaan muu kuin kreationisti.
Mutta aloittajan asiaan:
Onko sinulla vaihtoehtoa elämän kehttymiselle maapallossa? Anonyymi kirjoitti:
"Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä."
Sillä tosin ei ole mitään tekemistä ihmisen ja apinan sukulaisuuden kanssa. Ihminen on aina ollut ihminen, apina on aina ollut apina. Yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt sen enempää geneettisesti kuin rakenteellisestikaan.Ihminen on apina. Ota selvää taksonomiasta.
Anonyymi kirjoitti:
"Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. "
Valitsemalla vertailukohteeksi vain oman teorian todistamiseksi hyödyllisiä DNA-jaksoja, voidaan todistaa vaikka hiivasieni ihmisen lähimmäksi sukulaiseksi.Taaskaan et pystynyt olemaan valehtelematta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kantamuotoja ja välimuotoja on löytynyt sitä ei kiistä kukaan muu kuin kreationisti.
Mutta aloittajan asiaan:
Onko sinulla vaihtoehtoa elämän kehttymiselle maapallossa?-- Kantamuotoja ja välimuotoja on löytynyt sitä ei kiistä kukaan muu kuin kreationisti.--
Miksi kukaan ei pysty koskaan esittelemään sellaisia? - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ihminen on apina. Ota selvää taksonomiasta.
-- Ihminen on apina. --
Baarissa sellaisia voi nähdä pikkutunneilla, mutta mitään todisteita ihmisen ja apinan geneettisestä sukulaisuudesta ei löydy. Anonyymi kirjoitti:
-- Ihminen on apina. --
Baarissa sellaisia voi nähdä pikkutunneilla, mutta mitään todisteita ihmisen ja apinan geneettisestä sukulaisuudesta ei löydy.Tuossa oli mainio vertailu, johon jo aiemmin viittasin:
https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level
"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"
"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"
Kotihiiren ja isorotan geneettinen ero on 10x niin suuri kuin ihmisen ja simpanssin välinen geneettinen ero.
- Anonyymi
Rokotekielteisyyden vielä ymmärrän kun salaliittolaiset pystyvät hämmentävän aktivisuudellaan niin monia.
Mutta se on yllättävää, että sen lisäksi sama tyyppi lisäksi se on myös hakkeri.
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta. Sori vaan 2000 luvulla se oppi ylittää jo kohtuullisen rajan.
Kosminen evoluutio todistaa, että aurinkokunnan materia on vähintään toisen tai toisten tähtisukupolven kamaa.- Anonyymi
"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta"
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta"
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote.Niin, siis sinä otat oppisi siitä, kun et vieläkään ole päässyt tälle vuosituhannelle. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta"
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote."Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote."
Darwinilla ei ollut luonnontieteellistä koulutusta. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone.
Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta, että ”mustaihoiset ja eurooppalaiset” olivat hyvin samankaltaisia, vaikkakin myönsi pinnalliset eroavuudet ulkonäössä.
Samaan aikaan kun Gregor Mendel loi nykyaikaisen geenitutkimuksen perustan, geeneistä mitään tietämätön Charles Darwin kierteli maailmaa tekemässä ulkonaisia havaintoja "tieteen nimissä". Eipä ihme, että hän kuvitteli lajimuuntelun olevan seurausta maailman koko eliökunnan yhteisestä kantamuodosta. Tosin niin kuvittelevat meidänkin aikamme evolutionistit. - Anonyymi
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.
Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla itsellään ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut mitään keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää.
Uusdarvinismi takertuu 160 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.
1. Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.
2. Darvinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää aukotonta fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.
3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön genomiin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavat laadullisesti uudet geenit. Mutaatiot älykkäinä ”geenikoodareina” on lapsellisuudessaan absurdi teoria.
4. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkönsä ”alkusolu” (josta tieteellä ei ole mitään havaintoa) olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.
Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan.
5. Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi virheellistä. Siihen samaan 160 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.
6. Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit tajua.
Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistiset ennustivat, että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.
Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan kreationisteja, ja jankuttamaan kuinka darvinismia opetetaan yliopistoissa "joten sen on pakko olla totta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.
Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla itsellään ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut mitään keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää.
Uusdarvinismi takertuu 160 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.
1. Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.
2. Darvinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää aukotonta fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.
3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön genomiin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavat laadullisesti uudet geenit. Mutaatiot älykkäinä ”geenikoodareina” on lapsellisuudessaan absurdi teoria.
4. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkönsä ”alkusolu” (josta tieteellä ei ole mitään havaintoa) olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.
Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan.
5. Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi virheellistä. Siihen samaan 160 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.
6. Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit tajua.
Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistiset ennustivat, että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.
Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan kreationisteja, ja jankuttamaan kuinka darvinismia opetetaan yliopistoissa "joten sen on pakko olla totta".1) Pistää hymyn huulille kun kretu väittää ettei muut tunne iänmittausmenetelmiä, kun samalla hakkaa päätään seinään radiometrisen kanssa.
2) Eipä taida kretu tuntea fossiilien syntymekanismia. Tämä on luokkaa väittämän tasona sama, kun sanoisi "Ei sinulla ole esivanhempia kuin aikaan X jos niistä ei ole hautoja jäljellä".
3) Vihjaatko nyt duplikaatioon? Ne ovat joko hyödyllisiä, neutraajleja tai vahingollisia. Te kretut vain ummistatte silmänne niille.
4) Abiogenesis on oma tieteenalansa jossa on kemiallista evoluutiota näin karkeasti sanottuna. Sitä tunnetaan jo melko hyvin. Tuo sinun olkiukkosi asiasta on vain naurettava.
5) Darwin ei suinkaan ollut henkilö joka teki taksonomian. Ja hyvin tuo taksonomia on pärjännyt geenitutkimuksenkin alla. Joitain lajeja on pitänyt muuttaa vähän sijoituksellaan. Tässä on vielä sellainen ongelma teillä kretuilla, ettei teillä edes ole taksonomiaa.
6) Ymmärrätköhän sinä nyt edes alkeita evoluutioteoriasta?
Vaikka kuinka poljet jalalla maahan niin se evoluutio ja sitä kuvaava teoria ei ole lähtemässä minnekään. Tästä on vahva yhteisymmärrys asiantuntijoiden keskuudessa jota ei mikään uskonnolla päänsä sekoittanut muuta pois. On vain hyvä, että tiede menee omia menojaan, eikä olla enää pimeällä keskiajalla jolloin kristinusko jarrutti kaikkia tieteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.
Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla itsellään ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut mitään keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää.
Uusdarvinismi takertuu 160 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.
1. Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.
2. Darvinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää aukotonta fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.
3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön genomiin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavat laadullisesti uudet geenit. Mutaatiot älykkäinä ”geenikoodareina” on lapsellisuudessaan absurdi teoria.
4. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkönsä ”alkusolu” (josta tieteellä ei ole mitään havaintoa) olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.
Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan.
5. Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi virheellistä. Siihen samaan 160 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.
6. Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit tajua.
Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistiset ennustivat, että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.
Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan kreationisteja, ja jankuttamaan kuinka darvinismia opetetaan yliopistoissa "joten sen on pakko olla totta".Kerro lisää, kiviäkin melkein kiinnostaa.
- Anonyymi
Otsikossa on kaikki oleellinen. Evoluution kieltäjät uskovat nuorimaa-satuilijoihin.
Syanobakteeritasolta elämä alkoi maapallolla.
Kuka voi sanoa, että 1 miljardin vuoden kuluttua maapallosta olisi mitään jäljellä?
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005814446.html- Anonyymi
Ei tietenkään kukaan. Olemme siinä vaiheessa jääkausi olosuhteissa. Tai ne jotka ovat vielä sukset jalassa silloin.
- Anonyymi
"Syanobakteeritasolta elämä alkoi maapallolla."
Kuka sen syanobakteerin loi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Syanobakteeritasolta elämä alkoi maapallolla."
Kuka sen syanobakteerin loi?Heikki
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heikki
Totta. Kaikenlaisia "heikkejä" evoluutio tarvitsee.
- Anonyymi
No niin, kreationistiset evoluutionkieltäjät.
Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.
Miten kertomuksessa esitetyt "ihmetyöt" nykysuomeksi taikatemput käytännössä suoritetaan, todistajat tapahtumalle jne.- Anonyymi
The Origins of Species on taikatemppuilun käsikirja vasta-alkajille, eräs anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin evoluutio "teorian" pähkinäkuoreen:
" Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."
Menee huumorin puolelle tämä "vakavasti otettava tiede". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
The Origins of Species on taikatemppuilun käsikirja vasta-alkajille, eräs anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin evoluutio "teorian" pähkinäkuoreen:
" Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."
Menee huumorin puolelle tämä "vakavasti otettava tiede".Olihan siinä taas olkiukko kiteytystä "darwinismista" kerrakseen,,,, mitäpä muuta kreationistilta voi odottaakaan.
Taas unohtui kreationistilta oleellinen kommentissaan, eli mitä siinä kreationisti-luomisessa heidän mielestä tapahtui, milloin tapahtui, mitkä seikat sitä todistavat jne.
Vaikea vertailla kun kreationistit eivät tuo evoluution tilalle mitään konkreettista vaihtoehtoa . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
The Origins of Species on taikatemppuilun käsikirja vasta-alkajille, eräs anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin evoluutio "teorian" pähkinäkuoreen:
" Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."
Menee huumorin puolelle tämä "vakavasti otettava tiede".Heh "eräs anonyymi" kommentoi omaa tekstiänsä - pakko koska toista ei ole :). Jos EDES tuon teoksen nimi olisi mennyt oikein mutta ei sitten sekään, hoh hoijaa.
- Anonyymi
No niin, kreationistiset evoluutionkieltäjät.
Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.
Miten kertomuksessa esitetyt "ihmetyöt" nykysuomeksi taikatemput käytännössä suoritetaan, todistajat tapahtumalle jne. - Anonyymi
--Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.--
Geologisella ja biologisella evidenssillä.
Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/
Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi.
Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D. ovat tutkimuksissaan vakuuttuneet tulvateoriasta ja maalajien nopeasta kerrostumisesta. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Lyellin ja kaverinsa Charles Darwinin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei heidän aikanaan ollut.
Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.
Fossiilien runsaus ja kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.
Muita todisteita nuoresta maasta:
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten. Tämä tulva esiintyy monien alkuperäiskansojen kertomuksissa suunnilleen samanlaisena, samoin kuvaukset vain muutamien ihmisten pelastumisesta.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.
Onhan näitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.--
Geologisella ja biologisella evidenssillä.
Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/
Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi.
Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D. ovat tutkimuksissaan vakuuttuneet tulvateoriasta ja maalajien nopeasta kerrostumisesta. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Lyellin ja kaverinsa Charles Darwinin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei heidän aikanaan ollut.
Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.
Fossiilien runsaus ja kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.
Muita todisteita nuoresta maasta:
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten. Tämä tulva esiintyy monien alkuperäiskansojen kertomuksissa suunnilleen samanlaisena, samoin kuvaukset vain muutamien ihmisten pelastumisesta.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.
Onhan näitä.No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.
"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."
Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?
"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."
Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?
Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."
Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?
"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?
Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.
"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."
Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?
"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."
Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?
Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."
Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?
"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?
Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?Selvitystyö varmaan jatkuu vielä.. no odotellaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.
"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."
Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?
"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."
Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?
Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."
Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?
"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?
Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?"Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? "
Noin 4500 vuotta sitten.
"Millainen tuo simulaatio oli?"
Los Alamos National Laboratoryssa työskennellyt Dr John Baumgardner käytti supertietokonetta mallintamaan maapallon vaipan prosesseja, osoittaakseen että laattatektoniikkaan liittyvät liikkeet ovat saattaneet tapahtua hyvin nopeasti ja spontaanisti.
Baumgardnerin malli käynnistyy ennen laskettua vedenpaisumusta olleesta supermantereesta sekä tiheistä valtameren pohjan kiviaineksista. Prosessi käynnistyy, kun kylmä ja tiheä valtameren pohja alkaa vajota alla olevaan pehmeämpään ja vähemmän tiheään maan vaippaan. Tämän liikkeen kitka synnyttää lämpöä, erityisesti reuna-alueilla, missä se edelleen pehmentää viereisen vaipan ainesta ja merenpohja vajoaa yhä nopeammin. Reuna-alueet uppoavat näin nopeammin ja vetävät mukaansa loputkin valtameren pohjasta.
Nopeampi liike synnyttää lisää kitkaa ja kuumuutta ympäröivään vaippaan, ja näin valtameren pohjan liike yhä nopeutuu. Nopeimmillaan tämä kiihtyvä ilmiö mahdollisti alityönnön joidenkin metrien sekuntinopeudella. Tätä keskeistä käsitettä kutsutaan nopeutuneeksi alityönnöksi (engl. runaway subduction).
Vajoava valtameren pohja sai koko maapallon vaipan aineen liikkeelle. Maankuoreen kohdistui niin kovia jännitteitä että se repesi. Uponneet merenpohjan laatat nostivat vaipasta kuumaa magmaa, joka pursusi repeämistä. Höyry suihkusi korkealle, tiivistyi ilmakehässä ja putosi alas maailmanlaajuisena rankkasateena.
Baumgartnerin maailmanlaajuiseen vedenpaisumus –katastrofiin perustuva maapallon historian laattatektoninen malli selittää enemmän geologista aineistoa, kuin miljooniin vuosiin perustuva perinteinen laattatektoninen malli.
Vedenpaisumusta edeltäneen valtameren pohjan nopea alityöntyminen (subduktio) synnyttää uuden merenpohjan, joka on merkittäväsi kuumempi kaikkialla. Koska uusi merenpohja on kuumempi, sen ominaispaino on alhaisempi ja siksi se nousee 1000-2000 metriä aiempaa korkeammalle, mikä merkitsee merenpinnan dramaattista nousua. Tämä korkeammalle noussut meren pinta tulvii mantereille ja mahdollistaa laajojen sedimenttikerrosten kasautumisen jopa mannerten korkeimpiin kohtiin.
Evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitaristinen hidas ja asteittainen laattatektoniikka ei pysty selittämään Grand Canyonin kaltaisia paksuja ja laajoja mantereisia sedimenttikerroksia. Hitaan kerrostumisen teoria ei myöskään pysty selittämään, miksi Grand Canyonissa ei havaita paljonkaan eroosiota, vaan kanjonin seinämistä on irronnut vain vähän kiviaineista. Toki miljoonissa vuosissa irtoaisi paljonkin eroosion aiheuttamaa kiviainesta.
Koska vedenpaisumusta edeltäneen, kylmän valtameren pohjan laattojen nopeutunut alityöntyminen, tapahtui suhteellisen äskettäin (n. 4500 vuotta sitten), Baumgardnerin malli ennustaa lisäksi että uponneet laatat eivät vielä olisi ehtinet sulautua maapallon vaippaan. Niinpä vaipan ja ytimen rajapintojen yläpuolella pitäisi vieläkin olla näyttöä näiden laattojen olemassaolosta siellä, minne ne olisivat uponneet.
John Baumgardnerin tieteellinen koulutus on huomattavasti perusteellisempi kuin sinun tai darvinististen tiedemiesten koulutus:
Ph.D. Geophysics & Space Physics, 1983 – University of California, Los Angeles
M.S. Geophysics & Space Physics, 1981 – University of California, Los Angeles
M.S. Electrical Engineering, 1970 – Princeton University
B.S. Electrical Engineering, 1968 – Texas Tech University
Tri Baumgardnerin luoma tietokonemallinnus globaalista vedenpaisumuksesta on katsottava luotettavammaksi todisteeksi kuin evoluutioteoriaan sisältyvä unoformitarianismi, joka on de facto tyhjän päällä.
Three-dimensional treatment of convective flow in the earth's mantle https://zenodo.org/record/1232474#.XnJbhIgzaUk
Evoluutioteoria ei kykene selittämään edes sitä, kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Siksi se ei selitä mitään muutakaan.
Jatketaanko sitten iänmäärityksestä, kun olet ensin kumonnut tieteellisesti Baumgardnerin havainnot virheellisiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olihan siinä taas olkiukko kiteytystä "darwinismista" kerrakseen,,,, mitäpä muuta kreationistilta voi odottaakaan.
Taas unohtui kreationistilta oleellinen kommentissaan, eli mitä siinä kreationisti-luomisessa heidän mielestä tapahtui, milloin tapahtui, mitkä seikat sitä todistavat jne.
Vaikea vertailla kun kreationistit eivät tuo evoluution tilalle mitään konkreettista vaihtoehtoa .-- Vaikea vertailla kun kreationistit eivät tuo evoluution tilalle mitään konkreettista vaihtoehtoa. --
Tarkoitatko että evoluutioteorian järjettömyydet katoavat, jos ei tilalle esitetä jotain muuta teoriaa? No, eivät ne mihinkään katoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.
"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."
Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?
"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."
Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?
Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."
Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?
"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?
Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?Olipa surkea tölväys...ihan pihalla olet evouskis.
- Anonyymi
Kreationistit ovat edelleen katkeria Charles Darvinille uraauurtavasta työstään evoluutiotutkimuksista. Nimittävät nykytutkittua tietoa darvinistiseksi.
C Darwin kouluttautui papiksi, koska 1800 luvulla tiedemies ei ollut uskottava ilman teologista koulutusta. Hänen kuolemastaan on kulunut 139 vuotta.- Anonyymi
--Kreationistit ovat edelleen katkeria Charles Darvinille uraauurtavasta työstään evoluutiotutkimuksista.--
Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle.
”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
Wikipedia: "Magia, usko yliluonnolliseen sekä taikausko tarkoittavat ihmisen ydintiedon sekaantumista."
Tämä viittaa selvästi darvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, "makroevoluutioon" joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.
Darwinin evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Kreationistit ovat edelleen katkeria Charles Darvinille uraauurtavasta työstään evoluutiotutkimuksista.--
Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle.
”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
Wikipedia: "Magia, usko yliluonnolliseen sekä taikausko tarkoittavat ihmisen ydintiedon sekaantumista."
Tämä viittaa selvästi darvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, "makroevoluutioon" joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.
Darwinin evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi.” Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle. ”
Aivan! Koska ymmärrät tuon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle. ”
Aivan! Koska ymmärrät tuon?” Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle. ” -
Aivan! Koska ymmärrät tuon?-
Sinäkin siis pidät Darwinia kuvitelmissaan eläneenä romaanikirjailijana? Olemme näin ollen samaa mieltä.
- Anonyymi
Toivotonta taistelua kreationistisen maailmankuvan kirkastamiseksi. Tietotaidon ja intuition pitää olla huonossa hapessa että eläkkeellä oleva opettaja on tässä mukana.
Evoluutio toimii yhtä lailla maapallolla kuin universumissakin.
Ennen Big Bangia ei ollut yhtään mitään.- Anonyymi
"Evoluutio toimii yhtä lailla maapallolla kuin universumissakin."
Miksi sitten eliökunta ja koko universumi ovat rappeutumassa, eikä uusien eliösukujen syntymistä (evoluutiota) näy missään? Näemme vain lajimuuntelua joka sekin johtaa geneettiseen rappioon.
The Story of Entropy and Why It Will Be the End of Everything
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd
Lajeja on kuollut sukupuuttoon lähes niin kauan kuin elämää on ollut. Todennäköisesti jopa 99 % maailmassa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon elämän historian aikana. Tällä hetkellä lajeja kuolee sukupuuttoon huomattavasti tavallista nopeammin.
[Robert Sanders: Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived? UC Berkeley]
[ National Survey Reveals Biodiversity Crisis American Museum of Natural History] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio toimii yhtä lailla maapallolla kuin universumissakin."
Miksi sitten eliökunta ja koko universumi ovat rappeutumassa, eikä uusien eliösukujen syntymistä (evoluutiota) näy missään? Näemme vain lajimuuntelua joka sekin johtaa geneettiseen rappioon.
The Story of Entropy and Why It Will Be the End of Everything
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd
Lajeja on kuollut sukupuuttoon lähes niin kauan kuin elämää on ollut. Todennäköisesti jopa 99 % maailmassa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon elämän historian aikana. Tällä hetkellä lajeja kuolee sukupuuttoon huomattavasti tavallista nopeammin.
[Robert Sanders: Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived? UC Berkeley]
[ National Survey Reveals Biodiversity Crisis American Museum of Natural History]Onko luojanne lopettanut luomisen?
- Anonyymi
"Evoluutio toimii yhtä lailla maapallolla kuin universumissakin."
Missä evoluution todisteet?
- Anonyymi
No niin.
Joko palstalla roikkuvat kreationistit ja muut evoluutionkieltäjät ovat löytäneet vaihtoehtoista mallia.
Onko "luoja-hypoteesillenne" löytynyt mitään tieteellistä vahvistusta?- Anonyymi
Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.
Luoja-arvaus tai hienotunteisemmin sanottuna luoja-selitys on oikea tulkinta tälle n. 2000 vuotta eea. keksitylle luomiskertomukselle.
Eli ei kreationistisellä maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. He ovat aivan väärässä paikassa evoluutiopalstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.
Luoja-arvaus tai hienotunteisemmin sanottuna luoja-selitys on oikea tulkinta tälle n. 2000 vuotta eea. keksitylle luomiskertomukselle.
Eli ei kreationistisellä maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. He ovat aivan väärässä paikassa evoluutiopalstalla.--Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.--
Siksi evoluutioteoria ei olekaan tieteellinen teoria.
--Luoja-arvaus tai hienotunteisemmin sanottuna luoja-selitys on oikea tulkinta tälle n. 2000 vuotta eea. keksitylle luomiskertomukselle.--
Itse asiassa sille on enemmän evidenssiä kuin evoluutioteorialle, joka perustuu ylioppilas Charles Darwinin pintapuoliseen luonnon tarkkailuun ja vilkkaaseen mielikuvitukseen.
Eli ei evolutionistisella maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. Evolutionistit ovat tiedepalstalla väärässä paikassa.
"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä hämäriä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202 / Pierre-Paul Grassé) [Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti.]
"Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwinilla itsellään epäilykset ajatuksiensa pätevyyttä koskien lisääntyivät. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan, mikä on saanut jotakin kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön. Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinäkin - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. Se on erittäin kaukana päivänselvästä aksioomasta" ... ( Brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327)
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."
Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).
Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat siis olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “[M]eidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.
Kalifornian Santa Barbaran yliopiston biokemisti Michael Bowers toteaa: ”Havainto ennakoinnin välttämättömyydestä, varsinkin biologiassa, paljastaa uutta ja virkistävää todistusaineistoa siitä, että elämän alun tieteellisessä tutkimuksessa on otettava huomioon se mahdollisuus, että pelkkä materialistinen evoluutio ei kykene selittämään näitä tosiasioita”. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.--
Siksi evoluutioteoria ei olekaan tieteellinen teoria.
--Luoja-arvaus tai hienotunteisemmin sanottuna luoja-selitys on oikea tulkinta tälle n. 2000 vuotta eea. keksitylle luomiskertomukselle.--
Itse asiassa sille on enemmän evidenssiä kuin evoluutioteorialle, joka perustuu ylioppilas Charles Darwinin pintapuoliseen luonnon tarkkailuun ja vilkkaaseen mielikuvitukseen.
Eli ei evolutionistisella maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. Evolutionistit ovat tiedepalstalla väärässä paikassa.
"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä hämäriä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu - mikä ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202 / Pierre-Paul Grassé) [Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti.]
"Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwinilla itsellään epäilykset ajatuksiensa pätevyyttä koskien lisääntyivät. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan, mikä on saanut jotakin kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön. Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinäkin - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. Se on erittäin kaukana päivänselvästä aksioomasta" ... ( Brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327)
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."
Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).
Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat siis olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “[M]eidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.
Kalifornian Santa Barbaran yliopiston biokemisti Michael Bowers toteaa: ”Havainto ennakoinnin välttämättömyydestä, varsinkin biologiassa, paljastaa uutta ja virkistävää todistusaineistoa siitä, että elämän alun tieteellisessä tutkimuksessa on otettava huomioon se mahdollisuus, että pelkkä materialistinen evoluutio ei kykene selittämään näitä tosiasioita”.”Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä…”
Onko maapallo eristetty systeemi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.
Luoja-arvaus tai hienotunteisemmin sanottuna luoja-selitys on oikea tulkinta tälle n. 2000 vuotta eea. keksitylle luomiskertomukselle.
Eli ei kreationistisellä maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. He ovat aivan väärässä paikassa evoluutiopalstalla.-- Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.--
Siksi evoluutioteoria ei olekaan tieteellinen hypoteesi. Vai onko sinulla esitellä jokin menetelmä, jota olisi käytetty evoluutioteorian koetteluun ja testaamiseen? En ole kuullut sellaisesta, joten odotan kiinnostuneena selvitystäsi. Ei evolutionistien maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. He ovat aivan väärässä paikassa tiedepalstalla.
Jumalaa voisi kuvata sanoilla "rajaton äly ja tieto". Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Silti putkinäköiset ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain suoralla mittausmenetelmällä. Toki se voidaankin, jos pitäydytään samoissa kriteereissä kuin vaikkapa painovoiman havainnoinnissa. Ei sitä kukaan suoraan näe eikä kuule, sen vaikutukset kyllä.
Aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.
Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä.
Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Ainoa tunnettu vaihtoehto on älykäs suunnittelija ja toteuttaja, joten älykäs ihminen valitsee sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.--
Siksi evoluutioteoria ei olekaan tieteellinen hypoteesi. Vai onko sinulla esitellä jokin menetelmä, jota olisi käytetty evoluutioteorian koetteluun ja testaamiseen? En ole kuullut sellaisesta, joten odotan kiinnostuneena selvitystäsi. Ei evolutionistien maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. He ovat aivan väärässä paikassa tiedepalstalla.
Jumalaa voisi kuvata sanoilla "rajaton äly ja tieto". Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Silti putkinäköiset ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain suoralla mittausmenetelmällä. Toki se voidaankin, jos pitäydytään samoissa kriteereissä kuin vaikkapa painovoiman havainnoinnissa. Ei sitä kukaan suoraan näe eikä kuule, sen vaikutukset kyllä.
Aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.
Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä.
Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Ainoa tunnettu vaihtoehto on älykäs suunnittelija ja toteuttaja, joten älykäs ihminen valitsee sen.”Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä.”
Montako vuotta ajattelit vielä mainostaa sitä, ettet ymmärrä termodynamiikasta(kaan) tuon taivaallista? - Anonyymi
-- Onko "luoja-hypoteesillenne" löytynyt mitään tieteellistä vahvistusta?--
Kerro ensin, onko "evoluutio-hypoteesillenne" löytynyt mitään tieteellistä vahvistusta. Sitä nimittäin on kyselty täällä kauan.
Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/
Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi.
Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D. ovat tutkimuksissaan vakuuttuneet tulvateoriasta ja maalajien nopeasta kerrostumisesta. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Lyellin ja kaverinsa Charles Darwinin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei heidän aikanaan ollut.
Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.
Fossiilien runsaus ja kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.
Muita todisteita nuoresta maasta:
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten. Tämä tulva esiintyy monien alkuperäiskansojen kertomuksissa suunnilleen samanlaisena, samoin kuvaukset vain muutamien ihmisten pelastumisesta.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi.
Luoja-arvaus tai hienotunteisemmin sanottuna luoja-selitys on oikea tulkinta tälle n. 2000 vuotta eea. keksitylle luomiskertomukselle.
Eli ei kreationistisellä maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. He ovat aivan väärässä paikassa evoluutiopalstalla."Tieteellinen hypoteesi edellyttää koeteltavuuden ja testattavuuden ollakseen kelvollinen tieteelliseksi hypoteesiksi."
Aivan - evoluutioteoria ei ole koeteltavissa. Mitä tulee testattavuuteen, niin nimenomaan empiiriset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian fiktioksi. Ei evolutionistisella maailmankäsityksellä ole mitään tieteelle annettavaa. Evolutionistit ovat aivan väärässä paikassa tiedepalstalla.
”Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi", "loogiseksi umpikujaksi" ja "antiteoriaksi". Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä…”
Onko maapallo eristetty systeemi?"Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä…” - Onko maapallo eristetty systeemi?"
Et sitten keksinyt tyhmempää kysymystä. Onko maapallo universumissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä.”
Montako vuotta ajattelit vielä mainostaa sitä, ettet ymmärrä termodynamiikasta(kaan) tuon taivaallista?"Montako vuotta ajattelit vielä mainostaa sitä, ettet ymmärrä termodynamiikasta(kaan) tuon taivaallista?"
Entä milloin sinä ajattelit kertoa oman käsityksesi sille, miksi maapallolla lämpö siirtyy kuumemmasta kohteesta viileämpään eikä päinvastoin? Vinkki: Kysymys liittyy termodynamiikan vaikutukseen. Enempää en tässä paljasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä.”
Montako vuotta ajattelit vielä mainostaa sitä, ettet ymmärrä termodynamiikasta(kaan) tuon taivaallista?Koska ajattelit osoittaa, että ymmärrät termodynamiikasta jotain?
- Anonyymi
Joku ID mallin idealisti jaksaa nostaa ihmetyksekseen jääkarhut. Myös koirat ovat susista periytyneet ajan kanssa. Mitään ei ole "luotu" valmiina kuten tuhansia vuosia uskottiin.
- Anonyymi
Jääkarhututkimus epäillyttää erikoisesti o m a a jääkarhuteoriaansa esittävää kreationistia.
Hyvänen aika, onhan jokaisessa kaupungissa ja kunnassakin ihmisiä, jotka tietävät, että jääkarhut polveutuvat tavallisista maakarhuista. Ihmisiltä voi kysyä totakin asiaa.
Geenitutkimus on osoittanut, että jääkarhujen kantamuodot löytyvät maakarhuista. Vain konepesun ( 90 astetta )kestävä kreationisti voi asiaa epäillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jääkarhututkimus epäillyttää erikoisesti o m a a jääkarhuteoriaansa esittävää kreationistia.
Hyvänen aika, onhan jokaisessa kaupungissa ja kunnassakin ihmisiä, jotka tietävät, että jääkarhut polveutuvat tavallisista maakarhuista. Ihmisiltä voi kysyä totakin asiaa.
Geenitutkimus on osoittanut, että jääkarhujen kantamuodot löytyvät maakarhuista. Vain konepesun ( 90 astetta )kestävä kreationisti voi asiaa epäillä.-- Hyvänen aika, onhan jokaisessa kaupungissa ja kunnassakin ihmisiä, jotka tietävät, että jääkarhut polveutuvat tavallisista maakarhuista. --
Sillä vain ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Kyse on karhujen suvun (Ursus) sisäisestä muuntelusta. Mikään ei osoita, että jääkarhuista olisi kehittymässä jotain muuta kuin karhuja.
Darwinin evoluutio-ajatuksen perusidea on, että uudet lajit syntyvät jo olemassa olevista lajeista luonnonvalinnan avulla. Teoria ei tunnusta rajoja lajiutumiselle. Mistä tahansa lajista voi siis darvinistien mukaan kehittyä ajan mittaan kokonaan uusi eliösuku, heimo, lahko, luokka tai pääjakso. Todisteita tällaisesta rajattomasta kehityksestä ei kylläkään näy sen enempää luonnossa kuin fossiileissakaan. Maapallolla vallitsevat fysiikan lait estävät sen. Muitakin ratkaisevia esteitä evoluutiolle on.
Darwinin teoria koostuu viidestä osasta:
1. Jatkuva muutos. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa. Tämä oletetaan havaittavan mm. fossiiliaineistossa.
2. Yhteinen alkuperä (alkusolu). Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.
3. Luonnonvalinta. Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa.
4. Vaiheittainen muutos (gradualismi). Suuret erot eliöiden välillä ovat syntyneet monista pienistä muutoksista jotka kasautuvat.
5. Lajien monistuminen; Uudet lajit syntyvät kun vanhat lajit muuttuvat ja jakaantuvat erilaisiksi ryhmiksi.
Evoluutioteorian ydin on kohdassa kaksi eli "Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen. " Tästä ei ole tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta. - Anonyymi
--Myös koirat ovat susista periytyneet ajan kanssa. Mitään ei ole "luotu" valmiina kuten tuhansia vuosia uskottiin.--
Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa kaikkien lajien yhteistä kantamuotoa kaukana menneisyydessä, sekä kaikkien nykyisten ja muinaisten lajien kehittymistä tästä yhdestä ainoasta kantamuodosta (alkusolusta). Alkusolua ei ole tieteellisesti todistettu olleen olemassa, mutta se on joka tapauksessa evoluutioteorian perusta.
Koirien periytyminen susista ja koirien jalostus ovat jo kauan tunnettuja ilmiöitä. Evoluution kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Koirat ovat niin läheistä sukua susille, että keskinäinen lisääntyminen yleensä onnistuu. Koira siis edustaa käytännössä korkeintaan suden alalajia.
Alalajit eivät edusta evoluutiota vaan peruslajin erikoistumista, ja samalla genomin köyhtymistä. Koirien genomi on pakosta köyhempi kuin suden genomi, koska koirat ovat erikoistuneempia. Köyhemmällä genomilla ei mennä kohti uutta eliösukua (evoluutiota) , vaan kohti rappeutumista. Luonnon oloissa se merkitsee samalla usein matkaa kohti sukupuuttoa. Koirien lajia ihminen elättää keinotekoisesti - luonnossa koirat eivät pärjäisi sudelle, vaan sukupuutto olisi ennemmin tai myöhemmin edessä.
Koirien jalostusta darvinistit mielellään väittävät merkiksi ihmisen aiheuttamasta "evoluutiosta". Jalostus kuitenkin rappeuttaa koirien genomia, mikä tiedetään jokaisessa kennelissä. Ei ole siis evoluutiota vaan rappiota. Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä enemmän sillä on perinnöllisiä sairauksia tai vammoja. Tämä ei eroa luonnossa tapahtuvasta lajimuuntelusta, jota darvinistit nimittävät "evoluutioksi". Tarkoituksellista harhautusta heiltä?
Evolutionistit (darvinistit) ovat teorioineen pulassa, koska Darwinin määrittelemästä evoluutiosta ei ole todisteita ja lajimuuntelukin on geneettistä alamäkeä. Universumissa vaikuttava termodynamiikka lisää entropiaa (hajetta) koko maapallolla, sen kaikissa muodoissa, elollisessa ja elottomassa aineessa. Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa, joten mistä evoluution välttämättä tarvitsema ylimääräinen energia tulisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Myös koirat ovat susista periytyneet ajan kanssa. Mitään ei ole "luotu" valmiina kuten tuhansia vuosia uskottiin.--
Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa kaikkien lajien yhteistä kantamuotoa kaukana menneisyydessä, sekä kaikkien nykyisten ja muinaisten lajien kehittymistä tästä yhdestä ainoasta kantamuodosta (alkusolusta). Alkusolua ei ole tieteellisesti todistettu olleen olemassa, mutta se on joka tapauksessa evoluutioteorian perusta.
Koirien periytyminen susista ja koirien jalostus ovat jo kauan tunnettuja ilmiöitä. Evoluution kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Koirat ovat niin läheistä sukua susille, että keskinäinen lisääntyminen yleensä onnistuu. Koira siis edustaa käytännössä korkeintaan suden alalajia.
Alalajit eivät edusta evoluutiota vaan peruslajin erikoistumista, ja samalla genomin köyhtymistä. Koirien genomi on pakosta köyhempi kuin suden genomi, koska koirat ovat erikoistuneempia. Köyhemmällä genomilla ei mennä kohti uutta eliösukua (evoluutiota) , vaan kohti rappeutumista. Luonnon oloissa se merkitsee samalla usein matkaa kohti sukupuuttoa. Koirien lajia ihminen elättää keinotekoisesti - luonnossa koirat eivät pärjäisi sudelle, vaan sukupuutto olisi ennemmin tai myöhemmin edessä.
Koirien jalostusta darvinistit mielellään väittävät merkiksi ihmisen aiheuttamasta "evoluutiosta". Jalostus kuitenkin rappeuttaa koirien genomia, mikä tiedetään jokaisessa kennelissä. Ei ole siis evoluutiota vaan rappiota. Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä enemmän sillä on perinnöllisiä sairauksia tai vammoja. Tämä ei eroa luonnossa tapahtuvasta lajimuuntelusta, jota darvinistit nimittävät "evoluutioksi". Tarkoituksellista harhautusta heiltä?
Evolutionistit (darvinistit) ovat teorioineen pulassa, koska Darwinin määrittelemästä evoluutiosta ei ole todisteita ja lajimuuntelukin on geneettistä alamäkeä. Universumissa vaikuttava termodynamiikka lisää entropiaa (hajetta) koko maapallolla, sen kaikissa muodoissa, elollisessa ja elottomassa aineessa. Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa, joten mistä evoluution välttämättä tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
Löytyisikö linkkiä tuon todisteeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
Löytyisikö linkkiä tuon todisteeksi?”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
Löytyisikö linkkiä tuon todisteeksi? --
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd
On tavallaan hassua kysellä linkkiä, koska kaikkihan me näemme itsekin joka päivä, kuinka entropia (hajeen kasvu) vaikuttaa maailmassa. Mopokin ruostuu ja hajoaa jos ei sitä välillä huolla. Jos ruohonleikkuri hajoaa, niin ei se itse itseään kasaa vaan siinä täytyy tehdä työtä. Myös koko eliökunnan pääsuunta on hajoaminen, entropia vähenee vain tilapäisesti ja energiaa käyttämällä. Kaikki järjestäytyminen on tilapäistä ja työtä vaativaa, kaikki hajoaminen pysyvää ja itsestään tapahtuvaa.
Evolutionistien vakioargumenttina on, ettei entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) päde kuin eristetyissä systeemeissä. Näin ollen termodynamiikan vastainen uusdarvinistinen käsitys prosessista, jonka mukaan abiogeneesi evoluutio olisi Auringon energian varassa Maan päällä täysin mahdollinen, vaikuttaa perustuvan entropian lain varsin pinnalliselle tulkinnalle.
Entropian lain syvällinen ymmärtäminen sen sijaan on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto (elollinenkin pääsuuntaisesti) hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, eikä siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.
Miksi termodynamiikan sääntöjen ja evoluution välillä ei darvinistien mielestä ole ristiriitaa? Siksi, että Darwinin määrittelemä evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita näkyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
"Eristetyt" ja "suljetut" systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttiakaan".
Eristetyt ja suljetut systeemit toteutuvat käytännössä suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelun tarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta eikä energiaa". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissa maapallo määrittyy suljetuksi järjestelmäksi, eli energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan, ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Darvinistit (evolutionistit) ajattelevat ”entropian (hajeen) lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Kuitenkin "entropian laki" on KAIKKIALLA universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Evolutionistien pitäisi ymmärtää että maapallo on osa universumia, ja täällä pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin. Rajapinnoilla saivartelu ei sitä muuta.
Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin laskennallisen tai konkreettisen rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena, niin havaitsemme että termodynamiikan toisen pääsäännön todellisuus ja tarkkuus on mielekäs. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Edellä mainitun valossa ymmärrämme, että auringon maahan suuntaama lämpöenergia ei riitä torjumaan entropian lisääntymistä maapallolla. Entropian vastustaminen ja sen suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa (ja myös koko ajan lisääntyvää informaatiota). Sellaista yhtälöä ei maapallolla käytössä oleva energia mitenkään pysty toteuttamaan - varsinkin kun maailmankaikkeuden energian määrä on vakio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
Löytyisikö linkkiä tuon todisteeksi? --
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd
On tavallaan hassua kysellä linkkiä, koska kaikkihan me näemme itsekin joka päivä, kuinka entropia (hajeen kasvu) vaikuttaa maailmassa. Mopokin ruostuu ja hajoaa jos ei sitä välillä huolla. Jos ruohonleikkuri hajoaa, niin ei se itse itseään kasaa vaan siinä täytyy tehdä työtä. Myös koko eliökunnan pääsuunta on hajoaminen, entropia vähenee vain tilapäisesti ja energiaa käyttämällä. Kaikki järjestäytyminen on tilapäistä ja työtä vaativaa, kaikki hajoaminen pysyvää ja itsestään tapahtuvaa.
Evolutionistien vakioargumenttina on, ettei entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) päde kuin eristetyissä systeemeissä. Näin ollen termodynamiikan vastainen uusdarvinistinen käsitys prosessista, jonka mukaan abiogeneesi evoluutio olisi Auringon energian varassa Maan päällä täysin mahdollinen, vaikuttaa perustuvan entropian lain varsin pinnalliselle tulkinnalle.
Entropian lain syvällinen ymmärtäminen sen sijaan on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto (elollinenkin pääsuuntaisesti) hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, eikä siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.
Miksi termodynamiikan sääntöjen ja evoluution välillä ei darvinistien mielestä ole ristiriitaa? Siksi, että Darwinin määrittelemä evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita näkyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
"Eristetyt" ja "suljetut" systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttiakaan".
Eristetyt ja suljetut systeemit toteutuvat käytännössä suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelun tarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta eikä energiaa". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissa maapallo määrittyy suljetuksi järjestelmäksi, eli energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan, ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Darvinistit (evolutionistit) ajattelevat ”entropian (hajeen) lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Kuitenkin "entropian laki" on KAIKKIALLA universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Evolutionistien pitäisi ymmärtää että maapallo on osa universumia, ja täällä pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin. Rajapinnoilla saivartelu ei sitä muuta.
Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin laskennallisen tai konkreettisen rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena, niin havaitsemme että termodynamiikan toisen pääsäännön todellisuus ja tarkkuus on mielekäs. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Edellä mainitun valossa ymmärrämme, että auringon maahan suuntaama lämpöenergia ei riitä torjumaan entropian lisääntymistä maapallolla. Entropian vastustaminen ja sen suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa (ja myös koko ajan lisääntyvää informaatiota). Sellaista yhtälöä ei maapallolla käytössä oleva energia mitenkään pysty toteuttamaan - varsinkin kun maailmankaikkeuden energian määrä on vakio.Syvällinen ymmärryksesi on todella syvältä. 🤣🤣🤣
Et ymmärrä lainkaan mitä kirjoitat. 🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
Löytyisikö linkkiä tuon todisteeksi? --
https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd
On tavallaan hassua kysellä linkkiä, koska kaikkihan me näemme itsekin joka päivä, kuinka entropia (hajeen kasvu) vaikuttaa maailmassa. Mopokin ruostuu ja hajoaa jos ei sitä välillä huolla. Jos ruohonleikkuri hajoaa, niin ei se itse itseään kasaa vaan siinä täytyy tehdä työtä. Myös koko eliökunnan pääsuunta on hajoaminen, entropia vähenee vain tilapäisesti ja energiaa käyttämällä. Kaikki järjestäytyminen on tilapäistä ja työtä vaativaa, kaikki hajoaminen pysyvää ja itsestään tapahtuvaa.
Evolutionistien vakioargumenttina on, ettei entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) päde kuin eristetyissä systeemeissä. Näin ollen termodynamiikan vastainen uusdarvinistinen käsitys prosessista, jonka mukaan abiogeneesi evoluutio olisi Auringon energian varassa Maan päällä täysin mahdollinen, vaikuttaa perustuvan entropian lain varsin pinnalliselle tulkinnalle.
Entropian lain syvällinen ymmärtäminen sen sijaan on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto (elollinenkin pääsuuntaisesti) hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, eikä siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.
Miksi termodynamiikan sääntöjen ja evoluution välillä ei darvinistien mielestä ole ristiriitaa? Siksi, että Darwinin määrittelemä evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita näkyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
"Eristetyt" ja "suljetut" systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttiakaan".
Eristetyt ja suljetut systeemit toteutuvat käytännössä suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelun tarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta eikä energiaa". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissa maapallo määrittyy suljetuksi järjestelmäksi, eli energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan, ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Darvinistit (evolutionistit) ajattelevat ”entropian (hajeen) lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Kuitenkin "entropian laki" on KAIKKIALLA universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Evolutionistien pitäisi ymmärtää että maapallo on osa universumia, ja täällä pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin. Rajapinnoilla saivartelu ei sitä muuta.
Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin laskennallisen tai konkreettisen rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena, niin havaitsemme että termodynamiikan toisen pääsäännön todellisuus ja tarkkuus on mielekäs. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Edellä mainitun valossa ymmärrämme, että auringon maahan suuntaama lämpöenergia ei riitä torjumaan entropian lisääntymistä maapallolla. Entropian vastustaminen ja sen suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa (ja myös koko ajan lisääntyvää informaatiota). Sellaista yhtälöä ei maapallolla käytössä oleva energia mitenkään pysty toteuttamaan - varsinkin kun maailmankaikkeuden energian määrä on vakio." me näemme "
"Kun tarkastelemme "
"niin havaitsemme"
"Mehän emme voisi tietää"
"Edellä mainitun valossa ymmärrämme, "
Ketkä me?
Päivän timantit:
"pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin. Rajapinnoilla saivartelu ei sitä muuta."
"suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa "
Mistä näitä oikein tulee? :D
Tässä varmaankin toistaiseksi ylittämätön kokoelma lauseita, joista kirjoittajakaan ei ymmärrä yhtään mitään :D. Tunnustan, siinä on jotakin oddly satisfying kun kreationisti yrittää kiemurrella irti todellisuudesta - eräänlaista sadepäivän viihdettä. Lisää, please. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syvällinen ymmärryksesi on todella syvältä. 🤣🤣🤣
Et ymmärrä lainkaan mitä kirjoitat. 🤣🤣🤣Hymiöilläkö evolutionistit kuvittelevat korvaavansa järkevät vasta-argumentit? Köyhät ovat siinä tapauksessa eväät ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" me näemme "
"Kun tarkastelemme "
"niin havaitsemme"
"Mehän emme voisi tietää"
"Edellä mainitun valossa ymmärrämme, "
Ketkä me?
Päivän timantit:
"pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin. Rajapinnoilla saivartelu ei sitä muuta."
"suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa "
Mistä näitä oikein tulee? :D
Tässä varmaankin toistaiseksi ylittämätön kokoelma lauseita, joista kirjoittajakaan ei ymmärrä yhtään mitään :D. Tunnustan, siinä on jotakin oddly satisfying kun kreationisti yrittää kiemurrella irti todellisuudesta - eräänlaista sadepäivän viihdettä. Lisää, please.- me näemme "
"Kun tarkastelemme "
"niin havaitsemme"
"Mehän emme voisi tietää"
"Edellä mainitun valossa ymmärrämme, " - Ketkä me?-
No ilmeisesti et sinä ainakaan. Muut luultavasti ymmärtävät.
--Päivän timantit:
"pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin. Rajapinnoilla saivartelu ei sitä muuta."
"suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa "
Mistä näitä oikein tulee? :D--
Tulkitsen tuon niin, ettet osaa kumota edellä olevia faktoja, jotka jokainen termodynamiikkaa tunteva tietää. Kysynkin siksi nyt yksinkertaisen kysymyksen, johon kouluttamatonkin ihminen pystyy vastaamaan: Siirtyykö maapallolla lämpö kuumemmasta kohteesta viileämpään kohteeseen vai eikö siirry? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syvällinen ymmärryksesi on todella syvältä. 🤣🤣🤣
Et ymmärrä lainkaan mitä kirjoitat. 🤣🤣🤣Syvällinen ymmärryksesi on todella syvältä. 🤣🤣🤣
Et ymmärrä lainkaan mitä kirjoitat. 🤣🤣🤣 -
Kukas tämä pelle on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Auringon maapallolle antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa…”
Löytyisikö linkkiä tuon todisteeksi?Nyt kreationisteilla on tunti aikaa esittää tieteelliset todisteensa kreationismista tämän viestin alle.
Jos he eivät siihen kykene, on kreationismi jälkeen kerran kumottu.
PS. Minä sitten päätän mikä on tieteellinen todiste. Sen todisteen tuottajalla pitää sitten myös olla joku tosi hieno titteli… ei tietenkään aihetta koskevalta alalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jääkarhututkimus epäillyttää erikoisesti o m a a jääkarhuteoriaansa esittävää kreationistia.
Hyvänen aika, onhan jokaisessa kaupungissa ja kunnassakin ihmisiä, jotka tietävät, että jääkarhut polveutuvat tavallisista maakarhuista. Ihmisiltä voi kysyä totakin asiaa.
Geenitutkimus on osoittanut, että jääkarhujen kantamuodot löytyvät maakarhuista. Vain konepesun ( 90 astetta )kestävä kreationisti voi asiaa epäillä.Panettelua, eihän siitä ole pienintäkään epäilystä, kreationisti nimenomaan tukee ajatusta Jumalan asettamasta erinomaisen suuresta ja valmiista variaatioitumisesta mahdollisiin biotooppeihin ja perustuu geenien suodattumiseen eli sopeutumiseen luonnonvalinnassa ja epigeneesi pitää huolen ettei pyörää tarvi keksiä uudelleen joka kerta eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Evoluutiohan olettaa geenien lukumäärän lisäävän informaatiota perimään ajan kanssa niin että organismi sopeutuu erilaisiin biotooppeihin mutatoimalla, mutta kun ei ole kysymys yhdestä tai kahdesta geenistä joihin pitäisi sattumalta tulla täsmälleen sopiva mutaatio kun lähtökohtaisesti on liian vähän geenejä niin niitä pitää generoida koko ajan lisää, mikä niitä generoi lisää ja koko ajan, kun replikaatiossa geenit pysyvät lukumääräisesti samana ja kaiken lisäksi vielä satoja miljoonia vuosia. Ne "roskageenit" ohjaa geenien toimintaa ja aktiviteettiä ja niitäkin pitää olla sitten enemmän kytkemässä geenejä ON/OFF tilaan. Signaalien täytyy toimia moitteettomasti triljoonien solujen välillä muuten homma ei toimi, siis genomin reaktiot ympäristön muutoksiin feedbackina. Evoluutio näyttää kokonaisuutta tarkastellen mutaatioineen aivan mahottomalta.
- Anonyymi
He vaativat todisteiden näyttöä evoluutiosta kun vanhan kaartin kirjoittajien lapsenlapsetkin tietävät, että he itse ovat evoluution eläviä todisteita.
- Anonyymi
--he itse ovat evoluution eläviä todisteita.--
Kertoisitko vielä perustelut tuolle väitteelle?- Anonyymi
Uudet sukupolvet tulevat kouluttautumaan paremmin. He saavat peruskoulun jälkeen myös tieteellistä opetusta. Se kuuluu opetusohjelmaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudet sukupolvet tulevat kouluttautumaan paremmin. He saavat peruskoulun jälkeen myös tieteellistä opetusta. Se kuuluu opetusohjelmaan.
Tietokoneiden parissa lapsesta asti kasvanut sukupolvi tulee tajuamaan automaattisesti evoluutioteorian mahdottomuuden. Ensimmäinen tietokone ei rakentanut itse itseään, vaan jonkun täytyi rakentaa se. Ensimmäinen solu ei myöskään rakentanut itse itseään, vaan jonkun täytyi rakentaa se.
Tietokoneeseen ei ilmesty tyhjästä informaatiota, vaan jonkun on täytynyt laittaa sitä sinne. DNA:han ei ilmesty tyhjästä informaatiota (geenejä) vaan jonkun on täytynyt laittaa sitä sinne. Virukset eivät tuo tietokoneeseen uutta tietoa vaan sotkevat vanhaa - mutaatiot vastaavasti eivät tuo genomiin uutta informaatiota vaan sotkevat vanhaa. Jne.
- Anonyymi
Luomiskertomus ei muutu tieteeksi evoluutioita haukkumalla. Kreationisteilta jää oleellinen puuttumaan, mitä tilalle.
- Anonyymi
Miksi olisi oleellista kertoa, mitä tulisi evoluutioteorian tilalle? Kuvitteletko että evoluutioteoria muuttuu tieteeksi jos sille ei esitetä vaihtoehtoa?
Itse asiassa sellainen ajattelu paljastaa evolutionistien lapsellisen ajattelutavan: "Meidän teoriamme on oikea vaikka se onkin empiirisesti todistettu vääräksi, koska muuta teoriaa ei ole esitelty." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olisi oleellista kertoa, mitä tulisi evoluutioteorian tilalle? Kuvitteletko että evoluutioteoria muuttuu tieteeksi jos sille ei esitetä vaihtoehtoa?
Itse asiassa sellainen ajattelu paljastaa evolutionistien lapsellisen ajattelutavan: "Meidän teoriamme on oikea vaikka se onkin empiirisesti todistettu vääräksi, koska muuta teoriaa ei ole esitelty."Oleellista on tieto maapallon miljardeja vuosia kestänyt kehitys.
Oleellista on tieto maapallon eläin ja kasvikunnan miljardeja vuosia kestänyt runsastuminen ja kehittyminen.
Oleellista on tieto maan ja maailmankaikkeuden kehittyminen nykyiseensä muotoon.
Kreationismilla ei ole tarjottavana näihin vastausta, vaihtoehtoa, ei kerrasaan mitään, elätte itsepetoksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleellista on tieto maapallon miljardeja vuosia kestänyt kehitys.
Oleellista on tieto maapallon eläin ja kasvikunnan miljardeja vuosia kestänyt runsastuminen ja kehittyminen.
Oleellista on tieto maan ja maailmankaikkeuden kehittyminen nykyiseensä muotoon.
Kreationismilla ei ole tarjottavana näihin vastausta, vaihtoehtoa, ei kerrasaan mitään, elätte itsepetoksessa.Kreationismilla on tarjota vain kovaa tiedettä, faktaa, ei onttoja, tyhjiä olettamuksia evoluutiosta joita ei tiede tue, eikä luonto tunne. Miksi vaaditte kreationisteja luomaan toista yhtä tyhjää, onttoa maailmanselitystä, kun sellainen tieteen vastainen evoluutio "teoria" eli uskomus on jo. Yhtä pulushakin pelaamista teijän kanssa, argumenttinne on vain hymiöitä, mustamaalaamista ja ivaa, ei tässä mitään järkeä ole. Tiede etenee huolimatta siitä että heittelette kapuloita rattaisiin minkä ehitte.
Kysymyshän on tästä: kuka on Jumala, kreationismilla se on Raamatun ilmoittama ajan ja ikuisuuden suvereeni Kuningas joka Sanallaan loi universumin, tämän aurinkokunnan, planeetta systeemin ja tämän planeetan kerralla biodiversiteetteineen ja tällä kaikella on tarkoitus joka on Pyhään Raamattuun kirjoitettu.
Ja teidän uskontonne uniformitarianismi, jumalanne evoluutio ja profeettanne Darwin. Alkupamaus oli alkunne, syntynne sattumalta replikaattorina ja olemassa olonne kahden pimeyden välinen twilight zone ja pimeyteen menette.
- Anonyymi
Luetun ymmärtäminen tuntuu olevan kreationisteille evoluutionkieltäjillä ammattitauti.
Aloituksessa kysytään MIKÄ ON VAIHTOEHTO nykytieteelle , ei se miksi kreationisteille ei kelpaa evoluutio.- Anonyymi
Tokihan se tiedetään kreationisteilta kysymättäkin. Heidän maailmankuvansa perustuu Raamatun ilmoitukseen.
Se maailma on heille alle 7000 vuoden ikäinen!
Täysinuskomaton vedätys kun suomen kamaralta löytyy jääkauden väistyttyä asumusten ja saaliseläinten luiden jäänteitä. Nämä jopa 9000 vuoden ikäisiä. Jääkausi vei pohjolasta jopa ruokamullan mennessään.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=viimeinen jääkausi suomessa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan se tiedetään kreationisteilta kysymättäkin. Heidän maailmankuvansa perustuu Raamatun ilmoitukseen.
Se maailma on heille alle 7000 vuoden ikäinen!
Täysinuskomaton vedätys kun suomen kamaralta löytyy jääkauden väistyttyä asumusten ja saaliseläinten luiden jäänteitä. Nämä jopa 9000 vuoden ikäisiä. Jääkausi vei pohjolasta jopa ruokamullan mennessään.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=viimeinen jääkausi suomessa--Tokihan se tiedetään kreationisteilta kysymättäkin. Heidän maailmankuvansa perustuu Raamatun ilmoitukseen.--
Evolutionistien maailmankuva perustuu Charles Darwinin harhoihin. Kreationistien maailmankuva perustuu tieteellisiin todisteisiin:
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.
Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.
Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.
Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.
Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.
Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.
--Täysinuskomaton vedätys kun suomen kamaralta löytyy jääkauden väistyttyä asumusten ja saaliseläinten luiden jäänteitä. Nämä jopa 9000 vuoden ikäisiä. Jääkausi vei pohjolasta jopa ruokamullan mennessään.--
Hieman väärä ajoitus näköjään, mutta muuten totta.
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Tokihan se tiedetään kreationisteilta kysymättäkin. Heidän maailmankuvansa perustuu Raamatun ilmoitukseen.--
Evolutionistien maailmankuva perustuu Charles Darwinin harhoihin. Kreationistien maailmankuva perustuu tieteellisiin todisteisiin:
Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.
Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.
Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.
Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).
Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.
Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.
Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.
Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.
Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.
Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.
Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.
Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.
Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.
Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.
--Täysinuskomaton vedätys kun suomen kamaralta löytyy jääkauden väistyttyä asumusten ja saaliseläinten luiden jäänteitä. Nämä jopa 9000 vuoden ikäisiä. Jääkausi vei pohjolasta jopa ruokamullan mennessään.--
Hieman väärä ajoitus näköjään, mutta muuten totta.
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.”Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.”
Mitkä kokeet tuon osoittaa?
”Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.”
Tuo väite perustuu mihin?
”Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.”
Löytyisikö linkkiä tämän väitteet tueksi?
”Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.”
Tämän vision olet varmaankin saanut seitin ohuissa päiväkänneissä?
”Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.”
Tämäkin on valhetta. Ja väitätkö ihan tosissasi, että jos johonkin tapahtumaan kuluu aikaa alle 100 miljoonaa vuotta… niin se on todiste siitä, että aikaa on oikeasti kulunut 6 000 vuotta??? 🤣🤣🤣
Kuinka vitun tyhmä sä oot? 🤪
”Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.”
Oletko kuullut galaksien törmäämisistä? Tiedätkö miten ne vaikuttavat galakseihin?
Tuollaisilla paskapuheillako yrität vakuuttaa muita uskontosi oikeellisuudesta? Varmasti nuo höpinät uppoaa toisiin idiootteihin (eli kretsuihin), mutta ei normaaliälyisiin ihmisiin.
PS. Meinaatko vielä seuraavat 20 vuotta postata noita samoja väitteitä? Sehän on se minimi aika, jossa kretsut voivat omaksua jotain uutta tietoa. Normaalisti siihen kuluu aikaa 200 vuotta (mistä on oivana todisteena nuo nykyiset höpinät Darwinista). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.”
Mitkä kokeet tuon osoittaa?
”Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.”
Tuo väite perustuu mihin?
”Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.”
Löytyisikö linkkiä tämän väitteet tueksi?
”Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.”
Tämän vision olet varmaankin saanut seitin ohuissa päiväkänneissä?
”Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.”
Tämäkin on valhetta. Ja väitätkö ihan tosissasi, että jos johonkin tapahtumaan kuluu aikaa alle 100 miljoonaa vuotta… niin se on todiste siitä, että aikaa on oikeasti kulunut 6 000 vuotta??? 🤣🤣🤣
Kuinka vitun tyhmä sä oot? 🤪
”Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.”
Oletko kuullut galaksien törmäämisistä? Tiedätkö miten ne vaikuttavat galakseihin?
Tuollaisilla paskapuheillako yrität vakuuttaa muita uskontosi oikeellisuudesta? Varmasti nuo höpinät uppoaa toisiin idiootteihin (eli kretsuihin), mutta ei normaaliälyisiin ihmisiin.
PS. Meinaatko vielä seuraavat 20 vuotta postata noita samoja väitteitä? Sehän on se minimi aika, jossa kretsut voivat omaksua jotain uutta tietoa. Normaalisti siihen kuluu aikaa 200 vuotta (mistä on oivana todisteena nuo nykyiset höpinät Darwinista).Sunisen "faktat" on lytätty jo täällä, ei tarvitse enää:
https://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2020/06/kreationisti-suninen-ja-nuori-maailman.html
Tuolta selviää myös, mistä hän on tuon - ties monettako kertaa spämmäämänsä - listan kopioinut, hänellä itsellään ei siis ole mitään ajatuksia - papukaijoilla harvoin on:
https://www.dandypolish.org.au/en/contents/1753 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sunisen "faktat" on lytätty jo täällä, ei tarvitse enää:
https://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2020/06/kreationisti-suninen-ja-nuori-maailman.html
Tuolta selviää myös, mistä hän on tuon - ties monettako kertaa spämmäämänsä - listan kopioinut, hänellä itsellään ei siis ole mitään ajatuksia - papukaijoilla harvoin on:
https://www.dandypolish.org.au/en/contents/1753https://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2020/06/kreationisti-suninen-ja-nuori-maailman.html
Linkissä ei näköjään esitetä ainuttakaan todistetta evoluutiosta. Muutenkin se on sekavaa muka-tieteellistä hömppää. - Anonyymi
"Aloituksessa kysytään MIKÄ ON VAIHTOEHTO nykytieteelle , ei se miksi kreationisteille ei kelpaa evoluutio."
Evoluutio ei kelpaa, koska se on todistettu kuvitelmaksi. Tiedettä sen sijaan ei tietenkään ole kumottu. Evoluution vaihtoehtoja voi jokainen itse miettiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sunisen "faktat" on lytätty jo täällä, ei tarvitse enää:
https://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2020/06/kreationisti-suninen-ja-nuori-maailman.html
Tuolta selviää myös, mistä hän on tuon - ties monettako kertaa spämmäämänsä - listan kopioinut, hänellä itsellään ei siis ole mitään ajatuksia - papukaijoilla harvoin on:
https://www.dandypolish.org.au/en/contents/1753"Sunisen "faktat" on lytätty jo täällä, ei tarvitse enää:"
Suninen on näköjään lytännyt lyttääjän:
Paholaisen asianajaja: ----Maailmanlaajuinen vedenpaisumus jätti planeettamme pinnan ja meret nykyiseen muotoonsa n. 4300 - 4500 vuotta sitten, .... Siinä ajassa on siis tapahtunut pikakelauksella järjettömän suuret määrät eroosiota, sedimenttien, vuoristojen sekä jokien muodostumista.—
On tapahtunut juuri niin suurta määrää kuin maailmanlaajuinen geologinen katastrofi hetkessä aiheutti.
1. Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suolaesiintymän on oltava paljon nuorempaa perua.
P a--Bakteerin perimää tarkastelemalla selvisi, että joko se osaa aikamatkustaa [Dr Who Theme Music] tai sitten se oli kuitenkin livahtanut jälkikäteen suolaan.—
Pelkkä väite.
2. Ihmisen genomin rappeutuminen ...
P a - Mahdollinen perinnöllinen rappeutuminen ei kerro meille mitään planeetan iästä.-
Tai sitten kertoo. Tuokin on sinulta vain arvailua. Raamatun mukaan ihmiset ja planeetta luotiin saman viikon aikana.
3. Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit ... viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.
P a-- Väärin. Vaihtoehtona on se, että kehittyneen teknologian myötä pystymme havaitsemaan entistä paremmin DNA:n jäänteitä. –
Ei ole kysymys DNA:sta. Kyseiset verisolut, verisuonet ja proteiinit olivat tuoreita.
4. Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. ...osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen.
P a-- Lyhyesti: ei.—
Lyhyesti: Kyllä.
P a--Kreationisti olettaa, että valtavat kerrostumat voivat poimuilla ilman selkeitä murtumien merkkejä vain märkinä.—
Ja kreationisti olettaa siinä aivan oikein.
5. Pystysuorat fossiilit. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.
P a-- Tällaisia kerrostumien läpi näkyviä fossiilipuita löytyy ympäri maailmaa. Vastauksia löytyy riippuen siitä mistä puufossiileista on kyse ja mistä kerrostumista niitä on löydetty.—
Evolutionistin sekavaa selittelyä.
P a-- Puiden hautautuminen ollut nopeaa.—
Sitä se vedenpaisumus tekee.
P a--Eiväthän puut kasva ja peity kesken vedenpaisumuksen.—
Peittyvät kyllä kesken vedenpaisumuksen. Vedenpaisumus siirteli puita suunnittelemattomasti. Ei ole mitään yhtenäisiä kerrostumia todistamassa miljoonien vuosien ajoista.
6. Esimerkiksi Grand Canyonissa ei näy paljonkaan eroosiota.
P a-- Grand Canyonin laajalta alueelta löytyy kohtia, joissa on nähtävissä eroosiota kerrostumien välissä. –
Silti ei näy juurikaan eroosiota. Missä todisteet miljoonista vuosista?
7. P a --Järvien suolapitoisuus on eri asia kuin planeetan ikä.—
Tuskinpa pystyt todistamaan, ettei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
8. P a--Vesiputouksien ja rantojen eroosion määrä ovat eri asia kuin planeetan ikä.—
Millä evolutionisti perustelee etteivät ne mitenkään liity toisiinsa?
9. Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti ...
P a--Kalkkikiviluolien muodostuminen on eri asia kuin planeetan ikä.—
Onpa avutonta ”todistelua”. Todennäköisempää on että ne ovat suunnilleen maapallon ikäisiä.
10. Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.
P a--Vääristelyä, jossa unohdetaan millaisia määriä sitä C-14 löytyy, --
Mitä yrität todistaa? Määristä riippumatta mitataan sitä C-14 kerrostumaa.
11. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, ..
P a--Suninen kirjoittaa kreationisti Humphreyn RATE-projektin mittauksista—
Joita mittauksia et näköjään pysty mitätöimään.
12. Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samanlainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän ... Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.
P a--"At a burial depth of 3000 m (~200°C), we calculate that it would take 5 · 1010 years for 1 percent of the Pb to diffuse out of a 50 μm crystal.
At 2200 m (-150°C) it would take 7.4 x l0 13 years, and at 1000 m (-100°C) it would take 7.7 x 10 17 years for 1 percent loss to occur (16)."
Eri syvyyksistä otetuista näytteistä löytyi erilaiset hajoamisnopeudet. Mutta samojen mittausten perusteella niiden hajoamisnopeudet pelkästään yhden prosentin määrällä ovat luokkaa n. neljä kertaa koko maailmankaikkeuden ikä. --
Viisi kertaa 1010 vuotta ei ole kuin 5050 vuotta. Seitsemän kertaa 1017 vuotta ei ole kuin hieman yli 7000 vuotta. Nämä luvut ovat siis mielestäsi luokkaa neljä kertaa maailmankaikkeuden ikä. Kuulostaa enemmänkin kreationismilta, vaikka arvioit kyllä maailmankaikkeuden iän turhan lyhyeksi.
13. Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää.
P a--Kyseinen "hiljattain tapahtunut" aktiviteetti tapahtui n. 2,5 miljardia vuotta sitten.—
Sinun väitteesi. Missä todisteet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.”
Mitkä kokeet tuon osoittaa?
”Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.”
Tuo väite perustuu mihin?
”Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.”
Löytyisikö linkkiä tämän väitteet tueksi?
”Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.”
Tämän vision olet varmaankin saanut seitin ohuissa päiväkänneissä?
”Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.”
Tämäkin on valhetta. Ja väitätkö ihan tosissasi, että jos johonkin tapahtumaan kuluu aikaa alle 100 miljoonaa vuotta… niin se on todiste siitä, että aikaa on oikeasti kulunut 6 000 vuotta??? 🤣🤣🤣
Kuinka vitun tyhmä sä oot? 🤪
”Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.”
Oletko kuullut galaksien törmäämisistä? Tiedätkö miten ne vaikuttavat galakseihin?
Tuollaisilla paskapuheillako yrität vakuuttaa muita uskontosi oikeellisuudesta? Varmasti nuo höpinät uppoaa toisiin idiootteihin (eli kretsuihin), mutta ei normaaliälyisiin ihmisiin.
PS. Meinaatko vielä seuraavat 20 vuotta postata noita samoja väitteitä? Sehän on se minimi aika, jossa kretsut voivat omaksua jotain uutta tietoa. Normaalisti siihen kuluu aikaa 200 vuotta (mistä on oivana todisteena nuo nykyiset höpinät Darwinista).--Tuollaisilla paskapuheillako yrität vakuuttaa muita uskontosi oikeellisuudesta?--
Tuollaisilla paskapuheillako yrität vakuuttaa muita evoluutiouskontosi oikeellisuudesta? - Anonyymi
Pelkkiä kreationistien hölynpöly juttuja. Ja kaikki tais olla jenkkien sylttytehtaalta. Kumma juttu, ettei ollut taustaltaan yhtään hindua tai buddhalaista. Ihmeellisen uskonnollinen tiedeyhteisö, jossa vain yhden uskonnon äärisiipi esiintyy. Ettei nyt olisi vain ensin valittu haluttu lopputulos ja sitten kirjoitetaan ""tutkimus"""raportti, jossa päädytään ko. tulokseen.
Kunniamaininta siitä, ettei kommentoija käytä kreationistien tavallista "tutkimusmenetelmää" eli lainauslouhintaa ja valehtelua.
- Anonyymi
Näin se oikeasti oli; https://www.ostersjon.fi/fi-FI/Luonto_ja_sen_muutos/Ainutlaatuinen_Itameri/Kuinka_Itameri_on_kehittynyt
- Anonyymi
"Näin se oikeasti oli"
Miten tuo liittyisi evoluutioon ...?
- Anonyymi
Nähdään selkeästi, että darwinismista houriminen on jumittanut tämän "nuorenmaan profeetan" ajatuskulun omalle radalleen ( elämää 100 vuotta sitten )
Ei hän huomaa, että C.Daewin ei keksinyt evoluutiota vaan osoitti siinä toimivat lainalaisuudet tieteellisesti päteviksi.
Toki ilman Darwiniakin olisi tasan samaan päädytty.
Tässä vaan näkyy yhä se C.D:n aloittama jättitsunamin vaikutus. Se liiskaa kreationismin jokaisessa maapallomme kolkassa. Evoluutiota ei pystytä tieteenalana koskaan, koskaan syrjäyttämään.- Anonyymi
Evoluutio ilmiönä on fakta-asia. Nuoren maan kreationistit eivät etenkään pysty sitä kumoamaan koskaan.
Perustelu: Koska kaikki elämä alkoi BB:sta mikrobitasolla myös maapallolla.
Joukkotuhoja oli ydintalvineen. Jonnekin vaan jäi elämää. Kerran se kuitenkin loppuu. Auringon vaikutusta eroosiokin. - Anonyymi
-- Ei hän huomaa, että C.Daewin ei keksinyt evoluutiota vaan osoitti siinä toimivat lainalaisuudet tieteellisesti päteviksi.--
Anna konkreettinen esimerkki jostain tilanteesta, jossa Charles Darwin teki empiirisen kokeen evoluutioteorian tieteelliseksi todistamiseksi. Odotan kiinnostuneena, koska en ole kuullut sellaisesta.
-- Evoluutiota ei pystytä tieteenalana koskaan, koskaan syrjäyttämään.--
Esittele jokin tieteellinen koe jolla evoluutio on todistettu. Odotan kiinnostuneena, koska en ole kuullut sellaisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ilmiönä on fakta-asia. Nuoren maan kreationistit eivät etenkään pysty sitä kumoamaan koskaan.
Perustelu: Koska kaikki elämä alkoi BB:sta mikrobitasolla myös maapallolla.
Joukkotuhoja oli ydintalvineen. Jonnekin vaan jäi elämää. Kerran se kuitenkin loppuu. Auringon vaikutusta eroosiokin.-- Evoluutio ilmiönä on fakta-asia. --
Onko sinulla tiedossa jokin tieteellinen menetelmä, jolla Darwinin evoluutioteorian mukainen rajaton evoluutio on todistettu? En ole itse kuullut sellaisesta, mutta odotan sitäkin kiinnostuneemmin todisteita.
-- Nuoren maan kreationistit eivät etenkään pysty sitä kumoamaan koskaan.
Perustelu: Koska kaikki elämä alkoi BB:sta mikrobitasolla myös maapallolla.--
Osaatko kertoa mistä ne mikrobit tulivat maapallolle ja miten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Ei hän huomaa, että C.Daewin ei keksinyt evoluutiota vaan osoitti siinä toimivat lainalaisuudet tieteellisesti päteviksi.--
Anna konkreettinen esimerkki jostain tilanteesta, jossa Charles Darwin teki empiirisen kokeen evoluutioteorian tieteelliseksi todistamiseksi. Odotan kiinnostuneena, koska en ole kuullut sellaisesta.
-- Evoluutiota ei pystytä tieteenalana koskaan, koskaan syrjäyttämään.--
Esittele jokin tieteellinen koe jolla evoluutio on todistettu. Odotan kiinnostuneena, koska en ole kuullut sellaisesta.Esittele jokin tieteellinen koe jolla luominen on todistettu. Odotan kiinnostuneena, koska en ole kuullut sellaisesta.
- Anonyymi
--C.Daewin ei keksinyt evoluutiota vaan osoitti siinä toimivat lainalaisuudet tieteellisesti päteviksi.--
Kerro siis millä tieteellisellä (so. empiirisellä) menetelmällä.
Denton: ”Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
Evolutionistit eivät ole myöhemminkään kyenneet tekemään onnistunutta empiiristä tutkimusta evoluution todistamiseksi. Kahta keinoa on turhaan yritetty. Toinen on abiogeneesin todistamiseksi kehitetty Millerin koe, ja toinen on evolutionistien sata vuotta kestäneet laboratoriokokeet evoluution tuottamiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esittele jokin tieteellinen koe jolla luominen on todistettu. Odotan kiinnostuneena, koska en ole kuullut sellaisesta.
"Esittele jokin tieteellinen koe jolla luominen on todistettu. "
Helppoa. Jumalaa voisi kuvata sanoilla Rajaton Äly ja Tieto. Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Ne eivät ole havaittavissa millään suoralla mittausmenetelmällä. Silti älyllisesti heikkolahjaiset ihmisyksilöt edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain suoralla tieteellisellä menetelmällä.
Luomisen todistamiseksi on kuitenkin tehtävissä koe.
Aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.
Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Kyseessä on siis tieteellinen koe. Koe ei ole koskaan onnistunut todistamaan evoluution edellyttämää abiogeneesiä mahdolliseksi. Näin se todistaa Jumalan luomistyön tapahtuneeksi - kolmatta vaihtoehtoa kun ei nykytiedolla ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ilmiönä on fakta-asia. Nuoren maan kreationistit eivät etenkään pysty sitä kumoamaan koskaan.
Perustelu: Koska kaikki elämä alkoi BB:sta mikrobitasolla myös maapallolla.
Joukkotuhoja oli ydintalvineen. Jonnekin vaan jäi elämää. Kerran se kuitenkin loppuu. Auringon vaikutusta eroosiokin.--Evoluutio ilmiönä on fakta-asia. --
Tuskin osaat perustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Evoluutio ilmiönä on fakta-asia. --
Tuskin osaat perustella.Riittäisikö krationistille evoluution todisteeksi muutama hyllykilometri tieteellistä todistusaineistoa?
Kerropa samalla oma vaihtoehtosi siitä miten maan elämä kehittyi niin päästään vertailemaan. - Anonyymi
--Ei hän huomaa, että C.Daewin ei keksinyt evoluutiota vaan osoitti siinä toimivat lainalaisuudet tieteellisesti päteviksi.--
Millä tieteellisellä menetelmällä?
Denton: ”Jos joku ’jahtasi aavetta’ ja erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html
- Anonyymi
Mikään summittainen kehittyminen ei luo ihmisen kaltaista olentoa ei millään ajallisella intervallilla.
jo teoriana ajatus on mahdollisimman mieletön!- Anonyymi
Mutta luojanne on täysin looginen vaihtoehto? 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta luojanne on täysin looginen vaihtoehto? 🤣🤣🤣
"Mutta luojanne on täysin looginen vaihtoehto?"
Kerro tieteellisesti perustellen, miksi ei olisi. - Anonyymi
Mikään summittainen kehittyminen ei luo ihmisen kaltaista olentoa ei millään ajallisella intervallilla.
jo teoriana ajatus on mahdollisimman mieletön! ---
Siksi se kelpaa evolutionisteille - onhan evoluutioteoriakin mahdollisimman mieletön.
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."
Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. Maailmankaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).
- Anonyymi
j akuka teki miljoonat planeetat ja tähtisumut !!
jokin sattuma kaiketi otti jostain loputtomasti tavaraa ja kasasi ne yhteen ja loi elolliselle mahdollisen rakenteen yhdelle maa-planeetalle hah !
siinä sitä on sattumia tarvittu ja ainesta.- Anonyymi
Mikä sattuma sen luojanne loi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sattuma sen luojanne loi?
Kysymys on epälooginen. Ei kaiken luojaa tarvitse luoda. Jos tarvitsisi, ei kyseessä olisi kaiken luoja.
- Anonyymi
Edelleen odotetaan vastausta aloituksen kysymykseen.
- Anonyymi
Kreationististen ihmisten maailmankuvalla sitä vastausta saa odottaa loputtomiin. Onneksi koululaitos valmentaa nuorta polvea älykkäämpään suuntaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationististen ihmisten maailmankuvalla sitä vastausta saa odottaa loputtomiin. Onneksi koululaitos valmentaa nuorta polvea älykkäämpään suuntaan.
Mikään muu teoria kuin vain evoluutioteoria ei selitä elämänalkua merieläimestä ihmiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään muu teoria kuin vain evoluutioteoria ei selitä elämänalkua merieläimestä ihmiseksi.
Merieläimet siirtyivät maalle n. 300.000 miljoonaa vuotta sitten.
https://www.geologia.fi/2018/04/23/elaman-synty-ja-kehitys/ - Anonyymi
Kreationismi-kultti perustuu taikauskoon, ihmetöihin.
6000 vuotta on heidän mukaan eletty valmiissa maailmassa, eikä sitä ennen ei ole ollut heidän mielestä mitään!!.
Aivopesun uhreja nämä kressut ovat, ei siitä ole epäilystäkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään muu teoria kuin vain evoluutioteoria ei selitä elämänalkua merieläimestä ihmiseksi.
"Mikään muu teoria kuin vain evoluutioteoria ei selitä elämänalkua merieläimestä ihmiseksi."
Jätetäänkin se hömppätarina ihan mielellään evolutionisteille. Kuka loi sen merieläimen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merieläimet siirtyivät maalle n. 300.000 miljoonaa vuotta sitten.
https://www.geologia.fi/2018/04/23/elaman-synty-ja-kehitys/"Merieläimet siirtyivät maalle n. 300.000 miljoonaa vuotta sitten."
Pelkkä oletus. Ei ole kokeellisesti tai havainnoimalla todistettu.
Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. (Wikipedia)
Onko merieläinten maalle siirtyminen montakin kertaa toistettu havainnoilla tai kokeilla? Vai onko kertaakaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi-kultti perustuu taikauskoon, ihmetöihin.
6000 vuotta on heidän mukaan eletty valmiissa maailmassa, eikä sitä ennen ei ole ollut heidän mielestä mitään!!.
Aivopesun uhreja nämä kressut ovat, ei siitä ole epäilystäkään."Kreationismi-kultti perustuu taikauskoon, ihmetöihin."
Evoluutio-kultti se vasta taikauskoa ja ihmeitä vaatiikin. Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation kehittymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Mahtavaa magiaa!
Toisin kuin darvinismi, kriittiseen rationalismiin nojaava kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationististen ihmisten maailmankuvalla sitä vastausta saa odottaa loputtomiin. Onneksi koululaitos valmentaa nuorta polvea älykkäämpään suuntaan.
" Onneksi koululaitos valmentaa nuorta polvea älykkäämpään suuntaan."
Onneksi tietokonesukupolvi oppii luonnostaan pienestä pitäen, että evoluutioteoria on humpuukia.
Ensimmäinen tietokone ei rakentanut itse itseään, kuten ei ensimmäinen solukaan rakentanut itse itseään. Ensimmäiseen tietokoneeseen ei tullut informaatiota itsestään, kuten ei myöskään ensimmäiseen DNA:han tullut geenejä itsestään. Kummassakin tapauksessa tarvittiin ulkopuolista suunnittelijaa ja toteuttajaa. Virukset eivät tuo tietokoneeseen uutta informaatiota, vaan sotkevat olemassa oleva informaatiota, aivan kuten mutaatiot sotkevat geenejä.
Tietokonesukupolvi oppii siis luonnostaan hylkäämään evoluutioteorian.
- Anonyymi
Luin jostakin kemiallisen konepesukestävän kreationistin tarkan maapallon iän. Sekin oli oli alle 6300 vuoden.
Luvun antaja ei ilmeisesti uskonut, sitä faktaa, että Suomen maaperän jääkausi loppui siinä 10.000 vuotta sitten.
https://www.google.com/search?channel=crow5&client=firefox-b-d&q=viimeisin jääkausi suomessa- Anonyymi
Tähän toki kannattaa tarkentaa sen olevan nuoren maan kreationismia, jossa tuollaista uskotaan.
-Se ei ole vain maapallon ikä vaan universumin.
-Joillekin heistä jääkausi oli noin 4500 vuotta sitten. (Koska minkäänlaista tieteellisyyttä ei ole mukana niin nämä vaihtelevat ihan ryhmän mukaan).
Ja se ei ole edes vitsi, että jotkut uskovat tuohon. Yhdysvalloissa on sylttytehdas tälläiseen joka on mm. Luominen.fi taustalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän toki kannattaa tarkentaa sen olevan nuoren maan kreationismia, jossa tuollaista uskotaan.
-Se ei ole vain maapallon ikä vaan universumin.
-Joillekin heistä jääkausi oli noin 4500 vuotta sitten. (Koska minkäänlaista tieteellisyyttä ei ole mukana niin nämä vaihtelevat ihan ryhmän mukaan).
Ja se ei ole edes vitsi, että jotkut uskovat tuohon. Yhdysvalloissa on sylttytehdas tälläiseen joka on mm. Luominen.fi taustalla.Niinpä juuri, evoluution lisäksi myös geologia muuttuu vallan ihmeelliseksi kun sitä aletaan muokkaamaan kreationistiseen muottiin.
Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä.
Kreationististä aivopesua uskonnon varjolla, ei sitä muuksi voi tulkita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä juuri, evoluution lisäksi myös geologia muuttuu vallan ihmeelliseksi kun sitä aletaan muokkaamaan kreationistiseen muottiin.
Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä.
Kreationististä aivopesua uskonnon varjolla, ei sitä muuksi voi tulkita.Ei voi istua samanaikaisesti kahdessa tuolissa; kreationismin ja tieteen. Ne ovat eri planeetoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi istua samanaikaisesti kahdessa tuolissa; kreationismin ja tieteen. Ne ovat eri planeetoilta.
Hyvä kirja voi muuttaa ajattelua. Uskovaisesta kodista lähteneenä sällinä en tiennyt mitään tieteistä.
Duunipaikkakunnalla löysin suttuisen kämpän kirjaston naapurista. Sieltä urkeni kiinnostus, ensin luonnontieteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä juuri, evoluution lisäksi myös geologia muuttuu vallan ihmeelliseksi kun sitä aletaan muokkaamaan kreationistiseen muottiin.
Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä.
Kreationististä aivopesua uskonnon varjolla, ei sitä muuksi voi tulkita.--Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä.--
Tulkitsen tuon niin, että sinulla ei ole esittää tieteelliseen tutkimukseen perustuvia vastakkaisia todisteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi istua samanaikaisesti kahdessa tuolissa; kreationismin ja tieteen. Ne ovat eri planeetoilta.
Evolutionismi ja tiede ovat eri maailmankaikkeuksista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä.--
Tulkitsen tuon niin, että sinulla ei ole esittää tieteelliseen tutkimukseen perustuvia vastakkaisia todisteita.Tulkitset väärin.
Jopa vähemmän fundamentaaliset kreationistit ovat irtisanoutuneet näistä sylttytehtailijoiden naurettavista sepustuksista.
Uskonnollisilla luomiskertomuksilla ei ole mitään annettavaa tieteelle. - Anonyymi
- Luvun antaja ei ilmeisesti uskonut, sitä faktaa, että Suomen maaperän jääkausi loppui siinä 10.000 vuotta sitten.-
Millä perusteella se olisi fakta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä juuri, evoluution lisäksi myös geologia muuttuu vallan ihmeelliseksi kun sitä aletaan muokkaamaan kreationistiseen muottiin.
Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä.
Kreationististä aivopesua uskonnon varjolla, ei sitä muuksi voi tulkita.-"Jääkaudet, mannerten liikunnot ja massiiviset aikakausiin kerrostuneet sedimentit saavat kreationistien sylttytehtaalla naurettavia selityksiä. "-
Millä perusteella "naurettavia"?
- Anonyymi
Kaiken takana on Taika Jim, älykäs suunnittelija.
- Anonyymi
Maapallolla esiintyvän elämän takaa löytyy perimmiltään BB vajaa 13.8 mrd vuotta sitten.
Se on mitattavissa vieläkin sähkömangneettisena säteilynä.
Wilson ja Penzias löysivät tämän säteilyn.
Kaukana evoluutiosta, mutta se antoi alkubakteereille mahdollisuuden toteututtaa niiden jakautumisen.- Anonyymi
" se antoi alkubakteereille mahdollisuuden toteututtaa niiden jakautumisen."
Mitä ne "alkubakteerit" olivat syntyneet ja millä mekanismilla?
- Anonyymi
Luomiskertomus on Vanhan Testamentin kehyskertomus, kertomus jolla luotiin aikalaisille selitys kaiken alusta.
Sama pätee kaikkiin muihinkin uskonnollisiin ja ei uskonnollisiin luomiskertomuksiin.
Tieteen kanssa näillä kertomuksilla ei ole mitään tekemistä.- Anonyymi
Mikä lie ollut ihmiskunnan väkiluku 2000 vuotta sitten? Lähi-Idässä vielä pienempi. Luku- ja kirjoitustaitoisia oli tosiharvassa. Helppo heille oli syöttää juttua jumalien pojasta.
Minun isänikin piti tiedettä vaarallisena hömppänä. Jouduin lähtemään isoihin etelän maalikyliin työnhakuun.
Ystävällinen vanha frouva vei minut puoliväkisin kirjastoon. Se reissu muutti elämäni.
En pysty mieltämään, ajatusta ettei ennen alkuräjähdystä; niinkuin kirjoitettiin, olisi ollut mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä lie ollut ihmiskunnan väkiluku 2000 vuotta sitten? Lähi-Idässä vielä pienempi. Luku- ja kirjoitustaitoisia oli tosiharvassa. Helppo heille oli syöttää juttua jumalien pojasta.
Minun isänikin piti tiedettä vaarallisena hömppänä. Jouduin lähtemään isoihin etelän maalikyliin työnhakuun.
Ystävällinen vanha frouva vei minut puoliväkisin kirjastoon. Se reissu muutti elämäni.
En pysty mieltämään, ajatusta ettei ennen alkuräjähdystä; niinkuin kirjoitettiin, olisi ollut mitään.Kosmisesta alusta (tai ikuisuudesta) voidaan hyvällä syyllä vaihtaa ajatuksia koska sen tutkiminen ja tulkinta on moninverroin vaikeampaa kuin maapallon elollisen kehittyminen .
Evoluution kieltämistä taas en ymmärrä alkuunkaan.
Ei uskonnollista kertomusta ja 200 vuotta kerättyä valtavaa tieteellistä aineistoa biologiasta ja geologiasta voida millään tavalla pitää vaihtoehtoina toisilleen.
Tiedettä ei voi kumota sokealla uskolla vanhaan keromukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmisesta alusta (tai ikuisuudesta) voidaan hyvällä syyllä vaihtaa ajatuksia koska sen tutkiminen ja tulkinta on moninverroin vaikeampaa kuin maapallon elollisen kehittyminen .
Evoluution kieltämistä taas en ymmärrä alkuunkaan.
Ei uskonnollista kertomusta ja 200 vuotta kerättyä valtavaa tieteellistä aineistoa biologiasta ja geologiasta voida millään tavalla pitää vaihtoehtoina toisilleen.
Tiedettä ei voi kumota sokealla uskolla vanhaan keromukseen.Houriminen ei tee todellisuudenvastaisista houruistasi todellisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Houriminen ei tee todellisuudenvastaisista houruistasi todellisuutta.
Jos joku asia nettiin kirjoitettuna on hourimista, sitä on evoluutio-ilmiön kieltäminen.
Tieteet kulkevat eri polkuja kuin vuosituhantisiin uskomistarinoihin ovat. - Anonyymi
"Luomiskertomus on Vanhan Testamentin kehyskertomus, kertomus jolla luotiin aikalaisille selitys kaiken alusta.
Sama pätee kaikkiin muihinkin uskonnollisiin ja ei uskonnollisiin luomiskertomuksiin.
Tieteen kanssa näillä kertomuksilla ei ole mitään tekemistä."
Evoluutioteoria ei kykene selittämään edes evoluution alkua, joten sillä on tieteen kanssa vielä vähemmän tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä lie ollut ihmiskunnan väkiluku 2000 vuotta sitten? Lähi-Idässä vielä pienempi. Luku- ja kirjoitustaitoisia oli tosiharvassa. Helppo heille oli syöttää juttua jumalien pojasta.
Minun isänikin piti tiedettä vaarallisena hömppänä. Jouduin lähtemään isoihin etelän maalikyliin työnhakuun.
Ystävällinen vanha frouva vei minut puoliväkisin kirjastoon. Se reissu muutti elämäni.
En pysty mieltämään, ajatusta ettei ennen alkuräjähdystä; niinkuin kirjoitettiin, olisi ollut mitään."Minun isänikin piti tiedettä vaarallisena hömppänä."
Niin pitävät evolutionistitkin.
He uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation kehittymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Mahtavaa magiaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmisesta alusta (tai ikuisuudesta) voidaan hyvällä syyllä vaihtaa ajatuksia koska sen tutkiminen ja tulkinta on moninverroin vaikeampaa kuin maapallon elollisen kehittyminen .
Evoluution kieltämistä taas en ymmärrä alkuunkaan.
Ei uskonnollista kertomusta ja 200 vuotta kerättyä valtavaa tieteellistä aineistoa biologiasta ja geologiasta voida millään tavalla pitää vaihtoehtoina toisilleen.
Tiedettä ei voi kumota sokealla uskolla vanhaan keromukseen."Kosmisesta alusta (tai ikuisuudesta) voidaan hyvällä syyllä vaihtaa ajatuksia koska sen tutkiminen ja tulkinta on moninverroin vaikeampaa kuin maapallon elollisen kehittyminen. "
Kerropa sitten, miten maapallon elollinen kehittyi eli sai alkunsa.
"Evoluution kieltämistä taas en ymmärrä alkuunkaan."
Johtuuko se siitä, että et ole tutustunut evoluutioteoriaan?
Evoluutio voitaisiin todistaa vain, jos siitä esiteltäisiin Darwinin teorian edellyttämä riittävän aukoton fossiiliketju; tätä Darwin itse edellytti evoluution todisteena. Välimuotofossiilien piti todistaa vähittäisestä evoluutiosta, mutta koska niitä ei löydy, niitä ei kuulemma ”enää tarvita” 😉
Darwinin evoluutioteoriaan uskovat evolutionistit hylkäävät kritiikkiä kohdatessaan evoluutioteorian kivijalat, joihin kuuluu eliöiden hidas muuntuminen, joka johtaa pitkien aikojen kuluessa rakenteellisesti uusiin eliöryhmiin. Kun tästä ei ole löytynyt todisteita, evolutionistit tarjoavat tilalle ”saltaatiota” ja ”punktualismia”.
Darwinin mukaan evoluutio suuntautuu aina kohti monimutkaisempia ja kehittyneempiä eliöitä. Kun tosiasiat ovat sitä vastaan, niin nykyään evoluutio voikin evolutionistien mukaan merkitä yhtä hyvin eliölajien rappeutumista ja taantumista. Rappeutumisteoria kyllä on linjassa kreationismin kanssa.
Evoluution todistamiseksi tulee esitellä radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien miljoonien vuosien päähän. Sellaista ei ole toistaiseksi keksitty.
Evolutionistien on todistettava, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa. Nämä löydökset johtivat siihen, että evoluutiouskon ylläpitämiseksi etsitään kuumeisesti jotain selitystä, joka turvaisi evoluutioteorian.
Evolutionistien pitäisi pystyä osoittamaan että orpogeenit ovat feikki; hankala tehtävä darvinisteille, joiden pitäisi tässä tapauksessa pystyä todistamaan uusien geenien ja uuden biologisen informaation massiivinen syntyminen mutaatioilla.
Evolutionistien pitäisi todistaa että mutaatiot aiheuttavat evoluutiota, vaikka evoluution kannalta hyödyllisiä mutaatioita ei tunneta, ja laboratorioissa isäntägeenien mutatointi johtaa aina alkion vaurioitumiseen.
Evolutionistien olisi todistettava, että eliöiden geeniperimään kumuloituvat mutaatiot eivät rappeuta eliöitä, vaikka kaikki havainnot todistavat rappeutumisen.
Evolutionistien olisi pysyttävä todistamaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon; tehtävä on hankala, koska termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa.
Evolutionistien olisi todistettava Darwinin evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliöksi. Tämä ei ole koskaan onnistunut, koska anatomisten rakennemuutosten pitäisi tapahtua viimeistään alkion gastrulaatiovaiheessa, jossa jokainen todettu mutaatio on johtanut alkion vaurioitumiseen.
"Ei uskonnollista kertomusta ja 200 vuotta kerättyä valtavaa tieteellistä aineistoa biologiasta ja geologiasta voida millään tavalla pitää vaihtoehtoina toisilleen."
Millä perusteella darvinistien keräämän aineiston valtavuus todistaisi jotain evoluutioteorian tieteellisyydestä?
"Tiedettä ei voi kumota sokealla uskolla vanhaan keromukseen."
Tiedettä ei tosiaan voi kumota sokealla uskolla Darwinin 160 vuotta vanhaan kertomukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luomiskertomus on Vanhan Testamentin kehyskertomus, kertomus jolla luotiin aikalaisille selitys kaiken alusta.
Sama pätee kaikkiin muihinkin uskonnollisiin ja ei uskonnollisiin luomiskertomuksiin.
Tieteen kanssa näillä kertomuksilla ei ole mitään tekemistä."
Evoluutioteoria ei kykene selittämään edes evoluution alkua, joten sillä on tieteen kanssa vielä vähemmän tekemistä.Luepa ensin evoluutioteorian määritelmä niin ymmärrät miksi evoluutioteoriassa ei määritetä miten elämä syntyy.
Peruskoulutason tietoa, kannattaa ensin tutustua perusasioihin ennen kuin lähtee nolaamaan itseään tiedepalstalla.
Miten itse ymmärrät maan eläin ja kasvikunnan kehittyneen aikojen alusta nykypäivään?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku asia nettiin kirjoitettuna on hourimista, sitä on evoluutio-ilmiön kieltäminen.
Tieteet kulkevat eri polkuja kuin vuosituhantisiin uskomistarinoihin ovat."Tieteet kulkevat eri polkuja kuin vuosituhantisiin uskomistarinoihin ovat."
Tietee kulkevat jopa eri polkuja kuin 160 vuotta vanhat uskomustarinat, joita kehitteli vailla luonnontieteellistä koulutusta oleva nuorimies nimeltä Charles Darwin.
Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä.
Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta, että ”mustaihoiset ja eurooppalaiset” olivat hyvin samankaltaisia, vaikkakin myönsi pinnalliset eroavuudet ulkonäössä.
- Anonyymi
Kulttuuri vallankumous merkitsee tieteiden ja taiteiden vahvaa esiinmarssia suurilla alueilla.
https://psespoo.fi/fi/1135/embed/
Tieteiden alalla myös evoluutiotutkimus ja sen hyväksyminen on suomessa tullut jäädäkseen.- Anonyymi
"Evoluutionkaatajat" uskovat vielä jonakin päivänä kumoavansa tieteen 150 vuotisen tutkimusarkistojen tulokset.
Niin varmaan heidän omissa kokouksissaan, mutta virallisesti he lyovät päitään kiveen uudestaan ees taas ja taas taas. - Anonyymi
"Tieteiden alalla myös evoluutiotutkimus ja sen hyväksyminen on suomessa tullut jäädäkseen."
Millä perusteella evoluutiotutkimus olisi tieteenala? Tähän kysymykseen evouskoiset eivät osaa vastata.
Wikipedia: "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. "
Kerropa yksikin koe, jolla evoluutio olisi todistettu. Kerro myös, kuka oli havainnoimassa kalojen muuttumista maaeläimiksi. Kerropa vielä lisäksi jokin onnistunut simulaatio luonnossa ilmenevistä evoluutiotapahtumista kontrolloiduissa olosuhteissa. Ei onnistu evokilta, eikä keltään muultakaan.
Minä sen sijaan pystyn esittelemään 100 vuotta kestäneet epäonnistuneet simulaatiot siitä, kuinka toivotonta on yrittää todistaa evoluutio kokeellisesti. Niitä kokeita tehdään tänäkin päivänä ja aina yhtä huonolla menestyksellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutionkaatajat" uskovat vielä jonakin päivänä kumoavansa tieteen 150 vuotisen tutkimusarkistojen tulokset.
Niin varmaan heidän omissa kokouksissaan, mutta virallisesti he lyovät päitään kiveen uudestaan ees taas ja taas taas."Evoluutionkaatajat" uskovat vielä jonakin päivänä kumoavansa tieteen 150 vuotisen tutkimusarkistojen tulokset. --
Ei niitä tarvitse enää kumota, kun ne on kumottu jo ajat sitten. Evoluutioteoria on kuin Leninin muumio jota pidetään elävän näköisenä, koska pelissä on paljon evoluutiohuijauksella tehtyä rahaa, valtaa ja virka-asemia.
Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”
Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”
Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).
Eberlin siteeraa kirjansa johtopäätöksessä ”modernin tieteen isiä” — Nikolaus Kopernikusta, Galileo Galileita, Johannes Kepleriä, Isaac Newtonia ja Robert Boylea sekä muitakin, jotka jakavat hänen vakaumuksensa luonnossa näkyvästä suunnittelusta.
Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Darvinismi ei ole tiedettä vaan uskonto. https://global.oup.com/academic/product/darwinism-as-religion-9780190241025?cc=fi&lang=en& - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutionkaatajat" uskovat vielä jonakin päivänä kumoavansa tieteen 150 vuotisen tutkimusarkistojen tulokset. --
Ei niitä tarvitse enää kumota, kun ne on kumottu jo ajat sitten. Evoluutioteoria on kuin Leninin muumio jota pidetään elävän näköisenä, koska pelissä on paljon evoluutiohuijauksella tehtyä rahaa, valtaa ja virka-asemia.
Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.
– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”
Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”
Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).
Eberlin siteeraa kirjansa johtopäätöksessä ”modernin tieteen isiä” — Nikolaus Kopernikusta, Galileo Galileita, Johannes Kepleriä, Isaac Newtonia ja Robert Boylea sekä muitakin, jotka jakavat hänen vakaumuksensa luonnossa näkyvästä suunnittelusta.
Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Darvinismi ei ole tiedettä vaan uskonto. https://global.oup.com/academic/product/darwinism-as-religion-9780190241025?cc=fi&lang=en&Miksi C.Darwinista jankkaat? Hän oli aikansa edelläkävijä. Lajien Synnyn julkaisemisesta nousi valtava kohu ja myllerrys uskonnollisissa piireissä.
Niistä ajoista evoluutiotutkimus on edennyt omiin sfääreihinsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi C.Darwinista jankkaat? Hän oli aikansa edelläkävijä. Lajien Synnyn julkaisemisesta nousi valtava kohu ja myllerrys uskonnollisissa piireissä.
Niistä ajoista evoluutiotutkimus on edennyt omiin sfääreihinsä.Tärkeä pointti. Kretut elävät keskiaikaan. Darwin on toisekseen helppo tapa henkilöittää asia. Nykyinen tutkimuksen taso on karannut jo kymmeniä vuosia sitten tuon seurakunnan käsityskyvyn ulkopuolelle. Näillä palstoillakin näkee lähinnä heidän väärin ymmärryksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi C.Darwinista jankkaat? Hän oli aikansa edelläkävijä. Lajien Synnyn julkaisemisesta nousi valtava kohu ja myllerrys uskonnollisissa piireissä.
Niistä ajoista evoluutiotutkimus on edennyt omiin sfääreihinsä.-- Miksi C.Darwinista jankkaat? - Niistä ajoista evoluutiotutkimus on edennyt omiin sfääreihinsä.--
No ei ole edennyt yhtään mihinkään. Häpeätkö oppi-isääsi? Darwinin teos Lajien synty on edelleenkin evoluutioteorian perusteos. Jos olet eri mieltä, niin kerropa miten evoluutioteoria olisi Darwinin ajoista muuttunut?
- Anonyymi
Onko sars 2-pandemia sekoittamassa evoluution kieltäjistä monen aktivistin?
Tätä on syytä kysyä kun samaa populaa edustava tyyppi kirjoittaa tukehtuvansa kiukkuun, jos koronapassista tulee pakollinen.- Anonyymi
Koronalla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Koronavirus voi muunnella, mutta pysyy silti aina viruksena.
- Anonyymi
Maapallon pinnalle on kertynyt miljardeja vuosia sedimenttejä ja niihin kerääntyneitä fossiileja löydetään jatkuvasti lisää.
Fossiilit kertovat elämän asteittaisesta kehittymisestä yksinkertaisesta bakteereista alkaen ja edeten lopuksi nykyiseen kehittyneeseen eliö ja kasvimaailmaan.
Kertokaapa kreationistit miksi tämä helposti todettava asia ei kelpaa teille?- Anonyymi
Kreationisteillä puuttuu kriittinen ote luomiskertomukseen.
Miksi valtavat sedimenttikerrokset maapallon yllä vaikka kaiken piti tapahtua seitsemän päivän simsalabim tapahtumassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisteillä puuttuu kriittinen ote luomiskertomukseen.
Miksi valtavat sedimenttikerrokset maapallon yllä vaikka kaiken piti tapahtua seitsemän päivän simsalabim tapahtumassa?Taas näyttää palstalla kreationisti ahertavan palstalla, mutta oleellinen jää aina puuttumaan.
Oletteko todellakin sellaisia vellihousuja että ette uskalla luomisuskoanne puolustaa.
Nyt on sana vapaa, tuokaa vaihtoehto satojen miljoonien vuosien fossiilikerrosten syntymiselle ja eri kehitysaikaisille kerrostumiselle.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisteillä puuttuu kriittinen ote luomiskertomukseen.
Miksi valtavat sedimenttikerrokset maapallon yllä vaikka kaiken piti tapahtua seitsemän päivän simsalabim tapahtumassa?Maaöljyn synty juontuu ikivanhojen geologisten aikojen saatossa syntyneiden kasviperäisten hautautumisesta maahan, hapettomaan tilaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas näyttää palstalla kreationisti ahertavan palstalla, mutta oleellinen jää aina puuttumaan.
Oletteko todellakin sellaisia vellihousuja että ette uskalla luomisuskoanne puolustaa.
Nyt on sana vapaa, tuokaa vaihtoehto satojen miljoonien vuosien fossiilikerrosten syntymiselle ja eri kehitysaikaisille kerrostumiselle..-"Nyt on sana vapaa, tuokaa vaihtoehto ... "-
Pitäähän uusintapyyntöön toki suostua. Esitän kuitenkin evolutionisteille ensin yhden kysymyksen mietittäväksi.
Charles Darwinin ystävä, lakimies ja harrastelijageologi Charles Lyell kehitti uniformitarianismin käsitteen, jonka mukaan geologiset kerrostumat ovat syntyneet tasaiseen ja muuttumattomaan tahtiin satojen miljoonien vuosien kuluessa. Tämä teoria sopi tukemaan evoluutioteoriaa, jonka uskottavuus vaatii tällaisia tavattoman pitkiä ajanjaksoja.
Kerrostumisnopeuden määritti tarkemmin Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia, ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen, jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi.
Sitten se kysymys: Jos evoluutioteorian "kivijalat" - uniformitarianismi ja em. kerrostumisen nopeus - olisivat tosia, niin miten on mahdollista että fossiileja on syntynyt? Jos myönnetään että em. "kivijalat" eivät voi olla tosia, niin kuinka Darwinin määrittelemä evoluutio voi olla totta? Odotan vastausta ...
Sitten se vaihtoehto "satojen miljoonien vuosien" fossiilikerrosten syntymiselle ja eri kehitysaikaisille kerrostumiselle:
Supernova -jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, mikä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.
Kallion sisällä syntyvä helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Itse asiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta.
Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä olisi yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.
Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet jopa miljardeja vainajia. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olleen ehkä vain muutama sata vuotta.
Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viimeaikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Miksei yksikään noista oletetuista miljardeista ihmisistä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä? Paljon uskottavampaa on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen.
Tilan loppumisen vuoksi esittelin vain nämä muutamat todisteet maapallon nuoresta iästä. Voihan noita esitellä lisää myöhemminkin. - Anonyymi
-"Maapallon pinnalle on kertynyt miljardeja vuosia sedimenttejä ... "-
Evolutionistien olettamus on, että geologisten kerrosten syntymiseen tarvittava aika on verrannollinen kerrostumien maksimaaliseen paksuuteen (uniformitarianismi). Thomas Mallard Reade arvioi vuonna 1879 sedimentaationopeuksia, ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Arvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen, jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi.
Vuonna 1913 laskettiin kerrosten kokonaispaksuudeksi n. 80 kilometriä, 1937 se oli 130 kilometriä ja v. 1955 140 kilometriä. Aikaa kerrosten kasaantumiseen arvioitiin kuluneen satoja miljoonia vuosia. Darwin mainitsi lähes 22 kilometriä paksuista kerrostumista Britanniassa.
Kysymys kuuluu, miten voidaan tuntea yli 100 kilometrin paksuisia kerrostumia tai edes 22 kilometriä paksuja kerrostumia? Tällaiset luvut eivät perustu käytännön havaintoihin, jotka voitaisiin nähdä. Niiden taustalla ovat puhtaasti teoreettiset laskelmat, ja kuvitelmat miljoonista vuosista.
Vuoden 1990 lopussa syvin kairaus ulottui hiukan yli 12 kilometriin. Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin 100 vuotta sitten oletettiin, ja vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformitarianismi) on useimmilla tahoilla hylätty. Ei kuitenkaan evolutionistipiireissä, mikä on osoitus aivopesun voimasta. Se kertoo myös siitä, miten vain muutama tutkija vakiinnutti evolutiivisen käsityksen koko geologisesta aikaskaalasta.
-" ... ja niihin kerääntyneitä fossiileja löydetään jatkuvasti lisää."-
Niin löydetään. Fossiiliston tarjoamat todisteet eivät kuitenkaan puolla evoluutioteoriaa vaan luomista.
Vaikka jokaisen fossiilisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka evoluutioteorian mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään ole lähtenyt mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen. Eri eliölajit säilyivät lähes muuttumattomina pitkiä ajanjaksoja, kunnes jotkin niistä kuolivat sukupuuttoon. Toiset taas ovat säilyneet aina meidän päiviimme asti.
Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä evolutionistien kuvittelemien hitaiden prosessien tuloksena. Ei ole mahdollista järkevästi kuvitella 0,2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi syömättömänä tai mätänemättä jopa tuhansia vuosia, ennen kuin se jäisi maan sisään odottamaan fossiloitumistaan.
Näin ollen fossiilit ovat syntyneet katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Tämä teoria vastaa Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta, joka tuhosi kerralla valtavan määrän eliöitä.
Kun eliö on hautautunut, sen pehmytkudokset korvautuvat mineraalipitoisella vedellä, ja mineraalien saostuessa muodostuu eliön valos. Koska fossiileja sisältävät kerrostumat eivät ole voineet syntyä pitkien aikojen kuluessa vaan nopeasti, kerrostumien välille olisi oletettava miljoonien vuosien rauhallisia ajanjaksoja, joissa ei ole tapahtunut yhtään mitään. Sitä taas ei evoluutioteoria itsessään hyväksy.
Uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu, noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen, pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta. Itse asiassa fossiileja saadaan syntymään hyvin lyhyessä ajassa. [Starr, M., Researchers have discovered how to make proper fossils—in a day; sciencealert.com , 27. heinäkuuta 2018.]
-"Fossiilit kertovat elämän asteittaisesta kehittymisestä yksinkertaisesta bakteereista alkaen ja edeten lopuksi nykyiseen kehittyneeseen eliö ja kasvimaailmaan.-"
Oikeasti sellaisia asteittaisesta kehittymisestä kertovia välimuotoketjuja ei ole löydetty. Kuinka se olisi mahdollistakaan, kun evoluutio on geneettisesti mahdoton prosessi?
Smithsonian-institutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita. Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti, että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisteillä puuttuu kriittinen ote luomiskertomukseen.
Miksi valtavat sedimenttikerrokset maapallon yllä vaikka kaiken piti tapahtua seitsemän päivän simsalabim tapahtumassa?-"Miksi valtavat sedimenttikerrokset maapallon yllä vaikka kaiken piti tapahtua seitsemän päivän simsalabim tapahtumassa?"-
Väärin. Kaiken piti tapahtua kuudessa päivässä. Ja myös tapahtui. Toistaiseksi muusta ei ole tieteellisiä todisteita.
Darwinin ystävä, lakimies ja harrastelijageologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismin mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana, maa-aineksen hitaan sedimentoitumisen seurauksena.
Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen [darvinistisen] geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.
Vaikka tuo kaikki on nykyään vain huvittavaa, evolutionistit uskovat siihen vieläkin, ja koko evoluutioteoria perustuu siihen!
"Absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia, ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi. Todellisuudessa maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee useita kertaluokkia eri puolilla maapalloa (1 m/s – 1 mm/v).
Geologisen aikaskaalan isänä voidaan pitää Arthur Holmesia joka julkaisi vuonna 1913 kirjan nimeltä The Age of the Earth. Kirjansa vuoden 1927 painoksessa Holmes vakiinnutti kambrikauden takarajaksi Readen vuonna 1879 virheellisen tiedon perusteella laskeman 600 miljoonaa vuotta. Samalla hän vakiinnutti aikakehyksen, jonka rajoissa kaikki myöhemmät hyväksyttävät mittaustulokset liikkuivat.
Evolutionistit perustavat siis kaikki tutkimuksensa yli 100 vuotta vanhoihin, virheellisiksi sittemmin todettuihin tietoihin.
Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin Holmesin aikana oletettiin, vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformitarianismi) on pääsääntöisesti hylätty, ja radioaktiiviset iänmääritykset on otettu käyttöön vasta 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja oli siis määritetty yli 50 vuotta ennen kuin edes radioaktiiviset menetelmät tulivat käyttöön! Silti evolutionistit uskovat yli 100 vuotta sitten ilmoitettuihin aikakausiin edelleen.
Darwin mainitsi lähes 22 kilometriä paksuista kerrostumista Britanniassa. Vuonna 1913 laskettiin sedimenttikerrosten kokonaispaksuudeksi n. 80 kilometriä, 1937 se oli 130 kilometriä ja v. 1955 140 kilometriä. Aikaa kerrosten kasaantumiseen arvioitiin kuluneen satoja miljoonia vuosia.
Kysymys kuuluu, miten voidaan tuntea yli 100 kilometrin paksuisia kerrostumia tai edes 22 kilometriä paksuja kerrostumia? Tällaiset luvut eivät perustu käytännön havaintoihin, jotka voitaisiin nähdä. Niiden taustalla ovat puhtaasti teoreettiset laskelmat, ja kuvitelmat miljoonista vuosista, koska evoluutioteoria tarvitsee niitä.
Kaikki kertoo evolutionistien kautta aikojen esiintyneestä epätieteellisyydestä. Tämä on osoitus aivopesun voimasta ja siitä, miten käytännössä muutama tutkija vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta.
Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset eliösuvut, heimot, lahkot ja luokat keskenään. Darwin itse kirjoitti teoksessaan Lajien synty: ”Voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?”
Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retoriikalla. Darwinin mielestä oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Darwin loi siis pohjan evolutionistien nykyiselle lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa jopa karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta.
"Oppi yhteisestä kantaisästä on niin vetoava, ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti".
Juuri tätä ideaa evolutionistit käyttävät hyväkseen.
Se mitä näemme ympärillämme on kuitenkin eliöiden sopeutumismuuntelua, jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Silti evolutionistit markkinoivat sitä suurelle yleisölle "evoluution todisteena" ja porukkahan uskoo, koska genetiikkaan perehtyminen olisi vaivalloista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Miksi valtavat sedimenttikerrokset maapallon yllä vaikka kaiken piti tapahtua seitsemän päivän simsalabim tapahtumassa?"-
Väärin. Kaiken piti tapahtua kuudessa päivässä. Ja myös tapahtui. Toistaiseksi muusta ei ole tieteellisiä todisteita.
Darwinin ystävä, lakimies ja harrastelijageologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismin mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana, maa-aineksen hitaan sedimentoitumisen seurauksena.
Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen [darvinistisen] geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.
Vaikka tuo kaikki on nykyään vain huvittavaa, evolutionistit uskovat siihen vieläkin, ja koko evoluutioteoria perustuu siihen!
"Absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia, ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi. Todellisuudessa maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee useita kertaluokkia eri puolilla maapalloa (1 m/s – 1 mm/v).
Geologisen aikaskaalan isänä voidaan pitää Arthur Holmesia joka julkaisi vuonna 1913 kirjan nimeltä The Age of the Earth. Kirjansa vuoden 1927 painoksessa Holmes vakiinnutti kambrikauden takarajaksi Readen vuonna 1879 virheellisen tiedon perusteella laskeman 600 miljoonaa vuotta. Samalla hän vakiinnutti aikakehyksen, jonka rajoissa kaikki myöhemmät hyväksyttävät mittaustulokset liikkuivat.
Evolutionistit perustavat siis kaikki tutkimuksensa yli 100 vuotta vanhoihin, virheellisiksi sittemmin todettuihin tietoihin.
Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin Holmesin aikana oletettiin, vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformitarianismi) on pääsääntöisesti hylätty, ja radioaktiiviset iänmääritykset on otettu käyttöön vasta 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja oli siis määritetty yli 50 vuotta ennen kuin edes radioaktiiviset menetelmät tulivat käyttöön! Silti evolutionistit uskovat yli 100 vuotta sitten ilmoitettuihin aikakausiin edelleen.
Darwin mainitsi lähes 22 kilometriä paksuista kerrostumista Britanniassa. Vuonna 1913 laskettiin sedimenttikerrosten kokonaispaksuudeksi n. 80 kilometriä, 1937 se oli 130 kilometriä ja v. 1955 140 kilometriä. Aikaa kerrosten kasaantumiseen arvioitiin kuluneen satoja miljoonia vuosia.
Kysymys kuuluu, miten voidaan tuntea yli 100 kilometrin paksuisia kerrostumia tai edes 22 kilometriä paksuja kerrostumia? Tällaiset luvut eivät perustu käytännön havaintoihin, jotka voitaisiin nähdä. Niiden taustalla ovat puhtaasti teoreettiset laskelmat, ja kuvitelmat miljoonista vuosista, koska evoluutioteoria tarvitsee niitä.
Kaikki kertoo evolutionistien kautta aikojen esiintyneestä epätieteellisyydestä. Tämä on osoitus aivopesun voimasta ja siitä, miten käytännössä muutama tutkija vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta.
Mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset eliösuvut, heimot, lahkot ja luokat keskenään. Darwin itse kirjoitti teoksessaan Lajien synty: ”Voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?”
Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retoriikalla. Darwinin mielestä oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Darwin loi siis pohjan evolutionistien nykyiselle lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa jopa karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta.
"Oppi yhteisestä kantaisästä on niin vetoava, ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti".
Juuri tätä ideaa evolutionistit käyttävät hyväkseen.
Se mitä näemme ympärillämme on kuitenkin eliöiden sopeutumismuuntelua, jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Silti evolutionistit markkinoivat sitä suurelle yleisölle "evoluution todisteena" ja porukkahan uskoo, koska genetiikkaan perehtyminen olisi vaivalloista.Löysikö kretsu helposti tämän tärkeän viestin?
- Anonyymi
Jo kivihiiliaikana maapallolla oli elämää.
- Anonyymi
tieteenvastaisten, nuoren maapallon edustajien syyskampanja jatkuu himmennetyin kynttilöin.
.- Anonyymi
Tieteenvastaisten, "miljardien vuosien ikäisen" maapallon edustajien syyskampanja jatkuu himmennetyin aivoin.
- Anonyymi
Käytännössä kreationistit kieltävät evoluution myötä myös biologian ja geologian.
Kun mitään vaihtoehtoisuutta biologialla ja geologialle ei ole niin voimme hyvällä omallatunnolla todeta, että kreationismi on uskonnon varjolla toteutettua härskiä huijausta.
Ei keskeisiä tieteenaloja voida kuitata olemattomaksi kreationistien probakandasivuilla. Pitäisi tuon tosiasian täyspäisen kreationistin ymmärtää vaikka rämpisi kaulaa myöten uskonnollisen itsepetoksen suossa.- Anonyymi
Mm. jalometallit maapallolla kuten kulta, ovat syntyneet entisten tähtien supernovien räjähdyksissä.
Kaasujen ja pölyn synnyttämä kertymäkiekko, josta aurinko syntyi oli ehkä useiden edellisten tähtien räjähtämisjäänteitä. - Anonyymi
Myös astronomia eli tähtitiede on jyrkässä ristiriidassa kreationistisen ajattelun kanssa.
Kieltävät varmaan senkin tieteenalan jos johdonmukaisuuteen pyrkivät. - Anonyymi
-"Käytännössä kreationistit kieltävät evoluution myötä myös biologian ja geologian."-
Käytännössä evolutionistit kieltävät biologian ja geologian lisäksi myös fysiikan.
Fysiikkaa pidetään kaikkien tieteenalojen perustana. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Hän toteaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja.
Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se tieteen vastaisena uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria naturalismin aatejärjestelmänä ei ole neutraali tapa tarkastella maailmaa. Se rajaa todistusaineiston selitykset vain tietylle evoluutiouskomusten pelikentälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös astronomia eli tähtitiede on jyrkässä ristiriidassa kreationistisen ajattelun kanssa.
Kieltävät varmaan senkin tieteenalan jos johdonmukaisuuteen pyrkivät.-"Myös astronomia eli tähtitiede on jyrkässä ristiriidassa kreationistisen ajattelun kanssa."-
Astronomia on täydessä ristiriidassa evolutionistisen ajattelun kanssa. - Anonyymi
No ei, ei missään nimessä kielletä biologiaa ja geologiaa koska ne vakuuttavat luomisesta systemaattisesti.
- Anonyymi
Mitäpä muutakaan kreationistit olisivat kuin nuotiotulilla ammoisina aikoina kehiteltyjä aivopesutarinoiden uusiokäyttäjiä.
- Anonyymi
Puhumattakaan evolutionisteista, jotka uskovat 160 vuotta sitten kehitettyyn teoriaan, joka ei tiedä genetiikasta ja fysiikasta hölkäsen pöläystä. Siinä se vasta nuotiotarina on.
Charles Darwinilla ei ollut minkäänlaista luonnontieteellistä pohjakoulutusta. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna kirjoittaessaan teoksen Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.
Tämä edesmennyt huuhaa - tutkija on kaikkien nykyisten evolutionistien oppi-isä ja mestari, jonka teos Lajien synty (Origin of Species) on täynnä pintapuolista luonnon havainnointia, ja villinä laukkaavaa mielikuvitusta jolla korvattiin tieteellinen osaaminen.
Ukko oli sentään sen verran rehellisempi kuin meidän aikamme evolutionistit, että hän myönsi teoksensa olevan pseudotiedettä.
Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi”, suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.
Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” Denton (ETC) Page 117 [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html]
- Anonyymi
Kreatinistit uskovat kääntävänsä nuorenmaan historian tieteellistä tutkimusta luotettavammaksi.
Heidän mukaansa maapallo on vajaa 7.000 vuotta vanha.- Anonyymi
-"Heidän mukaansa maapallo on vajaa 7.000 vuotta vanha."-
Esittelepä todisteet ettei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Heidän mukaansa maapallo on vajaa 7.000 vuotta vanha."-
Esittelepä todisteet ettei ole.Esitäppä todisteet että on. Aivan kaikki tieteenalat sotivat lapsellista uskomustasi vastaan. Kaikki. Siinä normijärkinen saattaisi ruveta miettimään, että miksi näin. Sinulle luultavasti mahdotonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitäppä todisteet että on. Aivan kaikki tieteenalat sotivat lapsellista uskomustasi vastaan. Kaikki. Siinä normijärkinen saattaisi ruveta miettimään, että miksi näin. Sinulle luultavasti mahdotonta.
-"Esitäppä todisteet että on."-
Et toisin sanoen pysty esittelemään todisteita siitä, että maapallo ei olisi vajaa 7000 vuotta vanha. Sitä arvelinkin ... Miksi siis edes väität sellaista?
- Anonyymi
Miksi epätieteelliselle evoluutioteorialle pitäisi olla nimenomaan tieteellinen vaihtoehto? Miksei jokin toinen epätieteellinen teoria kelpaa?
Evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomaksi lukuisin tieteellisin kokein. Missä on evolutionistien pihvi?- Anonyymi
Jokainen lause väärin. Saavutus sekin. Säälittävä valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen lause väärin. Saavutus sekin. Säälittävä valehtelija.
-"Jokainen lause väärin."-
Todista. Se kuuluu normaaliin keskustelukäytökseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Jokainen lause väärin."-
Todista. Se kuuluu normaaliin keskustelukäytökseen.Tiedeyhteisö määrittelee tieteelliset teoriat, eikä palstan fundamentalistiuskovainen.
Mitä todistamista vaatii esimerkiksi möläytyksen "epätieteelliselle evoluutioteorialle " toteaminen vääräksi?
Käsityksesi tieteestä näyttää olevan hyvin pahasti pielessä. Et taida tuntea tieteen tekemisen periaatteita kovinkaan hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisö määrittelee tieteelliset teoriat, eikä palstan fundamentalistiuskovainen.
Mitä todistamista vaatii esimerkiksi möläytyksen "epätieteelliselle evoluutioteorialle " toteaminen vääräksi?
Käsityksesi tieteestä näyttää olevan hyvin pahasti pielessä. Et taida tuntea tieteen tekemisen periaatteita kovinkaan hyvin.Kreationistien harrastama epätieteellinen menetelmä on yleensä Gish Gallop:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Kun siis sen sijaan pitäisi olla tutustunut tähän:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Jotta hypoteesi olisi tieteen kannalta kelvollinen sen pitää myös olla testattavissa ja falsifioitavissa. Viime torstaismi eli väite Maapallon luomisesta viime torstaina (tai 7000 vuotta sitten, ihan sama asia) on epätieteellinen siksi, että sitä ei voi falsifioida edes teoriassa. Kaikki havainnot kun olisivat saman väitetyn GDI - tapahtuman (God Did It) pilaamia.
Näissä keskusteluissa kreationistit eivät edes kerro mikä se nimenomainen nyt käytössä oleva "evoluutioteoria" on jota he ovat kumoamassa. Tähän mennessä on viitattu lähinnä tieteen historiaan kuuluviin 160 vuotta vanhoihin Darwinin kirjoituksiin, tieteen popularisointeihin, lukion biologian oppikirjaan ja Wikipediaan kun oikeasti jotakin tiettyä teoriaa kumottaessa pitäisi heti aluksi laittaa näkyville sen julkaisun viitetiedot missä kyseinen teoria on esitetty.
Sitä viitettä kreationistien kohteekseen ottamaan "evoluutioteoriaan" odotellaan edelleenkin.
- Anonyymi
Ongelma on siinä että kreationistit eivät ymmärrä että ihmisten käsitys maailmansta on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti.
Se miten 2000-3000 vuotta sitten ymmärrettiin maailmaa on aivan eri asia kuin nykyään. Meidän pitää ymmärtää että kaikki historiakirjoitus, myös ns. suuret kirjat (uskonnot) edustaa vain ja ainoastaan nidien kirjoittajien käsitystä ja mielipiteitä asioista. Raamattua ei ole kirjoittanut Jumala vaan ihmiset. Tämä sanotaan ihan raamatussakin.
Toiseksi miksi kristityt/Juutalaiset/Islamilaiset (ovat samaa kirjauskokuntaa) kuvittelevat että meidän raamattu olisi sen todempi kuin vaikka aasialaisten vastaavat kirjoitukset.
Mikään ei silti sulje pois Jumaluutta ja maailman luontia (sillä perusteella että jostainhan tämä maailma on tullut tavalla tai toisella).
Historian kirjoitus kuitenkin on aina kuva kirjoittajien maailmankäsityksestä eikä mitään muuta.- Anonyymi
...jostain tämä maailma on tullut...
Tämä asia ei enää ole ollut hakusessa tiedepiireissä yli sataan vuoteen.
https://www.google.com/search?channel=crow5&client=firefox-b-d&q=maapallon elämän synty - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...jostain tämä maailma on tullut...
Tämä asia ei enää ole ollut hakusessa tiedepiireissä yli sataan vuoteen.
https://www.google.com/search?channel=crow5&client=firefox-b-d&q=maapallon elämän syntyKyllä se universumin synty on edelleen täysin auki. Millään keinoin ei pystytä näkemään alkuräjähdyksen tuolle puolen.
- Anonyymi
-"Mikään ei silti sulje pois Jumaluutta ja maailman luontia"-
Ei tietenkään - kaikkein vähiten täysin järjetön evoluutioteoria, jota ei ole pystytty todistamaan yhdelläkään empiirisellä tutkimuksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se universumin synty on edelleen täysin auki. Millään keinoin ei pystytä näkemään alkuräjähdyksen tuolle puolen.
Niinpä. Sitä paitsi alkuräjähdysteoriakin on tiedepiireissä kyseenalaistettu.
Evoluutioteoria edellyttää elämän synnylle pelkistävää tai ainakin neutraalia alkuilmakehää. Happea sisältävässä alkuilmakehässä ei oletettu spontaani elämän synty ollut mahdollinen, koska syntyneet orgaaniset molekyylit olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Mitään tieteellisiä faktoja evoluutioteorian edellyttämän hapettoman ilmakehän olemassaolosta ei ole olemassa.
Kysymyksessä on siis darvinistinen kehäpäätelmä:
Ensin uskotaan elämän syntyneen sattumalta itsestään, ja se edellyttää hapetonta ilmakehää. Koska siis elämän oletettiin syntyneen spontaanisti, täytyi ilmakehän olla hapeton. Koska alkuilmakehän oletettiin olevan hapeton, oli elämän spontaani synty mahdollinen.
Evoluutioteorian keskeinen osa ovat kehäpäätelmät ja olettamukset, joita käytetään teorian todisteluun ikään kuin tosiasioina. Ei tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Sitä paitsi alkuräjähdysteoriakin on tiedepiireissä kyseenalaistettu.
Evoluutioteoria edellyttää elämän synnylle pelkistävää tai ainakin neutraalia alkuilmakehää. Happea sisältävässä alkuilmakehässä ei oletettu spontaani elämän synty ollut mahdollinen, koska syntyneet orgaaniset molekyylit olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Mitään tieteellisiä faktoja evoluutioteorian edellyttämän hapettoman ilmakehän olemassaolosta ei ole olemassa.
Kysymyksessä on siis darvinistinen kehäpäätelmä:
Ensin uskotaan elämän syntyneen sattumalta itsestään, ja se edellyttää hapetonta ilmakehää. Koska siis elämän oletettiin syntyneen spontaanisti, täytyi ilmakehän olla hapeton. Koska alkuilmakehän oletettiin olevan hapeton, oli elämän spontaani synty mahdollinen.
Evoluutioteorian keskeinen osa ovat kehäpäätelmät ja olettamukset, joita käytetään teorian todisteluun ikään kuin tosiasioina. Ei tiedettä.Tottakai tiedepiireissä kyseenalaistetaan kaikki vallitsevat käsitykset. Se on tieteen tapa toimia. Alkuräjähdys on vain tällä hetkellä paras selitys havaintojen perusteella. Vielä vahvempia vallitsevia käsityksiä tieteessä ovat mm. evoluutioteoria, laattatektoniikka ym.
Tutkijalle on huima meriitti, jos hän pystyisi haastamaan edes pienen palasen aina vallitsevasta käsityksestä. Mahdollinen aikansa Einstein, joka ei romuttanut newtonilaista fysiikka vaan osoitti vain sen rajallisuuden. Se, että uusi tieteen teoria tulee vallitseva, menee koko tiedemaailman tarkastelun läpi.
Toisin on ääriuskonto, jossa ei kyseenalaisteta pronssikaudelta koottuja taruja vaan niihin sovitetaan todellisuus. Sitten näillä palstoilla nämä ääriuskovat esittelevät lähinnä nielemiään väärinymmärryksiä.
Älkää sotkeko uskoa ja tiedettä. Tiede on jo pari sataa vuotta sitten jättänyt kristillisessä maailmassa uskonnon.
- Anonyymi
Entä mikä on kreationistien "vaihtoehtoinen" tulkinta jääkausista.
Jääkausien jäljet ovat Suomessa ja muuallakin pohjoisella pallonpuoliskolla selkeät ja yksiselitteiset.
Miten kreationistien satusedät ovat tämän geologisen ilmiön selittäneet uskonveljilleen?- Anonyymi
-"Jääkausien jäljet ovat Suomessa ja muuallakin pohjoisella pallonpuoliskolla selkeät ja yksiselitteiset."-
Niihin sisältyvät aikalaskelmat ovat kaikkea muuta kuin selkeät ja yksiselitteiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Jääkausien jäljet ovat Suomessa ja muuallakin pohjoisella pallonpuoliskolla selkeät ja yksiselitteiset."-
Niihin sisältyvät aikalaskelmat ovat kaikkea muuta kuin selkeät ja yksiselitteiset.Kaikki aikamäärityksiin esitetyt salaliittoteoriat on hölynpölyä. Aikamäärityksissä on toki virhemarginaalit, mutta ne ovat niin pieniä, että keskustelu tämän palstan kontekstissa on puhtaasti akateemista.
Aikamäärityksiä on iso joukko eri aloilta, että vain äärimmäisessä vainoharhaisuudessa voi kuvitella kaiken kattavan salaliiton vääristävän kaiken. Toki jos ainoa tiedonlähde on oman seurakunnan lehtinen, niin näinkin voi käydä.
Ongelma on erityinen nuoren maan fundamentalistitulkitsijoilla. Nämä yhden uskonnon ääritulkinnan kannattajat meuhkaavat 6000 vuotta vanhasta maasta, koska oma uskonnollinen myytti niin sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki aikamäärityksiin esitetyt salaliittoteoriat on hölynpölyä. Aikamäärityksissä on toki virhemarginaalit, mutta ne ovat niin pieniä, että keskustelu tämän palstan kontekstissa on puhtaasti akateemista.
Aikamäärityksiä on iso joukko eri aloilta, että vain äärimmäisessä vainoharhaisuudessa voi kuvitella kaiken kattavan salaliiton vääristävän kaiken. Toki jos ainoa tiedonlähde on oman seurakunnan lehtinen, niin näinkin voi käydä.
Ongelma on erityinen nuoren maan fundamentalistitulkitsijoilla. Nämä yhden uskonnon ääritulkinnan kannattajat meuhkaavat 6000 vuotta vanhasta maasta, koska oma uskonnollinen myytti niin sanoo.En ole ikinä saanut tyhjentävää selitystä näiden salaliitoille. Olkoon se sitten aikamäärityksiin, evoluutioteoriaan tai painovoimateoriaan liittyvä.
Jotkut kreationistit väittävät sen olevan joku juoni saada se heidän Jumalansa pois kuvioista, mutta tässä on ongelmana saman uskonnon edustajat kyseisellä alalla.
Toinen on ollut tämä mystinen raha.
- Anonyymi
Kreationistien "tieteily" on täyttä humpuukia.
Uskonnollisista kertomuksista ei synny tiedettä, sen kreationistit itsekin tietävät ja siksi valehtelevat täysin avoimesti tieteen saavutuksista.
Kreationistien nykytilasta kertoo paljon se, että he lainaavat yksittäisten tiedemiesten kannanotoista evoluutioita sivuavia kommenteja ja antavat ymmärtää että kyseinen henkilö olisi evoluution kieltäjiä. Tälläkin palstalla niitä on viljelty vaikka kyseiset henkilöt ovat kieltäneet moisen valheellisen vääristelyn ja kieltäneet nimensä julkaiseminen kreationistien julkaisuissa.
Toinen mistä kreationistit ovat uikuttaneet jo vuosikymmeniä se että tieteelliset ajanmääritykset ovat heidän mielestä vääriä. Mitään vertailtavaa kreationismia tukevaa ajanmäärityskeinoa ei kuitenkaan ole olemassa, ei edes epämääräisissä uskontovereiden julkaisuissa. Eli tyhjän päällä sekin touhotus.
Kolmas ja pahin kreationistinen kieroilun muoto tarkoitushakuinen Darwinin demonisoiti. Evoluutiota yritetään henkilöittää yhteen henkilöön vaikka todellisuudessa kaikki luonnontieteet tutkijoineen ovat sidoksissa perustiedon kautta toisiinsa.
He tietävät myös takuuvarmasti sen, että evoluutio ja sen tieteellinen todistusarvo tukee myös nykytieteen geologista, biologista pohjaa. Kaikki on sidoksissa toisiinsa.- Anonyymi
Samaan aikaan kuin Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa, myös Alfred Russel Wallace päätyi tutkimuksissaan samoihin päätelmiin kuin Darwinkin.
- Anonyymi
-"Toinen mistä kreationistit ovat uikuttaneet jo vuosikymmeniä se että tieteelliset ajanmääritykset ovat heidän mielestä vääriä. Mitään vertailtavaa kreationismia tukevaa ajanmäärityskeinoa ei kuitenkaan ole olemassa, "-
Sinun pitäisi perehtyä paremmin tähän aiheeseen.
Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Muita häiritseviä tekijöitä on mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.
Sedimentaation kohdalla darvinistit tekevät sen virheen, että he kuvittelevat kerroksia tulevan vain yksi vuodessa. Nykyiset vuorijonot ovat syntyneet maankuoren mullistuksissa noin 4500 vuotta sitten. Maankuoren nopeissa liikkeissä merenpinta nousi 1-2 km ja syntyneet megatsunamit kuljettivat fossiilit paikkoihin, joissa niitä nykyään näemme. Vuoristojen nopea nousu nosti mukanaan myös fossiilit. Sedimenttimateriaali oli pehmeää vielä tuolloin ja siksi näemme vuoristoissa tiukkoja kivien laskostumia. https://simple.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology)
Darwinin ystävä, harrastelijageologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan nykyisyys on avain menneisyyteen. Sen mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana maa-aineksen hitaan sedimentoitumisen seurauksena.
Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen darvinistisen geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.
Tällaisen ”absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi.
Todellisuudessahan maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee useita kertaluokkia (1 m/s – 1 mm/v) eikä geologista kerrossarjaa ole olemassa missään maapallolla. Toisin sanoen, kun kambrikauden fossiili kaivetaan esiin maakerrostumasta, se ei ole 100 kilometrin syvyydessä vaan lähellä maan pintaa.
Geologisen aikaskaalan isänä voidaan pitää Arthur Holmesia joka julkaisi vuonna 1913 kirjan nimeltä The Age of the Earth. Kirjansa vuoden 1927 painoksessa Holmes vakiinnutti kambrikauden takarajaksi Readen vuonna 1879 virheellisen tiedon perusteella laskeman 600 miljoonaa vuotta. Samalla hän vakiinnutti aikakehyksen, jonka rajoissa kaikki myöhemmät hyväksyttävät mittaustulokset liikkuivat.
Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin Holmesin aikana oletettiin, ja vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria on hylätty (paitsi tietenkin darvinistien piirissä). Radioaktiiviset iänmääritykset otettiin käyttöön vasta 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja määriteltiin siis yli 50 vuotta ennen radioaktiivisten menetelmien käyttöönottoa!
Käytännössä muutama tutkija siis vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta. Näihin virheellisiin käsityksiin uskovat meidänkin aikamme darvinistit. Tieteelliset iänmääritykset sen sijaan tukevat kreationismia.
-"Kolmas ja pahin kreationistinen kieroilun muoto tarkoitushakuinen Darwinin demonisoiti. Evoluutiota yritetään henkilöittää yhteen henkilöön vaikka todellisuudessa kaikki luonnontieteet tutkijoineen ovat sidoksissa perustiedon kautta toisiinsa."-
Kaikki darvinistiset tutkijat ovat siis sidoksissa samaan hömppään kuin Charles Darwin? Siltähän se kieltämättä vaikuttaa. Yksikään vakavasti otettava tutkija ei nimittäin enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, eikä se ohjaa tieteen tekemistä.
Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaan aikaan kuin Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa, myös Alfred Russel Wallace päätyi tutkimuksissaan samoihin päätelmiin kuin Darwinkin.
-"Samaan aikaan kuin Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa, myös Alfred Russel Wallace päätyi tutkimuksissaan samoihin päätelmiin kuin Darwinkin."-
Kolmikosta Gregor Mendel oli ainoa joka teki tieteellisiä kokeita. Muut tekivät ulkoisia havaintoja jotka johtivat virheellisiin tulkintoihin, ja sitä kautta evoluutioteoriaan.
Mendel tunnisti geenien ratkaisevan merkityksen lajien muuntelulle. Siksi hänet on nimetty nykyaikaisen geenitutkimuksen isäksi. Darwin ja Wallace sen sijaan olivat genetiikasta pihalla kuin lumiukot - siis kuten nykyisetkin darvinistit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Toinen mistä kreationistit ovat uikuttaneet jo vuosikymmeniä se että tieteelliset ajanmääritykset ovat heidän mielestä vääriä. Mitään vertailtavaa kreationismia tukevaa ajanmäärityskeinoa ei kuitenkaan ole olemassa, "-
Sinun pitäisi perehtyä paremmin tähän aiheeseen.
Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Muita häiritseviä tekijöitä on mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.
Sedimentaation kohdalla darvinistit tekevät sen virheen, että he kuvittelevat kerroksia tulevan vain yksi vuodessa. Nykyiset vuorijonot ovat syntyneet maankuoren mullistuksissa noin 4500 vuotta sitten. Maankuoren nopeissa liikkeissä merenpinta nousi 1-2 km ja syntyneet megatsunamit kuljettivat fossiilit paikkoihin, joissa niitä nykyään näemme. Vuoristojen nopea nousu nosti mukanaan myös fossiilit. Sedimenttimateriaali oli pehmeää vielä tuolloin ja siksi näemme vuoristoissa tiukkoja kivien laskostumia. https://simple.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology)
Darwinin ystävä, harrastelijageologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan nykyisyys on avain menneisyyteen. Sen mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana maa-aineksen hitaan sedimentoitumisen seurauksena.
Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen darvinistisen geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.
Tällaisen ”absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi.
Todellisuudessahan maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee useita kertaluokkia (1 m/s – 1 mm/v) eikä geologista kerrossarjaa ole olemassa missään maapallolla. Toisin sanoen, kun kambrikauden fossiili kaivetaan esiin maakerrostumasta, se ei ole 100 kilometrin syvyydessä vaan lähellä maan pintaa.
Geologisen aikaskaalan isänä voidaan pitää Arthur Holmesia joka julkaisi vuonna 1913 kirjan nimeltä The Age of the Earth. Kirjansa vuoden 1927 painoksessa Holmes vakiinnutti kambrikauden takarajaksi Readen vuonna 1879 virheellisen tiedon perusteella laskeman 600 miljoonaa vuotta. Samalla hän vakiinnutti aikakehyksen, jonka rajoissa kaikki myöhemmät hyväksyttävät mittaustulokset liikkuivat.
Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin Holmesin aikana oletettiin, ja vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria on hylätty (paitsi tietenkin darvinistien piirissä). Radioaktiiviset iänmääritykset otettiin käyttöön vasta 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja määriteltiin siis yli 50 vuotta ennen radioaktiivisten menetelmien käyttöönottoa!
Käytännössä muutama tutkija siis vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta. Näihin virheellisiin käsityksiin uskovat meidänkin aikamme darvinistit. Tieteelliset iänmääritykset sen sijaan tukevat kreationismia.
-"Kolmas ja pahin kreationistinen kieroilun muoto tarkoitushakuinen Darwinin demonisoiti. Evoluutiota yritetään henkilöittää yhteen henkilöön vaikka todellisuudessa kaikki luonnontieteet tutkijoineen ovat sidoksissa perustiedon kautta toisiinsa."-
Kaikki darvinistiset tutkijat ovat siis sidoksissa samaan hömppään kuin Charles Darwin? Siltähän se kieltämättä vaikuttaa. Yksikään vakavasti otettava tutkija ei nimittäin enää usko evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, eikä se ohjaa tieteen tekemistä.
Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu." (Wikipedia) Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin ei evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.Höpö höpö.
- Anonyymi
Konkretiaa kreationinisti, reaaalista konkretiaa te tarvitsette.
Vaihtoehtonne puuttu edelleen.
Kaikki maapallon eläimet ja kasvit eivät syntyneet kerralla vaan elämän kehitys eli evoluutio tapahtui hyvin hitaasti alkeellisista yksisoluisista eliöistä nykyiseen moninaiseen ja hyvinkin kehittyneeseen elämänmuotoon.
Satojen miljoonien vuosien prosessia ei voi kuitata olemattomaksi, ei vaikka uskonnon kirjaimellinen tulkinta olisi sen kanssa ristiriidassa.- Anonyymi
Ihminen ei ole pelkästään maan vetovoiman piirissä, vaan häneen vaikuttaa myös taivaan vetovoima. Sanotaan, että kun ihminen ottaa yhden askeleen kohti jumalaksi kutsuttua, niin jumala vastaa usealla, eli tulee ihmistä vastaan. Tietoisuus kohoaa. Tätä voisi kutsua taivaan vetovoimaksi. Kaikki eläimet sitten tässä välissä, jotka on eri asteisia tietoisuuden yksiköitä. Mitä evoluutioteoria kertoo tästä asiasta? Konkretiaa evolutionistit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei ole pelkästään maan vetovoiman piirissä, vaan häneen vaikuttaa myös taivaan vetovoima. Sanotaan, että kun ihminen ottaa yhden askeleen kohti jumalaksi kutsuttua, niin jumala vastaa usealla, eli tulee ihmistä vastaan. Tietoisuus kohoaa. Tätä voisi kutsua taivaan vetovoimaksi. Kaikki eläimet sitten tässä välissä, jotka on eri asteisia tietoisuuden yksiköitä. Mitä evoluutioteoria kertoo tästä asiasta? Konkretiaa evolutionistit.
Ja miten jumaluudet on konkreettista??? Kun edellä kysytään konkreettisia luomisen prosesseja, siirrät keskustelun johonkin täysin kuvitteelliseen.
Toiseksi ohi ketjun aiheen: eri uskonnoissa on täysin eri käsitykset jumaluuksista, joten taivaan vetovoimasta puhuminen on kovin kovin suppea katsanto ihmisen uskonnollisuuteen. - Anonyymi
-"Kaikki maapallon eläimet ja kasvit eivät syntyneet kerralla"-
Ainakin kambrikauden fossiilit kertovat, että ko. eliöt syntyivät kerralla.
-" vaan elämän kehitys eli evoluutio tapahtui hyvin hitaasti alkeellisista yksisoluisista eliöistä nykyiseen moninaiseen ja hyvinkin kehittyneeseen elämänmuotoon."-
Kuka ne alkeelliset yksisoluiset eliöt loi? Miksei evoluutiosta ole kiistattomia fossiilitodisteita?
Hevosen evoluution fossiiliset välimuodot ovat evolutionistien mukaan kaikkein täydellisimmät. Silti välimuodoiksi väitetyt fossiililöydöt ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa.
Oletettujen hevosen välimuotojen välissä on evolutionistien omien laskelmien mukaan esim. Eohippuksen ja viisi kertaa kookkaamman Merychippuksen kohdalla 15 miljoonaa vuotta. Siltä ajalta ei löydy ainuttakaan välimuotoa. Todisteita tiukan tieteellisesti lukien Eohippus on siis joutunut synnyttämään Merychippus -varsan, jonka on ollut kooltaan suunnilleen saman kokoinen kuin aikuinen Eohippus. Siis mahdottomuus.
Käytössä olevia fossiilitodisteita tieteellisesti katsomalla hevosen evoluutiota ei ole koskaan ollut. On tietysti toinen asia, piittaavatko evolutionistit tieteellisistä tutkimusmenetelmistä. Evolutionistien näkökulma on se, että vaikka tieteellisiä todisteita hevosen (tai minkään muunkaan eliön) evoluutiosta ei ole, niin välimuotoja on pakko olla, koska evoluutioteoria olisi muuten virheellinen. Oletukset eivät kuitenkaan ole tiedettä.
-"Vaihtoehtonne puuttu edelleen."-
Et siis tiedä mitä tarkoittaa englanninkielinen sana "creation"? Siitä sana kreationismi juontuu. Luomiselle ei ole pystytty esittämään tieteellistä teoriaa joka toimisi.
Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Silti tilanne ei ole muuttunut Darwinin ajoista.
Smithsonian-instituutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita.
Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten jumaluudet on konkreettista??? Kun edellä kysytään konkreettisia luomisen prosesseja, siirrät keskustelun johonkin täysin kuvitteelliseen.
Toiseksi ohi ketjun aiheen: eri uskonnoissa on täysin eri käsitykset jumaluuksista, joten taivaan vetovoimasta puhuminen on kovin kovin suppea katsanto ihmisen uskonnollisuuteen.-"Kun edellä kysytään konkreettisia luomisen prosesseja, siirrät keskustelun johonkin täysin kuvitteelliseen."-
Fossiilit todistavat luomisen prosessin tapahtuneeksi. Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Ei ole näkynyt.
Löysin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli näyttäisi ensin pyrkivän todistamaan välimuotofossiilien olevan olemassa, mutta ajautuukin paljastamaan totuuden joka on toinen:
”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”
Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit siis todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa fossiilille löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään epäsuoraksi esimuodoksi.
Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä evolutionistien vilkkaaseen mielikuvitukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten jumaluudet on konkreettista??? Kun edellä kysytään konkreettisia luomisen prosesseja, siirrät keskustelun johonkin täysin kuvitteelliseen.
Toiseksi ohi ketjun aiheen: eri uskonnoissa on täysin eri käsitykset jumaluuksista, joten taivaan vetovoimasta puhuminen on kovin kovin suppea katsanto ihmisen uskonnollisuuteen.-"Kun edellä kysytään konkreettisia luomisen prosesseja, "-
Kuinka muka ihminen kykenisi selittämään luomisen prosesseja? - Anonyymi
-"Kaikki maapallon eläimet ja kasvit eivät syntyneet kerralla"-
Todisteet?
Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä evoluutioteorian vaatimien hitaiden prosessien tuloksena. Fossiilien on täytynyt syntyä nopeissa katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet hetkessä vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena.
Smithsonian-institutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita.
Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa! Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin.
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Eturivin tiedemiehet myöntävät darvinismin materialistiseksi uskonnoksi.
https://global.oup.com/academic/product/darwinism-as-religion-9780190241025?cc=fi&lang=en&
-"vaan elämän kehitys eli evoluutio tapahtui hyvin hitaasti alkeellisista yksisoluisista eliöistä nykyiseen moninaiseen ja hyvinkin kehittyneeseen elämänmuotoon."-
Missä todisteet "hitaudesta"? Kuka loi ne alkeelliset yksisoluiset eliöt? Kokeellisesti on todistettu, että fossiilien muodostumiseen riittää sopivissa olosuhteissa miljoonien vuosien sijasta muutama päivä tai viikko.
-"Satojen miljoonien vuosien prosessia ei voi kuitata olemattomaksi,"-
Missä todisteet satojen miljoonien vuosien prosessista?
Jos evoluutioteorian edellyttämä hidas geologinen kerrostuminen olisi totta, ei fossiileja olisi voinut syntyä lainkaan. Kuolleet eliöt eivät ehtisi fossiloitua, ennen kuin se syötäisiin pois tai ne mätänisivät pois.
Ei ole olemassa menetelmää, jolla fossiilin tai mineraalikerrostuman iäksi voisi määritellä miljoonia vuosia. Fossiilit voivat olla kokonaan kivettyneitä, sisältää luukudosta, osia ihosta, höyhenistä tai jopa pehmytkudoksia riippuen siitä, miten biologinen hajoaminen on edennyt.
Mistä tiedämme, kuinka vanha fossiili on? Ainoa biologisen kudoksen ikää suoraan määrittävä keino on hiili-14 menetelmä, mutta sillä voidaan mitata ikää korkeintaan vain muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut radioaktiiviset menetelmät eivät sovellu fossiilien iän määrittämiseen edes periaatteessa, koska monissa fossiileissa ei ole radioaktiivisia mineraaleja tai radioaktiiviset mineraalit ovat tulleet niihin myöhemmin. Fossiili voi sisältää jopa 50-kertaisen määrän uraania ympäristöön nähden. (Schneider H (2005) Geologiset kaudet ja ajoitusmenetelmät)
Uusdarvinismin mukaan elämä olisi kehittynyt alkusolusta, ja kerroskivilajit sekä niiden sisältämät fossiilit kertoisivat elämän kehityksen tarinan. Maaperän kerrostumat olisivat heidän mukaansa muodostuneet hitaalla kertymisnopeudella, muutama senttimetri vuosituhannessa, vähitellen satojen miljoonien vuosien saatossa. Jos kerrostumassa on dinosaurusten fossiileja, sen ”täytyy olla” yli 65 miljoonan vuoden ikäinen.
Tässä unohdetaan kuitenkin maanpinnan eroosion vaikutus. Nykyvauhdilla eroosio kuluttaisi mantereet kerroskivilajeineen jokivesien mukana (hiekkana, savena, mutana ym.) valtamerien pohjaan noin 15 miljoonassa vuodessa. Voidaan myös kysyä missä nämä merenpohjan kerrostumat ovat, jos meret ovat vuosimiljardien ikäisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Kaikki maapallon eläimet ja kasvit eivät syntyneet kerralla"-
Ainakin kambrikauden fossiilit kertovat, että ko. eliöt syntyivät kerralla.
-" vaan elämän kehitys eli evoluutio tapahtui hyvin hitaasti alkeellisista yksisoluisista eliöistä nykyiseen moninaiseen ja hyvinkin kehittyneeseen elämänmuotoon."-
Kuka ne alkeelliset yksisoluiset eliöt loi? Miksei evoluutiosta ole kiistattomia fossiilitodisteita?
Hevosen evoluution fossiiliset välimuodot ovat evolutionistien mukaan kaikkein täydellisimmät. Silti välimuodoiksi väitetyt fossiililöydöt ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa.
Oletettujen hevosen välimuotojen välissä on evolutionistien omien laskelmien mukaan esim. Eohippuksen ja viisi kertaa kookkaamman Merychippuksen kohdalla 15 miljoonaa vuotta. Siltä ajalta ei löydy ainuttakaan välimuotoa. Todisteita tiukan tieteellisesti lukien Eohippus on siis joutunut synnyttämään Merychippus -varsan, jonka on ollut kooltaan suunnilleen saman kokoinen kuin aikuinen Eohippus. Siis mahdottomuus.
Käytössä olevia fossiilitodisteita tieteellisesti katsomalla hevosen evoluutiota ei ole koskaan ollut. On tietysti toinen asia, piittaavatko evolutionistit tieteellisistä tutkimusmenetelmistä. Evolutionistien näkökulma on se, että vaikka tieteellisiä todisteita hevosen (tai minkään muunkaan eliön) evoluutiosta ei ole, niin välimuotoja on pakko olla, koska evoluutioteoria olisi muuten virheellinen. Oletukset eivät kuitenkaan ole tiedettä.
-"Vaihtoehtonne puuttu edelleen."-
Et siis tiedä mitä tarkoittaa englanninkielinen sana "creation"? Siitä sana kreationismi juontuu. Luomiselle ei ole pystytty esittämään tieteellistä teoriaa joka toimisi.
Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Silti tilanne ei ole muuttunut Darwinin ajoista.
Smithsonian-instituutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita.
Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin.Tulipas aimo annos Gish galloppia taas.
"Ainakin kambrikauden fossiilit kertovat, että ko. eliöt syntyivät kerralla."
50 miljoonaa vuotta "kerralla". Maan ikään nähden se on lyhyt aika kyllä.
Eli tiedät, että on ollut kambrikausi? Jolloin ei siis ollut kasveja tai maaeläimiä.
"Kuka ne alkeelliset yksisoluiset eliöt loi? Miksei evoluutiosta ole kiistattomia fossiilitodisteita?"
Tuossa teet oletuksen, että joku olisi ne luonut. Vastaus on, "Ei kukaan".
Mikä on kiistaton fossiilitodiste? Fossiileja ei katsos tule helposti, joten on aivan typerää vaatia jokaisesta yksilöstä fossiileja koko historian ajalta.
"Silti välimuodoiksi väitetyt fossiililöydöt ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa."
Tässä esitit jo viimeistään, ettei sinulla ole mitään havaintoa mistä kirjoitat. Ei tietysti edellinen ole synnyttänyt täysin erilaista. Välimuoto on kuin ottaisi valokuvia 10 vuoden välein. Tuo sinun väittämä on tyylillä, ettei äiti ole voinut synnyttää 20 vuotiasta.
Ja tätä ilmeisesti jatkuu vielä. Onneksi olkoon. Olet idiootti.
"Luomiselle ei ole pystytty esittämään tieteellistä teoriaa joka toimisi."
Tämä on täysin totta. Hienoa, että ymmärrät asian.
"Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Silti tilanne ei ole muuttunut Darwinin ajoista."
Tiedätkö miksi esikambrisista kerrostumista on löytynyt äärimmäisen vähän fossiileja? Minä tiedän. Tieto on kehittynyt valtavasti noista ajoista.
"Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä."
Minkä ihmeen aukon? Ei sieltä kuitenkaan mitään maaeläintä tai kasveja löytynyt. Ja totta kai varhaisia muotoja on ollut silloin, josta nykyiset ovat kehittyneet.
"Fossiilit todistavat luomisen prosessin tapahtuneeksi. Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Ei ole näkynyt."
Sinulla ei näytä olevan mitään havaintoa miten fossiilit kehittyvät ja millaisia ovat olleet nämä ensimmäiset kantamuodot. Jos kavennetaan tutkimusta esimerkiksi vain selkärankaisiin, niin sitten löytyykin fossiileja.
"Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit siis todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa fossiilille löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään epäsuoraksi esimuodoksi."
Ihan oikeassahan tuo wiki on. Sinulla näyttää olevan pikemminkin ihan hukassa kuinka taksonomia toimii. Se on todellakin valtava puu, jossa tulee paljon versoja. Sukulaisuus on kuitenkin havaittavissa yhteisissä piirteissä. Tässä voi tutustua vaikka ihmisapinoiden tutkimiseen, jossa ihmisellä on ollut sukulaisia.
"Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä evoluutioteorian vaatimien hitaiden prosessien tuloksena. Fossiilien on täytynyt syntyä nopeissa katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet hetkessä vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena."
Opettele nyt ainakin alkeet mistä kirjoitat. Tämä menee jo naurettavaksi.
Ja sitten tulikin taas samaa copy paste roskaa.
"Kokeellisesti on todistettu, että fossiilien muodostumiseen riittää sopivissa olosuhteissa miljoonien vuosien sijasta muutama päivä tai viikko."
Tämän tutkimuksen haluan nähdä.
"Missä todisteet satojen miljoonien vuosien prosessista?"
Esimerkiksi geologiassa ja astronomia. Tuo iänmääritys on aika monessa eri tieteenalansa mukana.
"Jos evoluutioteorian edellyttämä hidas geologinen kerrostuminen olisi totta, ei fossiileja olisi voinut syntyä lainkaan. Kuolleet eliöt eivät ehtisi fossiloitua, ennen kuin se syötäisiin pois tai ne mätänisivät pois."
Ei evoluutioteoria edellytä kerrostumia. Se on ihan muilta aloilta havaittu asia, joka sattuu tukemaan evoluutioteoriaa.
Oletko oikeasti niin hölmö, että luulet niiden fossiilisoituneen normaaleissa oloissa?
Nyt ihan oikeasti opiskele alkeet.
Tämän jälkeen sekoilet taas tyypilliseen tyyliin iänmäärityksestä.
Eihän sillä ole mitään tekemistä Darwinin kanssa, että havaitsemme maakerroksia. Kyllähän nuo kerrostumat omilla ekosysteemeillään kertovat paljon enemmän kuin sinun horinasi.
"Voidaan myös kysyä missä nämä merenpohjan kerrostumat ovat, jos meret ovat vuosimiljardien ikäisiä."
Tutustu vaikka mannerlaattojen yhteydessä oleviin vuoristoihin.
- Anonyymi
Muista luennosta, että evoluutio teoriat jakautuvat kolmeenko luokkaan.
Yksi on virallinen yliopistotiede tutkimus.
Toinen joku henkinen tai uskonnollinen tai vastaava
Kolmaskin oli joku vapaaehtoinen....- Anonyymi
-"Muista luennosta, että evoluutio teoriat jakautuvat kolmeenko luokkaan.
Yksi on virallinen yliopistotiede tutkimus.
Toinen joku henkinen tai uskonnollinen tai vastaava
Kolmaskin oli joku vapaaehtoinen "-
Evoluutioteorioita taitaa olla yhtä monta kuin on evolutionistejakin ...
Evoluutioteoria edellyttää toimiakseen pelkistävää tai ainakin neutraalia alkuilmakehää. Happea sisältävässä alkuilmakehässä ei oletettu spontaani elämän synty (abiogeneesi) olisi ollut mahdollinen, koska syntyneet orgaaniset molekyylit olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Kuitenkaan mitään tieteellisiä faktoja tällaisesta alkuilmakehästä ei ole olemassa.
Kysymyksessä on siis pelkkä darvinistinen kehäpäätelmä:
Ensin uskotaan elämän syntyneen sattumalta itsestään, ja se edellyttää hapetonta ilmakehää. Koska siis elämän oletettiin syntyneen spontaanisti, täytyi ilmakehän olla hapeton. Koska alkuilmakehän oletettiin olevan hapeton, oli elämän spontaani synty mahdollinen.
Evoluutioteorian keskeinen osa ovat olettamukset, joita käytetään teorian todisteluun ikään kuin tosiasioina. Ei se ole tiedettä.
- Anonyymi
-"Looginen evoluution kieltäminen"-
Mitä tarkoittaa looginen evoluutio? Epälooginen evoluutioteoria kyllä tiedetään. - Anonyymi
Kreationistien luomiskertomusta ei voi koota tieteellisesti teoriaksi, sen he ovat itsekin myöntäneet. Eli tyhjän päällä on kreationistien tieteily evoluutiopalstalla.
- Anonyymi
Näinhän se juurikin olee. Nuorta täytyy sivistyksemmä olla kun ei niin tärkeet tieteen alaa kun evoluutiota ei tunnusteta.
Ja missä onkhan syy? On kai jo paitapahaisena Raamatulla päähän mätkitty, arveleisin. - Anonyymi
-"Kreationistien luomiskertomusta ei voi koota tieteellisesti teoriaksi, sen he ovat itsekin myöntäneet. "-
Evoluutiota ei myöskään voi koota tieteelliseksi teoriaksi, koska kukaan ei ole nähnyt evoluutiota, eikä kukaan ole voinut tieteellisesti todistaa evoluutiota tapahtuneen. Kaikki evoluution todistamiseksi tehdyt laboratoriokokeet ovat epäonnistuneet.
Silti evolutionistit eivät kykene myöntämään, että heidän teoriansa on epätieteellistä puluntuubaa.
- Anonyymi
Ei se luonnonlaki, evoluutio suutu vaikka se kielletäänkin - uskonharhauttamien ihmisten toimesta.
- Anonyymi
Evoluutioilmiön kaataminen ei onnistu edes yliopistotason kreationisteiltä. Se tie vie aina upposuolle!
- Anonyymi
Nimen omaan vanhoja poikia viiksekkäitä. Ehkä? Evoluutio on luonnonlaki. Naiset eivät lähtisi päätään lyömään fakta tason tietoa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimen omaan vanhoja poikia viiksekkäitä. Ehkä? Evoluutio on luonnonlaki. Naiset eivät lähtisi päätään lyömään fakta tason tietoa vastaan.
Evoluutioilmiöön täytyy ottaa mukaan myös tähtitiede. Kuten ihmisistä tiedetään, niin meissä vaikuttaa edelleen kaksi voimaa saalistaja (paha) ja saalis (hyvä), jotka ilmenee myös eläinkunnassa. Ns. pahis ja uhri.
Jotkut identifioituu pahiksiksi ja toiset uhreiksi. Tämä lähtöasetelma täytyy löytyä jo taivaalta. Se on ikään kuin annettu meidän kohtaloksi, jota voimme kyllä muuttaa.
Ei ole mahdollista, että eläinkunnassa olisi pelkkiä susihukkasia vaan tarvitaan myös pieniä porsaita. Susi selittää asian porsaalle siten, että koska olet tuollainen hidas pullukka, joudun syömään sinut. Sama mekanismi toimii ihmisissä.
Molemmat susi ja porsas on ilmestyneet samaan aikaan aineelliseen todellisuuteen, koska toista ei voi olla ilman toista, se on mahdoton yhtälö.
Planeettaenergiat määrää, eli susi on syntynyt aggressiivisen planeetan hyökkäyksestä kohti porsaan kilttiä ja hidasta planeettaa.
Meissä on tuo planetaarinen perusenergia siemenenä sisällä, mutta universumi kohottaa tietyin väliajoin tietoisuuden tasoamme (antaa apuja, jos olemme valmiit) siten, että kun ihminen tiedostaa olleensa uhri, niin hänen tietoisuudessaan tapahtuu kvanttihyppy, hän herää todellisuuteen, jolloin hän ottaa vastuun omasta itsestään ja elämästään, valaistuu kenties, eli saavuttaa tietoisuuden korkeamman tason, eikä joudu enää suden suuhun.
Evoluutio on siten sisäinen tietoisuuden prosessi, joka on jotenkin täytynyt tapahtua myös eläinkunnassa. Porsas on herännyt todellisuuteen ja lähtenyt peräämään oikeuksiaan. Meidän ihmisten sisällä on tuo herännyt porsas mutta myös piilevä susi. Porsas on biologisesti lähellä ihmistä.
Ihmisen kehityksestä löytyy liskoaivot, kidukset, hännälliset eläimet, eli meissä on kaikki. Olemme kerroksellisia kuin maatuskanukke, ja meidän ympärillä on aura. Atomin ydin meissä on taivaallinen kipinä, jonka ympärillä on mahdollisuuksia olla joko lintu tai kala, ,porsas tai apina, eli sitä tyhjää tilaa, joka on atomissa. Olemme tässä todellisuudessa valinneet ihmisen osan, mutta voimme yhä olla myös porsaita, siksi niitä ei pidä syödä.
Odotan tieteen selvitystä asiasta. Mihinkään satunnaisiin mutaatioihin en usko. Sivuutan viiksekkät susihukkaset, jotka on täynnä omaa erinomaisuuttaan, koska heidän satuihinsa en usko;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioilmiöön täytyy ottaa mukaan myös tähtitiede. Kuten ihmisistä tiedetään, niin meissä vaikuttaa edelleen kaksi voimaa saalistaja (paha) ja saalis (hyvä), jotka ilmenee myös eläinkunnassa. Ns. pahis ja uhri.
Jotkut identifioituu pahiksiksi ja toiset uhreiksi. Tämä lähtöasetelma täytyy löytyä jo taivaalta. Se on ikään kuin annettu meidän kohtaloksi, jota voimme kyllä muuttaa.
Ei ole mahdollista, että eläinkunnassa olisi pelkkiä susihukkasia vaan tarvitaan myös pieniä porsaita. Susi selittää asian porsaalle siten, että koska olet tuollainen hidas pullukka, joudun syömään sinut. Sama mekanismi toimii ihmisissä.
Molemmat susi ja porsas on ilmestyneet samaan aikaan aineelliseen todellisuuteen, koska toista ei voi olla ilman toista, se on mahdoton yhtälö.
Planeettaenergiat määrää, eli susi on syntynyt aggressiivisen planeetan hyökkäyksestä kohti porsaan kilttiä ja hidasta planeettaa.
Meissä on tuo planetaarinen perusenergia siemenenä sisällä, mutta universumi kohottaa tietyin väliajoin tietoisuuden tasoamme (antaa apuja, jos olemme valmiit) siten, että kun ihminen tiedostaa olleensa uhri, niin hänen tietoisuudessaan tapahtuu kvanttihyppy, hän herää todellisuuteen, jolloin hän ottaa vastuun omasta itsestään ja elämästään, valaistuu kenties, eli saavuttaa tietoisuuden korkeamman tason, eikä joudu enää suden suuhun.
Evoluutio on siten sisäinen tietoisuuden prosessi, joka on jotenkin täytynyt tapahtua myös eläinkunnassa. Porsas on herännyt todellisuuteen ja lähtenyt peräämään oikeuksiaan. Meidän ihmisten sisällä on tuo herännyt porsas mutta myös piilevä susi. Porsas on biologisesti lähellä ihmistä.
Ihmisen kehityksestä löytyy liskoaivot, kidukset, hännälliset eläimet, eli meissä on kaikki. Olemme kerroksellisia kuin maatuskanukke, ja meidän ympärillä on aura. Atomin ydin meissä on taivaallinen kipinä, jonka ympärillä on mahdollisuuksia olla joko lintu tai kala, ,porsas tai apina, eli sitä tyhjää tilaa, joka on atomissa. Olemme tässä todellisuudessa valinneet ihmisen osan, mutta voimme yhä olla myös porsaita, siksi niitä ei pidä syödä.
Odotan tieteen selvitystä asiasta. Mihinkään satunnaisiin mutaatioihin en usko. Sivuutan viiksekkät susihukkaset, jotka on täynnä omaa erinomaisuuttaan, koska heidän satuihinsa en usko;).Tämä tarina voidaan kyllä kytkeä myös teologiseen viitekehykseen. Siinä susi on voimakas ja äkkipikainen Taivaan Isä. Jeesus on tuo porsas, uhri, joka löysi oman voimansa ja kohosi toisiin ulottuvuuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tarina voidaan kyllä kytkeä myös teologiseen viitekehykseen. Siinä susi on voimakas ja äkkipikainen Taivaan Isä. Jeesus on tuo porsas, uhri, joka löysi oman voimansa ja kohosi toisiin ulottuvuuksiin.
Aivan. Universumi oli ollut olemassa lähes 14 mrd vuotta kun kädellisiin apina jälkeläisiin kuuluva Homo sapies arvioi nuotiotulillaan, että jumalat tämän kaiken näkyvän ja näkymättömän ovat luoneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Universumi oli ollut olemassa lähes 14 mrd vuotta kun kädellisiin apina jälkeläisiin kuuluva Homo sapies arvioi nuotiotulillaan, että jumalat tämän kaiken näkyvän ja näkymättömän ovat luoneet.
Luomiskertomus, kertomus Aatamista ja Eevasta, kertomus vedenpaisumuksesta.
Siinä kreationistien maan ja maailmankaikkeuden syntyminen , ihmiskunnan kehitys, maapallon elollinen kehitys vedenpaisumus pullonkauloineen.
....Eli aika velikultia ovat nämä kreationistit uskotieteilijät ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomus, kertomus Aatamista ja Eevasta, kertomus vedenpaisumuksesta.
Siinä kreationistien maan ja maailmankaikkeuden syntyminen , ihmiskunnan kehitys, maapallon elollinen kehitys vedenpaisumus pullonkauloineen.
....Eli aika velikultia ovat nämä kreationistit uskotieteilijät ...Kreationistien mukaan ihmiskunnan alku lähti raamatunkertomuksen ensimmäisestä ihmisestä Aatamista. Aatamin kylkiluusta kloonattiin ensimmäinen nainen Eeva.
Onko palstan evoluutionkieltäjä kreationisti myös tämän raamatunkertomuksen takana?
Vai onko luomiskertomuksen jatko(kin) epätieteellistä uskonnollista paatosta?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimen omaan vanhoja poikia viiksekkäitä. Ehkä? Evoluutio on luonnonlaki. Naiset eivät lähtisi päätään lyömään fakta tason tietoa vastaan.
-"Evoluutio on luonnonlaki."-
Mihin luonnonlakiin se perustuu? Ai et tiedä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimen omaan vanhoja poikia viiksekkäitä. Ehkä? Evoluutio on luonnonlaki. Naiset eivät lähtisi päätään lyömään fakta tason tietoa vastaan.
Kreationismi on luotu aivopesulla ja kreationistin vaimo on luotu miehen kylkiluusta.
- Anonyymi
-"Evoluutioilmiön kaataminen ei onnistu edes yliopistotason kreationisteiltä. "-
On epäilemättä mahdotonta kaataa ilmiötä jota ei ole. Mutta mitenkäs evolutionistit ovat ajatelleet todistaa, että evoluutiota on?
Evoluutioteoriahan muuttuu uskottavaksi vain jos
a) esitetään fossiilisten välimuotojen ketju, jossa fossiilien välinen evolutiivinen yhteys on kiistaton.
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän satojen miljoonien vuosien päähän.
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa.
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä muissa eliölajeissa.
e) todistetaan että mutaatiot (geenivauriot) tuottavat evoluutiota.
f) todistetaan että geeniperimään kumuloituvat mutaatiot eivät rappeuta eliöitä.
g) todistetaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta abiogeneesiin / evoluutioon.
h) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää.
i) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji anatomialtaan uudeksi ja lisääntymiskykyiseksi eliölajiksi.
Evolutionisteilta nuo eivät ole onnistuneet. Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Evoluutioilmiön kaataminen ei onnistu edes yliopistotason kreationisteiltä. "-
On epäilemättä mahdotonta kaataa ilmiötä jota ei ole. Mutta mitenkäs evolutionistit ovat ajatelleet todistaa, että evoluutiota on?
Evoluutioteoriahan muuttuu uskottavaksi vain jos
a) esitetään fossiilisten välimuotojen ketju, jossa fossiilien välinen evolutiivinen yhteys on kiistaton.
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän satojen miljoonien vuosien päähän.
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa.
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä muissa eliölajeissa.
e) todistetaan että mutaatiot (geenivauriot) tuottavat evoluutiota.
f) todistetaan että geeniperimään kumuloituvat mutaatiot eivät rappeuta eliöitä.
g) todistetaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta abiogeneesiin / evoluutioon.
h) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää.
i) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji anatomialtaan uudeksi ja lisääntymiskykyiseksi eliölajiksi.
Evolutionisteilta nuo eivät ole onnistuneet. Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]Puhut evoluutioteoriasta ja kerrot sen olevan epäuskottavan. Laitapa viitteet siihen nimenomaiseen evoluutioteoriaa kuvaavaan tieteelliseen julkaisuun jonka esittämästä hypoteesista olet eri mieltä. Ei siis kiinnosta tieteen popularisoinnit tms viritelmät joista rakentelet olkiukkoja vaan ihan oikea tieteellinen julkaisu.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17159877/abduktiivinen-paattely-ei-suosi-evoluutioteoriaa#comment-110718355
Taitaa tälläkin kertaa jäädä puluselta tekemättä. Pulushakki jatkukoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Universumi oli ollut olemassa lähes 14 mrd vuotta kun kädellisiin apina jälkeläisiin kuuluva Homo sapies arvioi nuotiotulillaan, että jumalat tämän kaiken näkyvän ja näkymättömän ovat luoneet.
-- Universumi oli ollut olemassa lähes 14 mrd vuotta kun kädellisiin --
Miksei väitteelle 14 mrd vuodesta löydy tieteellistä perustaa? Varmaan siksi että väite on hölynpölyä ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomus, kertomus Aatamista ja Eevasta, kertomus vedenpaisumuksesta.
Siinä kreationistien maan ja maailmankaikkeuden syntyminen , ihmiskunnan kehitys, maapallon elollinen kehitys vedenpaisumus pullonkauloineen.
....Eli aika velikultia ovat nämä kreationistit uskotieteilijät ...Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, uskotaan aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, uskotaan evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, uskotaan evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit jne.
Lisäksi uskotaan välimuotofossiileihin, joita kukaan ei ole nähnyt.
Jos ei tuo kaikki ole uskontoa, niin mikä sitten?
Eli aika velikultia ovat nämä evolutionistit uskotieteilijät ... 🙂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistien mukaan ihmiskunnan alku lähti raamatunkertomuksen ensimmäisestä ihmisestä Aatamista. Aatamin kylkiluusta kloonattiin ensimmäinen nainen Eeva.
Onko palstan evoluutionkieltäjä kreationisti myös tämän raamatunkertomuksen takana?
Vai onko luomiskertomuksen jatko(kin) epätieteellistä uskonnollista paatosta??--Onko palstan evoluutionkieltäjä kreationisti myös tämän raamatunkertomuksen takana?--
Pitäisi ensin olla evoluutiota, jotta sen voisi kieltää. Yhtään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei ole esitetty. Ei täällä eikä muualla. Luomakunnassa havaittava lajien sisäinen sopeutumismuuntelu ei ole evoluutiota, koska siinä ei ole havaittu tapahtuneen eliöiden anatomisten perusrakenteiden muutoksia.
Anatomisten perusrakenteiden muutokset olisivat olleet välttämätön edellytys esimerkiksi kalojen muuntumiselle välivaiheiden kautta maaeläimiksi. Sellaisia tieteellisesti todistettuja muutoksia ei fossiileissa ole löydetty, eikä myöskään laboratoriokokeissa ole sellaista muutosta saatu aikaan. Tai tavallaan on, mutta niissä tapauksissa sikiöt ovat aina olleet kuolleita tai vammautuneita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistien mukaan ihmiskunnan alku lähti raamatunkertomuksen ensimmäisestä ihmisestä Aatamista. Aatamin kylkiluusta kloonattiin ensimmäinen nainen Eeva.
Onko palstan evoluutionkieltäjä kreationisti myös tämän raamatunkertomuksen takana?
Vai onko luomiskertomuksen jatko(kin) epätieteellistä uskonnollista paatosta??--Kreationistien mukaan ihmiskunnan alku lähti raamatunkertomuksen ensimmäisestä ihmisestä Aatamista. Aatamin kylkiluusta kloonattiin ensimmäinen nainen Eeva.--
En ole nähnyt tieteellisiä todisteita siitä, ettei tuo olisi ollut mahdollista.
Ihmettelen miksi evolutionistit pitävät sitä mahdottomana, vaikka itse uskovat abiogeneesiin, jossa eloton materia alkaa itsekseen elää, ja lisäksi kehittää elottomasta aineesta itselleen aineetonta geneettistä informaatiota ... 🙄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut evoluutioteoriasta ja kerrot sen olevan epäuskottavan. Laitapa viitteet siihen nimenomaiseen evoluutioteoriaa kuvaavaan tieteelliseen julkaisuun jonka esittämästä hypoteesista olet eri mieltä. Ei siis kiinnosta tieteen popularisoinnit tms viritelmät joista rakentelet olkiukkoja vaan ihan oikea tieteellinen julkaisu.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17159877/abduktiivinen-paattely-ei-suosi-evoluutioteoriaa#comment-110718355
Taitaa tälläkin kertaa jäädä puluselta tekemättä. Pulushakki jatkukoon.--Puhut evoluutioteoriasta ja kerrot sen olevan epäuskottavan.--
Wikipedia: ”Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Kun jopa fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin uskon mieluummin häntä kuin anonyymia palstaevolutionistia joka ei edes esittele todisteita evoluution puolesta.
-- Laitapa viitteet siihen nimenomaiseen evoluutioteoriaa kuvaavaan tieteelliseen julkaisuun jonka esittämästä hypoteesista olet eri mieltä. --
Miksi? En minä kritisoi mitään evokkijulkaisuja, vaan evoluutioteorioita. Huomaan, ettei täälläkään evolutionistit kykene puolustamaan niitä.
- Anonyymi
Sääliksi käy lapsia jotka kasvatetaan tähän kreationistiseen aivopesuun.
Luomiskertomus kertomus Aatamista ja Eevasta, siinä on kreationistilasten geologia, biologia ja kosmologia, aivopesua sukupolvelta toiselle .- Anonyymi
Aivan. Kosmologiset tapahtumat sen aloittivat maapallon osalta. Ehkä miljardin vuoden kuluttua yksisoluiset alkoivat jakautumaan.
- Anonyymi
Sääliksi käy lapsia jotka kasvatetaan evolutionistiseen aivopesuun. Evolutionistit pelkäävät jopa päästää kreationisteja koululuokkiin kertomaan näkemyksiään. Evolutionistit eivät uskalla antaa lapsille tilaisuutta ajatella omilla aivoillaan, ja vertailla kahta eri maailmankatsomusta. Se jos mikä osoittaa evoluutioteorian heikkouden.
Evoluutioteoria romahtaa joka kerta kun sen haastaa henkilö, joka on vähänkään perehtynyt genetiikkaan, geologiaan, fysiikkaan, biokemiaan ja paleontologiaan. Näkyyhän se täälläkin, kun evolutionistit keskittyvät omien argumenttien sijasta itkemään "pulushakista" ... 😀 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Kosmologiset tapahtumat sen aloittivat maapallon osalta. Ehkä miljardin vuoden kuluttua yksisoluiset alkoivat jakautumaan.
-- Ehkä miljardin vuoden kuluttua yksisoluiset alkoivat jakautumaan.--
Olitko katsomassa, vai mistä saat tuollaista päähäsi?
- Anonyymi
Kreationismi perustuu valheeseen ja itsepetokseen.
Uskonnollisella luomiskertomuksella ei ole minkäänlaista tieteellistä arvoa.
Tieteellisessä mielessä kreationistinen ajattelu seisoo tyhjän päällä, uskonnollisessa mielessä kreationismi elää keskiaikaisessa ajattelutavassa.- Anonyymi
Evoluutioteorialla ei ole tieteellistä arvoa, koska se perustuu todistamattomiin uskomuksiin.
Evoluutioteorioiden todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja. Mutta ...
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kun fysiikan nobelistikin toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin siihen on syytä uskoa.
Tieteellisessä mielessä evolutionistinen ajattelu seisoo tyhjän päällä, koska evoluutiota ei ole kyetty todistamaan esimerkiksi näillä neljällä tavalla:
1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että väitetty "alkusolu" on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön anatomisen perusrakenteen muuntuneen pois omasta lajistaan uudeksi lajiksi.
3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliösuvuksi.
4. Todistetaan, että aineetonta geneettistä informaatiota syntyy aineesta.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran. Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei ole saatu aikaan evoluutiota.
- Anonyymi
Onkohan kreationistit koskaan ajatelleet sitä , että minkälaiseksi pseudotieeteelliseksi hullumyllyksi maailma muuttuisi jos tieteentekijät työssään mahtimääryksellä pakotettaisiin työstämään luomiskertomuksen ehdot täyttävää "tieteellistä" aineistoa.
Miettikääpä sitä, teillä ei todellakaan ole mitään annettavaa tieteentekijöille. Elätte menneessä ajassa, ahdasmielisen uskonnollisen tulkinnan panttivankeina.- Anonyymi
On kuulemma olemassa uskonsuuntia suomessakin. Niissä ei rokotuksia oteta, ei verensiirtoja tehdä ihmisille iästä riippumatta.
Huonosti silloin käy. Jotkut uskovat katsovat, että jos sairaus vie, se on Jumalan tahto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kuulemma olemassa uskonsuuntia suomessakin. Niissä ei rokotuksia oteta, ei verensiirtoja tehdä ihmisille iästä riippumatta.
Huonosti silloin käy. Jotkut uskovat katsovat, että jos sairaus vie, se on Jumalan tahto.On erikoista, että vielä v.2021 loppupuolella evoluution uskottavuus voi olla niin matalalla. En vaan usko tuohon, joku trollaa tahallaan vaikka sen täytyy tietää. Kuin sama mies trollaisi ammatikseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On erikoista, että vielä v.2021 loppupuolella evoluution uskottavuus voi olla niin matalalla. En vaan usko tuohon, joku trollaa tahallaan vaikka sen täytyy tietää. Kuin sama mies trollaisi ammatikseen.
"evoluution uskottavuus"? Vähän niinkuin gravitaation, laattatektoniikan, kvanttikromodynamiikan ja monen muun havaitun luonnonilmiön?
- Anonyymi
Suomessa ei ole enää otettu vakavasti kreationistien pseudotiedenäkemyksiä kymmeniin vuosiin.
Lopuksi he lipsauttavat, että maapallo ei voi olla yli 10.000 vuotta vanha.
Hyvin erikoista, koska viimeinen, Weiksel-jääkausi päättyi skandinaviassa n.11.000 vuotta sitten. - Anonyymi
--Onkohan kreationistit koskaan ajatelleet sitä , että minkälaiseksi pseudotieeteelliseksi hullumyllyksi maailma muuttuisi jos tieteentekijät työssään mahtimääryksellä pakotettaisiin työstämään luomiskertomuksen ehdot täyttävää "tieteellistä" aineistoa.--
Evolutionistien työ on jo nyt pseudotieteellistä hullunmyllyä. Muistetaanpa taas evolutionistien markkinoima "roska-DNA". Ei se siis ainakaan huonommaksi voisi mennä.
Kreationismi käyttää huomattavasti laajempaa tieteellistä skaalaa kuin darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään. Darvinismin voi tulkita seuraavaan tapaan: "Ei voi eikä saa olla mitään pätevää syytä olettaa yliluonnollista, sillä muutenhan olisin sekä väärässä että vaarassa (menettää apurahani), eikä minulla ole varaa kumpaankaan, saati molempiin”.
Tästä syystä naturalistisen uskomusjärjestelmän omaksuneilla on välttämättömyyden pakko takertua mihin hyvänsä "luonnolliseen" selitykseen - järjettömäänkin - tai tulevaisuudessa ehkä kenties mahdollisesti löydettävän "luonnollisen" selityksen toivoon. Mikään elämänalue ei jää tämän evolutionistien pakkomielteisen tarpeen ulkopuolelle.
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.
Kreationistien käyttämä tieteellinen metodi on kriittinen rationalismi. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Miettikääpä evolutionistit, onko teillä oikeasti annettavaa tieteentekijöille. Elätte menneessä ajassa, 160 vuotta vanhassa teoriassa, jonka perusteisiin te yhä uskotte ilman todisteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On erikoista, että vielä v.2021 loppupuolella evoluution uskottavuus voi olla niin matalalla. En vaan usko tuohon, joku trollaa tahallaan vaikka sen täytyy tietää. Kuin sama mies trollaisi ammatikseen.
--On erikoista, että vielä v.2021 loppupuolella evoluution uskottavuus voi olla niin matalalla.--
Syy löytyy tietenkin evoluutioteoriasta itsestään. Eihän kukaan järjissään oleva voi uskoa elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman geneettisen informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Ihme on se, että suomalaisista jopa 70% uskoo evoluutioon. Toisaalta, moniko heistä on edes lukenut evoluutioteorian järjettömät "perustotuudet", kuten tyhjästä tempaistun "alkusolun", tai evoluution käynnistymisen ilman, että evoluution käynnistymisen tarvitsemia geneettisiä vaihtoehtoja olisi edes voinut olla?
Tavalliset kansalaiset eivät ymmärrettävästi välitä perehtyä genetiikan perusteisiin. Siksi he uskovat, kun evolutionistit uskottelevat lajien sopeutumismuuntelun ja alalajien syntymisen olevan "evoluution todisteita". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"evoluution uskottavuus"? Vähän niinkuin gravitaation, laattatektoniikan, kvanttikromodynamiikan ja monen muun havaitun luonnonilmiön?
Suosittelen tutustumaan siihen, mitä tieteellä tarkoitetaan.
Gravitaatio ja moni muu havaittu luonnonilmiö voidaan kokeellisesti todistaa yhä uudestaan samoin menetelmin ja samoin tuloksin. Toisin sanoen tieteellisesti.
Sen sijaan evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?
Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä, joka ei tunne genomin toiminnan ja alkiokehityksen rajoja.
Evoluutio edellyttäisi eliöiden anatomisen perusrakenteen muutoksia sukupolvesta toiseen. Ilman niitä ei kaloista ole voinut kehittyä välivaiheitten kautta maaeläimiä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on ikävää, että anatomisen perusrakenteen muutoksista sukupolvien vaihtuessa ei ole havaintoja sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin laboratoriokokeissakaan. Kalat ovat ikuisesti jääneet veteen ja maaeläimet maalle.
- Anonyymi
Evoluutio luonnonlain ominaisuudessaan mahtuu hyvin elämään ja olemaan muiden substanssien rinnalla.
Se ei häviä tai loukkaannu sen väheksymisestä. Vaikuttaa maapallolla niin kauan kuin elämä jatkuu.- Anonyymi
-Evoluutio luonnonlain ominaisuudessaan-
Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Linkistä löytyy luonnonlakien (so. fysiikan lakien) luettelo. Ei siellä evoluutiota mainita.
- Anonyymi
Kreationisteillä on ollut 150 vuotta aikaa hakea tieteellisiä todisteita luomiskertomuksen ja muiden uskonnollisten kertomusten tueksi mutta mitään eivät ole saaneet aikaiseksi. Ovat edelleen tyhjän päällä tieteen saralla.
Yliopistot ja tiedemiespiirit ovat tuona aikana selvittäneet maapallon ja maailmankaikkeuden kehityksen, geologiset muutokset maapallon historian aikana, maapallon elollisten kehittymisen eri aikajaksoina jne.jne.
Kreationistipiirien olisi aika jo tunnustaa häviönsä, tyhjästä ei synny vaihtoehtoa tieteelle.- Anonyymi
Me ihmispaskiaiset olemme sukua kaikille myös tänäpäivänä eläville lajeille.
Myös 1,6 mm kokoisille hedelmäkärpäsille. Viidestä lähes joukkosukupuutosta olemme selvinneet.
On laskelmoitu, että jo tämän milleneumin aikana ihmiskunnan lukumäärä lähtee pysyvään laskuun.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuudes_joukkosukupuutto - Anonyymi
Evolutionisteilla on ollut 150 vuotta aikaa hakea tieteellisiä todisteita evoluutioteorian ja muiden uskomusten tueksi, mutta mitään eivät ole saaneet aikaiseksi. Ovat edelleen tyhjän päällä tieteen saralla.
--Yliopistot ja tiedemiespiirit ovat tuona aikana selvittäneet maapallon ja maailmankaikkeuden kehityksen, geologiset muutokset maapallon historian aikana, maapallon elollisten kehittymisen eri aikajaksoina jne.jne. --
Noissa on erittäin paljon osoitettuja virheitä. Evoluutioteoriaa niihin ei ole tarvittu missään kohtaa.
--Kreationistipiirien olisi aika jo tunnustaa häviönsä, tyhjästä ei synny vaihtoehtoa tieteelle.-
Evoluutioteorialla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Se on pelkkä uskomusten kokoelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me ihmispaskiaiset olemme sukua kaikille myös tänäpäivänä eläville lajeille.
Myös 1,6 mm kokoisille hedelmäkärpäsille. Viidestä lähes joukkosukupuutosta olemme selvinneet.
On laskelmoitu, että jo tämän milleneumin aikana ihmiskunnan lukumäärä lähtee pysyvään laskuun.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuudes_joukkosukupuutto--Me ihmispaskiaiset olemme sukua kaikille myös tänäpäivänä eläville lajeille.--
Todisteet?
- Anonyymi
Evoluutio-oppi valtaa joka päivä uutta tilaa. Kirkassilmälapset uskovat enemmän testattuja juttuja kuin vuosituhantisia horinoita.
- Anonyymi
--Evoluutio-oppi valtaa joka päivä uutta tilaa. Kirkassilmälapset uskovat enemmän testattuja juttuja kuin vuosituhantisia horinoita.--
Kerropa millä testillä evoluutio-oppi olisi todistettu oikeaksi. Tätä on kysytty usein, eikä koskaan ole saatu vastausta.
- Anonyymi
Kreationistit ovat 2000-luvulla yksiselitteisesti tieteenkieltäjiä.
1800-luvun lopusta 1900-luvun alkuun asti he olivat evoluutionkieltäjiä sen jälkeen tietämys on mennyt monella tieteen saralla eteenpäin ja kreationistinen maailmankäsitys on tällä hetkellä täydellisessä ristiriidassa usean tieteenalan kanssa.- Anonyymi
Evoluutioilmiön mitätöimisellä ei pitkälle pötkitä. Etenkään kun se tapahtuu "nuoren" maapallon argumentein.
- Anonyymi
--kreationistinen maailmankäsitys on tällä hetkellä täydellisessä ristiriidassa usean tieteenalan kanssa.--
Todisteet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioilmiön mitätöimisellä ei pitkälle pötkitä. Etenkään kun se tapahtuu "nuoren" maapallon argumentein.
--Evoluutioilmiön mitätöimisellä ei pitkälle pötkitä--
Ihan sama. Evoluutio on todistetusti fiktio.
Nuoren maapallon argumentteja:
Havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernovaräjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200 supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.
Merenpohjan kerrostumat ovat vanhan maan teoriaan nähden liian ohuita. Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.
Kallion sisällä syntyy heliumatomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkoniumkiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon ”1.5 miljardia vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Vanhan maan teorian pohjalta ei heliumia enää pitäisi löytyä. Itse asiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta.
Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.
Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainaja. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.
Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viimeaikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. On uskottavampaa, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen.
- Anonyymi
Ei asia siitä muutu tämän milleneumin aikana. Olemme pitkän evolutiivisen kehityksen jälkeläisiä.
Vain opetuksessa sivupoluille johdetut aikuiset uskovat Aatami ja Eeva tarinoihin. Hyvää yötä kaikille. - Anonyymi
Rokotekielteiset ihmiset kuuluvat tiedevastaisiin ihmisiin. Myös viruksilla on oma evoluutiotaustansa.
Ne muuntuvat nopeasti; ovat hyvin elinvoimaisia. Rokote tappaa viruksia ja estää uusien tartuntojen syntymistä.- Anonyymi
-- Myös viruksilla on oma evoluutiotaustansa.
Ne muuntuvat nopeasti; ovat hyvin elinvoimaisia. --
Se ei ole evoluutiota vaan lajin sopeutumismuuntelua. Virukset pysyvät viruksina.
- Anonyymi
Tässä se ero on; evoluutiota tutkitaan kaikissa merkittävissä yliopistoissa.
Uskon että niin tärkeän osan maapallon elämää koskevan ilmiön kuin evoluution kieltämisyritys, johtaa kreationismin sylttytehtaalle.- Anonyymi
--evoluutiota tutkitaan kaikissa merkittävissä yliopistoissa.--
Sehän ei vielä todista että evoluutio olisi muuta kuin fiktio. Keskiajalla yliopistoissa tutkittiin Flogiston -teoriaa vielä 100 vuotta sen jälkeen kun se oli todistettu virheelliseksi. Ei kukaan halua menettää tutkimusapurahojaan myöntämällä evoluution humpuukiksi.
- Anonyymi
Kreationistinen maailmankatsomus ei ole löytänyt korvaavaa järjestelmää evoluutiolle.
Eikä tule löytämään vastaisuudessakaan.
Tästä on käännetty ja väännetty kättä Lajien synnyn julkaisemisesta lähtien. Kas kun luonnonlakeja ei voi jälkikäteen perittää.
Evoluutiotutkijat ovat avanneet biodiversiteetin koodin.- Anonyymi
Sitä voi vain arvailla, avautuuko biodiversiteettikoodi myös maapallon ulkopuolisilla mahdollisilla planeetoilla, joilla on elämää?
Viimeiset vuosikymmenet on uskoteltu, että pian löydämme merkkejä planeetasta, jossa on elämää.
Ei vielä, mutta nykyaikaisilla laitteilla voi löytyäkin. Sielläkin sama lainalaisuus kuin maapallollakin. Näin uskon. - Anonyymi
-"Kreationistinen maailmankatsomus ei ole löytänyt korvaavaa järjestelmää evoluutiolle."-
Mitä ei ole, sitä ei voi korvata. Tämä on totta. Kreationismi kuitenkin esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta asetetaan vastakkain.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole neutraali eli tieteellinen tapa tarkastella maailmaa. Se rajaa todistusaineiston selitykset tietylle uskomusten pelikentälle.
Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on the Evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.
-"Evoluutiotutkijat ovat avanneet biodiversiteetin koodin."- ... Hohhoijaa 🙄
Kun evoluutioteoria (joka siis perustuu abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".
"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).
Abiogeneesin mahdottomuus on toki itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana jää evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden sankkaan joukkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Kreationistinen maailmankatsomus ei ole löytänyt korvaavaa järjestelmää evoluutiolle."-
Mitä ei ole, sitä ei voi korvata. Tämä on totta. Kreationismi kuitenkin esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta asetetaan vastakkain.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole neutraali eli tieteellinen tapa tarkastella maailmaa. Se rajaa todistusaineiston selitykset tietylle uskomusten pelikentälle.
Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on the Evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.
-"Evoluutiotutkijat ovat avanneet biodiversiteetin koodin."- ... Hohhoijaa 🙄
Kun evoluutioteoria (joka siis perustuu abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".
"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).
Abiogeneesin mahdottomuus on toki itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana jää evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden sankkaan joukkoon.Vankat todisteet luomiselle? Ainoa mielenkiintoinen asia näissä todellisuudenkieltäjissä on se, että missä kulkee mielen sairauden määritelmällinen raja.
Mitä jos keskittyisit vain uskomiseen ja jättäisit tälläiset fantasiat että lapsellisella uskollasi olisi jotain tekemistä tieteen tai todellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Samaan aikaan kuin Charles Darwin julkaisi Lajien Syntyteoksensa v.1859, Alfred Wallace oli päätynyt samaan lopputulemaan kuin Darwinkin.
- Anonyymi
--Samaan aikaan kuin Charles Darwin julkaisi Lajien Syntyteoksensa v.1859, Alfred Wallace oli päätynyt samaan lopputulemaan kuin Darwinkin.--
... ja molemmat olivat yhtä pahasti eksyksissä. Oikeassa oli vain heidän aikalaisensa Gregor Mendel. Hän tutki geenejä, joista Darwin ja Wallace eivät ymmärtäneet sen enempää kuin nykyisetkään evolutionistit. - Anonyymi
Oli tullut aika tuon hypoteesin esilletulemiselle. Vähän sama kuin aikanaan Keplerin supernovan vuonna 1604 osoitaessa kiistatta sen että taivas ei ollutkaan muuttumaton planeettojen ratojen ulkopuolella. Siitä alkava prosessi Galileon toimesta romutti Aristoteleen mukaisen mallin maailmankaikkeudesta ja heitti pahasti hiekkaa katolisen kirkon rattaisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Samaan aikaan kuin Charles Darwin julkaisi Lajien Syntyteoksensa v.1859, Alfred Wallace oli päätynyt samaan lopputulemaan kuin Darwinkin.--
... ja molemmat olivat yhtä pahasti eksyksissä. Oikeassa oli vain heidän aikalaisensa Gregor Mendel. Hän tutki geenejä, joista Darwin ja Wallace eivät ymmärtäneet sen enempää kuin nykyisetkään evolutionistit.Keitä oikein ovat "evolutionistit"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Samaan aikaan kuin Charles Darwin julkaisi Lajien Syntyteoksensa v.1859, Alfred Wallace oli päätynyt samaan lopputulemaan kuin Darwinkin.--
... ja molemmat olivat yhtä pahasti eksyksissä. Oikeassa oli vain heidän aikalaisensa Gregor Mendel. Hän tutki geenejä, joista Darwin ja Wallace eivät ymmärtäneet sen enempää kuin nykyisetkään evolutionistit.Sanoo mies jolla ei ole mitään alan koulutusta saati alan osaamista. Oletko käynyt edes lukiota, vai eikö sitäkään sallittu lahkosi jäsenille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keitä oikein ovat "evolutionistit"?
--Keitä oikein ovat "evolutionistit"?--
Ihmisiä, jotka uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
Siis oman lajinsa uskovaisia.
- Anonyymi
Se on ilo joka päivä julistaa; tieteenvastainen tyyppi on yhtä kuin kaikesta oikeasta tietämätön tyyppi.
- Anonyymi
-- tieteenvastainen tyyppi on yhtä kuin kaikesta oikeasta tietämätön tyyppi.--
... lyhyesti sanottuna evolutionisti.
- Anonyymi
Eikö tämä satelliitti -DNA jo kerro, että tarvitaan "ylempiä voimia". Eli kaikki ei ole voinut syntyä alhaalta käsin.
Uusimmassa tutkimuksessa, joka julkaistiin 24. heinäkuuta Molecular Biology and Evolution -lehdessä, Jagannathan ja Yamashita löysivät satelliitti-DNA:lle toisen roolin: lajittelun ohjaamisen. Ryhmä tutki hedelmäkärpäslajin Drosophila melanogaster hedelmällisyyttä . Kun tutkijat poistivat geenin, joka koodaa prod-proteiinia, joka sitoutuu satelliitti-DNA:han muodostaen kromokeskuksia, kärpästen kromosomit hajaantuivat ytimen ulkopuolelle. Ilman kykyä järjestää kromosomeja oikein, kärpäset kuolivat.
https://www.livescience.com/junk-dna-drives-species-evolution.html- Anonyymi
Ei kerro. Millä ihmeen logiikalla kertoisi?
- Anonyymi
Toistaiseksi ei ole löytynyt maapallon eliöstön perimässä "ylempien voimien" osuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kerro. Millä ihmeen logiikalla kertoisi?
Logiikka on tämä: Kun pulushakkia pelaamaan tullut kreationisti ei ymmärrä ilmiölle olevan muuta selitystä kuin GDI niin sitten ainoa mahdollinen selitys on GDI. Kreationistin oman ymmärryskyvyn usein havaittu rajallisuus sulkee tieteen suunnasta tulevat selitykset kreationistien mielestä pois mahdottomina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiikka on tämä: Kun pulushakkia pelaamaan tullut kreationisti ei ymmärrä ilmiölle olevan muuta selitystä kuin GDI niin sitten ainoa mahdollinen selitys on GDI. Kreationistin oman ymmärryskyvyn usein havaittu rajallisuus sulkee tieteen suunnasta tulevat selitykset kreationistien mielestä pois mahdottomina.
Juurikin näin. Onneksi me elämme Pohjois-Euroopassa, eikä esim. USA:n Utah'issa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin. Onneksi me elämme Pohjois-Euroopassa, eikä esim. USA:n Utah'issa.
USA:n Utahissakin on tietysti yliopistoja. Siellä opetetaan myös biologiaa. Myös evoluutio opetusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA:n Utahissakin on tietysti yliopistoja. Siellä opetetaan myös biologiaa. Myös evoluutio opetusta.
Craig Venter syntyi Utahissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Venter
Vaikka Utah on mormonien pilaama ei kaikki sielläkään ole pelkkää uskontohölmöilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Craig Venter syntyi Utahissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Venter
Vaikka Utah on mormonien pilaama ei kaikki sielläkään ole pelkkää uskontohölmöilyä.Tuskimpa euroopasta alkujaan muuttanut mormoniyhdyskunta voisikaan pilata koko USA:n osavaltiota?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskimpa euroopasta alkujaan muuttanut mormoniyhdyskunta voisikaan pilata koko USA:n osavaltiota?
Puolustan näilläkin tiedoin evoluution luonnonlakien ominaisuutta. Paljon pitää tapahtua, että se menettäisi merkityksensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toistaiseksi ei ole löytynyt maapallon eliöstön perimässä "ylempien voimien" osuutta.
Toistaiseksi ei ole löytynyt maapallon eliöstön perimässä todisteita yhteisestä alkusolusta, tai kyvystä luoda elottomasta aineesta elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiikka on tämä: Kun pulushakkia pelaamaan tullut kreationisti ei ymmärrä ilmiölle olevan muuta selitystä kuin GDI niin sitten ainoa mahdollinen selitys on GDI. Kreationistin oman ymmärryskyvyn usein havaittu rajallisuus sulkee tieteen suunnasta tulevat selitykset kreationistien mielestä pois mahdottomina.
Logiikka on tämä:
Kun pulushakkia pelaamaan tullut evolutionisti ei ymmärrä ilmiölle olevan muuta selitystä kuin elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman informaation itsekehittyminen aineesta, evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutio joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiilit joita kukaan ei ole nähnyt, niin ainoa selitys on luonnonlait ohittava yliluonnollinen voima.
Evolutionistin oman ymmärryskyvyn usein havaittu rajallisuus sulkee tieteen suunnasta tulevat selitykset evolutionistien mielestä pois mahdottomina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolustan näilläkin tiedoin evoluution luonnonlakien ominaisuutta. Paljon pitää tapahtua, että se menettäisi merkityksensä.
--Puolustan näilläkin tiedoin evoluution luonnonlakien ominaisuutta. --
Tuolta löytyy luonnonlait (fysiikan lait)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Listassa ei näy evoluutiota ... Tosiaan, eihän sitä näy luonnossakaan.
- Anonyymi
Aika on jo muuttanut useimpia kristillisiä käsityksiä mm. ihmisen sukupuun kohdalla. Simpanssit ovat kädellisistä meille läheistä sukua.
- Anonyymi
Ei ole simpanssit vaan bonobot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole simpanssit vaan bonobot.
Bonoboilla on (k)antavana periaatteena Make love not war.
https://qz.com/africa/1625409/bonobo-ape-mothers-push-their-sons-to-find-sex-partners/
Simpanssit ovat enemmänkin sen Make War option kannalla. - Anonyymi
-- Simpanssit ovat kädellisistä meille läheistä sukua.--
Niin evoluutioteorian perusteella. Mutta sehän ei olekaan kokeellista tiedettä, vaan perustuu ulkonäön tarkkailuun.
Jos eliöt näyttävät samankaltaisilta, odotettavissa on samankaltaisuutta myös niiden DNA:ssa. Koska simpanssit ovat ulkonäöltään kaikista eläimistä eniten ihmisen kaltaisia, voidaan otaksua että myös niiden DNA on eniten ihmisen DNA:n kaltaista.
Koska kaikilla eliöillä on joitain yhteisiä biokemiallisia ominaisuuksia (koska elämme samassa maailmassa), täytyy myös esimerkiksi hiivan ja ihmisen DNA:ssa olla jonkinasteista yhtäläisyyttä. Koska ihmisen ja hiivan soluissa on samoja toimintoja, on meillä yhtäläisyyksiä niissä DNA-sekvensseissä, jotka koodaavat samoja toimintoja suorittavia entsyymejä ja proteiineja molemmissa solutyypeissä. Muutamat sekvenssit, kuten esimerkiksi ne, jotka koodaavat kromosomirakenteeseen kuuluvia proteiineja, ovat lähes identtiset.
Ratkaisevat erot ovatkin eliöiden rakenteisiin vaikuttavissa geeneissä. Jos ihmisen ja simpanssin DNA olisi 98 –prosenttisesti homologista, niin merkitsisikö se sitä että ihmiset olisivat voineet polveutua yhteisestä esi-isästä simpanssien kanssa? Ei suinkaan.
DNA:n informaatio on tallennettu neljään kemialliseen yhdisteeseen, joita kutsutaan nukleotideiksi (C,G,A,T). Solun monimutkainen käännöskoneisto lukee näitä kemiallisia ”kirjaimia” kolmen ryhmissä, määrittääkseen proteiineihin liitettävien aminohappojen (20 eri tyyppiä) järjestyksen.
Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään tiedetään että ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on 20-30%.
Lisäksi edes merkittävä samankaltaisuus ei välttämättä tarkoita sitä, että kahdella DNA-jaksolla olisi sama merkitys tai toiminto. Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.
Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Sukulaisuuden osoittavia yhteisiä geenejä ei ihmisillä ja simpansseilla ole.
- Anonyymi
Evoluutio on ihan todellinen. Se on ihmisen luoma näkemys eliöiden kehityksestä. Näkemyksessä käytetään hyväksi luonnosta tulkittuja havaintoja, sekä niiden perusteella johdettuja teorioita. Luonnossa sellaista ilmiötä kuin "evoluutio" ei kuitenkaan tunneta. Evoluutiota voi verrata vaikka kristinuskoon käsitetasolla. Kristinusko on ihmisen keksimä ja määrittelemä asia, jossa on omat määritelmänsä, aivan kuten evoluutiossakin. Yhteistä näille on se, että niiden koetaan "olevan olemassa". Käsittein rakentuvassa tietoisuudessa on juuri se ongelma, että verbaalisesti ja symbolisesti, ja nykyään myös kehittynein visuaalisin keinoin muotoillut asiat voidaan kokea 'olevaisiksi', vaikka ne ovat vain esim. tekstiä paperilla tai pikseleitä ruudulla. Me luomme asioita omasta päästämme ja niistä voi kehittyä konkreettisen kaltaisia "olevaisuuksia", vaikkapa esim. poliittiset ideologiat. "Evoluutio" on siis vain nimi verbaalisin ja visuaalisin keinoin toteutetulle määritelmälle elämän kehityksestä. Näytä minulle tuolta luonnosta evoluutio, niin minä näytän sieltä jumalan sormenjäljen.
- Anonyymi
--Evoluutio on ihan todellinen.--
--Evoluutio on ihan todellinen.--
Monien mielikuvituksessa evoluutio varmaan on todellinen. Yhtään tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta evoluutiosta ei ole. Useimmat ihmiset eivät tiedä miten evoluutioteoriat määrittelevät evoluution. Siksi he luulevat luonnossa havaittavan lajien sopeutumismuuntelun ja alalajien syntymisen olevan todiste evoluutiosta. Niin ei kuitenkaan ole. Kyseessä ovat täysin eri asiat.
Evoluutioteorioiden ydin on aina sama: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tätä universaalia esivanhempaa evolutionistit yleensä nimittävät alkusoluksi, joskus myös replikaattoriksi. Totta ollakseen tämä evoluutioteorian "perimmäinen totuus" edellyttää, että lajit pystyisivät synnyttämään jälkeläisiä, joiden anatominen perusrakenne poikkeaa niiden vanhempien anatomisesta rakenteesta - muutenhan ei esimerkiksi kalasta olisi koskaan voinut kehittyä maaeläintä.
Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa tällaisesta jälkeläisten poikkeavuudesta ei ole koskaan saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa. Laboratoriokokeissahan voidaan nopeasti tuottaa tuhansia ja kymmeniätuhansia sukupolvia bakteereista ja banaanikärpäsistä, joten ajan pituus ei ole ongelma.
”Evoluutiosta” poiketen sopeutumismuuntelu on aina rajallista. Se ei tarvitse toimiakseen mutaatioita, koska eliöiden genomissa on tietty geneettinen muunteluvara olosuhteiden muuttumisen varalta. Sopeutumismuuntelu ei voi johtaa evoluutioon, koska teoriansa mukaisesti evoluutio tarkoittaa anatomiselta perusrakenteeltaan uusien taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen kehittymistä. Tämä puolestaan edellyttäisi alkiokehityksen alkuvaiheessa tapahtuvia mutaatioita. Sekään ei ole mahdollista, koska eliöiden perusrakenne on ohjelmoitu suoraan munasoluun, ei geeneihin.
Koska evoluution olemassaoloa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, uusdarvinistit ovat alkaneet puhua sopeutumismuuntelusta ja alalajien syntymisestä "evoluutiona". Jopa karjanjalostusta väitetään evoluutioksi! Tämä uppoaa genetiikkaan perehtymättömiin ihmisiin, koska ulkoisesti sopeutumismuuntelu voi näyttää evoluutiolta.
Geenitutkimus kuitenkin paljastaa, että sopeutumismuuntelulla ja alalajeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ne eivät koskaan synnytä alkioihin niiden vanhemmista poikkeavaa anatomista perusrakennetta, jos syntyvä jälkeläinen vain on terve. Laboratoriokokeissa evolutionistit ovat saaneet syntymään vain kuolleita tai vammautuneita jälkeläisiä, pyrkiessään todistamaan evoluution geenimutaatioilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Evoluutio on ihan todellinen.--
--Evoluutio on ihan todellinen.--
Monien mielikuvituksessa evoluutio varmaan on todellinen. Yhtään tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta evoluutiosta ei ole. Useimmat ihmiset eivät tiedä miten evoluutioteoriat määrittelevät evoluution. Siksi he luulevat luonnossa havaittavan lajien sopeutumismuuntelun ja alalajien syntymisen olevan todiste evoluutiosta. Niin ei kuitenkaan ole. Kyseessä ovat täysin eri asiat.
Evoluutioteorioiden ydin on aina sama: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tätä universaalia esivanhempaa evolutionistit yleensä nimittävät alkusoluksi, joskus myös replikaattoriksi. Totta ollakseen tämä evoluutioteorian "perimmäinen totuus" edellyttää, että lajit pystyisivät synnyttämään jälkeläisiä, joiden anatominen perusrakenne poikkeaa niiden vanhempien anatomisesta rakenteesta - muutenhan ei esimerkiksi kalasta olisi koskaan voinut kehittyä maaeläintä.
Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa tällaisesta jälkeläisten poikkeavuudesta ei ole koskaan saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa. Laboratoriokokeissahan voidaan nopeasti tuottaa tuhansia ja kymmeniätuhansia sukupolvia bakteereista ja banaanikärpäsistä, joten ajan pituus ei ole ongelma.
”Evoluutiosta” poiketen sopeutumismuuntelu on aina rajallista. Se ei tarvitse toimiakseen mutaatioita, koska eliöiden genomissa on tietty geneettinen muunteluvara olosuhteiden muuttumisen varalta. Sopeutumismuuntelu ei voi johtaa evoluutioon, koska teoriansa mukaisesti evoluutio tarkoittaa anatomiselta perusrakenteeltaan uusien taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen kehittymistä. Tämä puolestaan edellyttäisi alkiokehityksen alkuvaiheessa tapahtuvia mutaatioita. Sekään ei ole mahdollista, koska eliöiden perusrakenne on ohjelmoitu suoraan munasoluun, ei geeneihin.
Koska evoluution olemassaoloa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, uusdarvinistit ovat alkaneet puhua sopeutumismuuntelusta ja alalajien syntymisestä "evoluutiona". Jopa karjanjalostusta väitetään evoluutioksi! Tämä uppoaa genetiikkaan perehtymättömiin ihmisiin, koska ulkoisesti sopeutumismuuntelu voi näyttää evoluutiolta.
Geenitutkimus kuitenkin paljastaa, että sopeutumismuuntelulla ja alalajeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ne eivät koskaan synnytä alkioihin niiden vanhemmista poikkeavaa anatomista perusrakennetta, jos syntyvä jälkeläinen vain on terve. Laboratoriokokeissa evolutionistit ovat saaneet syntymään vain kuolleita tai vammautuneita jälkeläisiä, pyrkiessään todistamaan evoluution geenimutaatioilla.Lätisee ääriuskovainen tieteenvastainen todellisuuden kieltävä hihhuli jonninjoutavalla keskustelupalstalla. Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä, vai kaltaistasi koulupudokasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lätisee ääriuskovainen tieteenvastainen todellisuuden kieltävä hihhuli jonninjoutavalla keskustelupalstalla. Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä, vai kaltaistasi koulupudokasta?
Samaa mieltä muuten tästä evoluutiokielteisyydestä. Olen kuullut, etteivät "tosi"uskovaiset voi edes lukea ihmisen todellisesta kehityskaaresta.
Syy: He uskovat, että taivaanportilla tie paratiisiin evättäisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lätisee ääriuskovainen tieteenvastainen todellisuuden kieltävä hihhuli jonninjoutavalla keskustelupalstalla. Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä, vai kaltaistasi koulupudokasta?
-- Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä,--
Sama juttu täällä ...
Biokemistitkin pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön (lajien sisäinen muuntelu).
Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)
Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]
Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Kun fysiikan nobelistikin toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.
Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lätisee ääriuskovainen tieteenvastainen todellisuuden kieltävä hihhuli jonninjoutavalla keskustelupalstalla. Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä, vai kaltaistasi koulupudokasta?
--Lätisee ääriuskovainen tieteenvastainen todellisuuden kieltävä hihhuli jonninjoutavalla keskustelupalstalla. Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä, vai kaltaistasi koulupudokasta?--
Tuo lienee sinun tapasi kertoa, ettei sinulla ole tieteeseen perustuvaa vastaväitettä kirjoittajan tekstille. Olisit voinut sanoa sen lyhyemminkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Lätisee ääriuskovainen tieteenvastainen todellisuuden kieltävä hihhuli jonninjoutavalla keskustelupalstalla. Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä, vai kaltaistasi koulupudokasta?--
Tuo lienee sinun tapasi kertoa, ettei sinulla ole tieteeseen perustuvaa vastaväitettä kirjoittajan tekstille. Olisit voinut sanoa sen lyhyemminkin.Tuo lienee vain sinun projisointiasi. Teksteistänne ei vieläkään ole löytynyt faktoja. Voisit sen vihdoin myöntää itsekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Hei arvaappas ketä uskon: työkseen asioita tutkivia alan koulutuksen saaneita tieteen tekijöitä,--
Sama juttu täällä ...
Biokemistitkin pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön (lajien sisäinen muuntelu).
Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)
Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]
Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Kun fysiikan nobelistikin toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.
Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/On totta, että C. Darwinin suosio on jyrkässä laskusuunnassa...mutta vain kreationistien työpöydillä ja konferensseissa.
- Anonyymi
--Looginen evoluution kieltäminen vaatii vaihtoehtoisen tapahtumasarjan miten maapallon n. 3 miljardia vuotta kestänyt elollinen kehittyminen ja runsastuminen on käytännössä tapahtunut.--
Todistapa nyt ensimmäiseksi väitteesi, jonka mukaan maapallon elollinen kehittyminen ja runsastuminen on vaatinut n. 3 miljardia vuotta. Jatketaan sitten siitä.- Anonyymi
Oikeasti merieläimet nousivat maalle vasta n. 700 milj. vuotta sitten. Bakteeritasolla on löydetty mm. Grönlannin kallioista 3.9 mrd sitten yksisoluisien bakteerien fossiileja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti merieläimet nousivat maalle vasta n. 700 milj. vuotta sitten. Bakteeritasolla on löydetty mm. Grönlannin kallioista 3.9 mrd sitten yksisoluisien bakteerien fossiileja.
Oikeasti merieläimet eivät koskaan nousseet maalle. No, jos hylkeitä pidetään merieläiminä niin sitten kyllä - aina välillä huilimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti merieläimet eivät koskaan nousseet maalle. No, jos hylkeitä pidetään merieläiminä niin sitten kyllä - aina välillä huilimaan.
Oli sitten suunta maalta merelle tai toisinpäin, niin eläimaailmassa on täytynyt tapahtua jonkinlainen kohoaminen/suostuminen eri elementtien kannateltavaksi, vesi ja ilma.
Aina tarvitaan luova tila, joka avautuu, kun on tarve muutokseen. Tämä sama periaate toimii ihmisellä. Kun ihminen on liian ahtaalla henkisesti, niin se etsii muutosta. Kun ihminen suostuu luojan, universumin, korkeimman, kannateltavaksi, niin aukeaa tila, tämä hetki, ajattomuus, joka on portti muutokseen. Se vaatii myös rehellistä itsetutkiskelua, hiljentymistä. Ihminen löytää itsestään uusia puolia, ja kasvua voi tapahtua. Ihmisen luovuus puhkeaa kukkaan, kun uskaltaa jättäytyä kannateltavaksi, eikä sinnittele pelkän oman egonsa varassa.
Eläinmaailmassa on täytynyt tapahtua samanlainen asia. On auennut mahdollisuus jättäytyä veden tai ilman kannateltavaksi. Ensin on syntynyt kannattelevat elementit (maan lisäksi) jonka jälkeen näihin elementteihin kannateltavaksi jättäytyvät eläimet.
Pointti on kannateltavaksi suostumisessa, meitä nostetaan ylöspäin, ei vedetä alaspäin. Eihän evoluutioteoria osaa tätä selittää, siksi se onkin niin vajaa. Ihminen luovuudessaan on tuohon tilaan keksinyt erilaisia jumalia, mutta sen voi mieltää muullakin tavalla. Sen voi mieltää myös universumin hermoston tai hengityksen kautta. Sympaattinen ja parasympaattinen hermosto tai sisään ja uloshengitys. Pieni tauko näiden välissä on se luova tila, ajattomuus, joka voi synnyttää uutta. Kumpaakaan näistä ei meillä olisi, ellei ne ilmene myös universumissa.
Ihmisen alitajunta vie meidät unimaailmassa tuohon ajattomuuteen, mutta meditaation kautta sen voi myös löytää. Kannateltavaksi suostuminen vie toisiin maailmoihin. Unessa voi jopa lentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli sitten suunta maalta merelle tai toisinpäin, niin eläimaailmassa on täytynyt tapahtua jonkinlainen kohoaminen/suostuminen eri elementtien kannateltavaksi, vesi ja ilma.
Aina tarvitaan luova tila, joka avautuu, kun on tarve muutokseen. Tämä sama periaate toimii ihmisellä. Kun ihminen on liian ahtaalla henkisesti, niin se etsii muutosta. Kun ihminen suostuu luojan, universumin, korkeimman, kannateltavaksi, niin aukeaa tila, tämä hetki, ajattomuus, joka on portti muutokseen. Se vaatii myös rehellistä itsetutkiskelua, hiljentymistä. Ihminen löytää itsestään uusia puolia, ja kasvua voi tapahtua. Ihmisen luovuus puhkeaa kukkaan, kun uskaltaa jättäytyä kannateltavaksi, eikä sinnittele pelkän oman egonsa varassa.
Eläinmaailmassa on täytynyt tapahtua samanlainen asia. On auennut mahdollisuus jättäytyä veden tai ilman kannateltavaksi. Ensin on syntynyt kannattelevat elementit (maan lisäksi) jonka jälkeen näihin elementteihin kannateltavaksi jättäytyvät eläimet.
Pointti on kannateltavaksi suostumisessa, meitä nostetaan ylöspäin, ei vedetä alaspäin. Eihän evoluutioteoria osaa tätä selittää, siksi se onkin niin vajaa. Ihminen luovuudessaan on tuohon tilaan keksinyt erilaisia jumalia, mutta sen voi mieltää muullakin tavalla. Sen voi mieltää myös universumin hermoston tai hengityksen kautta. Sympaattinen ja parasympaattinen hermosto tai sisään ja uloshengitys. Pieni tauko näiden välissä on se luova tila, ajattomuus, joka voi synnyttää uutta. Kumpaakaan näistä ei meillä olisi, ellei ne ilmene myös universumissa.
Ihmisen alitajunta vie meidät unimaailmassa tuohon ajattomuuteen, mutta meditaation kautta sen voi myös löytää. Kannateltavaksi suostuminen vie toisiin maailmoihin. Unessa voi jopa lentää.""Ensin on syntynyt kannattelevat elementit (maan lisäksi) jonka jälkeen näihin elementteihin kannateltavaksi jättäytyvät eläimet.""
Ei mitään synny ilman synnyttäjää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Ensin on syntynyt kannattelevat elementit (maan lisäksi) jonka jälkeen näihin elementteihin kannateltavaksi jättäytyvät eläimet.""
Ei mitään synny ilman synnyttäjää.Eikä mitään ole ilman olevaa.
- Anonyymi
Kreationistit eli tieteenkieltäjät:
Geologia, kosmologia, fysiikka, biologia ja muut keskeiset tieteenalat jakavat tieteentekoa ilman luomiskertomuksen vaatimia mahdottomia ennakkoedellytyksiä ja näin on oikein.
Olette surkeita ja avuttomia luusereita kun päivästä toiseen länkytätte kyseisiä tieteenaloja vastaan mutta ette tarjoa vaihtoehtoista tiedettä tilalle.
Miksi hakkaattee päätänne seinään päivästä toiseen. Eihän teidän touhussa ole mitään järkeä, olette ahdasmielisen uskonnollisen tulkinnan sokaisemia surkimuksia.- Anonyymi
- Geologia, kosmologia, fysiikka, biologia ja muut keskeiset tieteenalat jakavat tieteentekoa -
Myös evolutionistien pitäisi ryhtyä tieteentekoon, sen sijaan että te palavasti julistatte tieteen vastaista evoluutiosanomaa.
--ilman luomiskertomuksen vaatimia mahdottomia ennakkoedellytyksiä ja näin on oikein.--
Evoluutioteoria vaatii luomiskertomusta paljon mahdottomampia ennakkoedellytyksiä, koska
1. evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja.
2. evolutionistit uskovat aineettoman (geneettisen) informaation kehittymiseen aineesta.
3. evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.
4. evolutionistit uskovat evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit.
5. evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.
6. evolutionistit uskovat alkusoluun (tai replikaattoriin) josta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.
Evoluutiolta puuttuvat kaikki todisteet, joten siihen uskovan pitää jättää aivotkin narikkaan.
Päinvastoin kuin evolutionismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin ja kaikkiin luonnonlakeihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Kreationismin tieteellinen tutkimusmetodi on kriittinen rationalismi.
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede - Anonyymi
Kreationismi on täydellisessä tieteenkiellon tilassa kuten jo mainitsit.
Yrittävät jatkuvalla evoluutio/darvinhöpinällään kääntää keskustelua pois heidät totaalisesta tieteenkiellosta kun reppanat ei muuhun pysty.
Eli länkytys jatkuu vanhaan tapaan.
- Anonyymi
--Kertokaa mikä on tieteellinen vaihtoehto evoluutiolle--
Miten voi olla vaihtoehto jollekin mitä ei ole olemassa? Suosittelen evolutionisteille parempaa perehtymistä ennen kaikkea fysiikkaan, genetiikkaan, solubiologiaan ja biokemiaan. Varsinkin viimeisimmät tutkimustulokset eliöiden anatomisen perusrakenteen muodostumisesta alkiokehityksen aikana kannattaa lukea. Jos niihin vaivautuu perehtymään, niin tajuaa koko evoluutiohömpän turhuuden.
Sitten voikin alkaa kehitellä jotain tieteellistä teoriaa evoluutioteorian sijasta.- Anonyymi
Sinähän sanoit, ettei fysiikalla ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Miksi siihen pitäis perehtyä?
”Jos niihin vaivautuu perehtymään, niin tajuaa koko evoluutiohömpän turhuuden.”
Missä ja millä tasolla sinä olet niihin perehtynyt?
”Sitten voikin alkaa kehitellä jotain tieteellistä teoriaa evoluutioteorian sijasta.”
Kuten sinä? 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Koska evolutionistit eivät ole kyenneet selittämään sitä että miten elottomasta syntyi elämää niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää älyllinen luominen joka näkyy kaikessa olevaisessa kristallinkirkkaana älykkäälle uskomusvapaalle tarkkailijalle kuten minulle!
- Anonyymi
Juu, hyvältä näyttää.
Voit valaista myös ystäväpiiriäsi, että ensimmäinen esiäitisi syntyi aatamin kylkiluusta.
Siltä se sinun neroutesikin on periintynyt kuten vanhat kertomukset tietävät.
Jatka vain samaan malliin, uskottavuutesi on ylitsevuotavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, hyvältä näyttää.
Voit valaista myös ystäväpiiriäsi, että ensimmäinen esiäitisi syntyi aatamin kylkiluusta.
Siltä se sinun neroutesikin on periintynyt kuten vanhat kertomukset tietävät.
Jatka vain samaan malliin, uskottavuutesi on ylitsevuotavaa.Viesti 16.11 2021 18:50.
Samaa mieltä. Kyllä jämpti on näin. Luonnossakin.
Linnutkin ovat huomanneet, että kantsii lentää talvettomille alueille paremman safkatilanteen takia.
- Anonyymi
Evoluutio-oppi on niin vahvasti perusteltu ja tutkittu, ettei sitä voi kiistää kuin vain anonyymikeskusteluissa netissä.
- Anonyymi
Piinkovan kreationistin on aivan mahdoton uskoa, että kaikki elämä lähti silmille näkymättömän pienistä bakteereista, ens jakautumaan ja siitä alkeellisiksi eliöiksi.
Tämä tapahtui miljardien vuosien aikana. Tätä kehitystä kutsutaan evoluutioksi lajivalintojen kautta.
- Anonyymi
Olemme kaukaista sukua myös vaahterapuulle, joka naapurin puolella kasvaa ja meidän pihalle lehtensä lykkää. Evoluutio on niin simppelijuttu.
- Anonyymi
On siinä jo aimo annos hypokondriaa kun kirjoitetaan, että evoluutio on keksitty kristinuskon "suosion" vähentämiseksi.
Oikeasti C.Darwinin vuosisadalla kristinusko eli voimakkaana. Evoluutio otettiin sanana vasta käytäntöön.
Tiedemaailma karsii epäolennaisesta aineistosta heikommat osat pois.
Kun eläinkunnasta objekti nostetaan universumin korkeinpaan arvoluokkaan, sille närhitkin käkättäisivät kuusikoissaan, jos tuon sammalkivien hieroglyfeistä tulkitsisivat. - Anonyymi
Looginen kaiken luominen aloitettiin 1. päivänä Maanataina ja lopetettiin Lauantaina, Sunnuntaina luotiin sunnuntai, yleinen lepopäivä.
Sen pitäisi riittää luonnontieteiden perustiedoksi... ihan yliopisto tasolle asti.- Anonyymi
Heppoisilla järjen lahjoilla varustetulle ja isän jatkuavasti poikaansa pieksäneen mukulalle tuo varmaan riittääkin.Taaperotasoisillekin netistä löytyy ihan mukavia sivuja.
Eihän ankaran isän pitäisi enää kahlita elämää? Hän on levännyt jo kirkkomaalla kymmeniä vuosia.
Pyytäisit kirjastosta evoluutiota käsitteleviä teoksia kun järkimiehenä itse itseäsi pidät!
- Anonyymi
Ei tuo wanha satuasetelma riitä tositietoa etsivälle ihmiselle.
Planeettamme elämän tarina alkoi nykytiedon mukaan noin 4 mrd. vuotta sitten.
Esko Valtaojalla voisi olla arvelunsa kuinka kauan planeetta Maalla on älyllistä elämää?
Elämme nyt holoseenikautta.- Anonyymi
Lajien synty oli kai ensimmäinen evoluutiota käsittelevä teos maailmassa?
Alfred Russel Wallace olisi päätynyt samaan tulokseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace
- Anonyymi
Evoluutio = elämän kehitys= elämän kehityshistoria
Elämän kehitys jatkuu edelleen .. ja samoin kreationistien turha räksytys.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu, et silleen.- Anonyymi
Ja vist ja wohl.
- Anonyymi
Evoluutiobiologi Tuomas Aivelo on vielä voimissaan.
- Anonyymi
Hörökorvaisuus on eläinten tai ihmisten pieni vain pieni ominaisuus. Aavikolla ravintonsa etsivät saalistajat tarvitsevat isot korvat löytääkseen saalista hiekkakerroksen alta.
Evoluutiokehitys näkyy aavikolla metsästävillä eläimillä. Niillä on isot korvat, ei hörökorvat. - Anonyymi
Provoilijan tiskiltä lähetty tuo typerä hörökorvajuttu vs. meluisa ympäristö. Evoluution vastainenkin.
Mitäköhän varten kontiaisella tai maamyyrällä ei ole korvia? Koska ne tunnistelevat täryääniä viiksikarvoillaan. - Anonyymi
Älykäs evoluutiotiedemieshölmö on niin hölmö ettei osaa valmistaa maan aineksista edes yhtä ainoaa elävää pikkuruista solua, HEHEHEHEHEH!
Eli asia on tieteellisesti katsoen niin että tuon solun tuottaja on miljoona kertaa ihmistä älykkäämpi. Arvaa kuka? Hehehhehehheh! - Anonyymi
Kai nyt sentään jo ymmärretään, ihan tieteellisestä näkökulmasta, miksi uskonto on saanut juuri sellaisen nimen, 'uskonto'?
- Anonyymi
Legopalikoita kun kasaa riittävästi ne lähtee kävelemään ja lisääntymään itsestään 🤣🤣
- Anonyymi
Ihmetöihin tarvitaan leegopalikoista itsestään rakentunut jumala , siinä tämän sadun juju.
- Anonyymi
Lähestyvä olkiukkokausi näyttää sekoittaneen kreationistien järjellisen ajatuksen juoksun. On tehty aloituksia, jotka eivät liity evoluutioksi sanottuun ilmiöön mitenkään.
Viimeisimmässä Tieteen Kuvalehdessä on retusoitu valokuva maapallon ensimmäisestä eläimestä tieku.fi - Anonyymi
Työtä on vielä paljon tehtävä tieteellisen maailmankatsomuksen kouluttamisen hyväksi. Onneksi suomessa on kansainvälisestikin arvostettu koulutusjärjestelmä.
Jokainen ikäluokka on rauhanoloissa edellistä motivoituneempi oppimaan uutta. - Anonyymi
Jostain olen lukenut että USA.ssa olisi tarjottu kreationistien toimesta "älykkään suunnitelun teoriaa" evoluutioteorian opetuksen vaihtoehdoksi joissakin USA:n oppilaitoksissa.
Mahtaako tämä pitää paikkansa ja jos pitää niin mitä tämä "älykkään suunnittelun teoria" pitää sisällään?
Ei sitä ainakaan suomalaiset kreationistit ole mainostaneet evoluutioteorian vaihtoehdoksi.- Anonyymi
Ehei. Kreationisti uskoo kirjaimellisesti ns. pyhään kirjaan. Se kertoo, että maapallo luotiin 6:ssa päivässä.
On huomattava, että maapallo oli 2000 v. sitten oppineiden mielestä kaikkeuden keskus.
- Anonyymi
Monta aloitusta jälleen vinossa evoluutiopalstalla. Että evoluutio on valetta, harhaoppia tms. Ei ole luonnonilmiön syy, että evoluutio nähdään aseena esim.kristinuskoa vastaan.
Lukeneet yliopistoihmiset tietävät, ettei uskonasiat voi syrjäyttää nykyaikana enää evolutiivistä tutkimusta. - Anonyymi
Evoluutio palstalla on oikeutettua puolustaa 161 vuotta vanhaa oivallusta ( C.D )
- Anonyymi
Ikä ei ole teorian ongelma, kun se sopii havaintoaineistoon. Se, että evoluutioteorian perusajatus (evoluutioteoriaa on toki täydennetty myöhemminkin) on kestänyt 160 vuodessa tapahtuneen havaintoaineiston tuhatkertaistumisen (vai onko satatuhatkertaistunut?) osoittaa sen, miten hyvin se kuvaa elokehän kehitystä.
Onhan sitä muitakin vanhoja teorioita. Sähkömagneettisia kenttiä kuvaavat Maxwellin yhtälöt esitettiin 1861 (vain kaksi vuotta "Lajien synnyn" jälkeen). Suppea (eli erityinen) suhteellsiuusteria julkaistiin 116 vuotta sitten ja kvanttimekaniikkakin täyttää näillä vuosiluvuilla 100 vuotta.
Kiihkouskovaiset väittävät usein, että "tieteen teoriat muuttuvat jatkuvasti", mutta se ei pidä paikkaansa. Viimeiseen sataan vuoteen ei juuri ole keskeisiä teorioita kumottu, vaikka niitä on tarkennettu ja täydennetty. Eihän suppea suhteellisuusteoriakaan oiekastaan kumonnut Newtonin jo 1687 julkaistuja yhtälöitä, jotka edelleen pätevät arkipäivän fysikaalisissa laskuissa, vaan korjasi niitä, niin että ne pätivät myös kosmologisessa mittakaavassa. Newtonin kaavoillahan voi laskea esimerkiksi kaikkien planeettojen radat Merkuriuksen rataa lukuunottamatta, johon tarvitaan suhteellisuusteorian tekemä korjaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikä ei ole teorian ongelma, kun se sopii havaintoaineistoon. Se, että evoluutioteorian perusajatus (evoluutioteoriaa on toki täydennetty myöhemminkin) on kestänyt 160 vuodessa tapahtuneen havaintoaineiston tuhatkertaistumisen (vai onko satatuhatkertaistunut?) osoittaa sen, miten hyvin se kuvaa elokehän kehitystä.
Onhan sitä muitakin vanhoja teorioita. Sähkömagneettisia kenttiä kuvaavat Maxwellin yhtälöt esitettiin 1861 (vain kaksi vuotta "Lajien synnyn" jälkeen). Suppea (eli erityinen) suhteellsiuusteria julkaistiin 116 vuotta sitten ja kvanttimekaniikkakin täyttää näillä vuosiluvuilla 100 vuotta.
Kiihkouskovaiset väittävät usein, että "tieteen teoriat muuttuvat jatkuvasti", mutta se ei pidä paikkaansa. Viimeiseen sataan vuoteen ei juuri ole keskeisiä teorioita kumottu, vaikka niitä on tarkennettu ja täydennetty. Eihän suppea suhteellisuusteoriakaan oiekastaan kumonnut Newtonin jo 1687 julkaistuja yhtälöitä, jotka edelleen pätevät arkipäivän fysikaalisissa laskuissa, vaan korjasi niitä, niin että ne pätivät myös kosmologisessa mittakaavassa. Newtonin kaavoillahan voi laskea esimerkiksi kaikkien planeettojen radat Merkuriuksen rataa lukuunottamatta, johon tarvitaan suhteellisuusteorian tekemä korjaus.Tiede on tehnyt niin hyvää työtä, ettei suuriin korjauksiin ole tarvinnut mennä.
Minkä kohun aikanaan nostikaan oppi biodiversiteetistä, kehittymisestä lajivalintojen kautta.
https://www.google.com/search?channel=crow5&client=firefox-b-d&q=biodiversiteetti tarkoittaa
- Anonyymi
Sitä samaa CD:n aiheuttamaa kohua tänäänkin tällä palstalla. Kirkko tunsi asemansa uhatuksi ja nostatti hirmuisen vastalausemyrskyn Darwinin oppia vastaan.
- Anonyymi
Tuskin se ihmisen syytä on ettei australiassa ole suurpetoja. Manner on ollut eristyksissä miljoonia vuosia? Villikoiria kuitenkin.
- Anonyymi
Australiasta löytyy paljon suurten petojen fossiileja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Australiasta löytyy paljon suurten petojen fossiileja.
Kommentti 14:46.
Laittaisitko linkkejä Australian mantereen suurien petojen fossiililöydöistä?
Muistat kai Pangea-aikaisen mannertilanteen.
Kaikki mantereet olivat yhtä "klönttiä".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
- Anonyymi
Näyttäkää minulle evoluutio. Sen pitäisi olla jotain konkreettista, jonka voi selvästi havaita. Kävelin tuossa eilen koirien kanssa metsälenkin ja tähyilin ympärilleni evoluutiota etsien. Yritin löytää sitä itsestänikin. En vain nähnyt sellaisesta jälkeäkään. Johtuuko siitä, että minulta puuttuu usko evoluutioon? Sen sijaan näen Luojan suurenmoisen työn jäljen kaikkialle minne katson.
- Anonyymi
Jatka vain omatoimisesti evoluution etsintää, käytä aistejasi, tunnustele, haistele ja maistele.
Ei kreationismi aisteja vie, ainoastaan kyvyn ja uskalluksen loogiseen ajatteluun.... - Anonyymi
Evoluutio ilmenee siinä että seuraava sukupolvi on hiukan kehittyneempää kuin vanhempansa; ei sen mutkikkaampaa.
Ennen neanderdaaleja olimme tasankoapinoita. En tiedä, miksi Homo sapiens sapiens laji lähti eriytymään omaksi lajikseen ehkä 7 milj. vuotta sitten.
- Anonyymi
Kreationistinen alkuasetelma on jo perusvino. Kun aurinko syttyi tähdeksi joskus < 5 mrd vuotta sitten, kesti yli 1 mrd vuotta kulua bakteerin jakautumiseen.
Siitä vielä miljoonia vuosia seuraavaan kehitystilaan, mikrobia kehittyneempään asteeseen. - Anonyymi
Hah, todisteeksi älyllisen luomisen puolesta kelpaa aivan hyvin vain se että kun evoluuutiouskomus väittää että apinnasta kehittyi ihminen vähittäin tuhansien ja tuhansienn toinen toistaan etevämpien apinaihhmis-selviytyhien toimesta kohti ihmistä mutta kun fakata on se että noita vaadittavia välimuotoja ei kerta kaikkiaan ole olemassa ainuttakaan apinoita edistyneemmpiä lajeja. Niistähän olisi saanut kivasti orjia ruokapalkalla vai mitä? Ja ne olisivat voineet sotia sotamme rintamilla eikä meidän omaisiamme olisi tarvinnut kuolla typerillä tappotantereilla jotka sinällään jo sinällään ovat evoluutioteorian vastaisia sillä ne eivät edistä lajin säilymistä vai mitä? Hahahhahahaha!
Niin että otahan poju järki käteen mikäli sinulla sellainen on, vai oletko kenties välimuotoapina, hehehehe! - Anonyymi
Olemme eriytyneet kaikki apinoista. Ihan hyvässä seurassa ollaan; Jesse nasaretilaisenkin esi-isät ennen kädellisten lahkoa olivat matelijoita.
Embryologinen tutkimus osoittaa väitteen todeksi. - Anonyymi
Luonnonilmiö evoluutio peuhaa maapallolla edelleenkin jossakin muodossa vielä ehkä miljoonia vuosia. Kunnes aurinko korventaa maapallolta kaiken kosteuden.
- Anonyymi
Evoluutio on luonnon oma sopeutumisilmiö. Sen mitätöiminen ei ole kulturellisesti oikein - se on luonnonlakien mitätöimisyritystä.
. tl. - Anonyymi
Evoluution kieltäminen faktojen puuttuessa on mahdoton yhtälö. Evoluutio on niin vahvasti perusteltu jo vuosikymmeniä sitten.
- Anonyymi
Elämän alkuvaiheessa maapallolla ei ollut ensin kanaa enemmän kuin munaakaan. Ensin syntyi yksisoluiset bakteerit.
Evoluutiotutkijat osaavat ehkä paremmin kertoa, kuinka kauan aikaa meni siihen, että bakteeri jakaantui kaksisoluiseksi.
Kauan siihen aikaa meni.
Siitä alkoi elämä maapallolla. Mitään ei "luotu" valmiina.- Anonyymi
Evoluutio ei pidä kiirettä.
Satoja miljoonia auringon nousuja ja laskuja ehti kulumaan kun elämä kehittyi hiljalleen bakteeritasolla eteenpäin.
Vain tuulen humina, aaltojen loiske ja satunnaiset tulivuorenpurkaukset, maanjäristykset ja ukkosmyrskyt rikkoivat hiljaisuuden.
Evoluutiolle alku on luonnollinen. Luomisformaattiin kyseinen jakso ei sovi millään muotoa mikä onkin ymmärettävää, elämän kehitystä ei voi kuvitteellisella luomiskertomuksella kuitata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei pidä kiirettä.
Satoja miljoonia auringon nousuja ja laskuja ehti kulumaan kun elämä kehittyi hiljalleen bakteeritasolla eteenpäin.
Vain tuulen humina, aaltojen loiske ja satunnaiset tulivuorenpurkaukset, maanjäristykset ja ukkosmyrskyt rikkoivat hiljaisuuden.
Evoluutiolle alku on luonnollinen. Luomisformaattiin kyseinen jakso ei sovi millään muotoa mikä onkin ymmärettävää, elämän kehitystä ei voi kuvitteellisella luomiskertomuksella kuitata.Td. 09:40.
Kirjoitat sivistyneesti, koska sinulla on hyvä tieto elämän alkuajoista nykyään vihreällä planeetallamme.
Luomiskertomuksen heikko puoli on sen 'äkkipikaisuus'
Viikossa vähän, kuukaudessa jo enemmän arvelivat vanhat kantasuomalaisetkin. - Anonyymi
Muna/kanajuttu tulikin jo käsiteltyä aikaisemmin.
- Anonyymi
Luomisusko oli maaseudulla hyvin sitkeään istutettu ihmisten mieliin. Varpuslintujen lähes ainoa ruokailupaikka oli puimala, josta saivat talvellakin ruuakseen erilaisia siemeniä.
Me pojankoltiaiset kyyläsimme niitä itsetekemillä lingoillamme.
Naapurin isäntä, kansandemokraatti sotien jälkeen näki kerran touhumme.
- Elekee tok pojat pikkulintuja, nehän ovat luojan luomia, hän moitiskeli. - Anonyymi
Evoluution todeksi osoittaminen vaatii todisteita evoluutiosta. Nyt niitä ei ole, joten evouskonto on vain uskonto monien muiden uskontojjen joukossa.
Tieteellinen vastaus ongelmaasi löytyy Raamatustakin, siis älyllinen tarkoituksellinen luominen kaiken elollisen kohdalla todistaa sen että evoluutiota ei ole ikinä mihinkään tarvittu.
Älyllinen luominen taas näkyy kaikkialla. Esimerkiksi luonto on täynnä ihmiselle käteeensopivia hedelmiä ja juureksia ja muuta syötävää. Miksi siis omena ei paina 29 kg? Heheheheheh!- Anonyymi
Kaikki elollinen on evoluutioprosessin läpi käynyttä. Elollinen luonto käynnistyi yksisoluisten bakteerien jakautumisesta miljoonia vuosia sitten.
Omalla hitaalla painollaan. Missä se älyllisyys ilmenee?
- Anonyymi
Käsitin, kouluttamattomana duunarina, että ensimmiset merieläimet kehittyivät maaeläimistä satojatuhansia vuosia sitten.
Vhttps://fi.wikipedia.org/wiki/Nokkaeläimet- Anonyymi
Kreationistiduunarina minäkin ihmettelen tätä elokirjon moninaisuutta juu.
Nooalla on riittänyt töitä kun on oikein Australiasta asti on joutunut eläimiä keräämään arkkiinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistiduunarina minäkin ihmettelen tätä elokirjon moninaisuutta juu.
Nooalla on riittänyt töitä kun on oikein Australiasta asti on joutunut eläimiä keräämään arkkiinsa.Kalevalassa Nooan tarinaa messevämpiä juttuja. Kalevalan tarinoita saa ja voi arvostella kritikoida ilman, että hyvin koulutettu koira perään haukkuu.
- Anonyymi
Evoluutio-ilmiö vaikuttaa kuin automaattisesti siellä, missä on riittävästi lämmintä ja kosteutta.
- Anonyymi
Evoluutio on 100% todellinen ilmiö. Kirjoittakaa hakukenttään 'evoluutio', niin aina tulee pilvin pimein hakutuloksia. Evoluutio on siis olemassa käsitteenä.
Jos menemme luontoon ja etsimme evoluutiota, sitä ei koskaan löydy. Tämä siksi, ettei evoluutio ole luonnossa tapahtuva ilmiö. 'Evoluutio' on vain luonnossa havaituista ilmiöistä koostetun teorian nimi. Jos joku väittää, että luonnosta löytyy evoluutio, on yhtä typerää väittää, että sieltä löytyy esim. metrejä, kiloja ja tunteja.- Anonyymi
Tarkemmin sanottuna näin:
Elämä on evoluutiota, jatkuvaa elämän kehitystä, hidasta lähes näkymätöntä muutosta elämän kehittymisessä.
Miljardien vuosien evoluutiota, "evoluutio-projektia", ei voi pilkkoa "viikkoraporteiksi".
- Anonyymi
Simpanssien geenit ovat 98 % samat kuin ihmisellä. Ne ovat läheisimpiä sukulaisiamme.
On surkuhupaisaa, että juuri ihmisten asutuspyrkimykset ovat uhkaamassa simpanssienkin elinehtoja. - Anonyymi
Älykäs luominen on täysin pätevä todellisuus ylityperiä evouskomisia vastaan.
Siis miten se umpisokea evoluutio osasikaan tuottaa maapallon täyteen juuri ihmisen käteen sopivia herkkuja hedelmien muodossa????? Siis mene marketin vihannes-osastolle ja ihmettele! Siis AJATTELE!- Anonyymi
Liittyy universaaliin rakkausenergiaan. Ihmisen sydän on yhteydessä käsiin. Joillain ihmisllä on parantajan kädet, joista virtaa parantavaa rakkausenergiaa ja fyysisessä muodossa, kun ihminen saa sydäninfarktin, niin se tuntuu vasemmassa kädessä. Lisäksi juuri Puoli 7 ohjelmassa kerrottin kaunokirjoituksen hyödyllisyydestä.
Olisi ollut universumilta aika rakkaudetonta luoda ihminen, mutta ei sille käteen sopivia hedelmiä.
- Anonyymi
No tota toi Nebraskan ihminen on paras todiste evoluutioteorian todellisesta olemuksesta, hhehehehheeh!!!!!!!!
Mutta onneksi meillä maailman onnellisimmassa maassa on uskonnonvapaus joten usko sinä vain apinaihmisiisi, niin kaverisikin tekevät. - Anonyymi
Höpö höpö. Evoluutiosta ei ole todisteita. Jos Jumala loi maailman , miksi siitä pitäisi olla tieteellisiä todisteita?
- Anonyymi
Niin, tarvitseeko kreationistilahkon luojajumala luomisineen ylipäätään mitään todistetta?
Eihän kukaan täyspäinen tiedemies etsi tieteellisiä todisteita esim. saunatonttujen, menninkäisten tai muidenkaan kuvitteellisten melikuvitusolentojen tekemisistä eikä olemisista.
Tyhjästä kun on paha nyhjäistä kuten kansanviisaus opettaa.
- Anonyymi
Tänäänkin juuri evoluution kieltäjät ovat varmuudeksi väsänneet useamman hömppäjutun kuten tuonkin muna/kana aiheen.
Tai; siihenhän riittää yksi innokas > uskonsoturi.- Anonyymi
Muna-kana aiheella eli hömpällä jatketaan. Taustalta löytyy tyyppi, joka uskoo, että mm. ihminen luotiin valmiina.
Oikeasti maapallon elämä lähti alkuun alkumeressä bakteerin jakautumisesta n. 3.9mrd vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muna-kana aiheella eli hömpällä jatketaan. Taustalta löytyy tyyppi, joka uskoo, että mm. ihminen luotiin valmiina.
Oikeasti maapallon elämä lähti alkuun alkumeressä bakteerin jakautumisesta n. 3.9mrd vuotta sitten.Kommentti 24.03.2022 18.54.
Pääpiirteissään noin. Mitään ei ole luotu valmiina.
- Anonyymi
Evoluutio ei ole mikään järjellinen tapahtumasarja koska ei ole mekanismeja sellaisen toteutumiselle. Sokeat luonnonvoimat eivät tuota mitään organismeja tai rakenteita.
Tästä ei ole mitään näyttöä.
Kaikessa näkyy hieno suunnittelu.
Evoluutioajattelu on absurdia mielikuvatiedettä.- Anonyymi
" Kaikessa näkyy hieno suunnittelu"
Kreationistien aivopesua 6000 vuotta vanhasta maapallosta jumalukkoineen on kaikkea muuta kuin kaikessa näkyvää hienoa suunnittelua. Elätte edelleen edelleen pronssikautisessa maailmankuvassa.
Tervetuloa nykyaikaan, uskonnollisilla kirjoituksilla ei ole mitään annettavaa elämän kehitystä tutkivalle tieteelle.
- Anonyymi
Koska Putin kieltää evoluutioteorian opettamisen Venäjän kouluissa? Yleensähän diktaattorit jossain vaiheessa käyvät tieteen keskeisten tulosten kimppuun. Putinin esikuva Stalin korvasi evoluutioteorian lysenkolaisuudella. Erdogan on jo kieltänyt evoluutioteorian opettamisen lukiossa ja sitä alemmissa oppiasteissa.
- Anonyymi
Nämä 'kehitysopin mukaiset' 'höpötykset' eivät vie ihmistä Jumalan eli Luojan luo. Hänestä minulla on "Varsin Hyviä Kokemuksia" - Hänestä ja Hänen avustaan vaikeissakin 'Elämän Tilanteissa'. Kehitysoppiin uskominen (tai uskomattomuus) ei tuo ihmiselle mitään apua tai turvaa. - Voin vain todeta, että itselläni ei ole ollut mitään ongelmia Jumalan eli Luojan eikä niiden ihmistenkään kanssa, jotka 'Rakastavat Jumalaa'. Sen sijaan niiden kanssa, jotka eivät tunne tai rakasta Jumalaa tai Hänen Sanaansa on ongelmia kyllä ollut. Minä ainakin haluan päästä takaisin Luojani - ja koko Universumin Luojan - luokse tämän mitättömän elämän jälkeen, 'Ikuisiksi Ajoiksi' ja 'Ikuiseen Rauhaan'.
- Anonyymi
Ja tämä "mitätön elämä" on lahja jumalalta ....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä "mitätön elämä" on lahja jumalalta ....
Nii'in, niin jumala loi käsittämättömässä viisaudessaan juu.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174346
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251290Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187- 113928
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75894Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830