Evoluutionkieltäjät taikauskoisen humpuukin juoksupoikia

Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.

Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...

--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--

Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,

-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--

Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.

Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.

Jos tieteellä tarkoitetaan pohjaa vailla olevaa hypoteesia evoluutiosta, niin epäilemättä sellainen "kreationisti" on oksymoroni kuten teistiset evolutionistit maailmalla, sellaisiksi ovat osoittautuneet kirkon piispat jotka allekirjoittivat julkisen eronsa Jumalan Sanasta vuonna 2019.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.

Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...

Lue lisää

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

"akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole."

Eli evolutionistin pitäisi vain hakata päätään seinään vaikka geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Onpa "tieteellinen" asenne ...

Darvinistien omat "vertaistukiarvioinnit" ovat yhtä tyhjän kanssa.

Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön." Kyseessä on lajien sisäinen muuntelu, joka itse asiassa ei ole evoluutiota lainkaan.

"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

-- teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. --

Darvinistien tekemät vertaistukiarviot eivät sinänsä todista tieteellisyydestä sitä eikä tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.

Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...

Lue lisää

-- evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, --

Tämä teksti paljastaa koomisella tavalla evolutionistien lapsellisen ajattelun - jos ei evoluutioteorialle löydy vaihtoehtoista teoriaa, niin evoluutio on totta!

Evoluutioteoria on mihinkään tieteelliseen tutkimusmenetelmään perustumatonta näennäistiedettä, riippumatta siitä onko sen tilalle esittää jotain muuta teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

Evolutionistien vertaisarviot ovat vertaistukipalveluita. Vain kreationistinen tiede tuottaa aitoa tieteellistä vertaisarviota.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

-"Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. "-

Evolutionistit hylkäävät Occamin partaveitsen käytön, koska Occamin partaveitsi leikkaa pois evoluution mahdollisuudenkin. Kyseessä on evoluutioteorian puolustelijoille tyypillinen todellisuuden kieltäminen.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta, joten fysiikan nobelisti epäilemättä tietää mistä puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

-"teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. "-

Riippuu tietenkin niistä vertaisarvioijista. Evolutionisteilla on omat vertaisarvioijansa ja kreationisteilla omansa. Tosin epäilen, ettei teistinen evoluutiohypoteesi selviäisi kummastakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

-- teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista.--

Riippuu täysin siitä, mikä akateeminen porukka sen vertaisarvioinnin suorittaisi. Evokit hylkäävät tutkimuksen heti, jos saavat kuulla että tutkija on kreationisti. Toimineeko sama myös toisinpäin, en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole."

Eli evolutionistin pitäisi vain hakata päätään seinään vaikka geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Onpa "tieteellinen" asenne ...

Darvinistien omat "vertaistukiarvioinnit" ovat yhtä tyhjän kanssa.

Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön." Kyseessä on lajien sisäinen muuntelu, joka itse asiassa ei ole evoluutiota lainkaan.

"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

Lue lisää

Muistan hyvin että 1970- luvulla Helsingin yliopistollakin naurettiin Darwinille koska tuolloin tutkijat olivat havainneet viimeistenkin Darwinin omien evoluutitodisteiden olevan epäkelpoja todisteiksi evoluutiosta.
Darwinin nimi päätetiin kuitenkin säilyttää edustamaan evoluutioeriaa koska olisi ollut liian häpeällistä myöntää se että ukko oli ihan metsässä koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan hyvin että 1970- luvulla Helsingin yliopistollakin naurettiin Darwinille koska tuolloin tutkijat olivat havainneet viimeistenkin Darwinin omien evoluutitodisteiden olevan epäkelpoja todisteiksi evoluutiosta.
Darwinin nimi päätetiin kuitenkin säilyttää edustamaan evoluutioeriaa koska olisi ollut liian häpeällistä myöntää se että ukko oli ihan metsässä koko ajan.

Lue lisää

Taitaa olla sinun tietosi 1800-luvulta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tieteellä tarkoitetaan pohjaa vailla olevaa hypoteesia evoluutiosta, niin epäilemättä sellainen "kreationisti" on oksymoroni kuten teistiset evolutionistit maailmalla, sellaisiksi ovat osoittautuneet kirkon piispat jotka allekirjoittivat julkisen eronsa Jumalan Sanasta vuonna 2019.

Lue lisää

En ole kuullutkaan, että kirkon piispat olisivat luopuneet Raamattupohjaisesta opetuksestaan v. 2019. Alkoivatko ehkä lukemaan biologiaa. Kerro lisää.

Anonyymi kirjoitti:

--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--

Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,

-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--

Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.

Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.

Lue lisää

Kreationismin virheellisyys on todettu jo 1800-luvulla. Raamattua tai mitään muutakaan uskonnollista teosta ei voi eikä saa pitää luonnontieteiden oppikirjana millääm tasolla.

Raamatun luomiskertomus on yksinkertainen n. 2500 vuotta vanha aikalaiskäsitys "kaiken alusta". Samantapaisia sepustuksia löytyy lähes kaikista kulttuureista ja uskonnoista.
Yhteinen tekijä näillä kertojien aikaansaannoksilla on toisaalta kyvyttömyys ymmärtää kyseistä prosessia ja toisaalta halu liittää nämä myyttinen näkemys esi-isien ja jumalten (joka tarkoittaa monilla luonnonkansoilla samaa asiaa) sankarieepokseksi, tarinaksi jotka muuttuvat hiljalleen näiden alkeellisten yhteisöjen uskonnolliseksi näkemykseksi.

Nuoren maan kretut ja evokit on ihan yhtä hukassa.

Nimittäin evoluutio on yhä yhtä alatimuuttuvaa luulemista eikä toisaalta Raamatussa kerrota luomisen ajankohtaa sillä siellä sanotaan vain että "Alussa loi....." Luomispäivät ovat tientenkin kuvaannollisia eikä niiden pituutta ole määritelty sillä luomiskertomuksessa niputetaan toisaalla kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi. Sen Raamattu kyllä ilmoittaa että tänään Aatamin luomisesesta on kulunut 6000 vuotta, olen itse kynä kädessä laskenut tuon lukiessani yleisivistykseen kuuluvana asiana Raamatun lukiessani.
Muuten löysin muitakin hassuja asioita kun luin täysin ennakkoluuulottomasti Raamattua, nimittäin ei siellä puhuta kristittyjen papistosta sanaakaan, eikä kirkkorakennnuksista, eikä kirkkkopyhistä, eikä rippikoulusta ja helvettikin poistettiin v. 1992 käännöksestä yhtä pakolla jätettyä väärinkäännettyä kohtaa lukuunottamatta kun se edelllisessä käännöksessä mainittiin 30 kertaa kun joka ainoa kuoppa ja hauta ja kuolema käännettiin helvetiksi.
----Teehän perässä ja ällisty siitä että kuinka meitä on petetty, minä erosin kirkosta oitis kun olin kirjani lukenut! Totuus ei ole evouskonnossa eikä kretionismissa vaan ihan vain reaalimaailmassa, eli niinn se on että ikuisuus ja äärettömyys ovat faktoja joiden kanssa me elämme ja fakta on sekin että tyhjästä ei mitään ainetta synny vaan että aine on energian kääntöpuoli joka on tuotettu ilmiselvästi ikuisesti olemassaolleeen älyn tuotantoa sillä ei älykään tyhjästä synny eli se että me olemme ajattelevina omenia popsivina korallivesissä uivina olentoina olemassa on ihmeellinen asia jonka syyt selviävät ennakkoluulottomasti Raamattua, siis tuon ikuisen älyn tuottamaa kirjaa lukemalla, siellä on kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kretut ja evokit on ihan yhtä hukassa.

Nimittäin evoluutio on yhä yhtä alatimuuttuvaa luulemista eikä toisaalta Raamatussa kerrota luomisen ajankohtaa sillä siellä sanotaan vain että "Alussa loi....." Luomispäivät ovat tientenkin kuvaannollisia eikä niiden pituutta ole määritelty sillä luomiskertomuksessa niputetaan toisaalla kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi. Sen Raamattu kyllä ilmoittaa että tänään Aatamin luomisesesta on kulunut 6000 vuotta, olen itse kynä kädessä laskenut tuon lukiessani yleisivistykseen kuuluvana asiana Raamatun lukiessani.
Muuten löysin muitakin hassuja asioita kun luin täysin ennakkoluuulottomasti Raamattua, nimittäin ei siellä puhuta kristittyjen papistosta sanaakaan, eikä kirkkorakennnuksista, eikä kirkkkopyhistä, eikä rippikoulusta ja helvettikin poistettiin v. 1992 käännöksestä yhtä pakolla jätettyä väärinkäännettyä kohtaa lukuunottamatta kun se edelllisessä käännöksessä mainittiin 30 kertaa kun joka ainoa kuoppa ja hauta ja kuolema käännettiin helvetiksi.
----Teehän perässä ja ällisty siitä että kuinka meitä on petetty, minä erosin kirkosta oitis kun olin kirjani lukenut! Totuus ei ole evouskonnossa eikä kretionismissa vaan ihan vain reaalimaailmassa, eli niinn se on että ikuisuus ja äärettömyys ovat faktoja joiden kanssa me elämme ja fakta on sekin että tyhjästä ei mitään ainetta synny vaan että aine on energian kääntöpuoli joka on tuotettu ilmiselvästi ikuisesti olemassaolleeen älyn tuotantoa sillä ei älykään tyhjästä synny eli se että me olemme ajattelevina omenia popsivina korallivesissä uivina olentoina olemassa on ihmeellinen asia jonka syyt selviävät ennakkoluulottomasti Raamattua, siis tuon ikuisen älyn tuottamaa kirjaa lukemalla, siellä on kaikki.

Lue lisää

Vanhan Testamentin kertomukset: Luomiskertomus, Aatami/Eeva kertomus, Vedenpaisumuskertomus jne. ovat Lähi-idän suullista kertomusperinnettä, aikalaisten pähkäilyä "elämää suuremmista asioista" n. vuodelta 500 eaa.
Mielikuvituksen tuotetta, täysin verrattavissa Kalevalan kertomuksiin.
Sitä on myös sinun pähkäilysi Raamatun kertomusten todistusarvosta.


Uskonnollisilla teoksilla ei ole mitään annettavaa luonnontieteille.

Se on kuules ihan tieteellisesti havaittu että ei ole evoluutiosta ainotakaan todistetta olemassa, pelkkiä luulemisia vain.

Joten ainoaksi tieteelliseksi havaintojen kanssa yhtäpitäväksi asiaksi jää se että kaikki on luotu älyä käyttäen, siis tietenkin Luojan älyä käyttäen.

Hah, siis jos tiede ei osaa esittää tieteellisesti todennettuja evoluution todisteita kuten ei osaa kuten sinäkään et osaa yhtään sellaista näyttää, heheheh, niin ainoakai vaihtoehdoksi olemassaolollomme jää älykäs luominen, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--

Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,

-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--

Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.

Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.

Lue lisää

Siis nyt on pikku oikaisun paikka. Kreationismin perusjatus on se että maapallo luotiin kuudessa kirjaimellisessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten.
Raamatun tarkoin kielitaitoisena lukeneena näen helposti että luomispäivien pitutta ei ilmoitetta edes luomiskertomuksessa jossa sana päivä luomista tarkoitttaen määritellään monin eri tavoin ja jopa koko kuusipäiväinen luomistapahtuma lopulta niputetaan vain yhdeksi luomispäivälksi.

Nyt ku kaikki tämä on netissä ihan kaikkien nähtävissä niin miksi krekit typeröivät itsensä Raamatun ulkopuolelle??????

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

Tyhmä, näytähän yksi todellinen tieteellisesti pätevä todiste evoluutiosta. Sellaista ei ole kukaan tähän päivään saakka esittänyt, pelkkiä luulemisia vain. Siis minne katosivat ne toinen toistaan etevimmät selviytyjälajistot apinan ja ihmmisen väliltä????? TYhmä!

Anonyymi kirjoitti:

"akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole."

Eli evolutionistin pitäisi vain hakata päätään seinään vaikka geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Onpa "tieteellinen" asenne ...

Darvinistien omat "vertaistukiarvioinnit" ovat yhtä tyhjän kanssa.

Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä: "Evoluutiomyytin todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön." Kyseessä on lajien sisäinen muuntelu, joka itse asiassa ei ole evoluutiota lainkaan.

"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

Lue lisää

Hih, älykkäinkään evouskoinen tiedemiesprofessori ei ole onnistunut valmistamaan elottomasta elävää, heh hehee. Mahtaa evouskoisia potuttaa tämä tieteellinen fakta.

Siis jos ihan oikean tieteellisesti luomisasiaa tarkaastelee niin asiahan on havainnoidusti niin että koska älykäs ihminen ei osaa tuottaa elottomasta elävää niin sen elämän on tietenkin tuottanut joku ihmistä älykkäämpi toimija, siis Luoja isolla äLLällä.

Ja tämä Luoja on siitä fiksu että Hän loi luomakunnan sellaiseksi että hänet voi helposti havaita siitä mitä hän on tuottanut, kuten esimerkiksi banaanista, omenasta ja appelsiiinista yms. kivasta juuri ihmiselle sopivaksi tehtyinä. Älykäs ihminen havaitseee tämän, tyhmä itselleen valehteleva evokki ei tajua tätä tieteellistä faktaa. Heeheheheh!

Anonyymi kirjoitti:

Muistan hyvin että 1970- luvulla Helsingin yliopistollakin naurettiin Darwinille koska tuolloin tutkijat olivat havainneet viimeistenkin Darwinin omien evoluutitodisteiden olevan epäkelpoja todisteiksi evoluutiosta.
Darwinin nimi päätetiin kuitenkin säilyttää edustamaan evoluutioeriaa koska olisi ollut liian häpeällistä myöntää se että ukko oli ihan metsässä koko ajan.

Lue lisää

Muistan tuon minäkin. Ihmettelen toki sitä että miksi kummassa vielä tänä päivänä Darwinille suodaan kunniaa vaikka tuo tyyppi oli ihan vain omasta päästään keksinyt teoriansa. Mutta toisaalta onhan tuo evokkien ylityhmyys selvästi nähtävissä tänäkin päivänä. Siis missä luuraavat ne toinen toistaan etevämmät apinaihmissukupolvet apinoiden ja ihmisten väliltä?????

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullutkaan, että kirkon piispat olisivat luopuneet Raamattupohjaisesta opetuksestaan v. 2019. Alkoivatko ehkä lukemaan biologiaa. Kerro lisää.

Ev.lut pridepapimme hyväksyvät kansaa mieliselläkseen evoluution Jumalan työnä. HHihihhihulih.
Onhan nuo papit hyväksyneet aborttimurhaamisetkin ja homppelihommat niin että Sodoma-Gomorrassahan me elämme kirkkomme kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ev.lut pridepapimme hyväksyvät kansaa mieliselläkseen evoluution Jumalan työnä. HHihihhihulih.
Onhan nuo papit hyväksyneet aborttimurhaamisetkin ja homppelihommat niin että Sodoma-Gomorrassahan me elämme kirkkomme kanssa.

Lue lisää

Jaahas, kreationisti näyttää olevan jo Sodoma-Gomorra vaiheessa.
Älä hukkaa panoksia toisien uskontojen haukkumiseen. Tieteen saralla riittää kreationisteillä yllin kyllin kiistettävää. Geologia, kosmolgia, biologia ym. luonnontieteet ovat jyrkässä ristiriidassa luomiskertomuksen satumaailman kanssa.
Aloita niistä jos haluat tiedepalstalla ajatuksia vaihtaa.

Nuoren maan kretut ovat ihan yhtä tyhmiä kuin evokitkin omissa uskomuksissaan jotka alituisesti muuttuvat.
---Nimittäin Raamattu sanoo että "Alussa loi Jumala maan ja taivaan." Ajankohtaa ei mainita, kuten kuvaannollisten "luomispäivien" pituuttakaan ei kerrota. Se tiedetään että Aatamin syntymästä on kulunut noin 6000 v.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin,
Yhdelläkään kreationistiryhmällä tai muuten vain hölmöyttään evoluutionkieltäjäksi alkaneella ei tunnu löytyvän mitään, edes huteraa, vaihtoehtoa evoluutiolle, mutta länkytys evoluutiopalstalla jatkuu vuodesta toiseen.

Kysymys puuttuvasta vaihtoehdosta on äärimmäisen kiusallinen näille hyypiöille, siksi se pitääkin tuoda keskusteluissa aina esiin kun alkaa iänikuinen saarna lillukanvarsista tieteen valepuvussa...

Lue lisää

Näytä sinä edes yksi tieteellisesti vahvistettu apinaihminen itsesi lisäksi!

Anonyymi kirjoitti:

--YEC opin paikaansapitävyys on mahdollista vain jos luonnontieteet ovat jo perusteiltaankin väärässä.--

Luonnontieteet ovat välillä oikeassa ja välillä väärässä. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa luonnontieteisiin, koska se koostuu pelkistä oletuksista,

-- Tieteeseen vetoava kreationisti on oksymoroni.--

Miten lienee ... Kun evoluutioteorian tueksi ei löydy yhtään tieteellistä (empiiristä) todistetta, niin luonnontieteisiin vetoava evolutionisti nyt ainakin on oksymoron.

Kreationismia ei ole voitu todistaa virheelliseksi, mutta evoluutioteoria kyllä on todistettu virheelliseksi monellakin tapaa. Otetaan vaikka laboratoriokokeet. Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin, mutta sadan vuoden laboratoriokokeissa ei ole pystytty evoluution keinoin (mutaatioilla) kehittämään ainuttakaan uutta eliölajia.

Lue lisää

Eli evolutionistitiedemies on tyhmempi kuin sokea evoluutiosattuma, hehehhe!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi hyväksyttävä vaihtoehto hypoteesille evoluutiosta, sellainen voisi olla vain toinen evoluutiohypoteesi, teistinen evoluutiohypoteesi ei selviytyisi akateemisesta vertaisarvioinneista. Muut vaihtoehdot ovat kategorisesti hylätty, koska Occamin partaveitsen käyttö on kielletty. Summa summarum, akateemista vaihtoehtoa hypoteesille evoluutiolle ei siten ole.

Lue lisää

Älä yritä. Ihmisen tekemänä paraskaan lenntokone ei vedä vertoja pääskyselle lentokyvyssä joten pääskyn teki ihmistä älykkäämpi Luoja.

Tässä akateeemisesti pätevä todiste evoluutiota vastaan älykkään luomisen puolesta.

-- Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä. --

Kuulostaa darvinismilta. Kehitysoppi eli evoluutioteoria on niin sanottu päätelmällinen tiede. Se ei ole eksaktia kokeellista tiedettä. Darwinin teos lajien synnystä on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)

Anonyymi kirjoitti:

-- Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä. --

Kuulostaa darvinismilta. Kehitysoppi eli evoluutioteoria on niin sanottu päätelmällinen tiede. Se ei ole eksaktia kokeellista tiedettä. Darwinin teos lajien synnystä on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)

Lue lisää

""ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo."

Linkki Leakeyn tähän kommenttiin, please.

Anonyymi kirjoitti:

""ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo."

Linkki Leakeyn tähän kommenttiin, please.

Odottelen tässä sitä linkkiä Leakeyn kommenttiin. Käykö tässä samalla tavalla kuin Saganin ja Dawkinsin kanssa?

"Kun aikalaiset leirinuotioilla eivät löytäneet loogista selitystä tapahtumille se keksittiin omasta päästä."

Juuri näin toimi Charles Darwin, kun hän kehitteli nykyistä evoluutioteoriaa. Lienee selvää, että evoluutioteorian epätieteellisyys johtuu pitkälti Darwinin tieteellisen koulutuksen puuttumisesta.

Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna teoksessaan Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

”Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Merkittävää kyllä, tähän päivään mennessä ei ole saatu ainuttakaan empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Evoluutiousko on taikauskoa, jäänne menneisyydestä.

Tässäpä sinulle henkistä totuutta:

Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle henkistä totuutta:

Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .

Lue lisää

Sinussa taas ei ole henkistä älykkyyttä. Se on kadonnut ihmisen "evoluution" myötä. Henkisesti älykäs on yhteydessä itseensä ja luomakuntaan.

https://www.viikkosavo.fi/paikalliset/3991647

Hömppää.

Juu, horoskooppi on tätä henkistä kehityslinjaa yhdessä muodossa.

Väärät taikurit, väärää magiikkaa, sen myönnän, ei tiedettä tämäkään ;DD

Anonyymi kirjoitti:

Hömppää.

Yhteiskunnan tulisi olla hyvin huolissaan teidän kaltaisista, joilta on riistetty se arvokkain pääoma, eli yhteys itseensä ja sitä myöden ympäristöön ja kaikkeen olevaan.

Kun ihminen on luonut sairaan yhteiskunnan, niin myöskään yksilöt eivät voi hyvin. Tämä on sitä rappeuttavaa kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinussa taas ei ole henkistä älykkyyttä. Se on kadonnut ihmisen "evoluution" myötä. Henkisesti älykäs on yhteydessä itseensä ja luomakuntaan.

https://www.viikkosavo.fi/paikalliset/3991647

Lue lisää

Annoit väärän todistuksen.

Lapsena uskoin satuihin ja joulupukkiin , eli kyllä minäkin olen tästä "henkisestä älykkyydestä" ehtinyt nauttimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle henkistä totuutta:

Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .

Lue lisää

-- Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä. --

Toisaalta, tieteen näkökulmasta katsoen evoluutioteoria on hölynpölyä. Ainuttakaan evoluutioteoriassa esitettyä väitettä ei ole voitu kokeellisesti todistaa.

”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html]

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle henkistä totuutta:

Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .

Lue lisää

"Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä."

Asia on päinvastoin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä uusdarvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä."

Asia on päinvastoin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä uusdarvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Lue lisää

Eihän teillä evoluutionkieltäjillä tunnu olevan vaihtoehtoa.
Kertokaa ensin se jos osaatte ja aletaan sitten vertaileen ja tarkastelemaan..

Anonyymi kirjoitti:

Eihän teillä evoluutionkieltäjillä tunnu olevan vaihtoehtoa.
Kertokaa ensin se jos osaatte ja aletaan sitten vertaileen ja tarkastelemaan..

-- Eihän teillä evoluutionkieltäjillä tunnu olevan vaihtoehtoa.--

Evoluutiosta ei ole ainuttakaan kokeellista havaintoa. Evoluutioteoria on epätieteellistä hömppää, ja hömppänä se pysyy olipa sille vaihtoehtoa tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä."

Asia on päinvastoin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä uusdarvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Lue lisää

Minun puolesta kreationistit voivat julistaa omissa kokouksissaan vaikka kaikki luonnontapahtumat yliluonnollisiksi tapahtumisi. Siihen en puutu, tiede tieteenä ja uskonto uskontona.myöskään

En rajoita tätä kreationistista taikauskoa keskuskustelun ulkopuolelle, päin vastoin, olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle henkistä totuutta:

Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.
Aikalaisymmärrystä asiasta, vuosisatojen maagis/uskonnolliseksi muokkaamia kertomuksia.
Nämä kertomukset otettiin uskonnollisiin teksteihin mukaan ajanlaskun molemmin puolin kun parempaakaan tietämystä ei silloin ollut saatavilla, valitettavasti .

Lue lisää

--Kaikki uskonnolliset ja ei uskonnolliset luomiskertomukset ovat tieteen näkökulmasta hölynpölyä.--

Kuinka voisi olla olemassa ei-uskonnollinen luomiskertomus? Evoluutioteoria on uskonkappale.

Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin luonnonlakeja, aineettoman informaation kehittymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.

Jos ei tämä ole uskontoa, niin mikä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Minun puolesta kreationistit voivat julistaa omissa kokouksissaan vaikka kaikki luonnontapahtumat yliluonnollisiksi tapahtumisi. Siihen en puutu, tiede tieteenä ja uskonto uskontona.myöskään

En rajoita tätä kreationistista taikauskoa keskuskustelun ulkopuolelle, päin vastoin, olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.

Lue lisää

--olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.--

Et kai väitä, että evoluutioteoria on jonkinlaista tieteellistä tarkastelua? Jos väität, niin esittele edes yksi empiirinen tutkimus joka antaisi tukea evoluutioteorialle.

Evoluutioteoria ei ole tieteellinen, joten miksi sen vaihtoehdon pitäisi olla tieteellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Minun puolesta kreationistit voivat julistaa omissa kokouksissaan vaikka kaikki luonnontapahtumat yliluonnollisiksi tapahtumisi. Siihen en puutu, tiede tieteenä ja uskonto uskontona.myöskään

En rajoita tätä kreationistista taikauskoa keskuskustelun ulkopuolelle, päin vastoin, olen koko ajan kannustanut kreationisteja tuomaan oman vaihtoehtoisen mallin tieteellisen tarkastelun alle.

Lue lisää

Niimpä, uniformitarianismi on uskontonne, evoluutio jumalanne ja Darwin profeettanne.

"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."

Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."

Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.

Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.

Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."

Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.

Sallittu? Eihän se sinua sido mihinkään. Eli alahan luetella niitä vaihtoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.

Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle.

Lue lisää

"Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta,"

... tai siis yrittävät todistaa evoluution puolesta. Yksikään hyllykilometreistäsi ei ole kyennyt todistamaan evoluutiota tieteellisessä kritiikissä. Evoluution olemassaoloa voitaisiin kyllä yrittää todistaa esimerkiksi seuraavilla tavoilla:

1. Todistetaan empiirisesti, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa eliöiden vähittäisen muuntumisen pois omasta lajistaan täysin uudeksi taksonomiseksi eliölajiksi, eliösuvuksi tai eliöheimoksi.
3. Makroevoluutio (so. evoluutio) todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliösuvuksi tai eliöheimoksi.
4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran. Laboratoriotuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen.

Jostain syystä yli sata vuotta kestäneillä laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole saatu mitään havaintoa evoluutiosta. Laboratoriokokeet ovat sitä paitsi ainoat empiiriset tutkimukset, joita evoluution todistamiseksi on tehty.

"sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä. "

Kerropas millä radiometrisellä tai muulla menetelmällä ne väitetyt miljardit vuodet olisi mitattu. Sinua on näköjään huijattu.

Ei ole olemassa menetelmää jolla fossiilin tai mineraalikerrostuman iäksi voisi määritellä edes miljoonia vuosia. Fossiilit voivat olla kokonaan kivettyneitä, sisältää luukudosta, osia ihosta, höyhenistä tai jopa pehmytkudoksia riippuen siitä, miten biologinen hajoaminen on edennyt.

Mistä tiedämme kuinka vanha fossiili on? Ainoa biologisen kudoksen ikää suoraan määrittävä keino on hiili-14 menetelmä, mutta sillä voidaan mitata ikää korkeintaan vain muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut radioaktiiviset menetelmät eivät sovellu fossiilien iän määrittämiseen edes periaatteessa, koska monissa fossiileissa ei ole radioaktiivisia mineraaleja tai radioaktiiviset mineraalit ovat tulleet niihin myöhemmin. Fossiili voi sisältää jopa 50-kertaisen määrän uraania ympäristöön nähden. (Schneider H (2005) Geologiset kaudet ja ajoitusmenetelmät)

Uusdarvinismin mukaan elämä olisi kehittynyt alkusolusta (josta ei ole tieteellistä tai muutakaan todistetta!) ja kerroskivilajit sekä niiden sisältämät fossiilit kertoisivat elämän kehityksen tarinan. Maaperän kerrostumat olisivat evolutionistien mukaan muodostuneet nykyisellä hitaalla kertymisnopeudella, muutama senttimetri vuosituhannessa, vähitellen satojen miljoonien vuosien saatossa. Tällä perusteella jos kerrostumassa on dinosaurusten fossiileja, sen ”täytyy olla” yli 65 miljoonan vuoden ikäinen.

Tässä unohdetaan kuitenkin maanpinnan eroosion vaikutus. Nykyvauhdilla eroosio kuluttaisi mantereet kerroskivilajeineen jokivesien mukana (hiekkana, savena, mutana ym.) valtamerien pohjaan noin 15 miljoonassa vuodessa. Voidaan myös kysyä missä nämä merenpohjan kerrostumat ovat, jos meret ovat vuosimiljardien ikäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sallittu? Eihän se sinua sido mihinkään. Eli alahan luetella niitä vaihtoehtoja.

"..niitä vaihtoehtoja."

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan ..", on paras mahdollinen maailman selitys, hypoteesi evoluutiosta on vain korvike, ja huono sellainen. Evoluutiohypoteesissa on paljon vielä evolvoitavaa ollakseen ja tullakseen varteen otettava "vaihtoehto" Genesis 1 luvulle.

Anonyymi kirjoitti:

"..niitä vaihtoehtoja."

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan ..", on paras mahdollinen maailman selitys, hypoteesi evoluutiosta on vain korvike, ja huono sellainen. Evoluutiohypoteesissa on paljon vielä evolvoitavaa ollakseen ja tullakseen varteen otettava "vaihtoehto" Genesis 1 luvulle.

Lue lisää

"on paras mahdollinen maailman selitys, "

Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

"on paras mahdollinen maailman selitys, "

Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.

"Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla. .."

Totta, olemme tiede palstalla, ehkä aloitamme alusta joka on hyvin oleellinen lähtökohta. Noniin, mikä on sellainen todennettu ja tarvittaessa toistettava kemiallinen prosessi joka luo informaatiota, siis sk. abiogeneesi ilman ulkopuolelta tulevaa kaavaa geenistä ja DNA/RNA systeemistä? Miten voidaan empiirisesti toteen näyttää sellainen prosessi? Toki on paljon evolvoitu hypoteeseja, joiden puitteissa pitäisi evolvoitua autoreplikaattoreita ja joista evolvoituu sata miljoonaa moneraa -> cyanobackteereja -> monisoluisia -> symmetria -> monimutkaistuu leviksi -> fotosynteesi -> etc. nykyiseen globaaliin diversiteettiin. On huomattava tämä, VAIN ELÄMÄ VOI LUODA ELÄMÄÄ, vaihtoehtoja ei ole, muutoinhan abiogeneesi oletettuna luonnonlakina evolvoisi triljoonista jäädytetyistä mammuttien, hirvien, biisonien, susien, karhujen etc. faunan soluista alieneita pilvin pimein.

Anonyymi kirjoitti:

"on paras mahdollinen maailman selitys, "

Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.

--Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.--

Koska olemme tiedepalstalla, niin selvitä itsellesi mitä tarkoittaa tieteellinen menetelmä:

"Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa, joten evoluutioteoria ei ole empiirinen teoria. Ja koska evoluutiosta ei ole empiirisiä (kokeellisia) todisteita, ei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria.

Näkyy selvästi, miksi darvinistit pelkäävät julkisia väittelyitä kreationistien kanssa. Darwinin 160 vuotta vanha teoria ei kerta kaikkiaan kestä nykyisen tietämyksemme edessä, jossa havainnoidaan geneettistä kieltä, proteiineja, solukalvoja, aineenvaihduntareaktioita, solun säätelyjärjestelmiä, solujen ja biologian perusrakenteita ...

Tästä kaikesta Darwinilla ei ollut harmainta aavistusta. Hänen pintapuolinen havainnointinsa "lajien synnystä" on tämän päivän tieteen valossa hyvin lapsellinen metodi. Erityisesti tieteen kehityksen ja lasten kouluopetuksen kannalta on harmillista, että uusdarvinistit elävät edelleenkin alkukantaisen "tieteensä" pauloissa, joka todellisuudessa ei täytä mitään nykyaikaisen tieteen kriteerejä.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.

Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle.

Lue lisää

"Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta,"

Millä perusteella hyllykilometrit epätieteellistä hölynpölyä todistaisivat evoluution puolesta?

" eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä."

Kukaan ei ole tieteellisesti todistanut miljardeja vuosia kestänyttä jaksoa maapallon menneisyydessä. Uskot sokeasti hömppään vain siksi, että sitä on jankutettu 160 vuotta.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä 0,2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään pois luineen, tai ne mätänevät pois.

Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen olisi hyvin voinut haudata nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Anonyymi kirjoitti:

"on paras mahdollinen maailman selitys, "

Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla.

"on paras mahdollinen maailman selitys, "- "Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla."

Koska tämä on tiedepalsta, evoluutioteoriaa ei pitäisi täällä lainkaan käsitellä. Sen sijaan kreationismi ehdottomasti kuuluu tänne, koska se käyttää tieteellisen tutkimuksen metodina kriittistä rationalismia. Kriittinen rationalismi ei sulje pois ainuttakaan teoriaa ilman, että se empiirisesti todistetaan mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"on paras mahdollinen maailman selitys, "- "Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla."

Koska tämä on tiedepalsta, evoluutioteoriaa ei pitäisi täällä lainkaan käsitellä. Sen sijaan kreationismi ehdottomasti kuuluu tänne, koska se käyttää tieteellisen tutkimuksen metodina kriittistä rationalismia. Kriittinen rationalismi ei sulje pois ainuttakaan teoriaa ilman, että se empiirisesti todistetaan mahdottomaksi.

Lue lisää

Kerropa mikä on tämä kreationistin vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaihtoehtoa evoluutiolle ei näytä löytyvän ."

Eikä varmasti löydykkään, jos hypoteesi evoluutiosta on ainut sallittu kriteeri.

Sinulla on täysi vapaus tuoda oma hypoteesisi pöytään.

Eli kerropa omin sanoin miten maapallon elollinen kehitys ja runsastuminen tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa mikä on tämä kreationistin vaihtoehto.

Odotetaan edelleen vaihtoehtoa.

Puolusta kantaasi tai tunnusta tappiosi.

Vaihtoehto evoluutiolle on tietenkin se, että evoluutiota ei ole. Jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka on kokeellisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoehto evoluutiolle on tietenkin se, että evoluutiota ei ole. Jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka on kokeellisesti todistettu.

Tunnustit, että kreationismi ei ole vaihtoehto eikä korvaaja geologiaan ja biologiaan. Seisotte tyhjän päällä.

Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat luonnon oman "koelaboratorion" arkisto.
Tutustupa vaikka näihin todisteisiin ennen kuin alat jakamaan hölmöä kehäpäätelmääsi tiedepalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sitten perustelut? Olemme tiedepalstalla. .."

Totta, olemme tiede palstalla, ehkä aloitamme alusta joka on hyvin oleellinen lähtökohta. Noniin, mikä on sellainen todennettu ja tarvittaessa toistettava kemiallinen prosessi joka luo informaatiota, siis sk. abiogeneesi ilman ulkopuolelta tulevaa kaavaa geenistä ja DNA/RNA systeemistä? Miten voidaan empiirisesti toteen näyttää sellainen prosessi? Toki on paljon evolvoitu hypoteeseja, joiden puitteissa pitäisi evolvoitua autoreplikaattoreita ja joista evolvoituu sata miljoonaa moneraa -> cyanobackteereja -> monisoluisia -> symmetria -> monimutkaistuu leviksi -> fotosynteesi -> etc. nykyiseen globaaliin diversiteettiin. On huomattava tämä, VAIN ELÄMÄ VOI LUODA ELÄMÄÄ, vaihtoehtoja ei ole, muutoinhan abiogeneesi oletettuna luonnonlakina evolvoisi triljoonista jäädytetyistä mammuttien, hirvien, biisonien, susien, karhujen etc. faunan soluista alieneita pilvin pimein.

Lue lisää

Hyvin perusteltuja todisteita luomisteorian puolesta. Mutta koskahan saisimme nähdä yhtä hyviä perusteluja evoluution puolesta?

Evolutionisti sanoo: "Koska evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa, niin evoluution pakko olla totta". Jos tuo riittäisi evoluution todisteeksi, niin samalla logiikalla voisi sitten sanoa, että "koska Raamattua opetetaan seurakunnissa, niin luomisen on pakko olla totta".

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustit, että kreationismi ei ole vaihtoehto eikä korvaaja geologiaan ja biologiaan. Seisotte tyhjän päällä.

Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat luonnon oman "koelaboratorion" arkisto.
Tutustupa vaikka näihin todisteisiin ennen kuin alat jakamaan hölmöä kehäpäätelmääsi tiedepalstalla.

Lue lisää

--"Tunnustit, että kreationismi ei ole vaihtoehto eikä korvaaja geologiaan ja biologiaan."--

Totta, koska ne molemmat ovat kreationismin työkaluja. Kreationismi on vaihtoehto evolutionismille.

-"Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat luonnon oman "koelaboratorion" arkisto."-

Maapallon sedimenttikerrokset ja fossiilit ovat arkisto, joka todistaa vastaansanomattomasti luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.

Evolutionistien olettamus on, että geologisten kerrosten syntymiseen tarvittava aika on verrannollinen kerrostumien maksimaaliseen paksuuteen. Vuonna 1913 laskettiin kerrosten kokonaispaksuudeksi n. 80 kilometriä, 1937 se oli 130 kilometriä ja v. 1955 140 kilometriä. Aikaa kerrosten kasaantumiseen arvioitiin kuluneen satoja miljoonia vuosia. Darwin mainitsi lähes 22 kilometriä paksuista kerrostumista Britanniassa.

Kysymys kuuluu, miten voidaan tuntea yli 100 kilometrin paksuisia kerrostumia tai edes 22 kilometriä paksuja kerrostumia? Nämä luvut eivät perustu mihinkään käytännön havaintoihin, jotka voitaisiin nähdä silmillä, vaan niiden taustalla ovat ainoastaan teoreettiset laskelmat ja ajatukset miljoonista vuosista. Suomeksi sanottuna nämä luvut ovat "hatusta vedettyjä" (kuten koko evoluutioteoriakin).

V. 1964 syvimmät kairaukset ulottuivat vain 7,5 km syvyyteen ja vuoden 1990 lopussa syvin kairaus ulottui hiukan yli 12 kilometriin. Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin 100 vuotta sitten oletettiin, ja vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformitarianismi) on hylätty.

Radioaktiiviset iänmääritykset on otettu käyttöön 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja oli siis määritetty yli 50 vuotta ennen radioaktiivisten menetelmien käyttöönottoa! Tämä on osoitus evoluutiohömpän voimasta ja siitä, miten vain muutama tutkija vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta. Evolutionistit roikkuvat silti edelleen näissä darvinismin tyhjän päälle rakennetuissa periaatteissa.

Miten fossiilit ovat syntyneet? Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä evolutionistien kuvittelemien hitaiden prosessien tuloksena. Ei ole mahdollista järkevästi kuvitella 0,2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.

Siksi miljoonien fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Tämä teoria vastaa Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta.

Kun eliö on hautautunut, sen pehmytkudokset korvautuvat mineraalipitoisella vedellä ja mineraalien saostuessa muodostuu eliön valos. Koska fossiileja sisältävät kerrostumat eivät yksinkertaisesti ole voineet syntyä pitkien aikojen kuluessa vaan nopeasti, kerrostumien välille on (darvinistisen teorian perusteella) oletettava miljoonien vuosien rauhallisia ajanjaksoja. Muuten ei evoluutioteoria toimi.

Uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu, noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen, pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Itse asiassa fossiileja saadaan syntymään hyvin lyhyessä ajassa. [Starr, M., Researchers have discovered how to make proper fossils—in a day; sciencealert.com , 27. heinäkuuta 2018.] Sama pätee maaöljyn syntymiseen.

Evoluutioteoria on kuvitelmien lahoava kokoelma.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta, eli ei sinun tarvitse kuin löytää vaihtoehtoinen toimintamalli tälle miljardeja vuosia kestäneelle jaksolle maapallon menneisyydessä.

Eli eipä löydy eikä tule löytymään vaihtoehtoa.
Kreationistit, evoluutionkieltäjät elätte valheen ja itsepetoksen suossa, länkytätte vuodesta toiseen evoluutiota vastaan mutta ette kykene rakentamaan mitään vaihtoehtoista mallia tilalle.

Lue lisää

--Kymmenet ellei sadat hyllykilometrit tieteellisiä teoksia biologiasta, geologiasta ja monesta muusta tieteenhaarasta todistavat evoluution puolesta,--

Millä perusteella ne todistaisivat evoluution puolesta? Anna joitakin esimerkkejä.

Fysiikan nobel-palkittu Robert B. Laughlin toteaa, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: ”Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin ei evoluutioteorian uskottavuudesta ole paljon jäljellä.

Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.

Eikä ainoastaan biologian tutkijat vaan käytännössä koko luonnontieteellinen tutkimus näyttäytyy fundamentalistille salaliittona. Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. Myös arkeologia ja historian tutkimuskin ovat ainakin nuorelle maalle täysin saatannallisia.

Kreationisti toki kaivaa muutaman uskoon hurahtaneen lähinnä emeritustutkijan ja kuuluttaa suuresta huippututkijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ainoastaan biologian tutkijat vaan käytännössä koko luonnontieteellinen tutkimus näyttäytyy fundamentalistille salaliittona. Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. Myös arkeologia ja historian tutkimuskin ovat ainakin nuorelle maalle täysin saatannallisia.

Kreationisti toki kaivaa muutaman uskoon hurahtaneen lähinnä emeritustutkijan ja kuuluttaa suuresta huippututkijasta.

Lue lisää

Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.

Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko.

-- ... sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--

Olet oikeassa, paitsi että kyseessä ei ole salaliitto vaan kaikki on täysin avointa.

Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”(!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.

Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!). Niinpä eräät muutkin kuin fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Fossiilien iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”).

Darvinistien tällaiset yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Koska hänellä kuitenkin oli loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor-yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen Smith kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).

Tohtorin opintojensa aikana Smithin onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei ihme, että darvinistien tyrannisoimissa tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja! Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.

Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä. Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti. Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä, että saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.

Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Anonyymi kirjoitti:

-- ... sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--

Olet oikeassa, paitsi että kyseessä ei ole salaliitto vaan kaikki on täysin avointa.

Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”(!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.

Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!). Niinpä eräät muutkin kuin fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Fossiilien iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”).

Darvinistien tällaiset yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Koska hänellä kuitenkin oli loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor-yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen Smith kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).

Tohtorin opintojensa aikana Smithin onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei ihme, että darvinistien tyrannisoimissa tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja! Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.

Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä. Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti. Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä, että saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.

Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Lue lisää

"Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta "
Tarkoitat uskonnolla päänsä sekoittaneiden, tieteestä mitään ymmärtämättömien pölvästien? Sopii myös rokote"kriittisiin". :-)

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ainoastaan biologian tutkijat vaan käytännössä koko luonnontieteellinen tutkimus näyttäytyy fundamentalistille salaliittona. Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. Myös arkeologia ja historian tutkimuskin ovat ainakin nuorelle maalle täysin saatannallisia.

Kreationisti toki kaivaa muutaman uskoon hurahtaneen lähinnä emeritustutkijan ja kuuluttaa suuresta huippututkijasta.

Lue lisää

-- Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. --

Evoluutiobiologia voi olla kiinteä osa darvinistien valtavirtaa, mutta muualla tiedepiireissä evoluutioteorialle hymähdetään. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.

Ja koska kehitysoppi on päätelmällinen, se tarkoittaa sitä että me voimme havainto- ja tutkimustulostemme nojalla tehdä toisistaan poikkeavia päätelmiä tai jopa spekulaatioita, riippuen siitä mitä me haluamme todistaa. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)

Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist räjäytti pommin artikkelillaan ”Darwin was wrong - Cutting down the tree of life”.

Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että ”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä
evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin argumentoi että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n. Woese on ollut RNA:han perustuvan
molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt, kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona. Joidenkin darvinistien sanotaan närkästyneen New Scientistin artikkelista niin paljon, että peruivat tilauksensa.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.

Lue lisää

--Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--

Juuri siksi darvinistit kieltäytyvät tunnustamasta evoluutioteorian haaksirikkoa. Ei haluta korttitalon romahtavan.

Evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä. Romahtanutta rakennelmaa tuetaan opettamalla evoluutioteoriaa yliopistoissa, eikä muuta todistetta evoluutiosta darvinisteilla olekaan. Mutta jos evoluution todisteeksi riittää evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa, niin sittenhän evolutionistit voivatkin samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko.

Lue lisää

-- Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko. --

Puhe empiirisestä tieteen tekemisestä saa darvinistit laskemaan alleen. Siitä suunnasta on turha toivoa tieteellisiä todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

-- Poikkitieteellinen tutkimus on ollut valtavirtaa jo kymmeniä vuosia ja evoluutiobiologia kiinteä osa sitä. --

Evoluutiobiologia voi olla kiinteä osa darvinistien valtavirtaa, mutta muualla tiedepiireissä evoluutioteorialle hymähdetään. Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.

Ja koska kehitysoppi on päätelmällinen, se tarkoittaa sitä että me voimme havainto- ja tutkimustulostemme nojalla tehdä toisistaan poikkeavia päätelmiä tai jopa spekulaatioita, riippuen siitä mitä me haluamme todistaa. (Richard Leakey on kenialainen paleoantropologi, luonnonsuojelija ja poliitikko.)

Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist räjäytti pommin artikkelillaan ”Darwin was wrong - Cutting down the tree of life”.

Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että ”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä
evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin argumentoi että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n. Woese on ollut RNA:han perustuvan
molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt, kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona. Joidenkin darvinistien sanotaan närkästyneen New Scientistin artikkelista niin paljon, että peruivat tilauksensa.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).

Lue lisää

Olet jo niin monta kertaa jäänyt kiinni lainauslouhinnasta, vääristelystä ja valehtelusta, että tämä gish gallopisi jää jonninjoutavaksi höpötykseksi. Eikö sinulla oikeasti mitään muuta ole aiheesta esittää?

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--

Juuri siksi darvinistit kieltäytyvät tunnustamasta evoluutioteorian haaksirikkoa. Ei haluta korttitalon romahtavan.

Evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä. Romahtanutta rakennelmaa tuetaan opettamalla evoluutioteoriaa yliopistoissa, eikä muuta todistetta evoluutiosta darvinisteilla olekaan. Mutta jos evoluution todisteeksi riittää evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa, niin sittenhän evolutionistit voivatkin samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa.

Lue lisää

"Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."
Heh, ei tule mieleen instituutiota, jolla olisi vähemmän tekemistä tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--

Juuri siksi darvinistit kieltäytyvät tunnustamasta evoluutioteorian haaksirikkoa. Ei haluta korttitalon romahtavan.

Evoluutioteoriasta on tullut eräänlainen Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä. Romahtanutta rakennelmaa tuetaan opettamalla evoluutioteoriaa yliopistoissa, eikä muuta todistetta evoluutiosta darvinisteilla olekaan. Mutta jos evoluution todisteeksi riittää evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa, niin sittenhän evolutionistit voivatkin samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa.

Lue lisää

"Samalla logiikalla todeta että Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."

Valehtelusi on vastenmielistä.

Kirjoitin yliopistoissa tehtävästä TUTKIMUKSESTA ja JOHTOPÄÄTÖKISTÄ enkä sanaakaan siitä mitä opetetaan.

Sinä hirttäydyt opettamiseen, koska mätä uskosi perustuu vaan jonkun gurun saarnaamiseen jonka te aivottomat opetuslapset kritiikittä uskotte.

Anonyymi kirjoitti:

-- ... sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--

Olet oikeassa, paitsi että kyseessä ei ole salaliitto vaan kaikki on täysin avointa.

Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”(!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.

Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!). Niinpä eräät muutkin kuin fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Fossiilien iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”).

Darvinistien tällaiset yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Koska hänellä kuitenkin oli loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor-yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen Smith kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).

Tohtorin opintojensa aikana Smithin onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei ihme, että darvinistien tyrannisoimissa tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen. Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja! Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi.

Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä. Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti. Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä, että saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.

Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Lue lisää

Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.

Lue lisää

Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?

Itte Saatana on sen takana....

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.

"Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista."

Evoluutioteoria on ontto, mutta ei laho puukaan heti kaadu. Onneksi evoluutioteoriaan ei koskaan ole uskonut kuin osa tiedeyhteisöstä. Kaikki ei tule romuttumaan.

24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että
”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin onnistui omana aikanaan argumentoimaan että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin
selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Elämänpuu on muuttunut pusikoksi tai verkostoksi. Michael Ruse:
”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”

Artikkelin pääsanoma on se, että uudet molekyylitutkimukset, erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa; puu on hajonnut epämääräiseksi verkostoksi. Silti evoluutiota monet yhä pitävät totena. Se on hieman outoa, koska Darwinin teorian kivijalkaan - yhteiseen kantamuotoon - uskotaan yhä vähemmän. Ovatko darvinistit kenties joutuneet yleisestikin tunnustamaan, että kun he puhuvat evoluutiosta niin he todellisuudessa tarkoittavatkin lajien sopeutumismuuntelua?

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.

Lue lisää

" paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa."

Evoluutioteorian uskottavuushan on jo romahtanut. Ei sitä täälläkään pystytä uskottavasti puolustamaan.

1. Abiogeneesi on evoluution alkamisen edellytys, mutta abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.

Darvinistien uusin keksintö ja alkusolun korvaaja on "replikaattori", joka kuulemma oli alkusolua yksinkertaisempi. Uskottavuusongelma ei sillä poistu, koska puuttuu tieteellinen teoria siitä kuinka replikaattorista saattoi kehittyä alkusolu. Asiaan kuuluu tietenkin myös se, että sen enempää alkusolusta kuin replikaattoristakaan ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa.

Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi asiaa kannattaa pitää esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu pitää paikkansa koska sitä opetetaan kirkoissa."
Heh, ei tule mieleen instituutiota, jolla olisi vähemmän tekemistä tieteen kanssa.

No jaa ... Täällähän darvinistit väittävät evoluution olevan totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa. Kun kerran jonkin asian opettaminen riittää evolutionistien mielestä todistamaan asian todeksi, niin silloinhan Raamatun opettaminenkin todistaa Raamatun todeksi. Vai eikä logiikka aukea evolutionistille ...? No, eihän se olisi yllätys.

Anonyymi kirjoitti:

Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.

Lue lisää

Moni evoluutioteorian vastaisia todisteita löytänyt tutkija on joutunut kiistämään omia havaintojaan, koska työpaikka pitää pystyä säilyttämään. Mary Schweitzer ei ole poikkeus. Darvinistien yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ja tieteellisillä havainnoilla ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Toisinajattelijoiden uhkailusta ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa ... Täällähän darvinistit väittävät evoluution olevan totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa. Kun kerran jonkin asian opettaminen riittää evolutionistien mielestä todistamaan asian todeksi, niin silloinhan Raamatun opettaminenkin todistaa Raamatun todeksi. Vai eikä logiikka aukea evolutionistille ...? No, eihän se olisi yllätys.

Lue lisää

Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.

Mutta koska olet kreationisti sinulla on ilmeinen tarve valehdella. Uskotko että Jeesus siunaa härskiä valehtelijaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista."

Evoluutioteoria on ontto, mutta ei laho puukaan heti kaadu. Onneksi evoluutioteoriaan ei koskaan ole uskonut kuin osa tiedeyhteisöstä. Kaikki ei tule romuttumaan.

24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että
”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin onnistui omana aikanaan argumentoimaan että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin
selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Elämänpuu on muuttunut pusikoksi tai verkostoksi. Michael Ruse:
”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”

Artikkelin pääsanoma on se, että uudet molekyylitutkimukset, erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa; puu on hajonnut epämääräiseksi verkostoksi. Silti evoluutiota monet yhä pitävät totena. Se on hieman outoa, koska Darwinin teorian kivijalkaan - yhteiseen kantamuotoon - uskotaan yhä vähemmän. Ovatko darvinistit kenties joutuneet yleisestikin tunnustamaan, että kun he puhuvat evoluutiosta niin he todellisuudessa tarkoittavatkin lajien sopeutumismuuntelua?

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)

Lue lisää

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)

Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? Asiahan on tasan päinvastoin, minkä kuka tahansa voi tarkistaa. Epätoivoista on touhusi.

Anonyymi kirjoitti:

Moni evoluutioteorian vastaisia todisteita löytänyt tutkija on joutunut kiistämään omia havaintojaan, koska työpaikka pitää pystyä säilyttämään. Mary Schweitzer ei ole poikkeus. Darvinistien yritykset vaikeuttaa fossiilien iänmääritystä viittaavat pelkoon, kun evoluutioteorian edellyttämät miljoonat vuodet uhkaavat kutistua tuhansiksi vuosiksi.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ja tieteellisillä havainnoilla ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Toisinajattelijoiden uhkailusta ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Lue lisää

Sinähän olet tämän jo debunkatun tekstin floodannut ennenkin. Muuta sanottavaa ei enää ole? Aloitat uuden kierroksen?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?

"Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun. .."

Osaisitko jotenkin argumentoida asiapitoisesti väitettäsi?

Tällä tiedepalstalla on tuotu jo aivan riittävästi faktaa, jota ei ole kumottu, miksi hypoteesi evoluutiosta ei voi olla luonnontieteellinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista."

Evoluutioteoria on ontto, mutta ei laho puukaan heti kaadu. Onneksi evoluutioteoriaan ei koskaan ole uskonut kuin osa tiedeyhteisöstä. Kaikki ei tule romuttumaan.

24. tammikuuta 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että
”Elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä absoluuttisen keskeinen kuin luonnonvalinta. Ilman sitä evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Puun avulla voitiin myös päätellä evoluution aikataulu. Darwin onnistui omana aikanaan argumentoimaan että elämänpuu on luonnon tosiasia, kaikkien nähtävillä, vaikka tarvitseekin
selitystä. Ja selitys, jonka hän tarjosi, oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio ”.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste jatkaa:
”Paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut sen yrittäessä täydentää tuo puu yksityiskohdilla. Elämänpuun rakentaminen oli pitkän aikaa pyhä Graalin malja. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että malja oli jo käden ulottuvilla. Mutta tänään projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Elämänpuu on muuttunut pusikoksi tai verkostoksi. Michael Ruse:
”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”

Artikkelin pääsanoma on se, että uudet molekyylitutkimukset, erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa; puu on hajonnut epämääräiseksi verkostoksi. Silti evoluutiota monet yhä pitävät totena. Se on hieman outoa, koska Darwinin teorian kivijalkaan - yhteiseen kantamuotoon - uskotaan yhä vähemmän. Ovatko darvinistit kenties joutuneet yleisestikin tunnustamaan, että kun he puhuvat evoluutiosta niin he todellisuudessa tarkoittavatkin lajien sopeutumismuuntelua?

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)

Lue lisää

Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"

Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "

Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?

"Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun. .."

Voisitko jotenkin argumentoida väitteesi asiapitoisesti

Anonyymi kirjoitti:

Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. Oikein tyyppiesimerkki kreationistien valehtelusta. Se tuon kommentin uskottavuudesta. gus gallopin pituus ei auta jos heti ensimmäinen kappale on goebbelsmäinen valhe.

Lue lisää

"Kun otit puheeksi Mary Schweitzerin, niin kyseinen henkilö itse on itse kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimustensa tuloksia. "

Ei Mary Schweitzerkaan halunnut menettää virkaansa ja tutkimusapurahojaan. Kyllä hänet ruotuun saatiin, kun tarpeeksi peloteltiin. Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei näytä olevan mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy eräs mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja tai tutkimusryhmän pomo. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa (a substantial amount of money), että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi. Darvinistien yritykset salailla fossiilien ikää kertovat totuuden pelosta.

Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”). Schweitzerin löytämä fossiili ja eräät muutkin on kaivettu Montanan Hell Creek´sta. Miten mädänhaju voisi säilyä huokoisissa sedimenteissä yli 60 miljoonaa vuotta? Mary Schweitzer siis perääntyi, mutta dinosaurusfossiilien luut pehmytkudoksineen haisevat silti ja kertovat tuhansista vuosista - ei miljoonista vuosista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.
Mikä on "totuus", jota ei osata puolustella kuin vääristelyillä ja valheilla?

--Kreationismi perustuu pelkästään valehteluun.--

Evolutionismi se vasta perustuukin valehteluun. Tutkijat ovat yrittäneet tuottaa kokeellisesti evoluutiota, ja siten todistaa oikeaksi Darwinin teoria uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen synnystä. Tässä tarkoituksessa on miljoonille bakteerisukupolville ja tuhansille kärpässukupolville tuotettu isäntägeenien mutaatioita. Kaikki tällaiset kokeet ovat päättyneet sikiövaurioihin. Onnistuneesta evoluutiosta ei ole yhtään tieteellisesti todistettua havaintoa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.

Mutta koska olet kreationisti sinulla on ilmeinen tarve valehdella. Uskotko että Jeesus siunaa härskiä valehtelijaa?

Lue lisää

--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. --

Toivottavasti jatkossa ei sitten kukaan enää väitä, että evoluutioteoria on uskottava koska sitä opetetaan yliopistoissa. Mutta millä sitten evoluutio osoitettaisiin todeksi? Jatketaanko lajimuuntelun ja alalajien synnyn nimittämistä "evoluutioksi", vai löydättekö uutta retoriikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)

Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? Asiahan on tasan päinvastoin, minkä kuka tahansa voi tarkistaa. Epätoivoista on touhusi.

Lue lisää

Woese: "Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa.”

Woese tuossa toteaa, että kaikkien eliöiden yhteisen kantamuodon olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan. Toisaalta kaikkien eliöiden yhteisen kantamuodon olemassaolo on ainakin tähän asti ollut evoluutioteorian kivijalka. Woese sinun mukaasi tukee evoluutiota, vaikkei kivijalkaa enää ole. Onko Woese siis vain tavallinen darvinisti-sekopää, jolle mikään todiste evoluution olemattomuudesta ei ole riittävä todiste?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet tämän jo debunkatun tekstin floodannut ennenkin. Muuta sanottavaa ei enää ole? Aloitat uuden kierroksen?

-- Sinähän olet tämän jo debunkatun tekstin floodannut ennenkin.--

On yritetty debunkata. Se on eri asia kuin debunkkaaminen. Keksi jotain sitä debunkkausta varten.

Anonyymi kirjoitti:

Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"

Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "

Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.

Lue lisää

Doolittle siis toteaa, että vaikka evoluutiosta ei ole todisteita, hän ei tue ajatusta älykkäästä suunnittelijasta. Ei se minua häiritse, koska olen samaa mieltä Doolittlen kanssa siitä että evoluutiosta ei ole todisteita. Jos hänellä sitten on jokin kolmas teoria niin siihen hänellä on oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. --

Toivottavasti jatkossa ei sitten kukaan enää väitä, että evoluutioteoria on uskottava koska sitä opetetaan yliopistoissa. Mutta millä sitten evoluutio osoitettaisiin todeksi? Jatketaanko lajimuuntelun ja alalajien synnyn nimittämistä "evoluutioksi", vai löydättekö uutta retoriikkaa?

Lue lisää

Kukaan ei ole sitä nytkään väittänyt.
Se toivo on turha, että kreationistina lopettaisit vastenmielisen valehtelun.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kukaan ei ole sitä nytkään väittänyt.
Se toivo on turha, että kreationistina lopettaisit vastenmielisen valehtelun.

Osaako evolutionisti edes hävetä valehteluaan?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.

Mutta koska olet kreationisti sinulla on ilmeinen tarve valehdella. Uskotko että Jeesus siunaa härskiä valehtelijaa?

Lue lisää

--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.--

Kun yliopistoissa siis ei siis uskota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen, niin miksi sitä opetetaan?

Anonyymi kirjoitti:

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (Wells , s. 46).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells, s. 46.)

Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? Asiahan on tasan päinvastoin, minkä kuka tahansa voi tarkistaa. Epätoivoista on touhusi.

Lue lisää

"Yritätkö tällä louhinnalla väittää, ettei Woese tue evoluutiota? "

Kaikki evolutionistithan tukevat evoluutiota, koska muuten ei apurahoja tipu.

Anonyymi kirjoitti:

Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"

Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "

Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.

Lue lisää

Niin, Doolittle tunnustaa ettei darvinistinen elämänpuu -teoria toimi. Jos hän ei tue älykkään suunnittelun teoriaa, niin se on hänen asiansa. Evoluutioteoria on joka tapauksessa tyhjän päällä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kukaan ei ole sitä nytkään väittänyt.
Se toivo on turha, että kreationistina lopettaisit vastenmielisen valehtelun.

Mitähän jos yrittäisit jotain tieteellistä perustelua valehtelusyytösten sijaan?

Anonyymi kirjoitti:

--Tässä keskustelussa ainoa joka on selitellyt, että evoluutioteorian OPETTAMSTA yliopistossa pidettäisiin todisteena evoluutioteorian paikkansapitävyydestä olet sinä. Yksikään "darwinisti" ei ole tässä keskustelussa sellaista väittänyt.--

Kun yliopistoissa siis ei siis uskota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen, niin miksi sitä opetetaan?

Lue lisää

Älä esitä vielä tyhmempää kuin olet. Aito sinä on kylliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän jos yrittäisit jotain tieteellistä perustelua valehtelusyytösten sijaan?

Mitä jos yrittäisit lopettaa valehtelun?

--Käytännössä kreationismi on salaliittoteoria, koska sehän edellyttää, että sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--

Eipä uusdarvinistien liitossa mitään salaista ole, vaan kaikki on hyvinkin avointa.

Darvinistisen tiedemaailman johtoporukoilla on takanaan paljon yhteiskunnallista valtaa, professuureja ja 160 vuotta kestäneen huijauksen tuomaa rahaa ja omaisuutta. Ei niitä haluta menettää tunnustamalla, että tässä oikeasti tehdään näennäistiedettä, jota ei pysty todistamaan oikeaksi millään kokeellisella menetelmällä.

Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.

-- Lisäksi YEC edellyttäisi koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.--

Ei se edellytä kuin evoluutioteorian romuttamista.

Fysiikkaa pidetään kaikkien tieteiden perustana. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja.

Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä on totta. Tieteen johtopäätökset eivät ole itsenäisiä ja erillisiä pelle pelottomien tekemiä keksintöjä, vaan havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.

Lue lisää

-- havainnot ja johtopäätökset muodostavat verkon, josta ei voi joitakin omiin pyhiin teksteihin sopimattomia paloja leikata pois ilman että koko rakennelma romahtaa.--

Tätähän evoluutioteorian kannattajat pelkäävät. Oppimattoman Charles Darwinin "pyhät tekstit" ovat joutuneet kovaan pyöritykseen sen jälkeen, kun nykyaikainen geenitutkimus oli kehitetty. Enää ei riitäkään darvinistinen "tiede", jossa kaikki evoluution "todisteet" saadaan eliöiden ulkomuotoa tarkastelemalla, ja niiden mielikuvituksellisella muuntumisella toisiksi eliöiksi vastoin genetiikan faktoja.

Tilalle ovat tulleet kreationistien käyttämät geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet, jotka vääjäämättä paljastavat pinnalliseen tarkasteluun perustuvan evoluutioteorian onttouden.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä jos yrittäisit lopettaa valehtelun?

Mitä jos yrittäisit esitellä jonkin tieteellisen kokeen, jolla evoluutio on todistettu? Evokeilta tulee kyllä syyttelyä, mutta ne evoluution todisteet jäävät aina puuttumaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Käytännössä kreationismi on salaliittoteoria, koska sehän edellyttää, että sadat biologiaa tutkivat yliopistot jotka ovat faktisesti itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia ovat jonkun yhteisen ohjauksen (ateisitien salaliitto) alaisina pitääkseen "väärät" tutkimustulokset ja johtopäätökset piilossa, vaikka niiden julkaisu toisi näille yliopistoille huomiota ja mainetta.--

Eipä uusdarvinistien liitossa mitään salaista ole, vaan kaikki on hyvinkin avointa.

Darvinistisen tiedemaailman johtoporukoilla on takanaan paljon yhteiskunnallista valtaa, professuureja ja 160 vuotta kestäneen huijauksen tuomaa rahaa ja omaisuutta. Ei niitä haluta menettää tunnustamalla, että tässä oikeasti tehdään näennäistiedettä, jota ei pysty todistamaan oikeaksi millään kokeellisella menetelmällä.

Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Lue lisää

Eli uskot salaliittoon joka johtaa Suomen, Ruotsin, Britannian, Ranskan, USA:n jne yliopistoja. Voitko nimetä joitain tuon salaliiton johtoryhmän jäseniä ja kertoa miten he käytännössä käyttävät valtaansa vaikkapa Helsingin, Cambridgen, ETH Zurichin ja Harvardin yliopistoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos yrittäisit esitellä jonkin tieteellisen kokeen, jolla evoluutio on todistettu? Evokeilta tulee kyllä syyttelyä, mutta ne evoluution todisteet jäävät aina puuttumaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todistettu niin hyvin kuin mikään luonnontieteen tulos voidaan todistaa. Hurmahenkiset uskovaiset laittavat silmät kiinni ja kädet korvilleen ja kiljuvat, että "en tiedä mitään todisteita, en tiedä mitään todisteita.,.," Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä, luonnontieteellinen systeemi, taksonomiat latinat etc. on syytä pitää edelleenkin voimassa, poislukien haamulinjat oletettujen transitioiden väliltä ja tilalle voitaisiin ottaa empiirinen tieteen teko.

Lue lisää

Totta. Kun ei niitä taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen välimuotoja kerta kaikkiaan löydy fossiileista eikä elävästä luonnosta, niin niitä yhdistävät "haamulinjat "olisi syytä unohtaa.

Mitä tulee empiirisen tieteen tekoon, niin evolutionistit ovat sitä kyllä yrittäneet evoluution todistamiseksi. Tulokset ovat harmittavasti todistaneet vain evoluution mahdottomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta "
Tarkoitat uskonnolla päänsä sekoittaneiden, tieteestä mitään ymmärtämättömien pölvästien? Sopii myös rokote"kriittisiin". :-)

Lue lisää

Lue teksti. Evolutionistit vainoavat ennen kaikkea huipputiedemiehiä, koska juuri he kykenevät pätevimmin osoittamaan evoluutioteorian toivottomuuden. Pölvästeistä ei tarvitse huolehtia, niitähän löytyy evolutionistien omista riveistä enemmän kuin tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joko taas :D
"Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korostaa, että"

Wikipedia:
"However, though Doolittle argues that a bifurcating tree is not an adequate metaphor for the evolution of life on earth, he is not a supporter of Intelligent Design. A single common ancestor and tree relating all of life on earth is not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "

Esimerkki kuin suoraan lainauslouhinnan oppikirjasta. Ei jatkoon.

Lue lisää

----- A single common ancestor and tree relating all of life on earth is s not a necessary component of the theory of descent with modification, the essence of evolution. "---

Doolittle ei näköjään osaa kertoa, mikä sitten olisi Darwinin "elämänpuun" vaihtoehto. Silti sanoo uskovansa evoluutioon. Tyypillistä evolutionistin fanaattisuutta.

Suurhenkilö kirjoitti:

Totta. Kun ei niitä taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen välimuotoja kerta kaikkiaan löydy fossiileista eikä elävästä luonnosta, niin niitä yhdistävät "haamulinjat "olisi syytä unohtaa.

Mitä tulee empiirisen tieteen tekoon, niin evolutionistit ovat sitä kyllä yrittäneet evoluution todistamiseksi. Tulokset ovat harmittavasti todistaneet vain evoluution mahdottomuuden.

Lue lisää

Välimuotoja ei ole, koska välimuotoja ei ole, koska välimuotoja ei ole.

Miksipä vaikka afrikkalaiset keuhkokalat eivät ole välimuoto luukalojen ja sammakkoeläinten välillä?

"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."

Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.

Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.

"Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä..."

Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta.

"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä"

Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä.

Miksi mutaatiojalostus toimii? Suurin osa maailman riisistä, vehnästä ja ohrasta tuotetaan lajikkella jotka on saatu aikaan tuottamalla säteilyllä mutaatioita näiden siemeniin ja saatu aikaan näin hyödyllisiä(kin) mutaatioita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17080497/mutaatiot-ja-uusi-informaatio

Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?

"Maapallo voi yhtä hyvin olla 6000 vuotta vanha. Ei ole olemassa radiometrisiä mittauksia, jotka antaisivat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä."

Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."

Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.

Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.

Lue lisää

-- Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. --

Toisin sanoen väität että geenivauriot ovat evoluution perusta. Sopii kyllä hyvin evoluutio-opin järjettömyyteen ... :D

Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia. Miksi jokin 1:1000 000 hyödyllinen mutaatio sattuisi olemaan juuri se joka välttää solun korjausmekanismin? Eihän jutussasi ole päätä eikä häntää.

Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.” Gerrish ja Lenski arvioivat,9,10 että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

Mm. Ohta,Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata. Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch).Kondrasovin mukaan kaikkein vaarallisimpia ovat ”erittäin heikosti haitalliset mutaatiot” (very slightly deletorious mutations, VSDMs). Hänen mukaansa ne muodostavat modernin populaatiogenetiikan yhden peruspilarin.

Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.

Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on 203 885 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota. Seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia.

Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.

Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta. Rappeutuminen. Evoluutiota ei voi tapahtua, koska ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja. Jos evoluutio olisi totta, sitä pystyttäisiin helposti tuottamaan laboratorioissa, koska niissä saadaan lyhyessä ajassa syntymään tuhansia tai jopa satoja tuhansia banaanikärpäs- ja bakteerisukupolvia. Ei ole onnistunut.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

-Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.-

Etkä sinä ole vieläkään kertonut, mistä olet saanut päähäsi että norsu olisi varioitunut jostain kambrin lajista. Pakkomielle?

Anonyymi kirjoitti:

-- Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. --

Toisin sanoen väität että geenivauriot ovat evoluution perusta. Sopii kyllä hyvin evoluutio-opin järjettömyyteen ... :D

Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia. Miksi jokin 1:1000 000 hyödyllinen mutaatio sattuisi olemaan juuri se joka välttää solun korjausmekanismin? Eihän jutussasi ole päätä eikä häntää.

Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.” Gerrish ja Lenski arvioivat,9,10 että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

Mm. Ohta,Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata. Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch).Kondrasovin mukaan kaikkein vaarallisimpia ovat ”erittäin heikosti haitalliset mutaatiot” (very slightly deletorious mutations, VSDMs). Hänen mukaansa ne muodostavat modernin populaatiogenetiikan yhden peruspilarin.

Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.

Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on 203 885 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen. Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

Nopea geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta myös muiden nisäkkäiden kohdalla. Mitä enemmän adaptoitumista ja varioitumista tapahtuu, sitä enemmän eliö menettää biologista informaatiota. Seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia.

Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.

Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta. Rappeutuminen. Evoluutiota ei voi tapahtua, koska ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden kasvuun. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja. Jos evoluutio olisi totta, sitä pystyttäisiin helposti tuottamaan laboratorioissa, koska niissä saadaan lyhyessä ajassa syntymään tuhansia tai jopa satoja tuhansia banaanikärpäs- ja bakteerisukupolvia. Ei ole onnistunut.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

-Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.-

Etkä sinä ole vieläkään kertonut, mistä olet saanut päähäsi että norsu olisi varioitunut jostain kambrin lajista. Pakkomielle?

Lue lisää

"Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia."
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."

Mitä mitä? Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? Päätä jo.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi mutaatiojalostus toimii? Suurin osa maailman riisistä, vehnästä ja ohrasta tuotetaan lajikkella jotka on saatu aikaan tuottamalla säteilyllä mutaatioita näiden siemeniin ja saatu aikaan näin hyödyllisiä(kin) mutaatioita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17080497/mutaatiot-ja-uusi-informaatio

Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?

Lue lisää

"Miksi mutaatiojalostus toimii?"

Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.

Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.

Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.

-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-

Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.

Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.

"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."

Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.

Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallo voi yhtä hyvin olla 6000 vuotta vanha. Ei ole olemassa radiometrisiä mittauksia, jotka antaisivat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä."

Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. :D

Lue lisää

-- Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. --

Sitten vain esittelet radiometrisiä mittauksia, jotka antavat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä. Muuten sinun on pakko olla aineissa.

Anonyymi kirjoitti:

-- Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. --

Sitten vain esittelet radiometrisiä mittauksia, jotka antavat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä. Muuten sinun on pakko olla aineissa.

Lue lisää

Kai sinä googlata osaat itsekin?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi mutaatiojalostus toimii?"

Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.

Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.

Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.

-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-

Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.

Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.

"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."

Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.

Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus.

Lue lisää

"Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia"
Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia ja että luonnonvalinnan ansiosta juuri ne selviytyvät jatkoon? Tämä mekanismi ei ole rakettitiedettä, se on harvinaisen selkeä - alakoululaisenkin ymmärrettävissä. Mutta ei kreationistin, miksei?

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä..."

Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta.

"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä"

Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä.

Lue lisää

"Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta."

Tarkoitatko että 3600 miljoonaa ei olekaan 3600 miljoonaa? Oliskohan sittenkin mennyt evokilta miljoonat sekaisin ...

"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä" - Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."-

Jos oikein yrität, osaat varmaan ymmärtää että tieteellisiä metodeja kuten kriittistä rationalismia ei tarkastella vertaisarvioilla.

Evokki lukee nyt tästä: "Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifikointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteiden_jaottelua

Älykäs suunnittelu on yksi hypoteesi. Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi, koska evokkien höpinä elämän itsestäänsyntymisestä on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

-- Tällaisen tekstin kirjoittajan on pakko olla aineissa. --

Sitten vain esittelet radiometrisiä mittauksia, jotka antavat luotettavaa tietoa geologisten kerrostumien iästä. Muuten sinun on pakko olla aineissa.

Lue lisää

Radiometrisestä iänmäärityksestä, kun liitukautisen sedimenttikiven ajoitus määritellään vaikkapa 100000000 vuotta ja siitä löydettiin amberia isompaa ja pienempää kappaletta hämähäkkien, kärpäsien, skorppionien etc. fossiileja, niin evoluutio loistaa poissaolollaan, miksi? Mutta kun joku analysoisi sen C-14 ja se näyttää 5000 vuotta. Tässä on havaittavissa sedimenttikiven evolutionäärinen ikä 100000000 vuotta ja sen reaali-ikä 5000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta."

Tarkoitatko että 3600 miljoonaa ei olekaan 3600 miljoonaa? Oliskohan sittenkin mennyt evokilta miljoonat sekaisin ...

"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä" - Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."-

Jos oikein yrität, osaat varmaan ymmärtää että tieteellisiä metodeja kuten kriittistä rationalismia ei tarkastella vertaisarvioilla.

Evokki lukee nyt tästä: "Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifikointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteiden_jaottelua

Älykäs suunnittelu on yksi hypoteesi. Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi, koska evokkien höpinä elämän itsestäänsyntymisestä on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa.

Lue lisää

"Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi"
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?
Antamasi syy ei ole totta, joten mietipä vielä. Eikö siinä ole itsessään mitään järkeä? Jos oletetaan, että "evokkien höpinä" ei ole totta, mitkä seikat tukevat hypoteesiasi? Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi mutaatiojalostus toimii?"

Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.

Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.

Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.

-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-

Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.

Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.

"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."

Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.

Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus.

Lue lisää

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Lue lisää

Suvullinen lisääntyminen tulee maapallolla vallitsevasta feminiini maskuliini energioiden vuorottelusta. Maa ja taivas, äiti ja isä. Jos et tätä hyväksy, joudut miettimään mikä sen jaon oikeasti saa aikaan.

Jos puhutaan soluista, niin solu on älykäs, se tekee tulkintoja ympäristöstään. Se lukitsee itsensä siihen muotoon, jossa se pärjää. Siinä olisi kuitenkin potentiaalia paljon enempään, mutta se ei tiedä sitä. Ihminen voi ottaa siitä esiin piilevän potentiaalin.

Aivan samalla tavalla ihminen on lapsesta asti tehnyt tulkintoja ympäristöstään ja luo siten itsestään tietyn version ja rajoittaa sillä itsensä toimimaan tietyllä tavalla. Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen, niin samalla luotte itsellenne henkisen karsinan.

Maailma ei ole pelkkää ainetta ja taivaasta (voimista) on voitu säännöllisesti antaa lisää palikoita ja rakennusaineita niille joissa on luovuutta ja uskallusta katsoa boxin ulkopuolelle. Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, mutta jokaisessa olennossa on oma voimansa ja paljon enemmän mitä sillä on käytössään. Pelkistä mutaatioista jauhaminen ajaa ajattelun todella kapealle uralle.

Anonyymi kirjoitti:

Suvullinen lisääntyminen tulee maapallolla vallitsevasta feminiini maskuliini energioiden vuorottelusta. Maa ja taivas, äiti ja isä. Jos et tätä hyväksy, joudut miettimään mikä sen jaon oikeasti saa aikaan.

Jos puhutaan soluista, niin solu on älykäs, se tekee tulkintoja ympäristöstään. Se lukitsee itsensä siihen muotoon, jossa se pärjää. Siinä olisi kuitenkin potentiaalia paljon enempään, mutta se ei tiedä sitä. Ihminen voi ottaa siitä esiin piilevän potentiaalin.

Aivan samalla tavalla ihminen on lapsesta asti tehnyt tulkintoja ympäristöstään ja luo siten itsestään tietyn version ja rajoittaa sillä itsensä toimimaan tietyllä tavalla. Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen, niin samalla luotte itsellenne henkisen karsinan.

Maailma ei ole pelkkää ainetta ja taivaasta (voimista) on voitu säännöllisesti antaa lisää palikoita ja rakennusaineita niille joissa on luovuutta ja uskallusta katsoa boxin ulkopuolelle. Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, mutta jokaisessa olennossa on oma voimansa ja paljon enemmän mitä sillä on käytössään. Pelkistä mutaatioista jauhaminen ajaa ajattelun todella kapealle uralle.

Lue lisää

Minusta tuossa vuorottelee vain diiba ja daaba.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minusta tuossa vuorottelee vain diiba ja daaba.

Sieltä omasta boxista ei muuta näe.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä omasta boxista ei muuta näe.

Maailma on täynnä huuhaata, koska ihmisen mielikuvitus on ehtymätön. Johonkin on pakko vetää raja mitä kaikkia sepustuksia jaksaa lukea.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maailma on täynnä huuhaata, koska ihmisen mielikuvitus on ehtymätön. Johonkin on pakko vetää raja mitä kaikkia sepustuksia jaksaa lukea.

Raja on juuri se pointti.

Anonyymi kirjoitti:

Raja on juuri se pointti.

On vajaa 8 miljardia ihmistä ja yhtä monta pään sisäistä maailmaa. Sinun jutussasi ei ollut minkäänlaista yhtymäkohtaa mihinkään sinun pään sisäisen maailman ulkopuoliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suvullinen lisääntyminen tulee maapallolla vallitsevasta feminiini maskuliini energioiden vuorottelusta. Maa ja taivas, äiti ja isä. Jos et tätä hyväksy, joudut miettimään mikä sen jaon oikeasti saa aikaan.

Jos puhutaan soluista, niin solu on älykäs, se tekee tulkintoja ympäristöstään. Se lukitsee itsensä siihen muotoon, jossa se pärjää. Siinä olisi kuitenkin potentiaalia paljon enempään, mutta se ei tiedä sitä. Ihminen voi ottaa siitä esiin piilevän potentiaalin.

Aivan samalla tavalla ihminen on lapsesta asti tehnyt tulkintoja ympäristöstään ja luo siten itsestään tietyn version ja rajoittaa sillä itsensä toimimaan tietyllä tavalla. Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen, niin samalla luotte itsellenne henkisen karsinan.

Maailma ei ole pelkkää ainetta ja taivaasta (voimista) on voitu säännöllisesti antaa lisää palikoita ja rakennusaineita niille joissa on luovuutta ja uskallusta katsoa boxin ulkopuolelle. Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, mutta jokaisessa olennossa on oma voimansa ja paljon enemmän mitä sillä on käytössään. Pelkistä mutaatioista jauhaminen ajaa ajattelun todella kapealle uralle.

Lue lisää

"mikä sen jaon oikeasti saa aikaan."
Tuo jako on "olemassa" vain sinun pääsi sisällä.

"Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen"
Väitteleekö täällä joku oikeasti tuosta? Tuskin, eihän siinä ole aineksia väittelyyn.

"Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, "
Kerro lisää tuosta yhtymisestä :)

Anonyymi kirjoitti:

"Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta."

Tarkoitatko että 3600 miljoonaa ei olekaan 3600 miljoonaa? Oliskohan sittenkin mennyt evokilta miljoonat sekaisin ...

"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä" - Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä."-

Jos oikein yrität, osaat varmaan ymmärtää että tieteellisiä metodeja kuten kriittistä rationalismia ei tarkastella vertaisarvioilla.

Evokki lukee nyt tästä: "Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifikointia yleisenä empiirisenä menetelmänä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteiden_jaottelua

Älykäs suunnittelu on yksi hypoteesi. Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi, koska evokkien höpinä elämän itsestäänsyntymisestä on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa.

Lue lisää

Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."

Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.

Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.

Lue lisää

-- Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti. --

Niin kuolisivat, koska mutaatiot ovat tuholaisia. Silti sinä tyrkytät ideaa, jonka mukaan mutaatiot tuottavat evoluutiota. Kerropa mikä logiikka siinä on, että mutaatiot tuottavat järjestelmiä joiden tarkoitus on estää mutaatiot.

Sinulla on darvinistien sekopäinen logiikka, jonka mukaan terveet eliöt eivät voisi tuottaa evoluutiota. Tarvitaan mutaatioita (geenivaurioita) - siis enemmän tai vähemmän sairaita eliöitä - jotta syntyisi evoluutiota. Sairas logiikka tuottaa sairasta teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä tarkoittaisi massiivista, pääsääntöisesti yksisuuntaista, miljoonia vuosia kestänyttä sattumanvaraista ruuhkaliikennettä..."

Kressulla menee miljoonat ja miljardit sekaisin. Evoluutio on kestänyt jo 3 600 miljoonaa vuotta.

"Edellä mainitun valossa on vähän koomista, että uusdarvinistit moittivat älykkääseen suunnitteluun uskovia (mm. kreationisteja) epätieteellisyydestä"

Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä.

Lue lisää

--Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä. --

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti, joten sitä on mahdoton falsifioida. Koska evoluutioteoriaa ei voi falsifioida, se ei ole tiedettä. Mitä evoluutioteoria siis ylipäätään tekee täällä tiedepalstalla?

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi on tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Tieteen luonteesta kiinni pitävät kreationistit vetävät siksi pitemmän korren kaikissa evoluutiokeskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia."
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."

Mitä mitä? Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? Päätä jo.

Lue lisää

--Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? --

Millä perusteella? Mm. tutkijat Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei edes voida tilastollisesti mitata.

Tämäkään ei tarkoita sitä, että ne "hyödylliset" mutaatiot olisivat objektiivisesti hyödyllisiä, saati että ne tuottaisivat evoluutiota. Kun otetaan yksi askel eteenpäin ja tuhat askelta taaksepäin, niin siinä ei synny evoluutiota vaan devoluutiota. Maailmankaikkeus rappeutuu ja se koskee kaikkia eliöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia"
Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia ja että luonnonvalinnan ansiosta juuri ne selviytyvät jatkoon? Tämä mekanismi ei ole rakettitiedettä, se on harvinaisen selkeä - alakoululaisenkin ymmärrettävissä. Mutta ei kreationistin, miksei?

Lue lisää

--Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia --

Eliön elinkelpoisuutta objektiivisesti parantavasta mutaatiosta ei tieteellä ole havaintoa. Sairaalabakteerille on kehittynyt antibioottiresistanssi, joka on vaatinut tietyn geenin muuttumista dominoivaksi. Samalla se on menettänyt geneettistä monimuotoisuuttaan. Sairaalan ulkopuolella sairaalabakteeri häviää kilpailun monipuolisemman genomin omaaville lajitovereilleen.

Galapagossaarten tynkäsiipinen merimetso on menettänyt siipiä kasvattavan geenin, mutta se pärjää koska sillä ei ole siellä luontaisia vihollisia. Siipien menetys on pysyvä koska ao. geeni on menetetty. Normaalioloissa se ei pärjäisi.

Mutaatio aiheuttaa sirppisoluanemiaa joka torjuu malariaa. Mutta jos molemmilla vanhemmilla on sama mutaatio, heidän lapsensa kuolevat.

Siivetön kärpänen menetti siipensä mutaatiossa. Jos mutaatio sattui tuulisella luodolla olevassa kärpäspopulaatiossa niin siitä saattaa olla hyötyäkin, mutta yleisesti ottaen siivet ovat hyödyllisempiä.

Kaikki ns. "hyödylliset" mutaatiot tuovat tullessaan jonkin haitan. Ennen kaikkea kuitenkin mutaatiot kasautuessaan luovat "miinan" joka jossain vaiheessa aiheuttaa tuhoa eliön jälkeläisissä.

Kuinka vaikeaa on evolutionistin ymmärtää, että kun edes jotenkin "hyödyllisiä" mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta, niin "askel eteen ja tuhat askelta taakse" tuottaa evoluution asemesta vain devoluutiota ja rappiota .

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi"
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?
Antamasi syy ei ole totta, joten mietipä vielä. Eikö siinä ole itsessään mitään järkeä? Jos oletetaan, että "evokkien höpinä" ei ole totta, mitkä seikat tukevat hypoteesiasi? Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin.

Lue lisää

"Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi" --
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?--

Se, että evokkien höpinä elämän itsestään syntymisestä (abiogeneesi) on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa. Siksi älykkään suunnittelun hypoteesi on älykkäämpi. Se ei sulje pois mahdollisuuksia joita ei voi empiirisesti osoittaa mahdottomiksi.

--Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin. --

Sovitaan sitten, etteivät evolutionistit sorru "aukkojen fossiilitodisteisiin", jossa puuttuvat fossiiliset välimuodot ovat todiste fossiilisista välimuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

--Osaat varmaan linkittää jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, jonka mukaan usko älykkääseen suunnitteluun on tieteellistä. --

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellisen_menetelmän_luonne

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti, joten sitä on mahdoton falsifioida. Koska evoluutioteoriaa ei voi falsifioida, se ei ole tiedettä. Mitä evoluutioteoria siis ylipäätään tekee täällä tiedepalstalla?

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi on tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Tieteen luonteesta kiinni pitävät kreationistit vetävät siksi pitemmän korren kaikissa evoluutiokeskusteluissa.

Lue lisää

Ja taas maalitolpat siirtyivät…

Anonyymi kirjoitti:

--Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? --

Millä perusteella? Mm. tutkijat Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei edes voida tilastollisesti mitata.

Tämäkään ei tarkoita sitä, että ne "hyödylliset" mutaatiot olisivat objektiivisesti hyödyllisiä, saati että ne tuottaisivat evoluutiota. Kun otetaan yksi askel eteenpäin ja tuhat askelta taaksepäin, niin siinä ei synny evoluutiota vaan devoluutiota. Maailmankaikkeus rappeutuu ja se koskee kaikkia eliöitä.

Lue lisää

Ja kretut rappeutuvat nopeiten. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Kuinka vaikeaa on kreationistin ymmärtää, että osa mutaatioista on eliön kannalta sen elinkelpoisuutta parantavia --

Eliön elinkelpoisuutta objektiivisesti parantavasta mutaatiosta ei tieteellä ole havaintoa. Sairaalabakteerille on kehittynyt antibioottiresistanssi, joka on vaatinut tietyn geenin muuttumista dominoivaksi. Samalla se on menettänyt geneettistä monimuotoisuuttaan. Sairaalan ulkopuolella sairaalabakteeri häviää kilpailun monipuolisemman genomin omaaville lajitovereilleen.

Galapagossaarten tynkäsiipinen merimetso on menettänyt siipiä kasvattavan geenin, mutta se pärjää koska sillä ei ole siellä luontaisia vihollisia. Siipien menetys on pysyvä koska ao. geeni on menetetty. Normaalioloissa se ei pärjäisi.

Mutaatio aiheuttaa sirppisoluanemiaa joka torjuu malariaa. Mutta jos molemmilla vanhemmilla on sama mutaatio, heidän lapsensa kuolevat.

Siivetön kärpänen menetti siipensä mutaatiossa. Jos mutaatio sattui tuulisella luodolla olevassa kärpäspopulaatiossa niin siitä saattaa olla hyötyäkin, mutta yleisesti ottaen siivet ovat hyödyllisempiä.

Kaikki ns. "hyödylliset" mutaatiot tuovat tullessaan jonkin haitan. Ennen kaikkea kuitenkin mutaatiot kasautuessaan luovat "miinan" joka jossain vaiheessa aiheuttaa tuhoa eliön jälkeläisissä.

Kuinka vaikeaa on evolutionistin ymmärtää, että kun edes jotenkin "hyödyllisiä" mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta, niin "askel eteen ja tuhat askelta taakse" tuottaa evoluution asemesta vain devoluutiota ja rappiota .

Lue lisää

Seli seli…

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa se on erittäin älykäs hypoteesi" --
Mikä oikeasti tekee siitä älykkään?--

Se, että evokkien höpinä elämän itsestään syntymisestä (abiogeneesi) on tieteellinen mahdottomuus, ellei evokki keksi keinoa kytkeä pois universumia hallitsevaa termodynamiikkaa. Siksi älykkään suunnittelun hypoteesi on älykkäämpi. Se ei sulje pois mahdollisuuksia joita ei voi empiirisesti osoittaa mahdottomiksi.

--Äläkä nyt sorru aukkojen jumala- juttuihin. --

Sovitaan sitten, etteivät evolutionistit sorru "aukkojen fossiilitodisteisiin", jossa puuttuvat fossiiliset välimuodot ovat todiste fossiilisista välimuodoista.

Lue lisää

Et ole vieläkään pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta termodynamiikka höpinöillesi. Ilmeisesti auringon energia ei siihen riitä? 🤣🤣🤣

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Lue lisää

-- Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.--

Jalostettujen lajien aiemmin monipuolinen genomi on siis köyhtynyt. Aivan! Menetetyt geenit eivät tule takaisin. Jalostuksen tuotteet pärjäävät vain ihmisen tuella ja avulla. Eivät jalostetut koiratkaan sudelle pärjää, jos metsään mennään luonnon antimilla elämään. Siksi maailman geenipankkeihin varastoidaan kasvilajien genomiltaan rikkaita alkuperäismuotoja. Halutaan, ettei rikas geeniperintö jalostusten mukana kokonaan häviäisi.

--Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota.--

Eivät ne ole evoluutiota lainkaan, vaan devoluutiota jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan. Menetetyt geenit eivät tule koskaan takaisin. Jo pelkkä looginen ajattelu kertoo, ettei köyhtyvä genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin - evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä. Kun korttipakasta jaetaan kortteja, ei kortteja niiden saajille tule koskaan yhtä paljon kuin on pakassa. Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa.

-- Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.--

No ei se ole evoluutio, vaan ihan vain lajimuuntelua, jossa ei synny kuin saman lajin muunnoksia. Evoluutiokin siirtyy siinä touhussa taas pykälää kauemmas. Darwinin määrittelemä evoluutio nimittäin tarkoittaa eliölajien kehittymistä kohti aina vain suurempaa monimuotoisuutta. Se ymmärrettävästi edellyttäisi koko ajan laadullisesti uusia geenejä. Kun evoluutiota - sitä todellista Darwinin evoluutiota - ei tapahdu millään konstilla (kaikkein vähiten jalostuksella!) uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Darvinistit pitävät kynsin hampain kiinni Charles Darwinin teoriasta, jonka mukaan kaikki maailman eliöt ovat syntyneet lajiutumalla yhdestä ainoasta alkusolusta. Nyt kuitenkin näemme, että väitetty evoluutio vain köyhdyttää eliöiden genomia, eikä suinkaan tuota laadullisesti uutta geneettistä informaatiota (uusia geenejä) jota jatkuva uusien eliölajien, sukujen, heimojen ja lahkojen syntyminen - siis evoluutio - vaatisi.

Anonyymi kirjoitti:

Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd.

-- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--

Millä perusteella tuo väite pitäisi paikkansa?

Suurhenkilö kirjoitti:

-- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--

Millä perusteella tuo väite pitäisi paikkansa?

"Älykäs suunnitteluja" on kyllä löytynyt. Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.

Missään muissa uskonnoissa ei älykäs suunnittelijaa esiinny. Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. Tämä vain siksi että raamatun pronssikautiset tarut eivät enää sovi nykytietoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."

Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.

Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.

Lue lisää

[Geenien korjaus mekanismin] olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. ---

Evoluutiotutkijat tulevat hyvin toimeen kaiken muunkin kanssa, koska evolutionisteille on yhdentekevää mitä todisteita evoluutioteoriaa vastaan esitetään. Usko näkymättömään on luja, ja kaikkein ristiriitaisimmatkin todisteet kelpaavat:

"Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Eipä ihme ettei evoluutioteoriaa pystytä falsifioimaan. Se on niljakas kuin ankerias, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Lue lisää

--Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--

Suvullisen lisääntymisen hyöty on hyödyllisten geenien yhdistely, ei hyödyllisten mutaatioiden yhdistely. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei ole edes olemassa. "Hyödyllinen" mutaatio tuo aina mukanaan vakavan vammautumisen tai sairastumisen riskin jälkeläisille.

Anonyymi kirjoitti:

"Älykäs suunnitteluja" on kyllä löytynyt. Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.

Missään muissa uskonnoissa ei älykäs suunnittelijaa esiinny. Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. Tämä vain siksi että raamatun pronssikautiset tarut eivät enää sovi nykytietoon.

Lue lisää

--Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.--

Koska evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan abiogeneesiä, jäljelle jää vain älykäs suunnittelija. Sori vaan ...

Anonyymi kirjoitti:

--Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--

Suvullisen lisääntymisen hyöty on hyödyllisten geenien yhdistely, ei hyödyllisten mutaatioiden yhdistely. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei ole edes olemassa. "Hyödyllinen" mutaatio tuo aina mukanaan vakavan vammautumisen tai sairastumisen riskin jälkeläisille.

Lue lisää

Mistä erilaiset hyödylliset geenimuodot ovat tulleet?

Anonyymi kirjoitti:

--Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.--

Koska evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan abiogeneesiä, jäljelle jää vain älykäs suunnittelija. Sori vaan ...

Lue lisää

”Koska evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan abiogeneesiä, jäljelle jää vain älykäs suunnittelija. Sori vaan ...”

Koska kretsuliinot eivät ole kyenneet todistamaan luojaansa, jäljelle jää vain abiogeneesi. Sori vaan, näin se kretsuliinojen logiikka toimii. ☹️

Anonyymi kirjoitti:

[Geenien korjaus mekanismin] olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. ---

Evoluutiotutkijat tulevat hyvin toimeen kaiken muunkin kanssa, koska evolutionisteille on yhdentekevää mitä todisteita evoluutioteoriaa vastaan esitetään. Usko näkymättömään on luja, ja kaikkein ristiriitaisimmatkin todisteet kelpaavat:

"Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Eipä ihme ettei evoluutioteoriaa pystytä falsifioimaan. Se on niljakas kuin ankerias, mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Millä perusteluilla sinä päätät mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole???

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."

Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.

Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.

Lue lisää

"Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. "

Väität siis suoraan, että evoluutio onnistuu vain geneettisesti sairaiden yksilöiden ansiosta. Onpa sairasta logiikkaa, mutta niinhän koko evoluutioteoria on.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ongelmien huipuksi soluissa on mekanismi, jonka tehtävänä on torjua KAIKKI mutaatiot."

Älä viitsi valehdella. Gennien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista. Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan lajit kuolisivat hyvin nopeasti.
Reinikainen ressukka luuli aiheesta saatua Nobelia tuoreeksi tutkimukseksi ja julisti sen kaataneen evoluutioteorian. Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. Aika noloa Reinikaiselta.

Et ole vieäkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu varioitui.

Lue lisää

"Pekka ei ollut sitä vertaa viivalla, että olisi tiennyt mekanismin olleen tiedossa jo -70 luvulta ja evoluutiotutkijat olivat tulleen asian kanssa oikein hyvn toimeen jo 40 vuotta. "

Ainahan evolutionistit ovat tulleet toimeen evoluution vastaisten todisteiden kanssa, he kun eivät todisteista tunnetusti piittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Haitallisten mutaatioiden ylivalta hyödyllisiin nähden on tunnustettu tosiasia."
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan hyödyllistä satunnaista mutaatiota."

Mitä mitä? Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on? Päätä jo.

Lue lisää

"Siis hyödyllisiä mutaatioitakin on?"

Tämähän on evoluutiopalsta. Tiede ei tunne yhtään evoluutiota edistävää mutaatiota. Nolla tapausta.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä googlata osaat itsekin?

Googlettaa voi jos on aiheeseen liittyvää googletettavaa. Maapallon miljardien vuosien iästä ei ole ainuttakaan tieteen kriteerit täyttävää todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Radiometrisestä iänmäärityksestä, kun liitukautisen sedimenttikiven ajoitus määritellään vaikkapa 100000000 vuotta ja siitä löydettiin amberia isompaa ja pienempää kappaletta hämähäkkien, kärpäsien, skorppionien etc. fossiileja, niin evoluutio loistaa poissaolollaan, miksi? Mutta kun joku analysoisi sen C-14 ja se näyttää 5000 vuotta. Tässä on havaittavissa sedimenttikiven evolutionäärinen ikä 100000000 vuotta ja sen reaali-ikä 5000 vuotta.

Lue lisää

"Tässä on havaittavissa sedimenttikiven evolutionäärinen ikä 100000000 vuotta ja sen reaali-ikä 5000 vuotta."

Juuri näin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Lue lisää

"Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota."

Jokainen jalostus köyhdyttää eliön genomia. Miten siitä muka voisi seurata evoluutiota? Todellisuudessa jokainen jalostus vie jalostettavaa lajia lähemmäs pistettä, jossa siitä tulee elinkelvoton. Maailmasta on muuntelun ja erikoistumisen johdosta kadonnut jo yli 250 000 eliölajia, ja tahti kiihtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd.

"Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa"."

Millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vieläkään pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta termodynamiikka höpinöillesi. Ilmeisesti auringon energia ei siihen riitä? 🤣🤣🤣

"Et ole vieläkään pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta termodynamiikka höpinöillesi. Ilmeisesti auringon energia ei siihen riitä? "

Uskot siis, että auringon energia riittää mielestäsi pysäyttämään termodynamiikan vaikutuksen maapallolla. Kerropa sitten, miksi lämpö edelleen siirtyy lämpimämmästä kohteesta kylmempään kohteeseen maapallolla kuten muuallakin universumissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Älykäs suunnitteluja" on kyllä löytynyt. Se on fundamentalistikristittyjen keksimä olento,, koska jenkeissä kiellettiin oikeuden päätöksellä ääriuskonnon opetuksen biologian tunnilla.

Missään muissa uskonnoissa ei älykäs suunnittelijaa esiinny. Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. Tämä vain siksi että raamatun pronssikautiset tarut eivät enää sovi nykytietoon.

Lue lisää

"Kreationistit yrittävät erityisesti evoluutioteoriaa korvata simsalabim suunnittelijalla. "

Evoluutioteoriaa ei tarvitse korvata simsalabim -suunnittelijalla, koska Charles Darwin itse oli simsalabim -suunnittelija.

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan uskoen, että välittävät muodot löytyvät myöhemmin, sitten kun geologisia kerrostumia on enemmän tutkittu: ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta." (Lajien synty, s. 420).

Nyt, 160 vuotta sen jälkeen kun Darwin kirjoitti kirjansa, ongelma on pysynyt samana.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mistä erilaiset hyödylliset geenimuodot ovat tulleet?

"Mistä erilaiset hyödylliset geenimuodot ovat tulleet?"

Kaikki geenit ovat hyödyllisiä, ellei niihin osu mutaatio.

Anonyymi kirjoitti:

"Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota."

Jokainen jalostus köyhdyttää eliön genomia. Miten siitä muka voisi seurata evoluutiota? Todellisuudessa jokainen jalostus vie jalostettavaa lajia lähemmäs pistettä, jossa siitä tulee elinkelvoton. Maailmasta on muuntelun ja erikoistumisen johdosta kadonnut jo yli 250 000 eliölajia, ja tahti kiihtyy.

Lue lisää

Ehkä sinun pitäisi ottaa selvää, mitä termi "evoluutio" tarkoittaa ja esittää varmoja mielipiteitä asiasta vasta sen jälkeen?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Lue lisää

--Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti?--

Kysymys sisältää toisiinsa liittymättömiä aineksia. Suvullinen lisääntyminen on hyödyllistä, koska meioosissa tapahtuu geenien sekoittumista. Mutaatiot ovat pelkkä häiriötekijä. Solun korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot. Niin ei olisi, jos joukossa olisi merkittävä määrä hyödyllisiä mutaatioita.

-- Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--

Koska hyödyllisiä mutaatioita ei oikeasti ole olemassa, niin hyöty tulee "isän ja äidin" geenien sekoittumisesta meioosissa, jolloin syntyy tiettyä vaihtelua jälkikasvussa. Vaihtelu on kuitenkin rajallista, eikä voi johtaa evoluutioon (anatomiselta perusrakenteeltaan uuden lajin syntyyn).

Anonyymi kirjoitti:

--Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti?--

Kysymys sisältää toisiinsa liittymättömiä aineksia. Suvullinen lisääntyminen on hyödyllistä, koska meioosissa tapahtuu geenien sekoittumista. Mutaatiot ovat pelkkä häiriötekijä. Solun korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot. Niin ei olisi, jos joukossa olisi merkittävä määrä hyödyllisiä mutaatioita.

-- Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely?--

Koska hyödyllisiä mutaatioita ei oikeasti ole olemassa, niin hyöty tulee "isän ja äidin" geenien sekoittumisesta meioosissa, jolloin syntyy tiettyä vaihtelua jälkikasvussa. Vaihtelu on kuitenkin rajallista, eikä voi johtaa evoluutioon (anatomiselta perusrakenteeltaan uuden lajin syntyyn).

Lue lisää

Ei meioosissa tapahdu perintöaineksen sekoittumista. Meioosissa syntyvissä haploidisissa soluissa on otos ihan niistä samoista geeneistä, jotka olivat meioosin diploidisessa lähtösolussa.

Uusia geenikombinaatioita syntyy hedelmöityksessä. Mutta jos yrität selittää hedelmöitys eli kahden sukusolun yhtyminen on hyödyllistä siinä syntyvien uudien geenikombinaatioiden syntymisen takia, niin se on sama kuin sanoisi että suvullinen lisääntyminen on hyödyllistä, koska se on suvullista lisääntymistä.

Jos mutaatioissa ei synny mitään hyödyllistä niin miksi niitä samoja geenejä kannattaa järjestellä uudestaan ja uudestaan. Eikö riitä että kopioidaan?

Anonyymi kirjoitti:

Pari yleistä huomiota. Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".
. Luku 3600 miljoonaa vuotta kirjoitetaan lyhennettynä 3.6 mrd.

-- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--

Millä perusteella "ei ole löytynyt"? Elämän itsestään syntymiselle ei ole löytynyt todisteita, se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi mutaatiojalostus toimii?"

Siksi, että jalostettavan lajin genomia köyhdytetään niin että resessiiviset geenit pääsevät dominoiviksi. Näin saadaan ihmisen tarpeita paremmin palvelevia alalajeja. Kaikki jalostetut lajit ovat genomiltaan köyhempiä kuin alkuperäinen laji. Ne eivät voi saada takaisin menettämiään geenejä, ja siksi maailman alkuperäislajeja varastoidaan mm. Huippuvuorilla olevaan geenipankkiin.

Evoluution kanssa mutaatiojalostuksella tai muullakaan jalostuksella ei ole mitään tekemistä. Evoluutio tulee todistetuksi vain, jos jostain eliölajista saadaan kehittymään vähintään uusi eliösuku tai eliöheimo. Todellisuudessa edes uutta lajia ei ole saatu syntymään, maksimissaan on saatu alalajeja. Sitähän tapahtuu luonnossakin joten ei sitä tarvitse todistaa.

Lajityyppien suppea taksonominen luokitus: eliölaji -> suku -> heimo -> lahko - > luokka sekä ylimpänä pääjakso.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomiset tasot keskenään. Vaan eipä ole näkynyt, eikä yhdestäkään nykyisestä lajista ole saatu kehittymään edes uutta eliösukua, heimosta puhumattakaan.

-Toinen kysymys: miten käytännössä kaikilla eläimillä esiintyy syöpää, jos solut korjaavat mutaationsa?-

Professori Peter McGlynn:n johtama tutkimusryhmä on havainnut, että DNA:ta kopioivat molekyylikoneet pysähtelevät usein replikaation aikana, mikä johtaa vaarallisten mutaatioiden syntyyn.

Tutkimuksessa käytettiin Escherichia coli-bakteeria, joka on ollut jo pitkään DNA-tutkimusten malliorganismi. Bakteerilla tehdyt havainnot pätevät myös ihmisiin.
"Työmme osoittaa, että kun organismi yrittää kopioida (replikaatio) geneettistä materiaaliaan (DNA), niin replikaatiokoneisto pysähtelee usein, mikä on ensimmäinen askel kohti mutaatioita, jotka ihmisessä voivat aiheuttaa syöpää ja geneettisiä sairauksia," McGlynn sanoo.

"Olemme selvittäneet sen, mikä aiheuttaa nämä häiriöt ja sen kuinka solut normaalisti korjaavat vikaantuneen replikaatiokoneiston. Työmme myös osoittaa sen, että tehokas korjausjärjestelmä on erittäin tärkeää solulle, jotta geneettinen koodi ei korruptoidu."

Tämäkin tutkimus osoittaa, että solulle on erittäin tärkeää tehokkaasti toimiva korjausjärjestelmä, joka kykenee vähentämään replikaatiossa syntyviä kopiointivirheitä. Kopiointivirheet eli mutaatiot ovat solulle haitallisia ja ne johtavat vain geneettisen koodin rappeutumiseen.

Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat evoluution ja elämän monimuotoisuuden perusta. Empiiriset havainnot eivät tue tätä väitettä. Se on vain naturalistiseen ideologiaan perustuva uskomus.

Lue lisää

On huomattava seikka jossa korjausbotti mutatoituu replikaatio kertojen kasvaessa, niin että korjaus jälki alkaa olla sekundaa, siis vanhenemis prosessi jonka jokainen varmaan huomaa peiliin vilkaistaessa. Harva meistä on nuortumaan päin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suurin yllätys minulle oli se, että mutaatiojalostuksen lajikkeista 70% ovat sellaisenaan säteilytyksestä syntyneitä eikä niitä ole vain käytetty jalostuksen yhtenä "inputtina".

Jalostetut lajit ovat geneettiseltä vaihtelulta pienempiä kuin luonnolliset populaatiot KOSKA JUURI SIIHEN PYRITÄÄN. Halutaan, että vehnäpellon korret ovat saman pituisia, kypsyvät samaan aikaan, jyvien kokovaihtelu ei ole kovin suurta jne.

Jalostus ja myös mutaatiojalostus on ohjattua evoluutiota. Mutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntyä kiihdytetään ja sen jälkeen valitaan. Mutaatio valinta = evoluutio.

Jos kaikki mutaatiot ovat vain haitallisia, niin miksi esimerkiksi käytännössä kaikki kasvit lisääntyvät suvullisesti? Mikä on suvullisen lisääntymisen hyöty, jos se ei ole hyödyllisten mutaatioiden yhdistely? Suvullinen lisääntyminen vie paljon resursseja. Tuulipölytteiset kasvit tuottavat valtavia määriä valkuaispitoista siitepölyä ja hyönteispölytteiset antavat pois kalliisti tuotettua sokeria varmistaakseen ristiinpölytyksen. Onko se "huonoa suunnittelua"?

Lue lisää

Ei se vehnä siitä maissiksi muutu, se on edelleenkin vehnää. Ihmisiä on kai jo sivu 8mrd. ja voisimpa veikata miljoonia kalloja löytyvän jotka kooltaan ja vähän muodoltaankin voisivat vastata "missing link" kalloja, eikä ne poikkea älyltään mitenkään muista, siis kallojen elävät omistajat. Darwinististen aapisten sivuilla on esitetty kuva kavalkadi kallon kehityksestä todisteena älyn kehityksestä, mutta eugeniikka, joka oli yksi darwinista evoluutio oksaa, on jo hylätty mutta se silti on kaikissa koulujen biologian oppikirjoissa evoluution tukena. Mendel perusti genetiikan empiiristen havaintojen pohjalta, herneet ja pavut ovat edelleenkin herneitä ja papuja, genetiikka ei siis tue darwinilaista evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

"mikä sen jaon oikeasti saa aikaan."
Tuo jako on "olemassa" vain sinun pääsi sisällä.

"Kun väittelette täällä kumpi on oikea teoria, evoluutio vai luominen"
Väitteleekö täällä joku oikeasti tuosta? Tuskin, eihän siinä ole aineksia väittelyyn.

"Ilman maan ja taivaan yhtymistä ei ole tarvittavia voimia, "
Kerro lisää tuosta yhtymisestä :)

Lue lisää

Ehkä ei nyt tarvi kovin yksityi kohtaisesti, vaikka yhdyntä nyt onkin biologista aktiviteettia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se vehnä siitä maissiksi muutu, se on edelleenkin vehnää. Ihmisiä on kai jo sivu 8mrd. ja voisimpa veikata miljoonia kalloja löytyvän jotka kooltaan ja vähän muodoltaankin voisivat vastata "missing link" kalloja, eikä ne poikkea älyltään mitenkään muista, siis kallojen elävät omistajat. Darwinististen aapisten sivuilla on esitetty kuva kavalkadi kallon kehityksestä todisteena älyn kehityksestä, mutta eugeniikka, joka oli yksi darwinista evoluutio oksaa, on jo hylätty mutta se silti on kaikissa koulujen biologian oppikirjoissa evoluution tukena. Mendel perusti genetiikan empiiristen havaintojen pohjalta, herneet ja pavut ovat edelleenkin herneitä ja papuja, genetiikka ei siis tue darwinilaista evoluutiota.

Lue lisää

Lanttu on kuitenkin muuttunut rypsiksi.

--Ei edelleenkään löydy vaihtoehtoa evoluutiolle.--

Evoluutiouskovalle ei löydy vaihtoehtoa, mutta se ei kerro siitä että evoluutio olisi todellisuutta.

Totta kai evoluutiolle on vaihtoehto - nimittäin se että ei ole evoluutiota. Se onkin fiksu vaihtoehto, kun ottaa huomioon että evoluutio ei olisi voinut koskaan alkaa ilman abiogeneesiä. Abiogeneesi puolestaan on teoriassakin mahdoton, koska se tarvitsisi termodynamiikan poiskytkemistä universumista.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai evoluutiolle on vaihtoehto - nimittäin se että ei ole evoluutiota. Se onkin fiksu vaihtoehto, kun ottaa huomioon että evoluutio ei olisi voinut koskaan alkaa ilman abiogeneesiä. Abiogeneesi puolestaan on teoriassakin mahdoton, koska se tarvitsisi termodynamiikan poiskytkemistä universumista.

Lue lisää

Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?

Luonnollisesti ei löydy vaihtoehtoja evoluutio uskomuksille, koska ne kategorisesti on dissattu.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti ei löydy vaihtoehtoja evoluutio uskomuksille, koska ne kategorisesti on dissattu.

Evoluutiouskomus on yhdyssana.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskomus on yhdyssana.

Kiitos

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?

-- Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut? --

Evoluutiosta se ei ainakaan ole voinut tulla. Se on todistettu moneen kertaan.

Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Evoluutio on mahtavaa magiaa!

Toisin kuin darvinismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Evoluutiosta ei ole empiirisiä todisteita. Evoluutiousko on uskonkiihkoa, jossa mm. lajimuuntelua väitetään epätoivon vimmalla "evoluutioksi".

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?

"Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?"

Ei ainakaan evoluutiosta. Se on jo todistettu empiirisestikin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?"

Ei ainakaan evoluutiosta. Se on jo todistettu empiirisestikin.

Kerropa vaihtoehto, vertailukohde.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että täältä löytyy joku, joka on yhtä pihalla termodynamiikasta kuin sinä? Mistä tämä elämän runsaus ja monimuotoisuus sitten on tullut?

Siinä sinulle miettimistä. Termodynamiikan vaikutus nimittäin pysyy joka tapauksessa, uskot siihen tai et. Kyllä lämpö sieltä evolutionistinkin saunasta karkaa ja lämmittämään joutuu jatkuvasti. Entropia (hajeen lisääntyminen) ei vaadi työtä, mutta entropian vastustaminen vaatii aina työtä - ja työ vaatii aina energiaa. Ei evolutionistinkaan sauna ilman työtä rakennu.

Kun auringon antama energia ei riitä edes pysäyttämään - saati kääntämään - aineen hajoamisen pääsuuntaa, ja kun kaikki aineen järjestäytyminen edes tilapäisesti vaatii energiaa, niin kuinka auringon energia riittäisi evoluutioon, jossa orgaaninen aine joutuisi synnyttämään koko ajan uusia ja monimutkaisempia rakenteita?

Evolutionisti mutisee tässä vaiheessa, ettei älykästä suunnittelijaa ja toteuttajaa silti ole olemassa, vaan kaikki järjestyy "jotenkin muuten, vaikkei sitä koskaan pystyttäisi todistamaankaan". Kuten ei pystytäkään.

Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.

Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.

Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?

Huh huh ... Onpa paketti. Tottahan tuossa lukee, mutta jonkinlainen kappalejako olisi ollut arvokas täydennys.

"Mitä evoluutio tarkalleen ottaen on?"

Jos tuota kysyt uusdarvinistilta, niin vastaus voi olla mitä vain. Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa.

Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä. Heille devoluutiokin on jo evoluutiota.

"Siis biologian kannalta. Jos niin, silloin ohitetaan geneettinen entropia joka johtaa väistämättä kuolemaan yksilö tasolla, laajalla tasolla sukupuuttoon."

Totta. Maapallolta on kuollut sukupuuttoon yli 250 000 lajia, eikä ole mitään merkkejä siitä että uusia lajeja olisi kehittymässä.

" Geneettinen informaatio ei lisäänny, koska muutoin se lisää geenejä moni miljoona kertaiseksi ja missä maksimi? "

Aivan oikein. Geneettisen informaation lisääntyminen mutaatioiden kautta on darvinistista huuhaata. Mutaatiot eivät kanna mukanaan informaatiota jota ne sitten lahjoittaisivat geeneille. Ajatuskin on naurettava, mutta darvinisteihin se uppoaa.

-- Perimä on lukittu lajikohtaiseksi, kissoista kissoja, leijonia, tiikereitä, panttereita, kotikissoja etc, samoin koirat, naudat, hevoset, kirahvit, sarvikuonot etc. kukin lajinsa mukaan kuten Genesis toteaa. --

Tätä evolutionistit lukevat hammasta purren, koska heillä ei ole esittää tieteellisiä todisteita muustakaan.

"Jos ei näin olisi, maailmassa olisi kaaos, anarkia, ei kontrollia,"

Näinhän asia on. Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa.

Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin. ... Ensiksikin voi kysyä, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan? (Charles Darwin)

"Miljardeja vuosia ei ole,"

Ei niitä olekaan tieteellisellä tutkimuksella pystytty todentamaan. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Darwinin ystävän Charles Lyellin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei 1800 -luvulla ollut, eikä niitä ole niin pitkille aikajaksoille vieläkään olemassa.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä, mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana, eli mittausmenetelmä on epävarma. Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Juuri oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.

" geologian tutkimus etenee"

Totta. Charles Lyellin evoluutioteorian tueksi keksimä uniformitarianismi tarkoittaa maakerrosten tasaista kertymistä 0,2-2mm vuodessa miljoonien vuosien aikana. Jos uniformitarianismi olisi totta, ei fossiileja voisi olla olemassa juuri lainkaan.

" tämä johtaa väistämättä maailman selityksen uudelleen arviointeihin."

Evoluutioteoria on kuollut, mutta sitä yritetään pitää elävän näköisenä kuin Leninin muumiota.

"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D

Anonyymi kirjoitti:

Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.

Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.

Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?

Lue lisää

Tiedän eläin ja kasvin jalostuksesta, ei se pois sulje lukuisia variaatioita lajin sisällä jotka Jumala on ko. lajiin sisällyttänyt. Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi. Esim. kolkisiinilla saadaan haploideja, triploideja etc. ohrassa, rukiissa ja näin syntyneitä lajikkeita voidaan hyödyntää. Ja ei, en ole jehovia, tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi taivaan ja maan ja kaiken biodiversiteetin kauniille planeetallemme suvereenisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän eläin ja kasvin jalostuksesta, ei se pois sulje lukuisia variaatioita lajin sisällä jotka Jumala on ko. lajiin sisällyttänyt. Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi. Esim. kolkisiinilla saadaan haploideja, triploideja etc. ohrassa, rukiissa ja näin syntyneitä lajikkeita voidaan hyödyntää. Ja ei, en ole jehovia, tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi taivaan ja maan ja kaiken biodiversiteetin kauniille planeetallemme suvereenisti.

Lue lisää

"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi "

Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?

Anonyymi kirjoitti:

Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.

Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.

Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?

Lue lisää

"Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. "

Jos kasvijalostus lisää jalostettujen kasvien geneettistä informaatiota, niin miksi on perustettu alkuperäisten lajikkeiden geenipankkeja, jotta kasvien geneettinen monimuotoisuus säilyisi?

Miksi geenipankkeihin ei oteta niitä jalostettuja muotoja? Siksi, että jalostus merkitsee devoluutiota eikä evoluutiota. Kasvin alkuperäistä rikasta genomia aletaan köyhdyttää valitsemalla vain ihmisen haluamia tiettyjä ominaisuuksia jatkoon. Voidaan myös säteilyttää mutaatioiden saamiseksi.

Geneettinen monimuotoisuus häviää, ja kasvissa tulee hallitsevaksi ihmisen haluamat ominaisuudet - ehkä nopea kasvu, ehkä parempi pakkasen kestävyys - mutta kaikkia ominaisuuksia on mahdoton vahvistaa koska kaikki geenit eivät voi olla dominoivia. Osa geeneistä jää resessiivisiksi tai katoaa populaatiosta kokonaan. Nopeamman kasvun hintana voi olla huonompi resistenssi jollekin sienitaudille tms. Tarve ihmisen huolenpitoon lisääntyy sitä enemmän mitä pitemmälle eliö jalostetaan, koska sen genomi köyhtyy jokaisessa jalostuksessa. Ei tarvitse kuin katsoa pitkälle jalostettuja koirarotuja.

-- Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.--

Geenien duplikaatio ei luo laadullisesti uutta geneettistä informaatiota, aivan kuten ei tietokirjan sivun tuplaaminen tuo uutta informaatiota vaikka informaation määrä lisääntyykin. Mutaatio on geenivaurio, aivan kuten musteen roiskaus tietokirjan sivulle on tekstivaurio. Mutaatioiden esittely ikään kuin luovaan ajatteluun kykenevinä "geenikoodareina" on lapsellisen absurdi.

Geneettisen informaation lisääntyminen maapallon eliökunnassa vaatisi jatkuvasti lisää energiaa ja lisäksi pitäisi löytyä informaation tuottaja. Auringon tuottama energia ei riitä edes estämään entropian lisääntymistä, saati sitten tuottamaan evoluution tarvitsemaa ylimääräistä energiaa entropian (hajeen lisääntymisen) kääntämiseksi evoluutioksi (järjestyksen lisääntymiseksi).

Anonyymi kirjoitti:

"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D

-"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D-

Et taida ymmärtää, kuinka tyhjänpäiväinen TUO kommenttisi on ... 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.

Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.

Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?

Lue lisää

--Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu.--

Onpas.

--Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.--

Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.

Fossiilien olemassaolo sinänsä kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä 0,2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään pois luineen, tai ne mätänevät pois.

Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen olisi hyvin voinut haudata nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Anonyymi kirjoitti:

--Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu.--

Onpas.

--Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.--

Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.

Fossiilien olemassaolo sinänsä kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä 0,2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään pois luineen, tai ne mätänevät pois.

Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen olisi hyvin voinut haudata nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Lue lisää

”Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.”

Siinäpä onkin kretuliinojen vahvin todiste. 🤣🤣🤣

"Geneettinen informaatio ei lisäänny, koska muutoin se lisää geenejä moni miljoona kertaiseksi ja missä maksimi? "

Periaatteessa näin, vain sillä lisäyksellä että edes yhtä laadullisesti uutta geeniä ei tiede ole havainnut syntyneen maapallon eliökunnassa. Jokainen geeni on aineeton informaatiopaketti, aivan kuten tietokoneessa sähköinen informaatioyksikkö. Se voi kopioitua, mutta kopioituminen ei tuo uutta informaatiota. Maapallon eliökunnan geneettinen informaatio voi laadullisesti vain vähentyä, ei koskaan lisääntyä. Tästä esimerkkinä eliölajien alalajit, jotka aina ovat genomiltaan yksipuolisempia kuin kantalaji.

Anonyymi kirjoitti:

Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus. Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio.
Jos et tiedä näin yksinkertaista asiaa, niin olet kuin ihminen, joka ei osaa kertotaulua ja uskoo kykenevänsö kaatamaan Ferma`t in suuren lauseen todistuksen.
Ei ole mitään mekanismia, joka lukitsisi perimän muutoksen lajikohtaiseksi. Väite on valhetta. Ajoitusmekanismeja ei ole tieteellisesti kyseenalaistettu. Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin.

Loppu olikin sitten niin tyhmää olkiukkoilua, etten ole sellaista nähnyt aikaisemmin edes hölmöimmiltä kreationisteita.

Itse asiassa uskon sinun hyvinkin tietävän mekanismin. Ainakin jehovantodistajilla teokraattinen sodankäynti oikeuttaa valehtelemisen. Oletko JT, vain hyväksyykö sinunkin lahkosi uskonoppi tahallisen valehtelun?

Lue lisää

"Geneettinen informaatio lisääntyy. Sen osoittaa jo kasvijalostus."

Miksi sitten alkuperäisen lajin genomi on monipuolisempi kuin jalostetun lajin genomi? Jos geneettinen informaatio lisääntyisi kasvijalostuksella, niin miksi Huippuvuorten geeninpankkiin ei oteta jalostettuja lajeja vaan kantalajeja?

" Mekanismi on geenien duplikaatio ja duplikaation toiseen osaan tullt mutaatio."

Evolutionistien teoria mutaatioista jonkinlaisina "älykkäinä geenikoodareina" on absurdi. Mutaatiot ovat geenivaurioita.

"Miljardit vuodet on todennettu toisistaan riippumattomin menetelmin."

Ei ole todennettu. Anna esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän eläin ja kasvin jalostuksesta, ei se pois sulje lukuisia variaatioita lajin sisällä jotka Jumala on ko. lajiin sisällyttänyt. Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi. Esim. kolkisiinilla saadaan haploideja, triploideja etc. ohrassa, rukiissa ja näin syntyneitä lajikkeita voidaan hyödyntää. Ja ei, en ole jehovia, tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi taivaan ja maan ja kaiken biodiversiteetin kauniille planeetallemme suvereenisti.

Lue lisää

"Kuten totesin lajien olevan lukittuna vain siihen lajiin kuin on jalostettavana, ei se muuta lajia toiseksi."

Juuri näin. Darvinistit eivät ilmeisesti kykene erottamaan jalostusta ja eliöiden sopeutumismuuntelua evoluutiosta. Tai sitten he sotkevat asian tahallaan.

Anonyymi kirjoitti:

"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi "

Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?

"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi " -Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?"

Puhutaanhan täällä evoluutiostakin, vaikkei sitä ole tieteellisesti todistettu. Jeesus Kristus tunnetaan mm. roomalaisessa ei-kristillisessä historiakirjoituksessa, eli on todistetusti elänyt. Vastaavaa ei voi sanoa evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"kuten Genesis toteaa"
Et taida ymmärtää, kuinka naurettava kommentti tuo on? :D

Sinun kommenttisi on paitsi naurettava myös typerä, koska se perustuu omiin uskomuksiisi eikä mihinkään muuhun.

Anonyymi kirjoitti:

"tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Sanaksi, joka loi "

Ja silti roikut tiedepalstalla? Vahingossa varmastikin?

Enemmän sieltä tulee tieteeseen nojaavaa tekstiä kuin yhdeltäkään evolutionistilta.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaikki yhtä epäluotettavia. Miljardit vuodet ovat mielikuvitusta.”

Siinäpä onkin kretuliinojen vahvin todiste. 🤣🤣🤣

Evolutionistien tietotaso rajoittuu hymiöihin.

Täsmennys: mielestäni tätä teoriaa tarvitaan vain kokonaisten elinten ja immuunijärjestelmän kaltaisten systeemien selittämiseen. Voi toki olla, että olen tässä väärässä, ja teorian kaveriksi tarvitaan jonkinlaista panpsykismiä.

Kommenttisi on kehnoa ironiaksikin.

Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista, varmaan ymmärrät eron vaikka kummankin lähtökohtana on Darwinin luoma teoria.
Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on kehnoa ironiaksikin.

Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista, varmaan ymmärrät eron vaikka kummankin lähtökohtana on Darwinin luoma teoria.
Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle.

Lue lisää

"Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle."

Niinhän heitettiin Einsteinin kosmologinen vakiokin, ja sitten se teki paluun pimeän energian nimellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle."

Niinhän heitettiin Einsteinin kosmologinen vakiokin, ja sitten se teki paluun pimeän energian nimellä.

Lue lisää

Ollos huoletta; lamarkismi on sen verran "pimeää ainetta" että se ei takuulla näe uutta paluuta vakavissaan otettavaksi tieteeksi kuunapäivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ollos huoletta; lamarkismi on sen verran "pimeää ainetta" että se ei takuulla näe uutta paluuta vakavissaan otettavaksi tieteeksi kuunapäivänä.

JA sinä olet pätevöitynyt lausumaan näin lukemalla tieteen kuvalehteä?

Anonyymi kirjoitti:

JA sinä olet pätevöitynyt lausumaan näin lukemalla tieteen kuvalehteä?

Ei minun pätevöitymisessä ole valittamista, hyvää keskitasoa tuntuu olevan.
Keskustelijana pidän itseäni jopa hyvinkin valveutuneena. Kreationistien propagandalinkit osaan tällä palstalla jopa ulkoa, ei tarvitse avata turhaan lukematta kun jäävät .

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on kehnoa ironiaksikin.

Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista, varmaan ymmärrät eron vaikka kummankin lähtökohtana on Darwinin luoma teoria.
Lamarckismi taas puolestaan on humpuukia joka on aika päiviä sitten heitetty tieteen roskatunkiolle.

Lue lisää

"Kyse oli evoluutiosta, ei darwinismista,"

Evoluutioteoria on darvinismia ja darvinismi on uskoa evoluutioteoriaan.

Darwin oli ilman tieteellistä pohjakoulutusta ja sen mukainen on hänen pelkästään ulkoiseen havainnointiin perustuva teoriansakin.

"kun esim. jalometalli kultaa voi syntyä alunperin vain supernovaräjähdyksissä."

Ei pidä paikkaansa. Pieniä määriä määriä kultaa voi tuottaa ydinreaktioiden avulla vaikka se ei olekaan taloudellisesti kannattavaa. Muinaiset alkemistit olivat oikeilla jäljillä.... :D

https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/2014/05/02/can-gold-be-created-from-other-elements/

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_transmutation

TrustNo1

Toisin sanoen karhut pysyvät karhuina. Ei evoluutiota, vaan suvun (Ursus) sisäistä sopeutumismuuntelua.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen karhut pysyvät karhuina. Ei evoluutiota, vaan suvun (Ursus) sisäistä sopeutumismuuntelua.

Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä.

Tässä mielenkiintoinen tutkimustulos:

https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level

"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"

"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"

Eli rotan ja kotihiiren eri genetiikassa on 10x niin suuri kuin on simpanssin ja ihmisen ero. Kreationistille ei ole mikään ongelma hyväksyä rotalle ja kotihiirelle yhteistä "baramiinistä", mutta ihmisellä ja simpanssilla sellaista ei missään nimessä olla. Kuitenkin hiiren ja rotan ero on 10-kertainen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä.

Tässä mielenkiintoinen tutkimustulos:

https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level

"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"

"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"

Eli rotan ja kotihiiren eri genetiikassa on 10x niin suuri kuin on simpanssin ja ihmisen ero. Kreationistille ei ole mikään ongelma hyväksyä rotalle ja kotihiirelle yhteistä "baramiinistä", mutta ihmisellä ja simpanssilla sellaista ei missään nimessä olla. Kuitenkin hiiren ja rotan ero on 10-kertainen.

Lue lisää

-- Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä. --

Apinat ja ihmiset eivät ole keskenään samaa taksonomista sukua, toisin kuin karhut keskenään. Simpanssit eivät darvinistien harmiksi ole ihmisen sukulaisia. Tai ehkä ovat jonkun darvinistin sukulaisia, mutta tieteellistä todistetta simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole. Fossiilit eivät vakuuta. Ainuttakaan simpanssin ja ihmisen yhteiseen esivanhempaan yhdistävää fossiiliketjua ei ole löydetty.

Kuivat luut järjestetään lähes vuosittain uudeksi paraatiksi ja uudet löydöt kumoavat vanhentuneen sukututkimuksen. Asioista perillä olevat myöntävät, että ihmisen alkuperä on mysteeri, mutta luonto-ohjelmien tekijät eivät ole kuulevinaan, sillä dokumenttien teko on tuottoisaa. Australopithecus ja muut vastaavat ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita. Mitään ”välimuotoja” ei ole eikä tule, vaikka uudet luut voidaan aina pinota jompaankumpaan kasaan.

Kun luut pettivät, perimän DNA:sta saatiin polveutumisen pelastava enkeli.
Koska evoluution ”täytyy olla totta”, tutkimusmenetelmät viritettiin antamaan oikeita vastauksia. Kaikki on näköjään luvallista kun evoluutioteoriaa todistellaan. Millään muulla tieteen osa-alueella tai DNA -rikostutkimuksessa tällainen pelleily ei olisi mahdollista.

1970-luvun karkeat tutkimukset ”osoittivat” että simpanssin ja ihmisen ero on 1,5%. Tämä tulos saatiin aineistoa manipuloimalla ja vertailemalla vain kolmea prosenttia molempien DNA:sta. Haluttu tulos saatiin, kun vertailuun valittiin ne DNA:n alueet, jotka olivat mahdollisimman samankaltaisia.

Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.

Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA- koodikirjainta.

Koko sukulaisuusjuttu on älytön erityisesti siksi, että eliöiden perusrakenne muotoutuu jo alkion gastrulaatiovaiheessa. Sen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain lajin sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua esimerkiksi apinasta ihmiseksi.

Sopeutumismuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon eli kokonaan toisen lajin syntymiseen. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset mutatoida gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä ovat johtaneet sikiön tuhoutumiseen. Evoluutio ei empiiristen kokeiden perusteella ole mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta ei niistä kehity muuta kuin korkeintaan lisää alalajeja joiden genomi on alkuperäistä lajia köyhempi. Evoluutiolle ei siis tarjoudu mahdollisuutta sitäkään kautta.

Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

-- Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä. --

Apinat ja ihmiset eivät ole keskenään samaa taksonomista sukua, toisin kuin karhut keskenään. Simpanssit eivät darvinistien harmiksi ole ihmisen sukulaisia. Tai ehkä ovat jonkun darvinistin sukulaisia, mutta tieteellistä todistetta simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole. Fossiilit eivät vakuuta. Ainuttakaan simpanssin ja ihmisen yhteiseen esivanhempaan yhdistävää fossiiliketjua ei ole löydetty.

Kuivat luut järjestetään lähes vuosittain uudeksi paraatiksi ja uudet löydöt kumoavat vanhentuneen sukututkimuksen. Asioista perillä olevat myöntävät, että ihmisen alkuperä on mysteeri, mutta luonto-ohjelmien tekijät eivät ole kuulevinaan, sillä dokumenttien teko on tuottoisaa. Australopithecus ja muut vastaavat ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita. Mitään ”välimuotoja” ei ole eikä tule, vaikka uudet luut voidaan aina pinota jompaankumpaan kasaan.

Kun luut pettivät, perimän DNA:sta saatiin polveutumisen pelastava enkeli.
Koska evoluution ”täytyy olla totta”, tutkimusmenetelmät viritettiin antamaan oikeita vastauksia. Kaikki on näköjään luvallista kun evoluutioteoriaa todistellaan. Millään muulla tieteen osa-alueella tai DNA -rikostutkimuksessa tällainen pelleily ei olisi mahdollista.

1970-luvun karkeat tutkimukset ”osoittivat” että simpanssin ja ihmisen ero on 1,5%. Tämä tulos saatiin aineistoa manipuloimalla ja vertailemalla vain kolmea prosenttia molempien DNA:sta. Haluttu tulos saatiin, kun vertailuun valittiin ne DNA:n alueet, jotka olivat mahdollisimman samankaltaisia.

Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.

Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA- koodikirjainta.

Koko sukulaisuusjuttu on älytön erityisesti siksi, että eliöiden perusrakenne muotoutuu jo alkion gastrulaatiovaiheessa. Sen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain lajin sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua esimerkiksi apinasta ihmiseksi.

Sopeutumismuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon eli kokonaan toisen lajin syntymiseen. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset mutatoida gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä ovat johtaneet sikiön tuhoutumiseen. Evoluutio ei empiiristen kokeiden perusteella ole mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta ei niistä kehity muuta kuin korkeintaan lisää alalajeja joiden genomi on alkuperäistä lajia köyhempi. Evoluutiolle ei siis tarjoudu mahdollisuutta sitäkään kautta.

Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheelliseksi.

Lue lisää

Lue tuo yllä oleva linkki. Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. Silti isorotta ja kotihiiri kuuluvat taksonomiassa samaan alaheimoon aivan kuten simpanssi ja ihminen kuuluvat samaan alaheimoon.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lue tuo yllä oleva linkki. Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. Silti isorotta ja kotihiiri kuuluvat taksonomiassa samaan alaheimoon aivan kuten simpanssi ja ihminen kuuluvat samaan alaheimoon.

Lue lisää

Ei se mitään linkkejä ala lukemaan. Ei se ole kenenkään vastauksista kiinnostunut.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä.

Tässä mielenkiintoinen tutkimustulos:

https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level

"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"

"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"

Eli rotan ja kotihiiren eri genetiikassa on 10x niin suuri kuin on simpanssin ja ihmisen ero. Kreationistille ei ole mikään ongelma hyväksyä rotalle ja kotihiirelle yhteistä "baramiinistä", mutta ihmisellä ja simpanssilla sellaista ei missään nimessä olla. Kuitenkin hiiren ja rotan ero on 10-kertainen.

Lue lisää

"Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä."

Sillä tosin ei ole mitään tekemistä ihmisen ja apinan sukulaisuuden kanssa. Ihminen on aina ollut ihminen, apina on aina ollut apina. Yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt sen enempää geneettisesti kuin rakenteellisestikaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lue tuo yllä oleva linkki. Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. Silti isorotta ja kotihiiri kuuluvat taksonomiassa samaan alaheimoon aivan kuten simpanssi ja ihminen kuuluvat samaan alaheimoon.

Lue lisää

"Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. "

Valitsemalla vertailukohteeksi vain oman teorian todistamiseksi hyödyllisiä DNA-jaksoja, voidaan todistaa vaikka hiivasieni ihmisen lähimmäksi sukulaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä."

Sillä tosin ei ole mitään tekemistä ihmisen ja apinan sukulaisuuden kanssa. Ihminen on aina ollut ihminen, apina on aina ollut apina. Yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt sen enempää geneettisesti kuin rakenteellisestikaan.

Lue lisää

Kantamuotoja ja välimuotoja on löytynyt sitä ei kiistä kukaan muu kuin kreationisti.

Mutta aloittajan asiaan:
Onko sinulla vaihtoehtoa elämän kehttymiselle maapallossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan kuten ihmisen kehittyessä kädellinen pysyi kädellisenä."

Sillä tosin ei ole mitään tekemistä ihmisen ja apinan sukulaisuuden kanssa. Ihminen on aina ollut ihminen, apina on aina ollut apina. Yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt sen enempää geneettisesti kuin rakenteellisestikaan.

Lue lisää

Ihminen on apina. Ota selvää taksonomiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Geneettinen ero kotihiiren ja rotan välillä on 10 kertaa suurempi kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä. "

Valitsemalla vertailukohteeksi vain oman teorian todistamiseksi hyödyllisiä DNA-jaksoja, voidaan todistaa vaikka hiivasieni ihmisen lähimmäksi sukulaiseksi.

Lue lisää

Taaskaan et pystynyt olemaan valehtelematta.

Anonyymi kirjoitti:

Kantamuotoja ja välimuotoja on löytynyt sitä ei kiistä kukaan muu kuin kreationisti.

Mutta aloittajan asiaan:
Onko sinulla vaihtoehtoa elämän kehttymiselle maapallossa?

Lue lisää

-- Kantamuotoja ja välimuotoja on löytynyt sitä ei kiistä kukaan muu kuin kreationisti.--

Miksi kukaan ei pysty koskaan esittelemään sellaisia?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ihminen on apina. Ota selvää taksonomiasta.

-- Ihminen on apina. --

Baarissa sellaisia voi nähdä pikkutunneilla, mutta mitään todisteita ihmisen ja apinan geneettisestä sukulaisuudesta ei löydy.

Anonyymi kirjoitti:

-- Ihminen on apina. --

Baarissa sellaisia voi nähdä pikkutunneilla, mutta mitään todisteita ihmisen ja apinan geneettisestä sukulaisuudesta ei löydy.

Tuossa oli mainio vertailu, johon jo aiemmin viittasin:

https://www.genome.gov/15515096/2005-release-new-genome-comparison-finds-chimps-humans-very-similar-at-dna-level

"New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level"

"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and about 10 TIMES LESS THAN BETWEEN THE MOUSE AND RAT"

Kotihiiren ja isorotan geneettinen ero on 10x niin suuri kuin ihmisen ja simpanssin välinen geneettinen ero.

"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta"

Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta"

Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote.

Lue lisää

Niin, siis sinä otat oppisi siitä, kun et vieläkään ole päässyt tälle vuosituhannelle. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä että keskeisin oppi otetaan suoraan raamatusta"

Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote.

Lue lisää

"Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että evoluution keskeisin oppi otetaan suoraan Darwinin teoksesta Lajien synty. Se teos on oppimattoman luontoharrastajan pinnallisen havainnoinnin plus vilkkaan mielikuvituksen tuote."

Darwinilla ei ollut luonnontieteellistä koulutusta. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone.

Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta, että ”mustaihoiset ja eurooppalaiset” olivat hyvin samankaltaisia, vaikkakin myönsi pinnalliset eroavuudet ulkonäössä.

Samaan aikaan kun Gregor Mendel loi nykyaikaisen geenitutkimuksen perustan, geeneistä mitään tietämätön Charles Darwin kierteli maailmaa tekemässä ulkonaisia havaintoja "tieteen nimissä". Eipä ihme, että hän kuvitteli lajimuuntelun olevan seurausta maailman koko eliökunnan yhteisestä kantamuodosta. Tosin niin kuvittelevat meidänkin aikamme evolutionistit.

Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.

Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla itsellään ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut mitään keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää.

Uusdarvinismi takertuu 160 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.

1. Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.

2. Darvinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää aukotonta fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.

3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön genomiin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavat laadullisesti uudet geenit. Mutaatiot älykkäinä ”geenikoodareina” on lapsellisuudessaan absurdi teoria.

4. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkönsä ”alkusolu” (josta tieteellä ei ole mitään havaintoa) olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.

Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan.

5. Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi virheellistä. Siihen samaan 160 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.

6. Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit tajua.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistiset ennustivat, että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan kreationisteja, ja jankuttamaan kuinka darvinismia opetetaan yliopistoissa "joten sen on pakko olla totta".

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.

Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla itsellään ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut mitään keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää.

Uusdarvinismi takertuu 160 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.

1. Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.

2. Darvinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää aukotonta fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.

3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön genomiin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavat laadullisesti uudet geenit. Mutaatiot älykkäinä ”geenikoodareina” on lapsellisuudessaan absurdi teoria.

4. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkönsä ”alkusolu” (josta tieteellä ei ole mitään havaintoa) olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.

Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan.

5. Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi virheellistä. Siihen samaan 160 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.

6. Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit tajua.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistiset ennustivat, että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan kreationisteja, ja jankuttamaan kuinka darvinismia opetetaan yliopistoissa "joten sen on pakko olla totta".

Lue lisää

1) Pistää hymyn huulille kun kretu väittää ettei muut tunne iänmittausmenetelmiä, kun samalla hakkaa päätään seinään radiometrisen kanssa.

2) Eipä taida kretu tuntea fossiilien syntymekanismia. Tämä on luokkaa väittämän tasona sama, kun sanoisi "Ei sinulla ole esivanhempia kuin aikaan X jos niistä ei ole hautoja jäljellä".

3) Vihjaatko nyt duplikaatioon? Ne ovat joko hyödyllisiä, neutraajleja tai vahingollisia. Te kretut vain ummistatte silmänne niille.

4) Abiogenesis on oma tieteenalansa jossa on kemiallista evoluutiota näin karkeasti sanottuna. Sitä tunnetaan jo melko hyvin. Tuo sinun olkiukkosi asiasta on vain naurettava.

5) Darwin ei suinkaan ollut henkilö joka teki taksonomian. Ja hyvin tuo taksonomia on pärjännyt geenitutkimuksenkin alla. Joitain lajeja on pitänyt muuttaa vähän sijoituksellaan. Tässä on vielä sellainen ongelma teillä kretuilla, ettei teillä edes ole taksonomiaa.

6) Ymmärrätköhän sinä nyt edes alkeita evoluutioteoriasta?

Vaikka kuinka poljet jalalla maahan niin se evoluutio ja sitä kuvaava teoria ei ole lähtemässä minnekään. Tästä on vahva yhteisymmärrys asiantuntijoiden keskuudessa jota ei mikään uskonnolla päänsä sekoittanut muuta pois. On vain hyvä, että tiede menee omia menojaan, eikä olla enää pimeällä keskiajalla jolloin kristinusko jarrutti kaikkia tieteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiokielteisyys johtuu siitä, että geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.

Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla itsellään ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut mitään keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää.

Uusdarvinismi takertuu 160 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.

1. Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.

2. Darvinistit eivät ole 160 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää aukotonta fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.

3. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön genomiin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavat laadullisesti uudet geenit. Mutaatiot älykkäinä ”geenikoodareina” on lapsellisuudessaan absurdi teoria.

4. Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka heidän väittämänsä elämän ensimmäinen perusyksikkönsä ”alkusolu” (josta tieteellä ei ole mitään havaintoa) olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation.

Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan.

5. Darwin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi virheellistä. Siihen samaan 160 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.

6. Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit tajua.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Esimerkiksi darvinistien kuvitteleman evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistiset ennustivat, että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan kreationisteja, ja jankuttamaan kuinka darvinismia opetetaan yliopistoissa "joten sen on pakko olla totta".

Lue lisää

Kerro lisää, kiviäkin melkein kiinnostaa.

Ei tietenkään kukaan. Olemme siinä vaiheessa jääkausi olosuhteissa. Tai ne jotka ovat vielä sukset jalassa silloin.

"Syanobakteeritasolta elämä alkoi maapallolla."

Kuka sen syanobakteerin loi?

Anonyymi kirjoitti:

"Syanobakteeritasolta elämä alkoi maapallolla."

Kuka sen syanobakteerin loi?

Heikki

Anonyymi kirjoitti:

Heikki

Totta. Kaikenlaisia "heikkejä" evoluutio tarvitsee.

The Origins of Species on taikatemppuilun käsikirja vasta-alkajille, eräs anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin evoluutio "teorian" pähkinäkuoreen:

" Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."

Menee huumorin puolelle tämä "vakavasti otettava tiede".

Anonyymi kirjoitti:

The Origins of Species on taikatemppuilun käsikirja vasta-alkajille, eräs anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin evoluutio "teorian" pähkinäkuoreen:

" Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."

Menee huumorin puolelle tämä "vakavasti otettava tiede".

Lue lisää

Olihan siinä taas olkiukko kiteytystä "darwinismista" kerrakseen,,,, mitäpä muuta kreationistilta voi odottaakaan.

Taas unohtui kreationistilta oleellinen kommentissaan, eli mitä siinä kreationisti-luomisessa heidän mielestä tapahtui, milloin tapahtui, mitkä seikat sitä todistavat jne.

Vaikea vertailla kun kreationistit eivät tuo evoluution tilalle mitään konkreettista vaihtoehtoa .

Anonyymi kirjoitti:

The Origins of Species on taikatemppuilun käsikirja vasta-alkajille, eräs anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin evoluutio "teorian" pähkinäkuoreen:

" Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."

Menee huumorin puolelle tämä "vakavasti otettava tiede".

Lue lisää

Heh "eräs anonyymi" kommentoi omaa tekstiänsä - pakko koska toista ei ole :). Jos EDES tuon teoksen nimi olisi mennyt oikein mutta ei sitten sekään, hoh hoijaa.

No niin, kreationistiset evoluutionkieltäjät.

Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.

Miten kertomuksessa esitetyt "ihmetyöt" nykysuomeksi taikatemput käytännössä suoritetaan, todistajat tapahtumalle jne.

--Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.--

Geologisella ja biologisella evidenssillä.

Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi.

Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D. ovat tutkimuksissaan vakuuttuneet tulvateoriasta ja maalajien nopeasta kerrostumisesta. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Lyellin ja kaverinsa Charles Darwinin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei heidän aikanaan ollut.

Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Fossiilien runsaus ja kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.

Muita todisteita nuoresta maasta:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten. Tämä tulva esiintyy monien alkuperäiskansojen kertomuksissa suunnilleen samanlaisena, samoin kuvaukset vain muutamien ihmisten pelastumisesta.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Onhan näitä.

Anonyymi kirjoitti:

--Millä tavalla todistatte n. 3000 vuotta vanhan luomiskertomuksen todellisuutta.--

Geologisella ja biologisella evidenssillä.

Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi.
Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History https://www.icr.org/article/catastrophic-plate-tectonics-flood-model/

Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi.

Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D. ovat tutkimuksissaan vakuuttuneet tulvateoriasta ja maalajien nopeasta kerrostumisesta. "Miljoonat vuodet" syntyivät Charles Lyellin ja kaverinsa Charles Darwinin aivoissa, koska evoluutioteoria tarvitsi niitä. Mitään mielekkäitä mittausmenetelmiä ei heidän aikanaan ollut.

Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti. On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Fossiilien runsaus ja kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.

Muita todisteita nuoresta maasta:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten. Tämä tulva esiintyy monien alkuperäiskansojen kertomuksissa suunnilleen samanlaisena, samoin kuvaukset vain muutamien ihmisten pelastumisesta.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Onhan näitä.

Lue lisää

No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.

"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."

Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?

"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."

Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?

Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."

Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?

"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?

Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.

"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."

Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?

"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."

Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?

Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."

Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?

"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?

Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?

Lue lisää

Selvitystyö varmaan jatkuu vielä.. no odotellaan...

Anonyymi kirjoitti:

No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.

"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."

Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?

"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."

Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?

Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."

Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?

"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?

Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?

Lue lisää

"Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? "

Noin 4500 vuotta sitten.

"Millainen tuo simulaatio oli?"

Los Alamos National Laboratoryssa työskennellyt Dr John Baumgardner käytti supertietokonetta mallintamaan maapallon vaipan prosesseja, osoittaakseen että laattatektoniikkaan liittyvät liikkeet ovat saattaneet tapahtua hyvin nopeasti ja spontaanisti.

Baumgardnerin malli käynnistyy ennen laskettua vedenpaisumusta olleesta supermantereesta sekä tiheistä valtameren pohjan kiviaineksista. Prosessi käynnistyy, kun kylmä ja tiheä valtameren pohja alkaa vajota alla olevaan pehmeämpään ja vähemmän tiheään maan vaippaan. Tämän liikkeen kitka synnyttää lämpöä, erityisesti reuna-alueilla, missä se edelleen pehmentää viereisen vaipan ainesta ja merenpohja vajoaa yhä nopeammin. Reuna-alueet uppoavat näin nopeammin ja vetävät mukaansa loputkin valtameren pohjasta.

Nopeampi liike synnyttää lisää kitkaa ja kuumuutta ympäröivään vaippaan, ja näin valtameren pohjan liike yhä nopeutuu. Nopeimmillaan tämä kiihtyvä ilmiö mahdollisti alityönnön joidenkin metrien sekuntinopeudella. Tätä keskeistä käsitettä kutsutaan nopeutuneeksi alityönnöksi (engl. runaway subduction).

Vajoava valtameren pohja sai koko maapallon vaipan aineen liikkeelle. Maankuoreen kohdistui niin kovia jännitteitä että se repesi. Uponneet merenpohjan laatat nostivat vaipasta kuumaa magmaa, joka pursusi repeämistä. Höyry suihkusi korkealle, tiivistyi ilmakehässä ja putosi alas maailmanlaajuisena rankkasateena.

Baumgartnerin maailmanlaajuiseen vedenpaisumus –katastrofiin perustuva maapallon historian laattatektoninen malli selittää enemmän geologista aineistoa, kuin miljooniin vuosiin perustuva perinteinen laattatektoninen malli.

Vedenpaisumusta edeltäneen valtameren pohjan nopea alityöntyminen (subduktio) synnyttää uuden merenpohjan, joka on merkittäväsi kuumempi kaikkialla. Koska uusi merenpohja on kuumempi, sen ominaispaino on alhaisempi ja siksi se nousee 1000-2000 metriä aiempaa korkeammalle, mikä merkitsee merenpinnan dramaattista nousua. Tämä korkeammalle noussut meren pinta tulvii mantereille ja mahdollistaa laajojen sedimenttikerrosten kasautumisen jopa mannerten korkeimpiin kohtiin.

Evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitaristinen hidas ja asteittainen laattatektoniikka ei pysty selittämään Grand Canyonin kaltaisia paksuja ja laajoja mantereisia sedimenttikerroksia. Hitaan kerrostumisen teoria ei myöskään pysty selittämään, miksi Grand Canyonissa ei havaita paljonkaan eroosiota, vaan kanjonin seinämistä on irronnut vain vähän kiviaineista. Toki miljoonissa vuosissa irtoaisi paljonkin eroosion aiheuttamaa kiviainesta.

Koska vedenpaisumusta edeltäneen, kylmän valtameren pohjan laattojen nopeutunut alityöntyminen, tapahtui suhteellisen äskettäin (n. 4500 vuotta sitten), Baumgardnerin malli ennustaa lisäksi että uponneet laatat eivät vielä olisi ehtinet sulautua maapallon vaippaan. Niinpä vaipan ja ytimen rajapintojen yläpuolella pitäisi vieläkin olla näyttöä näiden laattojen olemassaolosta siellä, minne ne olisivat uponneet.

John Baumgardnerin tieteellinen koulutus on huomattavasti perusteellisempi kuin sinun tai darvinististen tiedemiesten koulutus:

Ph.D. Geophysics & Space Physics, 1983 – University of California, Los Angeles
M.S. Geophysics & Space Physics, 1981 – University of California, Los Angeles
M.S. Electrical Engineering, 1970 – Princeton University
B.S. Electrical Engineering, 1968 – Texas Tech University

Tri Baumgardnerin luoma tietokonemallinnus globaalista vedenpaisumuksesta on katsottava luotettavammaksi todisteeksi kuin evoluutioteoriaan sisältyvä unoformitarianismi, joka on de facto tyhjän päällä.

Three-dimensional treatment of convective flow in the earth's mantle https://zenodo.org/record/1232474#.XnJbhIgzaUk

Evoluutioteoria ei kykene selittämään edes sitä, kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Siksi se ei selitä mitään muutakaan.

Jatketaanko sitten iänmäärityksestä, kun olet ensin kumonnut tieteellisesti Baumgardnerin havainnot virheellisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olihan siinä taas olkiukko kiteytystä "darwinismista" kerrakseen,,,, mitäpä muuta kreationistilta voi odottaakaan.

Taas unohtui kreationistilta oleellinen kommentissaan, eli mitä siinä kreationisti-luomisessa heidän mielestä tapahtui, milloin tapahtui, mitkä seikat sitä todistavat jne.

Vaikea vertailla kun kreationistit eivät tuo evoluution tilalle mitään konkreettista vaihtoehtoa .

Lue lisää

-- Vaikea vertailla kun kreationistit eivät tuo evoluution tilalle mitään konkreettista vaihtoehtoa. --

Tarkoitatko että evoluutioteorian järjettömyydet katoavat, jos ei tilalle esitetä jotain muuta teoriaa? No, eivät ne mihinkään katoa.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, katsotaanpa tätä gallopia yksi kohta kerrallaan.

"Nooan aikaisista mannerliikunnoista, vuorten kohoamisista yms. ovat tiedemiehet tehneet tietokonesimulaation ja se todistaa ne tapahtuneiksi."

Nooan aikaisista? Eli milloin tapahtuneista? Ei kai ajankohtia määritellä Raamatun kertomusten tapahtumien perusteella? Todistaako Institute of Creation Researchissa (!) tehty tietokonesimulaatio ne tapahtuneiksi? Onko se vertaisarvioitu? Millainen tuo simulaatio oli?

"Tohtorit Steven A. Austin (geologi), Ph.D., John R. Baumgardner (geofysiikka), Ph.D., Andrew A. Snelling (geologia), Ph.D., Larry Vardiman (Atmospheric Science), Ph.D., and Kurt P. Wise (paleontologi), Ph.D."

Kaikki nuoren Maan kreationisteja. Missä ne tiedemiehet/naiset?

Lainaan Kurt Wisea:
"Vaikka nuoren Maan hyväksymiselle on tieteellisiä syitä, olen nuoren Maan kreationisti, koska näin ymmärrän Raamatun. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten opiskeluaikana, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyvät kreationismia vastaan, myönnän sen ensimmäisenä, mutta silti olen kreationisti, koska niin Jumalan Sana osoittaa."

Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?

"Maapalloa ympäröinyt vesikehä on teoria, jonka fysiikan tohtori Russell Humphreys on todistanut mahdolliseksi."
Millä tavalla?

Jatketaanko sitten iänmäärityksestä kun olet ensin nämä kohdat selvittänyt?

Lue lisää

Olipa surkea tölväys...ihan pihalla olet evouskis.

--Kreationistit ovat edelleen katkeria Charles Darvinille uraauurtavasta työstään evoluutiotutkimuksista.--

Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle.

”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Wikipedia: "Magia, usko yliluonnolliseen sekä taikausko tarkoittavat ihmisen ydintiedon sekaantumista."

Tämä viittaa selvästi darvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, "makroevoluutioon" joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Darwinin evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi.

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistit ovat edelleen katkeria Charles Darvinille uraauurtavasta työstään evoluutiotutkimuksista.--

Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle.

”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Wikipedia: "Magia, usko yliluonnolliseen sekä taikausko tarkoittavat ihmisen ydintiedon sekaantumista."

Tämä viittaa selvästi darvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, "makroevoluutioon" joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Darwinin evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi.

Lue lisää

” Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle. ”

Aivan! Koska ymmärrät tuon?

Anonyymi kirjoitti:

” Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle. ”

Aivan! Koska ymmärrät tuon?

” Vähän sama asia, kuin jos olisi katkera kuvitelmissaan elävälle romaanikirjailijalle. ” -
Aivan! Koska ymmärrät tuon?-

Sinäkin siis pidät Darwinia kuvitelmissaan eläneenä romaanikirjailijana? Olemme näin ollen samaa mieltä.