Mutaatiot ja uusi informaatio

Ei ole mekanismia, joka estäisi mikroa muuttumasta makroksi. Kun isolaatio on saavutettu kantalaji ja kehittyvä laji etääntyvät yhä etäämmäs toisistaan.
Homo sapiens on Homo heidelbergensisin suora jatkumo, mutta tyypillinen heidelbergensis on eri lajia kuin tyypillinen sapiens.

Yksi melkoisen vahva todiste muuntumisesta on paleontologian todistus. Maailmassa on hyvin harvoja lajeja, jotka olisivat eläneet jo 200 miljoonaa vuotta sitten. Kuitenkin fossiililöytöjen mukaan silloinkin vallitsi jo erittäin monipuolinen biodiversiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mekanismia, joka estäisi mikroa muuttumasta makroksi. Kun isolaatio on saavutettu kantalaji ja kehittyvä laji etääntyvät yhä etäämmäs toisistaan.
Homo sapiens on Homo heidelbergensisin suora jatkumo, mutta tyypillinen heidelbergensis on eri lajia kuin tyypillinen sapiens.

Yksi melkoisen vahva todiste muuntumisesta on paleontologian todistus. Maailmassa on hyvin harvoja lajeja, jotka olisivat eläneet jo 200 miljoonaa vuotta sitten. Kuitenkin fossiililöytöjen mukaan silloinkin vallitsi jo erittäin monipuolinen biodiversiteetti.

Lue lisää

Juuri näin.
Ja "mikron" ja "makron" raja on osin satunnainen.

Biologiassa makroevoluutio tarkoittaa lajiutumista. Esimerkiksi kesynauta ja amerikanbiisoni risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ne eivät ole "loppuun asti" lajiutuneet. Samoin meidän ruskeakarhumme ja jääkarhu. Amerikanmajava ja sen eurooppalainen sukulaislaji taas eivät saa aikaan edes hedelmöittynyttä alkiota vaikka niiden ulkoiset erot ovat asiantuntijallekin vaikea havaita.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin.
Ja "mikron" ja "makron" raja on osin satunnainen.

Biologiassa makroevoluutio tarkoittaa lajiutumista. Esimerkiksi kesynauta ja amerikanbiisoni risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ne eivät ole "loppuun asti" lajiutuneet. Samoin meidän ruskeakarhumme ja jääkarhu. Amerikanmajava ja sen eurooppalainen sukulaislaji taas eivät saa aikaan edes hedelmöittynyttä alkiota vaikka niiden ulkoiset erot ovat asiantuntijallekin vaikea havaita.

Lue lisää

Biologiassa ei ole olemassakaan tuollaisia termejä kuin mikro- tai makroevoluutio. On vain evoluutio. Kreationismi on ainoa ”tieteen”ala, jossa noiden etuliitteiden käyttö katsotaan tarpeelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa ei ole olemassakaan tuollaisia termejä kuin mikro- tai makroevoluutio. On vain evoluutio. Kreationismi on ainoa ”tieteen”ala, jossa noiden etuliitteiden käyttö katsotaan tarpeelliseksi.

Lue lisää

Kyllä makroevoluutio on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Mutta kiihkouskovaiset käyttävät sanaa tietenkin ihan omassa merkityksessään.

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa ei ole olemassakaan tuollaisia termejä kuin mikro- tai makroevoluutio. On vain evoluutio. Kreationismi on ainoa ”tieteen”ala, jossa noiden etuliitteiden käyttö katsotaan tarpeelliseksi.

Lue lisää

Aivan. Kun he eivät enää voineet kieltää uuden informaation syntyä, myönnettiin mikroevoluutio. Opin pelastamiseksi piti selittää, ettei se voi edetä yli lajirajan, jota prosessia alettiin kutsua makroevoluutioksi. Tieteen kanssa noilla termeillä ei ole mitään tekemistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyllä makroevoluutio on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Mutta kiihkouskovaiset käyttävät sanaa tietenkin ihan omassa merkityksessään.

Lue lisää

Sori. Tulin näköjään kirjoittaneeksi puuta-heinää. Mutta kuten artkkelistakin nähdään, rajanveto on kuin veteen piirretty viiva, eikä estettä mikron kehittymisestä makroksi ole.

"On esitetty, että makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti myös mikroevolutiivisia prosesseja. "

"He vain jättävät kertomatta, mikä mekanismi pysäyttää geneettisen muuntumisen ennen kuin laji muuttuu toiseksi."

Kyllä aiheesta on täälläkin kerrottu, mutta kerrotaan uudestaan ... :)

Darwinin evoluutioteorian määrittelemää evoluutiota (rajaton evoluutio) ei ole luonnossa havaittu, eikä sitä ole saatu aikaan laboratorioissakaan. Fiksuimpien evolutionistien on ollut pakko myöntää, että Darwinin teoriaa "kalasta maaeläimeksi" ei ole voitu todistaa. Niinpä uusdarvinistit ovat alkaneet puhua lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta "mikroevoluutiona", joka johtaisi aikanaan "makroevoluutioon" eli Darwinin teorian mukaiseen rajattomaan evoluutioon. Ovela veto, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Uusdarvinistit eivät ilmeisesti opiskele solubiologiaa ja alkiokehitystä lainkaan. Muuten on vaikea ymmärtää, miksi he eivät tunne sellaisia käsitteitä kuin gastrulaaatio ja meioosi.
Jos alkioiden gastrulaatiovaiheessa olisi 100 vuotta kestäneiden tutkimusten ja kokeiden aikana havaittu jotain muutoksia, niin evoluutioteoria olisi saanut vahvistuksen. Vaan kun ei ole havaittu. Kaikki muutokset eliön fysiikassa tapahtuvat vasta meioosivaiheessa, eikä evoluutio ole meioosissa enää mahdollinen. Meioosissa tapahtuu enää vain lajinsisäistä sopeutumismuuntelua proteiineja koodaavien geenien ohjaamana.

Juuri siksi laboratoriokokeissa yritetään mutatoimalla saada sikiöissä aikaan muutoksia nimenomaan varhaisessa gastrulaatiovaiheessa, koska siinä vaiheessa eliön perusrakenteet muodostuvat vanhempien perusrakenteiden mukaisiksi. Evolutionistien harmiksi alkio on aina kuollut tai vammautunut niissä yrityksissä.

Ei siis ole saatu evoluutiota koskaan alkamaan. Jos haluttaisiin saada syntymään jostain eliöstä uusi taksonominen suku pienin muutoksin gastrulaatiovaiheessa, niin onnistuneita samansuuntaisia mutaatioita pitäisi saada valtava määrä sen sijaan, että alkio kokeissa joka kerta vaurioituu.

"Mikroevoluution" ts. lajin sopeutumismuuntelun tapahtumapaikka ei ole gastrulaatiovaihe, vaan sen jälkeinen meioosivaihe. Meioosissa ei enää evoluutiota voi tapahtua, koska eliöllä on silloin jo perusrakenne valmiina. On joko keuhkot tai kidukset, kädet tai siivet, evät tai jalat jne. Jos niihin olisi haluttu muutoksia, niin ne olisi pitänyt saada aikaan gastrulaatiossa. Se on kuitenkin osoittautunut mahdottomaksi.

Evoluutioteorian kannalta on tuhoisaa, että gastrulaatiossa niin sanotut isäntägeenit tulevat mukaan säätelemään perusrakenteiden muodostumista, ja että laboratoriokokeissa kaikki isäntägeeneille aiheutetut mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Jo tämä yksin kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan evoluution mahdollisuuden.

Edellä oleva tarkoittaa sitä, että ne genomin kohdat jotka muuntelevat luonnollisissa populaatioissa meioosin aikana, eivät ole merkittävien rakenteellisten muutosten (evoluution) perustana. Luonnossa ja laboratorioissa saadaan aikaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua (mikroevoluutiota). Toisaalta taas ne genomin kohdat (isäntägeenit) jotka ohjaavat perusrakenteiden muodostumista, eivät muutu eivätkä saa muuttua luonnollisissa populaatioissa, mikäli halutaan jälkeläisten pysyvän hengissä.

Mekanismi geneettisen muuntumisen pysäyttämiseksi on siis eliöiden proteiineja koodaavissa geeneissä. Ne eivät ole informaatiota, joka pystyisi muuttamaan jotakin mikä on muodostunut gastrulaatiossa. Evoluution mahdottomuuden tajuaa jokainen, joka perehtyy hiemankin syvällisemmin solubiologiaan ja geenien ohjaavaan vaikutukseen alkiokehityksen eri vaiheissa.

Uskon, että juuri edellä mainitusta geenien ratkaisevasta ohjausvaikutuksesta johtuen uusdarvinistit puhuvat lajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta "evoluutiona". Se on kai jonkinlainen yritys pelastaa Darwinin evoluutioteorian uskottavuus.

Anonyymi kirjoitti:

"He vain jättävät kertomatta, mikä mekanismi pysäyttää geneettisen muuntumisen ennen kuin laji muuttuu toiseksi."

Kyllä aiheesta on täälläkin kerrottu, mutta kerrotaan uudestaan ... :)

Darwinin evoluutioteorian määrittelemää evoluutiota (rajaton evoluutio) ei ole luonnossa havaittu, eikä sitä ole saatu aikaan laboratorioissakaan. Fiksuimpien evolutionistien on ollut pakko myöntää, että Darwinin teoriaa "kalasta maaeläimeksi" ei ole voitu todistaa. Niinpä uusdarvinistit ovat alkaneet puhua lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta "mikroevoluutiona", joka johtaisi aikanaan "makroevoluutioon" eli Darwinin teorian mukaiseen rajattomaan evoluutioon. Ovela veto, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Uusdarvinistit eivät ilmeisesti opiskele solubiologiaa ja alkiokehitystä lainkaan. Muuten on vaikea ymmärtää, miksi he eivät tunne sellaisia käsitteitä kuin gastrulaaatio ja meioosi.
Jos alkioiden gastrulaatiovaiheessa olisi 100 vuotta kestäneiden tutkimusten ja kokeiden aikana havaittu jotain muutoksia, niin evoluutioteoria olisi saanut vahvistuksen. Vaan kun ei ole havaittu. Kaikki muutokset eliön fysiikassa tapahtuvat vasta meioosivaiheessa, eikä evoluutio ole meioosissa enää mahdollinen. Meioosissa tapahtuu enää vain lajinsisäistä sopeutumismuuntelua proteiineja koodaavien geenien ohjaamana.

Juuri siksi laboratoriokokeissa yritetään mutatoimalla saada sikiöissä aikaan muutoksia nimenomaan varhaisessa gastrulaatiovaiheessa, koska siinä vaiheessa eliön perusrakenteet muodostuvat vanhempien perusrakenteiden mukaisiksi. Evolutionistien harmiksi alkio on aina kuollut tai vammautunut niissä yrityksissä.

Ei siis ole saatu evoluutiota koskaan alkamaan. Jos haluttaisiin saada syntymään jostain eliöstä uusi taksonominen suku pienin muutoksin gastrulaatiovaiheessa, niin onnistuneita samansuuntaisia mutaatioita pitäisi saada valtava määrä sen sijaan, että alkio kokeissa joka kerta vaurioituu.

"Mikroevoluution" ts. lajin sopeutumismuuntelun tapahtumapaikka ei ole gastrulaatiovaihe, vaan sen jälkeinen meioosivaihe. Meioosissa ei enää evoluutiota voi tapahtua, koska eliöllä on silloin jo perusrakenne valmiina. On joko keuhkot tai kidukset, kädet tai siivet, evät tai jalat jne. Jos niihin olisi haluttu muutoksia, niin ne olisi pitänyt saada aikaan gastrulaatiossa. Se on kuitenkin osoittautunut mahdottomaksi.

Evoluutioteorian kannalta on tuhoisaa, että gastrulaatiossa niin sanotut isäntägeenit tulevat mukaan säätelemään perusrakenteiden muodostumista, ja että laboratoriokokeissa kaikki isäntägeeneille aiheutetut mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Jo tämä yksin kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan evoluution mahdollisuuden.

Edellä oleva tarkoittaa sitä, että ne genomin kohdat jotka muuntelevat luonnollisissa populaatioissa meioosin aikana, eivät ole merkittävien rakenteellisten muutosten (evoluution) perustana. Luonnossa ja laboratorioissa saadaan aikaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua (mikroevoluutiota). Toisaalta taas ne genomin kohdat (isäntägeenit) jotka ohjaavat perusrakenteiden muodostumista, eivät muutu eivätkä saa muuttua luonnollisissa populaatioissa, mikäli halutaan jälkeläisten pysyvän hengissä.

Mekanismi geneettisen muuntumisen pysäyttämiseksi on siis eliöiden proteiineja koodaavissa geeneissä. Ne eivät ole informaatiota, joka pystyisi muuttamaan jotakin mikä on muodostunut gastrulaatiossa. Evoluution mahdottomuuden tajuaa jokainen, joka perehtyy hiemankin syvällisemmin solubiologiaan ja geenien ohjaavaan vaikutukseen alkiokehityksen eri vaiheissa.

Uskon, että juuri edellä mainitusta geenien ratkaisevasta ohjausvaikutuksesta johtuen uusdarvinistit puhuvat lajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta "evoluutiona". Se on kai jonkinlainen yritys pelastaa Darwinin evoluutioteorian uskottavuus.

Lue lisää

Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

Toiselle palstalle tein listan alkua yhteisistä ominaisuuksista:
Molemmilla (kaloilla ja nisäkkäillä, linnuilla tai muilla maaselkärankaisilla) on luisista nikamista koostuva selkäranka. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on kylkiluut ruumiinontelon suojana.
Molemmilla selkäranka suojaa selkäydintä jonka toisessa päässä on kallon suojaamat aivot. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole pääkallon suojaamia aivoja.
Molemmilla kallon suojaamista aivoista lähtee selkäytimen lisäksi 12 paria aivohermoja, joiden rooli on hyvin pitkälle samat. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole 12 paria aivohermoja.
Molemmilla on poikittainen suu, jossa alaleuka liikkuu. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on yksi, useaan kammioon jakautunut sydän. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole kammioihin jakautunutta yhtä sydäntä.
Molemmilla sydän pumppaa verta, jossa hemoglobiini kuljettaa happea elimistöön. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole hemoglobiinipitoista verta.
Molemmilla on yksi maksa ja yksi perna, mutta kaksi ruoansutuskavasta irrallaan sijaitsevaa munuaista. Selkäjänteisiä lukuunottamatta (eläinkunnan pieni vähemmistö) millään eläimellä ei ole kahta ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista.
Molemmilla on kaksi sukurauhasta.
Molemmilla on kaksi kamerasilmää joissa on sokea piste. Selkäjänteisten ulkopuolella eli eäinkunnan enemmistöllä ei ole millään lajilla kamerasilmää, jossa on sokea piste.
Molemmilla on kaksi sierainta. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.

Listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan selväksi. Mikä on kreationistien selitys näille? Jumalan oikku?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyllä makroevoluutio on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Mutta kiihkouskovaiset käyttävät sanaa tietenkin ihan omassa merkityksessään.

Lue lisää

"Kyllä makroevoluutio on"

Charles Darwinin teoksessaan määrittelemä evoluutio (uusdarvinistien "makroevoluutio") tarkoittaa uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien syntymistä. Sitä ei ole luonnossa koskaan havaittu, eikä sitä ole saatu aikaan yli 100 vuotta kestäneissä laboratoriokokeissa.

Evoluutioteorian kannattajat väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Siksi onkin omituista, että he laboratoriokokeissa eivät kuitenkaan saa aikaan evoluutiota. Evoluutiosta ei ole saatu minkäänlaisia tieteellisiä todisteita.

Rajallista lajinsisäistä muuntelua (darvinistien "mikroevoluutio") toki esiintyy luonnossa ja se onnistuu laboratorioissakin. Sitä nimitetään myös jalostukseksi. Koska kuitenkin lajinsisäinen muuntelu tapahtuu alkion meioosissa ja evoluution pitäisi tapahtua gastrulaatiossa (jossa se ei ole koskaan onnistunut), niin voidaan todeta että "mikroevoluutiosta pienin muutoksin makroevoluutioksi" on uusdarvinistien mielikuvitusta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Kun he eivät enää voineet kieltää uuden informaation syntyä, myönnettiin mikroevoluutio. Opin pelastamiseksi piti selittää, ettei se voi edetä yli lajirajan, jota prosessia alettiin kutsua makroevoluutioksi. Tieteen kanssa noilla termeillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Kun he eivät enää voineet kieltää uuden informaation syntyä,"

Evolutionistit väittävät että geenien duplikaatiossa syntyy uutta informaatiota (so. uusia geenejä), mutta ei tietokirjaankaan tule uutta tietoa vaikka sivuja painettaisiin tuplana. Mistä se uusi tieto (uusi geeni) tulisi?

Minulle on vähitellen syntynyt vaikutelma, että ainakin tällä palstalla evolutionistit kuvittelevat geenien olevan jotain "hiukkasia" jotka sisältävät informaatiota. Niin ei asia ole. Geenit eivät sisällä informaatiota vaan ne ovat informaatiota. Niissä ei ole ainehiukkastakaan, siinä mielessä ne ovat kuin tietokoneen bittejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä makroevoluutio on"

Charles Darwinin teoksessaan määrittelemä evoluutio (uusdarvinistien "makroevoluutio") tarkoittaa uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien syntymistä. Sitä ei ole luonnossa koskaan havaittu, eikä sitä ole saatu aikaan yli 100 vuotta kestäneissä laboratoriokokeissa.

Evoluutioteorian kannattajat väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Siksi onkin omituista, että he laboratoriokokeissa eivät kuitenkaan saa aikaan evoluutiota. Evoluutiosta ei ole saatu minkäänlaisia tieteellisiä todisteita.

Rajallista lajinsisäistä muuntelua (darvinistien "mikroevoluutio") toki esiintyy luonnossa ja se onnistuu laboratorioissakin. Sitä nimitetään myös jalostukseksi. Koska kuitenkin lajinsisäinen muuntelu tapahtuu alkion meioosissa ja evoluution pitäisi tapahtua gastrulaatiossa (jossa se ei ole koskaan onnistunut), niin voidaan todeta että "mikroevoluutiosta pienin muutoksin makroevoluutioksi" on uusdarvinistien mielikuvitusta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

Esimerkiksi Madeiran kotihiiren kantamuoto (eurooppalainen kotihiiri, jota esiintyy meilläkin) on päässyt Madeiran saarelle joskus 1700-luvulla on ja on lajiutunut muutamaksikin lajiksi jotka eivät risteydy mantereella elävien kotihiirien kanssa (eikä ilmeisesti keskenään). Uusi laji on syntynyt vain sadoissa vuosissa.

Käsittääkseni sama tilanne on meilläkin vieraslajina esiintyvän aasialaisen supikoiran ja Japanin saarilla elävän supikoiran kesken.

Kuten aiemmin jo kirjoitin niin lajiutuminen niin, että uudet lajit eivät kykene tuottamaan jälkeläisiä on osin sattuman kauppaa. Kun maantieteellisiä lisääntymisesteitä on, niin mikään ei aja eikä estä lajien eriytymistä. Kyse on puhtaasta ajautumisesta. Niinpä biisoni ja kesynauta (eli villihärän alalaji) pystyvät sujuvasti lisääntymään keskenään vaikka eroavat ulkonäöltään merkittävästi, mutta eurooppalainen ja amerikkalainen majava eivät pysty.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun he eivät enää voineet kieltää uuden informaation syntyä,"

Evolutionistit väittävät että geenien duplikaatiossa syntyy uutta informaatiota (so. uusia geenejä), mutta ei tietokirjaankaan tule uutta tietoa vaikka sivuja painettaisiin tuplana. Mistä se uusi tieto (uusi geeni) tulisi?

Minulle on vähitellen syntynyt vaikutelma, että ainakin tällä palstalla evolutionistit kuvittelevat geenien olevan jotain "hiukkasia" jotka sisältävät informaatiota. Niin ei asia ole. Geenit eivät sisällä informaatiota vaan ne ovat informaatiota. Niissä ei ole ainehiukkastakaan, siinä mielessä ne ovat kuin tietokoneen bittejä.

Lue lisää

Ensin väite oli, että kaikki mutaatiot vähentävät informaatiota. Nyt selitellään että geeniduplikaatio ei varsinaisesti lisää informaatiota. Maalitolppa heilahti. Jokainen tajuaa että kun monistuneista geeneistä toiseen tulee mutaatio, niin sen jälkeen eliössä on kiistatta informaatiota jota siinä ei ennen geenin kahdentumista ollut.

Muutenkin väite siitä, että geenien kopioiden määrä ei vaikuttaisi eliön toimintaan on väärä. Esimerkiksi kasvien kromosomiston monistuminen muuttaa kasvin ilmiasua selvästi ja muistan lukeneeni että "laktoosigeenien" määrä ihmisillä vaihtelee niin että raja laktoositolerantin ja -intolerantin välillä ei ole veitsenterävä. Ne joilla on enemmän kopioita oikeasta geenistä pilkkovat laktoosia tehokkaammin. DNA:ta ei voi verrata suoraan kirjaan tai ohjelmointikieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sori. Tulin näköjään kirjoittaneeksi puuta-heinää. Mutta kuten artkkelistakin nähdään, rajanveto on kuin veteen piirretty viiva, eikä estettä mikron kehittymisestä makroksi ole.

"On esitetty, että makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti myös mikroevolutiivisia prosesseja. "

Lue lisää

"eikä estettä mikron kehittymisestä makroksi ole."

Höpö höpö.

Uusdarvinistien keksimä käsite "mikroevoluutio" (oik. lajimuuntelu) tapahtuu alkion meioosissa. Meioosivaihe tulee evolutionistien harmiksi vasta alkion gastrulaatiovaiheen jälkeen.

Gastrulaatiovaiheessa alkion perusrakenne muodostuu vanhempiensa mukaiseksi. Siinä vaiheessa lyödään lukkoon se, tuleeko syntyvälle poikaselle nenä vain kärsä, siivet vai kädet, nokka vai suu, jalat vai evät, iho vai suomupeite, apinan vai ihmisen luusto jne. Gastrulaatiota ohjaavat ns. isäntägeenit eli hox-geenit.

Jos siis evoluutiota halutaan, sen pitäisi tapahtua gastrulaatiossa. Siksi laboratorioissa on yli 100 vuoden ajan pommitettu isäntägeenejä mutaatioiden aikaansaamiseksi ja evoluution käynnistämiseksi. Evolutionistien harmiksi jokainen yritys on päättynyt alkion vaurioitumiseen. Darwinin määrittelemää evoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, eikä siitä ole luonnossa havaintoja.

Meioosivaiheessa on terve alkio siis jo perusrakenteeltaan vanhempiensa kaltainen. Evoluutiosta on siinä vaiheessa enää turha haaveilla - rajallista sopeutumismuuntelua sen sijaan voi tapahtua. Alkiohan ei voi kehittyä taaksepäin.

Huomatkaamme, että meioosissa puhutaan eliön sopeutumismuuntelusta (uusdarvinistien "mikroevoluutiosta"). Se tarkoittaa määrällistä muutosta JO OLEMASSA OLEVISSA geeneissä, proteiineissa, solujen aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Mahdollisuus muunteluun siis on, mutta rajat tulevat nopeasti vastaan. Karhu on karhu, olipa se sitten jääkarhu, harmaakarhu, mustakarhu jne.

Darvinismissa taas puhutaan evoluutiosta (uusdarvinistien "makroevoluutiosta") mikä tarkoittaa kokonaan uuden rakentamista. Kyseessä on laadullisesti UUTTA INFORMAATIOTA EDELLYTTÄVÄ uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Jos sellainen olisi mahdollista, voisi apinasta tosiaan kehittyä ihminen - tai ihminen muuttua apinaksi.

Geeneihin ei kuitenkaan tule mistään uutta informaatiota, eivätkä ne itse kykene luomaan informaatiota. Ne vain kantavat informaatiota.

Siksi mutaatiot ja luonnonvalinta evoluution moottorina on vain evolutionistien satua. Soluissa on mutaatioiden korjausmekanismi. Evolutionistit eivät ole kyenneet selittämään, millä logiikalla sattumanvaraiset mutaatiot solussa pystyisivät synnyttämään rakenteita jotka vastustavat sattumanvaraisia mutaatioita (!). Jos sen joku pystyisi selittämään, niin hän pystyisi myös selittämään myös miten saadaan valmiiksi kone joka hajottaa itseään sitä mukaa kuin se rakentaa itseään.

Evolutionistien kanssa keskustellessaan huomaa kyllä, miten pinnallista heidän muka "tieteellinen" ajattelunsa on.

Huomaatkos sen että missä kohdassa siirryit puheessasi evouskonnon piiriin? Hehe!

Anonyymi kirjoitti:

"eikä estettä mikron kehittymisestä makroksi ole."

Höpö höpö.

Uusdarvinistien keksimä käsite "mikroevoluutio" (oik. lajimuuntelu) tapahtuu alkion meioosissa. Meioosivaihe tulee evolutionistien harmiksi vasta alkion gastrulaatiovaiheen jälkeen.

Gastrulaatiovaiheessa alkion perusrakenne muodostuu vanhempiensa mukaiseksi. Siinä vaiheessa lyödään lukkoon se, tuleeko syntyvälle poikaselle nenä vain kärsä, siivet vai kädet, nokka vai suu, jalat vai evät, iho vai suomupeite, apinan vai ihmisen luusto jne. Gastrulaatiota ohjaavat ns. isäntägeenit eli hox-geenit.

Jos siis evoluutiota halutaan, sen pitäisi tapahtua gastrulaatiossa. Siksi laboratorioissa on yli 100 vuoden ajan pommitettu isäntägeenejä mutaatioiden aikaansaamiseksi ja evoluution käynnistämiseksi. Evolutionistien harmiksi jokainen yritys on päättynyt alkion vaurioitumiseen. Darwinin määrittelemää evoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, eikä siitä ole luonnossa havaintoja.

Meioosivaiheessa on terve alkio siis jo perusrakenteeltaan vanhempiensa kaltainen. Evoluutiosta on siinä vaiheessa enää turha haaveilla - rajallista sopeutumismuuntelua sen sijaan voi tapahtua. Alkiohan ei voi kehittyä taaksepäin.

Huomatkaamme, että meioosissa puhutaan eliön sopeutumismuuntelusta (uusdarvinistien "mikroevoluutiosta"). Se tarkoittaa määrällistä muutosta JO OLEMASSA OLEVISSA geeneissä, proteiineissa, solujen aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Mahdollisuus muunteluun siis on, mutta rajat tulevat nopeasti vastaan. Karhu on karhu, olipa se sitten jääkarhu, harmaakarhu, mustakarhu jne.

Darvinismissa taas puhutaan evoluutiosta (uusdarvinistien "makroevoluutiosta") mikä tarkoittaa kokonaan uuden rakentamista. Kyseessä on laadullisesti UUTTA INFORMAATIOTA EDELLYTTÄVÄ uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Jos sellainen olisi mahdollista, voisi apinasta tosiaan kehittyä ihminen - tai ihminen muuttua apinaksi.

Geeneihin ei kuitenkaan tule mistään uutta informaatiota, eivätkä ne itse kykene luomaan informaatiota. Ne vain kantavat informaatiota.

Siksi mutaatiot ja luonnonvalinta evoluution moottorina on vain evolutionistien satua. Soluissa on mutaatioiden korjausmekanismi. Evolutionistit eivät ole kyenneet selittämään, millä logiikalla sattumanvaraiset mutaatiot solussa pystyisivät synnyttämään rakenteita jotka vastustavat sattumanvaraisia mutaatioita (!). Jos sen joku pystyisi selittämään, niin hän pystyisi myös selittämään myös miten saadaan valmiiksi kone joka hajottaa itseään sitä mukaa kuin se rakentaa itseään.

Evolutionistien kanssa keskustellessaan huomaa kyllä, miten pinnallista heidän muka "tieteellinen" ajattelunsa on.

Lue lisää

Tekstisi alku on käsittämätöntä soopaa. Miten ihmeessä meioosi liittyy mikroevoluutioon. Se on sukusolujen syntyyn liittyvä solun jakautuminen. Se ei tapahdu alkiossa vaan sukusoluja tuotettaessa ennen hedelmöitystä ja ennen kuin on mitään alkiota.

Juttusi on täyttä diiba-daabaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

Mutaatiot tapahtuvat ituradan soluissa. Muutenhan ne eivät tule jokaiseen uuden yksilön soluun.

Lue vaikka joku peruskoulun biologiankirja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

Toiselle palstalle tein listan alkua yhteisistä ominaisuuksista:
Molemmilla (kaloilla ja nisäkkäillä, linnuilla tai muilla maaselkärankaisilla) on luisista nikamista koostuva selkäranka. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on kylkiluut ruumiinontelon suojana.
Molemmilla selkäranka suojaa selkäydintä jonka toisessa päässä on kallon suojaamat aivot. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole pääkallon suojaamia aivoja.
Molemmilla kallon suojaamista aivoista lähtee selkäytimen lisäksi 12 paria aivohermoja, joiden rooli on hyvin pitkälle samat. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole 12 paria aivohermoja.
Molemmilla on poikittainen suu, jossa alaleuka liikkuu. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on yksi, useaan kammioon jakautunut sydän. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole kammioihin jakautunutta yhtä sydäntä.
Molemmilla sydän pumppaa verta, jossa hemoglobiini kuljettaa happea elimistöön. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole hemoglobiinipitoista verta.
Molemmilla on yksi maksa ja yksi perna, mutta kaksi ruoansutuskavasta irrallaan sijaitsevaa munuaista. Selkäjänteisiä lukuunottamatta (eläinkunnan pieni vähemmistö) millään eläimellä ei ole kahta ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista.
Molemmilla on kaksi sukurauhasta.
Molemmilla on kaksi kamerasilmää joissa on sokea piste. Selkäjänteisten ulkopuolella eli eäinkunnan enemmistöllä ei ole millään lajilla kamerasilmää, jossa on sokea piste.
Molemmilla on kaksi sierainta. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.

Listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan selväksi. Mikä on kreationistien selitys näille? Jumalan oikku?

Lue lisää

"Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta."

Tuon nyt voi tyrmätä jo sillä, että kalan selkäranka taipuilee sivuttain sen edetessä, kun taas nisäkkäillä se taipuilee pystysuunnassa.

"Listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan selväksi. Mikä on kreationistien selitys näille? Jumalan oikku?"

Itse asiassa Jumalan suunnitelmallisuus. Darvinisteille on tyypillistä rakenteellisten yhtäläisyyksien käyttäminen todisteena sukulaisuudesta. Eihän se niin mene reaalielämässä. Pitää mennä geenitasolle jos haluaa löytää sukulaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta."

Tuon nyt voi tyrmätä jo sillä, että kalan selkäranka taipuilee sivuttain sen edetessä, kun taas nisäkkäillä se taipuilee pystysuunnassa.

"Listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan selväksi. Mikä on kreationistien selitys näille? Jumalan oikku?"

Itse asiassa Jumalan suunnitelmallisuus. Darvinisteille on tyypillistä rakenteellisten yhtäläisyyksien käyttäminen todisteena sukulaisuudesta. Eihän se niin mene reaalielämässä. Pitää mennä geenitasolle jos haluaa löytää sukulaisuuksia.

Lue lisää

Eli kun tusinan kohdan listasta yhteen keksit hätävalheen, niin sillä koko lista on kuitattu. Menemättä nyt syvemmin siihen, että tuokin selittelysi on väärä, sillä on kaloja (vaikka piikkisilmät) joiden selkäranka taipuu joka suuntaan (ja toivon että sinunkin selkärankasi taipuu myös sivuttain eikä vain eteen taakse), niin tarkastellaan lähemmin yhtä esimerkkiä "juamalan suunnitelmallisuudesta":

Otetaan käsittelyyn selkärankaisten 12 paria aivohermoja ja erityisesti 10. aivohermo eli kiertäjähermo (nervus vagus).

Kiertäjähermo hermottaa osaa sydämestä ja yksi haara hermottaa kurkunpäätä. Sen reitti ihmisellä menee niin, että hermo lähtee aivoista, kulkee kaulaa pitkin sydämeen, jonka vieressä sen yksi haara haarautuu (valtimon ali) hermottamaan kurkunpäätä ja tuo haara nousee rintakehästä takaisin kaulaa pitkin kurkunpäähän. Tie aivoista reilun kymmenen sentin päässä niistä olevaan kurkunpäähän vie sydämen kautta. Miksi?

Kiertäjähermo (ja kaikki 12 aivohermoa) on samassa tehtävässä ja kulkee samaa reittiä niin hauella, strutsilla, suistokrokotiilillä, lepakoilla, käärmeillä, rupikonnalla, kirahvilla ja ihmisellä. Tämä siksi koska kehomme ja niiden toiminta ovat lopulta niin samankaltaisia. Eikös niin? Eihän samanlaista hermotusta kannata "suunnitella" aivan erilaisiin kehoihin?

Kirahvilla kiertäjähermon reitti tarkoittaa, että noin 30cm matka aivoista kurkunpäähän hoidetaan hermolla jolla voi olla pituutta 6 metriä (kaulaa alas ja sitten ylös) eli 20x "turhan paljon". Strutsilla tai joutsenellakin turhaa hermosäiettä on aika pitkä matka. Sammakolla paljon vähemmän.

Mutta entäs hauki? Jokainen joka on perannut hauen tietää, että sen sydän on aivan ruumiinontelon etuosassa (yleensä sykkii vastatapetulla kalalla) ja nielu syvällä kurkussa aivan mahalaukun edessä. Sydän ja kurkunpää ovat vierekkäin ja kiertäjähermo ei nimestään huolimatta kierrä vaan on lyhyt ja kuin suunniteltu kalan ruumiinrakenteeseen ilman yhtään turhaa mutkaa.

Eikä hauen nerokkuus jää tähän, vaan kaikki muutkin 11 aivohermoa ovat nekin kaloilla "suoraviivaisia" ja kulkevat loogisesti, mutta muilla selkärankaisilla niistä löytyy turhia mutkia ja outoja reittejä.

Aivohermojen perusteella näyttää aivan siltä kuin kaikki selkärankaiset olisivat venytettyjä ja vanutettuja kaloja ja kalojen 12 suoraan ja loogisesti kulkevasta aivohermosta on kehon venytyksen ja muokkauksen tuloksena tullut anatomiaa opiskelevien lääketieteenopiskelijoiden painajainen. Jos aivohermojen reitit jotka näyttävät aivan kalalla perityiltä eivät ole kalalta peritty niin mikä on niiden selitys? Tällä kertaa ei voi puhua suunnitelmallisuudesta, koska tulos on sotku - paitsi kaloilla.

Ja muistutan vielä, että eläinkunnan valtaosalla ei ole yhtäkään selkärankaisten aivohermoihin rinnastettavaa hermoa, joten väistö "sellaisia eläimet nyt on" ei toimi.

Jumalan oikku?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin.
Ja "mikron" ja "makron" raja on osin satunnainen.

Biologiassa makroevoluutio tarkoittaa lajiutumista. Esimerkiksi kesynauta ja amerikanbiisoni risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ne eivät ole "loppuun asti" lajiutuneet. Samoin meidän ruskeakarhumme ja jääkarhu. Amerikanmajava ja sen eurooppalainen sukulaislaji taas eivät saa aikaan edes hedelmöittynyttä alkiota vaikka niiden ulkoiset erot ovat asiantuntijallekin vaikea havaita.

Lue lisää

"Biologiassa makroevoluutio tarkoittaa lajiutumista. Esimerkiksi kesynauta ja amerikanbiisoni risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ne eivät ole "loppuun asti" lajiutuneet. "

Mitä ihmettä tarkoittaa lajiutuminen loppuun asti? Se nyt on selvää että mistään evoluutiosta ei ole kysymys. Nautaeläin pysyy nautaeläimenä kuten on pysynyt aikojen alusta asti. Ei ole noussut merestä maalle, eikä muutu vesieläimeksi.

"Samoin meidän ruskeakarhumme ja jääkarhu."

Aivan. Karhut pysyvät karhuina. Ei evoluutiota.

"Amerikanmajava ja sen eurooppalainen sukulaislaji taas eivät saa aikaan edes hedelmöittynyttä alkiota vaikka niiden ulkoiset erot ovat asiantuntijallekin vaikea havaita."

Aivan - ei evoluutiota vaan saman lajin muunnoksia. Majavasta ei kehity edes piisamia.

Anonyymi kirjoitti:

Sori. Tulin näköjään kirjoittaneeksi puuta-heinää. Mutta kuten artkkelistakin nähdään, rajanveto on kuin veteen piirretty viiva, eikä estettä mikron kehittymisestä makroksi ole.

"On esitetty, että makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti myös mikroevolutiivisia prosesseja. "

Lue lisää

"Sori. Tulin näköjään kirjoittaneeksi puuta-heinää. "

Kaikki evokkien kirjotukset ovat puutaheinää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi Madeiran kotihiiren kantamuoto (eurooppalainen kotihiiri, jota esiintyy meilläkin) on päässyt Madeiran saarelle joskus 1700-luvulla on ja on lajiutunut muutamaksikin lajiksi jotka eivät risteydy mantereella elävien kotihiirien kanssa (eikä ilmeisesti keskenään). Uusi laji on syntynyt vain sadoissa vuosissa.

Käsittääkseni sama tilanne on meilläkin vieraslajina esiintyvän aasialaisen supikoiran ja Japanin saarilla elävän supikoiran kesken.

Kuten aiemmin jo kirjoitin niin lajiutuminen niin, että uudet lajit eivät kykene tuottamaan jälkeläisiä on osin sattuman kauppaa. Kun maantieteellisiä lisääntymisesteitä on, niin mikään ei aja eikä estä lajien eriytymistä. Kyse on puhtaasta ajautumisesta. Niinpä biisoni ja kesynauta (eli villihärän alalaji) pystyvät sujuvasti lisääntymään keskenään vaikka eroavat ulkonäöltään merkittävästi, mutta eurooppalainen ja amerikkalainen majava eivät pysty.

Lue lisää

"Esimerkiksi Madeiran kotihiiren kantamuoto (eurooppalainen kotihiiri, jota esiintyy meilläkin) on päässyt Madeiran saarelle joskus 1700-luvulla on ja on lajiutunut muutamaksikin lajiksi jotka eivät risteydy mantereella elävien kotihiirien kanssa (eikä ilmeisesti keskenään). Uusi laji on syntynyt vain sadoissa vuosissa."

Korjaus: Uusia alalajeja on syntynyt. Ei Madeiran hiiristä ole koskaan tullut muuta kuin lisää hiiriä.

Madeiran hiirten esimerkki toimii evoluution vastaisena, koska se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet lajinsisäiset muutokset johtaisivat evoluutioon. On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien alalajien geeniperimä on köyhtynyt eikä suinkaan rikastunut. Evoluutio olisi vaatinut nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut. Mutta mistäpä uutta informaatiota olisi Madeiralle tullut?

Darwinin kehittämä ja evolutionistien edelleen käyttämä evoluutioteoria edellyttää, että lajiutumisessa syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Madeiran hiirten esimerkki kertoo, että evolutionistien teoria ei toimi.

Evolutionistien kyvyttömyys ymmärtää geneettisen informaation ratkaisevaa osuutta evoluutiossa on aika hämmentävää. Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Biologiassa makroevoluutio tarkoittaa lajiutumista. Esimerkiksi kesynauta ja amerikanbiisoni risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ne eivät ole "loppuun asti" lajiutuneet. "

Mitä ihmettä tarkoittaa lajiutuminen loppuun asti? Se nyt on selvää että mistään evoluutiosta ei ole kysymys. Nautaeläin pysyy nautaeläimenä kuten on pysynyt aikojen alusta asti. Ei ole noussut merestä maalle, eikä muutu vesieläimeksi.

"Samoin meidän ruskeakarhumme ja jääkarhu."

Aivan. Karhut pysyvät karhuina. Ei evoluutiota.

"Amerikanmajava ja sen eurooppalainen sukulaislaji taas eivät saa aikaan edes hedelmöittynyttä alkiota vaikka niiden ulkoiset erot ovat asiantuntijallekin vaikea havaita."

Aivan - ei evoluutiota vaan saman lajin muunnoksia. Majavasta ei kehity edes piisamia.

Lue lisää

Tarkoitin lajiutumisella "loppuun asti" sitä, että geenivirta populaatioiden välillä on katkennut lopullisesti ja peruuttamattomasti. Kuten on tapahtunut vaikka eurooppalaisen ja amerikkalaisen majavan välillä. Tai eurooppalaisen ja Madeiran kotihiiren välillä. Edes ihminen siirtämällä lajeja alueelta toiselle ei pysty palauttamaan populaatioiden välistä geenivirtaa.

Lajiutumisessahan on luonnossa nähtävillä kaikki asteet:
Esimerkiksi juuri tuo ruskeakarhun ja jääkarhun esimerkki osoittaa, että populaatiot jotka näyttävät hyvin erilaisilta ja elävät eri ravinnolla pystyvät lisääntymään keskenään.
Leijona ja tiikeri nekin ovat elintavoiltaan kovin erilaiset, mutta voivat saada aikaan risteytymiä joista puolet on steriilejä eli lisääntymiskyvyttömiä.
Hevosen ja aasin risteytymät ovat taas kaikki steriilejä.
Nuo amerikkalaiset ja eurooppalaiset majavat eivät saa risteytymällä saa aikaan edes pitkälle etenevää tiineyttä (hedelmöitys ilmeisesti tapahtuu).

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa ei ole olemassakaan tuollaisia termejä kuin mikro- tai makroevoluutio. On vain evoluutio. Kreationismi on ainoa ”tieteen”ala, jossa noiden etuliitteiden käyttö katsotaan tarpeelliseksi.

Lue lisää

--Kreationismi on ainoa ”tieteen”ala, jossa noiden etuliitteiden käyttö katsotaan tarpeelliseksi.--

Eikä se loppujen lopuksi kuitenkaan niin ole ollut.

Mikro- ja makroevoluutio ovat evolutionistien keksimiä nimiä lajimuuntelulle ja evoluutiolle, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Evokit tarvitsevat "mikroa ja makroa" koska todellista evoluutiota ei ole havaittu, vielä vähemmän tieteellisesti todistettu.

1930-luvun lopulla evoluutiobiologi (huom!) Theodosius Dobzhansky esitti modernin evolutionaarisen synteesin. Tuodessaan mikro- ja makroevoluution käsitteet kielenkäyttöön hän kuitenkin epäröi, voitaisiinko käsitteet rinnastaa. Monet olivat sitä mieltä, että epäröinti johtui siitä että hänen opettajansa Filiptšenko oli ortogeneesin kannattaja ja hänen mielestään mikro- ja makroevoluutiolla oli eri mekanismi ja suuruusluokka.

Mielenkiintoista, että nykyaikainen geenitutkimus mm. gastrulaatiota ja meioosia koskien osoittaa Filiptšenkon olleen oikeassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

Toiselle palstalle tein listan alkua yhteisistä ominaisuuksista:
Molemmilla (kaloilla ja nisäkkäillä, linnuilla tai muilla maaselkärankaisilla) on luisista nikamista koostuva selkäranka. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on kylkiluut ruumiinontelon suojana.
Molemmilla selkäranka suojaa selkäydintä jonka toisessa päässä on kallon suojaamat aivot. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole pääkallon suojaamia aivoja.
Molemmilla kallon suojaamista aivoista lähtee selkäytimen lisäksi 12 paria aivohermoja, joiden rooli on hyvin pitkälle samat. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole 12 paria aivohermoja.
Molemmilla on poikittainen suu, jossa alaleuka liikkuu. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on yksi, useaan kammioon jakautunut sydän. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole kammioihin jakautunutta yhtä sydäntä.
Molemmilla sydän pumppaa verta, jossa hemoglobiini kuljettaa happea elimistöön. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole hemoglobiinipitoista verta.
Molemmilla on yksi maksa ja yksi perna, mutta kaksi ruoansutuskavasta irrallaan sijaitsevaa munuaista. Selkäjänteisiä lukuunottamatta (eläinkunnan pieni vähemmistö) millään eläimellä ei ole kahta ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista.
Molemmilla on kaksi sukurauhasta.
Molemmilla on kaksi kamerasilmää joissa on sokea piste. Selkäjänteisten ulkopuolella eli eäinkunnan enemmistöllä ei ole millään lajilla kamerasilmää, jossa on sokea piste.
Molemmilla on kaksi sierainta. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.

Listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan selväksi. Mikä on kreationistien selitys näille? Jumalan oikku?

Lue lisää

"Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta."

Eliöiden anatomiset yhtäläisyydet yhteisen kantamuodon todisteena ovat tieteen keskiaikaa. Tule evokki nykyaikaan. Et ole kuullut DNA:sta? Esimerkiksi puuma ja fossa eivät ole mitään sukua keskenään, vaikka ovatkin kokoerosta huolimatta varsin saman näköisiä. Evolutionistin kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan, mm. juuri anatomisiin yhtäläisyyksiin perustuvan evoluutioteorian sijasta.

Vuonna 1965 muutamat merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden taksonomisen tason syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Sitä ei synny itsestään. Perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Eliöillä itsellään on vain oma geneettinen informaationsa joka ei ole rajaton.

Toisin sanoen ei evoluutiota, vain lajimuuntelua.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ensin väite oli, että kaikki mutaatiot vähentävät informaatiota. Nyt selitellään että geeniduplikaatio ei varsinaisesti lisää informaatiota. Maalitolppa heilahti. Jokainen tajuaa että kun monistuneista geeneistä toiseen tulee mutaatio, niin sen jälkeen eliössä on kiistatta informaatiota jota siinä ei ennen geenin kahdentumista ollut.

Muutenkin väite siitä, että geenien kopioiden määrä ei vaikuttaisi eliön toimintaan on väärä. Esimerkiksi kasvien kromosomiston monistuminen muuttaa kasvin ilmiasua selvästi ja muistan lukeneeni että "laktoosigeenien" määrä ihmisillä vaihtelee niin että raja laktoositolerantin ja -intolerantin välillä ei ole veitsenterävä. Ne joilla on enemmän kopioita oikeasta geenistä pilkkovat laktoosia tehokkaammin. DNA:ta ei voi verrata suoraan kirjaan tai ohjelmointikieleen.

Lue lisää

"Jokainen tajuaa että kun monistuneista geeneistä toiseen tulee mutaatio, niin sen jälkeen eliössä on kiistatta informaatiota jota siinä ei ennen geenin kahdentumista ollut."

Sen sijaan jokainen geenitutkimusten tuloksiin perehtynyt tajuaa, että kun monistuneista geeneistä toiseen tulee mutaatio niin se geeni ei enää toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatkos sen että missä kohdassa siirryit puheessasi evouskonnon piiriin? Hehe!

No, evoluutiotahan ei ole koskaan tieteellisesti ts. kokeellisesti todistettu, joten uskontoahan se edustaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tekstisi alku on käsittämätöntä soopaa. Miten ihmeessä meioosi liittyy mikroevoluutioon. Se on sukusolujen syntyyn liittyvä solun jakautuminen. Se ei tapahdu alkiossa vaan sukusoluja tuotettaessa ennen hedelmöitystä ja ennen kuin on mitään alkiota.

Juttusi on täyttä diiba-daabaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

Mutaatiot tapahtuvat ituradan soluissa. Muutenhan ne eivät tule jokaiseen uuden yksilön soluun.

Lue vaikka joku peruskoulun biologiankirja.

Lue lisää

"Miten ihmeessä meioosi liittyy mikroevoluutioon". " Se on sukusolujen syntyyn liittyvä solun jakautuminen. Se ei tapahdu alkiossa vaan sukusoluja tuotettaessa ennen hedelmöitystä ja ennen kuin on mitään alkiota."

Meioosin biologinen tarkoitus on ylläpitää geenivaihtelua, joten meioosi sekoittaa geenejä, johtaen hieman vanhemmista poikkeavaan jälkikasvuun.
Se ei siis tuota evoluutiota.

Meioosissa eisynny uusia geenejä ts. uutta informaatiota, vaan vanhempien geenien eli vanhan informaation uudelleen järjestelyä.
Olisikatastrofaalista lajien kannalta, jos emot voisivat synnyttää muita rakenteita kuin niitä jotka oman suvun piiriin kuuluvat. Aina kun sellaista on yritetty koeolosuhteissa, alkio on vammautunut.
Tämä on pysyvä biomekanismi, joka mitä ilmeisimmin on ollut samanlainen aina, eikä sen muuttumisesta ole merkkejä. Aika ei siis ratkaise asiaa evoluution hyväksi, olipa aikaa kuinka paljon tahansa.

Laboratorio-olosuhteissa yritykset tuottaa isäntägeeneihin suunnatuilla mutaatioilla muutoksia eliöiden rakenteisiin niiden muodostumisvaiheessa (so. gastrulaatiossa) on aina johtanut sikiövaurioihin.

Ei siis ole tieteellisesti perusteltua väittää, että luonnossa jonkin eliön sikiön gastrulaatiovaiheessa olisi voinut tapahtua mutaatioihin perustuva rakennemuutos. Juuri tämä tosiasia vie evoluutioteorialta tieteellisen pohjan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli kun tusinan kohdan listasta yhteen keksit hätävalheen, niin sillä koko lista on kuitattu. Menemättä nyt syvemmin siihen, että tuokin selittelysi on väärä, sillä on kaloja (vaikka piikkisilmät) joiden selkäranka taipuu joka suuntaan (ja toivon että sinunkin selkärankasi taipuu myös sivuttain eikä vain eteen taakse), niin tarkastellaan lähemmin yhtä esimerkkiä "juamalan suunnitelmallisuudesta":

Otetaan käsittelyyn selkärankaisten 12 paria aivohermoja ja erityisesti 10. aivohermo eli kiertäjähermo (nervus vagus).

Kiertäjähermo hermottaa osaa sydämestä ja yksi haara hermottaa kurkunpäätä. Sen reitti ihmisellä menee niin, että hermo lähtee aivoista, kulkee kaulaa pitkin sydämeen, jonka vieressä sen yksi haara haarautuu (valtimon ali) hermottamaan kurkunpäätä ja tuo haara nousee rintakehästä takaisin kaulaa pitkin kurkunpäähän. Tie aivoista reilun kymmenen sentin päässä niistä olevaan kurkunpäähän vie sydämen kautta. Miksi?

Kiertäjähermo (ja kaikki 12 aivohermoa) on samassa tehtävässä ja kulkee samaa reittiä niin hauella, strutsilla, suistokrokotiilillä, lepakoilla, käärmeillä, rupikonnalla, kirahvilla ja ihmisellä. Tämä siksi koska kehomme ja niiden toiminta ovat lopulta niin samankaltaisia. Eikös niin? Eihän samanlaista hermotusta kannata "suunnitella" aivan erilaisiin kehoihin?

Kirahvilla kiertäjähermon reitti tarkoittaa, että noin 30cm matka aivoista kurkunpäähän hoidetaan hermolla jolla voi olla pituutta 6 metriä (kaulaa alas ja sitten ylös) eli 20x "turhan paljon". Strutsilla tai joutsenellakin turhaa hermosäiettä on aika pitkä matka. Sammakolla paljon vähemmän.

Mutta entäs hauki? Jokainen joka on perannut hauen tietää, että sen sydän on aivan ruumiinontelon etuosassa (yleensä sykkii vastatapetulla kalalla) ja nielu syvällä kurkussa aivan mahalaukun edessä. Sydän ja kurkunpää ovat vierekkäin ja kiertäjähermo ei nimestään huolimatta kierrä vaan on lyhyt ja kuin suunniteltu kalan ruumiinrakenteeseen ilman yhtään turhaa mutkaa.

Eikä hauen nerokkuus jää tähän, vaan kaikki muutkin 11 aivohermoa ovat nekin kaloilla "suoraviivaisia" ja kulkevat loogisesti, mutta muilla selkärankaisilla niistä löytyy turhia mutkia ja outoja reittejä.

Aivohermojen perusteella näyttää aivan siltä kuin kaikki selkärankaiset olisivat venytettyjä ja vanutettuja kaloja ja kalojen 12 suoraan ja loogisesti kulkevasta aivohermosta on kehon venytyksen ja muokkauksen tuloksena tullut anatomiaa opiskelevien lääketieteenopiskelijoiden painajainen. Jos aivohermojen reitit jotka näyttävät aivan kalalla perityiltä eivät ole kalalta peritty niin mikä on niiden selitys? Tällä kertaa ei voi puhua suunnitelmallisuudesta, koska tulos on sotku - paitsi kaloilla.

Ja muistutan vielä, että eläinkunnan valtaosalla ei ole yhtäkään selkärankaisten aivohermoihin rinnastettavaa hermoa, joten väistö "sellaisia eläimet nyt on" ei toimi.

Jumalan oikku?

Lue lisää

"Eli kun tusinan kohdan listasta yhteen keksit hätävalheen, niin sillä koko lista on kuitattu. "

Itse asiassa sama pätee kaikkiin listasi kohtiin. Emme elä enää tieteen keskiaikaa, jossa eliöiden sukulaisuussuhteet määriteltiin anatomisten yhtäläisyyksien perusteella. On yhdentekevää vaikka onkin kaloja (vaikka piikkisilmät) joiden selkäranka taipuu joka suuntaan. Sukulaisuus katsotaan genomista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tarkoitin lajiutumisella "loppuun asti" sitä, että geenivirta populaatioiden välillä on katkennut lopullisesti ja peruuttamattomasti. Kuten on tapahtunut vaikka eurooppalaisen ja amerikkalaisen majavan välillä. Tai eurooppalaisen ja Madeiran kotihiiren välillä. Edes ihminen siirtämällä lajeja alueelta toiselle ei pysty palauttamaan populaatioiden välistä geenivirtaa.

Lajiutumisessahan on luonnossa nähtävillä kaikki asteet:
Esimerkiksi juuri tuo ruskeakarhun ja jääkarhun esimerkki osoittaa, että populaatiot jotka näyttävät hyvin erilaisilta ja elävät eri ravinnolla pystyvät lisääntymään keskenään.
Leijona ja tiikeri nekin ovat elintavoiltaan kovin erilaiset, mutta voivat saada aikaan risteytymiä joista puolet on steriilejä eli lisääntymiskyvyttömiä.
Hevosen ja aasin risteytymät ovat taas kaikki steriilejä.
Nuo amerikkalaiset ja eurooppalaiset majavat eivät saa risteytymällä saa aikaan edes pitkälle etenevää tiineyttä (hedelmöitys ilmeisesti tapahtuu).

Lue lisää

- Tarkoitin lajiutumisella "loppuun asti" sitä, että geenivirta populaatioiden välillä on katkennut lopullisesti ja peruuttamattomasti. -

Kirjoituksessasi on sinänsä paljon totuuksia ja tuo geenivirran katkeaminen on yksi niistä.

Geenivirran katkeaminen ymmärrettävästi ei tarkoita sitä, että eristyneen populaation geenivaranto jotenkin kasvaisi. Se lienee ilman tieteellistä ajatteluakin selviö. Geenithän eivät ole mitään magiaa, vaan niihinkin pätee se ettei tyhjästä uutta synny.

Geeniduplikaatio on sekin vain duplikaatio. Ei siinä järkevästi ajatellen voi syntyä laadullisesti uutta informaatiota, vaikka informaatio määrällisesti lisääntyykin. Tietokirjan sivu tuplana lisää informaation määrää mutta ei tuota mitään uutta.

Esimerkkisi karhuista, tiikereistä ym. kertovat, että risteytymät eivät rohkaise uskomaan evoluutioon. Monet lähes saman lajin edustajat eivät lainkaan lisäänny keskenään, tai saavat lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä. Umpikuja on alalajeilla ennemmin tai myöhemmin edessä. Ei täälläkään kukaan ole osannut kertoa kuinka karhusta voisi kehittyä muuta kuin erilaisia karhuja, ja isoista kissapedoista muuta kuin lisää isoja kissapetoja.

Olisikin mielenkiintoista tietää, miten on näiden "liikereiden" ynnä muiden risteytymien jälkikasvun laita. Luonnossa niitä ei juuri näe enkä näin ollen usko että niistä kovin pitkiä sukulinjoja syntyy.

Näissä keskusteluissa törmää jatkuvasti siihen, että meidän kaikkien havaitsemasta eliöiden lajimuuntelusta puhutaan joillakin tahoilla "evoluutiona" vaikka lajimuuntelun ja evoluution yhteyttä ei ole voitu tieteellisesti osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Maaselkärankaisten (mukaanlukien ihminen) ja kalojen yhteläisyydet ovat silmiinpistävät eikä niille ole mitään muuta selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta."

Eliöiden anatomiset yhtäläisyydet yhteisen kantamuodon todisteena ovat tieteen keskiaikaa. Tule evokki nykyaikaan. Et ole kuullut DNA:sta? Esimerkiksi puuma ja fossa eivät ole mitään sukua keskenään, vaikka ovatkin kokoerosta huolimatta varsin saman näköisiä. Evolutionistin kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan, mm. juuri anatomisiin yhtäläisyyksiin perustuvan evoluutioteorian sijasta.

Vuonna 1965 muutamat merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden taksonomisen tason syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Sitä ei synny itsestään. Perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Eliöillä itsellään on vain oma geneettinen informaationsa joka ei ole rajaton.

Toisin sanoen ei evoluutiota, vain lajimuuntelua.

Lue lisää

Selkärankaisten yhteneväisyydet ovat geneettisiä JA rakenteellisia. Ja rakenteellisetkin samankaltaisuudet ovat eri asia kuin "samannäköisyys" johon viittaat fossan ja puuman tapausessa. Toki istukkanisäkkäinä molemmilla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia ja yhteistä genetiikkaa, joka on peritty istukkanisäkkäiden yhteiseltä DNA:lta. Fossan DNA osoittaa, että se on periytynyt yhteisestä kantamuodosta mangustin kanssa ja toki tällä on yhteiden kantamuoto, jonka fossa jakaa kissojenkin kanssa.

Toki on ulkonäöllisiä yhteväisyyksiä jotka eivät näy niin selvästi genetiikassa. Esimerkiksi tursaan silmä on toiminnallisesti ja muistuttaa ulkonäöltään vaikka sen kanssa samoissa vesissä elävän mureenan silmää, mutta geneettisesti ja hienorakenteeltaan mureenan silmä muistuttaa enemmän tuulihaukan, puuman tai ihmisen silmää. Kumma juttu? Ovatko Herran tiet taas tutkimattomia?

Liirumlaarumin ja aktiivisen käsienheiluttelun asemasta voisit vastata viimein siihen, mistä lukemattomat rakenteelliset yhteläisyydet kaikkien selkärankaisten kesken johtuvat ja miksi kirahvin (ja ihmisen ja suistokrokotiilin ja kyykäärmeen ja fossan ja puuman) aivohermot kulkevat täsmälleen samoja reittejä kuin kalan aivohermot, vaikka ne tämän takia joutuvat tekemään järjettömiä mutkia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen tajuaa että kun monistuneista geeneistä toiseen tulee mutaatio, niin sen jälkeen eliössä on kiistatta informaatiota jota siinä ei ennen geenin kahdentumista ollut."

Sen sijaan jokainen geenitutkimusten tuloksiin perehtynyt tajuaa, että kun monistuneista geeneistä toiseen tulee mutaatio niin se geeni ei enää toimi.

Lue lisää

Saarnaaja joka tätä väitti on valehdellut sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

No, evoluutiotahan ei ole koskaan tieteellisesti ts. kokeellisesti todistettu, joten uskontoahan se edustaa.

Jalostus on ohjattua evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten ihmeessä meioosi liittyy mikroevoluutioon". " Se on sukusolujen syntyyn liittyvä solun jakautuminen. Se ei tapahdu alkiossa vaan sukusoluja tuotettaessa ennen hedelmöitystä ja ennen kuin on mitään alkiota."

Meioosin biologinen tarkoitus on ylläpitää geenivaihtelua, joten meioosi sekoittaa geenejä, johtaen hieman vanhemmista poikkeavaan jälkikasvuun.
Se ei siis tuota evoluutiota.

Meioosissa eisynny uusia geenejä ts. uutta informaatiota, vaan vanhempien geenien eli vanhan informaation uudelleen järjestelyä.
Olisikatastrofaalista lajien kannalta, jos emot voisivat synnyttää muita rakenteita kuin niitä jotka oman suvun piiriin kuuluvat. Aina kun sellaista on yritetty koeolosuhteissa, alkio on vammautunut.
Tämä on pysyvä biomekanismi, joka mitä ilmeisimmin on ollut samanlainen aina, eikä sen muuttumisesta ole merkkejä. Aika ei siis ratkaise asiaa evoluution hyväksi, olipa aikaa kuinka paljon tahansa.

Laboratorio-olosuhteissa yritykset tuottaa isäntägeeneihin suunnatuilla mutaatioilla muutoksia eliöiden rakenteisiin niiden muodostumisvaiheessa (so. gastrulaatiossa) on aina johtanut sikiövaurioihin.

Ei siis ole tieteellisesti perusteltua väittää, että luonnossa jonkin eliön sikiön gastrulaatiovaiheessa olisi voinut tapahtua mutaatioihin perustuva rakennemuutos. Juuri tämä tosiasia vie evoluutioteorialta tieteellisen pohjan.

Lue lisää

Sinun huuhaa-biologiasi menee niin omiin svääreihinsä että kanssasi on vaikea keskustella. Juttusi ovat täysin keksittyjä. Niistä on vaikea osoittaa virhettä kun ne ovat yksi suuri väärinkäsitys.

Suvullinen lisääntyminen, johon meioosi oleellisesti liittyy on toki evoluution käyttövoima. Koska suvullisessa lisääntymisessä uudelleenyhdistellään geenejä ja näin alkujaan eri yksilöille syntyneet hyödylliset mutaatiot voivat yhdistyä niiden jälkeläisissä.

Siitä tullaankin yhteen kreationisteille ylikäymättömään ongelmaan:
Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi, niin miksi suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa: kalat, kasvit, sienet jne kaikki lisääntyvät suvullisesti. Eikö se ole enimmäkseen täysin turhaa sähläämistä jos eliöillä oli jo alun perin "täydellinen" genomi? Suvullinen lisääntyminen on paljon energiaa vievää. Ajatellaan vaikka sitä valtavaa männyn siitepölymäärää joka joka vuosi tuntuu peittävän kaikki mahdolliset pinnat järvenselistä puutarhapöytiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kun tusinan kohdan listasta yhteen keksit hätävalheen, niin sillä koko lista on kuitattu. "

Itse asiassa sama pätee kaikkiin listasi kohtiin. Emme elä enää tieteen keskiaikaa, jossa eliöiden sukulaisuussuhteet määriteltiin anatomisten yhtäläisyyksien perusteella. On yhdentekevää vaikka onkin kaloja (vaikka piikkisilmät) joiden selkäranka taipuu joka suuntaan. Sukulaisuus katsotaan genomista.

Lue lisää

Ei DNA sinua pelasta. Geenitutkimus MYÖS osoittaa, että selkärankaiset ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta.

Etkä edelleenkään osaa vastata siihen, että miksi Herra Jumala "suunnitteli" kirahvin kiertäjähermolle anatomisesti saman reitin kuin hauen kiertäjähermolle, vaikka kirahvin tapauksessa se tarkoittaa, että hermo tekee kuuden metrin täysin ylimääräisen ja turhan lenkin?

Ei mutaatio ole geenivaurio, vaan geenimuutos. Siinä olet oikeassa, että hyödyllistä tai haitallista mutaatiota ei yksiselitteisesti ole. Luolakalan näkökyvyn menetys merkitsee vähemmän silmätulehduksia ja on siis hyödellinen. Sokea hauki ei elä kuin päiviä kuoriutumisensa jälkeen.

Jalostus on suunnattua evoluutiota ja yleensä hyvin yksisilmäistä. Ihminen haluaa maksimoida jonkun ominaisuuden kasvissa tai eläimessä ja mielellään mahdollisimman nopeasti. Sitä saa mitä tilaa.

Evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tähän johtopäätökseen ovat tulleet KAIKKI biologiaa tutkivat vapaat (ja keskenään riippumattomat) yliopistot. Evoluutioteorian vastustajat ovat kaikki uskonnollisesti motivoituneita. He ovat joko kiihkokristittyjä tai kiihkomuslimeja. Jälkimmäisiä taitaa olla enemmän.

"Jokaisessa mutaatiossa, eli jokaisessa geenivauriossa, solun DNA menettää informaatiota. "

Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?
Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut.
Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten? Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä, eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia. Lajisto muuttuu jatkuvasti. Nisäkäslajin keksimääräinen elinaika on n. 4 miljoonaa vuotta.

Väitteesi on aivan tyhjän päällä, kuten kreationismi yleensäkin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei mutaatio ole geenivaurio, vaan geenimuutos. Siinä olet oikeassa, että hyödyllistä tai haitallista mutaatiota ei yksiselitteisesti ole. Luolakalan näkökyvyn menetys merkitsee vähemmän silmätulehduksia ja on siis hyödellinen. Sokea hauki ei elä kuin päiviä kuoriutumisensa jälkeen.

Jalostus on suunnattua evoluutiota ja yleensä hyvin yksisilmäistä. Ihminen haluaa maksimoida jonkun ominaisuuden kasvissa tai eläimessä ja mielellään mahdollisimman nopeasti. Sitä saa mitä tilaa.

Evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tähän johtopäätökseen ovat tulleet KAIKKI biologiaa tutkivat vapaat (ja keskenään riippumattomat) yliopistot. Evoluutioteorian vastustajat ovat kaikki uskonnollisesti motivoituneita. He ovat joko kiihkokristittyjä tai kiihkomuslimeja. Jälkimmäisiä taitaa olla enemmän.

Lue lisää

"Ei mutaatio ole geenivaurio, vaan geenimuutos."

Tämä vaurioajatus lienee peräisin kreationistien käsityksestä, että eliöt luotiin "täydellisinä" ja kaikki muutokset voivat olla vain huonompaan suuntaan. Tässä tapauksessa kaikki elämä maapallolta olisi hävinnyt paljon alle kuudessa tuhannessa vuodessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei mutaatio ole geenivaurio, vaan geenimuutos. Siinä olet oikeassa, että hyödyllistä tai haitallista mutaatiota ei yksiselitteisesti ole. Luolakalan näkökyvyn menetys merkitsee vähemmän silmätulehduksia ja on siis hyödellinen. Sokea hauki ei elä kuin päiviä kuoriutumisensa jälkeen.

Jalostus on suunnattua evoluutiota ja yleensä hyvin yksisilmäistä. Ihminen haluaa maksimoida jonkun ominaisuuden kasvissa tai eläimessä ja mielellään mahdollisimman nopeasti. Sitä saa mitä tilaa.

Evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tähän johtopäätökseen ovat tulleet KAIKKI biologiaa tutkivat vapaat (ja keskenään riippumattomat) yliopistot. Evoluutioteorian vastustajat ovat kaikki uskonnollisesti motivoituneita. He ovat joko kiihkokristittyjä tai kiihkomuslimeja. Jälkimmäisiä taitaa olla enemmän.

Lue lisää

Geeni on aineetonta informaatiota jolla on tarkka tehtävä. Tästä johtuen en tiedä, mihin tieteelliseen ajatteluun perustuu väitteesi jonka mukaan geenin muutos ei olisi vaurio.

"Siinä olet oikeassa, että hyödyllistä tai haitallista mutaatiota ei yksiselitteisesti ole."

Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatiota ei ole löydetty. Jokin geenivaurio saattaa olla "onnekas" esim. kun kärpänen menettää siipensä mutaation seurauksena niin JOS se tapahtuu tuulisessa saaressa niin mutaatio on ehkä hyödyllinen. Se on silti vaurio.

Sama pätee Galapagossaarten tynkäsiipisiin merimetsoihin. Geenivaurio vei siivet, mutta onneksi satuttiin asumaan saarella jossa ei ole isoja petolintuja. Sama geenivaurio olisi voinut tapahtua jossain vaarallisemmassa paikassa, jolloin se ei enää olisikaan ollut "hyödyllinen". Summa summarum - hyödyllistä mutaatiota ei objektiivisessa mielessä ole, eikä mutaatio siis voisi olla evoluution moottori.

"Jalostus on suunnattua evoluutiota"

Kerropa esimerkki jalostuksesta, jolla olisi tuotettu jostain lajista uusi taksonominen eliösuku, kuten Darwinin evoluutioteoria ennustaa. Minun tiedossani on vain alalajeja. Alalajien geenivaranto (kokonaisinformaatio) on väistämättä köyhempi kuin kantalajin, koska informaatiota ei ilmesty tyhjästä. Tiedätkö koirarotua, joka pärjäisi omillaan luonnossa paremmin kuin susi?

Eliölajien genomia voi verrata korttipakkaan. Kun korttipakasta jaetaan pelaajille kortteja niin ei siinä korttien määrä lisäänny. Jos jollekin tulee kaikki hertat niin hyvä juttu, nimittäin jos hertta sattuu olemaan valttia. Mutta jos pelin säännöt muuttuvat (kuten ne luonnossa koko ajan muuttuvat) niin se herttakäsi onkin yhtäkkiä huonompi kuin se käsi jossa on monenlaisia kortteja. Esimerkiksi gepardi on pitkälle jalostunut ja pärjää juoksussa kenelle tahansa. Muuta valttia sillä ei sitten olekaan, ja gepardia tunnetusti uhkaa sukupuutto.

"Evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. "

Tuo on harhaluulo, koska eliökunnan geneettinen informaatio ei lisäänny vaan vähenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti.

Evolutionistit ohittavat teorioissaan sujuvasti niin fysiikan kuin genetiikankin lait. Jos evoluutio olisi totta, niin miten selität sen että maapallon biodiversiteetti on vähentymässä eikä lisääntymässä? Miljoonat lajit ovat maapallon historian aikana kuolleet sukupuuttoon ja sukupuutto vain kiihtyy.

"Tähän johtopäätökseen ovat tulleet KAIKKI biologiaa tutkivat vapaat (ja keskenään riippumattomat) yliopistot."

Eipäs sentään liioitella ...

Discovery Institute julkaisi ”Scientific Dissent from Darwinism”-listansa ensimmäisen kerran teoksessa ”The New York Review of Books in 2001”. Siinä Discovery Institution haastaa darvinistisen evoluution kannattajien valheelliset lausunnot, joita oli esitetty julkaisussa ”PBS’s series Evolution”. PBS’s series Evolution’in kannattajat olivat väittäneet, että jokseenkin kaikki tiedemiehet maailmassa uskovat evoluutioteorian olevan totta. Totuus on toinen.

Bruce Chapman, Discovery Institute’s Chairman of the Board, sai 100 tohtoritason tiedemiestä allekirjoittamaan toimittamansa alkuperäisen eriävän mielipiteen. Discovery Institution säilytti listan, ja se on täydentynyt jatkuvasti.

Sittemmin listalle on tullut mm. 15 tiedemiestä jotka työskentelevät Kansallisissa Tiedeakatemioissa mm. Venäjällä, Tsekin tasavallassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Royal Society’ssä. Monet allekirjoittajista ovat professoreita tai tutkijoita sellaisissa instituutioissa kuin the University of Cambridge, London’s Natural History Museum, Moscow State University, Hong Kong University, University of Stellenbosch Etelä-Afrikassa, Institut de Paléontologie Humaine in France, Ben-Gurion University Israelissa, MIT, the Smithsonian, Yale, ja Princeton.

Nämä ovat kaikki huippuyliopistoja ja tutkimuslaitoksia, ja niissä etenee darvinismin kritiikki. Kreationismi siis voittaa alaa kansallisissa, valtiollisissa opetus- ja tutkimuslaitoksissa. Tilannetta kuvaa mm. evolutionisti Seirian Sumner: "Geneettinen tieto vaatii meitä panemaan syrjään ajatuksen, että kaiken elämän perustana on yhteinen konservoitujen geenien joukko."

" Evoluutioteorian vastustajat ovat kaikki uskonnollisesti motivoituneita."

Saman voi sanoa evolutionisteista. Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei muutenkaan ole mikään tieteellinen todiste evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisessa mutaatiossa, eli jokaisessa geenivauriossa, solun DNA menettää informaatiota. "

Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?
Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut.
Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten? Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä, eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia. Lajisto muuttuu jatkuvasti. Nisäkäslajin keksimääräinen elinaika on n. 4 miljoonaa vuotta.

Väitteesi on aivan tyhjän päällä, kuten kreationismi yleensäkin.

Lue lisää

"Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?"

Se menettää geneettistä informaatiota.

"Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut."

Evolutionisti ei osaa selittää, miten se "uusi informaatio" olisi voinut syntyä tyhjästä. Ei
kukaan muukaan osaa. Todellisuudessa kyse on siitä, että viljalajikkeessa jo valmiiksi oleva informaatio saadaan resessiivisestä dominoivaksi. Se edellyttää enemmän tai vähemmän muun informaation hävittämistä mutaatioilla.

"Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. "

Annapa sitten esimerkki tieteellisestä havainnosta, jossa jostain eliölajista on kehittynyt uusi taksonominen eliösuku tai heimo. Toisin sanoen kerro havainto Darwinin määrittelemästä rajattomasta evoluutiosta. Laboratorioissa siihen ei ole pystytty 100 vuotta kestäneissä kokeissa, vaikka evolutionistit väittävät tietävänsä evoluution mekanismin.

"Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten?"

Kerropa ensin, miten on laskettu se 200 miljoonaa vuotta. Mikään radiometrinen menetelmä ei anna luotettavaa tulosta niin kauas menneisyyteen. Toiseksi, eläinlajeja on kuollut miljoonittain sukupuuttoon. Miten se muka todistaa evoluutiosta?

" Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä,"

Sukupuuttoon kuoleminen ei todista evoluutiosta vaan termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta. Maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä.

"eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia."

Miten fossiilit ovat syntyneet? Evolutionisteilla on siitäkin virheellinen teoria.

Darvinistinen fossiilien iänmääritys on yhtä tieteellistä kuin Aku Ankan seikkailut. Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä hitaiden prosessien tuloksena, kuten evolutionistit väittävät. On mahdotonta kuvitella hitaasti 2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.

Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Sellainen katastrofi tapahtui maapallolla noin 4500 vuotta sitten, kuten koulutetut tutkijat ovat todenneet.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, etteikö fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta, joka on maata asuttanut. Silti ei merkkejä evoluutiosta.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois. Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Anonyymi kirjoitti:

Geeni on aineetonta informaatiota jolla on tarkka tehtävä. Tästä johtuen en tiedä, mihin tieteelliseen ajatteluun perustuu väitteesi jonka mukaan geenin muutos ei olisi vaurio.

"Siinä olet oikeassa, että hyödyllistä tai haitallista mutaatiota ei yksiselitteisesti ole."

Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatiota ei ole löydetty. Jokin geenivaurio saattaa olla "onnekas" esim. kun kärpänen menettää siipensä mutaation seurauksena niin JOS se tapahtuu tuulisessa saaressa niin mutaatio on ehkä hyödyllinen. Se on silti vaurio.

Sama pätee Galapagossaarten tynkäsiipisiin merimetsoihin. Geenivaurio vei siivet, mutta onneksi satuttiin asumaan saarella jossa ei ole isoja petolintuja. Sama geenivaurio olisi voinut tapahtua jossain vaarallisemmassa paikassa, jolloin se ei enää olisikaan ollut "hyödyllinen". Summa summarum - hyödyllistä mutaatiota ei objektiivisessa mielessä ole, eikä mutaatio siis voisi olla evoluution moottori.

"Jalostus on suunnattua evoluutiota"

Kerropa esimerkki jalostuksesta, jolla olisi tuotettu jostain lajista uusi taksonominen eliösuku, kuten Darwinin evoluutioteoria ennustaa. Minun tiedossani on vain alalajeja. Alalajien geenivaranto (kokonaisinformaatio) on väistämättä köyhempi kuin kantalajin, koska informaatiota ei ilmesty tyhjästä. Tiedätkö koirarotua, joka pärjäisi omillaan luonnossa paremmin kuin susi?

Eliölajien genomia voi verrata korttipakkaan. Kun korttipakasta jaetaan pelaajille kortteja niin ei siinä korttien määrä lisäänny. Jos jollekin tulee kaikki hertat niin hyvä juttu, nimittäin jos hertta sattuu olemaan valttia. Mutta jos pelin säännöt muuttuvat (kuten ne luonnossa koko ajan muuttuvat) niin se herttakäsi onkin yhtäkkiä huonompi kuin se käsi jossa on monenlaisia kortteja. Esimerkiksi gepardi on pitkälle jalostunut ja pärjää juoksussa kenelle tahansa. Muuta valttia sillä ei sitten olekaan, ja gepardia tunnetusti uhkaa sukupuutto.

"Evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. "

Tuo on harhaluulo, koska eliökunnan geneettinen informaatio ei lisäänny vaan vähenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti.

Evolutionistit ohittavat teorioissaan sujuvasti niin fysiikan kuin genetiikankin lait. Jos evoluutio olisi totta, niin miten selität sen että maapallon biodiversiteetti on vähentymässä eikä lisääntymässä? Miljoonat lajit ovat maapallon historian aikana kuolleet sukupuuttoon ja sukupuutto vain kiihtyy.

"Tähän johtopäätökseen ovat tulleet KAIKKI biologiaa tutkivat vapaat (ja keskenään riippumattomat) yliopistot."

Eipäs sentään liioitella ...

Discovery Institute julkaisi ”Scientific Dissent from Darwinism”-listansa ensimmäisen kerran teoksessa ”The New York Review of Books in 2001”. Siinä Discovery Institution haastaa darvinistisen evoluution kannattajien valheelliset lausunnot, joita oli esitetty julkaisussa ”PBS’s series Evolution”. PBS’s series Evolution’in kannattajat olivat väittäneet, että jokseenkin kaikki tiedemiehet maailmassa uskovat evoluutioteorian olevan totta. Totuus on toinen.

Bruce Chapman, Discovery Institute’s Chairman of the Board, sai 100 tohtoritason tiedemiestä allekirjoittamaan toimittamansa alkuperäisen eriävän mielipiteen. Discovery Institution säilytti listan, ja se on täydentynyt jatkuvasti.

Sittemmin listalle on tullut mm. 15 tiedemiestä jotka työskentelevät Kansallisissa Tiedeakatemioissa mm. Venäjällä, Tsekin tasavallassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Royal Society’ssä. Monet allekirjoittajista ovat professoreita tai tutkijoita sellaisissa instituutioissa kuin the University of Cambridge, London’s Natural History Museum, Moscow State University, Hong Kong University, University of Stellenbosch Etelä-Afrikassa, Institut de Paléontologie Humaine in France, Ben-Gurion University Israelissa, MIT, the Smithsonian, Yale, ja Princeton.

Nämä ovat kaikki huippuyliopistoja ja tutkimuslaitoksia, ja niissä etenee darvinismin kritiikki. Kreationismi siis voittaa alaa kansallisissa, valtiollisissa opetus- ja tutkimuslaitoksissa. Tilannetta kuvaa mm. evolutionisti Seirian Sumner: "Geneettinen tieto vaatii meitä panemaan syrjään ajatuksen, että kaiken elämän perustana on yhteinen konservoitujen geenien joukko."

" Evoluutioteorian vastustajat ovat kaikki uskonnollisesti motivoituneita."

Saman voi sanoa evolutionisteista. Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei muutenkaan ole mikään tieteellinen todiste evoluutiosta.

Lue lisää

Se että geenimuunnos ei ole aina vaurio on perusteltu avauksessa.
Mutaatiojalostus perustuu mutaatioiden "generointiin" ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden hyödyntämiseen uusissa lajikkeissa.

En ole kijoittanut mitään evoluutioteorian OPETTAMISEKSI. Miksi kreationistit alkavat välittömästi näissä keskustelusissa valehtelemaan? Mikä on "totuus" jota puolustavat vain valehtelijat?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?"

Se menettää geneettistä informaatiota.

"Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut."

Evolutionisti ei osaa selittää, miten se "uusi informaatio" olisi voinut syntyä tyhjästä. Ei
kukaan muukaan osaa. Todellisuudessa kyse on siitä, että viljalajikkeessa jo valmiiksi oleva informaatio saadaan resessiivisestä dominoivaksi. Se edellyttää enemmän tai vähemmän muun informaation hävittämistä mutaatioilla.

"Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. "

Annapa sitten esimerkki tieteellisestä havainnosta, jossa jostain eliölajista on kehittynyt uusi taksonominen eliösuku tai heimo. Toisin sanoen kerro havainto Darwinin määrittelemästä rajattomasta evoluutiosta. Laboratorioissa siihen ei ole pystytty 100 vuotta kestäneissä kokeissa, vaikka evolutionistit väittävät tietävänsä evoluution mekanismin.

"Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten?"

Kerropa ensin, miten on laskettu se 200 miljoonaa vuotta. Mikään radiometrinen menetelmä ei anna luotettavaa tulosta niin kauas menneisyyteen. Toiseksi, eläinlajeja on kuollut miljoonittain sukupuuttoon. Miten se muka todistaa evoluutiosta?

" Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä,"

Sukupuuttoon kuoleminen ei todista evoluutiosta vaan termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta. Maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä.

"eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia."

Miten fossiilit ovat syntyneet? Evolutionisteilla on siitäkin virheellinen teoria.

Darvinistinen fossiilien iänmääritys on yhtä tieteellistä kuin Aku Ankan seikkailut. Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä hitaiden prosessien tuloksena, kuten evolutionistit väittävät. On mahdotonta kuvitella hitaasti 2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.

Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Sellainen katastrofi tapahtui maapallolla noin 4500 vuotta sitten, kuten koulutetut tutkijat ovat todenneet.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, etteikö fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta, joka on maata asuttanut. Silti ei merkkejä evoluutiosta.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois. Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Lue lisää

Jos ihminen ei ymmärrä edes termodynamiikan 2. pääsääntöä, ei kannata lukea enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen ei ymmärrä edes termodynamiikan 2. pääsääntöä, ei kannata lukea enempää.

Jeps. Tätä nämä kretut toistelee. Jonkun pitäisi informoida heidän taikaministeriä, että kieltäisi tuon hokemisen. Tuo kun antaa kirjoittajasta kuvan, ettei ole fysiikasta alkeellisinta käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?"

Se menettää geneettistä informaatiota.

"Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut."

Evolutionisti ei osaa selittää, miten se "uusi informaatio" olisi voinut syntyä tyhjästä. Ei
kukaan muukaan osaa. Todellisuudessa kyse on siitä, että viljalajikkeessa jo valmiiksi oleva informaatio saadaan resessiivisestä dominoivaksi. Se edellyttää enemmän tai vähemmän muun informaation hävittämistä mutaatioilla.

"Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. "

Annapa sitten esimerkki tieteellisestä havainnosta, jossa jostain eliölajista on kehittynyt uusi taksonominen eliösuku tai heimo. Toisin sanoen kerro havainto Darwinin määrittelemästä rajattomasta evoluutiosta. Laboratorioissa siihen ei ole pystytty 100 vuotta kestäneissä kokeissa, vaikka evolutionistit väittävät tietävänsä evoluution mekanismin.

"Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten?"

Kerropa ensin, miten on laskettu se 200 miljoonaa vuotta. Mikään radiometrinen menetelmä ei anna luotettavaa tulosta niin kauas menneisyyteen. Toiseksi, eläinlajeja on kuollut miljoonittain sukupuuttoon. Miten se muka todistaa evoluutiosta?

" Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä,"

Sukupuuttoon kuoleminen ei todista evoluutiosta vaan termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta. Maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä.

"eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia."

Miten fossiilit ovat syntyneet? Evolutionisteilla on siitäkin virheellinen teoria.

Darvinistinen fossiilien iänmääritys on yhtä tieteellistä kuin Aku Ankan seikkailut. Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä hitaiden prosessien tuloksena, kuten evolutionistit väittävät. On mahdotonta kuvitella hitaasti 2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.

Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Sellainen katastrofi tapahtui maapallolla noin 4500 vuotta sitten, kuten koulutetut tutkijat ovat todenneet.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, etteikö fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta, joka on maata asuttanut. Silti ei merkkejä evoluutiosta.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois. Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Lue lisää

"Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos, että fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta."

Pyysin lisätietoa tästä CS:n suuhun sopimattomalta tuntuvasta tekstistä. Sitä ei tullut, joten katsoin itse. Sinulla on nyt mahdollisuus pyytää anteeksi vielä Carl Saganinkin sotkemista hömppääsi, ennen kuin kerron mitä hän oikeasti tuossa kirjassa sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mutaatio ole geenivaurio, vaan geenimuutos."

Tämä vaurioajatus lienee peräisin kreationistien käsityksestä, että eliöt luotiin "täydellisinä" ja kaikki muutokset voivat olla vain huonompaan suuntaan. Tässä tapauksessa kaikki elämä maapallolta olisi hävinnyt paljon alle kuudessa tuhannessa vuodessa.

Lue lisää

-- eliöt luotiin "täydellisinä" ja kaikki muutokset voivat olla vain huonompaan suuntaan. Tässä tapauksessa kaikki elämä maapallolta olisi hävinnyt paljon alle kuudessa tuhannessa vuodessa.--

Eliöt tietenkin luotiin täydellisen terveiksi. Siksi näemme, että kuudessa tuhannessa vuodessa elämä ei ole hävinnyt, vaikka perinnölliset sairaudet (so. geenivauriot) lisääntyvät nopeasti. Elämän monimuotoisuus (biodiversiteetti) pienenee kyllä vauhdilla, mistä yhtenä todisteena fossiilit jotka kertovat ainakin 250 000 eliölajin jo hävinneen sukupuuttoon. Mainitut 6000 vuotta eivät siis ole riittäneet lopettamaan elämää maapallolla, mutta kovin pitkää aikaa ei elämällä täällä enää ole, koska termodynamiikan 2. pääsääntö ei lopeta toimintaansa jatkossakaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se että geenimuunnos ei ole aina vaurio on perusteltu avauksessa.
Mutaatiojalostus perustuu mutaatioiden "generointiin" ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden hyödyntämiseen uusissa lajikkeissa.

En ole kijoittanut mitään evoluutioteorian OPETTAMISEKSI. Miksi kreationistit alkavat välittömästi näissä keskustelusissa valehtelemaan? Mikä on "totuus" jota puolustavat vain valehtelijat?

Lue lisää

"Se että geenimuunnos ei ole aina vaurio on perusteltu avauksessa."

Sotket kaksi asiaa: 1. geenivaurion 2. onko vauriosta jotain hyötyä. Myös kakkoskohdassa on kyse vauriosta.

Kun kärpänen menettää satunnaisen mutaation seurauksena siipensä, on kyse siitä että siipien rakentumista ohjaava geeni tai geenit ovat lakanneet toimimasta. Informaatiota on kadonnut. Mikä muu siinä olisi kyseessä kuin vaurio? Normaalioloissa siipensä menettänyt kärpänen ei kauaa potkisi, mutta aivan tietyissä olosuhteissa vaurio voi ollakin hyödyllinen - esim. tuulisella luodolla. Siellä se ehkä pääsee välittämään rappeutunutta genomiansa eteenpäin.

"Mutaatiojalostus perustuu mutaatioiden "generointiin" ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden hyödyntämiseen uusissa lajikkeissa."

Viittaan edelliseen kohtaan. Mutaatiosta voi olla hyötyä vaikka se onkin aina vaurio. Jalostuksessa on kyse eliössä olevan geneettisen informaation ihmisen kannalta hyödyllisen osan saamisesta dominoivaksi. Mutaatioilla tuhotaan monipuolista informaatiota, joka "peittää" resessiivisen informaation. Kadotettua informaatiota ei kuitenkaan saa enää takaisin, jalostetusta lajista ei saa uudestaan alkuperäistä lajia, ja siksi on perustettu "geenipankkeja".

Geenipankeissa ei suinkaan säilytetä ensi sijassa jalostettuja lajeja, vaan alkuperäisiä rikkaan genomin omaavia lajeja. Korea lähetti taannoin siemeniä Huippuvuorten geenipankkiin saatesanoilla: "Tärkeintä on säilyttää alkuperäiset korealaiset siemennäytteet turvassa katastrofeilta".

Uusdarvinistit eivät osaa selittää, miten solu voisi luoda itse itselleen uutta informaatiota (so. uusia geenejä). Sama kuin jos väittäisi, että digitaalinen tietokirja pystyisi itse tuottamaan itselleen uutta tietoa ympäristöstä.

Mutaatioiden positiivista kehitystä luova vaikutus on teoriana avuton, koska mutaatiot tuottavat soluihin monin veroin enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä muutoksia. Ei sillä tavalla eteenpäin mennä. Yksi askel eteenpäin ja sata askelta taaksepäin ei tuota evoluutiota vaan rappiota. Mutta jos vaikka viljakasvin geenipääomaa mutaatioilla tuhoamalla saadaan dominoiviksi aivan tiettyjä ihmiselle tärkeitä viljan ominaisuuksia, niin se on ihmisen näkökulmasta katsoen hyvä asia. Evoluutiota se ei ole, koska sillä keinolla laji ei tuota uutta eliösukua vaan aiempaa yksipuolisempaa genomia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen ei ymmärrä edes termodynamiikan 2. pääsääntöä, ei kannata lukea enempää.

Totta - evolutionistit eivät ymmärrä (tai eivät halua ymmärtää) että termodynamiikan 2. pääsääntö estää pitkässä juoksussa biodiversiteetin lisääntymisen ja siis evoluution. Evoluutio vaatisi informaation jatkuvaa lisääntymistä, joka taas vaatisi energian määrän jatkuvaa lisääntymistä. Energian määrä universumissa on kuitenkin vakio.

Evolutionistien mukaan elämää ei käynnistänyt tietoinen, älykäs toimija. Vaihtoehdoksi jää abiogeneesi. Tällä kannanotollaan evolutionistit tahtomattaan sulkevat pois evoluution alkamisen. Miksi? Siksi, että termodynamiikan 2. pääsääntö (hajeen lisääntyminen) ei salli elottoman materian itsenäistä järjestäytymistä toimivaksi entiteetiksi, joka sisältää sen oman toiminnan mahdollistavan geneettisen informaation.

Koska evolutionistit ilmeisesti eivät sitä tiedä, niin kehotan heitä tutkimaan entropian (hajeen) lakia. Entropia eli haje on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä. Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. "Eristetty systeemi" on tässä ennen kaikkea teoreettinen käsite, koska entropian laki pätee koko universumissa.

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. siemen kehittyy kasviksi) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. Kasvi kuolee ja hajoaa, eliölajit häviävät sukupuuttoon jne.

Mistä siis tulisi ylimääräinen energia ja ylimääräinen informaatio kokonaisentropian vastustamiselle, eli mm. juuri evoluutiolle? Tähän eivät evolutionistit osaa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Jeps. Tätä nämä kretut toistelee. Jonkun pitäisi informoida heidän taikaministeriä, että kieltäisi tuon hokemisen. Tuo kun antaa kirjoittajasta kuvan, ettei ole fysiikasta alkeellisinta käsitystä.

Lue lisää

Tyhjän "jepsuttelun" sijasta evolutionisti voisi koettaa selittää kuinka biodiversiteettiin tarkoituksettomasti johtavat evolutiiviset prosessit olisivat järkevästi (loogisesti) ajatellen voineet itsestään tapahtua.

Järkevästi ajatellen luonnontieteeksi ei voi riittää se, että termodynamiikan 2. pääsääntö unohtamalla kuvitellaan jatkuvasti monimutkaistuvia eliöitä tuottava, ainehiukkasten tarkoitukseton prosessoituminen. Tarvittaisiin välttämättä selonteko nimenomaan siitä, miten tällainen prosessi olisi kuviteltavissa mahdolliseksi entropian lain edellyttämällä tavalla käyttäytyvässä fysikaalisessa ympäristössä.

Niin kauan kun tällaista fysiikan realiteettien puitteissa laadittua kuvausta ei ole olemassa, ohjaamatonta evoluutiota ei järkevästi ajatellen voi pitää edes luonnontieteellisenä hypoteesina, vaan pelkkänä evolutionistien toivomusaloitteena luonnontieteellisen hypoteesin laatimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeps. Tätä nämä kretut toistelee. Jonkun pitäisi informoida heidän taikaministeriä, että kieltäisi tuon hokemisen. Tuo kun antaa kirjoittajasta kuvan, ettei ole fysiikasta alkeellisinta käsitystä.

Lue lisää

Sinäkö muka olet huolissasi siitä, että joku kreationisti antaa itsestään kuvan jonka mukaan hänellä ei ole fysiikasta alkeellisinta käsitystä? Huvittavaa. Todellisuudessa sinä evolutionistina olisit vain iloinen jos kreationisti nolaisi sillä tavalla itsensä.

Totuus on että sinä pelkäät, koska tiedät ettet pysty todistamaan evoluutioteoriaa toimivaksi. Siksi toivot että kreationistit eivät kirjoittelisi tänne.

Kreationistit esittelevät täällä tieteelliset todisteet evoluution mahdottomuudesta. Koska et kykene esittämään tieteellisiä vasta-argumentteja, turvaudut merkityksettömiin heittoihin - kuten suurin osa muistakin uusdarvinisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Geeni on aineetonta informaatiota jolla on tarkka tehtävä. Tästä johtuen en tiedä, mihin tieteelliseen ajatteluun perustuu väitteesi jonka mukaan geenin muutos ei olisi vaurio.

"Siinä olet oikeassa, että hyödyllistä tai haitallista mutaatiota ei yksiselitteisesti ole."

Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatiota ei ole löydetty. Jokin geenivaurio saattaa olla "onnekas" esim. kun kärpänen menettää siipensä mutaation seurauksena niin JOS se tapahtuu tuulisessa saaressa niin mutaatio on ehkä hyödyllinen. Se on silti vaurio.

Sama pätee Galapagossaarten tynkäsiipisiin merimetsoihin. Geenivaurio vei siivet, mutta onneksi satuttiin asumaan saarella jossa ei ole isoja petolintuja. Sama geenivaurio olisi voinut tapahtua jossain vaarallisemmassa paikassa, jolloin se ei enää olisikaan ollut "hyödyllinen". Summa summarum - hyödyllistä mutaatiota ei objektiivisessa mielessä ole, eikä mutaatio siis voisi olla evoluution moottori.

"Jalostus on suunnattua evoluutiota"

Kerropa esimerkki jalostuksesta, jolla olisi tuotettu jostain lajista uusi taksonominen eliösuku, kuten Darwinin evoluutioteoria ennustaa. Minun tiedossani on vain alalajeja. Alalajien geenivaranto (kokonaisinformaatio) on väistämättä köyhempi kuin kantalajin, koska informaatiota ei ilmesty tyhjästä. Tiedätkö koirarotua, joka pärjäisi omillaan luonnossa paremmin kuin susi?

Eliölajien genomia voi verrata korttipakkaan. Kun korttipakasta jaetaan pelaajille kortteja niin ei siinä korttien määrä lisäänny. Jos jollekin tulee kaikki hertat niin hyvä juttu, nimittäin jos hertta sattuu olemaan valttia. Mutta jos pelin säännöt muuttuvat (kuten ne luonnossa koko ajan muuttuvat) niin se herttakäsi onkin yhtäkkiä huonompi kuin se käsi jossa on monenlaisia kortteja. Esimerkiksi gepardi on pitkälle jalostunut ja pärjää juoksussa kenelle tahansa. Muuta valttia sillä ei sitten olekaan, ja gepardia tunnetusti uhkaa sukupuutto.

"Evoluutioteoria on tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. "

Tuo on harhaluulo, koska eliökunnan geneettinen informaatio ei lisäänny vaan vähenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti.

Evolutionistit ohittavat teorioissaan sujuvasti niin fysiikan kuin genetiikankin lait. Jos evoluutio olisi totta, niin miten selität sen että maapallon biodiversiteetti on vähentymässä eikä lisääntymässä? Miljoonat lajit ovat maapallon historian aikana kuolleet sukupuuttoon ja sukupuutto vain kiihtyy.

"Tähän johtopäätökseen ovat tulleet KAIKKI biologiaa tutkivat vapaat (ja keskenään riippumattomat) yliopistot."

Eipäs sentään liioitella ...

Discovery Institute julkaisi ”Scientific Dissent from Darwinism”-listansa ensimmäisen kerran teoksessa ”The New York Review of Books in 2001”. Siinä Discovery Institution haastaa darvinistisen evoluution kannattajien valheelliset lausunnot, joita oli esitetty julkaisussa ”PBS’s series Evolution”. PBS’s series Evolution’in kannattajat olivat väittäneet, että jokseenkin kaikki tiedemiehet maailmassa uskovat evoluutioteorian olevan totta. Totuus on toinen.

Bruce Chapman, Discovery Institute’s Chairman of the Board, sai 100 tohtoritason tiedemiestä allekirjoittamaan toimittamansa alkuperäisen eriävän mielipiteen. Discovery Institution säilytti listan, ja se on täydentynyt jatkuvasti.

Sittemmin listalle on tullut mm. 15 tiedemiestä jotka työskentelevät Kansallisissa Tiedeakatemioissa mm. Venäjällä, Tsekin tasavallassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Royal Society’ssä. Monet allekirjoittajista ovat professoreita tai tutkijoita sellaisissa instituutioissa kuin the University of Cambridge, London’s Natural History Museum, Moscow State University, Hong Kong University, University of Stellenbosch Etelä-Afrikassa, Institut de Paléontologie Humaine in France, Ben-Gurion University Israelissa, MIT, the Smithsonian, Yale, ja Princeton.

Nämä ovat kaikki huippuyliopistoja ja tutkimuslaitoksia, ja niissä etenee darvinismin kritiikki. Kreationismi siis voittaa alaa kansallisissa, valtiollisissa opetus- ja tutkimuslaitoksissa. Tilannetta kuvaa mm. evolutionisti Seirian Sumner: "Geneettinen tieto vaatii meitä panemaan syrjään ajatuksen, että kaiken elämän perustana on yhteinen konservoitujen geenien joukko."

" Evoluutioteorian vastustajat ovat kaikki uskonnollisesti motivoituneita."

Saman voi sanoa evolutionisteista. Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei muutenkaan ole mikään tieteellinen todiste evoluutiosta.

Lue lisää

Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. Ja erityisesti korostat huippuyliopistoja, joihin jo viittaat kreationistiseen tyyliin kieroillen yleisesti. Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa.

Ja sitten perään toteat, ettei nyt yliopistotasoisella opetuksella ole väliä.

Olette kyllä säälittävää porukkaa, kun ette tiedä, onko nyt yliopistoilla paras luonnontieteellinen tieto vai onko se kuitenkin jollakin raamattuseuralla USAn keskilännessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjän "jepsuttelun" sijasta evolutionisti voisi koettaa selittää kuinka biodiversiteettiin tarkoituksettomasti johtavat evolutiiviset prosessit olisivat järkevästi (loogisesti) ajatellen voineet itsestään tapahtua.

Järkevästi ajatellen luonnontieteeksi ei voi riittää se, että termodynamiikan 2. pääsääntö unohtamalla kuvitellaan jatkuvasti monimutkaistuvia eliöitä tuottava, ainehiukkasten tarkoitukseton prosessoituminen. Tarvittaisiin välttämättä selonteko nimenomaan siitä, miten tällainen prosessi olisi kuviteltavissa mahdolliseksi entropian lain edellyttämällä tavalla käyttäytyvässä fysikaalisessa ympäristössä.

Niin kauan kun tällaista fysiikan realiteettien puitteissa laadittua kuvausta ei ole olemassa, ohjaamatonta evoluutiota ei järkevästi ajatellen voi pitää edes luonnontieteellisenä hypoteesina, vaan pelkkänä evolutionistien toivomusaloitteena luonnontieteellisen hypoteesin laatimiseksi.

Lue lisää

"termodynamiikan 2. pääsääntö blaa blaa blaa"

Tämä kirjoittaja ei oikeasti ymmärrä fysiikasta ja termodynamiikasta enempää kuin sika osittaisdiffisyhtälöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?"

Se menettää geneettistä informaatiota.

"Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut."

Evolutionisti ei osaa selittää, miten se "uusi informaatio" olisi voinut syntyä tyhjästä. Ei
kukaan muukaan osaa. Todellisuudessa kyse on siitä, että viljalajikkeessa jo valmiiksi oleva informaatio saadaan resessiivisestä dominoivaksi. Se edellyttää enemmän tai vähemmän muun informaation hävittämistä mutaatioilla.

"Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. "

Annapa sitten esimerkki tieteellisestä havainnosta, jossa jostain eliölajista on kehittynyt uusi taksonominen eliösuku tai heimo. Toisin sanoen kerro havainto Darwinin määrittelemästä rajattomasta evoluutiosta. Laboratorioissa siihen ei ole pystytty 100 vuotta kestäneissä kokeissa, vaikka evolutionistit väittävät tietävänsä evoluution mekanismin.

"Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten?"

Kerropa ensin, miten on laskettu se 200 miljoonaa vuotta. Mikään radiometrinen menetelmä ei anna luotettavaa tulosta niin kauas menneisyyteen. Toiseksi, eläinlajeja on kuollut miljoonittain sukupuuttoon. Miten se muka todistaa evoluutiosta?

" Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä,"

Sukupuuttoon kuoleminen ei todista evoluutiosta vaan termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta. Maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä.

"eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia."

Miten fossiilit ovat syntyneet? Evolutionisteilla on siitäkin virheellinen teoria.

Darvinistinen fossiilien iänmääritys on yhtä tieteellistä kuin Aku Ankan seikkailut. Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä hitaiden prosessien tuloksena, kuten evolutionistit väittävät. On mahdotonta kuvitella hitaasti 2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.

Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Sellainen katastrofi tapahtui maapallolla noin 4500 vuotta sitten, kuten koulutetut tutkijat ovat todenneet.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, etteikö fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta, joka on maata asuttanut. Silti ei merkkejä evoluutiosta.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois. Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Lue lisää

Viimeinen kappale on muiden muassa uskonnollista roskaa, joka viittaa vielä nuoren maan kretuihin. Laitanhan linkki missä oikeassa geologisessa tutkimuksessa noin todetaan Älä kuitenkaan vaivaudu postittamaan mitään ääriuskonnollista saittia.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että geenimuunnos ei ole aina vaurio on perusteltu avauksessa."

Sotket kaksi asiaa: 1. geenivaurion 2. onko vauriosta jotain hyötyä. Myös kakkoskohdassa on kyse vauriosta.

Kun kärpänen menettää satunnaisen mutaation seurauksena siipensä, on kyse siitä että siipien rakentumista ohjaava geeni tai geenit ovat lakanneet toimimasta. Informaatiota on kadonnut. Mikä muu siinä olisi kyseessä kuin vaurio? Normaalioloissa siipensä menettänyt kärpänen ei kauaa potkisi, mutta aivan tietyissä olosuhteissa vaurio voi ollakin hyödyllinen - esim. tuulisella luodolla. Siellä se ehkä pääsee välittämään rappeutunutta genomiansa eteenpäin.

"Mutaatiojalostus perustuu mutaatioiden "generointiin" ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden hyödyntämiseen uusissa lajikkeissa."

Viittaan edelliseen kohtaan. Mutaatiosta voi olla hyötyä vaikka se onkin aina vaurio. Jalostuksessa on kyse eliössä olevan geneettisen informaation ihmisen kannalta hyödyllisen osan saamisesta dominoivaksi. Mutaatioilla tuhotaan monipuolista informaatiota, joka "peittää" resessiivisen informaation. Kadotettua informaatiota ei kuitenkaan saa enää takaisin, jalostetusta lajista ei saa uudestaan alkuperäistä lajia, ja siksi on perustettu "geenipankkeja".

Geenipankeissa ei suinkaan säilytetä ensi sijassa jalostettuja lajeja, vaan alkuperäisiä rikkaan genomin omaavia lajeja. Korea lähetti taannoin siemeniä Huippuvuorten geenipankkiin saatesanoilla: "Tärkeintä on säilyttää alkuperäiset korealaiset siemennäytteet turvassa katastrofeilta".

Uusdarvinistit eivät osaa selittää, miten solu voisi luoda itse itselleen uutta informaatiota (so. uusia geenejä). Sama kuin jos väittäisi, että digitaalinen tietokirja pystyisi itse tuottamaan itselleen uutta tietoa ympäristöstä.

Mutaatioiden positiivista kehitystä luova vaikutus on teoriana avuton, koska mutaatiot tuottavat soluihin monin veroin enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä muutoksia. Ei sillä tavalla eteenpäin mennä. Yksi askel eteenpäin ja sata askelta taaksepäin ei tuota evoluutiota vaan rappiota. Mutta jos vaikka viljakasvin geenipääomaa mutaatioilla tuhoamalla saadaan dominoiviksi aivan tiettyjä ihmiselle tärkeitä viljan ominaisuuksia, niin se on ihmisen näkökulmasta katsoen hyvä asia. Evoluutiota se ei ole, koska sillä keinolla laji ei tuota uutta eliösukua vaan aiempaa yksipuolisempaa genomia.

Lue lisää

Tuo on pelkkää inttämistä että mutaation synonyymi on vaurio.

Ajankohtainen esimerkki voisi olla vaikka se, että (vaikka mennään varsinaisten elävien eliöiden ulkopuolelle), että erään lepakon koronaviiruksessa tapahtui vajaa pari vuotta sitten "vaurio" jonka ansiosta se pystyykin tunkeutumaan ihmissoluihin. Eikö tuo mutaatio ollut kiistatta koronavirukselle hyödyllinen? Se sai kasvualustakseen 7 miljardia 100 kertaa lepakkoa isompaa eläintä.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjän "jepsuttelun" sijasta evolutionisti voisi koettaa selittää kuinka biodiversiteettiin tarkoituksettomasti johtavat evolutiiviset prosessit olisivat järkevästi (loogisesti) ajatellen voineet itsestään tapahtua.

Järkevästi ajatellen luonnontieteeksi ei voi riittää se, että termodynamiikan 2. pääsääntö unohtamalla kuvitellaan jatkuvasti monimutkaistuvia eliöitä tuottava, ainehiukkasten tarkoitukseton prosessoituminen. Tarvittaisiin välttämättä selonteko nimenomaan siitä, miten tällainen prosessi olisi kuviteltavissa mahdolliseksi entropian lain edellyttämällä tavalla käyttäytyvässä fysikaalisessa ympäristössä.

Niin kauan kun tällaista fysiikan realiteettien puitteissa laadittua kuvausta ei ole olemassa, ohjaamatonta evoluutiota ei järkevästi ajatellen voi pitää edes luonnontieteellisenä hypoteesina, vaan pelkkänä evolutionistien toivomusaloitteena luonnontieteellisen hypoteesin laatimiseksi.

Lue lisää

Lue uutisia. Miksi covid-19 -viruksen deltta-variantti on tullut vallitsevaksi? Koska järjettömät evoluutioprosessit.

Anonyymi kirjoitti:

"termodynamiikan 2. pääsääntö blaa blaa blaa"

Tämä kirjoittaja ei oikeasti ymmärrä fysiikasta ja termodynamiikasta enempää kuin sika osittaisdiffisyhtälöstä.

Mutta saarnaaja seuroissa kertoi, että evoluutio on termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen.

Samalla kreiationistien suosimalla idioottitavalla ymmärtää termodynamiikan toinen pääsääntö, myös jääkaappi on termodynamiikan vastainen, koska siinähän jääkaapin sisällön ja huoneen jossa jääkaappi on, lämpötilaero kasvaa eli järjestys lisääntyy! MITEN SE ON MAHDOLLISTA? Tai puhumattakaan Suomen järvissä jotka syksyllä jäähtyvät kunnes ovat 4 asteisia pinnasta pohjaan (entropiamaksimi) ja sitten JÄRJESTYS LISÄÄNTYY! 4 asteinen vesi jää pohjalle ja sitä kylmempi vesi kerrostuu järjestykseen sen päälle. Päällimmäisenä jääkuori.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka olet huolissasi siitä, että joku kreationisti antaa itsestään kuvan jonka mukaan hänellä ei ole fysiikasta alkeellisinta käsitystä? Huvittavaa. Todellisuudessa sinä evolutionistina olisit vain iloinen jos kreationisti nolaisi sillä tavalla itsensä.

Totuus on että sinä pelkäät, koska tiedät ettet pysty todistamaan evoluutioteoriaa toimivaksi. Siksi toivot että kreationistit eivät kirjoittelisi tänne.

Kreationistit esittelevät täällä tieteelliset todisteet evoluution mahdottomuudesta. Koska et kykene esittämään tieteellisiä vasta-argumentteja, turvaudut merkityksettömiin heittoihin - kuten suurin osa muistakin uusdarvinisteista.

Lue lisää

"Todellisuudessa sinä evolutionistina olisit vain iloinen jos kreationisti nolaisi sillä tavalla itsensä. "

Senhän takia sinulle juuri vastaillaankin :) Älä vain lopeta.
Kreationistit? Minusta teitä on vain yksi. Taisit tuolla sanoa, että sinulle riittää se, että tämän palstan lukijat blaa blaa... No moniko näistä lukijoista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssasi?

Anonyymi kirjoitti:

Totta - evolutionistit eivät ymmärrä (tai eivät halua ymmärtää) että termodynamiikan 2. pääsääntö estää pitkässä juoksussa biodiversiteetin lisääntymisen ja siis evoluution. Evoluutio vaatisi informaation jatkuvaa lisääntymistä, joka taas vaatisi energian määrän jatkuvaa lisääntymistä. Energian määrä universumissa on kuitenkin vakio.

Evolutionistien mukaan elämää ei käynnistänyt tietoinen, älykäs toimija. Vaihtoehdoksi jää abiogeneesi. Tällä kannanotollaan evolutionistit tahtomattaan sulkevat pois evoluution alkamisen. Miksi? Siksi, että termodynamiikan 2. pääsääntö (hajeen lisääntyminen) ei salli elottoman materian itsenäistä järjestäytymistä toimivaksi entiteetiksi, joka sisältää sen oman toiminnan mahdollistavan geneettisen informaation.

Koska evolutionistit ilmeisesti eivät sitä tiedä, niin kehotan heitä tutkimaan entropian (hajeen) lakia. Entropia eli haje on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrän systeemissä. Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä. "Eristetty systeemi" on tässä ennen kaikkea teoreettinen käsite, koska entropian laki pätee koko universumissa.

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. siemen kehittyy kasviksi) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. Kasvi kuolee ja hajoaa, eliölajit häviävät sukupuuttoon jne.

Mistä siis tulisi ylimääräinen energia ja ylimääräinen informaatio kokonaisentropian vastustamiselle, eli mm. juuri evoluutiolle? Tähän eivät evolutionistit osaa vastata.

Lue lisää

"Mistä siis tulisi ylimääräinen energia ja ylimääräinen informaatio kokonaisentropian vastustamiselle, eli mm. juuri evoluutiolle? Tähän eivät evolutionistit osaa vastata."

Ei ole mitään "ylimääräistä" energiaa. Tämä on selitetty sinulle jo ja selitys löytyy netistä lukemattomilta saiteilta - jos uskaltaa katsoa. Ei ole muiden vika, jos se ylittää käsityskykysi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä informaatiota solu menettää jos duplikoituneen geenin toinen puolikas kokee mutaation?"

Se menettää geneettistä informaatiota.

"Viljalajikkeet sisältävät uutta informaatiota, jota alkuperäislajikkeiden genomissa ei ole ollut."

Evolutionisti ei osaa selittää, miten se "uusi informaatio" olisi voinut syntyä tyhjästä. Ei
kukaan muukaan osaa. Todellisuudessa kyse on siitä, että viljalajikkeessa jo valmiiksi oleva informaatio saadaan resessiivisestä dominoivaksi. Se edellyttää enemmän tai vähemmän muun informaation hävittämistä mutaatioilla.

"Evoluutiota on havaittu luonnossa vaikka kuinka paljon. "

Annapa sitten esimerkki tieteellisestä havainnosta, jossa jostain eliölajista on kehittynyt uusi taksonominen eliösuku tai heimo. Toisin sanoen kerro havainto Darwinin määrittelemästä rajattomasta evoluutiosta. Laboratorioissa siihen ei ole pystytty 100 vuotta kestäneissä kokeissa, vaikka evolutionistit väittävät tietävänsä evoluution mekanismin.

"Vai osaatko sanoa, mistä johtuu se, että lajisto on aivan erilainen kuin 200 miljoonaa vuotta sitten?"

Kerropa ensin, miten on laskettu se 200 miljoonaa vuotta. Mikään radiometrinen menetelmä ei anna luotettavaa tulosta niin kauas menneisyyteen. Toiseksi, eläinlajeja on kuollut miljoonittain sukupuuttoon. Miten se muka todistaa evoluutiosta?

" Hyvin harva sen aikaisista lajeita on enää jäljellä,"

Sukupuuttoon kuoleminen ei todista evoluutiosta vaan termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta. Maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä.

"eikä niiltä ajoilta ole löydetty ainuttakaan isokokoisen nisäkkään fossillia."

Miten fossiilit ovat syntyneet? Evolutionisteilla on siitäkin virheellinen teoria.

Darvinistinen fossiilien iänmääritys on yhtä tieteellistä kuin Aku Ankan seikkailut. Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä hitaiden prosessien tuloksena, kuten evolutionistit väittävät. On mahdotonta kuvitella hitaasti 2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia tai dinosaurusta, joka säilyisi koskemattomana. Kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi.

Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena. Sellainen katastrofi tapahtui maapallolla noin 4500 vuotta sitten, kuten koulutetut tutkijat ovat todenneet.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, etteikö fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta, joka on maata asuttanut. Silti ei merkkejä evoluutiosta.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois. Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Lue lisää

" Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / ..."

Laitatko viitteen, missä on evoluutioteorian todettu edellyttävän tuota? Vaikuttaa, että elät nyt hieman maanisessa vaiheessa ja keksit "juttuja" tai toistelet mitä pastori on käskenyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka olet huolissasi siitä, että joku kreationisti antaa itsestään kuvan jonka mukaan hänellä ei ole fysiikasta alkeellisinta käsitystä? Huvittavaa. Todellisuudessa sinä evolutionistina olisit vain iloinen jos kreationisti nolaisi sillä tavalla itsensä.

Totuus on että sinä pelkäät, koska tiedät ettet pysty todistamaan evoluutioteoriaa toimivaksi. Siksi toivot että kreationistit eivät kirjoittelisi tänne.

Kreationistit esittelevät täällä tieteelliset todisteet evoluution mahdottomuudesta. Koska et kykene esittämään tieteellisiä vasta-argumentteja, turvaudut merkityksettömiin heittoihin - kuten suurin osa muistakin uusdarvinisteista.

Lue lisää

"Kreationistit esittelevät täällä tieteelliset todisteet evoluution mahdottomuudesta. "

Täällä kretu (1 kpl) on toistellut ihan samoja jorinoita joita jenkkien sylttytehdas tuottaa. Mahdollisille lukijoille tiedoksi, että jokainen niistä on täyttä uskonnollista soopaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos olisi, sitä ei kirjoiteta suomi24ssä.

Tämän tai näiden keskustelupalstojen tärkein anti on nostaa älyttömyydet esiin.

Toiseksi on hyvä näyttää myös suorat valheet (joiden takia kretun pitää pyytää aina sunnuntaisin anteeksi seuroissa. Ei valhetta vaan sitä että jäi kiinni).

Nimittäin kretut tykkää viitata aika ajoin oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin kuten tuo CS tässä ketjussa ja mm ROTn lainauslouhinta. Ja aina, siis aina, he valehtelevat sisällöstä ja jäävät kiinni, jos vain joku viitsii viitettä vilkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. Ja erityisesti korostat huippuyliopistoja, joihin jo viittaat kreationistiseen tyyliin kieroillen yleisesti. Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa.

Ja sitten perään toteat, ettei nyt yliopistotasoisella opetuksella ole väliä.

Olette kyllä säälittävää porukkaa, kun ette tiedä, onko nyt yliopistoilla paras luonnontieteellinen tieto vai onko se kuitenkin jollakin raamattuseuralla USAn keskilännessä.

Lue lisää

"Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. "

" Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa."

"Ja sitten perään toteat, ettei nyt yliopistotasoisella opetuksella ole väliä."

Ei evokkien tarinat siitä tieteellisiksi muutu että niitä opetetaan yliopistoissa.

"Olette kyllä säälittävää porukkaa, kun ette tiedä, onko nyt yliopistoilla paras luonnontieteellinen tieto "

Jos on, niin miksi uskovat evoluutioteoriaan? Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin miksi evokit eivät laboratoriossa pysty tuottamaan evoluutiota?

Anonyymi kirjoitti:

"Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. "

" Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa."

"Ja sitten perään toteat, ettei nyt yliopistotasoisella opetuksella ole väliä."

Ei evokkien tarinat siitä tieteellisiksi muutu että niitä opetetaan yliopistoissa.

"Olette kyllä säälittävää porukkaa, kun ette tiedä, onko nyt yliopistoilla paras luonnontieteellinen tieto "

Jos on, niin miksi uskovat evoluutioteoriaan? Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin miksi evokit eivät laboratoriossa pysty tuottamaan evoluutiota?

Lue lisää

"Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. "

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.” Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”


" Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa."

Kaikkea muuta kuin kiistämätön.

Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Korruptiolla, pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationistit esittelevät täällä tieteelliset todisteet evoluution mahdottomuudesta. "

Täällä kretu (1 kpl) on toistellut ihan samoja jorinoita joita jenkkien sylttytehdas tuottaa. Mahdollisille lukijoille tiedoksi, että jokainen niistä on täyttä uskonnollista soopaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos olisi, sitä ei kirjoiteta suomi24ssä.

Tämän tai näiden keskustelupalstojen tärkein anti on nostaa älyttömyydet esiin.

Toiseksi on hyvä näyttää myös suorat valheet (joiden takia kretun pitää pyytää aina sunnuntaisin anteeksi seuroissa. Ei valhetta vaan sitä että jäi kiinni).

Nimittäin kretut tykkää viitata aika ajoin oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin kuten tuo CS tässä ketjussa ja mm ROTn lainauslouhinta. Ja aina, siis aina, he valehtelevat sisällöstä ja jäävät kiinni, jos vain joku viitsii viitettä vilkaista.

Lue lisää

"Täällä kretu (1 kpl) on toistellut ihan samoja jorinoita joita jenkkien sylttytehdas tuottaa. Mahdollisille lukijoille tiedoksi, että jokainen niistä on täyttä uskonnollista soopaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos olisi, sitä ei kirjoiteta suomi24ssä."

Evolutionistien pelko on nyt selvästi aistittavissa täällä. Kreationistit esittelevät tieteellisiä todisteita evoluutioteorian onttoudesta. Jos nämä todisteet eivät olisi lukijoiden mielestä loogisia, ei darvinistien tarvitsisi noin vaikeroida.

"Nimittäin kretut tykkää viitata aika ajoin oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin kuten tuo CS tässä ketjussa ja mm ROTn lainauslouhinta."

Jokainen voi arvata miksi evolutionistit EIVÄT lainaile evokkien omia "tieteellisiä julkaisuja". Hömppäähän ei kannata lainailla.

Anonyymi kirjoitti:

"Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. "

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.” Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”


" Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa."

Kaikkea muuta kuin kiistämätön.

Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Korruptiolla, pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.

Lue lisää

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Anonyymi kirjoitti:

" Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / ..."

Laitatko viitteen, missä on evoluutioteorian todettu edellyttävän tuota? Vaikuttaa, että elät nyt hieman maanisessa vaiheessa ja keksit "juttuja" tai toistelet mitä pastori on käskenyt.

Lue lisää

" Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet evoluutioteorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / ..." -Laitatko viitteen, missä on evoluutioteorian todettu edellyttävän tuota? -

Ensinnäkin kysymyksestäsi päätellen myönnät itsekin, että geologiset kerrostumat eivät ole voineet syntyä nopeudella 0,2 -2mm vuodessa (uniformismi) , koska fossiileja ei olisi silloin voinut käytännössä edes syntyä. Hyvä.

Totta onkin, että nykyään tunnettu ja arvioitu määrä fossiileja on voinut syntyä vain äkillisessä maailmanlaajuisessa mannerlaattojen liikkeessä, jonka nostamat jättitsunamit hautasivat hetkessä lähes kaikki eliöt niin syvälle etteivät ne ehtineet maaatua, tai eloon jääneet eliöt päässeet hävittämään niitä. Evoluutioteorialle tästä syntyy ongelma.

Darwinin ystävä, Geologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformismin periaatteen, jonka mukaan nykyisyys on avain menneisyyteen. Darwin kehitteli evoluutioteoriaansa tämän periaatteen mukaisesti. Uniformismin mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana maa-aineksen hitaan sedimentoitumisen seurauksena.

Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen [darvinistisen] geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.

Tällaisen ”absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi. Tällä tuettiin Darwinin kehittelemää evoluutioteoriaa, joka ei suinkaan ollut tiedepiireissä yleisesti hyväksytty.

Nykyään kuitenkin tiedetään, että todellisuudessa maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee useita kertaluokkia (1 m/s – 1 mm/v) ja geologista kerrossarjaa ei todellisuudessa ole olemassa missään maapallolla. Toisin sanoen, kun kambrikauden fossiili kaivetaan esiin maakerrostumasta, se ei ole 100 kilometrin syvyydessä vaan lähellä maan pintaa.

Vuonna 1882 kuolleen Charles Darwinin evoluutioteorian elättäminen tarvitsi uniformismia, koska muuten ei olisi voitu perustella elollisten olentojen "miljoonia vuosia kestänyttä" evoluutiota. Uniformismiin ei enää yleisesti uskota edes darvinistien joukossa - fossiilien olemassaolohan todistaa sen vääräksi - mutta darvinistit roikkuvat silti väitteessään, jonka mukaan fossiilit muodostuivat "miljoonien vuosien" kuluessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä siis tulisi ylimääräinen energia ja ylimääräinen informaatio kokonaisentropian vastustamiselle, eli mm. juuri evoluutiolle? Tähän eivät evolutionistit osaa vastata."

Ei ole mitään "ylimääräistä" energiaa. Tämä on selitetty sinulle jo ja selitys löytyy netistä lukemattomilta saiteilta - jos uskaltaa katsoa. Ei ole muiden vika, jos se ylittää käsityskykysi.

Lue lisää

"Ei ole mitään "ylimääräistä" energiaa. "

Totta. Juuri siksi abiogeneesi ja evoluutio ovat fysiikan lakien vastaista evokkifantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa sinä evolutionistina olisit vain iloinen jos kreationisti nolaisi sillä tavalla itsensä. "

Senhän takia sinulle juuri vastaillaankin :) Älä vain lopeta.
Kreationistit? Minusta teitä on vain yksi. Taisit tuolla sanoa, että sinulle riittää se, että tämän palstan lukijat blaa blaa... No moniko näistä lukijoista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssasi?

Lue lisää

"Älä vain lopeta."

Kiva. En siis lopeta. Yleensä evolutionistit näyttävät toivovan, että kreationistit eivät esittelisi julkisuudessa evoluutioteorian kumoavia tieteellisiä todisteita ...

Kysynkin nyt, osaako evolutionisti kertoa millä mekanismilla evoluutio voisi ohittaa alkion gastrulaatiovaihetta ohjaavien isäntägeenien vaikutuksen, niin että alkiolle muodostuisi evoluution edellyttämä erilainen perusrakenne kuin sen vanhemmilla?

Evokit ovat yrittäneet tätä 100 vuotta isäntägeeneihin kohdistetuilla mutaatioilla, mutta kaikki yritykset ovat päättyneet alkion vaurioitumiseen. Minua tämä ihmetyttää, koska evolutionistit mainostavat tuntevansa evoluution mekanismin mutta eivät saa aikaan evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa sinä evolutionistina olisit vain iloinen jos kreationisti nolaisi sillä tavalla itsensä. "

Senhän takia sinulle juuri vastaillaankin :) Älä vain lopeta.
Kreationistit? Minusta teitä on vain yksi. Taisit tuolla sanoa, että sinulle riittää se, että tämän palstan lukijat blaa blaa... No moniko näistä lukijoista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssasi?

Lue lisää

"No moniko näistä lukijoista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssasi?"

Kerro montako lukijaa täällä on, ja seuraavaksi sen mistä tiedät mitä he ajattelevat. Ainakin evokit täällä panikoivat, sen verran paljon tulee vähättelyn yrityksiä, ja vastaavasti olematon määrä tieteellistä evidenssiä evoluutioteorian tueksi.

Miksi evokit eivät pysty antamaan tieteellisesti perusteltua teoriaa siitä, miten evoluutio olisi voinut alkaa? Odottelen.

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mutta saarnaaja seuroissa kertoi, että evoluutio on termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen.

Samalla kreiationistien suosimalla idioottitavalla ymmärtää termodynamiikan toinen pääsääntö, myös jääkaappi on termodynamiikan vastainen, koska siinähän jääkaapin sisällön ja huoneen jossa jääkaappi on, lämpötilaero kasvaa eli järjestys lisääntyy! MITEN SE ON MAHDOLLISTA? Tai puhumattakaan Suomen järvissä jotka syksyllä jäähtyvät kunnes ovat 4 asteisia pinnasta pohjaan (entropiamaksimi) ja sitten JÄRJESTYS LISÄÄNTYY! 4 asteinen vesi jää pohjalle ja sitä kylmempi vesi kerrostuu järjestykseen sen päälle. Päällimmäisenä jääkuori.

Lue lisää

"Samalla kreiationistien suosimalla idioottitavalla ymmärtää termodynamiikan toinen pääsääntö, myös jääkaappi on termodynamiikan vastainen, koska siinähän jääkaapin sisällön ja huoneen jossa jääkaappi on, lämpötilaero kasvaa eli järjestys lisääntyy!"

Järjestys ei kuitenkaan lisäänny siinä ilman työtä ja ilman energiaa, joilla taistellaan termodynamiikkaa vastaan. Heti kun sähkön saanti lakkaa, alkaa paluu lisääntyvään entropiaan jossa jääkaapin lämpötila palautuu ympäröivän ilman lämpötilaan. Termodynamiikan 2. pääsääntö siis on voimassa koko ajan. Jääkaappi ei pärjää tehtävässään omalla energiallaan, vaan tarvitsee jostain lisäenergiaa.

Mutta mistä tai keneltä jatkuva evoluutio lisäenergiaa saisi? Ei mistään. Lisääntyvä biodiversiteetti tarvitsisi lisääntyvää energiaa, mutta aurinko ei tuota kuin vakiomäärän energiaa. Juuri siksi - ja vastoin evolutionistien luulottelua - maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä. Eliölajeja päinvastoin kuolee koko ajan sukupuuttoon, autot ruostuvat ja hajoavat jne. Ilman jatkuvaa työtä ja jatkuvaa energian käyttöä entropia etenee vääjäämättä.

Termodynamiikan toisen pääsäännön sisältö on juuri systeemin pyrkiminen ilman ulkopuolelta tulevaa vaikutusta AINA kohti suurimman entropian tilaa. Termodynamiikan hallitsema todellisuus kaataa armotta mahdollisuuden abiogeneesiin ja evoluution alkamiseen.

-" MITEN SE ON MAHDOLLISTA? Tai puhumattakaan Suomen järvissä jotka syksyllä jäähtyvät kunnes ovat 4 asteisia pinnasta pohjaan (entropiamaksimi) ja sitten JÄRJESTYS LISÄÄNTYY! 4 asteinen vesi jää pohjalle ja sitä kylmempi vesi kerrostuu järjestykseen sen päälle. Päällimmäisenä jääkuori."-

Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva satunnainen prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat.

Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu AINA dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy AINA pilvien muodostumista, pakkasella syntyy AINA jäätä jne. Informaatiota sisältäviä toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan. Veden jäätyminen ei siis todista evoluutiosta ja abiogeneesistä mitään.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.

Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.

Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Kasvien toiminnan kuvailulla ei kuitenkaan voi tieteellisesti perustella ohjaamattoman evoluution mahdollisuutta. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.

Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?

Anonyymi kirjoitti:

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Lue lisää

Kuinka moni noista ei ole ääriuskonnollisia emeritus-tieteentekijöitä?

Tähän voi siteerata myös Alber Einsteiniä:
Haastattelija kysyi Einsteiniltä pian suhteellisuusteorian julkaisemisen jälkeen, että mitä mieltä hän on siitä, että moni tieteentekijä on esittänyt epäilyjä suhteellisuusteorian paikkansapitävyydestä (sitähän ei heti laajasti hyväksytty). Einstein vastasi, että häntä ei huolestuta vaikka tällaisia epäilijöitä olisi miten paljon. Se häntä huolestuttaisi jos olisi yksi joka pystyisi todistamaan olevansa epäilyineen oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole mitään "ylimääräistä" energiaa. "

Totta. Juuri siksi abiogeneesi ja evoluutio ovat fysiikan lakien vastaista evokkifantasiaa.

Kuten joku kreationisti terävästi joskus lausui, niin jotta elämä olisi voinut syntyä maapallolle ilman Luojaa, niin maapallolla pitäisi olla joku ulkopuolinen energialähde josta tulisi jatkuvasti uutta energiaa maapallolle.

Se on aurinko.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla kreiationistien suosimalla idioottitavalla ymmärtää termodynamiikan toinen pääsääntö, myös jääkaappi on termodynamiikan vastainen, koska siinähän jääkaapin sisällön ja huoneen jossa jääkaappi on, lämpötilaero kasvaa eli järjestys lisääntyy!"

Järjestys ei kuitenkaan lisäänny siinä ilman työtä ja ilman energiaa, joilla taistellaan termodynamiikkaa vastaan. Heti kun sähkön saanti lakkaa, alkaa paluu lisääntyvään entropiaan jossa jääkaapin lämpötila palautuu ympäröivän ilman lämpötilaan. Termodynamiikan 2. pääsääntö siis on voimassa koko ajan. Jääkaappi ei pärjää tehtävässään omalla energiallaan, vaan tarvitsee jostain lisäenergiaa.

Mutta mistä tai keneltä jatkuva evoluutio lisäenergiaa saisi? Ei mistään. Lisääntyvä biodiversiteetti tarvitsisi lisääntyvää energiaa, mutta aurinko ei tuota kuin vakiomäärän energiaa. Juuri siksi - ja vastoin evolutionistien luulottelua - maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä. Eliölajeja päinvastoin kuolee koko ajan sukupuuttoon, autot ruostuvat ja hajoavat jne. Ilman jatkuvaa työtä ja jatkuvaa energian käyttöä entropia etenee vääjäämättä.

Termodynamiikan toisen pääsäännön sisältö on juuri systeemin pyrkiminen ilman ulkopuolelta tulevaa vaikutusta AINA kohti suurimman entropian tilaa. Termodynamiikan hallitsema todellisuus kaataa armotta mahdollisuuden abiogeneesiin ja evoluution alkamiseen.

-" MITEN SE ON MAHDOLLISTA? Tai puhumattakaan Suomen järvissä jotka syksyllä jäähtyvät kunnes ovat 4 asteisia pinnasta pohjaan (entropiamaksimi) ja sitten JÄRJESTYS LISÄÄNTYY! 4 asteinen vesi jää pohjalle ja sitä kylmempi vesi kerrostuu järjestykseen sen päälle. Päällimmäisenä jääkuori."-

Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva satunnainen prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat.

Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu AINA dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy AINA pilvien muodostumista, pakkasella syntyy AINA jäätä jne. Informaatiota sisältäviä toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan. Veden jäätyminen ei siis todista evoluutiosta ja abiogeneesistä mitään.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.

Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.

Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Kasvien toiminnan kuvailulla ei kuitenkaan voi tieteellisesti perustella ohjaamattoman evoluution mahdollisuutta. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.

Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?

Lue lisää

Jääkaappi-huone-systeemiin tulee ulkopuolelta energiaa sähköverkosta. Siksi jääkaappi ei kumoa termodynamiikan pääsääntöjä, koska systeemi ei ole suljettu.

Kun järven vesi sen jäätyessä järjestyy ja kerrostuu, niin se samalla luovuttaa energiaa ja siksi se ei kumoa termodynamiikan pääsääntöjä, koska systeemi ei ole suljettu.

Maapallolle tulee ulkopuolelta energiaa auringosta. Siksi elämän synty ja olemassaolo maapallolla ei kumoa termodynamiikkaa, kun systeemi ei ole suljettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla kreiationistien suosimalla idioottitavalla ymmärtää termodynamiikan toinen pääsääntö, myös jääkaappi on termodynamiikan vastainen, koska siinähän jääkaapin sisällön ja huoneen jossa jääkaappi on, lämpötilaero kasvaa eli järjestys lisääntyy!"

Järjestys ei kuitenkaan lisäänny siinä ilman työtä ja ilman energiaa, joilla taistellaan termodynamiikkaa vastaan. Heti kun sähkön saanti lakkaa, alkaa paluu lisääntyvään entropiaan jossa jääkaapin lämpötila palautuu ympäröivän ilman lämpötilaan. Termodynamiikan 2. pääsääntö siis on voimassa koko ajan. Jääkaappi ei pärjää tehtävässään omalla energiallaan, vaan tarvitsee jostain lisäenergiaa.

Mutta mistä tai keneltä jatkuva evoluutio lisäenergiaa saisi? Ei mistään. Lisääntyvä biodiversiteetti tarvitsisi lisääntyvää energiaa, mutta aurinko ei tuota kuin vakiomäärän energiaa. Juuri siksi - ja vastoin evolutionistien luulottelua - maapallon biodiversiteetti ei ole lisääntymässä. Eliölajeja päinvastoin kuolee koko ajan sukupuuttoon, autot ruostuvat ja hajoavat jne. Ilman jatkuvaa työtä ja jatkuvaa energian käyttöä entropia etenee vääjäämättä.

Termodynamiikan toisen pääsäännön sisältö on juuri systeemin pyrkiminen ilman ulkopuolelta tulevaa vaikutusta AINA kohti suurimman entropian tilaa. Termodynamiikan hallitsema todellisuus kaataa armotta mahdollisuuden abiogeneesiin ja evoluution alkamiseen.

-" MITEN SE ON MAHDOLLISTA? Tai puhumattakaan Suomen järvissä jotka syksyllä jäähtyvät kunnes ovat 4 asteisia pinnasta pohjaan (entropiamaksimi) ja sitten JÄRJESTYS LISÄÄNTYY! 4 asteinen vesi jää pohjalle ja sitä kylmempi vesi kerrostuu järjestykseen sen päälle. Päällimmäisenä jääkuori."-

Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva satunnainen prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat.

Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu AINA dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy AINA pilvien muodostumista, pakkasella syntyy AINA jäätä jne. Informaatiota sisältäviä toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan. Veden jäätyminen ei siis todista evoluutiosta ja abiogeneesistä mitään.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.

Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.

Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Kasvien toiminnan kuvailulla ei kuitenkaan voi tieteellisesti perustella ohjaamattoman evoluution mahdollisuutta. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.

Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?

Lue lisää

"Lisääntyvä biodiversiteetti tarvitsisi lisääntyvää energiaa, mutta aurinko ei tuota kuin vakiomäärän energiaa."

*pyrsk* - täysin käsittämätön kommentti :D. Aivan kuin Auringon säteilyn voimakkuus vaikuttaisi evoluution jatkumiseen, ei hyvää päivää. Sitä paitsi Auringon energiantuotto ei ole vakio. Peruskoulu jäi kesken?

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntyvä biodiversiteetti tarvitsisi lisääntyvää energiaa, mutta aurinko ei tuota kuin vakiomäärän energiaa."

*pyrsk* - täysin käsittämätön kommentti :D. Aivan kuin Auringon säteilyn voimakkuus vaikuttaisi evoluution jatkumiseen, ei hyvää päivää. Sitä paitsi Auringon energiantuotto ei ole vakio. Peruskoulu jäi kesken?

Lue lisää

No ei ollut käsittämättömin. Ketjusta voisi kerrätä "kreationistien pahimmat möläytykset" koosteen. Kuten että meioosi tapahtuu hedelmöityksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Täällä kretu (1 kpl) on toistellut ihan samoja jorinoita joita jenkkien sylttytehdas tuottaa. Mahdollisille lukijoille tiedoksi, että jokainen niistä on täyttä uskonnollista soopaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Jos olisi, sitä ei kirjoiteta suomi24ssä."

Evolutionistien pelko on nyt selvästi aistittavissa täällä. Kreationistit esittelevät tieteellisiä todisteita evoluutioteorian onttoudesta. Jos nämä todisteet eivät olisi lukijoiden mielestä loogisia, ei darvinistien tarvitsisi noin vaikeroida.

"Nimittäin kretut tykkää viitata aika ajoin oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin kuten tuo CS tässä ketjussa ja mm ROTn lainauslouhinta."

Jokainen voi arvata miksi evolutionistit EIVÄT lainaile evokkien omia "tieteellisiä julkaisuja". Hömppäähän ei kannata lainailla.

Lue lisää

Kolme käsittämätöntä lausetta...

"Evolutionistien pelko on nyt selvästi aistittavissa täällä"

Pelko. Heh heh . Tämä on kuule ihan huumorijuttua. Toki kun tiede palstalle änkeää ääriuskovainen agendansa kanssa, niin pienellä hänkimisellä saa siitä hupia.

"Kreationistit esittelevät tieteellisiä todisteita evoluutioteorian onttoudesta."

Yhden yhtä ei ole näkynyt. Kretun motivaatio suoltaa roskaa perustuu täysin raamatun kirjaimellisen tulkinnan uskoon.

"Jos nämä todisteet eivät olisi lukijoiden mielestä loogisia, ei darvinistien tarvitsisi noin vaikeroida."

Kretun logiikka on raamatun kirjaimellisen tulkinnan uskossa. Kaikki pitää saada sopimaan siihen.

Oikeastaan huvin lisäksi on hyvä paljastaa tuota uskonnollista agendaa. Lisäksi kretut on niin härskejä valehtelemaan mm. oikea tiedeyhteisön tekemisistä, että senkin takia on hyvä vähän kaivella.

Jos kretut itse ei pelkäisi, he eivät roikkaisi tiede/evoluutiopalstalla. Mutta pelko on, että heidät unohdetaan omiin seuroihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä vain lopeta."

Kiva. En siis lopeta. Yleensä evolutionistit näyttävät toivovan, että kreationistit eivät esittelisi julkisuudessa evoluutioteorian kumoavia tieteellisiä todisteita ...

Kysynkin nyt, osaako evolutionisti kertoa millä mekanismilla evoluutio voisi ohittaa alkion gastrulaatiovaihetta ohjaavien isäntägeenien vaikutuksen, niin että alkiolle muodostuisi evoluution edellyttämä erilainen perusrakenne kuin sen vanhemmilla?

Evokit ovat yrittäneet tätä 100 vuotta isäntägeeneihin kohdistetuilla mutaatioilla, mutta kaikki yritykset ovat päättyneet alkion vaurioitumiseen. Minua tämä ihmetyttää, koska evolutionistit mainostavat tuntevansa evoluution mekanismin mutta eivät saa aikaan evoluutiota.

Lue lisää

Minä taas aistin täällä "evokkien" huvittuneisuutta :) enkä oikeasti pelännytkään että se hupi loppuu.
"eivät esittelisi julkisuudessa evoluutioteorian kumoavia tieteellisiä todisteita ..."
Palataanko asiaan sitten kun sellaista tapahtuu ensimmäisen kerran?
Minua ihmetyttää se, että kreationistit mainostavat tuntevansa luomisen mekanismin mutta eivät saa aikaan luomista.

Anonyymi kirjoitti:

"No moniko näistä lukijoista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssasi?"

Kerro montako lukijaa täällä on, ja seuraavaksi sen mistä tiedät mitä he ajattelevat. Ainakin evokit täällä panikoivat, sen verran paljon tulee vähättelyn yrityksiä, ja vastaavasti olematon määrä tieteellistä evidenssiä evoluutioteorian tueksi.

Miksi evokit eivät pysty antamaan tieteellisesti perusteltua teoriaa siitä, miten evoluutio olisi voinut alkaa? Odottelen.

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia:

http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Lue lisää

"Kerro montako lukijaa täällä on, ja seuraavaksi sen mistä tiedät mitä he ajattelevat."

Jos tietotekniikasta mitään ymmärrät, tiedät, että sitä ei voi tietää. Mistä sinä sitten tiedät, että missiosi tavoite on saavutettu kun ensimmäistäkään palautetta ei näy? En ole huomannut edes yhtä ainutta peukkua vaikka "darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia" - peukuttaminen ei kovin työlästä ole.

"Ainakin evokit täällä panikoivat, sen verran paljon tulee vähättelyn yrityksiä, ja vastaavasti olematon määrä tieteellistä evidenssiä evoluutioteorian tueksi. "

Sinä siis tiedät mitä evokit ajattelevat? Heh, evoluutioteoria ei kaipaa todistamista millään Suomi24-viihdepalstalla - oletko aivan sekaisin? Mutta sen lukemattomille kaatamisille voi täällä tietysti hymähdellä :)

Anonyymi kirjoitti:

"Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. "

" Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa."

"Ja sitten perään toteat, ettei nyt yliopistotasoisella opetuksella ole väliä."

Ei evokkien tarinat siitä tieteellisiksi muutu että niitä opetetaan yliopistoissa.

"Olette kyllä säälittävää porukkaa, kun ette tiedä, onko nyt yliopistoilla paras luonnontieteellinen tieto "

Jos on, niin miksi uskovat evoluutioteoriaan? Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin miksi evokit eivät laboratoriossa pysty tuottamaan evoluutiota?

Lue lisää

"Ei evokkien tarinat siitä tieteellisiksi muutu että niitä opetetaan yliopistoissa."

Muuttuvatko kreojen tarinat tieteellisiksi siksi, että niitä ei opeteta yliopistoissa? Vai miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Listaat ensin (lyhyen) listan tiedemiehiä kokonaista 15, jotka lienee jollakin tapaa uskovaisia. "

" Oikeastihan evoluutioteoria on tiedeyhteisössä täysin kiistämätön isossa kuvassa."

"Ja sitten perään toteat, ettei nyt yliopistotasoisella opetuksella ole väliä."

Ei evokkien tarinat siitä tieteellisiksi muutu että niitä opetetaan yliopistoissa.

"Olette kyllä säälittävää porukkaa, kun ette tiedä, onko nyt yliopistoilla paras luonnontieteellinen tieto "

Jos on, niin miksi uskovat evoluutioteoriaan? Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin miksi evokit eivät laboratoriossa pysty tuottamaan evoluutiota?

Lue lisää

Erinomainen esimerkki siitä, miten uskonnollisella ajattelulla logiikkansa mädättänyt kreationisti ei ymmärrä eroa uskonnollisten dogmaattisten oppien ja tieteen välillä:
"Ei evokkien tarinat siitä tieteellisiksi muutu että niitä opetetaan yliopistoissa."

Evoluutioteoria on JOHTOPÄÄTÖS, johon ITSENÄISET yliopistot ovat päätyneet kun ovat TUTKINEET biologiaa.

Uskonnot perustuvat siihen, mitä auktoriteetit saarnaa. Tiede perustuu siihen, mitä on havaittu ja miten hyvin havainnoista tehdyt johtopäätökset osataan perustella. Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.

Maapallolla ei ole tahtoa, ei luovuutta eikä leikkisyyttä. New ages huuhaa ei kuulu palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolla ei ole tahtoa, ei luovuutta eikä leikkisyyttä. New ages huuhaa ei kuulu palstalle.

Älä vaan nyrjäytä jäykkää niskaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vaan nyrjäytä jäykkää niskaasi.

Parempi jäykkä niska kuin tyhjä pää.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi jäykkä niska kuin tyhjä pää.

Voihan sinulla olla pää täynnä kaikenlaista joutavaa tietoa, mutta se ei tee sinusta älykästä, vaikka niin luulet.

Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. A.E.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sinulla olla pää täynnä kaikenlaista joutavaa tietoa, mutta se ei tee sinusta älykästä, vaikka niin luulet.

Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. A.E.

"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. "

Tämä on koko evoluutioteorian perusta. Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Tällaista rehellisyyttä ei nykyajan uusdarvinisteissa valitettavasti juuri löydy.

Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin. Mutta ymmärtääkseni suurin osa niistä kumminkin on ainoastaan näennäisiä, eivätkä nekään jotka ovat todellisia voine kumota teoriaani.

Nämä vaikeudet ja vastaväitteet ovat pääasiassa seuraavat: Ensiksikin voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?

Kuinka on selitettävissä että lajit ovat muiden lajien kanssa risteytyessään hedelmättömiä tai synnyttävät hedelmättömiä jälkeläisiä, kun sitä vastoin eri muunnosten risteytyessä keskenään niiden hedelmällisyys pysyy heikentymättä? ” Jne.

Loppujen lopuksi Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Tätä epätieteellistä tapaa käyttävät meidänkin aikamme darvinistit.

Darwin ei esittänyt mitään uskaliaita testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan, jota meidän aikamme uusdarvinistit jatkavat.

Darwin itse loi pohjan tieteen vastaiselle lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, jossa puuttuvat välimuodot ovat "todisteita" välimuodoista, ja jossa suunnitelmallista karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia ja hämärtäen tärkeän eron pienten vaihteluiden (lajimuuntelu) ja uusien rakenteiden syntymisen (evoluutio) välillä.

Näillä palstoilla näemme evolutionistien käyttävän täsmälleen samaa epätieteellistä metodia, joka perustuu tietämättömyyteen alkiokehityksen vaiheista ja geenien osuudesta näiden vaiheiden ohjaamisessa. Joka niitä ei tunne, ei voi tajuta myöskään sitä miksi evoluutiota ei voi tapahtua.

Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä, ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” , suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta. Darwin jätti avoimeksi tärkeitä kysymyksiä, kuten luonnonvalinnan suhteellisen merkityksen muutoksen mekanismina. Tämän seurauksena kehitetty argumentti kehitysprosessista vei huomion pois siitä tosiasiasta, että kaikkein tärkeimmästä keskeisestä käsitteestä oli tullut pelkkä uskonkappale. Evoluutioteoria on siis dogmi, ei tiedettä.

Tässä darvinismin keskeisessä polveutumiskäsitteessä hämärtyy erottelu ”evoluution tosiasian” ja Darwinin teorian välillä. Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Ihme kyllä hän ei tajunnut, etteivät fossiilit ole voineet syntyä miljoonien vuosien hitaan kerrostumisen kautta.

Yksinkertainen, pinnallisiin havaintoihin perustuva evoluutioteoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa. Evoluutioteoria on yksinkertainen ja epätieteellinen teoria yksinkertaisille ja epätieteellisesti ajatteleville ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. "

Tämä on koko evoluutioteorian perusta. Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Tällaista rehellisyyttä ei nykyajan uusdarvinisteissa valitettavasti juuri löydy.

Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin. Mutta ymmärtääkseni suurin osa niistä kumminkin on ainoastaan näennäisiä, eivätkä nekään jotka ovat todellisia voine kumota teoriaani.

Nämä vaikeudet ja vastaväitteet ovat pääasiassa seuraavat: Ensiksikin voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?

Kuinka on selitettävissä että lajit ovat muiden lajien kanssa risteytyessään hedelmättömiä tai synnyttävät hedelmättömiä jälkeläisiä, kun sitä vastoin eri muunnosten risteytyessä keskenään niiden hedelmällisyys pysyy heikentymättä? ” Jne.

Loppujen lopuksi Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Tätä epätieteellistä tapaa käyttävät meidänkin aikamme darvinistit.

Darwin ei esittänyt mitään uskaliaita testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan, jota meidän aikamme uusdarvinistit jatkavat.

Darwin itse loi pohjan tieteen vastaiselle lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, jossa puuttuvat välimuodot ovat "todisteita" välimuodoista, ja jossa suunnitelmallista karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia ja hämärtäen tärkeän eron pienten vaihteluiden (lajimuuntelu) ja uusien rakenteiden syntymisen (evoluutio) välillä.

Näillä palstoilla näemme evolutionistien käyttävän täsmälleen samaa epätieteellistä metodia, joka perustuu tietämättömyyteen alkiokehityksen vaiheista ja geenien osuudesta näiden vaiheiden ohjaamisessa. Joka niitä ei tunne, ei voi tajuta myöskään sitä miksi evoluutiota ei voi tapahtua.

Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä, ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” , suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta. Darwin jätti avoimeksi tärkeitä kysymyksiä, kuten luonnonvalinnan suhteellisen merkityksen muutoksen mekanismina. Tämän seurauksena kehitetty argumentti kehitysprosessista vei huomion pois siitä tosiasiasta, että kaikkein tärkeimmästä keskeisestä käsitteestä oli tullut pelkkä uskonkappale. Evoluutioteoria on siis dogmi, ei tiedettä.

Tässä darvinismin keskeisessä polveutumiskäsitteessä hämärtyy erottelu ”evoluution tosiasian” ja Darwinin teorian välillä. Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Ihme kyllä hän ei tajunnut, etteivät fossiilit ole voineet syntyä miljoonien vuosien hitaan kerrostumisen kautta.

Yksinkertainen, pinnallisiin havaintoihin perustuva evoluutioteoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa. Evoluutioteoria on yksinkertainen ja epätieteellinen teoria yksinkertaisille ja epätieteellisesti ajatteleville ihmisille.

Lue lisää

Darwin tiesi vähemmän evoluution mekanismista kuin Bohr hiukkasfysiikan standardimallista luodessaan 1913 teoriansa atomin rakenteesta. Kukaan tutkija ei enää kuvittele Bohrin atomimallin ytimineen ja sitä kiertävine elektroneineen olevan oikea. Se oli vain lähtökohta, josta atomiteoria alkoi kehittyä. Sama pätee Darwiniin. On naiivia yrittää kaataa nykyaikaista evoluutioteoriaa vetoamaalla Darwinin käsityksiin.

Fyysikot sanovat fysiikan olevan historiaton tiede. On aivan sama, mitä Einstein on suhteellisuusteoriasta sanonut, koska sen jälkeen kaikki on sanottu paljon täsmällisemmin. Evoluutioterian ja Darwinin kohdalla pätee aivan sama ja vielä paljon korostetummin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. "

Tämä on koko evoluutioteorian perusta. Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Tällaista rehellisyyttä ei nykyajan uusdarvinisteissa valitettavasti juuri löydy.

Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin. Mutta ymmärtääkseni suurin osa niistä kumminkin on ainoastaan näennäisiä, eivätkä nekään jotka ovat todellisia voine kumota teoriaani.

Nämä vaikeudet ja vastaväitteet ovat pääasiassa seuraavat: Ensiksikin voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?

Kuinka on selitettävissä että lajit ovat muiden lajien kanssa risteytyessään hedelmättömiä tai synnyttävät hedelmättömiä jälkeläisiä, kun sitä vastoin eri muunnosten risteytyessä keskenään niiden hedelmällisyys pysyy heikentymättä? ” Jne.

Loppujen lopuksi Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Tätä epätieteellistä tapaa käyttävät meidänkin aikamme darvinistit.

Darwin ei esittänyt mitään uskaliaita testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan, jota meidän aikamme uusdarvinistit jatkavat.

Darwin itse loi pohjan tieteen vastaiselle lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, jossa puuttuvat välimuodot ovat "todisteita" välimuodoista, ja jossa suunnitelmallista karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia ja hämärtäen tärkeän eron pienten vaihteluiden (lajimuuntelu) ja uusien rakenteiden syntymisen (evoluutio) välillä.

Näillä palstoilla näemme evolutionistien käyttävän täsmälleen samaa epätieteellistä metodia, joka perustuu tietämättömyyteen alkiokehityksen vaiheista ja geenien osuudesta näiden vaiheiden ohjaamisessa. Joka niitä ei tunne, ei voi tajuta myöskään sitä miksi evoluutiota ei voi tapahtua.

Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä, ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” , suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta. Darwin jätti avoimeksi tärkeitä kysymyksiä, kuten luonnonvalinnan suhteellisen merkityksen muutoksen mekanismina. Tämän seurauksena kehitetty argumentti kehitysprosessista vei huomion pois siitä tosiasiasta, että kaikkein tärkeimmästä keskeisestä käsitteestä oli tullut pelkkä uskonkappale. Evoluutioteoria on siis dogmi, ei tiedettä.

Tässä darvinismin keskeisessä polveutumiskäsitteessä hämärtyy erottelu ”evoluution tosiasian” ja Darwinin teorian välillä. Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Ihme kyllä hän ei tajunnut, etteivät fossiilit ole voineet syntyä miljoonien vuosien hitaan kerrostumisen kautta.

Yksinkertainen, pinnallisiin havaintoihin perustuva evoluutioteoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa. Evoluutioteoria on yksinkertainen ja epätieteellinen teoria yksinkertaisille ja epätieteellisesti ajatteleville ihmisille.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tietenkin monimutkaistunut valtavasti Darwinin ajoista, ensin jatkuvasti laajenevan fossiilirekordin ja myöhemmin DNA sekvensoinnin myötä. Enempää en ylipitkää paskan suoltamistasi jaksanut lukea.
Jumalastasi ei vieläkään ole ensimmäistäkään todistetta, mutta täällä voit toki esittää tieteellisen metodin täyttävät todisteet siitä, miten jumalasi loi elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin tiesi vähemmän evoluution mekanismista kuin Bohr hiukkasfysiikan standardimallista luodessaan 1913 teoriansa atomin rakenteesta. Kukaan tutkija ei enää kuvittele Bohrin atomimallin ytimineen ja sitä kiertävine elektroneineen olevan oikea. Se oli vain lähtökohta, josta atomiteoria alkoi kehittyä. Sama pätee Darwiniin. On naiivia yrittää kaataa nykyaikaista evoluutioteoriaa vetoamaalla Darwinin käsityksiin.

Fyysikot sanovat fysiikan olevan historiaton tiede. On aivan sama, mitä Einstein on suhteellisuusteoriasta sanonut, koska sen jälkeen kaikki on sanottu paljon täsmällisemmin. Evoluutioterian ja Darwinin kohdalla pätee aivan sama ja vielä paljon korostetummin.

Lue lisää

Tiede kehittyy, mutta uskonnot, kuten kreationismi rämpivät paikallaan ja he joutuvat keksimään vain uusia valheita joilla uudet havainnot sovitetaan heidän uskontoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin tiesi vähemmän evoluution mekanismista kuin Bohr hiukkasfysiikan standardimallista luodessaan 1913 teoriansa atomin rakenteesta. Kukaan tutkija ei enää kuvittele Bohrin atomimallin ytimineen ja sitä kiertävine elektroneineen olevan oikea. Se oli vain lähtökohta, josta atomiteoria alkoi kehittyä. Sama pätee Darwiniin. On naiivia yrittää kaataa nykyaikaista evoluutioteoriaa vetoamaalla Darwinin käsityksiin.

Fyysikot sanovat fysiikan olevan historiaton tiede. On aivan sama, mitä Einstein on suhteellisuusteoriasta sanonut, koska sen jälkeen kaikki on sanottu paljon täsmällisemmin. Evoluutioterian ja Darwinin kohdalla pätee aivan sama ja vielä paljon korostetummin.

Lue lisää

"On naiivia yrittää kaataa nykyaikaista evoluutioteoriaa vetoamaalla Darwinin käsityksiin."

On hienoa olla todistamassa, kuinka evolutionisti hylkää jopa evoluutioteorian perustan. Mutta mitä evolutionisti ottaa tilalle?

Charles Darwinin evoluutioteorian ydintä ovat 1. kaikille eliölajeille yhteisen "alkusolun" olemassaolo muinaisina aikoina 2. alkusolun mutaatioihin perustuva evoluutio joka johti kaikkiin nykyisiin eliölajeihin 3. luonnonvalinta, joka karsii heikot yksilöt jolloin parhaat pääsevät jatkamaan sukua.

Nämä kolme uskomusta ovat vailla tieteen kriteerit täyttäviä todisteita. Millään empiirisillä menetelmillä ei ole todistettu niiden paikkansa pitävyyttä. Miten nykyinen evoluutioteoria siis eroaa perusteiltaan Darwinin teoriasta?

"Fyysikot sanovat fysiikan olevan historiaton tiede."

Silti se toimii, koska sitä voidaan koko ajan testata kokeellisesti. Ainakin osa tiedeyhteisöstä todella onkin sitä mieltä, että vain kokeellinen tiede on oikeaa tiedettä. Itse olen sitä mieltä.

"On aivan sama, mitä Einstein on suhteellisuusteoriasta sanonut, koska sen jälkeen kaikki on sanottu paljon täsmällisemmin. Evoluutioterian ja Darwinin kohdalla pätee aivan sama ja vielä paljon korostetummin."

Einsteinin suhteellisuusteoriaa kyllä on täsmennetty ja sitä voidaan testata.

Sen sijaan olisi kiva kuulla, millä tavalla uusdarvinistit ovat täsmentäneet Darwinin evoluutioteoriaa ja miten sitä voitaisiin testata. Minun ja monen muun havaintojen perusteella uusdarvinistit ovat tehneet alkuperäisestä evoluutioteoriasta sekasotkun, joka on täynnä keskenään ristiriitaisia väittämiä. Ne ovat kaiken lisäksi epätieteellisiä.

Flogiston –teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700 –luvun loppuun asti, vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Flogistonia käytettiin selityksenä kaikissa palamiseen liittyvissä ilmiöissä joihin ei löydetty selitystä.

Evoluutio on nykyajan flogiston:

Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut.

Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita.

Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät.

Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.

Evolutionistit eivät silti osaa selittää, kuinka evoluutio olisi ylipäätään voinut edes alkaa. Silti he väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Luulisi että evoluution mekanismin
tunteva tiedemies voisi helposti tuottaa evoluutiota laboratoriossa, mutta kukaan ei ole siihen koskaan pystynyt.

Elämän syntytapa on avaintekijä evoluution uskottavuudelle. Uusdarvinistit eivät pysty pakenemaan kysymystä evoluution alkuperästä hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissa toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Darwin arveli Jumalan kenties antaneen elämän ensimmäisille soluille. Uusdarvinistit ovat "kehittäneet" Darwinin teoriaa siinä määrin, ettei heillä itsellään ole enää minkäänlaista selitystä elämän synnylle - eikä siis myöskään tieteellisiä todisteita evoluution alkamisesta. Looginen johtopäätös on se, että uusdarvinistien "evoluutio" on pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Se ei johda eikä ole koskaan johtanut uusiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin, luokkiin tai pääjaksoihin.

Jos sanon että Darwinin evoluutioteorian perusteella sudesta voi kehittyä vaikka karhu, niin uusdarvinistit kiirehtivät sanomaan ettei sellainen ole mahdollista, eikä Darwin niin sanonut. Kuitenkin Darwin puhuu nimenomaan rajattomasta evoluutiosta.

Uusdarvinistit antavat ymmärtää, että vaikka evoluutio sai menneisyydessä aikaan vaikka mitä muutoksia, niin ei se enää nykyään ole mahdollista. Mutta ei Darwin niin sanonut.

Darvinistiseen teoriaan kuuluu alkusolu, mutta kun alat puhua siitä niin joku uusdarvinisti kiiruhtaa kertomaan ettei se ollut alkusolu vaan "alkeellinen replikaattori". Missä on todisteet sellaisesta otuksesta? No, eipä ole todisteita alkusolustakaan ...

Anonyymi kirjoitti:

"On naiivia yrittää kaataa nykyaikaista evoluutioteoriaa vetoamaalla Darwinin käsityksiin."

On hienoa olla todistamassa, kuinka evolutionisti hylkää jopa evoluutioteorian perustan. Mutta mitä evolutionisti ottaa tilalle?

Charles Darwinin evoluutioteorian ydintä ovat 1. kaikille eliölajeille yhteisen "alkusolun" olemassaolo muinaisina aikoina 2. alkusolun mutaatioihin perustuva evoluutio joka johti kaikkiin nykyisiin eliölajeihin 3. luonnonvalinta, joka karsii heikot yksilöt jolloin parhaat pääsevät jatkamaan sukua.

Nämä kolme uskomusta ovat vailla tieteen kriteerit täyttäviä todisteita. Millään empiirisillä menetelmillä ei ole todistettu niiden paikkansa pitävyyttä. Miten nykyinen evoluutioteoria siis eroaa perusteiltaan Darwinin teoriasta?

"Fyysikot sanovat fysiikan olevan historiaton tiede."

Silti se toimii, koska sitä voidaan koko ajan testata kokeellisesti. Ainakin osa tiedeyhteisöstä todella onkin sitä mieltä, että vain kokeellinen tiede on oikeaa tiedettä. Itse olen sitä mieltä.

"On aivan sama, mitä Einstein on suhteellisuusteoriasta sanonut, koska sen jälkeen kaikki on sanottu paljon täsmällisemmin. Evoluutioterian ja Darwinin kohdalla pätee aivan sama ja vielä paljon korostetummin."

Einsteinin suhteellisuusteoriaa kyllä on täsmennetty ja sitä voidaan testata.

Sen sijaan olisi kiva kuulla, millä tavalla uusdarvinistit ovat täsmentäneet Darwinin evoluutioteoriaa ja miten sitä voitaisiin testata. Minun ja monen muun havaintojen perusteella uusdarvinistit ovat tehneet alkuperäisestä evoluutioteoriasta sekasotkun, joka on täynnä keskenään ristiriitaisia väittämiä. Ne ovat kaiken lisäksi epätieteellisiä.

Flogiston –teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700 –luvun loppuun asti, vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Flogistonia käytettiin selityksenä kaikissa palamiseen liittyvissä ilmiöissä joihin ei löydetty selitystä.

Evoluutio on nykyajan flogiston:

Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut.

Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita.

Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät.

Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.

Evolutionistit eivät silti osaa selittää, kuinka evoluutio olisi ylipäätään voinut edes alkaa. Silti he väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Luulisi että evoluution mekanismin
tunteva tiedemies voisi helposti tuottaa evoluutiota laboratoriossa, mutta kukaan ei ole siihen koskaan pystynyt.

Elämän syntytapa on avaintekijä evoluution uskottavuudelle. Uusdarvinistit eivät pysty pakenemaan kysymystä evoluution alkuperästä hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissa toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Darwin arveli Jumalan kenties antaneen elämän ensimmäisille soluille. Uusdarvinistit ovat "kehittäneet" Darwinin teoriaa siinä määrin, ettei heillä itsellään ole enää minkäänlaista selitystä elämän synnylle - eikä siis myöskään tieteellisiä todisteita evoluution alkamisesta. Looginen johtopäätös on se, että uusdarvinistien "evoluutio" on pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Se ei johda eikä ole koskaan johtanut uusiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin, luokkiin tai pääjaksoihin.

Jos sanon että Darwinin evoluutioteorian perusteella sudesta voi kehittyä vaikka karhu, niin uusdarvinistit kiirehtivät sanomaan ettei sellainen ole mahdollista, eikä Darwin niin sanonut. Kuitenkin Darwin puhuu nimenomaan rajattomasta evoluutiosta.

Uusdarvinistit antavat ymmärtää, että vaikka evoluutio sai menneisyydessä aikaan vaikka mitä muutoksia, niin ei se enää nykyään ole mahdollista. Mutta ei Darwin niin sanonut.

Darvinistiseen teoriaan kuuluu alkusolu, mutta kun alat puhua siitä niin joku uusdarvinisti kiiruhtaa kertomaan ettei se ollut alkusolu vaan "alkeellinen replikaattori". Missä on todisteet sellaisesta otuksesta? No, eipä ole todisteita alkusolustakaan ...

Lue lisää

Ei Darwinin perusideaa ole minnekkään hylätty, mutta tiede edistyy.

Uskonnot polkee paikalaan ja siksi ne eivät tuota muuta kuin perusteetonta inttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on tietenkin monimutkaistunut valtavasti Darwinin ajoista, ensin jatkuvasti laajenevan fossiilirekordin ja myöhemmin DNA sekvensoinnin myötä. Enempää en ylipitkää paskan suoltamistasi jaksanut lukea.
Jumalastasi ei vieläkään ole ensimmäistäkään todistetta, mutta täällä voit toki esittää tieteellisen metodin täyttävät todisteet siitä, miten jumalasi loi elämän.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on tietenkin monimutkaistunut valtavasti Darwinin ajoista,"

Kyllä, siitä on tullut täyttä sekasotkua jonka epätieteellisyyttä uusdarvinistit koettavat paikkailla aina uusilla meriselityksillä.

" ensin jatkuvasti laajenevan fossiilirekordin ja myöhemmin DNA sekvensoinnin myötä. "

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen fossiilirekordista. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään.”

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän. Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

DNA sekvensointi

Nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl ovat esittäneet tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle.

Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Uuden taksonomisen lajityypin syntyminen vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Perusrakenteen muuttamiseksi uuden geneettisen informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Eliöillä itsellään on vain oma geneettinen informaationsa.

Ihminen ei voisi elää, jos hän poikkeaisi täydellisesti muista elävistä olennoista. Biokemiallinen samanlaisuus muiden eliöiden kanssa on ihmiselle välttämätöntä hengittämisen ja ravitsemuksenkin takia. Jos eliöt näyttävät samankaltaisilta, odotettavissa on samankaltaisuutta myös niiden DNA:ssa. Koska esim. simpanssit ovat kaikista eläimistä eniten ihmisen kaltaisia, voidaan otaksua että myös niiden DNA on eniten ihmisen DNA:n kaltaista. Sukulaisuudesta se ei tietenkään kerro.

Koska kaikilla eliöillä on joitain yhteisiä biokemiallisia ominaisuuksia, täytyy myös jopa hiivan ja ihmisen DNA:ssa olla jonkinasteista yhtäläisyyttä! Koska ihmisen ja hiivan soluissa on samoja toimintoja, on meillä yhtäläisyyksiä niissä DNA-sekvensseissä, jotka koodaavat samoja toimintoja suorittavia entsyymejä ja proteiineja molemmissa solutyypeissä. Sekvenssit, jotka koodaavat kromosomirakenteeseen kuuluvia proteiineja, ovat lähes identtiset. Ratkaisevat erot ovatkin eliöiden rakenteisiin vaikuttavissa geeneissä.

Jos ihmisen ja simpanssin DNA olisi 98 –prosenttisesti homologista, niin merkitsisikö se sitä että ihmiset olisivat voineet polveutua yhteisestä esi-isästä simpanssien kanssa? Ei merkitsisi.

DNA:n informaatio on tallennettu neljään kemialliseen yhdisteeseen, joita kutsutaan nukleotideiksi (C,G,A,T). Solun käännöskoneisto lukee näitä kemiallisia ”kirjaimia” kolmen ryhmissä, määrittääkseen proteiineihin liitettävien aminohappojen (20 eri tyyppiä) järjestyksen.

Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään tiedetään että ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on 20-30%.

Lisäksi edes merkittävä samankaltaisuus ei tarkoita sitä, että kahdella DNA-jaksolla olisi sama merkitys tai toiminto. Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.

Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Monien geenien yhtäläisyydestä huolimatta ei sukulaisuuden todistavia geenejä ole löytynyt.

"täällä voit toki esittää tieteellisen metodin täyttävät todisteet siitä, miten jumalasi loi elämän."

Heti esitän, kunhan esittelet tieteellisen metodin täyttävät todisteet siitä että elämä syntyi ilman Jumalan luomistyötä.

"Jumalastasi ei vieläkään ole ensimmäistäkään todistetta"

Paras todiste on elämä itse, koska muutakaan selitystä ei ole löytynyt.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tiede kehittyy, mutta uskonnot, kuten kreationismi rämpivät paikallaan ja he joutuvat keksimään vain uusia valheita joilla uudet havainnot sovitetaan heidän uskontoonsa.

Tiede kehittyy, mutta evolutionistien jutut eivät muutu tieteeksi.

Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Heille pitäisi siis olla helppoa todistaa evoluutio laboratoriokokeella. Miksi he eivät silti ole 100 vuodessa saaneet evoluutiota aikaan?

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Ei abiogeneesiä, ei evoluutiota ...

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kehittyy, mutta evolutionistien jutut eivät muutu tieteeksi.

Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Heille pitäisi siis olla helppoa todistaa evoluutio laboratoriokokeella. Miksi he eivät silti ole 100 vuodessa saaneet evoluutiota aikaan?

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Ei abiogeneesiä, ei evoluutiota ...

Lue lisää

No sittenhän sinulla on esittää joukko väitöskirjoja, joissa osoitetaan evoluutioteorian ongelmia?

Ai eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kehittyy, mutta evolutionistien jutut eivät muutu tieteeksi.

Evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Heille pitäisi siis olla helppoa todistaa evoluutio laboratoriokokeella. Miksi he eivät silti ole 100 vuodessa saaneet evoluutiota aikaan?

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Ei abiogeneesiä, ei evoluutiota ...

Lue lisää

"jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä. "

Nappula nimenomaan ei palaa aina lähtöruutuun. Miten tämäkin voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei Darwinin perusideaa ole minnekkään hylätty, mutta tiede edistyy.

Uskonnot polkee paikalaan ja siksi ne eivät tuota muuta kuin perusteetonta inttämistä.

"Ei Darwinin perusideaa ole minnekkään hylätty,"

Täällä toinen puoli evokeista kylläkin väittää juuri päinvastaista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No sittenhän sinulla on esittää joukko väitöskirjoja, joissa osoitetaan evoluutioteorian ongelmia?

Ai eikö?

"No sittenhän sinulla on esittää joukko väitöskirjoja, joissa osoitetaan evoluutioteorian ongelmia? Ai eikö?"

Eivätköhän mm. nämä herrat ole väitöskirjansa tehneet:

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti. "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty eteemme." /Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darwinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa kaikkeen. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " (H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11)

"Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." (I L Cohen Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin." John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist kesäkuu 1961 s. 240. [Koulutus: Harvardin yliopisto (1942–1947) Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:

"Nykyajan darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamuksillaan. Nämä olettamukset todennäköisesti ovat ei-todistettavia asioita luonnosta. ... Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei-suotavaa tieteessä.". (W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.)

" Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. ( Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.)

Dean Kenyon: "Laboratorioissa havaitut tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämänmuotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen, kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset". (Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.)

"Darwinilainen teoria periytymisestä ei omaa yhtään ainoaa tosiasiaa jonka luonto vahvistaisi. Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan puhtaasti mielikuvituksen tuote". (Dr. Fleishmann, lainaus Why We Believe in Creation s. 10.)

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Jatkuu ...

Anonyymi kirjoitti:

"No sittenhän sinulla on esittää joukko väitöskirjoja, joissa osoitetaan evoluutioteorian ongelmia? Ai eikö?"

Eivätköhän mm. nämä herrat ole väitöskirjansa tehneet:

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti. "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty eteemme." /Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darwinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa kaikkeen. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " (H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11)

"Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." (I L Cohen Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin." John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist kesäkuu 1961 s. 240. [Koulutus: Harvardin yliopisto (1942–1947) Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:

"Nykyajan darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamuksillaan. Nämä olettamukset todennäköisesti ovat ei-todistettavia asioita luonnosta. ... Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei-suotavaa tieteessä.". (W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.)

" Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. ( Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.)

Dean Kenyon: "Laboratorioissa havaitut tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämänmuotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen, kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset". (Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.)

"Darwinilainen teoria periytymisestä ei omaa yhtään ainoaa tosiasiaa jonka luonto vahvistaisi. Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan puhtaasti mielikuvituksen tuote". (Dr. Fleishmann, lainaus Why We Believe in Creation s. 10.)

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Jatkuu ...

Lue lisää

Errol White: "Emme vieläkään tiedä evoluution mekanismeja huolimatta joidenkin tahojen rehvakkaista väitteistä, emmekä todennäköisesti edisty pitemmälle paleontologian ja biologian klassisin keinoin". Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London 177:8 (1988).

"On luontaista että jokainen tieteen määritelmä lausunto, jota ei voi tarkastaa havainnon kautta, ei todellakaan sano meille mitään - ainakaan ne eivät ole tiedettä". George Gaylord Simpson, The Nonprevalence of Humanoids, in Science 143 (1964) s. 770.

"Kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan, että tiede on rakennettu teorioiden päälle jotka on todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).

"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutio teoriasta sen kyvyn takia selittää elävien olioiden ominaisuuksia (esimerkiksi, kirahvin pitkä niska). Olen sen tähden yrittänyt saada selville jos biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

"Valitettavasti useimmat selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " (Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.)

"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella . . Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla ainakaan periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

Tohtori David Raup

"...monet ihmiset olettavat fossiilien toimittavan erittäin tärkeää osaa yleisessä argumentoinnissa Darwinilaisen elämän synnyn historian hyväksi. Valitettavasti, tämä ei ole totta. " (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Lainaus "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.)

Professori Louis Bourone

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

David B. Kitts

"Siitä lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, paleontologia on esittänyt epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille. Tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehitys-paleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Antropologi Tim White

"Viisi miljoona vanhan luunpalan oli ajateltu olevan ihmismäisen eläimen solisluu, mutta se olikin itse asiassa delfiinin kylkiluun osa . ..Ongelma joka monilla antropologeilla on se että he haluavat niin paljon löytää hominidin että jokaisesta heidän löytämästä luun palasta tulee heille hominidin luu . "; lainaus New Scientist Huhtikuun 28, 1983 (Dr. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley)

W.D. Stansfield

"Kaikki yläpuolella olevat (radiometriset) menetelmät maan iän määrittämiselle, sen erilaiset kerrostumat ja fossiilit ovat kyseenalaisia, koska niiden määrät ovat todennäköisesti vaihdelleet laajasti kautta maan historian. On ilmeistä, että radiometriset tekniikat eivät voi olla ehdottomia iän määrittäjiä, vaikka niinkin on väitetty. ( The Science of Evolution, Macmillan, 1987. (W. D. Stansfield Ph.D. , Biologian opettaja, Kalifornia Polytech State University.)

Professori W. Dort Jr

"Antarktikalla juuri tapetun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta radiohiili C-14 mittauksella." lainaus, Antarctic Journal of the United States, 1971 (W. Dort Jr. , Ph. D. -- Geologia, Professori, Kansasin yliopisto).

Maailman parhaat tiedemiehet toteavat evoluution evokkien fiktioksi ja evoluutioteorian ontoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Darwinin perusideaa ole minnekkään hylätty,"

Täällä toinen puoli evokeista kylläkin väittää juuri päinvastaista.

Älä valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

"No sittenhän sinulla on esittää joukko väitöskirjoja, joissa osoitetaan evoluutioteorian ongelmia? Ai eikö?"

Eivätköhän mm. nämä herrat ole väitöskirjansa tehneet:

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti. "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty eteemme." /Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darwinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä kätkettyjä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy loppujen lopuksi pakottamalla sovittaa kaikkeen. Tarkkaa biologiaa ei voi sen tähden rakentua. " (H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11)

"Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." (I L Cohen Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.)

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88

"Totuus on se, että meillä ei ole yhtään luotettavaa todistetta evoluution järjestykselle ... Emme tiedä mikä ryhmä nousi mistäkin." John.T. Bonner book review of Implications of Evolution by G.A. Kerkut American Scientist kesäkuu 1961 s. 240. [Koulutus: Harvardin yliopisto (1942–1947) Ala: Kehitysbiologia. Palkinnot: Guggenheim Fellowship for Natural Sciences, US & Canada]:

"Nykyajan darvinistiset paleontologit ovat edeltäjiensä ja Darwinin lailla pakotettuja vesittämään faktat lisäolettamuksillaan. Nämä olettamukset todennäköisesti ovat ei-todistettavia asioita luonnosta. ... Tällainen toiminta on epänormaalia ja ei-suotavaa tieteessä.". (W.R. Thompson "Introducion, Origin of Species; statement reprinted in the Journal of the American Affiliation, Maaliskuu 1960.)

" Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta ja satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. ( Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.)

Dean Kenyon: "Laboratorioissa havaitut tosiseikat ja teoreettiset perustelut koskien elämän alkuperää johtavat meidät epäilemään evoluution elämänmuotoja. Fossiilit ja muut todisteet vahvistavat tämän epäilyksen. Lyhyesti sanoen, kun kaikki saatavissa oleva todistusaineisto on varovasti arvioitu, niin tarina evoluution alkuperän ilmaantumisesta on huomattavasti vähemmän todennäköisempää kuin luomiseen uskovien näkemykset". (Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins, NEXA Journal, Spring, 1984, s. 33.)

"Darwinilainen teoria periytymisestä ei omaa yhtään ainoaa tosiasiaa jonka luonto vahvistaisi. Se ei ole tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, vaan puhtaasti mielikuvituksen tuote". (Dr. Fleishmann, lainaus Why We Believe in Creation s. 10.)

Louis Agassiz: "Teoria (evoluutio) on tieteellinen erehdys". ... lainaus kirjasta H. Enoch Evolution or Creation (1986) s. 139.

Jatkuu ...

Lue lisää

-- "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)--

Tuo lausuma (jos on totta) osoittaa, että tuo Enoch ei ymmärrä evoluutioteoriasta mitään. Eihän evoluutioteoria käsittele epäorgaanisen maailman alkuperää - eikä edes elämän alkuperää - mitenkään.

Voiko sanoa, että suhteellisuusteoria ei toimi koska se ei selitä kansantalouden toimintaa mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Errol White: "Emme vieläkään tiedä evoluution mekanismeja huolimatta joidenkin tahojen rehvakkaista väitteistä, emmekä todennäköisesti edisty pitemmälle paleontologian ja biologian klassisin keinoin". Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London 177:8 (1988).

"On luontaista että jokainen tieteen määritelmä lausunto, jota ei voi tarkastaa havainnon kautta, ei todellakaan sano meille mitään - ainakaan ne eivät ole tiedettä". George Gaylord Simpson, The Nonprevalence of Humanoids, in Science 143 (1964) s. 770.

"Kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan, että tiede on rakennettu teorioiden päälle jotka on todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).

"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutio teoriasta sen kyvyn takia selittää elävien olioiden ominaisuuksia (esimerkiksi, kirahvin pitkä niska). Olen sen tähden yrittänyt saada selville jos biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

"Valitettavasti useimmat selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " (Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.)

"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella . . Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla ainakaan periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

Tohtori David Raup

"...monet ihmiset olettavat fossiilien toimittavan erittäin tärkeää osaa yleisessä argumentoinnissa Darwinilaisen elämän synnyn historian hyväksi. Valitettavasti, tämä ei ole totta. " (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Lainaus "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.)

Professori Louis Bourone

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

David B. Kitts

"Siitä lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, paleontologia on esittänyt epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille. Tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehitys-paleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Antropologi Tim White

"Viisi miljoona vanhan luunpalan oli ajateltu olevan ihmismäisen eläimen solisluu, mutta se olikin itse asiassa delfiinin kylkiluun osa . ..Ongelma joka monilla antropologeilla on se että he haluavat niin paljon löytää hominidin että jokaisesta heidän löytämästä luun palasta tulee heille hominidin luu . "; lainaus New Scientist Huhtikuun 28, 1983 (Dr. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley)

W.D. Stansfield

"Kaikki yläpuolella olevat (radiometriset) menetelmät maan iän määrittämiselle, sen erilaiset kerrostumat ja fossiilit ovat kyseenalaisia, koska niiden määrät ovat todennäköisesti vaihdelleet laajasti kautta maan historian. On ilmeistä, että radiometriset tekniikat eivät voi olla ehdottomia iän määrittäjiä, vaikka niinkin on väitetty. ( The Science of Evolution, Macmillan, 1987. (W. D. Stansfield Ph.D. , Biologian opettaja, Kalifornia Polytech State University.)

Professori W. Dort Jr

"Antarktikalla juuri tapetun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta radiohiili C-14 mittauksella." lainaus, Antarctic Journal of the United States, 1971 (W. Dort Jr. , Ph. D. -- Geologia, Professori, Kansasin yliopisto).

Maailman parhaat tiedemiehet toteavat evoluution evokkien fiktioksi ja evoluutioteorian ontoksi.

Lue lisää

"Maailman parhaat tiedemiehet toteavat .."

Onko tämäkin "Raamatun ilmoitus" vai miksi juuri he ovat maailman parhaita? :D

Anonyymi kirjoitti:

Errol White: "Emme vieläkään tiedä evoluution mekanismeja huolimatta joidenkin tahojen rehvakkaista väitteistä, emmekä todennäköisesti edisty pitemmälle paleontologian ja biologian klassisin keinoin". Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London 177:8 (1988).

"On luontaista että jokainen tieteen määritelmä lausunto, jota ei voi tarkastaa havainnon kautta, ei todellakaan sano meille mitään - ainakaan ne eivät ole tiedettä". George Gaylord Simpson, The Nonprevalence of Humanoids, in Science 143 (1964) s. 770.

"Kuinka monet biologit pysähtyvät ajattelemaan, että tiede on rakennettu teorioiden päälle jotka on todistettu vääriksi kokeilla, tai muistavat että eläimen evoluutiota ei ole koskaan todistettu". L.H. Matthews, "Introduction," Origin of the Species, Charles Darwin (1971 edition).

"Olen aina ollut hieman epäileväinen evoluutio teoriasta sen kyvyn takia selittää elävien olioiden ominaisuuksia (esimerkiksi, kirahvin pitkä niska). Olen sen tähden yrittänyt saada selville jos biologiset löydöt viimeisten kolmenkymmenen vuoden ajan sopisivat yhteen Darwinin teorian kanssa. En usko että ne niin tekevät. Minun mieleeni teoria ei mahdu mitenkään". H. Lipson, "A Physicist Looks of Evolution," Physics Bulletin 31 (1980), s. 138.

"Valitettavasti useimmat selitykset evoluution kentällä eivät ole hyviä. Itse asiassa ne tuskin kelpaavat selityksiksi lainkaan; ne ovat ehdotuksia ... utopistisia ajatuksia, tuskin kelvollisia kutsuttaviksi oletuksiksi. " (Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), s. 147.)

"Olettamus on empiirinen ja tieteellinen vain jos sen voi testata kokeella . . Olettamus tai teoria väärennetty empiirisillä havainnoilla ja kokeilla ei voi olla ainakaan periaate, eikä kuulu tieteen valtakuntaan . " Francis J. Ayala, "Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?" American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, s. 700.

"Tiedemiehet jotka opettavat evoluutioteorian olevan elämän tosiasia ovat suuria huijareita ja tarinat, joita he ovat kehitelleet ovat ehkä suurinta pilantekoa, mitä koskaan on tehty. " (Dr. T.N. Tahmisian. Atomic Energy Commission, The Fresno Bee, August 20, 1959.

Tohtori David Raup

"...monet ihmiset olettavat fossiilien toimittavan erittäin tärkeää osaa yleisessä argumentoinnissa Darwinilaisen elämän synnyn historian hyväksi. Valitettavasti, tämä ei ole totta. " (Dr. David Raup, Curator, Field Museum of Natural History, Chicago. Lainaus "Conflicts between Darwin and paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1), 1979.)

Professori Louis Bourone

"Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään . Se on kelvoton," sanoo Professori Louis Bouroune; lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984. Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

David B. Kitts

"Siitä lupauksesta huolimatta, että paleontologia toimittaisi välineet evoluution näkemiseen, paleontologia on esittänyt epämiellyttäviä vaikeuksia evolutionisteille. Tunnetuin niistä on aukon läsnäolo fossiileissa. Evoluutio edellyttää välimuotoja lajien kesken ja paleontologia ei tue sitä. .." (David B. Kitts, Ph.D. -- Eläintiede, pääindententti, geologian osasto, Stoval museo ja hyvin tunnettu kehitys-paleontologi. Evolution Vol. 28, Syyskuu. 1974.

Antropologi Tim White

"Viisi miljoona vanhan luunpalan oli ajateltu olevan ihmismäisen eläimen solisluu, mutta se olikin itse asiassa delfiinin kylkiluun osa . ..Ongelma joka monilla antropologeilla on se että he haluavat niin paljon löytää hominidin että jokaisesta heidän löytämästä luun palasta tulee heille hominidin luu . "; lainaus New Scientist Huhtikuun 28, 1983 (Dr. Tim White, antropologi, Kalifornian yliopisto, Berkeley)

W.D. Stansfield

"Kaikki yläpuolella olevat (radiometriset) menetelmät maan iän määrittämiselle, sen erilaiset kerrostumat ja fossiilit ovat kyseenalaisia, koska niiden määrät ovat todennäköisesti vaihdelleet laajasti kautta maan historian. On ilmeistä, että radiometriset tekniikat eivät voi olla ehdottomia iän määrittäjiä, vaikka niinkin on väitetty. ( The Science of Evolution, Macmillan, 1987. (W. D. Stansfield Ph.D. , Biologian opettaja, Kalifornia Polytech State University.)

Professori W. Dort Jr

"Antarktikalla juuri tapetun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta radiohiili C-14 mittauksella." lainaus, Antarctic Journal of the United States, 1971 (W. Dort Jr. , Ph. D. -- Geologia, Professori, Kansasin yliopisto).

Maailman parhaat tiedemiehet toteavat evoluution evokkien fiktioksi ja evoluutioteorian ontoksi.

Lue lisää

Tässä yksi lainaus - kirjoitusvirheineen - jonka jostakin syytä jätit kotisivultasi kopioimatta tänne:

"Luonnon ainoa kelloseppä on fysiikan sokea voimia . . Todellisella kellosepällä on harkitsevuutta: Hän suunnittelee rataksensa ja jousensa, ja suunnittelee yhdistää ne keskenään. ... Luonnonvalinta, sokea, tiedoton, automaattinen prosessi, jonka Darwin huomasi, ja minkä me tiedämme olevan selitys olemassaololle ja mikä on nähtävästi tarkoituksellinen muoto kaikelle elämälle, sillä ei ole tarkoitusta mielessään. Sillä ei ole mieltä, ei sielun silmää. Se ei suunnittele tulevaisuutta. Sillä ei ole visiota, harkitsevuutta, ei näköä lainkaan . . Se on sokea kelloseppä. "-Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, s. 5.

Suomentajasta minulla ei ole tietoa, mutta tekstin ajatus on oikein käännetty. Suomalaista painosta minulla ei ole. Eikö olekin mielenkiintoista miten kreationisti yrittää saada tuon Dawkinsin tekstin näyttämään evoluutioteorian vastaiselta? Kelloseppävertaus on peräisin englantilaiselta teologilta William Paleylta (174-1805). Tuosta kohdasta eteenpäin Dawkins selittää, miksi Paleyn alkuperäinen vertaus on virheellinen - taisit unohtaa lainata sen kohdan??

Lainaan tähän Wikiä:
"Lainausten louhintaa on sanottu harjoittaneen erityisesti eräiden kreationistien, jotka saksivat tutkijoiden sanomisia pois asiayhteyksistään siten, että saavat niistä tukea omalle asialleen. Nykyaikaisen luomistieteen isänä pidetyn Henry M. Morrisin That Their Words May Be Used Against Them ja kreationistijärjestö Answers in Genesisin The Revised Quote Book ovat esimerkkejä teoksista, jotka on tämän näkemyksen mukaan tehty helpottamaan lainausten louhintaa. "

Anonyymi kirjoitti:

"Maailman parhaat tiedemiehet toteavat .."

Onko tämäkin "Raamatun ilmoitus" vai miksi juuri he ovat maailman parhaita? :D

Jos joku fysiikan emeritus-professori haluaa kreationistien kirjoissa "maailman parhaaksi tiedemieheksi" (ja miehiähän he aina ovat), niin hänen tarvitsee eläkepäivinään jorista vain jotain epäilyksiä evoluutioteoriasta. Ei tarvita tutkimusta, ei perusteluja, ei edes artikkelin kirjoittamista. Komea titteli ja "oikea" (perustelematon) mielipide riittää auktoriteettiuskoisille kreationisteille.

"Tämäkin kumoaa Charles Darwinin evoluutioteorian. Nimittäin tässä ihmisen osuus on ratkaiseva. Ilman ihmistä ei riittävää määrää satunnaisia edullisia mutaatioita pääsisi syntymään millään evoluutioteoriassa arvioidulla aikajanalla."

Tämä taitaa olla voimakkaaseen ennakkoasenteeseen perustuva oma mielipide, joka ei perustu mihinkään.

Se, että ihminen hyödyntää luonnon ilmiön periaatteita hallitusti ei ole mitenkään ainutlaatuista.

No ei.

Sattuman osuus on mutaatiojalostuksessa ratkaiseva. Säteily aiheuttaa kontrolloimattomasti mitä mutaatioita sattuu. Ihminen vain määrittää sen mikä on hyödyllistä. Kun ihmisen tavoitteiden kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia tulee, niin aivan selvää, että muidenkin kriteerien kannalta hyödyllisiä mutaatioita tulee. Eihän kasvi tiedä mitä siltä odotetaan.

Jalostamisen "ongelma" on yksisilmäisyys. Siinä tyypillisesti tuijotetaan vain yhtä ominaisuutta: jyvän koko, juuren sokeripitoisuus jne. Koirien tapauksessa karsinta tapahtuu yleensä pelkän ulkonäön perusteella ja niinpä saadaan haluttu ulkonäkö mutta muilta ominaisuuksilta mitä sattuu. Kun jalostuksessa on vielä käytetty sukurutsaisia siitoksia, niin geenipooli kapenee elinkelvottomaksi.

Luonnossa pärjää hyvin kapeastakin geenipoolista lähtevät populaatiot jos populaatio kasvaa ja tapahtuu luonnonvalintaa elinkelpoisuuden suhteen eikä pelkästään kapean ulkonäkö tms tekijän perusteella. Tästä esimerkkinä Suomen valkohäntäpeurakanta (oikeammin valkohäntäkauris) jonka kanta on monin paikoin riesaksi asti runsas. Kanta on alkujaan (1937) muodostunut yhdestä uroksesta ja neljästä naaraasta. Vuonna 1948 kantaa täydentämään tuotiin kolme eläintä (sukupuolesta en tiedä). Joten kanta on peräisin alle 10 eläimestä ja äärimmäisen elinvoimainen eikä mitään rappeutumista ole esiintynyt, kun elinkelpoisimmat ovat karsiutuneet luonnonolosuhteissa. Parhaimpina vuosina noiden 8 yksilön jälkeläisiä on metsästetty 15.000 yksilöä.

"Tämäkin kumoaa Charles Darwinin evoluutioteorian. Nimittäin tässä ihmisen osuus on ratkaiseva. Ilman ihmistä ei riittävää määrää satunnaisia edullisia mutaatioita pääsisi syntymään millään evoluutioteoriassa arvioidulla aikajanalla. "

Älä höpäjä. Kun kasveja jalostetaan, on kyseessä pieni ala. Luonnossa mutaatioita syntyy valtavasti enemmän luonnollisten populaatiuoiden suuruuden takia. Väiteesi on rampa ankka.

Lajin genomi ei köyhdy, mikäli mutaatio osuu dulikoituneeseen geeniin, joita on paljon. Täkköin informaatio päin vastoin lisääntyy.
Tutkijat eivät varota jalostamasta koirarotuja pidemmälle, vaan varottavat käyttämästä liian pientä populaatiota jalostukseen. Sisäsiittoisuus on syy tauteihin.

Väitteesi eivät kestäneet minkäänlaista tarkastelua ja silti kuvittelet niiden kaatavan evoluutioteorian. Sellaista kuvitelmaa sanotaan megalomaniaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämäkin kumoaa Charles Darwinin evoluutioteorian. Nimittäin tässä ihmisen osuus on ratkaiseva. Ilman ihmistä ei riittävää määrää satunnaisia edullisia mutaatioita pääsisi syntymään millään evoluutioteoriassa arvioidulla aikajanalla. "

Älä höpäjä. Kun kasveja jalostetaan, on kyseessä pieni ala. Luonnossa mutaatioita syntyy valtavasti enemmän luonnollisten populaatiuoiden suuruuden takia. Väiteesi on rampa ankka.

Lajin genomi ei köyhdy, mikäli mutaatio osuu dulikoituneeseen geeniin, joita on paljon. Täkköin informaatio päin vastoin lisääntyy.
Tutkijat eivät varota jalostamasta koirarotuja pidemmälle, vaan varottavat käyttämästä liian pientä populaatiota jalostukseen. Sisäsiittoisuus on syy tauteihin.

Väitteesi eivät kestäneet minkäänlaista tarkastelua ja silti kuvittelet niiden kaatavan evoluutioteorian. Sellaista kuvitelmaa sanotaan megalomaniaksi.

Lue lisää

" Kun kasveja jalostetaan, on kyseessä pieni ala."

Myönnät siis, että ihmisen tuottamat jalostukset eivät sinänsä ole todiste evoluutiosta. Eihän jalostuksessa sitä paitsi synny uusia taksonomisia eliötasoja, vaan ihan niitä samoja lajeja enemmän tai vähemmän muokattuina.

" Luonnossa mutaatioita syntyy valtavasti enemmän luonnollisten populaatiuoiden suuruuden takia. "

Luonnonvalinta hävittää populaatiosta yksilöitä, mutta hävitystyö ei tuo populaatioon uutta geneettistä informaatiota jota evoluutio tarvitsisi. Ei olemassa olevilla geneettisillä "eväillä" muututa kalasta linnuksi.

"Lajin genomi ei köyhdy, mikäli mutaatio osuu dulikoituneeseen geeniin, joita on paljon. Täkköin informaatio päin vastoin lisääntyy."

Saman infon tuplaaminen on saman infon kaksinkertaistamista. Se ei ole uutta infoa. Mutaatioita ei ole kuin kolmea tyyppiä: haitallinen, neutraali tai hyödyllinen. Hyödyllisiä mutaatioita on nykytiedolla luokkaa yksi miljoonasta. Yksi askel eteen ja 999 999 askelta taakse ... ja evoluutiota syntyy?

Evoluutioteoria olisi pystyttävä todistamaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi ts. vähintään uudeksi taksonomiseksi suvuksi. Evoluutiohan olisi helposti nopeutettavissa laboratorio-oloissa, koska uusia sukupolvia saadaan syntymään hurjalla nopeudella.

Silti edes banaanikärpäsistä ei ole vuosikymmenien jälkeenkään saatu muuta kuin erilaisia banaanikärpäsiä, vaikka sukupolvet syntyvät viikossa. Bakteerisukupolvet syntyvät vieläkin nopeammin, mutta ei niissäkään ole saatu syntymään kokonaan uutta bakteerilajia, vaikka olemassa olevien bakteerien ominaisuuksia on voitu huomattavasti muuttaa.

"Tutkijat eivät varota jalostamasta koirarotuja pidemmälle, vaan varottavat käyttämästä liian pientä populaatiota jalostukseen. Sisäsiittoisuus on syy tauteihin."

Tuo on epäloogista todistelua. Koirien jalostushan perustuu nimenomaan toimintaan, jossa lisääntymään valitaan vain tietynlaisia yksilöitä tiettyjen geenien saamiseksi vallitseviksi. Jos käytettäisiin suurta populaatiota ei jalostus toimisi.

"Väitteesi eivät kestäneet minkäänlaista tarkastelua ja silti kuvittelet niiden kaatavan evoluutioteorian. Sellaista kuvitelmaa sanotaan megalomaniaksi."

En ole sanonut kaatavani evoluutioteoriaa - sehän on kaatunut evolutionistien omilla jutuilla sekä teoriaa tukevien empiiristen todisteiden puuttumisella. Evoluutioteoria on eräänlainen "Leninin muumio" jota keinotekoisesti pidetään elävän näköisenä. Empiirisesti on sen sijaan voitu todistaa, että evoluutiota ei voi tapahtua (laboratoriokokeet).

Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.” Gerrish ja Lenski arvioivat,9,10 että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.

Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch). Kondrasovin mukaan kaikkein vaarallisimpia ovat ”erittäin heikosti haitalliset mutaatiot” (very slightly deletorious mutations, VSDMs).

Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.
Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.
Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.
Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.
Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.
Lynch, M., Mutation and human exceptionalism: our future genetic load. Genetics 202:869–875, 2016.

Valehteleva uskonkiihkoinen määrittää sanoja uusiksi jotta voisi uskotella olevansa erehtymätön.

- Höhlä, ruis on yhä ruis ja vehnä on vehnä, joten se että jossain havaitaan lajinsisäistä muuntelua EI OLE EVOLUUUTIOTA piste. -

Noinhan asia pelkistetysti on. Evoluutio tulisi ehkä todistetuksi, jos rukiista tai vehnästä saataisiin kehittymään jotain muuta kuin ruista ja vehnää.

Anonyymi kirjoitti:

- Höhlä, ruis on yhä ruis ja vehnä on vehnä, joten se että jossain havaitaan lajinsisäistä muuntelua EI OLE EVOLUUUTIOTA piste. -

Noinhan asia pelkistetysti on. Evoluutio tulisi ehkä todistetuksi, jos rukiista tai vehnästä saataisiin kehittymään jotain muuta kuin ruista ja vehnää.

Lue lisää

Niinkuin peltokaalista nauris, nauriista rapsi ja rapsista kiinankaali?

Haukinaaras kutee joka vuosi 50.000 - 200.000 mätijyvää. Kuinka monta niistä selviää keskimäärin sukukypsäksi?

Mutaatiojalostus osoittaa, että satunnaisilla mutaatioilla saadaan aikaan aikaan hyödyllisiä mutaatioita. Ihminen ottaa siinä vain valitsijan roolin. Mutaatiot ovat satunnaisia. Niitä kiihdytetään säteilyttämällä, mutta se että saadaan aikaan parempia lajikkeita johtuu SATUNNAISISTA mutaatioista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mutaatiojalostus osoittaa, että satunnaisilla mutaatioilla saadaan aikaan aikaan hyödyllisiä mutaatioita. Ihminen ottaa siinä vain valitsijan roolin. Mutaatiot ovat satunnaisia. Niitä kiihdytetään säteilyttämällä, mutta se että saadaan aikaan parempia lajikkeita johtuu SATUNNAISISTA mutaatioista.

Lue lisää

"Mutaatiojalostus osoittaa, että satunnaisilla mutaatioilla saadaan aikaan aikaan hyödyllisiä mutaatioita. "

Mutaatioilla saadaan aikaan mutaatioita ...? Mietipä vähän.

Mutaatio = geenivaurio eli informaatio häviää. Geenihän ON informaatio eikä "hiukkanen" joka sisältää informaatiota.

Kun informaatiota suunnatusti säteilyttämällä tuhotaan, niin saadaan tuhottua geenejä jotka estävät jonkin ihmiselle hyödyllisen geenin pääsyn dominoivaksi. Eliön geeniperintö ei siitä tietenkään vahvistu vaan rappioituu, mistä hyvänä esimerkkinä koirien "jalostus" (jota tosin ei tehdä säteilyttämällä vaan valkkaamalla aina vain samantyyppisiä koiria lisääntymään).

Anonyymi kirjoitti:

"Mutaatiojalostus osoittaa, että satunnaisilla mutaatioilla saadaan aikaan aikaan hyödyllisiä mutaatioita. "

Mutaatioilla saadaan aikaan mutaatioita ...? Mietipä vähän.

Mutaatio = geenivaurio eli informaatio häviää. Geenihän ON informaatio eikä "hiukkanen" joka sisältää informaatiota.

Kun informaatiota suunnatusti säteilyttämällä tuhotaan, niin saadaan tuhottua geenejä jotka estävät jonkin ihmiselle hyödyllisen geenin pääsyn dominoivaksi. Eliön geeniperintö ei siitä tietenkään vahvistu vaan rappioituu, mistä hyvänä esimerkkinä koirien "jalostus" (jota tosin ei tehdä säteilyttämällä vaan valkkaamalla aina vain samantyyppisiä koiria lisääntymään).

Lue lisää

Miksi
mutaatioita
aiheuttamalla
saadaan
aikaan
parempia
satoja
tuottavia
viljelykasveja
?

Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten esimerkiksi mutaatiojalostus voi toimia? Miten siemen "tietää" mitä siltä odotetaan kun sitä säteilytetään, että se tietää, että tällä kertaa odotetaan lyhyempää kortta ja toisella kertaa kuivuudenkestävyyttä jne.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten esimerkiksi mutaatiojalostus voi toimia? Miten siemen "tietää" mitä siltä odotetaan kun sitä säteilytetään, että se tietää, että tällä kertaa odotetaan lyhyempää kortta ja toisella kertaa kuivuudenkestävyyttä jne.

Lue lisää

"Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten esimerkiksi mutaatiojalostus voi toimia? "

Kannattaisi pikemminkin kysyä ja ihmetellä miten lajit ylipäätänsä voivat säilyä jos kaikki mutaatiot olisivat aidosti satunnaisia. Kuten jo edellä sanoin niin säteilytys ja kemikaalit tuottavat voimakkaan valintapaineen ("kuole tai sopeudu")

"Miten siemen "tietää" mitä siltä odotetaan kun sitä säteilytetään, että se tietää, että tällä kertaa odotetaan lyhyempää kortta ja toisella kertaa kuivuudenkestävyyttä jne."

Koska se koodi ei ole siemenessä eikä edes yksittäisessä oliossa vaan siellä nonlokaalissa ideoiden maailmassa kuten kaikkien muidenkin asioiden koodit/templaatit/muotit.

Nykyinen evoluutioteoria niin kuin kaikkien muidenkin tieteiden teoreettiset mallit ovat vain vallitsevan ideologian ja metafysiikan kanssa yhteensopivia malleja eli niissä ainoa mahdollinen selitys -ja hahmotustapa on joko determinismiin tai sattumaan liittyvä sulkien pois kaiken mikä voisi liittyä esim. tarkoitukselliseen tietoiseen toimintaan tai luovuuteen.

Matematiikassa on jo pitkään kiistelty siitä ovatko matemaattiset konstruktiot (kuten esim. Mandelbrotin kaava) jotenkin ikuisia vai joidenkin matemaatikkojen keksimiä ja siihen liittyy myös oletus ikuisista luonnonlaieista joille on vaikea keksiä naturalistista selitystä.

Ns. "ideoiden maailmassa" voi olla vain esim. yksi Mandelbrotin kaava mutta sitä voidaan silti soveltaa lukemattomissa tietokoneissa. Ihan samalla tavalla on vain yksi esim. koiran, kissan, ihmisen, ohran,vehnän kaava/templaatti/muotti joka sitten voi fysikaalisella tasolla ilmetä lukemattomissa yksilöissä ja niissäkin hieman erilaisina variaatioina kuitenkaan olematta ristiriidassa sen alkup. kaavan kanssa. Eliölajien kehitys on täysin analogista esim. ihmisten kehittämien keksintöjen kanssa (autot, tietokoneet ja muut kaikki laitteet).

Ihmisten kehittämien laitteiden ja sen kaavan välillä ei ole (ainakaan toistaiseksi) suoraa takaisinkyktentää mutta elöiden ja niiden templaattien välillä on eli ne pitkälle jalostetutkin muunnokset helposti luontoon takaisin päästetttynä usein palautuvat takaisin lähelle sitä alkup. muotoaan (koirat sudenkaltaisiksi jne.).

Tietysti tämä on spekulaatiota (niin on kaikki muukin tiede) mutta jos ei oteta vallitsevaa metafysiikkaa ja ideologiaa sellaisenaan annettuna ja jotenkin lopullisena niin avautuu muitakin mahdollisia selitysvaihtoehtoja elämän ja monen muunkin ns. ikuisuusongelman jatkotutkimukselle.

Itse en mielelläni sulje oletusarvoisesti mitään loogisesti mahdollista vaihtoehtoa pois ja niitä uusia loogisia mahdollisuuksia alkaa löytyä kun alkaa tietoisesti varioida ja vaihdella niitä perusoletuksia joita kaikkien nykyisten tieteellisten selitysmallien pohjalta löytyy.

Se että jokin on loogisesti mahdollista ei tietenkään tarkoita sitä että sellaiseen mahdollisuuteen pitäisi tai edes kannattaisi uskoa vaan lähinnä sitä että mielenkiintoinen pohdittava ja tutkittava ei koskaan lopu koska mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten esimerkiksi mutaatiojalostus voi toimia? "

Kannattaisi pikemminkin kysyä ja ihmetellä miten lajit ylipäätänsä voivat säilyä jos kaikki mutaatiot olisivat aidosti satunnaisia. Kuten jo edellä sanoin niin säteilytys ja kemikaalit tuottavat voimakkaan valintapaineen ("kuole tai sopeudu")

"Miten siemen "tietää" mitä siltä odotetaan kun sitä säteilytetään, että se tietää, että tällä kertaa odotetaan lyhyempää kortta ja toisella kertaa kuivuudenkestävyyttä jne."

Koska se koodi ei ole siemenessä eikä edes yksittäisessä oliossa vaan siellä nonlokaalissa ideoiden maailmassa kuten kaikkien muidenkin asioiden koodit/templaatit/muotit.

Nykyinen evoluutioteoria niin kuin kaikkien muidenkin tieteiden teoreettiset mallit ovat vain vallitsevan ideologian ja metafysiikan kanssa yhteensopivia malleja eli niissä ainoa mahdollinen selitys -ja hahmotustapa on joko determinismiin tai sattumaan liittyvä sulkien pois kaiken mikä voisi liittyä esim. tarkoitukselliseen tietoiseen toimintaan tai luovuuteen.

Matematiikassa on jo pitkään kiistelty siitä ovatko matemaattiset konstruktiot (kuten esim. Mandelbrotin kaava) jotenkin ikuisia vai joidenkin matemaatikkojen keksimiä ja siihen liittyy myös oletus ikuisista luonnonlaieista joille on vaikea keksiä naturalistista selitystä.

Ns. "ideoiden maailmassa" voi olla vain esim. yksi Mandelbrotin kaava mutta sitä voidaan silti soveltaa lukemattomissa tietokoneissa. Ihan samalla tavalla on vain yksi esim. koiran, kissan, ihmisen, ohran,vehnän kaava/templaatti/muotti joka sitten voi fysikaalisella tasolla ilmetä lukemattomissa yksilöissä ja niissäkin hieman erilaisina variaatioina kuitenkaan olematta ristiriidassa sen alkup. kaavan kanssa. Eliölajien kehitys on täysin analogista esim. ihmisten kehittämien keksintöjen kanssa (autot, tietokoneet ja muut kaikki laitteet).

Ihmisten kehittämien laitteiden ja sen kaavan välillä ei ole (ainakaan toistaiseksi) suoraa takaisinkyktentää mutta elöiden ja niiden templaattien välillä on eli ne pitkälle jalostetutkin muunnokset helposti luontoon takaisin päästetttynä usein palautuvat takaisin lähelle sitä alkup. muotoaan (koirat sudenkaltaisiksi jne.).

Tietysti tämä on spekulaatiota (niin on kaikki muukin tiede) mutta jos ei oteta vallitsevaa metafysiikkaa ja ideologiaa sellaisenaan annettuna ja jotenkin lopullisena niin avautuu muitakin mahdollisia selitysvaihtoehtoja elämän ja monen muunkin ns. ikuisuusongelman jatkotutkimukselle.

Itse en mielelläni sulje oletusarvoisesti mitään loogisesti mahdollista vaihtoehtoa pois ja niitä uusia loogisia mahdollisuuksia alkaa löytyä kun alkaa tietoisesti varioida ja vaihdella niitä perusoletuksia joita kaikkien nykyisten tieteellisten selitysmallien pohjalta löytyy.

Se että jokin on loogisesti mahdollista ei tietenkään tarkoita sitä että sellaiseen mahdollisuuteen pitäisi tai edes kannattaisi uskoa vaan lähinnä sitä että mielenkiintoinen pohdittava ja tutkittava ei koskaan lopu koska mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta.

TrustNo1

Lue lisää

Kreationistien resepsi: Ennemminkin kun kannattaa vastata vaikeisiin kysymyksiin kannattaa heilutella käsiään ja kysyä uusia epämääräisempiä kysymyksiä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationistien resepsi: Ennemminkin kun kannattaa vastata vaikeisiin kysymyksiin kannattaa heilutella käsiään ja kysyä uusia epämääräisempiä kysymyksiä.

"Kreationistien resepsi: Ennemminkin kun kannattaa vastata vaikeisiin kysymyksiin kannattaa heilutella käsiään ja kysyä uusia epämääräisempiä kysymyksiä."

Kukaan ei osaa tyhjentävästi vastata kaikkiin mahdollisiin vaikeisiin kysymyksiin ainakaan ilman tutkimusta ja evoluutioteoriaan liittyy useita vaikeita ongelmia (kuten esim. miten selitetään eri elinten erilaituminen vaikka niissä on oletetusti kaikissa sama geeni-informaatio. )

Luonnonvalinnan osuus on minusta oikea evolutioteoriassa mutta satunnaisiin sattumiin luotetaan liikaa evoluution moottorina. Darwin oli vielä oikeilla jäljillä kun taas Dawkins yms. reilusti sivuraiteilla.

Niin koska haluat ajatella binäärisesti ("Vallitseva evoluutioteoria vs nuoren maan kreationismi) ja sellaista hahmotusta on nimenomaan vahvasti pönkitetty mediassa jotta kukaan ei tulisi ajatelleeksi että voi olla muitakin vaihtoehtoja kuin nuo kaksi. Siten jumitetaan syvällä poteroissa puolin ja toisin eikä kumpikaan osapuoli halua antaa tuumaakaan periksi vaikka minusta molemmat ovat väärässä vaikkakin eri asioiden suhteen.

Kyse on oikeastaan ns. maailmankuva sodankäynnistä (natsit käyttivät valtakautenaan 1933-45 juuri tuota nimitystä) eli sosiaalisesta manipuloinnista (social engineering) ja havaintojen tulkintojen muokkauksesta (perception management) johon liittyy myös todellisuuden kokemisen muokkaus muokkaamalla kieltä ja sen käyttöä uuteen muotoon (kehitettiin Neuvostoliitossa huippuunsa).

Unohda kuvitelmat että oikeasti tiedät jotain biologiasta ja evoluutioteoriasta tai mistään muustakaan. Oikeasti vain uskot ja luotat joihinkin lähteisiin ja heidän tulkintoihinsa ja oletuksiinsa vaivautumatta itse verifioimaan niitä.

Kaikki nykyinen tiede on vahvasti metafysiikkaan ja ideologiaan sidoksissa ja juuri niistä tieteen ulkopuolisista asioista syntyvät ne ns. ikuisuuskiistat koska niitä on mahdotonta ratkaista puhtaasti tieteellisellä metodilla ottamatta samalla kantaa niihin sen tieteenalan metafyysisiin perusoletuksiin (aksioomiin) jotka ovat nimenomaan perusoletuksia nimenomaan sen takia koska niitä ei voi millään varmalla metodilla ratkaista.

Periaatteessa jos jokin idea on sisäisesti loogisesti ristiriidaton niin se on myös mahdollista toteuttaa ja voi siis olla totta.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationistien resepsi: Ennemminkin kun kannattaa vastata vaikeisiin kysymyksiin kannattaa heilutella käsiään ja kysyä uusia epämääräisempiä kysymyksiä."

Kukaan ei osaa tyhjentävästi vastata kaikkiin mahdollisiin vaikeisiin kysymyksiin ainakaan ilman tutkimusta ja evoluutioteoriaan liittyy useita vaikeita ongelmia (kuten esim. miten selitetään eri elinten erilaituminen vaikka niissä on oletetusti kaikissa sama geeni-informaatio. )

Luonnonvalinnan osuus on minusta oikea evolutioteoriassa mutta satunnaisiin sattumiin luotetaan liikaa evoluution moottorina. Darwin oli vielä oikeilla jäljillä kun taas Dawkins yms. reilusti sivuraiteilla.

Niin koska haluat ajatella binäärisesti ("Vallitseva evoluutioteoria vs nuoren maan kreationismi) ja sellaista hahmotusta on nimenomaan vahvasti pönkitetty mediassa jotta kukaan ei tulisi ajatelleeksi että voi olla muitakin vaihtoehtoja kuin nuo kaksi. Siten jumitetaan syvällä poteroissa puolin ja toisin eikä kumpikaan osapuoli halua antaa tuumaakaan periksi vaikka minusta molemmat ovat väärässä vaikkakin eri asioiden suhteen.

Kyse on oikeastaan ns. maailmankuva sodankäynnistä (natsit käyttivät valtakautenaan 1933-45 juuri tuota nimitystä) eli sosiaalisesta manipuloinnista (social engineering) ja havaintojen tulkintojen muokkauksesta (perception management) johon liittyy myös todellisuuden kokemisen muokkaus muokkaamalla kieltä ja sen käyttöä uuteen muotoon (kehitettiin Neuvostoliitossa huippuunsa).

Unohda kuvitelmat että oikeasti tiedät jotain biologiasta ja evoluutioteoriasta tai mistään muustakaan. Oikeasti vain uskot ja luotat joihinkin lähteisiin ja heidän tulkintoihinsa ja oletuksiinsa vaivautumatta itse verifioimaan niitä.

Kaikki nykyinen tiede on vahvasti metafysiikkaan ja ideologiaan sidoksissa ja juuri niistä tieteen ulkopuolisista asioista syntyvät ne ns. ikuisuuskiistat koska niitä on mahdotonta ratkaista puhtaasti tieteellisellä metodilla ottamatta samalla kantaa niihin sen tieteenalan metafyysisiin perusoletuksiin (aksioomiin) jotka ovat nimenomaan perusoletuksia nimenomaan sen takia koska niitä ei voi millään varmalla metodilla ratkaista.

Periaatteessa jos jokin idea on sisäisesti loogisesti ristiriidaton niin se on myös mahdollista toteuttaa ja voi siis olla totta.

TrustNo1

Lue lisää

Kykysi olla edes yrittämättä vastata on erinomainen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kykysi olla edes yrittämättä vastata on erinomainen.

"Kykysi olla edes yrittämättä vastata on erinomainen."

Heh. Minähän vastasin mutta koska se vastaus ei mahdu siihen viitekehykseen minkä sinä olet omaksunut niin se meni ns. "yli hilseen" sinulta. :D

Nuoren maan kreationistien kanssa on niin helppo päteä kun tarvitse osata muuta kuin toistella papukaijan tavoin sitä mihin on indoktrinoitu. Koko tiedeyhteisö on nykyään täynnä ryhmässä ajattelevia muka-tutkijoita ja suuri yleisö taas vaastaavasti täynnä näitä papukaijoja (mikä on luokkaus papukaijojen älykkyyttä kohtaan) jotka toistelevat avuttomien gurujensa höpötyksiä. Kyse on propagandasta jolla on enää hyvin vähän tekemistä tieteen periaatteiden kanssa.

Sinun kanssasi olen aikaisemminkin tuhlannut aikaani joten lopetan nyt tähän.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Kykysi olla edes yrittämättä vastata on erinomainen."

Heh. Minähän vastasin mutta koska se vastaus ei mahdu siihen viitekehykseen minkä sinä olet omaksunut niin se meni ns. "yli hilseen" sinulta. :D

Nuoren maan kreationistien kanssa on niin helppo päteä kun tarvitse osata muuta kuin toistella papukaijan tavoin sitä mihin on indoktrinoitu. Koko tiedeyhteisö on nykyään täynnä ryhmässä ajattelevia muka-tutkijoita ja suuri yleisö taas vaastaavasti täynnä näitä papukaijoja (mikä on luokkaus papukaijojen älykkyyttä kohtaan) jotka toistelevat avuttomien gurujensa höpötyksiä. Kyse on propagandasta jolla on enää hyvin vähän tekemistä tieteen periaatteiden kanssa.

Sinun kanssasi olen aikaisemminkin tuhlannut aikaani joten lopetan nyt tähän.

TrustNo1

Lue lisää

Tiedekkin on siis salaliitto. Mikäpä ei nykyään olisi? Ainakin jos nettiöyhöttäjiä uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

"Kykysi olla edes yrittämättä vastata on erinomainen."

Heh. Minähän vastasin mutta koska se vastaus ei mahdu siihen viitekehykseen minkä sinä olet omaksunut niin se meni ns. "yli hilseen" sinulta. :D

Nuoren maan kreationistien kanssa on niin helppo päteä kun tarvitse osata muuta kuin toistella papukaijan tavoin sitä mihin on indoktrinoitu. Koko tiedeyhteisö on nykyään täynnä ryhmässä ajattelevia muka-tutkijoita ja suuri yleisö taas vaastaavasti täynnä näitä papukaijoja (mikä on luokkaus papukaijojen älykkyyttä kohtaan) jotka toistelevat avuttomien gurujensa höpötyksiä. Kyse on propagandasta jolla on enää hyvin vähän tekemistä tieteen periaatteiden kanssa.

Sinun kanssasi olen aikaisemminkin tuhlannut aikaani joten lopetan nyt tähän.

TrustNo1

Lue lisää

"Evolutionistien" kanssa on niin helppo y r i t t ä ä päteä kun ei tarvitse osata muuta kuin toistella papukaijan tavoin sitä mihin on indoktrinoitu.
Kyse on propagandasta, jolla ei ole ollut koskaan mitään tekemistä tieteen periaatteiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten esimerkiksi mutaatiojalostus voi toimia? "

Kannattaisi pikemminkin kysyä ja ihmetellä miten lajit ylipäätänsä voivat säilyä jos kaikki mutaatiot olisivat aidosti satunnaisia. Kuten jo edellä sanoin niin säteilytys ja kemikaalit tuottavat voimakkaan valintapaineen ("kuole tai sopeudu")

"Miten siemen "tietää" mitä siltä odotetaan kun sitä säteilytetään, että se tietää, että tällä kertaa odotetaan lyhyempää kortta ja toisella kertaa kuivuudenkestävyyttä jne."

Koska se koodi ei ole siemenessä eikä edes yksittäisessä oliossa vaan siellä nonlokaalissa ideoiden maailmassa kuten kaikkien muidenkin asioiden koodit/templaatit/muotit.

Nykyinen evoluutioteoria niin kuin kaikkien muidenkin tieteiden teoreettiset mallit ovat vain vallitsevan ideologian ja metafysiikan kanssa yhteensopivia malleja eli niissä ainoa mahdollinen selitys -ja hahmotustapa on joko determinismiin tai sattumaan liittyvä sulkien pois kaiken mikä voisi liittyä esim. tarkoitukselliseen tietoiseen toimintaan tai luovuuteen.

Matematiikassa on jo pitkään kiistelty siitä ovatko matemaattiset konstruktiot (kuten esim. Mandelbrotin kaava) jotenkin ikuisia vai joidenkin matemaatikkojen keksimiä ja siihen liittyy myös oletus ikuisista luonnonlaieista joille on vaikea keksiä naturalistista selitystä.

Ns. "ideoiden maailmassa" voi olla vain esim. yksi Mandelbrotin kaava mutta sitä voidaan silti soveltaa lukemattomissa tietokoneissa. Ihan samalla tavalla on vain yksi esim. koiran, kissan, ihmisen, ohran,vehnän kaava/templaatti/muotti joka sitten voi fysikaalisella tasolla ilmetä lukemattomissa yksilöissä ja niissäkin hieman erilaisina variaatioina kuitenkaan olematta ristiriidassa sen alkup. kaavan kanssa. Eliölajien kehitys on täysin analogista esim. ihmisten kehittämien keksintöjen kanssa (autot, tietokoneet ja muut kaikki laitteet).

Ihmisten kehittämien laitteiden ja sen kaavan välillä ei ole (ainakaan toistaiseksi) suoraa takaisinkyktentää mutta elöiden ja niiden templaattien välillä on eli ne pitkälle jalostetutkin muunnokset helposti luontoon takaisin päästetttynä usein palautuvat takaisin lähelle sitä alkup. muotoaan (koirat sudenkaltaisiksi jne.).

Tietysti tämä on spekulaatiota (niin on kaikki muukin tiede) mutta jos ei oteta vallitsevaa metafysiikkaa ja ideologiaa sellaisenaan annettuna ja jotenkin lopullisena niin avautuu muitakin mahdollisia selitysvaihtoehtoja elämän ja monen muunkin ns. ikuisuusongelman jatkotutkimukselle.

Itse en mielelläni sulje oletusarvoisesti mitään loogisesti mahdollista vaihtoehtoa pois ja niitä uusia loogisia mahdollisuuksia alkaa löytyä kun alkaa tietoisesti varioida ja vaihdella niitä perusoletuksia joita kaikkien nykyisten tieteellisten selitysmallien pohjalta löytyy.

Se että jokin on loogisesti mahdollista ei tietenkään tarkoita sitä että sellaiseen mahdollisuuteen pitäisi tai edes kannattaisi uskoa vaan lähinnä sitä että mielenkiintoinen pohdittava ja tutkittava ei koskaan lopu koska mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta.

TrustNo1

Lue lisää

-Itse en mielelläni sulje oletusarvoisesti mitään loogisesti mahdollista vaihtoehtoa pois ja niitä uusia loogisia mahdollisuuksia alkaa löytyä kun alkaa tietoisesti varioida ja vaihdella niitä perusoletuksia joita kaikkien nykyisten tieteellisten selitysmallien pohjalta löytyy. -

Kyseessä on kriittinen rationalismi. Se täyttää tieteelliseltä ajattelulta vaadittavat kriteerit paremmin kuin evolutionistien suosima metodologinen naturalismi, joka sulkee (epätieteellisesti) etukäteen pois vaihtoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

-Itse en mielelläni sulje oletusarvoisesti mitään loogisesti mahdollista vaihtoehtoa pois ja niitä uusia loogisia mahdollisuuksia alkaa löytyä kun alkaa tietoisesti varioida ja vaihdella niitä perusoletuksia joita kaikkien nykyisten tieteellisten selitysmallien pohjalta löytyy. -

Kyseessä on kriittinen rationalismi. Se täyttää tieteelliseltä ajattelulta vaadittavat kriteerit paremmin kuin evolutionistien suosima metodologinen naturalismi, joka sulkee (epätieteellisesti) etukäteen pois vaihtoehtoja.

Lue lisää

Loogisia vaihtoehtoja, kuten taivaallinen taika-jim, jonka olemusta tai alkuperää kukaan ei osaa selittää vaikuttaa mutaatioihin täysin tuntemattomalla tavalla syystä jota kukaan ei osaa selittää.

Kuulostaa kriittisen rationalistiselta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Loogisia vaihtoehtoja, kuten taivaallinen taika-jim, jonka olemusta tai alkuperää kukaan ei osaa selittää vaikuttaa mutaatioihin täysin tuntemattomalla tavalla syystä jota kukaan ei osaa selittää.

Kuulostaa kriittisen rationalistiselta?

Lue lisää

Melko lähelle, mutta ei aivan taika Jim eli Mandrake ja hypnoottiset eleet.
Tämän tyypin kohdalla kyseessä on Sheldrake ja morfogeneettiset kentät, joiden vaikutusta kukaan muu tutkija ei ole havainnut.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Loogisia vaihtoehtoja, kuten taivaallinen taika-jim, jonka olemusta tai alkuperää kukaan ei osaa selittää vaikuttaa mutaatioihin täysin tuntemattomalla tavalla syystä jota kukaan ei osaa selittää.

Kuulostaa kriittisen rationalistiselta?

Lue lisää

"Loogisia vaihtoehtoja, kuten taivaallinen taika-jim, jonka olemusta tai alkuperää kukaan ei osaa selittää vaikuttaa mutaatioihin täysin tuntemattomalla tavalla syystä jota kukaan ei osaa selittää."

Jos sinä ja muut kaltaisesi eivät osaa selittää niin se ei välttämättä tarkoita että kukaan ei osaa.

Aika hyvä kuvaus ns. biofysikaalisista templaateista löytyy Thomas Beardenin teoksesta Gravitobiology A new biophysics. Itselläni on tuo pdf-tiedostona. Tuota on vaikea löytää enää mistään (paitsi torrenttina oli ainakin vähän aikaa sitten kaikki Beardenin teokset).
Tuon tyypistä biofysiikkaa on tutkittu jo aika kauan mm. Neuvostoliitossa ja sille on kehitetty monia erilaisia käytännön sovelluksia. Tuo perustuu ns. sähkömagneettisiin potentiaaleihin jotka taas liittyvät E.T. Whittakerin ja Nikolai Teslan tutkimuksiin sekä ns. Aharonov-Bohm ilmiöön ja alunperin Maxwellin alkup. yhtälöihin.

Jokaisella eliölajilla on oma kvanttipotentiaalinsa (ks. luku Mechanisms for evolution, Gaia and Morphogenetic field Beardenin gravitobiology teoksessa s. 45)
Jonkin verran aiheeseen liittyvää aineistoa löytyy mm. näistä linkeistä

https://en.wikipedia.org/wiki/Aharonov–Bohm_effect
https://www.cheniere.org/books/aids/ch4.htm

https://archive.org/details/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org

https://www.semanticscholar.org/paper/On-an-Expression-of-the-Electromagnetic-Field-due-Whittaker/94671bc30df4037ae102ff3ed696b4e2d26d8098

Ns. cymatics ilmiö liittyy myös tuohon ja tavallaan kyse on gravitaatiomallin laajentamisesta koskemaan kaikkia fysikaalisia muotoja ja rakenteita luonnossa.

Kyseessä on nykyistä kulutusfysiikkaa (Suhteellisuusteoriat, QED ja hiukkasfysiikan standardimalli) paljon laajempi kokonaisuus joka mahdollistaa myös biologisen & psykologisen sekä lääketieteellisen manipuloinnin sähkömagneettisten templaattien avulla sekä myös sään, maanjäristyksien ja lähes kaikkien fysikaalisten ilmiöiden muokattavuuden edellyttäen että niille kaikille on olemassa kattava resonanssitietokanta.

Tuollainen malli menee vielä paljon pidemmälle kuin Rupert Sheldraken morfogeneettiset kentät. Löysin nuo vasta pari vuotta sitten ja innostuin sitten vähän tiiviimmin tutkimaan aihetta.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

Melko lähelle, mutta ei aivan taika Jim eli Mandrake ja hypnoottiset eleet.
Tämän tyypin kohdalla kyseessä on Sheldrake ja morfogeneettiset kentät, joiden vaikutusta kukaan muu tutkija ei ole havainnut.

Lue lisää

Kiitos sevennyksestä. Nythän tässä ei ole enää juurikaan mitään epäselvää.

-----"..vaikka mutaatioita tapahtuukin, se ei johda lajiutumiseen, vaan ainoastaan mikroevoluutioon. ..mikä mekanismi pysäyttää geneettisen muuntumisen ennen kuin laji muuttuu toiseksi." -- Sellainen mekanismi näyttää kuitenkin olevan olemassa koska lajit eivät muutu toiseksi. Rupert Sheldrake on minusta tässä oikeilla jäljillä. -----

Sellainen mekanismi kyllä jo tunnetaan - nimittäin alkion gastrulaatiota ohjaavat isäntägeenit. Ne mokomat kun eivät salli alkion muuttuvan rakenteeltaan erilaiseksi kuin sen vanhemmat. Isäntägeenejä onkin vimmatusti yritetty mutatoida ihmisen toimesta, mutta seurauksena on aina ollut alkion vaurioituminen. Laboratoriokokeet vievät kyllä ajattelevalta ihmiseltä uskon myös luonnossa tapahtuvaan evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten esimerkiksi mutaatiojalostus voi toimia? "

Kannattaisi pikemminkin kysyä ja ihmetellä miten lajit ylipäätänsä voivat säilyä jos kaikki mutaatiot olisivat aidosti satunnaisia. Kuten jo edellä sanoin niin säteilytys ja kemikaalit tuottavat voimakkaan valintapaineen ("kuole tai sopeudu")

"Miten siemen "tietää" mitä siltä odotetaan kun sitä säteilytetään, että se tietää, että tällä kertaa odotetaan lyhyempää kortta ja toisella kertaa kuivuudenkestävyyttä jne."

Koska se koodi ei ole siemenessä eikä edes yksittäisessä oliossa vaan siellä nonlokaalissa ideoiden maailmassa kuten kaikkien muidenkin asioiden koodit/templaatit/muotit.

Nykyinen evoluutioteoria niin kuin kaikkien muidenkin tieteiden teoreettiset mallit ovat vain vallitsevan ideologian ja metafysiikan kanssa yhteensopivia malleja eli niissä ainoa mahdollinen selitys -ja hahmotustapa on joko determinismiin tai sattumaan liittyvä sulkien pois kaiken mikä voisi liittyä esim. tarkoitukselliseen tietoiseen toimintaan tai luovuuteen.

Matematiikassa on jo pitkään kiistelty siitä ovatko matemaattiset konstruktiot (kuten esim. Mandelbrotin kaava) jotenkin ikuisia vai joidenkin matemaatikkojen keksimiä ja siihen liittyy myös oletus ikuisista luonnonlaieista joille on vaikea keksiä naturalistista selitystä.

Ns. "ideoiden maailmassa" voi olla vain esim. yksi Mandelbrotin kaava mutta sitä voidaan silti soveltaa lukemattomissa tietokoneissa. Ihan samalla tavalla on vain yksi esim. koiran, kissan, ihmisen, ohran,vehnän kaava/templaatti/muotti joka sitten voi fysikaalisella tasolla ilmetä lukemattomissa yksilöissä ja niissäkin hieman erilaisina variaatioina kuitenkaan olematta ristiriidassa sen alkup. kaavan kanssa. Eliölajien kehitys on täysin analogista esim. ihmisten kehittämien keksintöjen kanssa (autot, tietokoneet ja muut kaikki laitteet).

Ihmisten kehittämien laitteiden ja sen kaavan välillä ei ole (ainakaan toistaiseksi) suoraa takaisinkyktentää mutta elöiden ja niiden templaattien välillä on eli ne pitkälle jalostetutkin muunnokset helposti luontoon takaisin päästetttynä usein palautuvat takaisin lähelle sitä alkup. muotoaan (koirat sudenkaltaisiksi jne.).

Tietysti tämä on spekulaatiota (niin on kaikki muukin tiede) mutta jos ei oteta vallitsevaa metafysiikkaa ja ideologiaa sellaisenaan annettuna ja jotenkin lopullisena niin avautuu muitakin mahdollisia selitysvaihtoehtoja elämän ja monen muunkin ns. ikuisuusongelman jatkotutkimukselle.

Itse en mielelläni sulje oletusarvoisesti mitään loogisesti mahdollista vaihtoehtoa pois ja niitä uusia loogisia mahdollisuuksia alkaa löytyä kun alkaa tietoisesti varioida ja vaihdella niitä perusoletuksia joita kaikkien nykyisten tieteellisten selitysmallien pohjalta löytyy.

Se että jokin on loogisesti mahdollista ei tietenkään tarkoita sitä että sellaiseen mahdollisuuteen pitäisi tai edes kannattaisi uskoa vaan lähinnä sitä että mielenkiintoinen pohdittava ja tutkittava ei koskaan lopu koska mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta.

TrustNo1

Lue lisää

--- mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta. ---

"vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä, eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta." Tulet tässä lauseessa paljastaneeksi syyn, miksi evoluutioteoriassa kyse on uskonnosta eikä tieteestä.

Evolutionistien tärkein argumentti evoluutioteorian puolesta on se, että sitä edelleen opetetaan useimmissa yliopistoissa. Tuolla argumentilla voikin sitten todistaa myös Raamatun todeksi - sitähän opetetaan edelleen useimmissa kirkoissa.

Anonyymi kirjoitti:

--- mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta. ---

"vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä, eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta." Tulet tässä lauseessa paljastaneeksi syyn, miksi evoluutioteoriassa kyse on uskonnosta eikä tieteestä.

Evolutionistien tärkein argumentti evoluutioteorian puolesta on se, että sitä edelleen opetetaan useimmissa yliopistoissa. Tuolla argumentilla voikin sitten todistaa myös Raamatun todeksi - sitähän opetetaan edelleen useimmissa kirkoissa.

Lue lisää

Olet vastenmielinen valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

"Kykysi olla edes yrittämättä vastata on erinomainen."

Heh. Minähän vastasin mutta koska se vastaus ei mahdu siihen viitekehykseen minkä sinä olet omaksunut niin se meni ns. "yli hilseen" sinulta. :D

Nuoren maan kreationistien kanssa on niin helppo päteä kun tarvitse osata muuta kuin toistella papukaijan tavoin sitä mihin on indoktrinoitu. Koko tiedeyhteisö on nykyään täynnä ryhmässä ajattelevia muka-tutkijoita ja suuri yleisö taas vaastaavasti täynnä näitä papukaijoja (mikä on luokkaus papukaijojen älykkyyttä kohtaan) jotka toistelevat avuttomien gurujensa höpötyksiä. Kyse on propagandasta jolla on enää hyvin vähän tekemistä tieteen periaatteiden kanssa.

Sinun kanssasi olen aikaisemminkin tuhlannut aikaani joten lopetan nyt tähän.

TrustNo1

Lue lisää

"Koko tiedeyhteisö on nykyään täynnä ryhmässä ajattelevia muka-tutkijoita..."

Kyllä ne haluaa huijata juuri sinua, kaikki kymmenet tuhannet tutkijat tekevät tutkimusta vain siksi, että fundamentalistiuskovilla olisi vaikeaa ja vanne slkaisi kiristää heidän päätä.

Anonyymi kirjoitti:

--- mitään perusoletusta ei voi oikeasti koskaan lyödä ehdottomasti ja lopullisesti lukkoon. Sellainen lukkoonlyöminen on lähinnä vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta. ---

"vain uskomista ja luottamista eikä tietämistä, eli lähempänä uskontoa kuin tieteen periaatetta." Tulet tässä lauseessa paljastaneeksi syyn, miksi evoluutioteoriassa kyse on uskonnosta eikä tieteestä.

Evolutionistien tärkein argumentti evoluutioteorian puolesta on se, että sitä edelleen opetetaan useimmissa yliopistoissa. Tuolla argumentilla voikin sitten todistaa myös Raamatun todeksi - sitähän opetetaan edelleen useimmissa kirkoissa.

Lue lisää

Kyllä tieteellinen opetus pitää osata erottaa Suomen Kirkon johtamasta opetuksesta.