Olen huomaavinani sellaisen asian, että eläintensuojeluliike on muuttunut viime vuosikymmeninä. 1970 ei ollut mitenkään epätavallista, että eläinten suojelijat pitivät turkiksia, sillä turkiseläimiä ei pidetty suojelemisen arvoisina. Nehän eivät ole millään lailla uhanalaisia, toisin kuin esimerkiksi vuorigorillat, elefantit ja muut.
Animalia, oikeutta eläimille ry ja muut eivät nykyisin toimi lainkaan uhanalaisten eläinten suojelemiseksi, vaan keskittyvät ainoastaan eläinten hyötykäytön lopettamiseen. Mielestäni on sopivaa kysyä, mistä moinen muutos johtuu? Onko eläinten tarhaamisen lopettaminen millään tavalla realistinen tai edes toivottava asia? Mielestäni ei, mutta se on nykyään nähtävästi ainoa asia joka eläinsuojelujärjestöjä WWF:n ulkopuolella puhuttaa.
Viis valaanpyydistä, pandakarhuista tai orankien kuolemisesta sukupuuttoon - Häkkikanat on PELASTETTAVA!
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_frontpage&Itemid=75
http://www.animalia.fi/
Animalia, oikeutta eläimille ry ja muut eivät nykyisin toimi lainkaan uhanalaisten eläinten suojelemiseksi, vaan keskittyvät ainoastaan eläinten hyötykäytön lopettamiseen. Mielestäni on sopivaa kysyä, mistä moinen muutos johtuu? Onko eläinten tarhaamisen lopettaminen millään tavalla realistinen tai edes toivottava asia? Mielestäni ei, mutta se on nykyään nähtävästi ainoa asia joka eläinsuojelujärjestöjä WWF:n ulkopuolella puhuttaa.
Viis valaanpyydistä, pandakarhuista tai orankien kuolemisesta sukupuuttoon - Häkkikanat on PELASTETTAVA!
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_frontpage&Itemid=75
http://www.animalia.fi/
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomen Eläinsuojeluyhdistys kampanjoi myös muiden maiden kuin Suomen eläinsuojelun puolesta. Tässä mielessä SEY:tä ei voida lukea kategoriaan "muut", koska sen toimintakenttä ei ole rajoitettu vain hyöty- ja lemmikkieläinten olojen parantamiseen. Tietenkin jokaisen yhdistyksen toiminnasta on aina jollakin huomautettavaa ja aina on parantamista; eikö olisi parempi, jos kritiikki esitettäisiin suoraan yhdistyksille kuin tällaisilla palstoilla?
"Tietenkin jokaisen yhdistyksen toiminnasta on aina jollakin huomautettavaa ja aina on parantamista; eikö olisi parempi, jos kritiikki esitettäisiin suoraan yhdistyksille kuin tällaisilla palstoilla?"
- Niin, mitäpä sitä suotta KESKUSTELUpalstoilla asiasta kannattaisi KESKUSTELLA...
Tosin tämä palsta ei nyt täytä näitä kriteereitä mitenkään, kun viestejä ja kannanottoja poistellaan mielivaltaisesti ja sensuuri on yhtä tiukkaa kuin entisessä Itä-Saksassa.
SEY kantaa huolta niinkin uhanalaisista eläimistä kuin koirat, kissat ja hamsterit. "Hankkisinko ponin?"-artikkeli sisältää myös syväluotaavaa analyysiä, joka koskettaa kaikkia niitä maailman ihmisiä, joilla on varaa miettiä näitä asioita.
http://www.sey.fi/elaintieto/elaintietoa.html
"Viis valaanpyydistä, pandakarhuista tai orankien kuolemisesta sukupuuttoon - Häkkikanat on PELASTETTAVA!"...Siis miten se että yritetään auttaa eksoottisempia ihmisen takia sukupuuttoon kuolemassa olevia eläimiä auttaa meikäläisiä häkkikanaloissa kärsiviä kanoja? Siis pitäisikö sun mielestä kotoisempien tehokasvattamoissa ja tuotantolaitoksissa kärsivien eläinten hätä jättää huomiotta siksi että kauempaa löytyy autettavia eläimiä? Joo,o..Lopettaisitte jo nämä provoilunne ja eläinsuojelijoiden haukkumisen '10-vuotiaiksi kettutytöiksi'.Keskustelkaa niin kun aikuiset, Andronikos ja Cage.
"Siis pitäisikö sun mielestä kotoisempien tehokasvattamoissa ja tuotantolaitoksissa kärsivien eläinten hätä jättää huomiotta siksi että kauempaa löytyy autettavia eläimiä?"
Kyllä. Häkkikanat eivät ole vaarassa kuolla sukupuuttoon.
"Lopettaisitte jo nämä provoilunne ja eläinsuojelijoiden haukkumisen '10-vuotiaiksi kettutytöiksi'."
En ole haukkunut ketään kettutytöksi, enkä tajua mistä sait päähäsi että pidän ketään 10-vuotiaana.
>pitäisikö sun mielestä kotoisempien tehokasvattamoissa ja tuotantolaitoksissa kärsivien eläinten hätä jättää huomiotta siksi että kauempaa löytyy autettavia eläimiä?"
Kyllä. Häkkikanat eivät ole vaarassa kuolla sukupuuttoon.>
Sinun mielestäsi siis ihan todella kärsivää eläintä ei tarvitse auttaa jos laji jota se edustaa, ei ole kuolemassa sukupuuttoon?
Voi itku:(
Taidat olla väärällä palstalla.
"Sinun mielestäsi siis ihan todella kärsivää eläintä ei tarvitse auttaa jos laji jota se edustaa, ei ole kuolemassa sukupuuttoon?"
Näin minä sanoin, joskin en kirjoittanut kärsimisestä mitään. Luomukananmunan vaatiminen on tietysti ihan ok ja mukava idea, mutta laitetaanpa vertailun vuoksi hieman numeroita kehiin. Pandoja on maailmassa noin 1600, kanoja noin kahdeksan miljardia. Jos pitää valita, kumpi noista ansaitsee tulla suojelluksi, valitsen pandan.
:):):):):):):):):):):):):):):):):)
>kumpi noista ansaitsee tulla suojelluksi, valitsen pandan.<
Voi hyvä ihme sentään..Miksi pitäisi valita? Molemmat ansaitsevat tulla autetuiksi, tietenkin.
"Molemmat ansaitsevat tulla autetuiksi, tietenkin."
Kummalla on suurempi hätä?
Pilkun viilaaminen tällaisissa asioissa menee hyvän maun rajojen yli. Että pienempää hätää kärsivä ansaitsee tulla auttamatta jätetyksi koska toisella on (sinun tavallasi jos kärsimyksiä "pisteytetään") isompi hätä?
Voi voi. En muuta sano. Onneksi on olemassa myös ihmisiä jotka välittävät. Sinun kanssasi en ryhdy ainakaan minä viilailemaan turhia pilkkuja. Keskityn niiden kanssa kommunikoimiseen joilla on sydän. Kuvaannoillinen sellainen.
"Häkkikanat eivät ole vaarassa kuolla sukupuuttoon."
Onko niiden olot siedettävät? Ei. Itse pidän ainakin tärkeämpänä sitä minkä eläinyksilö kokee, kuin sen mitä sen sukulinja kokee. Häkkikanan olot eivät ole elämän arvoisia, siihen tulee siis MYÖS puuttua. Ensimmäinen askel on olla ostamatta häkkikanatuotteita.
"..Animalia, oikeutta eläimille ry ja muut eivät nykyisin toimi lainkaan uhanalaisten eläinten suojelemiseksi, vaan keskittyvät ainoastaan eläinten hyötykäytön lopettamiseen..."
Päästelet puppua, mies:
http://www.animalia.fi/projektit/index.htm
Ainoa projekti tuolla sivulla, joka millään tavoin liittyy uhanalaisiin eläimiin, on apinoiden välittämisen vähentäminen. Siinä on keinona boikotoida muutamia lentoyhtiöitä tällaisen tyylikkään sivun voimin.
http://www.animalia.fi/projektit/myrsky.htm
Ettei auteta valaita ynnä muita uhanalaisia eläimiä? Tässä nyt aluksi:
http://www.animalia.fi/media/tiedotteet2001/140301.htm
http://www.animalia.fi/vetoomukset/valaat.htm
http://www.animalia.fi/media/tiedotteet2004/200704.htm
Vaikuttaa siltä, että animalia kirjoittaa myös kolmen vuoden välein tiedotteen jostain uhanalaisesta eläinlajista. Hieno juttu.
Yhdistyksen kannattaa keskittyä vain todella spesifille asialle.
Ei ole mitään mieltä, että Animalia omistautuu koko maailman eläinten pelastamiselle. Resurssit eivät yksinkertaisesti riitä. Kyse on rahasta ja työmäärästä.
Villieläimiä varten on olemassa lukemattomia luonnonsuojeluliittoja kuten esimerkiksi WWF, joka tekee loistavaa työtä villieläinten puolesta. Kannattaa liittyä siihen, jos on huolissaan villieläimistä. Animalia keskittyy puolestaan tuotantoeläimiin.
Jos kaikki järjestöt huseeraavat kaikilla sektoreilla, niin eihän siitä mitään tulisi. Yksinkertaisesti ei saisi mitään aikaiseksi. Vrt. vaikka sitä, että omistat elämäsi koko maailman pelastamiselle, vai päätätkö pelastaa vaikka häkkikanat. Luultavasti saat enemmän aikaiseksi, jos toimit vain häkkikanojen puolesta.
että kannattaisi keskittyä koko maailman eläinten pelastamiselle, eli yrittää muokata ihmisten mielipiteitä humaanimpaan suuntaan. Ei niin, että otetaan aina joku tietty ryhmä, tietty laji, tietty ympäristö, tietty pieni rinki....
Jos kaikki maailman ihmiset oppisivat saman kuin muoriskakin on oppinut ihan pienenä, nimittäin sen että maan matonenkin on samanlainen elävä olento kuin minä itse. Muurahaisen elämä on yhtä tärkeä kuin minun, linnunpesän munat ovat linnulle samanarvoisia kuin omat lapseni minulle.
Marjaanan kanssa olen siinä mielessä eri mieltä, että minusta taas ydinkysymys eläinten suojelussa ja kärsimysten vähentämisessä on ihmisen yleisen sivistystason lisääminen. Niin kauan kuin ihmisten enemmistöstä löytyy näkemys, että eläin on vain jotakin, joka on ihmiselle annettu hyväksikäytettäväksi, niin kauan on tarvetta eläisuojelulle.
Ja siihen, että sitä ei tarvittaisi, on vielä todella pitkä matka. Mehän tarvitsemme edelleen jopa lastensuojeluvirastoa ja vankiloita.
Vaan niinhän se on, että puuttuva lenkki apinan ja ihmisen välillä olemme me.
Toivoa sopii, että tuhannen vuoden päästä tämänkin maan kamaralla asuisi jo ihmisiä....
Sama argumentti toimii myös toisinpäin. Miksi suojella kaikkia eläimiä, kun voi keskittyä niihin, jotka todella kaipaavat suojelua?
...esitettynä parempi eli kaikkia on suojeltava. On olemassa ns. ihmisiä, joita eläimen olot eivät hetkauta; kuten muoriska totesi, niin kauan kuin tällaisia olioita on olemassa (ne eivät mielestäni ansaitse ihmisen titeliä), suojelutarve on kaikilla lajeilla yhtäläinen. Myönnän, että jotkut lajit kärsivät enemmän kuin toiset, mutta miksi keskittyä vain muutaman lajin suojeluun?
Tiedän, ettei minulla ole mahdollisuuksia vaikuttaa esim. pandojen suojeluun. Voisin lahjoittaa rahaa, mutta sitten en saisi mistään rahaa omien rottieni ja hiireni hoitoon. Olisiko tämä parempi, Andronikos?
Minä kannatan tiedonhankintaa ja vaikuttamista niihin asioihin, joihin voi realistisesti vaikuttaa. Hoidan omat eläimeni niin hyvin kuin mahdollista ja levitän rottatietoa (reilussa viidessä vuodessa tietoa on tullut hankituksi runsaasti) eteenpäin - näin voin vaikuttaa myös muiden ihmisten rotanhoitoon. Yksinäinen rotta kärsii, joten yritän saada mahdolliset yhdestä rotasta haaveilevat ottamaan kaksi rottaa tai luopumaan rotanottoaikeista. Päivittäisillä kulutustottumuksillani voin vaikuttaa eläinten suojeluun. Ostan siis vapaita tai luomumunia sekä luomulihaa - broileria en syö, koska sitä ei käytännössä koskaan ole saatavana luomuna. Kasvissyönti on periaatteessa hyvä, mutta pidän luomulihan ostoa parempana; näin voin kertoa kukkarollani, että kannatan luomua. Yhdistykseen liittyminen on yksi hyvä kannanotto ja kannatuskeino. Olen kuulunut SEY:een yli kuuden vuoden ajan enkä aio erota. Olen myös saanut kiitettävästi tietoa käytännön eläinsuojelusta. Suomen Kesyrottayhdistystä tuen tietenkin jäsenyydellä.
"1970 ei ollut mitenkään epätavallista, että eläinten suojelijat pitivät turkiksia, sillä turkiseläimiä ei pidetty suojelemisen arvoisina."
Teethän eron suojelijoitten ja oikeuksien perääjien välillä? Ne eivät ole sama asia.
Tarhaus voi tapahtua e-suojelun alla, mutta ei oikeuksien alla.
Havaitse myös että luonnonsuojelu ja eläinsuojelu ovat nekin erillisiä käsitteitä. Luonnonsuojelu pyrkii pitämään populaatioita elinvoimaisina.
"Animalia, oikeutta eläimille ry ja muut eivät nykyisin toimi lainkaan uhanalaisten eläinten suojelemiseksi,"
Ymmärräthän ettei ainakaan toista näistä ole edes ollut olemassa useamman vuosikymmenen ajan?
Ymmärräthän että ne ajavat eri asiaa?
Niin osoittaisitko asiavirheen tuosta viestistäni, vai onko tarkoituksesi vain osoittaa, että olet lukenut noiden yhteisöjen nettisivuja?
Yksi järjestö ei voi edes yrittää pelastaa kaikkia eläimiä, vaan on priorisoitava ja erikoistuttava. Esim. Animalia on keskittynyt hyötyeläinten (karja, ketut, koe-eläimet) ja jossain määrin myös lemmikkien suojeluun. Esim. WWF ja Greenpeace taas ovat enemmän keskittyneet niihin pandoihin ja valaisiin.
Minusta relevantinpi kysymys onkin: miksi juuri ne pandat ja valaa, delfiinit jne? Miksi aktiivisesti suojeltaviksi valitaan söpöjä tai jollain muulla tavalla ihmiseen vetoavia eläimiä, lähes aina nisäkkäitä? Tässä piilee todellinen kaksinaismoralismi. Onko delfiini muka arvokkaampi kuin harvinainen myrkkykäärme?
Samasta syystä eläinsuojelujärjestöt innostuvat aina niistä kaneista, koirista ja kissoista, joita tiede käyttää. Sen sijaan rotista, hiiristä ja etenkin kaloista puhutaan paljon vähemmän, vaikka niitä käytetään tuhatkertaisia määriä sympaattisempiin eläimiin verrattuna. Vääriin perusteisiin nojaamista tuokin, jos minulta kysytään.
Lisäksi on yksi selvä syy sille, miksi juuri karjanpitoon ja eläinkokeisiin puututaan: niissä ihminen käyttää suoraan eläintä hyväkseen ja usein kyseisten yksilöiden elämänlaatu ei ole kummoinen. Ihminen saattaa olla vastuussa myös monista sukupuutoista, mutta esim. Animalian painottamat ongelmat ovat täydellisen suoraan ihmisen itsensä tietoisesti tuottamia ja lisäksi ne olisi helpompi korjata, kuin uhkaavat sukupuutot - on loogista aloittaa sieltä, missä ihmisen syyllisyys, eläimen kärsimys ja parannusmahdollisuudet ovat suurimmat. Ja edelleen: ei niitä söpöjä pandojakaan ole unohdettu. Ne vain kuuluvat lähinnä luonnon-, ei eläintensuojelun piiriin.
"Minusta relevantinpi kysymys onkin: miksi juuri ne pandat ja valaa, delfiinit jne? Miksi aktiivisesti suojeltaviksi valitaan söpöjä tai jollain muulla tavalla ihmiseen vetoavia eläimiä, lähes aina nisäkkäitä? Tässä piilee todellinen kaksinaismoralismi. Onko delfiini muka arvokkaampi kuin harvinainen myrkkykäärme?"
Referenssi?
"Samasta syystä eläinsuojelujärjestöt innostuvat aina niistä kaneista, koirista ja kissoista, joita tiede käyttää. Sen sijaan rotista, hiiristä ja etenkin kaloista puhutaan paljon vähemmän, vaikka niitä käytetään tuhatkertaisia määriä sympaattisempiin eläimiin verrattuna. Vääriin perusteisiin nojaamista tuokin, jos minulta kysytään."
Referenssi?