Kerrankin oikein uutisoitu onnettomuustapaus

"Missäpäin maailmaa?"

Suomessa tuo tapahtui, Torniossa.
13-vuotias tyttö ajoi polkupyörällä Torniossa Raumon koulun lähettyvillä olevalle suojatielle törmäten suojatiellä jo olevan kuorma-auton takimmaisen akselin pyörään.

Törmäyksen seurauksena tyttö kaatui pyörällä ja loukkasi vasemman nilkkansa.

Poliisi puhutti tapahtuman asianosaiset sekä silminnäkijän, eikä asiassa ole heiltä saatujen tietojen perusteella syytä epäillä kuorma-auton kuljettajaa rikoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Missäpäin maailmaa?"

Suomessa tuo tapahtui, Torniossa.
13-vuotias tyttö ajoi polkupyörällä Torniossa Raumon koulun lähettyvillä olevalle suojatielle törmäten suojatiellä jo olevan kuorma-auton takimmaisen akselin pyörään.

Törmäyksen seurauksena tyttö kaatui pyörällä ja loukkasi vasemman nilkkansa.

Poliisi puhutti tapahtuman asianosaiset sekä silminnäkijän, eikä asiassa ole heiltä saatujen tietojen perusteella syytä epäillä kuorma-auton kuljettajaa rikoksesta.

Lue lisää

Näyttäisi siltä, että vähitellen aletaan ymmärtämään, että myös pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja hänen tulee noudattaa sääntöjä kuten muidenkin liikenteessä mukana olevien. Näiden tapausten uutisoinnissa on toimittajilla vielä paljon opittavaa, mutta pieniä merkkejä totuudenmukaisemmasta uutisoinnista on ollut havaittavissa. Kannattaa aina laittaa sähköpostia toimittajalle, kun toimittaja tekee lehtijutun väärän luulon tai vääränlaisen asenteen ohjaamana.

Tämä uutinen tosiaankin saattaa käydä muutaman pyöräilyaktiivin luonnolle, koska heidän mielestään pyöräilijä ei koskaan ole syyllinen. Vaikka pyöräilijä mokaisi miten pahasti tahansa, onnettomuuden syy löytyy vaikka aidanseipäistä. Sitten on vielä se tälläkin palstalla aktiivinen henkilö, jonka mukaan pyöräilijöiden onnettomuuksista ei saisi uutisoida eikä ehdottaa mitään toimia, kuinka niitä voitaisiin välttää, hys hys...

Poliisin ja toimittajien kuuluisi saada oikeus nimittää tekijää miksi tahtovat, koska poliisi toteaa syyllisyyden kolari paikalla. Siis poliisi syyllistää, mutta tätä ei uskalleta mediassa tällä nimikkeellä tuoda esiin. Eihän tuomari ja oikeuslaitos mitään liikennerikoksia voi mitenkään tutkia eikä todentaa, mutta tätä ei monikaan tajua, että oikeuslaitos antaa vain tuomion. Siihen saakka tekijää pitää oikealla tavalla kutsuttaman syyllistyneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin ja toimittajien kuuluisi saada oikeus nimittää tekijää miksi tahtovat, koska poliisi toteaa syyllisyyden kolari paikalla. Siis poliisi syyllistää, mutta tätä ei uskalleta mediassa tällä nimikkeellä tuoda esiin. Eihän tuomari ja oikeuslaitos mitään liikennerikoksia voi mitenkään tutkia eikä todentaa, mutta tätä ei monikaan tajua, että oikeuslaitos antaa vain tuomion. Siihen saakka tekijää pitää oikealla tavalla kutsuttaman syyllistyneeksi.

Lue lisää

Poliisilla ja toimittajilla on kaikki ne oikeudet mitkä heille kuuluu. Ja ne on myös käytössä.
Poliisi ei ketään syyllistä vaan oikeutetusti epäilee. Oikeuslaitos on sitten se instanssi joka tuomitsee, tätä et sinäkään tunnu tajuavan. Ennen tuomiota syytetty on epäilty.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla ja toimittajilla on kaikki ne oikeudet mitkä heille kuuluu. Ja ne on myös käytössä.
Poliisi ei ketään syyllistä vaan oikeutetusti epäilee. Oikeuslaitos on sitten se instanssi joka tuomitsee, tätä et sinäkään tunnu tajuavan. Ennen tuomiota syytetty on epäilty.

Lue lisää

Sanan vapautta poliisilla ja toimittajilla ei ole, eli se on hyvin rajoitettu, kuten tiedät, mutta kumminkin inttämisen palavasta halusta jäkätät tutkainta vastaan. Toki poliisi joskus jättääkin erehdyksessä tai huomio kyvyttä tuon turhake sanan epäillään liikenneonnettomuutta koskevasta uutisesta pois ja toteaa ihan oikealla tavalla esim. näin; "poliisi on kirjannut tekijästä rikos ilmoituksen!"
Poliisi ei oikeasti epäile, joka sanana tarkoittaa epäuskottavuutta, mutta jota he ja toimittajat joutuvat pakosta käyttämään, johtuen länsimaisesta paapovasta tavasta kunnioittaa rikoksen tekijöitä,. Oikeuslaitoksen tehtävä on pelkästään julistaa sopivan pituinen rangaistus tekijälle, jota sinä et tunnu tajuavan samoin kuin et tajua mitä tarkoittaa epäileminen ? Ennen tuomiota syytetty eli syyllistetty on tekijä, joka ei vastaa samaa kuin syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sanan vapautta poliisilla ja toimittajilla ei ole, eli se on hyvin rajoitettu, kuten tiedät, mutta kumminkin inttämisen palavasta halusta jäkätät tutkainta vastaan. Toki poliisi joskus jättääkin erehdyksessä tai huomio kyvyttä tuon turhake sanan epäillään liikenneonnettomuutta koskevasta uutisesta pois ja toteaa ihan oikealla tavalla esim. näin; "poliisi on kirjannut tekijästä rikos ilmoituksen!"
Poliisi ei oikeasti epäile, joka sanana tarkoittaa epäuskottavuutta, mutta jota he ja toimittajat joutuvat pakosta käyttämään, johtuen länsimaisesta paapovasta tavasta kunnioittaa rikoksen tekijöitä,. Oikeuslaitoksen tehtävä on pelkästään julistaa sopivan pituinen rangaistus tekijälle, jota sinä et tunnu tajuavan samoin kuin et tajua mitä tarkoittaa epäileminen ? Ennen tuomiota syytetty eli syyllistetty on tekijä, joka ei vastaa samaa kuin syyllinen.

Lue lisää

Kyllä epäilty-sanan käyttö perustuu täysin lain määräyksiin. Jokainen on syytön siihen asti, kunnes tuomio on lainvoimainen. Jos poliisi tai media puhuisivat syyllisestä heti onnettomuuden jälkeen, syyllistyisivät he itse lainvastaiseen tekoon, vaikka tapaus olisi kuinka selvä tahansa. Kuulostaa hullulta, mutta näin se lain mukaan toimien menee. Joskus selviltäkin vaikuttavissa tapahtumakulussa ilmenee seikkoja, jotka vapauttavat oletetun syyllisen syyllisyydestä. Tästäkin syystä epäillä-sanan käyttö on järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin ja toimittajien kuuluisi saada oikeus nimittää tekijää miksi tahtovat, koska poliisi toteaa syyllisyyden kolari paikalla. Siis poliisi syyllistää, mutta tätä ei uskalleta mediassa tällä nimikkeellä tuoda esiin. Eihän tuomari ja oikeuslaitos mitään liikennerikoksia voi mitenkään tutkia eikä todentaa, mutta tätä ei monikaan tajua, että oikeuslaitos antaa vain tuomion. Siihen saakka tekijää pitää oikealla tavalla kutsuttaman syyllistyneeksi.

Lue lisää

"Siihen saakka tekijää pitää oikealla tavalla kutsuttaman syyllistyneeksi."
Älä nyt hölmöparka tuollaita typeryyttä ehdottele.
Onko syyllistynyt johonkin selviää vasta oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanan vapautta poliisilla ja toimittajilla ei ole, eli se on hyvin rajoitettu, kuten tiedät, mutta kumminkin inttämisen palavasta halusta jäkätät tutkainta vastaan. Toki poliisi joskus jättääkin erehdyksessä tai huomio kyvyttä tuon turhake sanan epäillään liikenneonnettomuutta koskevasta uutisesta pois ja toteaa ihan oikealla tavalla esim. näin; "poliisi on kirjannut tekijästä rikos ilmoituksen!"
Poliisi ei oikeasti epäile, joka sanana tarkoittaa epäuskottavuutta, mutta jota he ja toimittajat joutuvat pakosta käyttämään, johtuen länsimaisesta paapovasta tavasta kunnioittaa rikoksen tekijöitä,. Oikeuslaitoksen tehtävä on pelkästään julistaa sopivan pituinen rangaistus tekijälle, jota sinä et tunnu tajuavan samoin kuin et tajua mitä tarkoittaa epäileminen ? Ennen tuomiota syytetty eli syyllistetty on tekijä, joka ei vastaa samaa kuin syyllinen.

Lue lisää

"tekijä, joka ei vastaa samaa kuin syyllinen."
Tekijä on juurikin sama kuin syyllinen. Juuri siksi vasta oikeutaitos päättää sen onko epäilty syyllinen vai syytön.
"Poliisi ei oikeasti epäile,"
Totta mooses se epäilee, juuri niinhän media uutisoi, mikä siinä niin vaikea on ymmärtää?
Vai oletko haastatellut polliiseja jotka olisi ilmaissut asian olevan kertomallasi tavalla.
Höpötyksillesi siis pylly tyynyllä.

Anonyymi kirjoitti:

"tekijä, joka ei vastaa samaa kuin syyllinen."
Tekijä on juurikin sama kuin syyllinen. Juuri siksi vasta oikeutaitos päättää sen onko epäilty syyllinen vai syytön.
"Poliisi ei oikeasti epäile,"
Totta mooses se epäilee, juuri niinhän media uutisoi, mikä siinä niin vaikea on ymmärtää?
Vai oletko haastatellut polliiseja jotka olisi ilmaissut asian olevan kertomallasi tavalla.
Höpötyksillesi siis pylly tyynyllä.

Lue lisää

Intetään vaan maailman tappiin saakka tästä virheellisestä kielenkäytöstä.
Kerro ihmeessä, mitä kaikkea sanoilla epäillään tai vaarantaminen tarkoitetaan oikeasti ?
Ei olla haastateltu poliiseja, mutta sattumalta kuultu, kun eräässä risteyskolarissa joutui odottamaan, kun oli peräänajo tilanne tukkinut ajoväylän. Siinä sitten mentiin ulos kuulostelemaan ja kuultiin ihan selvästi, kun poliisi sanoi sille perään ajajalle, että sinä olet syyllinen. Oli pitkä jarrutusjälki sen perään ajajan auton perässä, mikä kieli selvästi sitä,e ttä oli lähestynyt vauhdilla risteystä ja eipä ollut polanteella auto pysähtynytkään ennen toisen auton perää. Kyllä se tapaus pitää paikan päällä selvittää, sitä ei pysty tuomari oikeudessa sen paremmin selvittämään ja kuinka voisikaan, koska hänen tietonsa perustuvat täysin poliisin antamiin raportteihin. Tottakait ymmärrämme Median olevan kielen käyttönsä suhteen kahleissa, eli tavan ja muodin mukaan pitää uutinen kertoa aina toisella tapaa kuin se oikeasti on tapahtunut, eli poliisi epäilee, vaan se on vaan sitä kuuluisaa sanojen helinää. Tämä kertoo myös siitä, kuinka medialla ei ole täyttä sananvapautta. Uutiskieli pitää olla kohteliasta ja rikollisia suosivaa. Kun jotain tapahtuu ja poliisi pidättää, niin silloin pidätetty on syyllistynyt johonkin ja kunnia syylliseksi lausumiselle on jätetty sitten oikeudelle, vaikka turhaa se monesti on ja verorahojen holtitonta käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Intetään vaan maailman tappiin saakka tästä virheellisestä kielenkäytöstä.
Kerro ihmeessä, mitä kaikkea sanoilla epäillään tai vaarantaminen tarkoitetaan oikeasti ?
Ei olla haastateltu poliiseja, mutta sattumalta kuultu, kun eräässä risteyskolarissa joutui odottamaan, kun oli peräänajo tilanne tukkinut ajoväylän. Siinä sitten mentiin ulos kuulostelemaan ja kuultiin ihan selvästi, kun poliisi sanoi sille perään ajajalle, että sinä olet syyllinen. Oli pitkä jarrutusjälki sen perään ajajan auton perässä, mikä kieli selvästi sitä,e ttä oli lähestynyt vauhdilla risteystä ja eipä ollut polanteella auto pysähtynytkään ennen toisen auton perää. Kyllä se tapaus pitää paikan päällä selvittää, sitä ei pysty tuomari oikeudessa sen paremmin selvittämään ja kuinka voisikaan, koska hänen tietonsa perustuvat täysin poliisin antamiin raportteihin. Tottakait ymmärrämme Median olevan kielen käyttönsä suhteen kahleissa, eli tavan ja muodin mukaan pitää uutinen kertoa aina toisella tapaa kuin se oikeasti on tapahtunut, eli poliisi epäilee, vaan se on vaan sitä kuuluisaa sanojen helinää. Tämä kertoo myös siitä, kuinka medialla ei ole täyttä sananvapautta. Uutiskieli pitää olla kohteliasta ja rikollisia suosivaa. Kun jotain tapahtuu ja poliisi pidättää, niin silloin pidätetty on syyllistynyt johonkin ja kunnia syylliseksi lausumiselle on jätetty sitten oikeudelle, vaikka turhaa se monesti on ja verorahojen holtitonta käyttöä.

Lue lisää

Ei ole mitään virheellistä kielenkäyttöä, siis viranomaisilla ja medialla, joten ei siitä tarvitse maailman tappiin sinunkaan inttää. Ymmärrät ja hyväksyt vaan tosiasian ja pidät mölyt mahassasi ja sillä selvä.
Henkinen terveytesi, vaikkei ajokykysi, saattaisi siitä parantua, ainakin voisit kokeilla.
Kertomasi tapaisella salakuuntelulla on niin suuri virhetulkinnan vaara ettei tuollaista täysjärkinen ikimaailmassa edes nettiin yrittäisi varmana asiana esiin tuoda. Joten haastatteleppas sitä kostaa ihan kasvokkain ja ota allekirjoitus sanomisilleen jonka sitten tänne kopioit, niin osoitat olevasi uskottava väitteissäsi.
Tottakai asia paikanpäällä selvitetään ja pitää selvittää mutta on jopa sinun syytä muistaa, että selvittäminen ei ole sama kuin syyllisyyden lainmukainen varmistaminen.
Selvitys on selvitys tapahtuneesta ei muuta. Se ei siis ota eikä sen pidä ottaa kantaa syyllisyys kysymyksiin, se on lain tuntevan oikeuslaitoksen tehtävä. Ei konsta(jolla ei laintulkintaa olevaa koulutusta ole) siellä tien päällä voi eikä saa tuomariksi ryhtyä, vaikka se jotakin netti hörhöä kovin miellyttäisikin.
Joten mitään median kielenkäytön "kahleita" ei ole omassa muualla kuin siellä harvenevien tukanjuuriesi alla.
Meillä , asia on onneksi toisin kuin vaikkapa ihailemassasi Venäjällä/Kiinassa/Pohjois.Koreassa, joissa poliisi on valtuutettu antamaan tuomio asiaa sen paremmin tutkimatta tai lakipykäliä setvimättä siellä tien päällä, olkoon tuomio sitten sakko vankeus tai paikan päällä teloitus.
Sinun jatkuva, vuosikausia kestänyt mäkättäminen asiasta, antaa vahvan oikeutuksen olettaa, että mielestäsi meillä pitäisi toimia asiassa mainittujen valtioiden tapaan.
Pidät verorahojen turhana tuhlauksena sitä, jossa vaikkapa sinut ratsiassa pöhnässä ajavaksi todetaan niin ajosi keskeytetäään ja ajokieltoon määrätään. Haluaisit, että saisit ajoasi jatkaa ja vain sakkolappu kouraan ja toivotuksen hyvää matka.
Näin verorahoja ei "tuhlattaisi" mutta olisiko tuo liikennetrvallisuuden näkökulmasta, josta siis paskat välität, oikeutettua?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään virheellistä kielenkäyttöä, siis viranomaisilla ja medialla, joten ei siitä tarvitse maailman tappiin sinunkaan inttää. Ymmärrät ja hyväksyt vaan tosiasian ja pidät mölyt mahassasi ja sillä selvä.
Henkinen terveytesi, vaikkei ajokykysi, saattaisi siitä parantua, ainakin voisit kokeilla.
Kertomasi tapaisella salakuuntelulla on niin suuri virhetulkinnan vaara ettei tuollaista täysjärkinen ikimaailmassa edes nettiin yrittäisi varmana asiana esiin tuoda. Joten haastatteleppas sitä kostaa ihan kasvokkain ja ota allekirjoitus sanomisilleen jonka sitten tänne kopioit, niin osoitat olevasi uskottava väitteissäsi.
Tottakai asia paikanpäällä selvitetään ja pitää selvittää mutta on jopa sinun syytä muistaa, että selvittäminen ei ole sama kuin syyllisyyden lainmukainen varmistaminen.
Selvitys on selvitys tapahtuneesta ei muuta. Se ei siis ota eikä sen pidä ottaa kantaa syyllisyys kysymyksiin, se on lain tuntevan oikeuslaitoksen tehtävä. Ei konsta(jolla ei laintulkintaa olevaa koulutusta ole) siellä tien päällä voi eikä saa tuomariksi ryhtyä, vaikka se jotakin netti hörhöä kovin miellyttäisikin.
Joten mitään median kielenkäytön "kahleita" ei ole omassa muualla kuin siellä harvenevien tukanjuuriesi alla.
Meillä , asia on onneksi toisin kuin vaikkapa ihailemassasi Venäjällä/Kiinassa/Pohjois.Koreassa, joissa poliisi on valtuutettu antamaan tuomio asiaa sen paremmin tutkimatta tai lakipykäliä setvimättä siellä tien päällä, olkoon tuomio sitten sakko vankeus tai paikan päällä teloitus.
Sinun jatkuva, vuosikausia kestänyt mäkättäminen asiasta, antaa vahvan oikeutuksen olettaa, että mielestäsi meillä pitäisi toimia asiassa mainittujen valtioiden tapaan.
Pidät verorahojen turhana tuhlauksena sitä, jossa vaikkapa sinut ratsiassa pöhnässä ajavaksi todetaan niin ajosi keskeytetäään ja ajokieltoon määrätään. Haluaisit, että saisit ajoasi jatkaa ja vain sakkolappu kouraan ja toivotuksen hyvää matka.
Näin verorahoja ei "tuhlattaisi" mutta olisiko tuo liikennetrvallisuuden näkökulmasta, josta siis paskat välität, oikeutettua?

Lue lisää

Kyllä oikeudenkäynti on kallista ja se kuluttaa yhteisiä vero rahojamme. Aatteles vaikka Jari Aarnion tai Anneli Auerin tapauksia, joiden tutkimisista ei näytä loppua tulevan. Koska olemme liikenne palstalla. emme ala ruotimaan muiden alojen rikoksia, vaan pysymme liikenne rikos osiossa.
Taas vääristelet ja väärin ymmärrät esille ottamiamme asioita, mutta olemmehan toki nähneet, miten vajavainen tuo älykkyysosamääräsi on.
Emme ihannoi Pohjois Koreaa, emmekä muitakaan valtioita, joissa ihmisoikeuksia ei ole hyvänä esimerkkinä Venäjän vaalit, joissa ei ole muuta kuin kieroilua.
Emme oikeastaan ole vaatineet mitään muuta, kuin tuon löperö höperöisen kielen käytön lopettamisen liikennerikos uutisten yhteydessä.
palataanpa ihan sinne alkuun, mistä kaikki alkoi. Silloin kirjoitimme, ettei ajovalojen asemesta pidä käyttää parkkivaloja, eikä ajovaloja silloin, kun ollaan parkissa. Taas tänäkin päivänä meitsit räpsyteltiin pitkiä vastaan tuleville täysin ilman valoja tai pelkät parkit päällä. Mitä väärää näet siinä, kun huomautamme kanssakulkijoille heidän virheistään ? Emme ole koskaan väittäneetkään, että Konstalla olisi laintulkinta koulutusta takanaan. Me samomme, että heidän ei vaan tulisi toistaa tuota samaa typerää "poliisi epäilee" liturgiaa, koska poliisikoulutus antaa riittävän tieto-taidon arvioimaan, pitääkö liikennerikkomuksesta kirjoittaa sakko ilman epäilyksiä, vai ei ?
Olemme toki joutuneet liikennevalvonnan yhteyksissä useamman kerran puhaltamaan pilliin ja aina on selvitty paras puhallus teemalla. Kerran kyllä viisari värähti ja konsta kysyi, et mitä olet juonut ? Me vastasimme; tultiin just kirkosta ehtoolliselta ja taisi olla se ehtoollisjuoma tavallista ärtsympää.
Olisi paljon miellyttävämpää lukea näitä liikenneonnettomuus juttuja, jos niitä ei aina kerrottaisi samoin sanakääntein "vaaransi ja poliisi epäilee" tyhjän päiväisillä lässytyksillä. Vai salakuuntelua harrastimme. Pysähtyi siihen moni muukin kuuntelemaan, kun ei jatkamaan päässyt autojen ollessa poikettain tiellä.
Ymmärrät kai hitusen verran, kun sanomme, että Konsta uskaltaa kolaripaikalla sanoa asiat suoriksi, mutta mediaan kerrottuna epäsuorasti. Ei ollut Media paikan päällä, joten jos lopultakin ymmärtäisit, että poliisi lähettää medialle tiedot ja media kirjoittaa ne sitten muka omina tietoinaan.
Hyvää illanjatkoa ja pylly tyynyllesi !

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oikeudenkäynti on kallista ja se kuluttaa yhteisiä vero rahojamme. Aatteles vaikka Jari Aarnion tai Anneli Auerin tapauksia, joiden tutkimisista ei näytä loppua tulevan. Koska olemme liikenne palstalla. emme ala ruotimaan muiden alojen rikoksia, vaan pysymme liikenne rikos osiossa.
Taas vääristelet ja väärin ymmärrät esille ottamiamme asioita, mutta olemmehan toki nähneet, miten vajavainen tuo älykkyysosamääräsi on.
Emme ihannoi Pohjois Koreaa, emmekä muitakaan valtioita, joissa ihmisoikeuksia ei ole hyvänä esimerkkinä Venäjän vaalit, joissa ei ole muuta kuin kieroilua.
Emme oikeastaan ole vaatineet mitään muuta, kuin tuon löperö höperöisen kielen käytön lopettamisen liikennerikos uutisten yhteydessä.
palataanpa ihan sinne alkuun, mistä kaikki alkoi. Silloin kirjoitimme, ettei ajovalojen asemesta pidä käyttää parkkivaloja, eikä ajovaloja silloin, kun ollaan parkissa. Taas tänäkin päivänä meitsit räpsyteltiin pitkiä vastaan tuleville täysin ilman valoja tai pelkät parkit päällä. Mitä väärää näet siinä, kun huomautamme kanssakulkijoille heidän virheistään ? Emme ole koskaan väittäneetkään, että Konstalla olisi laintulkinta koulutusta takanaan. Me samomme, että heidän ei vaan tulisi toistaa tuota samaa typerää "poliisi epäilee" liturgiaa, koska poliisikoulutus antaa riittävän tieto-taidon arvioimaan, pitääkö liikennerikkomuksesta kirjoittaa sakko ilman epäilyksiä, vai ei ?
Olemme toki joutuneet liikennevalvonnan yhteyksissä useamman kerran puhaltamaan pilliin ja aina on selvitty paras puhallus teemalla. Kerran kyllä viisari värähti ja konsta kysyi, et mitä olet juonut ? Me vastasimme; tultiin just kirkosta ehtoolliselta ja taisi olla se ehtoollisjuoma tavallista ärtsympää.
Olisi paljon miellyttävämpää lukea näitä liikenneonnettomuus juttuja, jos niitä ei aina kerrottaisi samoin sanakääntein "vaaransi ja poliisi epäilee" tyhjän päiväisillä lässytyksillä. Vai salakuuntelua harrastimme. Pysähtyi siihen moni muukin kuuntelemaan, kun ei jatkamaan päässyt autojen ollessa poikettain tiellä.
Ymmärrät kai hitusen verran, kun sanomme, että Konsta uskaltaa kolaripaikalla sanoa asiat suoriksi, mutta mediaan kerrottuna epäsuorasti. Ei ollut Media paikan päällä, joten jos lopultakin ymmärtäisit, että poliisi lähettää medialle tiedot ja media kirjoittaa ne sitten muka omina tietoinaan.
Hyvää illanjatkoa ja pylly tyynyllesi !

Lue lisää

Totta, Aarnion ja Auerin oikeuden käynnit maksaa, onhan kyseessä varsin poikkeukselliset tapahtumat.
Mtä vääristelyä siinä näet kun uskon , että henkinen terveytesi kohenisi vaikka ajokykysi ei sitä tekisikään, kun uskoisit tosiasiat.
Venäjän miliisin toimia olet kuitenkin useaan otteeseen hyvinä pitänyt ja samaa toimintaa meille olet kaivannut, miksi nyt alat sanojasi syömään?
Nykyinen liikenneonnettomuuksista uutisointi ei ole mitään löperö höperöintiä kuten sinun kirjoituksesi, vaan asiallista ja oikeudenmukaista uutisointia tapahtuneesta.
Totta, parkkeja ei ajovaloina pidä/saa käyttää, eikä ajovaloja parkissa kukaan pidempi aikaisesti käytä, tuo on vain sinun märkä päiväuni.
Se kanssakulkijoiden mahdollisista "virheistä" huomauttaminen kuuluu oikeille poliiselle, ei kaltaisillesi kotipoliiselle.
Poliisihan ei toista mitään sinua kyrsivää "mantraa" eikä osallistu mitenkään liikenneonnetomuuksista tapahtuvaan uutisointiin, vaan media asia hoitaa.
Sitä on sitten "lievässä" maistissa autoiltu muka kirkkoviinin vaikutuksen alaisena. Aivan suoraan on sanottava, että kostalle valehtelit, vanhassa tai uudessa pierussa olit, miksi tuota edes yrität kieltää?
Jos liikenneonnettomuuksista kertovat uutiset ei sanavalinnoillaan miellytä niin nehän voi jättää lukematta. Oletko harkinnut tätä vaihtoehtoa horjuvan mielenterveytesi tasapainossa pitämiseksi?
Vaikka moni muukin pysähtyi niin kukaan ei kuitenkaan sinun tapaasi katsonut aiheelliseksi alkaa netissä levittämään salakuunteluun perustuvaa väärästä tulkinnasta/ ymmärryksestä johtuvaa valheellista asiatonta soopaa.
Myöskään kolaripaikalla konsta tuskin on väittämälläsi tavalla sanonut, joten omia "kuulemiasi" juttuusi oman egosi pönkittämiseksi lisäät.
Media asiat kirjoittaa juuri niin kuin ne tietolähteistään saa, joten poliisin asiaaan sekoittaminen on asiatonta.
Joten itseltäsi perspuoli pois tyynyltä ja pysy asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, Aarnion ja Auerin oikeuden käynnit maksaa, onhan kyseessä varsin poikkeukselliset tapahtumat.
Mtä vääristelyä siinä näet kun uskon , että henkinen terveytesi kohenisi vaikka ajokykysi ei sitä tekisikään, kun uskoisit tosiasiat.
Venäjän miliisin toimia olet kuitenkin useaan otteeseen hyvinä pitänyt ja samaa toimintaa meille olet kaivannut, miksi nyt alat sanojasi syömään?
Nykyinen liikenneonnettomuuksista uutisointi ei ole mitään löperö höperöintiä kuten sinun kirjoituksesi, vaan asiallista ja oikeudenmukaista uutisointia tapahtuneesta.
Totta, parkkeja ei ajovaloina pidä/saa käyttää, eikä ajovaloja parkissa kukaan pidempi aikaisesti käytä, tuo on vain sinun märkä päiväuni.
Se kanssakulkijoiden mahdollisista "virheistä" huomauttaminen kuuluu oikeille poliiselle, ei kaltaisillesi kotipoliiselle.
Poliisihan ei toista mitään sinua kyrsivää "mantraa" eikä osallistu mitenkään liikenneonnetomuuksista tapahtuvaan uutisointiin, vaan media asia hoitaa.
Sitä on sitten "lievässä" maistissa autoiltu muka kirkkoviinin vaikutuksen alaisena. Aivan suoraan on sanottava, että kostalle valehtelit, vanhassa tai uudessa pierussa olit, miksi tuota edes yrität kieltää?
Jos liikenneonnettomuuksista kertovat uutiset ei sanavalinnoillaan miellytä niin nehän voi jättää lukematta. Oletko harkinnut tätä vaihtoehtoa horjuvan mielenterveytesi tasapainossa pitämiseksi?
Vaikka moni muukin pysähtyi niin kukaan ei kuitenkaan sinun tapaasi katsonut aiheelliseksi alkaa netissä levittämään salakuunteluun perustuvaa väärästä tulkinnasta/ ymmärryksestä johtuvaa valheellista asiatonta soopaa.
Myöskään kolaripaikalla konsta tuskin on väittämälläsi tavalla sanonut, joten omia "kuulemiasi" juttuusi oman egosi pönkittämiseksi lisäät.
Media asiat kirjoittaa juuri niin kuin ne tietolähteistään saa, joten poliisin asiaaan sekoittaminen on asiatonta.
Joten itseltäsi perspuoli pois tyynyltä ja pysy asiassa.

Lue lisää

> Media asiat kirjoittaa juuri niin kuin ne tietolähteistään saa, joten poliisin asiaaan sekoittaminen on asiatonta.<
- Kas kun et osannut tai uskaltanut kertoa, mistä tietolähteistä Media tiedot saa. Vai ei saisi kertoa, että poliisi on pääasiallinen tietolähde liikennerikoksista.
Kun nuorena poikana ajoin mopolla kaupungissa edellä risteyksessä äkisti pysähtyneen auton perään, niin paikalle tilattiin poliisi, joka selvitti asian ja kertoi minun olevan syyllinen vahinkoon, joka aiheutui ajoneuvolle. Jo silloin tajusin tämä kummallisen tavan laittaa siitä seuraavan päivän lehteen juttu, poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Olisi jo korkea aika muuttaa tämän typerän epäillään mantran käyttöä paremmiksi ilmaisuiksi.
> Poliisihan ei toista mitään sinua kyrsivää "mantraa" eikä osallistu mitenkään liikenneonnetomuuksista tapahtuvaan uutisointiin, vaan media asia hoitaa.<
-Olet sie melkoinen sälli, kun kiellät ja kierrät tosiasioita. Poliisi nimenomaan toistaa epäillään mantraa, vaikka joskus unohtaakin laittaa tuon hokeman pois liikennerikos uutisesta. Et sitten uskalla kertoa, mistä ja keneltä liikenneonnettomuus jutut ovat alunperin lähtöisin. Poliisilta ne ovat pääosin lähteneet, mutta sinun pitää pakosta muuta väittää, kun luulosi eivät ole tiedon väärtit.
Vai ei saisi kanssakulkijoille väläytellä valoja. Kyllä niitä väläytellään tarpeen vaatiessa, kuten esim. kun joku ei muista vaihtaa pitkiä lyhyille kohdattaessa, tai porovaara tiellä tai ei ole valoja ollenkaan muistanut kytkeä autoonsa. Poliisi ei ehdi tämmöisiä pikkujuttuja hoitamaan milloinkaan, vaan kansalaisten täytyy ymmärtää itsekin huolehtia toisistaan.
Olet sie melkoinen paukapää. Väität, ettei kukaan käyttäisi ajovaloja pysähtyneenä ollessaan. Luuletko tosiaan, että ammattiautoilijat purkaessan lastiaan sammuttaisivat ajovalojaan tai edes moottoriaan ? Ehei, nehän tyhjäkäyttää rakkineitaan vaikka kuinka pitkään ja täydet ajovalot päällä. Kerran eräs kuormuri käydä jyskytti iltakauden täydet valot päällä ja kuskia ei näkynyt mailla eikä halmeilla. Oltiin iltakävelyllä niin käytiin sammuttamassa kosla ja avaimet nakattiin lattialle. Puolenyön maissa kuski varmaan tuli ja kaasutti hirveästi varmaan kostaakseen lähitalojen asukkaille tästä tempusta. Toivottavasti kuski oppi edes sen verran, ettei autoa pidä heittää yksikseen käymään ovia edes lukitsematta. Tästähän sinä saat taas kovan herjan aikaiseksi.
Nykyaikainen uutisointi on löperön höperöistä, josta voit inttää mylkyttää vaikka maailman tappiin. Sinä itse et tiedosta etkä myönnä tosi asioita, joten on uskottava ilman arvailuja sen ison rattaasi lyövän niin sanotusti tyhjä käyntiä.
Joten itseltäsi perspuoli pois tyynyltä ja pysy asiassa, äläkä koko ajan totuutta vääristellen.

Anonyymi kirjoitti:

> Media asiat kirjoittaa juuri niin kuin ne tietolähteistään saa, joten poliisin asiaaan sekoittaminen on asiatonta.<
- Kas kun et osannut tai uskaltanut kertoa, mistä tietolähteistä Media tiedot saa. Vai ei saisi kertoa, että poliisi on pääasiallinen tietolähde liikennerikoksista.
Kun nuorena poikana ajoin mopolla kaupungissa edellä risteyksessä äkisti pysähtyneen auton perään, niin paikalle tilattiin poliisi, joka selvitti asian ja kertoi minun olevan syyllinen vahinkoon, joka aiheutui ajoneuvolle. Jo silloin tajusin tämä kummallisen tavan laittaa siitä seuraavan päivän lehteen juttu, poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Olisi jo korkea aika muuttaa tämän typerän epäillään mantran käyttöä paremmiksi ilmaisuiksi.
> Poliisihan ei toista mitään sinua kyrsivää "mantraa" eikä osallistu mitenkään liikenneonnetomuuksista tapahtuvaan uutisointiin, vaan media asia hoitaa.<
-Olet sie melkoinen sälli, kun kiellät ja kierrät tosiasioita. Poliisi nimenomaan toistaa epäillään mantraa, vaikka joskus unohtaakin laittaa tuon hokeman pois liikennerikos uutisesta. Et sitten uskalla kertoa, mistä ja keneltä liikenneonnettomuus jutut ovat alunperin lähtöisin. Poliisilta ne ovat pääosin lähteneet, mutta sinun pitää pakosta muuta väittää, kun luulosi eivät ole tiedon väärtit.
Vai ei saisi kanssakulkijoille väläytellä valoja. Kyllä niitä väläytellään tarpeen vaatiessa, kuten esim. kun joku ei muista vaihtaa pitkiä lyhyille kohdattaessa, tai porovaara tiellä tai ei ole valoja ollenkaan muistanut kytkeä autoonsa. Poliisi ei ehdi tämmöisiä pikkujuttuja hoitamaan milloinkaan, vaan kansalaisten täytyy ymmärtää itsekin huolehtia toisistaan.
Olet sie melkoinen paukapää. Väität, ettei kukaan käyttäisi ajovaloja pysähtyneenä ollessaan. Luuletko tosiaan, että ammattiautoilijat purkaessan lastiaan sammuttaisivat ajovalojaan tai edes moottoriaan ? Ehei, nehän tyhjäkäyttää rakkineitaan vaikka kuinka pitkään ja täydet ajovalot päällä. Kerran eräs kuormuri käydä jyskytti iltakauden täydet valot päällä ja kuskia ei näkynyt mailla eikä halmeilla. Oltiin iltakävelyllä niin käytiin sammuttamassa kosla ja avaimet nakattiin lattialle. Puolenyön maissa kuski varmaan tuli ja kaasutti hirveästi varmaan kostaakseen lähitalojen asukkaille tästä tempusta. Toivottavasti kuski oppi edes sen verran, ettei autoa pidä heittää yksikseen käymään ovia edes lukitsematta. Tästähän sinä saat taas kovan herjan aikaiseksi.
Nykyaikainen uutisointi on löperön höperöistä, josta voit inttää mylkyttää vaikka maailman tappiin. Sinä itse et tiedosta etkä myönnä tosi asioita, joten on uskottava ilman arvailuja sen ison rattaasi lyövän niin sanotusti tyhjä käyntiä.
Joten itseltäsi perspuoli pois tyynyltä ja pysy asiassa, äläkä koko ajan totuutta vääristellen.

Lue lisää

Media saa tietonsa omista tietolähteistään. Et tätä siis ennen tiennyt?
Kun sillä mopollasi ajoit auton perään olit siis syyllinen.
Moni peräänajaja on, omaa syyttään syyllistetty perään ajoonsa sen edessä ajavan tahallisesti turhaan jarruttamisen takia, jota asiaa et tahdo oikeaksi tunnustaa.
Väitteesi poliisin "mantrasta" on täyttä hölynpälyä, koska poliisi ei mitään mediaan kirjoita joka on toimittajien työsarkaa.
Kanssakulkijoille valojen väläyttely on perusteltua ainoastaan rarsiasta varoittamiseen. Kaikkinainen muu "väläytteleminen" on sitä kotipoliisi tomintaasi joka ei sinulle mitenkään kuulu ja on muutenkin varsin typerää, oman arvosi tukevaa toimintaa.
Ajovaloja harva, jos kukaan käyttää pysähtyneenä ollessaan, joten pelkkää pashaa taas tuossakin asiassa jauhat.
Kuormia noin pääsääntöisesti, puretaan päiväsaikaan paikkoihin jotka sijaitsee jalkakäytävien vieressä paikoissa joihin ei jalkakäytävälle pysäköimättä ole mahdollisuutta kuormaa puskaa. Tämä on laissa täysin sallittu tapa kuorman purkamiseen tai lastaamiseen.
Iltakävelyllä ollessasi (joka tosiasiassa on keksimäsi satu) syyllistyit vakavaan rikokseen josta tymmyyttäsi kerrot olevasi ylpeä vaikka oikea reaktio olisi olla erittäin häpeissään. No, kunnian tunto kun sinulta puuttuu niin jopa tuollaisesta rikollisesta teostasi kerrot ylpeä olevasi. Ymmärtäisit edes hävetä, rikollinen!
Nykyinen uutisointi on sitä mitä laki ja hyvät tavat määrää. tämä on toki sinulle varsin vaikeasti ymmärrettävä asia jossa sinua on toki koitettu kaikin tavoin auttaa jota apua kuitenkin katsot oikeaksi ylenkatsoa.
Toistamieltä olevaa toki katsot oikeaksi haukkua niin tässä kirjoituksessasi kuin kahdessa muussa muutama minuutti aiemmin kirjoittamassasi eri ketjun jutussasi.
Vaikka monikossa "me hengessä" muka useamman toimeksiannosta kirjoitat niin kyse on vain ja ainostaan yhdestä monipersoonasta kärsivästä höperteliästä.
Joten itse voin totuuden vääristelyn, näin paljastuttussasi lopettaa ja sen perspuolesi pitää edelleen tyynyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Media saa tietonsa omista tietolähteistään. Et tätä siis ennen tiennyt?
Kun sillä mopollasi ajoit auton perään olit siis syyllinen.
Moni peräänajaja on, omaa syyttään syyllistetty perään ajoonsa sen edessä ajavan tahallisesti turhaan jarruttamisen takia, jota asiaa et tahdo oikeaksi tunnustaa.
Väitteesi poliisin "mantrasta" on täyttä hölynpälyä, koska poliisi ei mitään mediaan kirjoita joka on toimittajien työsarkaa.
Kanssakulkijoille valojen väläyttely on perusteltua ainoastaan rarsiasta varoittamiseen. Kaikkinainen muu "väläytteleminen" on sitä kotipoliisi tomintaasi joka ei sinulle mitenkään kuulu ja on muutenkin varsin typerää, oman arvosi tukevaa toimintaa.
Ajovaloja harva, jos kukaan käyttää pysähtyneenä ollessaan, joten pelkkää pashaa taas tuossakin asiassa jauhat.
Kuormia noin pääsääntöisesti, puretaan päiväsaikaan paikkoihin jotka sijaitsee jalkakäytävien vieressä paikoissa joihin ei jalkakäytävälle pysäköimättä ole mahdollisuutta kuormaa puskaa. Tämä on laissa täysin sallittu tapa kuorman purkamiseen tai lastaamiseen.
Iltakävelyllä ollessasi (joka tosiasiassa on keksimäsi satu) syyllistyit vakavaan rikokseen josta tymmyyttäsi kerrot olevasi ylpeä vaikka oikea reaktio olisi olla erittäin häpeissään. No, kunnian tunto kun sinulta puuttuu niin jopa tuollaisesta rikollisesta teostasi kerrot ylpeä olevasi. Ymmärtäisit edes hävetä, rikollinen!
Nykyinen uutisointi on sitä mitä laki ja hyvät tavat määrää. tämä on toki sinulle varsin vaikeasti ymmärrettävä asia jossa sinua on toki koitettu kaikin tavoin auttaa jota apua kuitenkin katsot oikeaksi ylenkatsoa.
Toistamieltä olevaa toki katsot oikeaksi haukkua niin tässä kirjoituksessasi kuin kahdessa muussa muutama minuutti aiemmin kirjoittamassasi eri ketjun jutussasi.
Vaikka monikossa "me hengessä" muka useamman toimeksiannosta kirjoitat niin kyse on vain ja ainostaan yhdestä monipersoonasta kärsivästä höperteliästä.
Joten itse voin totuuden vääristelyn, näin paljastuttussasi lopettaa ja sen perspuolesi pitää edelleen tyynyllä.

Lue lisää

Sössöttää osaat, muuhun et pysty, siis järkeviin ja asiallisiin vuoro puheluihin. Sathan sinä haukkua rikollisiksi meitä, kun ei se mitenkään hetkauta puoleen eikä toiseen.
Moni autoilija tekee sen anteeksiantamattoman virheen jättäessään autonsa käymään virta-avaimet suulla ja ovi lukitsematta. Tottakait tällainen toiminta on älyvapaata keneltä tahansa ja on ihan oikein, että joku ottaa auton "luvatta" käyttöönsä. Tarkoitus siis pyhittää keinot, jos tätä sananpartta olet kuullut.
Kerro sinäkin joskus joku"satu", ellei sinulla satu olemaan mitään kokemuksia elävästä elämästä, niinkuin meillä on.
Missä iivan tiirassa sinä oikein asut, kun et huomaa suurten markettien parkkipaikkojen tohinaa. Mepä kerromme! Parkkipaikoilla näkee jos minkälaista touhotusta ja vouhotusta. Jokahinen tupakoitsija ensinnäkin polkee natsat maahan, ja aniharva viitsii mennä roskikseen viemään. Äijät odottaa talvipakkasilla muijia kaupasta istuskellen autossa, joka käy koko ajan tyhjäkäynti ja tietysti ajovalot päällä vasta päisiä häiriten. Tupakan natsat ja muu pikkuroska lentää kaaressa ikkunasta maahan.
Poliisi, ambulanssi ynnä muut eivät sammuta autojaan kaupassa asioidessaan puhumattakaan, että älyäisivät edes parkkivalot kytkeä päälle. Nämähän sinä kaikki kiistät, koska on olettamus, että toimit itse lakien ja sääntöjen vastaisesti näissä ja monissa muissa, kuten poliisin ratsiasta varoittamiseen. Tässäkin asiassa me toimimme oikeuden mukaisesti, eli emme varoita.
Elävässä elämässä sattuu, kerran tultiin paikkaan, jossa oli ratsia. Vähää ennen meitä oli ohiteltu ylinopeudella ja nyt nämä muka kiireiset oli pysäytetty levikkeelle sakon kirjoittamista varten. Näissä ylinopeus ratsioissa ei tarvitse epäillä eikä viedä asiaa tietämättömien oikeuden herrojen eteen, vaan pikavoitot saa heti kännösiinsä. Mepä soitimme torvea ja nostimme kättämme ohittaessamme vuorostamme nuo pysäytetyt vauhtihirmut. Eihän me oltu mainittu mitään kuormien purkamisista ja lastaamisista. Totesimme vain, että kuskit eivät sammuta moottoria eivätkä tajua laittaa edes parkkivaloja. Oikea poliisi ei siis ehdi valvomaan läheskään kaikkia liikennerikkomuksia, joten koti poliiseja ei voi moittia, sillä he tekevät arvokasta ennalta ehkäisevää liikenneturvallisuus valistusta.
Pysyt siis itsepintaisen avuttomana kertomaan, mistä toimittajat saavat liikenne rikkomukset ja kaiken liikenteeseen liittyvät tapahtumat tietoonsa. Kyllä epäillään mantra on pyhä sana, miksi muuten sitä niin ahkerasti käytettäisiin jokapäiväisessä uutis kielessä. Myös haastava / haastavaa on pyhä sana, sen toteaa siitä, kuinka joka asian pitää olla haasteellsita, kun oikeampi sana on vaikeaa.
Ja nyt tämä sinun vastuullisuus. Kas kun et kirjoita mitään liikenteessä liikkuvien vastuullisuudesta. Jokainen, joka ajaa mällin liikenteessä, ei ole ollut vastuullinen kuljettaja, eikö niin! Aletaanpa Jopi nyt sitte inttämään ketkä meistä ovat vastuullisia kuljettajia ? Joka rikkoo liikennesääntöjä, ei ole vastuuntuntoinen, eikö niin !
Kun me pidämme riittävän pitkää turvaväliä ja emme aja ylinopeuksia, emmekä maistissa, niin emmekö silloin ole vastuullisia kuljettajia. Se, että ajamme pitkässä letkassa 5-10 km/h muita hitaammin, ei tee meistä vastuuttomia kuljettajia. Meistä ei ole mukavaa ajaa letkassa pienillä turva väleillä, joten jättäydymme letkan perään, jolloin saa ajella omassa rauhassaan. Meidät on myös helppo ohittaa, koska edessämme ei ole sitä pientä rakoa, johon ohittajat muiden tavoin joutuvat änkeämään jarruvalojen loistaessa kirkkaasti. Jos joku siellä letkassa spontaanisti väistää vaikka sitä kuuluisaa oravaa. niin meillä on rutkasti aikaa hiljentää ilman peräänajon vaaraa.
Niin, kerrohan ne median tietolähteet jos pystyt. Et pysty, sen tiedämme jo etukäteen. Siksi liikennerikoksista kerrotut jutut ovat lähtöisin poliisilta, keltäpä muultakaan, eikö niin! Kerro ihmeessä joku oma kommelluksesi liikenteessä, niinkuin me kerroimme mopolla perään ajon. Sillon nuorena kloppina ei ymmärtänyt vielä turvavälin merkitystä, joten se siitä perään ajosta. Moposta tuli entinen ja seuraavaksi meikä hankki motskarin, jolla silläkin tuli ajettua mutkat suoriksi ja sitten olikin jo aika siirtyä autoon, joka oli morrismini, josta sanonta kuului; morris mini, päivän nimi, siihen meni isän tili.
Hyvää yötä sinne korpikylään !

Anonyymi kirjoitti:

Sössöttää osaat, muuhun et pysty, siis järkeviin ja asiallisiin vuoro puheluihin. Sathan sinä haukkua rikollisiksi meitä, kun ei se mitenkään hetkauta puoleen eikä toiseen.
Moni autoilija tekee sen anteeksiantamattoman virheen jättäessään autonsa käymään virta-avaimet suulla ja ovi lukitsematta. Tottakait tällainen toiminta on älyvapaata keneltä tahansa ja on ihan oikein, että joku ottaa auton "luvatta" käyttöönsä. Tarkoitus siis pyhittää keinot, jos tätä sananpartta olet kuullut.
Kerro sinäkin joskus joku"satu", ellei sinulla satu olemaan mitään kokemuksia elävästä elämästä, niinkuin meillä on.
Missä iivan tiirassa sinä oikein asut, kun et huomaa suurten markettien parkkipaikkojen tohinaa. Mepä kerromme! Parkkipaikoilla näkee jos minkälaista touhotusta ja vouhotusta. Jokahinen tupakoitsija ensinnäkin polkee natsat maahan, ja aniharva viitsii mennä roskikseen viemään. Äijät odottaa talvipakkasilla muijia kaupasta istuskellen autossa, joka käy koko ajan tyhjäkäynti ja tietysti ajovalot päällä vasta päisiä häiriten. Tupakan natsat ja muu pikkuroska lentää kaaressa ikkunasta maahan.
Poliisi, ambulanssi ynnä muut eivät sammuta autojaan kaupassa asioidessaan puhumattakaan, että älyäisivät edes parkkivalot kytkeä päälle. Nämähän sinä kaikki kiistät, koska on olettamus, että toimit itse lakien ja sääntöjen vastaisesti näissä ja monissa muissa, kuten poliisin ratsiasta varoittamiseen. Tässäkin asiassa me toimimme oikeuden mukaisesti, eli emme varoita.
Elävässä elämässä sattuu, kerran tultiin paikkaan, jossa oli ratsia. Vähää ennen meitä oli ohiteltu ylinopeudella ja nyt nämä muka kiireiset oli pysäytetty levikkeelle sakon kirjoittamista varten. Näissä ylinopeus ratsioissa ei tarvitse epäillä eikä viedä asiaa tietämättömien oikeuden herrojen eteen, vaan pikavoitot saa heti kännösiinsä. Mepä soitimme torvea ja nostimme kättämme ohittaessamme vuorostamme nuo pysäytetyt vauhtihirmut. Eihän me oltu mainittu mitään kuormien purkamisista ja lastaamisista. Totesimme vain, että kuskit eivät sammuta moottoria eivätkä tajua laittaa edes parkkivaloja. Oikea poliisi ei siis ehdi valvomaan läheskään kaikkia liikennerikkomuksia, joten koti poliiseja ei voi moittia, sillä he tekevät arvokasta ennalta ehkäisevää liikenneturvallisuus valistusta.
Pysyt siis itsepintaisen avuttomana kertomaan, mistä toimittajat saavat liikenne rikkomukset ja kaiken liikenteeseen liittyvät tapahtumat tietoonsa. Kyllä epäillään mantra on pyhä sana, miksi muuten sitä niin ahkerasti käytettäisiin jokapäiväisessä uutis kielessä. Myös haastava / haastavaa on pyhä sana, sen toteaa siitä, kuinka joka asian pitää olla haasteellsita, kun oikeampi sana on vaikeaa.
Ja nyt tämä sinun vastuullisuus. Kas kun et kirjoita mitään liikenteessä liikkuvien vastuullisuudesta. Jokainen, joka ajaa mällin liikenteessä, ei ole ollut vastuullinen kuljettaja, eikö niin! Aletaanpa Jopi nyt sitte inttämään ketkä meistä ovat vastuullisia kuljettajia ? Joka rikkoo liikennesääntöjä, ei ole vastuuntuntoinen, eikö niin !
Kun me pidämme riittävän pitkää turvaväliä ja emme aja ylinopeuksia, emmekä maistissa, niin emmekö silloin ole vastuullisia kuljettajia. Se, että ajamme pitkässä letkassa 5-10 km/h muita hitaammin, ei tee meistä vastuuttomia kuljettajia. Meistä ei ole mukavaa ajaa letkassa pienillä turva väleillä, joten jättäydymme letkan perään, jolloin saa ajella omassa rauhassaan. Meidät on myös helppo ohittaa, koska edessämme ei ole sitä pientä rakoa, johon ohittajat muiden tavoin joutuvat änkeämään jarruvalojen loistaessa kirkkaasti. Jos joku siellä letkassa spontaanisti väistää vaikka sitä kuuluisaa oravaa. niin meillä on rutkasti aikaa hiljentää ilman peräänajon vaaraa.
Niin, kerrohan ne median tietolähteet jos pystyt. Et pysty, sen tiedämme jo etukäteen. Siksi liikennerikoksista kerrotut jutut ovat lähtöisin poliisilta, keltäpä muultakaan, eikö niin! Kerro ihmeessä joku oma kommelluksesi liikenteessä, niinkuin me kerroimme mopolla perään ajon. Sillon nuorena kloppina ei ymmärtänyt vielä turvavälin merkitystä, joten se siitä perään ajosta. Moposta tuli entinen ja seuraavaksi meikä hankki motskarin, jolla silläkin tuli ajettua mutkat suoriksi ja sitten olikin jo aika siirtyä autoon, joka oli morrismini, josta sanonta kuului; morris mini, päivän nimi, siihen meni isän tili.
Hyvää yötä sinne korpikylään !

Lue lisää

Itsehän itsesi rikolliseksi ilmiannoit kun kerroit mitä törkeyksiä olen mennyt toisen omaisuudelle tekemään. Miksi minua siis asiasta syyttä suotta soimaat?
Mitä hukkumisessasi pidät asiallisena vuoropuheluna?
Olipa auto käynnissä tai ei, lukittu tai lukitsematon , niin toisen omaisuuteen kajoaminen on rikos. Sinä rikollisena varastamisen tietysti hyväksyt ja pidät sitä uhrin syynä.
Satujen kertominen on sinun juttusi, koska tuskin yksikään tarinasi on tapahtunut muualla kuin vilkkaassa ja kyseenalaisessa kunnossa olevassa mielikuvituksessasi.
Aivan takuuvarmasti asuinpaikkani on huomattavasti vilkkaammin likennöidyllä seudulla kuin missä sinä asioit, joten tiedän tuon kertomuksesi markettien parkkipaikkojen "tohinasta" olevan pelkkää tyhmyyksissäsi suoltamaasi hölynpölyä.
Ensinnäkin tupakointi on onneksi vähentynyt siinä määrin, että ne muutamat jotka vielä polttaa ei ainakaan viimeiseen kymmeneenvuoteen ole kertomallasi tavalla toimineet.
Tyhjäkäynti rajoituksia myös varsin säntillisesti noudatetaan ja ajovalothan ei ketään parkkipakila tosiasiallisesti häritse, pois lukien tietysti kaltaisesi "valonarissa" asioissa puuhastelevat.
Poliisin en ole koskaan nähnyt marketissa asioivan niin että auto olisi pihalla käymässä valot päällä. Et muuten ole nähnyt sinäkään, kun totta puhutaan.
Ambulanssilla on perusteltu syy pitää auto käynnissä autossa tapahtuvien hoitotoimenpiteiden vaatiman lämmän (talvella) takia.
Sinun rikollisen olettamukset rehellisistä ihmisistä voit virheellisinä työntää sinne minne ei päivä paista eikä kuu kumota.
Ja tietysti vastaantulijaa on syytä "vaarasta" varoittaa.
"Elävä elämä" sadussasi taas paljastit rikollisen tekosi. Äänimerkin tavallasi käyttäminen on laissa kielletty. Poliisin olisi kuulunut sinut pysäyttää ja virheestäsi sakotta kuten teki ylinopeudella ajavaa. Kerrankin olet oikeassa, ylinopeus tilanteissa harvoin joutuu/mennään raastupaan, vaikka sekään ei pois suljettu menettely ole. Joten tästä piste sinulle ja papukaija merkki.
Kotipoliisi kuten sinä teet vain ja ainoastaan hallaa liikenne ja muulle turvallisuudelle rikollisella toiminnallasi ja virkavallan anastamisella, kuten muistaakseni laki termi kuuluu. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeuutta mennä kenenkään autoja sammuttelemaa tai ylipäätään edes koskemaan. Eikä se auto siinä turhantakia seisonut lastaus tai purku siinä varmaan oli käynnissä.
Sinulla on vain erikoisen haastavaa ymmärtää ja hyväksyä tuo niin arkipäiväinen sana kuin epäillään. Media saa tietonsa tietolähteistään mitä ne sitten onkaan.
Rikollisena suur-saatuttajana sinä olet se vastuuton ihmisten terveyden ja ilmaston pilaaja, jolla vieläpä katsot oikeaksi rehvastella.
On taholtasi suoranaista pilkantekoa yrittää koplata jotenkin yhteismitalliseksi harjoittamasi maapallon tuhoaminen ja liikenteessä tapahtuvat onnettomuudet. Häpeäisit edes jos osaat.
"Kun me pidämme riittävän pitkää turvaväliä ja emme aja ylinopeuksia, emmekä maistissa,"
Mitä nyt "ehtoollisviinissä" runsaiden pohjien kera, kuten itse ole esiin tuonut.
Tuo muka letkan takana ajamisesi ei vaan ole mitenkään mahdollista. Tosiasia on, että sinä kykenemättömyytesi takia useimmiten olet se letkan vetäjä ja siten aiheuttamassa muile ohitustarvetta. Kun kykenisit ajamaan "ihmisten tavoin" niin kenelläkään ei olisi sitä luomaasi ohitustarvetta ja siltä osin liikenne olisi turvallisenpaa ja kaikille leppoisempaa.
Kuten sanottu, liikennejutut on median tietolähteistään saamia joten miksi tuota samassa jututussasi useaan kertaa jankutat, mikä muistissasi tai pollassa mättää?
Minä olen tähän asti onnistunut liikkumaan liikenteessä, en omaa erinomaisuuttani, kuten sinä valehtelet kohdallasi olevan, ilman suurempia häslinkejä ja pahempia törmäilyjä menneenä yli viitenäkymmenenä vuotena joka päivä liikenteessä liikuessani.
Toistetaan tyhmälle, takuuvarmasti sinä asut lähenpänä "korpikylää" kuin minä.
Menikö tämä nyt jakeluun?
Lyödääkö asiasta vetoa? Kerro rehellisesti, vaikka se- siis rehellisyys- sinulle varsin haasteellista onkin, vaikka postinumeroalueesi tai edes maakunta kun kaupungin tai kylän nimeä et kuitenkaan uskalla antaa. Katsotaan sitten kuka se siellä "korpikylässä" oikeasti asuu. Riittääkö pokka?

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän itsesi rikolliseksi ilmiannoit kun kerroit mitä törkeyksiä olen mennyt toisen omaisuudelle tekemään. Miksi minua siis asiasta syyttä suotta soimaat?
Mitä hukkumisessasi pidät asiallisena vuoropuheluna?
Olipa auto käynnissä tai ei, lukittu tai lukitsematon , niin toisen omaisuuteen kajoaminen on rikos. Sinä rikollisena varastamisen tietysti hyväksyt ja pidät sitä uhrin syynä.
Satujen kertominen on sinun juttusi, koska tuskin yksikään tarinasi on tapahtunut muualla kuin vilkkaassa ja kyseenalaisessa kunnossa olevassa mielikuvituksessasi.
Aivan takuuvarmasti asuinpaikkani on huomattavasti vilkkaammin likennöidyllä seudulla kuin missä sinä asioit, joten tiedän tuon kertomuksesi markettien parkkipaikkojen "tohinasta" olevan pelkkää tyhmyyksissäsi suoltamaasi hölynpölyä.
Ensinnäkin tupakointi on onneksi vähentynyt siinä määrin, että ne muutamat jotka vielä polttaa ei ainakaan viimeiseen kymmeneenvuoteen ole kertomallasi tavalla toimineet.
Tyhjäkäynti rajoituksia myös varsin säntillisesti noudatetaan ja ajovalothan ei ketään parkkipakila tosiasiallisesti häritse, pois lukien tietysti kaltaisesi "valonarissa" asioissa puuhastelevat.
Poliisin en ole koskaan nähnyt marketissa asioivan niin että auto olisi pihalla käymässä valot päällä. Et muuten ole nähnyt sinäkään, kun totta puhutaan.
Ambulanssilla on perusteltu syy pitää auto käynnissä autossa tapahtuvien hoitotoimenpiteiden vaatiman lämmän (talvella) takia.
Sinun rikollisen olettamukset rehellisistä ihmisistä voit virheellisinä työntää sinne minne ei päivä paista eikä kuu kumota.
Ja tietysti vastaantulijaa on syytä "vaarasta" varoittaa.
"Elävä elämä" sadussasi taas paljastit rikollisen tekosi. Äänimerkin tavallasi käyttäminen on laissa kielletty. Poliisin olisi kuulunut sinut pysäyttää ja virheestäsi sakotta kuten teki ylinopeudella ajavaa. Kerrankin olet oikeassa, ylinopeus tilanteissa harvoin joutuu/mennään raastupaan, vaikka sekään ei pois suljettu menettely ole. Joten tästä piste sinulle ja papukaija merkki.
Kotipoliisi kuten sinä teet vain ja ainoastaan hallaa liikenne ja muulle turvallisuudelle rikollisella toiminnallasi ja virkavallan anastamisella, kuten muistaakseni laki termi kuuluu. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeuutta mennä kenenkään autoja sammuttelemaa tai ylipäätään edes koskemaan. Eikä se auto siinä turhantakia seisonut lastaus tai purku siinä varmaan oli käynnissä.
Sinulla on vain erikoisen haastavaa ymmärtää ja hyväksyä tuo niin arkipäiväinen sana kuin epäillään. Media saa tietonsa tietolähteistään mitä ne sitten onkaan.
Rikollisena suur-saatuttajana sinä olet se vastuuton ihmisten terveyden ja ilmaston pilaaja, jolla vieläpä katsot oikeaksi rehvastella.
On taholtasi suoranaista pilkantekoa yrittää koplata jotenkin yhteismitalliseksi harjoittamasi maapallon tuhoaminen ja liikenteessä tapahtuvat onnettomuudet. Häpeäisit edes jos osaat.
"Kun me pidämme riittävän pitkää turvaväliä ja emme aja ylinopeuksia, emmekä maistissa,"
Mitä nyt "ehtoollisviinissä" runsaiden pohjien kera, kuten itse ole esiin tuonut.
Tuo muka letkan takana ajamisesi ei vaan ole mitenkään mahdollista. Tosiasia on, että sinä kykenemättömyytesi takia useimmiten olet se letkan vetäjä ja siten aiheuttamassa muile ohitustarvetta. Kun kykenisit ajamaan "ihmisten tavoin" niin kenelläkään ei olisi sitä luomaasi ohitustarvetta ja siltä osin liikenne olisi turvallisenpaa ja kaikille leppoisempaa.
Kuten sanottu, liikennejutut on median tietolähteistään saamia joten miksi tuota samassa jututussasi useaan kertaa jankutat, mikä muistissasi tai pollassa mättää?
Minä olen tähän asti onnistunut liikkumaan liikenteessä, en omaa erinomaisuuttani, kuten sinä valehtelet kohdallasi olevan, ilman suurempia häslinkejä ja pahempia törmäilyjä menneenä yli viitenäkymmenenä vuotena joka päivä liikenteessä liikuessani.
Toistetaan tyhmälle, takuuvarmasti sinä asut lähenpänä "korpikylää" kuin minä.
Menikö tämä nyt jakeluun?
Lyödääkö asiasta vetoa? Kerro rehellisesti, vaikka se- siis rehellisyys- sinulle varsin haasteellista onkin, vaikka postinumeroalueesi tai edes maakunta kun kaupungin tai kylän nimeä et kuitenkaan uskalla antaa. Katsotaan sitten kuka se siellä "korpikylässä" oikeasti asuu. Riittääkö pokka?

Lue lisää

Autolla ajetaan varo-varovasti,
ettei kaatuisi kallis lasti,
suoraa tietä, suoraa tietä,
mäkiä on matkan varrella.
Pois mummot ja vaarit alta,
tie näyttää kapealta!
Mittari näyttää kaheksaakymppiä,
jarrut on epäkunnossa!
TÖÖT-TÖÖT!

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ajetaan varo-varovasti,
ettei kaatuisi kallis lasti,
suoraa tietä, suoraa tietä,
mäkiä on matkan varrella.
Pois mummot ja vaarit alta,
tie näyttää kapealta!
Mittari näyttää kaheksaakymppiä,
jarrut on epäkunnossa!
TÖÖT-TÖÖT!

Lue lisää

Runosuonesi puhjennut kukkaa,
tosin on mennyt hiukkasen hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän itsesi rikolliseksi ilmiannoit kun kerroit mitä törkeyksiä olen mennyt toisen omaisuudelle tekemään. Miksi minua siis asiasta syyttä suotta soimaat?
Mitä hukkumisessasi pidät asiallisena vuoropuheluna?
Olipa auto käynnissä tai ei, lukittu tai lukitsematon , niin toisen omaisuuteen kajoaminen on rikos. Sinä rikollisena varastamisen tietysti hyväksyt ja pidät sitä uhrin syynä.
Satujen kertominen on sinun juttusi, koska tuskin yksikään tarinasi on tapahtunut muualla kuin vilkkaassa ja kyseenalaisessa kunnossa olevassa mielikuvituksessasi.
Aivan takuuvarmasti asuinpaikkani on huomattavasti vilkkaammin likennöidyllä seudulla kuin missä sinä asioit, joten tiedän tuon kertomuksesi markettien parkkipaikkojen "tohinasta" olevan pelkkää tyhmyyksissäsi suoltamaasi hölynpölyä.
Ensinnäkin tupakointi on onneksi vähentynyt siinä määrin, että ne muutamat jotka vielä polttaa ei ainakaan viimeiseen kymmeneenvuoteen ole kertomallasi tavalla toimineet.
Tyhjäkäynti rajoituksia myös varsin säntillisesti noudatetaan ja ajovalothan ei ketään parkkipakila tosiasiallisesti häritse, pois lukien tietysti kaltaisesi "valonarissa" asioissa puuhastelevat.
Poliisin en ole koskaan nähnyt marketissa asioivan niin että auto olisi pihalla käymässä valot päällä. Et muuten ole nähnyt sinäkään, kun totta puhutaan.
Ambulanssilla on perusteltu syy pitää auto käynnissä autossa tapahtuvien hoitotoimenpiteiden vaatiman lämmän (talvella) takia.
Sinun rikollisen olettamukset rehellisistä ihmisistä voit virheellisinä työntää sinne minne ei päivä paista eikä kuu kumota.
Ja tietysti vastaantulijaa on syytä "vaarasta" varoittaa.
"Elävä elämä" sadussasi taas paljastit rikollisen tekosi. Äänimerkin tavallasi käyttäminen on laissa kielletty. Poliisin olisi kuulunut sinut pysäyttää ja virheestäsi sakotta kuten teki ylinopeudella ajavaa. Kerrankin olet oikeassa, ylinopeus tilanteissa harvoin joutuu/mennään raastupaan, vaikka sekään ei pois suljettu menettely ole. Joten tästä piste sinulle ja papukaija merkki.
Kotipoliisi kuten sinä teet vain ja ainoastaan hallaa liikenne ja muulle turvallisuudelle rikollisella toiminnallasi ja virkavallan anastamisella, kuten muistaakseni laki termi kuuluu. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeuutta mennä kenenkään autoja sammuttelemaa tai ylipäätään edes koskemaan. Eikä se auto siinä turhantakia seisonut lastaus tai purku siinä varmaan oli käynnissä.
Sinulla on vain erikoisen haastavaa ymmärtää ja hyväksyä tuo niin arkipäiväinen sana kuin epäillään. Media saa tietonsa tietolähteistään mitä ne sitten onkaan.
Rikollisena suur-saatuttajana sinä olet se vastuuton ihmisten terveyden ja ilmaston pilaaja, jolla vieläpä katsot oikeaksi rehvastella.
On taholtasi suoranaista pilkantekoa yrittää koplata jotenkin yhteismitalliseksi harjoittamasi maapallon tuhoaminen ja liikenteessä tapahtuvat onnettomuudet. Häpeäisit edes jos osaat.
"Kun me pidämme riittävän pitkää turvaväliä ja emme aja ylinopeuksia, emmekä maistissa,"
Mitä nyt "ehtoollisviinissä" runsaiden pohjien kera, kuten itse ole esiin tuonut.
Tuo muka letkan takana ajamisesi ei vaan ole mitenkään mahdollista. Tosiasia on, että sinä kykenemättömyytesi takia useimmiten olet se letkan vetäjä ja siten aiheuttamassa muile ohitustarvetta. Kun kykenisit ajamaan "ihmisten tavoin" niin kenelläkään ei olisi sitä luomaasi ohitustarvetta ja siltä osin liikenne olisi turvallisenpaa ja kaikille leppoisempaa.
Kuten sanottu, liikennejutut on median tietolähteistään saamia joten miksi tuota samassa jututussasi useaan kertaa jankutat, mikä muistissasi tai pollassa mättää?
Minä olen tähän asti onnistunut liikkumaan liikenteessä, en omaa erinomaisuuttani, kuten sinä valehtelet kohdallasi olevan, ilman suurempia häslinkejä ja pahempia törmäilyjä menneenä yli viitenäkymmenenä vuotena joka päivä liikenteessä liikuessani.
Toistetaan tyhmälle, takuuvarmasti sinä asut lähenpänä "korpikylää" kuin minä.
Menikö tämä nyt jakeluun?
Lyödääkö asiasta vetoa? Kerro rehellisesti, vaikka se- siis rehellisyys- sinulle varsin haasteellista onkin, vaikka postinumeroalueesi tai edes maakunta kun kaupungin tai kylän nimeä et kuitenkaan uskalla antaa. Katsotaan sitten kuka se siellä "korpikylässä" oikeasti asuu. Riittääkö pokka?

Lue lisää

😜😜😜😜😜😜😜😜😜😜😜😜😜

Anonyymi kirjoitti:

Runosuonesi puhjennut kukkaa,
tosin on mennyt hiukkasen hukkaan.

😜😜😜