Tuollainenkin on jännä pointti pohdiskella; aikakone.

Vielä selvennys : aikalinja ,maailmanhistoria ja aika-avaruuspötkylä tarkoittavat kaikki samaa asiaa viestissäni.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä selvennys : aikalinja ,maailmanhistoria ja aika-avaruuspötkylä tarkoittavat kaikki samaa asiaa viestissäni.

Lisään vielä senkin ,että uskon kyllä useisiin aika linjoihin ,mutta en usko että niitä pystytään aikamatkustuksella tuottamaan. Siirtyminen rinnakkaiseen maailmankaikkeuteen tai toisin sanoen toiseen aikalinjaan ei ole varsinaisesti aikamatkustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä senkin ,että uskon kyllä useisiin aika linjoihin ,mutta en usko että niitä pystytään aikamatkustuksella tuottamaan. Siirtyminen rinnakkaiseen maailmankaikkeuteen tai toisin sanoen toiseen aikalinjaan ei ole varsinaisesti aikamatkustusta.

Lue lisää

Aikamatkustelun yhteydessä toiset aikalinjat tai toiseen universumiin
hyppäämiset eivät todellakaan ole aikamatkustusta, vaan paradoksien
väistelemistä, paradoksit koettiin niin häiritseviksi, että oltiin valmiita
uhraamaan aikamatkustamisen idea aikalinjojen välillä hyppimiseen,
tai jopa luomaan uusi maailmankaikkeus.

Okkam ei pitäisi tästä ollenkaan.

Mutta kuitenkin todellisuudessa ei ole paradokseja, miksi niitä olisi
ajassa?
Se, että todellisuuden aikasysteemi tunnistaisi aikamatkailijan ja
jokinlainen liipasinsysteemi pudottaisi hänet pois aikalinjalta
häiritsemästä rauhallista ajankulua. Tuntuu erikoiselta.

"Satunnaista pohdintaa : en voi uskoa että pelkkä aikamatkustus aiheuttaa uusia aikalinjoja tai maailmanhistorioita miljardeine galakseineen."

Tietoisuuskeskeisessä mallissa determinismi on tavallaan illuusio koska ne miljardit galaksit ovat vain tietoisuuden sisältöjä (mind stuff). Tietoisuus on ainoa aktiivinen toimija. Siinä mielessä esim. kaukonäkeminen on aina sekä aika- että paikkamatkustamista.

Meillä on dissosioituneiden yksilöllisten tietoisuuksien yhteisönä (=kulttuuri & yhteiskunta) samankaltaisia kokemuksia toistemme kanssa joten syntyy kokemuskonsensus jonka voi käsittää siinä mielessä fysikaaliseksi että se ei ole ainakaan tavallisesti eikä laajemmassa mittakaavassa yksittäisen tietoisuuden tahdon alainen. Pidämme aineellisena, totena ja todellisuutena sitä mikä koetaan samanlaisena eri yksilöiden välillä. Kyseessä on kuitenkin tavallaan joukkohypnoosi tai konsensustranssi

"On kyse yhdestä ja samasta aika-avaruus pötkylästä. Yhdestä ja samasta maailmanhistoriasta. Jos matkustaa menneeseen on vapaa tahto tehdä mitä tahansa. Pitää ajatella vaikea asia : kerran tapahtui joku asia, mutta aikamatkustuksen ansiosta sitä ei tapahtunutkaan ja meidän näkökulmasta sitä ei koskaan tapahtunutkaan."

Thomas Campbellin (My Big Toe) simulaatiomallissa kollektiivinen tietoisuus on ikäänkuin sen simulaation serveri. Idean tähän TC sai osallistuessaan Bob Monroen out-of-body OBE tietoisuustutkimuksiin. Campbellin My Big toe teoksen piti alunperin käsitellä vain tietosuuteen liittyviä asioita mutta koska hän oli myös fyysikko niin hän huomasi että Monroen tutkimukset antoivat vihjeitä myös monien nykyfysiikan paradoksien ratkaisuun (esim. ns. Viivästyneen valinnan kaksoisrakokoe kvanttifysiikassa (delayed choice quantum eraser)

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Monroe

https://philpapers.org/rec/THOMBT

Campbellin mukaan on olemassa sekä mahdollisia menneisyyksiä että mahdollisia tulevaisuuksia kokijoiden kannalta. Asiat ovat todellisia ja aktuaalisia vain jos niistä on todistusaineistoa ja muistitietoa olemassa ja kun se muistitieto ja todisteet katoavat niin se aktuaalinen tapahtuma tai asia palautuu takaisin mahdolliseksi asiaksi joka voi uudestaan aktualisoitua jonkun kokijan tai kokijajoukon kannalta.

" Ei paradokseja."

Kaikki paradoksit ovat vain kokijan tai kokijoiden mielessä (kokemuksissa ja muistoissa).
Yksilön ja yhteisön kokemus pyrkii aina olemaan loogisesti koherentti.

" Yhtä ja samaa aika-avaruus pötkylää ikään kuin ohjelmoidaan tai väritetään uudelleen. "

Juuri näin ja olennaisin asia on vapaa tahto jota ilman ei ole todellista tietoisuutta eikä myöskään älykkyyttä. Ihmisten elämä on tavallaan peli jossa samaistutaan siihen pelihahmoon ja jonka tarkoituksena on kehittää niitä dissosioituneita (=yksilöllistyneitä tai siihen pyrkiviä) tietoisuuksia monipuolisemmiksi ja paremmiksi valintojen tekijöiksi ja virtuaalitodellisuuksien tuottajiksi.

"Historiaan voi ilmestyä tapahtumia ja sieltä voi kadota tapahtumia mutta me ei täällä huomata sitä mitenkään. Meillä on kaikki ollut aina ihan normaalisti. Jos tapat isoisäsi, meidän menneisyyteen ilmestyt aikakoneellasi ja meidän näkökulmasta et tule koskaan syntymään. Toki synnyit joskus, mutta et enää tässä meidän versiossa aika linjassa, joka on siis yhtä ja samaa aika avaruus pötkylää jota on vain ohjelmoitu tai väritetty uudestaan erilailla."

Sinä ja isoisäsi ovat vain "pelihahmoja". Se niihin samaistuvat ja niitä pelihahmoja pelaavat tahdot tai intentiot eivät koskaan kuole koska eivät ole koskaan syntyneetkään siihen simulaatioon jota koko ajan kollektiivisesti luomme.

"Ymmärsikö kukaan ?"

Minä ymmärsin mutta en ole varma ymmärtääkö kukaan vastaustani :D

TrustNo1/Belisario

.... ja sitte takas nukkumaan

Anonyymi kirjoitti:

"Satunnaista pohdintaa : en voi uskoa että pelkkä aikamatkustus aiheuttaa uusia aikalinjoja tai maailmanhistorioita miljardeine galakseineen."

Tietoisuuskeskeisessä mallissa determinismi on tavallaan illuusio koska ne miljardit galaksit ovat vain tietoisuuden sisältöjä (mind stuff). Tietoisuus on ainoa aktiivinen toimija. Siinä mielessä esim. kaukonäkeminen on aina sekä aika- että paikkamatkustamista.

Meillä on dissosioituneiden yksilöllisten tietoisuuksien yhteisönä (=kulttuuri & yhteiskunta) samankaltaisia kokemuksia toistemme kanssa joten syntyy kokemuskonsensus jonka voi käsittää siinä mielessä fysikaaliseksi että se ei ole ainakaan tavallisesti eikä laajemmassa mittakaavassa yksittäisen tietoisuuden tahdon alainen. Pidämme aineellisena, totena ja todellisuutena sitä mikä koetaan samanlaisena eri yksilöiden välillä. Kyseessä on kuitenkin tavallaan joukkohypnoosi tai konsensustranssi

"On kyse yhdestä ja samasta aika-avaruus pötkylästä. Yhdestä ja samasta maailmanhistoriasta. Jos matkustaa menneeseen on vapaa tahto tehdä mitä tahansa. Pitää ajatella vaikea asia : kerran tapahtui joku asia, mutta aikamatkustuksen ansiosta sitä ei tapahtunutkaan ja meidän näkökulmasta sitä ei koskaan tapahtunutkaan."

Thomas Campbellin (My Big Toe) simulaatiomallissa kollektiivinen tietoisuus on ikäänkuin sen simulaation serveri. Idean tähän TC sai osallistuessaan Bob Monroen out-of-body OBE tietoisuustutkimuksiin. Campbellin My Big toe teoksen piti alunperin käsitellä vain tietosuuteen liittyviä asioita mutta koska hän oli myös fyysikko niin hän huomasi että Monroen tutkimukset antoivat vihjeitä myös monien nykyfysiikan paradoksien ratkaisuun (esim. ns. Viivästyneen valinnan kaksoisrakokoe kvanttifysiikassa (delayed choice quantum eraser)

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Monroe

https://philpapers.org/rec/THOMBT

Campbellin mukaan on olemassa sekä mahdollisia menneisyyksiä että mahdollisia tulevaisuuksia kokijoiden kannalta. Asiat ovat todellisia ja aktuaalisia vain jos niistä on todistusaineistoa ja muistitietoa olemassa ja kun se muistitieto ja todisteet katoavat niin se aktuaalinen tapahtuma tai asia palautuu takaisin mahdolliseksi asiaksi joka voi uudestaan aktualisoitua jonkun kokijan tai kokijajoukon kannalta.

" Ei paradokseja."

Kaikki paradoksit ovat vain kokijan tai kokijoiden mielessä (kokemuksissa ja muistoissa).
Yksilön ja yhteisön kokemus pyrkii aina olemaan loogisesti koherentti.

" Yhtä ja samaa aika-avaruus pötkylää ikään kuin ohjelmoidaan tai väritetään uudelleen. "

Juuri näin ja olennaisin asia on vapaa tahto jota ilman ei ole todellista tietoisuutta eikä myöskään älykkyyttä. Ihmisten elämä on tavallaan peli jossa samaistutaan siihen pelihahmoon ja jonka tarkoituksena on kehittää niitä dissosioituneita (=yksilöllistyneitä tai siihen pyrkiviä) tietoisuuksia monipuolisemmiksi ja paremmiksi valintojen tekijöiksi ja virtuaalitodellisuuksien tuottajiksi.

"Historiaan voi ilmestyä tapahtumia ja sieltä voi kadota tapahtumia mutta me ei täällä huomata sitä mitenkään. Meillä on kaikki ollut aina ihan normaalisti. Jos tapat isoisäsi, meidän menneisyyteen ilmestyt aikakoneellasi ja meidän näkökulmasta et tule koskaan syntymään. Toki synnyit joskus, mutta et enää tässä meidän versiossa aika linjassa, joka on siis yhtä ja samaa aika avaruus pötkylää jota on vain ohjelmoitu tai väritetty uudestaan erilailla."

Sinä ja isoisäsi ovat vain "pelihahmoja". Se niihin samaistuvat ja niitä pelihahmoja pelaavat tahdot tai intentiot eivät koskaan kuole koska eivät ole koskaan syntyneetkään siihen simulaatioon jota koko ajan kollektiivisesti luomme.

"Ymmärsikö kukaan ?"

Minä ymmärsin mutta en ole varma ymmärtääkö kukaan vastaustani :D

TrustNo1/Belisario

.... ja sitte takas nukkumaan

Lue lisää

Ymmärsin Belisarion viestin. Jos kaukonäkeminen on totta , on välttämätöntä luoda kokonaan uusi paradigma , kuten Campbell on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Satunnaista pohdintaa : en voi uskoa että pelkkä aikamatkustus aiheuttaa uusia aikalinjoja tai maailmanhistorioita miljardeine galakseineen."

Tietoisuuskeskeisessä mallissa determinismi on tavallaan illuusio koska ne miljardit galaksit ovat vain tietoisuuden sisältöjä (mind stuff). Tietoisuus on ainoa aktiivinen toimija. Siinä mielessä esim. kaukonäkeminen on aina sekä aika- että paikkamatkustamista.

Meillä on dissosioituneiden yksilöllisten tietoisuuksien yhteisönä (=kulttuuri & yhteiskunta) samankaltaisia kokemuksia toistemme kanssa joten syntyy kokemuskonsensus jonka voi käsittää siinä mielessä fysikaaliseksi että se ei ole ainakaan tavallisesti eikä laajemmassa mittakaavassa yksittäisen tietoisuuden tahdon alainen. Pidämme aineellisena, totena ja todellisuutena sitä mikä koetaan samanlaisena eri yksilöiden välillä. Kyseessä on kuitenkin tavallaan joukkohypnoosi tai konsensustranssi

"On kyse yhdestä ja samasta aika-avaruus pötkylästä. Yhdestä ja samasta maailmanhistoriasta. Jos matkustaa menneeseen on vapaa tahto tehdä mitä tahansa. Pitää ajatella vaikea asia : kerran tapahtui joku asia, mutta aikamatkustuksen ansiosta sitä ei tapahtunutkaan ja meidän näkökulmasta sitä ei koskaan tapahtunutkaan."

Thomas Campbellin (My Big Toe) simulaatiomallissa kollektiivinen tietoisuus on ikäänkuin sen simulaation serveri. Idean tähän TC sai osallistuessaan Bob Monroen out-of-body OBE tietoisuustutkimuksiin. Campbellin My Big toe teoksen piti alunperin käsitellä vain tietosuuteen liittyviä asioita mutta koska hän oli myös fyysikko niin hän huomasi että Monroen tutkimukset antoivat vihjeitä myös monien nykyfysiikan paradoksien ratkaisuun (esim. ns. Viivästyneen valinnan kaksoisrakokoe kvanttifysiikassa (delayed choice quantum eraser)

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Monroe

https://philpapers.org/rec/THOMBT

Campbellin mukaan on olemassa sekä mahdollisia menneisyyksiä että mahdollisia tulevaisuuksia kokijoiden kannalta. Asiat ovat todellisia ja aktuaalisia vain jos niistä on todistusaineistoa ja muistitietoa olemassa ja kun se muistitieto ja todisteet katoavat niin se aktuaalinen tapahtuma tai asia palautuu takaisin mahdolliseksi asiaksi joka voi uudestaan aktualisoitua jonkun kokijan tai kokijajoukon kannalta.

" Ei paradokseja."

Kaikki paradoksit ovat vain kokijan tai kokijoiden mielessä (kokemuksissa ja muistoissa).
Yksilön ja yhteisön kokemus pyrkii aina olemaan loogisesti koherentti.

" Yhtä ja samaa aika-avaruus pötkylää ikään kuin ohjelmoidaan tai väritetään uudelleen. "

Juuri näin ja olennaisin asia on vapaa tahto jota ilman ei ole todellista tietoisuutta eikä myöskään älykkyyttä. Ihmisten elämä on tavallaan peli jossa samaistutaan siihen pelihahmoon ja jonka tarkoituksena on kehittää niitä dissosioituneita (=yksilöllistyneitä tai siihen pyrkiviä) tietoisuuksia monipuolisemmiksi ja paremmiksi valintojen tekijöiksi ja virtuaalitodellisuuksien tuottajiksi.

"Historiaan voi ilmestyä tapahtumia ja sieltä voi kadota tapahtumia mutta me ei täällä huomata sitä mitenkään. Meillä on kaikki ollut aina ihan normaalisti. Jos tapat isoisäsi, meidän menneisyyteen ilmestyt aikakoneellasi ja meidän näkökulmasta et tule koskaan syntymään. Toki synnyit joskus, mutta et enää tässä meidän versiossa aika linjassa, joka on siis yhtä ja samaa aika avaruus pötkylää jota on vain ohjelmoitu tai väritetty uudestaan erilailla."

Sinä ja isoisäsi ovat vain "pelihahmoja". Se niihin samaistuvat ja niitä pelihahmoja pelaavat tahdot tai intentiot eivät koskaan kuole koska eivät ole koskaan syntyneetkään siihen simulaatioon jota koko ajan kollektiivisesti luomme.

"Ymmärsikö kukaan ?"

Minä ymmärsin mutta en ole varma ymmärtääkö kukaan vastaustani :D

TrustNo1/Belisario

.... ja sitte takas nukkumaan

Lue lisää

"Tietoisuuskeskeisessä mallissa" siisti kiertoilmaisu, olisit kyllä voinut
sanoa tuhman sanan ääneen, idealismi, sillä on ruma historia. eikä
sitä kannata sen takia tuoda esille, ainakaan kannattajana.

Ajan tutkiminen idealistisessa viitekehyksessä, saa aikaan vain
karmean sillisalaatin, jonka vain salaatin tekijä voi nielaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuuskeskeisessä mallissa" siisti kiertoilmaisu, olisit kyllä voinut
sanoa tuhman sanan ääneen, idealismi, sillä on ruma historia. eikä
sitä kannata sen takia tuoda esille, ainakaan kannattajana.

Ajan tutkiminen idealistisessa viitekehyksessä, saa aikaan vain
karmean sillisalaatin, jonka vain salaatin tekijä voi nielaista.

Lue lisää

""Tietoisuuskeskeisessä mallissa" siisti kiertoilmaisu, olisit kyllä voinut
sanoa tuhman sanan ääneen, idealismi, sillä on ruma historia. eikä
sitä kannata sen takia tuoda esille, ainakaan kannattajana."

Kannatan kolmoisaspektimonismia eli aine vs henki/tietoisuus on vain saman asian/substanssin tarkastelemista erilaisista näkökulmista (1. persoonan henkilökohtainen kokemus vs aistihavaintoihin ja kieleen perustuva konsensuskokemus) ja 3. aspekti on yksilöllinen elämä ja vapaa tahto/intentio näiden kahden vastakkaisen aspektin rajapinnassa jossa kaikkein mielenkiintoisimmat ja merkittävimmät asiat tapahtuvat.

Se mikä tulkitaan aistihavaintojen ja matemaattisten abstraktioiden kautta "aineeksi" ja konemaiseksi ja sen ideologinen vastine eli reduktionistinen materialismi ja konevertauskuva joka sai alkunsa Descartesin ja Newtonin metafysiikan pohjalta ns. "valistusaikana" (joka on hyvin harhaanjohtava nimi koska sen valistusjan ideat ovat pääasiassa syyllisiä tähän nykyiseen ihmskunnan ja luonnon surkeaan tilaan ja rumuuden kulttuuriin.

Dualistinen ja binäärinen pelkistävä (=reduktionistinen) ajattelu joka johtaa aina ristiriitoihin ja kaaokseen. Ihminen ja eliöt nähdään koneina eli joko tuotannonvälineinä tai kuluttajina sen sijaan että he ovat osallistuvia kansalaisia. Kollektivistinen ajattelu joka pelkistää yksilöiden erot olemattomiin. Vapaan tahdon kieltäminen sekä ylipäätänsä tietoisuuden ja elämän vähätteleminen ja mitätöiminen agendoina. Kaupallisuus ja massiivinen korporaatioiden ja valtion yhteisen edun ajaminen yksilöiden ja ylipäätänsä koko elävän luonnon kustannuksella jotka nähdään pelkkinä tuotannon resursseina tai haitakkeina jos eivät ole valtaapitävien hyödynnettävissä.

Paljon vanhempi tietoisuuskeskeinen tai oikeammin organismikeskeinen näkökulma on ns. hermeettinen oppi (renesanssiajan alkemistit, Giordano Bruno, taiteen objektiivinen affektioppi J.S. & CPE Bach, Mozart, Egyptin, Intian, Kiinan ja Sumerin muinaiset korkeakulttuurit )ja ns. topologiseen vertauskuvaan (J.P. Farrell, Gurdjieff jne. ) perustuva kolminaisuusoppi jossa se kolmas aspekti toimii vastakohtien harmonisoijana).

Kauneuden ja harmonian korostaminen taiteessa, tieteessä ja tekniikassa. Analoginen ajattelu ja analogiset prosessit digitaalisten sijasta. Maailmankaikkeus on "suuri ihminen" ja ihminen on vastaavasti mikrokosmos.

"Ajan tutkiminen idealistisessa viitekehyksessä, saa aikaan vain
karmean sillisalaatin, jonka vain salaatin tekijä voi nielaista."

Niin onhan se paljon helpompaa ja samalla hölmömpää hahmottaa aika vain delta-t:nä fysiikan kaavoissa vaikka kyse on paljon monipuolisemmasta asiasta (esim. syklit).

Tietoisuuskeskeisesillä malleilla on hyvin kaunis historia kun taas materialismin/fysikalismin historia on täynnä rumuutta, kaaosta ja tuhoa. :D
Nykytieteen taustaoletukset ovat puhtaasti valtaapitävien kaupallis-materialistista propagandaa ja valtapyrkimyksiä palvelevia. Evoluutioteoria, alkuräjähdysmalli ja suurin osa nykyisestä teor. fysiikasta joutaa roskikseen.

Todellinen tiede rakentuu sähkömagnetismin pohjalle (Tesla, Sheldrake, Bearden, J.P. Farrell) 3. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna ja tietoisuuden & elämän ilmiöille 1. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna ja tällainen kolmoisaspekti monismi on ainoa oikeasti toimiva maailmankuva (elämä tietoisuuden ja aineen rajapinnassa harmonisoivana aspektina) .

Tässä pikaisesti paasattuna oma kantani. :D

Belisario/TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

""Tietoisuuskeskeisessä mallissa" siisti kiertoilmaisu, olisit kyllä voinut
sanoa tuhman sanan ääneen, idealismi, sillä on ruma historia. eikä
sitä kannata sen takia tuoda esille, ainakaan kannattajana."

Kannatan kolmoisaspektimonismia eli aine vs henki/tietoisuus on vain saman asian/substanssin tarkastelemista erilaisista näkökulmista (1. persoonan henkilökohtainen kokemus vs aistihavaintoihin ja kieleen perustuva konsensuskokemus) ja 3. aspekti on yksilöllinen elämä ja vapaa tahto/intentio näiden kahden vastakkaisen aspektin rajapinnassa jossa kaikkein mielenkiintoisimmat ja merkittävimmät asiat tapahtuvat.

Se mikä tulkitaan aistihavaintojen ja matemaattisten abstraktioiden kautta "aineeksi" ja konemaiseksi ja sen ideologinen vastine eli reduktionistinen materialismi ja konevertauskuva joka sai alkunsa Descartesin ja Newtonin metafysiikan pohjalta ns. "valistusaikana" (joka on hyvin harhaanjohtava nimi koska sen valistusjan ideat ovat pääasiassa syyllisiä tähän nykyiseen ihmskunnan ja luonnon surkeaan tilaan ja rumuuden kulttuuriin.

Dualistinen ja binäärinen pelkistävä (=reduktionistinen) ajattelu joka johtaa aina ristiriitoihin ja kaaokseen. Ihminen ja eliöt nähdään koneina eli joko tuotannonvälineinä tai kuluttajina sen sijaan että he ovat osallistuvia kansalaisia. Kollektivistinen ajattelu joka pelkistää yksilöiden erot olemattomiin. Vapaan tahdon kieltäminen sekä ylipäätänsä tietoisuuden ja elämän vähätteleminen ja mitätöiminen agendoina. Kaupallisuus ja massiivinen korporaatioiden ja valtion yhteisen edun ajaminen yksilöiden ja ylipäätänsä koko elävän luonnon kustannuksella jotka nähdään pelkkinä tuotannon resursseina tai haitakkeina jos eivät ole valtaapitävien hyödynnettävissä.

Paljon vanhempi tietoisuuskeskeinen tai oikeammin organismikeskeinen näkökulma on ns. hermeettinen oppi (renesanssiajan alkemistit, Giordano Bruno, taiteen objektiivinen affektioppi J.S. & CPE Bach, Mozart, Egyptin, Intian, Kiinan ja Sumerin muinaiset korkeakulttuurit )ja ns. topologiseen vertauskuvaan (J.P. Farrell, Gurdjieff jne. ) perustuva kolminaisuusoppi jossa se kolmas aspekti toimii vastakohtien harmonisoijana).

Kauneuden ja harmonian korostaminen taiteessa, tieteessä ja tekniikassa. Analoginen ajattelu ja analogiset prosessit digitaalisten sijasta. Maailmankaikkeus on "suuri ihminen" ja ihminen on vastaavasti mikrokosmos.

"Ajan tutkiminen idealistisessa viitekehyksessä, saa aikaan vain
karmean sillisalaatin, jonka vain salaatin tekijä voi nielaista."

Niin onhan se paljon helpompaa ja samalla hölmömpää hahmottaa aika vain delta-t:nä fysiikan kaavoissa vaikka kyse on paljon monipuolisemmasta asiasta (esim. syklit).

Tietoisuuskeskeisesillä malleilla on hyvin kaunis historia kun taas materialismin/fysikalismin historia on täynnä rumuutta, kaaosta ja tuhoa. :D
Nykytieteen taustaoletukset ovat puhtaasti valtaapitävien kaupallis-materialistista propagandaa ja valtapyrkimyksiä palvelevia. Evoluutioteoria, alkuräjähdysmalli ja suurin osa nykyisestä teor. fysiikasta joutaa roskikseen.

Todellinen tiede rakentuu sähkömagnetismin pohjalle (Tesla, Sheldrake, Bearden, J.P. Farrell) 3. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna ja tietoisuuden & elämän ilmiöille 1. persoonan näkökulmasta tarkasteltuna ja tällainen kolmoisaspekti monismi on ainoa oikeasti toimiva maailmankuva (elämä tietoisuuden ja aineen rajapinnassa harmonisoivana aspektina) .

Tässä pikaisesti paasattuna oma kantani. :D

Belisario/TrustNo1

Lue lisää

Kyllä siinä paasausta riitti, hyötyä tuskin siteeksi.
idealismin suhteen jatkat dogmaattista torkkumista, et ole
näköjään huomannut sen heikkoja kohtia.

Idealismi oli aikoinaan pappien ja kuninkaiden lempioppi, sillä
saattoi kätevästi "todistaa" oman merkityksensä alamaisille.

Aine filosofisena käsitteenä on mitä on, luonnontieteiden kehitys
kertoo aineesta riittävästi, tutustu vaikka laajasti materiaalioppiin.

Ajan suhteen syklit ovat hiukan mielenkiinnottomia, on niitä
keksitty, löydetty, konstruoitu, lähinnä kalenteritekniikkaa varten.
Mayakalenterin uhkakuvasekoilu jokin aika sitten, näyttää että
syklit ovat mitä ovat, ajan suhteen rajoittuneita kehitelmiä.

Jos kerran tiedät mika on todellista tiedettä, voisit vaikka ehdottaa
joitakin ratkaisevia kokeita, joilla sitten suurin osa nykytieteestä
saadaan roskakoriin.
Tuhlaat lahjojasi tällä suoli24 palstalla.
Ja meidän aivoaikaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä paasausta riitti, hyötyä tuskin siteeksi.
idealismin suhteen jatkat dogmaattista torkkumista, et ole
näköjään huomannut sen heikkoja kohtia.

Idealismi oli aikoinaan pappien ja kuninkaiden lempioppi, sillä
saattoi kätevästi "todistaa" oman merkityksensä alamaisille.

Aine filosofisena käsitteenä on mitä on, luonnontieteiden kehitys
kertoo aineesta riittävästi, tutustu vaikka laajasti materiaalioppiin.

Ajan suhteen syklit ovat hiukan mielenkiinnottomia, on niitä
keksitty, löydetty, konstruoitu, lähinnä kalenteritekniikkaa varten.
Mayakalenterin uhkakuvasekoilu jokin aika sitten, näyttää että
syklit ovat mitä ovat, ajan suhteen rajoittuneita kehitelmiä.

Jos kerran tiedät mika on todellista tiedettä, voisit vaikka ehdottaa
joitakin ratkaisevia kokeita, joilla sitten suurin osa nykytieteestä
saadaan roskakoriin.
Tuhlaat lahjojasi tällä suoli24 palstalla.
Ja meidän aivoaikaamme.

Lue lisää

"Kyllä siinä paasausta riitti, hyötyä tuskin siteeksi.
idealismin suhteen jatkat dogmaattista torkkumista, et ole
näköjään huomannut sen heikkoja kohtia."

Sekä materialismi (fysikalismi) että idealismi ovat molemmat metafysiikkaa ja ideologiaa.

Monet sotkevat fysikalismin tieteeseen vaikka sitä ei voi mitenkään tieteellisen metodin avulla todentaa koska kyse lähinnä todellisuuteen asennoitumisesta ja uskomuksista.

Kuten jo edellä sanoin niin vaikka pidän 1. persoonan näkökulmaa eli ns. idealistista perspektiiviä tärkeimpänä niin en silti kiellä materian olemassaoloa kuten jotkut idealistit


"Idealismi oli aikoinaan pappien ja kuninkaiden lempioppi, sillä
saattoi kätevästi "todistaa" oman merkityksensä alamaisille."

Materialismi on taas nykyajan oligarkkien lempioppi ja he tukevat vain nimenomaan sellaista tiedettä ja maailmankuvaa mikä tukee heidän omaa agendaansa.

"Aine filosofisena käsitteenä on mitä on, luonnontieteiden kehitys
kertoo aineesta riittävästi, tutustu vaikka laajasti materiaalioppiin."

Ns. aine on tietysti käytännön ja tekniikan kannalta olennaista mutta se ei silti sulje pois sitä toisenlaista todellisuutta jonka jokainen voi vain itse henkilökohtaisesti kokea.

"Ajan suhteen syklit ovat hiukan mielenkiinnottomia, on niitä
keksitty, löydetty, konstruoitu, lähinnä kalenteritekniikkaa varten.
Mayakalenterin uhkakuvasekoilu jokin aika sitten, näyttää että
syklit ovat mitä ovat, ajan suhteen rajoittuneita kehitelmiä."

Syklit ovat paljon enemmän. Nykytiede olettaa että kaikki on jotenkin staattista ja luonnonlait ovat ikuisia ja muuttumattomia. Luonnossa ei ole vakioita. On vain muuttujia jotka voivat vaihdella hyvinkin pitkissä jopa miljoonien vuosien sykleissä.

https://worldcyclesinstitute.com/theory/

"Jos kerran tiedät mika on todellista tiedettä, voisit vaikka ehdottaa
joitakin ratkaisevia kokeita, joilla sitten suurin osa nykytieteestä
saadaan roskakoriin."

Ongelma on lähinnä siinä miten ne tieteen löytämät lokaalit säännönmukaisuudet tulkitaan. Ajan ymmärtämisellä on siinä tärkeä osuus.

"Tuhlaat lahjojasi tällä suoli24 palstalla."

En kutsuisi tätä muutaman minuutin kirjoittelua aina silloin tällöin ajan tuhlaamiseksi.
Saan muutamassa päivässä usein sopivassa "virtauksessa" enemmän aikaiseksi kuin moni muu vuodessa. Minulle tämä on lähinnä viihdettä ja rentoutumista. Innostuin pitkästä aikaa taas ohjelmoimaan ja siinäkin intuitio toimii ja on aina toiminut minulla hyvin eli usein löydän ratkaisuja ongelmiin hyvin nopeasti ja näen ne välähdyksenomaisesti usein aamulla herättyäni.

Parin viime viikon aikana päivitin uuden version fraktaaliohjelmastani jonka viimeksi julkaisin 2011 enkä ole siihen sen jälkeen juurikaan koskenut kun olen keskittynyt filosofiaan ja ns. fringetieteeseen josta oppilaitoksissa ei kerrota mitään mutta josta tihkuu silloin tällöin vinkkejä julkisuuteen. Olen väsännyt kyseistä fraktaaliohjelmaa jo vuodesta 1989 (Atari ST versio) ja Windows versiota vuodesta 2001 n. 10 vuoden välein kun haluan vastapainoa esoteerisille harrastuksilleni välillä. Tuo ohjelma oli ensimmäinen windows ohjelmani kun aikaisemmin väsäsin vain dossille 1990-luvun alusta lähtien.

https://www.mediafire.com/file/5qkdd3cvdrfcihg/fractalus62.zip/file

Tuohon ajattelin vielä vääntää huvikseni komentotulkin kautta ajattevan fraktaalizoom videoiden renderöinnin kun win10 lykkää turhan usein "not responding" liian paljon prossutehoja vieville ohjelmille. Ilman graafista käyttäliittymää ei tarvitse miettiä windowsin viestiprosessointia ikkunoiden välillä. Noiden deep zoom fraktaalileffojen renderöinti voi kestää viikkoja tai kuukausia yhteenmenoon. Itse kyllästyn kyllä usein jo päivän jälkeen kun konetta pitäs käyttää välillä johonkin muuhunkin.

"Ja meidän aivoaikaamme."

Suurimman osan ongelma täällä näyttää olevan se ettei lueta ajatuksella mitään vaan reagoidaan vain mekaanisesti kuin härkä punaiseen vaatteeseen :D

Sinunkin kommenteistasi taas näkee että aivoaikaa ei ole näköjään kovin paljon tuhlattu tai sitten se on onnettoman hidasta.

Suurimmasta osasta palstan viestiketjuista huomaa että binäärinen ajattelu johtaa keinotekoisiin vastakohtaisuuksiin ja loputtomiin riitoihin. Pitää opetella ajattelemaan sekä-että logiikalla eikä joko-tai logiikalla binäärisesti.

TrustNo1/Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä siinä paasausta riitti, hyötyä tuskin siteeksi.
idealismin suhteen jatkat dogmaattista torkkumista, et ole
näköjään huomannut sen heikkoja kohtia."

Sekä materialismi (fysikalismi) että idealismi ovat molemmat metafysiikkaa ja ideologiaa.

Monet sotkevat fysikalismin tieteeseen vaikka sitä ei voi mitenkään tieteellisen metodin avulla todentaa koska kyse lähinnä todellisuuteen asennoitumisesta ja uskomuksista.

Kuten jo edellä sanoin niin vaikka pidän 1. persoonan näkökulmaa eli ns. idealistista perspektiiviä tärkeimpänä niin en silti kiellä materian olemassaoloa kuten jotkut idealistit


"Idealismi oli aikoinaan pappien ja kuninkaiden lempioppi, sillä
saattoi kätevästi "todistaa" oman merkityksensä alamaisille."

Materialismi on taas nykyajan oligarkkien lempioppi ja he tukevat vain nimenomaan sellaista tiedettä ja maailmankuvaa mikä tukee heidän omaa agendaansa.

"Aine filosofisena käsitteenä on mitä on, luonnontieteiden kehitys
kertoo aineesta riittävästi, tutustu vaikka laajasti materiaalioppiin."

Ns. aine on tietysti käytännön ja tekniikan kannalta olennaista mutta se ei silti sulje pois sitä toisenlaista todellisuutta jonka jokainen voi vain itse henkilökohtaisesti kokea.

"Ajan suhteen syklit ovat hiukan mielenkiinnottomia, on niitä
keksitty, löydetty, konstruoitu, lähinnä kalenteritekniikkaa varten.
Mayakalenterin uhkakuvasekoilu jokin aika sitten, näyttää että
syklit ovat mitä ovat, ajan suhteen rajoittuneita kehitelmiä."

Syklit ovat paljon enemmän. Nykytiede olettaa että kaikki on jotenkin staattista ja luonnonlait ovat ikuisia ja muuttumattomia. Luonnossa ei ole vakioita. On vain muuttujia jotka voivat vaihdella hyvinkin pitkissä jopa miljoonien vuosien sykleissä.

https://worldcyclesinstitute.com/theory/

"Jos kerran tiedät mika on todellista tiedettä, voisit vaikka ehdottaa
joitakin ratkaisevia kokeita, joilla sitten suurin osa nykytieteestä
saadaan roskakoriin."

Ongelma on lähinnä siinä miten ne tieteen löytämät lokaalit säännönmukaisuudet tulkitaan. Ajan ymmärtämisellä on siinä tärkeä osuus.

"Tuhlaat lahjojasi tällä suoli24 palstalla."

En kutsuisi tätä muutaman minuutin kirjoittelua aina silloin tällöin ajan tuhlaamiseksi.
Saan muutamassa päivässä usein sopivassa "virtauksessa" enemmän aikaiseksi kuin moni muu vuodessa. Minulle tämä on lähinnä viihdettä ja rentoutumista. Innostuin pitkästä aikaa taas ohjelmoimaan ja siinäkin intuitio toimii ja on aina toiminut minulla hyvin eli usein löydän ratkaisuja ongelmiin hyvin nopeasti ja näen ne välähdyksenomaisesti usein aamulla herättyäni.

Parin viime viikon aikana päivitin uuden version fraktaaliohjelmastani jonka viimeksi julkaisin 2011 enkä ole siihen sen jälkeen juurikaan koskenut kun olen keskittynyt filosofiaan ja ns. fringetieteeseen josta oppilaitoksissa ei kerrota mitään mutta josta tihkuu silloin tällöin vinkkejä julkisuuteen. Olen väsännyt kyseistä fraktaaliohjelmaa jo vuodesta 1989 (Atari ST versio) ja Windows versiota vuodesta 2001 n. 10 vuoden välein kun haluan vastapainoa esoteerisille harrastuksilleni välillä. Tuo ohjelma oli ensimmäinen windows ohjelmani kun aikaisemmin väsäsin vain dossille 1990-luvun alusta lähtien.

https://www.mediafire.com/file/5qkdd3cvdrfcihg/fractalus62.zip/file

Tuohon ajattelin vielä vääntää huvikseni komentotulkin kautta ajattevan fraktaalizoom videoiden renderöinnin kun win10 lykkää turhan usein "not responding" liian paljon prossutehoja vieville ohjelmille. Ilman graafista käyttäliittymää ei tarvitse miettiä windowsin viestiprosessointia ikkunoiden välillä. Noiden deep zoom fraktaalileffojen renderöinti voi kestää viikkoja tai kuukausia yhteenmenoon. Itse kyllästyn kyllä usein jo päivän jälkeen kun konetta pitäs käyttää välillä johonkin muuhunkin.

"Ja meidän aivoaikaamme."

Suurimman osan ongelma täällä näyttää olevan se ettei lueta ajatuksella mitään vaan reagoidaan vain mekaanisesti kuin härkä punaiseen vaatteeseen :D

Sinunkin kommenteistasi taas näkee että aivoaikaa ei ole näköjään kovin paljon tuhlattu tai sitten se on onnettoman hidasta.

Suurimmasta osasta palstan viestiketjuista huomaa että binäärinen ajattelu johtaa keinotekoisiin vastakohtaisuuksiin ja loputtomiin riitoihin. Pitää opetella ajattelemaan sekä-että logiikalla eikä joko-tai logiikalla binäärisesti.

TrustNo1/Belisario

Lue lisää

Hmm... henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia, pitäisi jutella
naamatusten, että saisi oikeamman kuvan aivoajan laadusta ja nopeudesta.

Oligarkit vai pappisvalta, jos pitäisi valita, papit haluavat hallita täysin
miten ajattelet, oligarkit haluavat hallita rahan käyttöäsi, papit tuntuvat
vaarallisimmilta, ihmisten polttohistorian kannalta.

Jos pitäytyisi vain aikakysymyksessä, kun sen on keskustelulinjan
aiheena.

Aikaisemmin historiassa sykliset ajankäsitykset olivat suosittuja,
ehkäpä sen takia että ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi kun asiat
eivät muutu vaan pysyvät tuttuina ja turvallisina. Muutos sisältää
jonkinlaisen uhan.

Tälläinen ajatus ajan syklisyydestä löi leimansa aikakäsitteeseen.
Sitten tapahtui muutos, kirkkoisät ajattelivat että Kristuksen syntymä
oli ainutkertainen tapahtuma, jolloin siis aika on lineaarinen.

Vaikka kaikki eivät pidä lineaarisesta ajasta, täytyy sanoa että
ainutkertaisuuden argumentti on vahva, sitä paitsi jokainen ihminen
on ainutkertainen DNA:sa ja kasvukokemuksensa puolesta.
Jokainen ihminen on eräänlainen todiste lineaarisesta ajasta.

Aikamatkustuksen yhteydessä on harvoin käsitelty lineaarisen ajan
ja aikamatkan suhdetta, se voisi olla aika oleellista, miten lineaarisessa
todellisuudessa aikamatkaaja voisi käyttäytyä?

Hieman Belisarion argumentointi linjasta.

02.09.2021 03:48

Ollut vastaus oli selvin esitys idealistisesta ajattelusta, myöhempiin
vastauksiin tuli liikaa laveutta.

ps.

Egypti korkeakulttuurina, onhan pyramidit komeita sen jälkeen kun he
oppivat rakentamaan niitä.
Tosin lasten ja nuorten raskaalla työllä tapetut ruumiit, eivät
oikein edusta näkemystä korkeakulttuurista, vaan pikemmin
jumalallisen diktatuurin olemassa olosta.

Anonyymi kirjoitti:

Hmm... henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia, pitäisi jutella
naamatusten, että saisi oikeamman kuvan aivoajan laadusta ja nopeudesta.

Oligarkit vai pappisvalta, jos pitäisi valita, papit haluavat hallita täysin
miten ajattelet, oligarkit haluavat hallita rahan käyttöäsi, papit tuntuvat
vaarallisimmilta, ihmisten polttohistorian kannalta.

Jos pitäytyisi vain aikakysymyksessä, kun sen on keskustelulinjan
aiheena.

Aikaisemmin historiassa sykliset ajankäsitykset olivat suosittuja,
ehkäpä sen takia että ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi kun asiat
eivät muutu vaan pysyvät tuttuina ja turvallisina. Muutos sisältää
jonkinlaisen uhan.

Tälläinen ajatus ajan syklisyydestä löi leimansa aikakäsitteeseen.
Sitten tapahtui muutos, kirkkoisät ajattelivat että Kristuksen syntymä
oli ainutkertainen tapahtuma, jolloin siis aika on lineaarinen.

Vaikka kaikki eivät pidä lineaarisesta ajasta, täytyy sanoa että
ainutkertaisuuden argumentti on vahva, sitä paitsi jokainen ihminen
on ainutkertainen DNA:sa ja kasvukokemuksensa puolesta.
Jokainen ihminen on eräänlainen todiste lineaarisesta ajasta.

Aikamatkustuksen yhteydessä on harvoin käsitelty lineaarisen ajan
ja aikamatkan suhdetta, se voisi olla aika oleellista, miten lineaarisessa
todellisuudessa aikamatkaaja voisi käyttäytyä?

Hieman Belisarion argumentointi linjasta.

02.09.2021 03:48

Ollut vastaus oli selvin esitys idealistisesta ajattelusta, myöhempiin
vastauksiin tuli liikaa laveutta.

ps.

Egypti korkeakulttuurina, onhan pyramidit komeita sen jälkeen kun he
oppivat rakentamaan niitä.
Tosin lasten ja nuorten raskaalla työllä tapetut ruumiit, eivät
oikein edusta näkemystä korkeakulttuurista, vaan pikemmin
jumalallisen diktatuurin olemassa olosta.

Lue lisää

"Hmm... henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia, pitäisi jutella
naamatusten, että saisi oikeamman kuvan aivoajan laadusta ja nopeudesta."

Ei ajattelua voi verrata tietokoneen tapaan prosessoida. Oletat liian paljon asioita annettuna ilman että olet vaivautunut niitä itse pohtimaan. Naamatusten keskustelu olisi kyllä varmasti toimivampaa koska silloin pystyy esittämään oman viitekehyksensä eli ne taustaoletukset ja tulkinnat paljon paremmin kun taas tällainen melko pinnallinen väittely kääntyy helposti uskomuksista ja tulkinnoista kiistelyksi minkä takia esim. uskonnosta ja politiikasta keskustelu johtaa lähes aina massiivisiin riitoihin.

Minusta lähes kaikissa olemassaolevissa erilaisissa näkemyksissä on aina jotain oikeaa mutta ne ovat usein hyvin yksipuolisia ja argumentoivat toistensa ohi ymmärtämättä toisenlaisen kannan perusteluita jotka saattavat ainakin joiltain osin olla hyvinkin päteviä. Matematiikasta ja tekniikasta harvoin syntyy vastaavanlaisia kiistoja koska niiden toimivuus on osoitettavissa riippumatta maailmankuvista, ideologioista ja metafysiikasta.

Inhimillinen ajattelu on analogista eli vertauskuvien kautta toimivaa ja jossa tunnetun idean tai asian pohjalta siirrytään tuntemattomaan käyttämällä sitä tunnettua ideaa lähtökohtana jolloin siinä uudessa viitekehyksessä syntyy uusia yhteyksiä ja niitä vanhan viitekehyksen yhteyksiä tippuu vastaavasti pois.

"Oligarkit vai pappisvalta, jos pitäisi valita, papit haluavat hallita täysin
miten ajattelet, oligarkit haluavat hallita rahan käyttöäsi, papit tuntuvat
vaarallisimmilta, ihmisten polttohistorian kannalta."

Sen takia kaikki metafysiikka ja ideologia pitäisi poistaa tieteestä ja siirtyä jonkinlaiseen systeemiteoreettiseen hahmotukseen. Se tekee taas tieteen popularisoinnin vaikeaksi ja sen popularisoinnin yhteydessä ne metafyysiset ja ideologiset uskomukset "salakuljetetaan" tieteeseen jolloin lopputulos on hyvin yksipuolinen ja vain osatotuus. Koska nykyisen tieteen maailmankuva, ideologia ja metafysiikka on hyvin korostetusti fysikalistista niin idealistisen (esim. Bernardo Kastrup & Thomas Campbell) hahmotuksen ja tulkinnan kautta löytyvät usein myös ne todellisuuden aspektit jotka nykytieteessä helposti unohtuvat.

"Jos pitäytyisi vain aikakysymyksessä, kun sen on keskustelulinjan
aiheena."

Ilman viitekehyksen tiedostamista syntyy vain sutta ja sekundaa.... :D

"Aikaisemmin historiassa sykliset ajankäsitykset olivat suosittuja,
ehkäpä sen takia että ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi kun asiat
eivät muutu vaan pysyvät tuttuina ja turvallisina. Muutos sisältää
jonkinlaisen uhan."

Höpönlöpön. Kaikki on syklistä alkeishiukkasten värähtelystä lähtien. Viittasit aikaisemmin siihen Mayojen kalenteriin (2012) mihin en itse koskaan uskonut. Intian muinaiset jugat eli miljoonien tai jopa miljardien vuosien syklit taas minusta voivat olla toimivia. Laajemman käsityksen sykleistä saa esim. tältä sivustolta:

https://cyclesresearchinstitute.org/subjects/

Tuo syklien tutkimus alkoi 1929 laman jälkeen selvittämään taloudellisten syklien syitä. Syklien vaikutusta voi vahvistaa tai heikentää jos tietää niiden olemassaolosta ja taajuudesta eli niihin voi varautua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_R._Dewey



"Vaikka kaikki eivät pidä lineaarisesta ajasta, täytyy sanoa että
ainutkertaisuuden argumentti on vahva, sitä paitsi jokainen ihminen
on ainutkertainen DNA:sa ja kasvukokemuksensa puolesta.
Jokainen ihminen on eräänlainen todiste lineaarisesta ajasta."

On olemassa sekä lineaarista että syklistä aikaa. Lineaarista aikaa esiintyy hyvin pitkien syklien välissä ja koska se syklin muutosnopeus on äärimmäisen hidas niin se näyttää lineaariselta ja entrooppiselta . Dna taas on aperiodinen kide (Erwin Schrödinger What is life) ja se resonoi myös paikallisen gravitaation fluktuaatioihin sekä pidempiin aikasykleihin jotka ovat seurausta paikallisen avaruuden (aurinkokunta & oma galaksimme hyvin pitkien syklien osalta) keskinäisten massapisteiden (aurinko, planeetat) syklisiin gravitaation vaihteluihin jotka muodostavat harmonisisia resonansseja keskenään.




"Aikamatkustuksen yhteydessä on harvoin käsitelty lineaarisen ajan
ja aikamatkan suhdetta, se voisi olla aika oleellista, miten lineaarisessa
todellisuudessa aikamatkaaja voisi käyttäytyä?"

Aikamatkailu fysikaaliselta kannalta edellyttää hyvin voimakasta paikallista gravitaation manipulaatiota joka onnistunee esim. pyörivissä voimakkaisssa sähkömagneettisissa kentissä joita pulssitetaan sähköllä ja käyttämällä radioaktiivisia aineita joiden spinit saadaan vaihtamaan suuntaa tällä pulssituksella. Tällaisissa kokeissa on todettu mm. että orgaaniset aineet laitteen ympäristössä hajoavat paljon normaalia nopeammin joten tarvitaan tehokas suojaus aikamatkaajalle näitä torsion vaikutuksia vastaan.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

"Hmm... henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia, pitäisi jutella
naamatusten, että saisi oikeamman kuvan aivoajan laadusta ja nopeudesta."

Ei ajattelua voi verrata tietokoneen tapaan prosessoida. Oletat liian paljon asioita annettuna ilman että olet vaivautunut niitä itse pohtimaan. Naamatusten keskustelu olisi kyllä varmasti toimivampaa koska silloin pystyy esittämään oman viitekehyksensä eli ne taustaoletukset ja tulkinnat paljon paremmin kun taas tällainen melko pinnallinen väittely kääntyy helposti uskomuksista ja tulkinnoista kiistelyksi minkä takia esim. uskonnosta ja politiikasta keskustelu johtaa lähes aina massiivisiin riitoihin.

Minusta lähes kaikissa olemassaolevissa erilaisissa näkemyksissä on aina jotain oikeaa mutta ne ovat usein hyvin yksipuolisia ja argumentoivat toistensa ohi ymmärtämättä toisenlaisen kannan perusteluita jotka saattavat ainakin joiltain osin olla hyvinkin päteviä. Matematiikasta ja tekniikasta harvoin syntyy vastaavanlaisia kiistoja koska niiden toimivuus on osoitettavissa riippumatta maailmankuvista, ideologioista ja metafysiikasta.

Inhimillinen ajattelu on analogista eli vertauskuvien kautta toimivaa ja jossa tunnetun idean tai asian pohjalta siirrytään tuntemattomaan käyttämällä sitä tunnettua ideaa lähtökohtana jolloin siinä uudessa viitekehyksessä syntyy uusia yhteyksiä ja niitä vanhan viitekehyksen yhteyksiä tippuu vastaavasti pois.

"Oligarkit vai pappisvalta, jos pitäisi valita, papit haluavat hallita täysin
miten ajattelet, oligarkit haluavat hallita rahan käyttöäsi, papit tuntuvat
vaarallisimmilta, ihmisten polttohistorian kannalta."

Sen takia kaikki metafysiikka ja ideologia pitäisi poistaa tieteestä ja siirtyä jonkinlaiseen systeemiteoreettiseen hahmotukseen. Se tekee taas tieteen popularisoinnin vaikeaksi ja sen popularisoinnin yhteydessä ne metafyysiset ja ideologiset uskomukset "salakuljetetaan" tieteeseen jolloin lopputulos on hyvin yksipuolinen ja vain osatotuus. Koska nykyisen tieteen maailmankuva, ideologia ja metafysiikka on hyvin korostetusti fysikalistista niin idealistisen (esim. Bernardo Kastrup & Thomas Campbell) hahmotuksen ja tulkinnan kautta löytyvät usein myös ne todellisuuden aspektit jotka nykytieteessä helposti unohtuvat.

"Jos pitäytyisi vain aikakysymyksessä, kun sen on keskustelulinjan
aiheena."

Ilman viitekehyksen tiedostamista syntyy vain sutta ja sekundaa.... :D

"Aikaisemmin historiassa sykliset ajankäsitykset olivat suosittuja,
ehkäpä sen takia että ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi kun asiat
eivät muutu vaan pysyvät tuttuina ja turvallisina. Muutos sisältää
jonkinlaisen uhan."

Höpönlöpön. Kaikki on syklistä alkeishiukkasten värähtelystä lähtien. Viittasit aikaisemmin siihen Mayojen kalenteriin (2012) mihin en itse koskaan uskonut. Intian muinaiset jugat eli miljoonien tai jopa miljardien vuosien syklit taas minusta voivat olla toimivia. Laajemman käsityksen sykleistä saa esim. tältä sivustolta:

https://cyclesresearchinstitute.org/subjects/

Tuo syklien tutkimus alkoi 1929 laman jälkeen selvittämään taloudellisten syklien syitä. Syklien vaikutusta voi vahvistaa tai heikentää jos tietää niiden olemassaolosta ja taajuudesta eli niihin voi varautua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_R._Dewey



"Vaikka kaikki eivät pidä lineaarisesta ajasta, täytyy sanoa että
ainutkertaisuuden argumentti on vahva, sitä paitsi jokainen ihminen
on ainutkertainen DNA:sa ja kasvukokemuksensa puolesta.
Jokainen ihminen on eräänlainen todiste lineaarisesta ajasta."

On olemassa sekä lineaarista että syklistä aikaa. Lineaarista aikaa esiintyy hyvin pitkien syklien välissä ja koska se syklin muutosnopeus on äärimmäisen hidas niin se näyttää lineaariselta ja entrooppiselta . Dna taas on aperiodinen kide (Erwin Schrödinger What is life) ja se resonoi myös paikallisen gravitaation fluktuaatioihin sekä pidempiin aikasykleihin jotka ovat seurausta paikallisen avaruuden (aurinkokunta & oma galaksimme hyvin pitkien syklien osalta) keskinäisten massapisteiden (aurinko, planeetat) syklisiin gravitaation vaihteluihin jotka muodostavat harmonisisia resonansseja keskenään.




"Aikamatkustuksen yhteydessä on harvoin käsitelty lineaarisen ajan
ja aikamatkan suhdetta, se voisi olla aika oleellista, miten lineaarisessa
todellisuudessa aikamatkaaja voisi käyttäytyä?"

Aikamatkailu fysikaaliselta kannalta edellyttää hyvin voimakasta paikallista gravitaation manipulaatiota joka onnistunee esim. pyörivissä voimakkaisssa sähkömagneettisissa kentissä joita pulssitetaan sähköllä ja käyttämällä radioaktiivisia aineita joiden spinit saadaan vaihtamaan suuntaa tällä pulssituksella. Tällaisissa kokeissa on todettu mm. että orgaaniset aineet laitteen ympäristössä hajoavat paljon normaalia nopeammin joten tarvitaan tehokas suojaus aikamatkaajalle näitä torsion vaikutuksia vastaan.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:

"Hieman Belisarion argumentointi linjasta."

Sinä aloit aiheen vierestä haukkumaan idealismia ja minua joten katsoin oikeudekseni puolustautua. En ole ärsytettynä kovin kiltti (skorpioniluonne :D)

"Ollut vastaus oli selvin esitys idealistisesta ajattelusta, myöhempiin
vastauksiin tuli liikaa laveutta."

Pyrin tuomaan esille sellaisia näkökulmia jotka monilta tuntuvat unohtuvan. Jos tilanne olisi päinvastainen niin puolustaisin fysikalismia unohdettuna todellisuuden aspektina. ;D

"Egypti korkeakulttuurina, onhan pyramidit komeita sen jälkeen kun he
oppivat rakentamaan niitä."

Egyptologia on pielessä pyramidien ja monen muunkin asian osalta. Tunnettu Egyptin muinaiskulttuuri oli jäänne paljon kehittyneemmästä sivilisaatiosta jonka tuotosta 3 suurinta pyramidia olivat. Faarao Kheopsilla ei rakennuttanut Kheopsin pyramidia vaan se on paljon vanhempi (kymmeniätuhansia vuosia tai jopa enemmän). Zahi Hawass yms. egyptologit halusivat korostaa kansallistunnettaan ja Wyse väärensi aikoinaan hieroglyfejä räjäytettyään sisäänpääsyn Suureen pyramidiin. Missään muualla siinä rakenuksessa ei ollut hieroglyfejä mikä viittaa siihen että kyseessä on aivan eri kulttuurin tuote.

TrustNo1/Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Hmm... henkilökohtaisuuksiin menevää argumentointia, pitäisi jutella
naamatusten, että saisi oikeamman kuvan aivoajan laadusta ja nopeudesta."

Ei ajattelua voi verrata tietokoneen tapaan prosessoida. Oletat liian paljon asioita annettuna ilman että olet vaivautunut niitä itse pohtimaan. Naamatusten keskustelu olisi kyllä varmasti toimivampaa koska silloin pystyy esittämään oman viitekehyksensä eli ne taustaoletukset ja tulkinnat paljon paremmin kun taas tällainen melko pinnallinen väittely kääntyy helposti uskomuksista ja tulkinnoista kiistelyksi minkä takia esim. uskonnosta ja politiikasta keskustelu johtaa lähes aina massiivisiin riitoihin.

Minusta lähes kaikissa olemassaolevissa erilaisissa näkemyksissä on aina jotain oikeaa mutta ne ovat usein hyvin yksipuolisia ja argumentoivat toistensa ohi ymmärtämättä toisenlaisen kannan perusteluita jotka saattavat ainakin joiltain osin olla hyvinkin päteviä. Matematiikasta ja tekniikasta harvoin syntyy vastaavanlaisia kiistoja koska niiden toimivuus on osoitettavissa riippumatta maailmankuvista, ideologioista ja metafysiikasta.

Inhimillinen ajattelu on analogista eli vertauskuvien kautta toimivaa ja jossa tunnetun idean tai asian pohjalta siirrytään tuntemattomaan käyttämällä sitä tunnettua ideaa lähtökohtana jolloin siinä uudessa viitekehyksessä syntyy uusia yhteyksiä ja niitä vanhan viitekehyksen yhteyksiä tippuu vastaavasti pois.

"Oligarkit vai pappisvalta, jos pitäisi valita, papit haluavat hallita täysin
miten ajattelet, oligarkit haluavat hallita rahan käyttöäsi, papit tuntuvat
vaarallisimmilta, ihmisten polttohistorian kannalta."

Sen takia kaikki metafysiikka ja ideologia pitäisi poistaa tieteestä ja siirtyä jonkinlaiseen systeemiteoreettiseen hahmotukseen. Se tekee taas tieteen popularisoinnin vaikeaksi ja sen popularisoinnin yhteydessä ne metafyysiset ja ideologiset uskomukset "salakuljetetaan" tieteeseen jolloin lopputulos on hyvin yksipuolinen ja vain osatotuus. Koska nykyisen tieteen maailmankuva, ideologia ja metafysiikka on hyvin korostetusti fysikalistista niin idealistisen (esim. Bernardo Kastrup & Thomas Campbell) hahmotuksen ja tulkinnan kautta löytyvät usein myös ne todellisuuden aspektit jotka nykytieteessä helposti unohtuvat.

"Jos pitäytyisi vain aikakysymyksessä, kun sen on keskustelulinjan
aiheena."

Ilman viitekehyksen tiedostamista syntyy vain sutta ja sekundaa.... :D

"Aikaisemmin historiassa sykliset ajankäsitykset olivat suosittuja,
ehkäpä sen takia että ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi kun asiat
eivät muutu vaan pysyvät tuttuina ja turvallisina. Muutos sisältää
jonkinlaisen uhan."

Höpönlöpön. Kaikki on syklistä alkeishiukkasten värähtelystä lähtien. Viittasit aikaisemmin siihen Mayojen kalenteriin (2012) mihin en itse koskaan uskonut. Intian muinaiset jugat eli miljoonien tai jopa miljardien vuosien syklit taas minusta voivat olla toimivia. Laajemman käsityksen sykleistä saa esim. tältä sivustolta:

https://cyclesresearchinstitute.org/subjects/

Tuo syklien tutkimus alkoi 1929 laman jälkeen selvittämään taloudellisten syklien syitä. Syklien vaikutusta voi vahvistaa tai heikentää jos tietää niiden olemassaolosta ja taajuudesta eli niihin voi varautua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_R._Dewey



"Vaikka kaikki eivät pidä lineaarisesta ajasta, täytyy sanoa että
ainutkertaisuuden argumentti on vahva, sitä paitsi jokainen ihminen
on ainutkertainen DNA:sa ja kasvukokemuksensa puolesta.
Jokainen ihminen on eräänlainen todiste lineaarisesta ajasta."

On olemassa sekä lineaarista että syklistä aikaa. Lineaarista aikaa esiintyy hyvin pitkien syklien välissä ja koska se syklin muutosnopeus on äärimmäisen hidas niin se näyttää lineaariselta ja entrooppiselta . Dna taas on aperiodinen kide (Erwin Schrödinger What is life) ja se resonoi myös paikallisen gravitaation fluktuaatioihin sekä pidempiin aikasykleihin jotka ovat seurausta paikallisen avaruuden (aurinkokunta & oma galaksimme hyvin pitkien syklien osalta) keskinäisten massapisteiden (aurinko, planeetat) syklisiin gravitaation vaihteluihin jotka muodostavat harmonisisia resonansseja keskenään.




"Aikamatkustuksen yhteydessä on harvoin käsitelty lineaarisen ajan
ja aikamatkan suhdetta, se voisi olla aika oleellista, miten lineaarisessa
todellisuudessa aikamatkaaja voisi käyttäytyä?"

Aikamatkailu fysikaaliselta kannalta edellyttää hyvin voimakasta paikallista gravitaation manipulaatiota joka onnistunee esim. pyörivissä voimakkaisssa sähkömagneettisissa kentissä joita pulssitetaan sähköllä ja käyttämällä radioaktiivisia aineita joiden spinit saadaan vaihtamaan suuntaa tällä pulssituksella. Tällaisissa kokeissa on todettu mm. että orgaaniset aineet laitteen ympäristössä hajoavat paljon normaalia nopeammin joten tarvitaan tehokas suojaus aikamatkaajalle näitä torsion vaikutuksia vastaan.

jatkuu....

Lue lisää

""Aikaisemmin historiassa sykliset ajankäsitykset olivat suosittuja,
ehkäpä sen takia että ihmiset tunsivat olonsa turvalliseksi kun asiat
eivät muutu vaan pysyvät tuttuina ja turvallisina. Muutos sisältää
jonkinlaisen uhan."

Höpönlöpön. Kaikki on syklistä alkeishiukkasten värähtelystä lähtien. Viittasit aikaisemmin siihen Mayojen kalenteriin (2012) mihin en itse koskaan uskonut. Intian muinaiset jugat eli miljoonien tai jopa miljardien vuosien syklit taas minusta voivat olla toimivia. Laajemman käsityksen sykleistä saa esim. "

Mitä oikein höpiset?
Sykleihin voidaan määritellä millaisia aikamääriä tahansa.
Miljoonan vuoden sykli ei oikein toimi maailman mitassa, tietysti on auringon
kiertoaika galaksin ympäri 260 milj. vuotta, eikä nyt ole kyseessä illuusio,
kuten helposti heittelet.
Aurinko ei vielä toiminut edes yhtä sykliä, 4,6 miljardia vuotta.

Syklin käsite on niin joustava, että sitä voi käyttää mihin tahansa,
aamiaissykli aamiaisesta seuraavaan. muita syklejä en kehtaa mainitakaan.

Sieltä mistä kalenteri ja sykliajattelu on lähtenyt liikkeelle, on ollut vain
tärkeimmät syklit vuorokausi, kasvuaika, ehkä kuukausi. kuten kaikki
aikaa harrastavat tietävät.

Sitten on myöhemmin tullut "sykliteoreetikkoja" jotka puuhavat syklien
kanssa, vääntävät vaikka 100 miljardin voden syklin, hälytyskellojen
pitäisi soida tässä kohtaa.

Miljoonan vuoden sykliä seuratessa voi aika käydä pitkäksi.
Alkeishiukkasten sykleja seuratessa tulee melkoinen kiire.
Hemmetin hyödyllistä.
Ihmiselämän aikana, joka ei ole edes sykli, voisi olla parempaakin
seurattavaa, jos haluaa tietää mitä on tekeillä.

Mistä muuten tiesit ettei mayakalenteri pitkine jaksoineen pidä
paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Hieman Belisarion argumentointi linjasta."

Sinä aloit aiheen vierestä haukkumaan idealismia ja minua joten katsoin oikeudekseni puolustautua. En ole ärsytettynä kovin kiltti (skorpioniluonne :D)

"Ollut vastaus oli selvin esitys idealistisesta ajattelusta, myöhempiin
vastauksiin tuli liikaa laveutta."

Pyrin tuomaan esille sellaisia näkökulmia jotka monilta tuntuvat unohtuvan. Jos tilanne olisi päinvastainen niin puolustaisin fysikalismia unohdettuna todellisuuden aspektina. ;D

"Egypti korkeakulttuurina, onhan pyramidit komeita sen jälkeen kun he
oppivat rakentamaan niitä."

Egyptologia on pielessä pyramidien ja monen muunkin asian osalta. Tunnettu Egyptin muinaiskulttuuri oli jäänne paljon kehittyneemmästä sivilisaatiosta jonka tuotosta 3 suurinta pyramidia olivat. Faarao Kheopsilla ei rakennuttanut Kheopsin pyramidia vaan se on paljon vanhempi (kymmeniätuhansia vuosia tai jopa enemmän). Zahi Hawass yms. egyptologit halusivat korostaa kansallistunnettaan ja Wyse väärensi aikoinaan hieroglyfejä räjäytettyään sisäänpääsyn Suureen pyramidiin. Missään muualla siinä rakenuksessa ei ollut hieroglyfejä mikä viittaa siihen että kyseessä on aivan eri kulttuurin tuote.

TrustNo1/Belisario

Lue lisää

"Hieman Belisarion argumentointi linjasta."

Sinä aloit aiheen vierestä haukkumaan idealismia ja minua joten katsoin oikeudekseni puolustautua. En ole ärsytettynä kovin kiltti (skorpioniluonne :D)"

Vielä tuohon.
Idealismi on filosofinen ajatusrakennelma, koska se on esille tarjottu,
sitä voi ja saa ja pitää arvioida, onko se haukkumista, ihmistä voi haukkua,
aaterakennelmaa tuskin, se on yksinkertaisesti väärä.
Sen käyttö, kuin se olisi totta, on vain harhaan johtavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hieman Belisarion argumentointi linjasta."

Sinä aloit aiheen vierestä haukkumaan idealismia ja minua joten katsoin oikeudekseni puolustautua. En ole ärsytettynä kovin kiltti (skorpioniluonne :D)"

Vielä tuohon.
Idealismi on filosofinen ajatusrakennelma, koska se on esille tarjottu,
sitä voi ja saa ja pitää arvioida, onko se haukkumista, ihmistä voi haukkua,
aaterakennelmaa tuskin, se on yksinkertaisesti väärä.
Sen käyttö, kuin se olisi totta, on vain harhaan johtavaa.

Lue lisää

"Sykleihin voidaan määritellä millaisia aikamääriä tahansa."

Taidat ymmärtää sen syklin idean vähän liian kapeasti. Koska kyse ei ole pelkästään kahden toisiinsa vaikuttavan gravitaation keskinäisistä suhteista vaan kaikkien planeettojen, auringon ja kuiden keskinäisistä geometrisista konfiguraatioista riippuen tietysti siitä missä se vaikutuksen vastaanottaja on. Syklejä ei määritellä mielivaltaisesti vaan ne ovat luonnossa sisäänrakennettuina. Jos sitten esim. joku räjäyttäisi esim. Mars planeetan tai minkä tahansa isomman kohteen niin kaikki sen järjestelmän syklit muuttuisivat hyvinkin paljon.

"Aurinko ei vielä toiminut edes yhtä sykliä, 4,6 miljardia vuotta."

Auringonpilkut ovat yksi aika selkeä auringon sykli. Sykli ei ole sama asia kuin esim. Auringon tai planeettojen koko elinkaari vaan siinä systeemissä on samanaikaisesti lyhempiä ja pidempiä syklejä. Tutustu siihen aikaisempaan linkkiini niin ehkä ymmärrät vähän enemmän.

"Syklin käsite on niin joustava, että sitä voi käyttää mihin tahansa,
aamiaissykli aamiaisesta seuraavaan. muita syklejä en kehtaa mainitakaan."

Todellisia syklejä ovat esim. yö-päivä sykli, kuukaudet, vuodet yms. ja sitten on tietysti sopimuksenvaraisia ja tottumuksiin perustuvia syklejä mutta ne eivät nyt kuulu tähän aiheeseen jossa käsitellään ajan fysikaalista luonnetta.

"Sitten on myöhemmin tullut "sykliteoreetikkoja" jotka puuhavat syklien
kanssa, vääntävät vaikka 100 miljardin voden syklin, hälytyskellojen
pitäisi soida tässä kohtaa."

Sinun tapauksessasi taitaa olla lähinnä ennakkoluulosta ja asenteesta koska et halua perehtyä tarkemmin sellaiseen mikä voisi järkyttää omaa maailmankuvaasi. Sinulle se ei ole todellista koska et halua sen olevan todellista. :D

"Miljoonan vuoden sykliä seuratessa voi aika käydä pitkäksi.
Alkeishiukkasten sykleja seuratessa tulee melkoinen kiire.
Hemmetin hyödyllistä.
Ihmiselämän aikana, joka ei ole edes sykli, voisi olla parempaakin
seurattavaa, jos haluaa tietää mitä on tekeillä."

Jos pystyy esim. ennustamaan taloudellisen laman (jotka tuntuvat toistuvan aika säännöllisesti) niin siitä on todella suurta hyötyä koska silloin se ei tule yllätyksenä ja siihen voi varautua etukäteen.


"Mistä muuten tiesit ettei mayakalenteri pitkine jaksoineen pidä
paikkaansa?"

Suhtaudun äärimmäisen skeptisesti kaikkeen mihin liittyy mediasirkus. Mitä avoimen kielteisemmin valtavirtatiede ja päättävät tahot johonkin suhtautuvat niin sitä enemmän siitä kiinnostun ja päinvastoin eli mitä enmmän jotain ajattelutapaa tyrkytetään ainoana oikeana niin sitä skeptisemmin siihen suhtaudun. :D

"Idealismi on filosofinen ajatusrakennelma, koska se on esille tarjottu,
sitä voi ja saa ja pitää arvioida, onko se haukkumista, ihmistä voi haukkua,
aaterakennelmaa tuskin, se on yksinkertaisesti väärä.
Sen käyttö, kuin se olisi totta, on vain harhaan johtavaa."

Myös materialismi/fysikalismi eli idealismin vastakohta on ihan samalla tavalla filosofinen ajatusrakennelma ja kaiken lisäksi äärimmäisyyksiin vietynä hyvin haitallinen ja vahingollinen.


TrustNo1/Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Sykleihin voidaan määritellä millaisia aikamääriä tahansa."

Taidat ymmärtää sen syklin idean vähän liian kapeasti. Koska kyse ei ole pelkästään kahden toisiinsa vaikuttavan gravitaation keskinäisistä suhteista vaan kaikkien planeettojen, auringon ja kuiden keskinäisistä geometrisista konfiguraatioista riippuen tietysti siitä missä se vaikutuksen vastaanottaja on. Syklejä ei määritellä mielivaltaisesti vaan ne ovat luonnossa sisäänrakennettuina. Jos sitten esim. joku räjäyttäisi esim. Mars planeetan tai minkä tahansa isomman kohteen niin kaikki sen järjestelmän syklit muuttuisivat hyvinkin paljon.

"Aurinko ei vielä toiminut edes yhtä sykliä, 4,6 miljardia vuotta."

Auringonpilkut ovat yksi aika selkeä auringon sykli. Sykli ei ole sama asia kuin esim. Auringon tai planeettojen koko elinkaari vaan siinä systeemissä on samanaikaisesti lyhempiä ja pidempiä syklejä. Tutustu siihen aikaisempaan linkkiini niin ehkä ymmärrät vähän enemmän.

"Syklin käsite on niin joustava, että sitä voi käyttää mihin tahansa,
aamiaissykli aamiaisesta seuraavaan. muita syklejä en kehtaa mainitakaan."

Todellisia syklejä ovat esim. yö-päivä sykli, kuukaudet, vuodet yms. ja sitten on tietysti sopimuksenvaraisia ja tottumuksiin perustuvia syklejä mutta ne eivät nyt kuulu tähän aiheeseen jossa käsitellään ajan fysikaalista luonnetta.

"Sitten on myöhemmin tullut "sykliteoreetikkoja" jotka puuhavat syklien
kanssa, vääntävät vaikka 100 miljardin voden syklin, hälytyskellojen
pitäisi soida tässä kohtaa."

Sinun tapauksessasi taitaa olla lähinnä ennakkoluulosta ja asenteesta koska et halua perehtyä tarkemmin sellaiseen mikä voisi järkyttää omaa maailmankuvaasi. Sinulle se ei ole todellista koska et halua sen olevan todellista. :D

"Miljoonan vuoden sykliä seuratessa voi aika käydä pitkäksi.
Alkeishiukkasten sykleja seuratessa tulee melkoinen kiire.
Hemmetin hyödyllistä.
Ihmiselämän aikana, joka ei ole edes sykli, voisi olla parempaakin
seurattavaa, jos haluaa tietää mitä on tekeillä."

Jos pystyy esim. ennustamaan taloudellisen laman (jotka tuntuvat toistuvan aika säännöllisesti) niin siitä on todella suurta hyötyä koska silloin se ei tule yllätyksenä ja siihen voi varautua etukäteen.


"Mistä muuten tiesit ettei mayakalenteri pitkine jaksoineen pidä
paikkaansa?"

Suhtaudun äärimmäisen skeptisesti kaikkeen mihin liittyy mediasirkus. Mitä avoimen kielteisemmin valtavirtatiede ja päättävät tahot johonkin suhtautuvat niin sitä enemmän siitä kiinnostun ja päinvastoin eli mitä enmmän jotain ajattelutapaa tyrkytetään ainoana oikeana niin sitä skeptisemmin siihen suhtaudun. :D

"Idealismi on filosofinen ajatusrakennelma, koska se on esille tarjottu,
sitä voi ja saa ja pitää arvioida, onko se haukkumista, ihmistä voi haukkua,
aaterakennelmaa tuskin, se on yksinkertaisesti väärä.
Sen käyttö, kuin se olisi totta, on vain harhaan johtavaa."

Myös materialismi/fysikalismi eli idealismin vastakohta on ihan samalla tavalla filosofinen ajatusrakennelma ja kaiken lisäksi äärimmäisyyksiin vietynä hyvin haitallinen ja vahingollinen.


TrustNo1/Belisario

Lue lisää

Aikoinaan tutustuin kyllä sykleihin/jaksoihin, osittain mielenkiintoisia,
mutta tarkoitushakuiset määritelmät saivat aikaan mielenkiinnon
lopahtamaan .
Ihmiset etsivät jaksoja ja sitten puolitietoisesti loivat niitä, he olivat
niin jaksojen vallassa, että eivät nähneet jaksoteorioiden puutteita.

Tiedän kyllä aurinkokunnan gravitaatio- ja resonanssivaikutukset,
jolloin aurinkokunta on dynaamisessa tilassa, kuitenkin laskemattomassa.
En kutsuisi sitä sykliksi, siellä voi olla alisyklejä, mutta systeemi on
hitaassa kaaos-omaisessa tilassa.
Aurinkokunta on kuitenkin ainutkertainen, joten sillä ei ole sykliä,
vain hetkellisiä syklejä, jos niin haluaa sanoa.

Sykliteoreetikoista.
Kuten sanottu, olen ollut niistä kiinnostunut, mutta ne olivat pettymys,
Syklin käsite on liian joustava, niitä voi kyllä rakentaa
lähes mielen mukaan.

Eräät syklit, pitkät sellaiset, sisältävät saman loogisen kompastuskiven,
kuin aikasilmukka kehitelmä aikamatkoissa.
Sellaiseen kun törmää, siitä häviää kiinnostus, harrastelijoiden puuhailua.

Taloudelliista lamoista.
Se on kyllä totta, että ihmiset kokemattomuuttaan ja ahneuksissaan,
suistuvat kierteeseen joka johtaa lamaan, ne näyttäisivät olevan
syklsiä, mutta kuitenkin ennustamattomia sen suhteen, onko tämä
se hetki jolloin lama alkaa.
Laman jaksollisuus on hyödyllinen taloushistorian tutkijoille, ei oikein
muille.
On parempia menetelmiä tunnistaa laman tuleminen kuin sykliteoria,
sitä voidaan seurata melkein reaaliajassa, eräistä suhdemuutoksista,
jotka ovatkin enemmän todellisuuden ainesta kuin syklit.

Idealismista/materialismista.
Tietenkin minkä tahansa filosofisen ajatusrakennelman vieminen
äärimmäisyyteen on lähes äärimmäisen haitallista.
Onhan meillä esimerkkejä N-Liitosta ja N-Saksasta.

Kuitenkin idealismin totuudellisuuden suhteen, idealismilla on erittäin
paha vika, sen suhde oppi on vakavalla tavalla puutteellinen.
Niin pahasti että sitä on pidettävä virheellisenä.

Mayakalenterista.

Mayakalenterin toimivuus on tietenkin loogisesti riippumaton julkisuus
asteesta, se joko toimii tai ei, riippumatta mediasirkuksesta tai sen
puutteesta.

Itseltäni joku kysyi kohun aikana, mitä mieltä minä olin maailmanlopun
ja mayakalenterista.
Vastasin niin kuin ajattelen nytkin:
Kalenterit eivät osaa ennustaa mitään maailmanlopusta, se on ainutkertainen
tapahtuma, kalenterit kertovat koska aurinko nousee ja milloin hauki
käy onkeen.

Kenties kerran keksittiin aikamatkustus. Mutta äkkiä huomattiin kuinka se vääristää koko todellisuuden. Sitten aikamatkustusta käytettiin aikamatkustuksen keksimisen eliminoimiseen. Eli meidän näkökulmasta nyt aikamatkustusta ei ole koskaan keksitykään..

Kannattaa siis lotota. Monimaailmatulkinnan mukaan ainakin yhdessä universumissa olet lottovoittaja. Ja ainakin yhdessä universumissa Hitler voitti toisen maailmansodan.

Enpä taida uskoa monimaailmatulkintaan... Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään.

Professori Realisti !

Kysyisin mitä ihmiselle tapahtuu sinun filosofiasi mukaan kun hän parantuu pakko-oireisesta häiriöstä ? Sinun mukaasi olemme kai kaikki pakko-oireisia koko ajan ? Mutta jotkut vielä pahemmin kuin toiset koska on tämä häiriö olemassa. Eikö ihminen saakin parantuessaan enemmän vapautta valintoihinsa?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa siis lotota. Monimaailmatulkinnan mukaan ainakin yhdessä universumissa olet lottovoittaja. Ja ainakin yhdessä universumissa Hitler voitti toisen maailmansodan.

Enpä taida uskoa monimaailmatulkintaan... Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0373)

Anon.: "Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään."

Tuo väitteesi on tietenkin ristiriitainen, koska jos ne eivät toteudu, niin ne *eivät* ole mahdollisia ja jos ne toteutuvat niin ne *ovat* väistämättömiä... Tämä ei kuitenkaan toisaalta tietenkään myöskään tarkoita sitä, että mahdottomat asiat olisivat mahdollisia, eivätkä ne myöskään monimaailmatulkinnan mukaan ole mahdollisia ja esim. loogisesti ristiriitaiset asiat; kuten esim. ns. vapaa tahto, ovat aidosti mahdottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Professori Realisti !

Kysyisin mitä ihmiselle tapahtuu sinun filosofiasi mukaan kun hän parantuu pakko-oireisesta häiriöstä ? Sinun mukaasi olemme kai kaikki pakko-oireisia koko ajan ? Mutta jotkut vielä pahemmin kuin toiset koska on tämä häiriö olemassa. Eikö ihminen saakin parantuessaan enemmän vapautta valintoihinsa?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0374)

Anon.: "Eikö ihminen saakin parantuessaan enemmän vapautta valintoihinsa?"

Ei. Juurihan selitin, että mitään valintoja ei ylipäätään ole olemassakaan, vaan vain *tarinoita* valinnoista, joita ihminen muka olisi tehnyt. Ihmisen kokoomapiste liikkuu, jos ja vain jos selittämätön voima *pakottaa* sen liikkumaan ja riippumatta sen sijainnista, mitään valintoja ei ole olemassa, vaikka kokemukset tietenkin vaihtelevatkin nimenomaan sen sijainnin seurauksena.

Esim. ihmisen parantumisen tuntemukset eivät liity siihen, että hän tekisi valintoja, vaan esim. siihen, että hän kokee, että se, mitä tapahtuu on yhdenmukaista sen kanssa, minkä hän kokee olevan sellaista, joka on tavoiteltavaa; ko. kokoomapisteen sijainnissa, mikä se sijainti sitten kulloinkin onkin...

Kuvitelma valintojen tekemisestä on hyvä esimerkki siitä, että miten kielellisiin rakennelmiin tyypillisesti kompastuvien "iso-aivoisten ihmisten" "konsensus-transsi" tuottaa vääriä vaikutelmia siitä, että millainen todellisuus on. Eli, "valinta" on sellainen harhaanjohtavasti nimetty viittaus, jonka viittauksen memeettisen elinkelpoisuuden kannalta riittävä ehto on ollut se, että mahdollistaa tehokkaan kommunikoinnin siinä merkityksessä, että kommunikoinnin osapuolet tulkitsevat sen viittaavan *samaan* reaaliseen prosessiin, vaikka sillä prosessilla ei olekaan sellaisia reaalisia *ominaisuuksia*, joita sillä oletetaan olevan ja joka ilmaus on siis täysin harhaanjohtava.

Tämä ei kuitenkaan tietenkään toisaalta siis tarkoita sitä, että kaikkien kokoomapisteen sijaintien *koettaisiin* olevan samassa määrin yhdenmukaisia niiden asioiden suhteen, jotka entiteetti kokee tavoiteltaviksi, tulkittuaan; eli käsitteellisesti sisäistettyään, ne tuottavat ilmiöt osiksi itsensä kuvitelmaa, mihin yhdenmukaisuuden kokemukseen nimenomaan ei myöskään liity mitään valintoja, vaan kyse on päinvastoin elinkelpoisen järjestelmän tai entiteetin yleisestä taipumuksesta pysyttäytyä tietyssä määrin sellaisena, kuin millainen se on, myös sen vastaanottaessa signaaleja ympäristöstään, mitä tilannetta voidaan kuvata kaoosteoreettisesti siten, että sanotaan ko. järjestelmän olevan ns. stabiilissa tilassa, mutta toisaalta kokoomapisteen liike voi myös destabilisoida sen tilan ja muuttaa sen, että mitkä asiat entiteetti kokee tavoiteltaviksi jne., eivätkä ne kuvitellut valinnat enää vaikuta mahdollisilta, eivätkä ne aiemmat kuvitelmat siitä, että mikä on tärkeää, enää tärkeiltä, sen jälkeen, kun lisääntynyt energiataso on mahdollistanut kokoomapisteen liikkeen realistisemman todellisuusnäkemyksen tuottaviin sijainteihin...

Eli, kaikenkaikkiaan, eri kokoomapisteen sijainnit tuottavat eri asteisesti vaikutelman mm. siitä, että tehtäisiin valintoja, mutta tuo vaikutelma ei liity siihen, että tehtäisiin valintoja, vaan siihen, että ei tiedosteta sitä, että mitkä tekijät tuottavat havainnot ja se; taatusti yleinen; harhakuvitelma valintojen tekemisestä, on siis vain pintapuolisuutta ja tietämättömyyttä siitä, että mitä oikeasti tapahtuu ja esim. myös vallanpitäjille näppärä populistinen keino vyöryttää vastuuta sellaisille "alamaisilleen", joilla ei ole oikeasti mitään kykyä muuttaa tilannettaan, koska heillä ei ensinnäkään ole tietenkään mitään kykyä, eikä tarvetta tehdä olemattomia valintoja, eikä edes sellaisia resursseja, jotka tuottaisivat kokoomapisteen liikkeen, puhumattakaan siitä, että heillä olisi sellaisia resursseja, jotka tuottaisivat kokoomapisteen liikkeen sellaisiin sijainteihin, jotka korreloivat energeettisen moitteettomuuden kanssa, mikä puolestaan vaikuttaa olevan edellytys sille, että kykenee ymmärtämään sen, että mitään valintoja ei oikeasti ole olemassakaan jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0374)

Anon.: "Eikö ihminen saakin parantuessaan enemmän vapautta valintoihinsa?"

Ei. Juurihan selitin, että mitään valintoja ei ylipäätään ole olemassakaan, vaan vain *tarinoita* valinnoista, joita ihminen muka olisi tehnyt. Ihmisen kokoomapiste liikkuu, jos ja vain jos selittämätön voima *pakottaa* sen liikkumaan ja riippumatta sen sijainnista, mitään valintoja ei ole olemassa, vaikka kokemukset tietenkin vaihtelevatkin nimenomaan sen sijainnin seurauksena.

Esim. ihmisen parantumisen tuntemukset eivät liity siihen, että hän tekisi valintoja, vaan esim. siihen, että hän kokee, että se, mitä tapahtuu on yhdenmukaista sen kanssa, minkä hän kokee olevan sellaista, joka on tavoiteltavaa; ko. kokoomapisteen sijainnissa, mikä se sijainti sitten kulloinkin onkin...

Kuvitelma valintojen tekemisestä on hyvä esimerkki siitä, että miten kielellisiin rakennelmiin tyypillisesti kompastuvien "iso-aivoisten ihmisten" "konsensus-transsi" tuottaa vääriä vaikutelmia siitä, että millainen todellisuus on. Eli, "valinta" on sellainen harhaanjohtavasti nimetty viittaus, jonka viittauksen memeettisen elinkelpoisuuden kannalta riittävä ehto on ollut se, että mahdollistaa tehokkaan kommunikoinnin siinä merkityksessä, että kommunikoinnin osapuolet tulkitsevat sen viittaavan *samaan* reaaliseen prosessiin, vaikka sillä prosessilla ei olekaan sellaisia reaalisia *ominaisuuksia*, joita sillä oletetaan olevan ja joka ilmaus on siis täysin harhaanjohtava.

Tämä ei kuitenkaan tietenkään toisaalta siis tarkoita sitä, että kaikkien kokoomapisteen sijaintien *koettaisiin* olevan samassa määrin yhdenmukaisia niiden asioiden suhteen, jotka entiteetti kokee tavoiteltaviksi, tulkittuaan; eli käsitteellisesti sisäistettyään, ne tuottavat ilmiöt osiksi itsensä kuvitelmaa, mihin yhdenmukaisuuden kokemukseen nimenomaan ei myöskään liity mitään valintoja, vaan kyse on päinvastoin elinkelpoisen järjestelmän tai entiteetin yleisestä taipumuksesta pysyttäytyä tietyssä määrin sellaisena, kuin millainen se on, myös sen vastaanottaessa signaaleja ympäristöstään, mitä tilannetta voidaan kuvata kaoosteoreettisesti siten, että sanotaan ko. järjestelmän olevan ns. stabiilissa tilassa, mutta toisaalta kokoomapisteen liike voi myös destabilisoida sen tilan ja muuttaa sen, että mitkä asiat entiteetti kokee tavoiteltaviksi jne., eivätkä ne kuvitellut valinnat enää vaikuta mahdollisilta, eivätkä ne aiemmat kuvitelmat siitä, että mikä on tärkeää, enää tärkeiltä, sen jälkeen, kun lisääntynyt energiataso on mahdollistanut kokoomapisteen liikkeen realistisemman todellisuusnäkemyksen tuottaviin sijainteihin...

Eli, kaikenkaikkiaan, eri kokoomapisteen sijainnit tuottavat eri asteisesti vaikutelman mm. siitä, että tehtäisiin valintoja, mutta tuo vaikutelma ei liity siihen, että tehtäisiin valintoja, vaan siihen, että ei tiedosteta sitä, että mitkä tekijät tuottavat havainnot ja se; taatusti yleinen; harhakuvitelma valintojen tekemisestä, on siis vain pintapuolisuutta ja tietämättömyyttä siitä, että mitä oikeasti tapahtuu ja esim. myös vallanpitäjille näppärä populistinen keino vyöryttää vastuuta sellaisille "alamaisilleen", joilla ei ole oikeasti mitään kykyä muuttaa tilannettaan, koska heillä ei ensinnäkään ole tietenkään mitään kykyä, eikä tarvetta tehdä olemattomia valintoja, eikä edes sellaisia resursseja, jotka tuottaisivat kokoomapisteen liikkeen, puhumattakaan siitä, että heillä olisi sellaisia resursseja, jotka tuottaisivat kokoomapisteen liikkeen sellaisiin sijainteihin, jotka korreloivat energeettisen moitteettomuuden kanssa, mikä puolestaan vaikuttaa olevan edellytys sille, että kykenee ymmärtämään sen, että mitään valintoja ei oikeasti ole olemassakaan jne.

Lue lisää

Minulla on tapana manipuloida ihmisiä totuuteen, joilla ajattelen olevan harhaisia ajatuksia .Minun pitäisi lopettaa se ja antaa ihmisten uskoa mihin uskoo...

Ehkä manipulointi on sallittu ,jos ihmisten uskomukset aiheuttavat haittaa hänelle itselleen tai muille pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0373)

Anon.: "Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään."

Tuo väitteesi on tietenkin ristiriitainen, koska jos ne eivät toteudu, niin ne *eivät* ole mahdollisia ja jos ne toteutuvat niin ne *ovat* väistämättömiä... Tämä ei kuitenkaan toisaalta tietenkään myöskään tarkoita sitä, että mahdottomat asiat olisivat mahdollisia, eivätkä ne myöskään monimaailmatulkinnan mukaan ole mahdollisia ja esim. loogisesti ristiriitaiset asiat; kuten esim. ns. vapaa tahto, ovat aidosti mahdottomia.

Lue lisää

" Tuo väitteesi on tietenkin ristiriitainen, koska jos ne eivät toteudu, niin ne *eivät* ole mahdollisia ja jos ne toteutuvat niin ne *ovat* väistämättömiä... "

Tuossa ei ole mitään loogista ristiriitaa, asiat todellisuudessa ovat
kontingenttejä, joten tuo kehielmä on virheellinen.

Lainausmerkit eivät mitenkään heikennä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Tuo väitteesi on tietenkin ristiriitainen, koska jos ne eivät toteudu, niin ne *eivät* ole mahdollisia ja jos ne toteutuvat niin ne *ovat* väistämättömiä... "

Tuossa ei ole mitään loogista ristiriitaa, asiat todellisuudessa ovat
kontingenttejä, joten tuo kehielmä on virheellinen.

Lainausmerkit eivät mitenkään heikennä asiaa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0375)

Anon.: "Tuossa ei ole mitään loogista ristiriitaa, asiat todellisuudessa ovat kontingenttejä, joten tuo kehielmä on virheellinen."

On epäselvää, että mihin tarkkaan ottaen tuossa viitataan sanoilla "Tuossa" ja "kehielmä". Kontekstina oli monimaailmatulkinta ja itse tulkitsen ko. tulkinnan, siten, että sen mukaan ns. mahdollisten ja ns. reaalisten asioiden joukot ovat yhtenevät, tarkoittaen sitä, että kaikki ne asiat, joiden voimme kuvitella olevan; loogisesti ristiriidattomasti, mahdollisia, ovat myös reaalisia, mikä reaalisuus ei monimaailmatulkinnan mukaan edellytä esim. sitä, että ko. asioita havaittaisiin tai että tiedettäisiin, että mitä nuo asiat ovat, vaan vain sitä, että ko. asioilla on enemmän tai vähemmän välillistä vaikutusta havaintoihin.

Kontingenssi puolestaan liittyy esim. siihen, että mitä "mahdollisen" ja "reaalisen" tulkitaan tarkoittavan ja koska on vaikea nähdä mitään ontologista eroa niiden välillä, niin tulkitsen "mahdollisen" siis olevan "reaalisen" synonyymi ja "mahdottoman" puolestaan siis "epäreaalisen" synonyymi.

Jos ei tiedetä, että onko jokin asia reaalinen vai ei, niin sitä usein on tosiaan tapana myös kutsua "mahdolliseksi", mutta tuo on hyvin harhaanjohtavaa, koska oikeasti asiat voivat olla vain joko reaalisia tai epäreaalisia, koska epäreaalisilla asioilla ei voi olla mitään vaikutuksia havaintoihin ja tuollainen "mahdollisen" käyttötapa ei siis viittaa ontologiaan, vaan epistemologiaan ja sen vuoksi tapanani ei ole käyttää sanaa "mahdollinen" tuossa merkityksessä; reaalisuuden yhteydessä.

Vaikka jotkin termit voivatkin siis tietenkin olla sellaisia, että niillä on erilaisia tulkintoja, niin kommunikaatioon liittyen on kuitenkin tietenkin tarkoituksenmukaista kiinnittää niiden merkitykset ja koska em. anonyymin lauseen: "Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään.", yhteydessä ei mainittu oletusta "asioiden kontingenssistä todellisuudessa" ja myös "todellisuuden" voidaan tulkita olevan kontingentti, niin on epäselvää, että minkä anonyymin oletus tuo on ja myös, että minkä asioiden oletetaan olevan kontingentteja ja mitä lisäarvoa merkitykseltään täsmentämättömät, mutta silti kirjoittajansa kontingenteiksi olettamat ilmaukset tuovat esim. sen arviointiin, että mitkä asiat/prosessit ovat reaalisia ja mitkä eivät ole reaalisia.

Ehkä tilannetta selventäisi se, jos joku anonyymeistä antaisi konkreettisia esimerkkejä joistakin; "mahdollisesti" ei-tyhjiksi olettamiensa, "mahdollisten ja epäreaalisten asioiden" ja "mahdottomien ja reaalisten asioiden" joukon alkioista, joiden joukkojen sisällöt eivät siis välttämättä ole identtiset suhteessa esim. "sellaisten asioiden joukkoon, jonka sisältämien asioiden reaalisuutta/epäreaalisuutta ei tiedetä".

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0375)

Anon.: "Tuossa ei ole mitään loogista ristiriitaa, asiat todellisuudessa ovat kontingenttejä, joten tuo kehielmä on virheellinen."

On epäselvää, että mihin tarkkaan ottaen tuossa viitataan sanoilla "Tuossa" ja "kehielmä". Kontekstina oli monimaailmatulkinta ja itse tulkitsen ko. tulkinnan, siten, että sen mukaan ns. mahdollisten ja ns. reaalisten asioiden joukot ovat yhtenevät, tarkoittaen sitä, että kaikki ne asiat, joiden voimme kuvitella olevan; loogisesti ristiriidattomasti, mahdollisia, ovat myös reaalisia, mikä reaalisuus ei monimaailmatulkinnan mukaan edellytä esim. sitä, että ko. asioita havaittaisiin tai että tiedettäisiin, että mitä nuo asiat ovat, vaan vain sitä, että ko. asioilla on enemmän tai vähemmän välillistä vaikutusta havaintoihin.

Kontingenssi puolestaan liittyy esim. siihen, että mitä "mahdollisen" ja "reaalisen" tulkitaan tarkoittavan ja koska on vaikea nähdä mitään ontologista eroa niiden välillä, niin tulkitsen "mahdollisen" siis olevan "reaalisen" synonyymi ja "mahdottoman" puolestaan siis "epäreaalisen" synonyymi.

Jos ei tiedetä, että onko jokin asia reaalinen vai ei, niin sitä usein on tosiaan tapana myös kutsua "mahdolliseksi", mutta tuo on hyvin harhaanjohtavaa, koska oikeasti asiat voivat olla vain joko reaalisia tai epäreaalisia, koska epäreaalisilla asioilla ei voi olla mitään vaikutuksia havaintoihin ja tuollainen "mahdollisen" käyttötapa ei siis viittaa ontologiaan, vaan epistemologiaan ja sen vuoksi tapanani ei ole käyttää sanaa "mahdollinen" tuossa merkityksessä; reaalisuuden yhteydessä.

Vaikka jotkin termit voivatkin siis tietenkin olla sellaisia, että niillä on erilaisia tulkintoja, niin kommunikaatioon liittyen on kuitenkin tietenkin tarkoituksenmukaista kiinnittää niiden merkitykset ja koska em. anonyymin lauseen: "Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään.", yhteydessä ei mainittu oletusta "asioiden kontingenssistä todellisuudessa" ja myös "todellisuuden" voidaan tulkita olevan kontingentti, niin on epäselvää, että minkä anonyymin oletus tuo on ja myös, että minkä asioiden oletetaan olevan kontingentteja ja mitä lisäarvoa merkitykseltään täsmentämättömät, mutta silti kirjoittajansa kontingenteiksi olettamat ilmaukset tuovat esim. sen arviointiin, että mitkä asiat/prosessit ovat reaalisia ja mitkä eivät ole reaalisia.

Ehkä tilannetta selventäisi se, jos joku anonyymeistä antaisi konkreettisia esimerkkejä joistakin; "mahdollisesti" ei-tyhjiksi olettamiensa, "mahdollisten ja epäreaalisten asioiden" ja "mahdottomien ja reaalisten asioiden" joukon alkioista, joiden joukkojen sisällöt eivät siis välttämättä ole identtiset suhteessa esim. "sellaisten asioiden joukkoon, jonka sisältämien asioiden reaalisuutta/epäreaalisuutta ei tiedetä".

Lue lisää

On mahdollista, että syöt lasillisen hiekkaa juuri nyt , mutta sitä ei tapahdu missään todellisuudessa koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

On mahdollista, että syöt lasillisen hiekkaa juuri nyt , mutta sitä ei tapahdu missään todellisuudessa koskaan.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0376)

Anon.: "On mahdollista, että syöt lasillisen hiekkaa juuri nyt , mutta sitä ei tapahdu missään todellisuudessa koskaan."

Vaikka tuo onkin pyytämäni tyyppinen esimerkki, niin tämä keskustelun haara on makuuni liian hitaasti etenevä, koska oli jo aiemmin ilmeistä, että tuon tyyppisiin väitteisiin liittyen tarvitaan niille sekä perustelu, että täsmennys sen suhteen, että mitä niiden esittäjä sillä "mahdollisella" tarkoittaa, koska muuten tuollaiset väitteet ovat vain sellaista perustelematonta sanahelinää, joka ei auta sen selventämisessä, että mitkä asiat ovat reaalisia ja mitkä eivät ole reaalisia.

Oma kantani on se, että mahdollinen tarkoittaa oletusarvoisesti samaa kuin reaalinen, eli että kaikkien mahdollisten tapahtumien todennäköisyys on 1, missä tapauksessa, tuon esimerkin väite siis on ilmeisen ristiriitainen. Ristiriidaton lause sen sijaan olisi esim. seuraava: "On väistämätöntä, että syöt lasillisen hiekkaa vähintään joskus, jos sinun on mahdollista syödä lasillinen hiekkaa."

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0375)

Anon.: "Tuossa ei ole mitään loogista ristiriitaa, asiat todellisuudessa ovat kontingenttejä, joten tuo kehielmä on virheellinen."

On epäselvää, että mihin tarkkaan ottaen tuossa viitataan sanoilla "Tuossa" ja "kehielmä". Kontekstina oli monimaailmatulkinta ja itse tulkitsen ko. tulkinnan, siten, että sen mukaan ns. mahdollisten ja ns. reaalisten asioiden joukot ovat yhtenevät, tarkoittaen sitä, että kaikki ne asiat, joiden voimme kuvitella olevan; loogisesti ristiriidattomasti, mahdollisia, ovat myös reaalisia, mikä reaalisuus ei monimaailmatulkinnan mukaan edellytä esim. sitä, että ko. asioita havaittaisiin tai että tiedettäisiin, että mitä nuo asiat ovat, vaan vain sitä, että ko. asioilla on enemmän tai vähemmän välillistä vaikutusta havaintoihin.

Kontingenssi puolestaan liittyy esim. siihen, että mitä "mahdollisen" ja "reaalisen" tulkitaan tarkoittavan ja koska on vaikea nähdä mitään ontologista eroa niiden välillä, niin tulkitsen "mahdollisen" siis olevan "reaalisen" synonyymi ja "mahdottoman" puolestaan siis "epäreaalisen" synonyymi.

Jos ei tiedetä, että onko jokin asia reaalinen vai ei, niin sitä usein on tosiaan tapana myös kutsua "mahdolliseksi", mutta tuo on hyvin harhaanjohtavaa, koska oikeasti asiat voivat olla vain joko reaalisia tai epäreaalisia, koska epäreaalisilla asioilla ei voi olla mitään vaikutuksia havaintoihin ja tuollainen "mahdollisen" käyttötapa ei siis viittaa ontologiaan, vaan epistemologiaan ja sen vuoksi tapanani ei ole käyttää sanaa "mahdollinen" tuossa merkityksessä; reaalisuuden yhteydessä.

Vaikka jotkin termit voivatkin siis tietenkin olla sellaisia, että niillä on erilaisia tulkintoja, niin kommunikaatioon liittyen on kuitenkin tietenkin tarkoituksenmukaista kiinnittää niiden merkitykset ja koska em. anonyymin lauseen: "Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään.", yhteydessä ei mainittu oletusta "asioiden kontingenssistä todellisuudessa" ja myös "todellisuuden" voidaan tulkita olevan kontingentti, niin on epäselvää, että minkä anonyymin oletus tuo on ja myös, että minkä asioiden oletetaan olevan kontingentteja ja mitä lisäarvoa merkitykseltään täsmentämättömät, mutta silti kirjoittajansa kontingenteiksi olettamat ilmaukset tuovat esim. sen arviointiin, että mitkä asiat/prosessit ovat reaalisia ja mitkä eivät ole reaalisia.

Ehkä tilannetta selventäisi se, jos joku anonyymeistä antaisi konkreettisia esimerkkejä joistakin; "mahdollisesti" ei-tyhjiksi olettamiensa, "mahdollisten ja epäreaalisten asioiden" ja "mahdottomien ja reaalisten asioiden" joukon alkioista, joiden joukkojen sisällöt eivät siis välttämättä ole identtiset suhteessa esim. "sellaisten asioiden joukkoon, jonka sisältämien asioiden reaalisuutta/epäreaalisuutta ei tiedetä".

Lue lisää

Anon kirjoitti.

"Anon.: "Kaikki mahdolliset asiat eivät toteudu koskaan eikä missään."

Proff:
"Tuo väitteesi on tietenkin ristiriitainen, koska jos ne eivät toteudu, niin ne *eivät* ole mahdollisia ja jos ne toteutuvat niin ne *ovat* väistämättömiä... "

Ensimmäinen anon on tietysti oikeassa, mahdollinen asia tarkoittaa tuossa
lauseessa vain loogisesti mahdollista.
Jotkut loogisesti mahdolliset asiat voivat toteutua, mutta nekin ovat
kotingenttejä olemassaolonsa suhteen.
Jos looginen mahdollisuus ei toteudu, silloin se on vain kontingentti
ontologisesti.

Proffan kommentti on virheellinen yllä olevan mukaan.

Mitkä asiat ovat sitten kontingenttejä?

Olet oikeassa , sen suhteen että todellisuus olisi kontingentti, nyt ainakin
voidaan sanoa niin, vastakkaista tietoa ei ole näköpiirissä.
Myös multiversumi, jos se on reaalisena kokonaisuutena olemassa on
kontingentti myös.
Modaalilogiikan kohteena asia on eri, siinä sen ei tarvitse olla todellinen.

Kaikki todellisuudessa olevat oliot ja prosessit ovat kontingenttejä kun
todellisuus on itse kontingentti.

Mikä on mahdollisen ja kontingentin ero?

Kun esim lapsi on syntynyt, vanhempi ei voi sanoa, "on mahdollista että
hän on olemassa."
Kaverifilosofi sanoisi, hän on kuitenkin kontingentti.

Kontingentti on sellainen olio, joka voi olla olemassa tai olla olematta.

Todellisuus voi syntyä tai olla syntymättä, se on siis kontingentti.

Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi välttämätön olio, ei siis kontingentti,
koska Jumala olisi määritelmänsä mukaan looginen välttämättämyys.
Koska ajattelen, ettei ontologinen argumentti pidä paikkaansa, niin
en oleta, että Jumala on olemassa.

Loogiset ristiriidat eivät viittaa mihinkään todelliseen kohteeseen tai
olioon, ne ovat mahdottomia ontologian kannalta.

"Aikamatkustuksen ansiosta kukaan ihminen ei ole todella kuollut. Jokaista pystyy mennä tapaamaan menneisyyteen. Which is nice."

Mielestäni ehkä paras aikamatkustamista kuvaava tv-sarja on 12 monkeys joka perustuu samannimiseen elokuvaan jossa Bruce Willis oli pääosassa. Myös elokuva on katsomisen arvoinen ja aihe hyvin ajankohtainen muutenkin.

https://www.imdb.com/title/tt3148266/?ref_=fn_al_tt_2

https://www.imdb.com/title/tt0114746/?ref_=nv_sr_srsg_0

Belisario

Amerikkalainen käsitys menneisyydessä oleilevista kuolleista,
suomalainen käsitys pitää heitä menetettyinä tapauksina, jotka
aika on armottomasti niistänyt kuvioista.

No, valokuvat, kirjalliset- ja videoaineistot jääneet jäljelle, tietenkin
maallista omaisuutta perillisille, kun itse ei saanut niitä mukaan.