Kyllä Jesse antaa...

... sarjakuvassa on pari ongelmaa ristillisen etiikan kannalta:

- papit julistavat synnit anteeksi henkilölle joka ei ole seurakunnan jäsen / seurakunnan jäsen tunnustaessaan syntiä ei kerro papille mitä syntiä hän on harjoittanut ts. kadu syntiä ja pyydä anteeksiantoa, joten tälläinen muihin vaikuttava rikosta joka saattaa olla myös addiktio, kuten ehkä pdeofilia saattaa olla, ei voida hoitaa.


ja toinen pointti joka toimii vaikka yksin autiolla saarella ihmisen suhteen:

-henkilö kuvittelee että Jumala ei näe sitä että hän ei kadu syntiään ja yritä tehdä parannusta siitä joten kristillisyyden etiikka tämän ihmisen elämässä ei ole toiminnassa.

lopuksi... mitä tämä kertoo kirkkojen etiikan kristillisyydestä jos sarjakuvan esittämän kaltaista voi tapahtua ja/tai sitä tapahtuu pappien parissa(esim. katolinen kirkko).

Joten oman kristillisen etiikan rienaajille tämä vain huomioksi...

tässäpä aiheeseen liittyen:

http://www.kultala.com/Suomisivu/pahkis.htm

tuon voi jopa uskis katsoa, siinä ei ole Priest Advisory Warning (PAW) merkintää.

sehän se pedofiilit loi.

Nassen kirjoitti:

sehän se pedofiilit loi.

absoluuttisen hyvä ja oikeudenmukainen Jumala loi ihmisen kuvakseen ja antoi Saatanan, Jumalaa vastaan nousseen enkelin koetella ihmistä, jossa ihminen epäonnistui.

Mutta turha sinun on Jumalaa syyttää jos et edes usko häneen. Jos uskot, usko myös se mitä sinun vastuusta vapaana tahtona sanotaan raamatussa.

HPp kirjoitti:

absoluuttisen hyvä ja oikeudenmukainen Jumala loi ihmisen kuvakseen ja antoi Saatanan, Jumalaa vastaan nousseen enkelin koetella ihmistä, jossa ihminen epäonnistui.

Mutta turha sinun on Jumalaa syyttää jos et edes usko häneen. Jos uskot, usko myös se mitä sinun vastuusta vapaana tahtona sanotaan raamatussa.

joka ei pysty pitämään kurissa edes yhtä langennutta enkeliä, ei ole Jumala.

Surkea paikkausyritys (Jeesus) ei sekään auttanut tuohon.

Olette te pellejä, uskotte kaikkea paskaa mitä aikanaan suomeenkin on miekkojen voimin tuotu!

Nassen kirjoitti:

joka ei pysty pitämään kurissa edes yhtä langennutta enkeliä, ei ole Jumala.

Surkea paikkausyritys (Jeesus) ei sekään auttanut tuohon.

Olette te pellejä, uskotte kaikkea paskaa mitä aikanaan suomeenkin on miekkojen voimin tuotu!

loi enkelit palvelemaan itseään ja niilläkin oli vapaa tahto. Enkeli nimeltä Lucifer oli kaikesta kaunein enkeli ja ylpistyi ja korotti itsensä jumalan rinnalle. Jumala heitti Luciferin ja tätä seuranneet enkelit ulos taivaasta.

Olisiko ollut parempi että Jumala ei olisi luonut ihmistä?

' Surkea paikkausyritys (Jeesus) ei sekään auttanut tuohon. '

Ei Jumala pakota ketään uskomaan Jeesukseen Jumalan Poikana. Jumalan Poika kuoli jotta syntiin langennut ihminen voisi saada synnit anteeksi ja päästä taivaaseen ja uuteen maailmaan joka luodaan sitten nykyisen maailman aikojen lopussa. Ei se ole surkea yritys vaan pelastu langenneille ihmisille.

' Olette te pellejä, uskotte kaikkea paskaa mitä aikanaan suomeenkin on miekkojen voimin tuotu! '

Ehkä. Mutta katolinen kirkko ei muutenkaan ole ollut esimerkillinen kristillisen uskon etiikan edustaja, aina Rooman ensimmäisestä valtionkirkko laitoksesta lähtien. Jos Saatana pääsee yhtään vaikuttamaan uskonnossa, se tekee sen mahdollisimman pahasti juuri kristittyjen parissa.

Onko se sitten saatana syy. Eipä tietenkään vaan kristittyjen jotka syyllistyvät rikollisuuteen Jumalansa ja maailman edessä.

HPp kirjoitti:

loi enkelit palvelemaan itseään ja niilläkin oli vapaa tahto. Enkeli nimeltä Lucifer oli kaikesta kaunein enkeli ja ylpistyi ja korotti itsensä jumalan rinnalle. Jumala heitti Luciferin ja tätä seuranneet enkelit ulos taivaasta.

Olisiko ollut parempi että Jumala ei olisi luonut ihmistä?

' Surkea paikkausyritys (Jeesus) ei sekään auttanut tuohon. '

Ei Jumala pakota ketään uskomaan Jeesukseen Jumalan Poikana. Jumalan Poika kuoli jotta syntiin langennut ihminen voisi saada synnit anteeksi ja päästä taivaaseen ja uuteen maailmaan joka luodaan sitten nykyisen maailman aikojen lopussa. Ei se ole surkea yritys vaan pelastu langenneille ihmisille.

' Olette te pellejä, uskotte kaikkea paskaa mitä aikanaan suomeenkin on miekkojen voimin tuotu! '

Ehkä. Mutta katolinen kirkko ei muutenkaan ole ollut esimerkillinen kristillisen uskon etiikan edustaja, aina Rooman ensimmäisestä valtionkirkko laitoksesta lähtien. Jos Saatana pääsee yhtään vaikuttamaan uskonnossa, se tekee sen mahdollisimman pahasti juuri kristittyjen parissa.

Onko se sitten saatana syy. Eipä tietenkään vaan kristittyjen jotka syyllistyvät rikollisuuteen Jumalansa ja maailman edessä.

nuo ovat ongelmia ja todellisuutta vain kristinuskovaiselle.

Normaalia ihmistä nuo jutut haittaavat yhtä paljon kuin tarinat menninkäisistä.

HPp kirjoitti:

loi enkelit palvelemaan itseään ja niilläkin oli vapaa tahto. Enkeli nimeltä Lucifer oli kaikesta kaunein enkeli ja ylpistyi ja korotti itsensä jumalan rinnalle. Jumala heitti Luciferin ja tätä seuranneet enkelit ulos taivaasta.

Olisiko ollut parempi että Jumala ei olisi luonut ihmistä?

' Surkea paikkausyritys (Jeesus) ei sekään auttanut tuohon. '

Ei Jumala pakota ketään uskomaan Jeesukseen Jumalan Poikana. Jumalan Poika kuoli jotta syntiin langennut ihminen voisi saada synnit anteeksi ja päästä taivaaseen ja uuteen maailmaan joka luodaan sitten nykyisen maailman aikojen lopussa. Ei se ole surkea yritys vaan pelastu langenneille ihmisille.

' Olette te pellejä, uskotte kaikkea paskaa mitä aikanaan suomeenkin on miekkojen voimin tuotu! '

Ehkä. Mutta katolinen kirkko ei muutenkaan ole ollut esimerkillinen kristillisen uskon etiikan edustaja, aina Rooman ensimmäisestä valtionkirkko laitoksesta lähtien. Jos Saatana pääsee yhtään vaikuttamaan uskonnossa, se tekee sen mahdollisimman pahasti juuri kristittyjen parissa.

Onko se sitten saatana syy. Eipä tietenkään vaan kristittyjen jotka syyllistyvät rikollisuuteen Jumalansa ja maailman edessä.

Tiesikö (huom, tiesikö) jumala, että Lucifer tulee lankeamaa kolmanneksen enkeleiden kanssa?

Vastaukset ovat joko kyllä tai ei.

Jos ei tiennyt, niin jumala ei ole kaikkitietävä ja täten ei ole jumaluus.

Jos jumala tiesi, niin Luciferilla ei ollut vaihtoehtoa olla lankeematta. Jumala ei myöskään estänyt Luciferia lankeamasta.

Analogia: Minä tiedän, että ystäväni tulee kuolemaan huomenna 15.32, kun hän ylittää katua. Jos minä en tee yhtikäs mitään estääkseni kaverini kuolemaa, niin olen vastuullinen hänen kuolemastaan.

Jumala on suoraan syypää kaikesta pahuudesta mitä tässä maailmankaikkeudessa on. Jumala voi estää pahuutta, mutta ei estä sitä. Tämä ei kuulu hyvän olennon ominaisuuksiin. Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin.

old_profile_18485 kirjoitti:

Tiesikö (huom, tiesikö) jumala, että Lucifer tulee lankeamaa kolmanneksen enkeleiden kanssa?

Vastaukset ovat joko kyllä tai ei.

Jos ei tiennyt, niin jumala ei ole kaikkitietävä ja täten ei ole jumaluus.

Jos jumala tiesi, niin Luciferilla ei ollut vaihtoehtoa olla lankeematta. Jumala ei myöskään estänyt Luciferia lankeamasta.

Analogia: Minä tiedän, että ystäväni tulee kuolemaan huomenna 15.32, kun hän ylittää katua. Jos minä en tee yhtikäs mitään estääkseni kaverini kuolemaa, niin olen vastuullinen hänen kuolemastaan.

Jumala on suoraan syypää kaikesta pahuudesta mitä tässä maailmankaikkeudessa on. Jumala voi estää pahuutta, mutta ei estä sitä. Tämä ei kuulu hyvän olennon ominaisuuksiin. Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin.

' Tiesikö (huom, tiesikö) jumala, että Lucifer tulee lankeamaa kolmanneksen enkeleiden kanssa? '

Kyllä.

' Jos jumala tiesi, niin Luciferilla ei ollut vaihtoehtoa olla lankeematta. Jumala ei myöskään estänyt Luciferia lankeamasta. '

Jumala olisi voinut olla luomatta enkeleille vapaata tahtoa.

Tai kuten ihmisten kanssa, tehdä heistä rumia joiden täytyy armosta 'karsia' Jumalan palvelijoiksi taivaaseen. Toisin sanoen koetella heidät.

' Analogia: Minä tiedän, että ystäväni tulee kuolemaan huomenna 15.32, kun hän ylittää katua. Jos minä en tee yhtikäs mitään estääkseni kaverini kuolemaa, niin olen vastuullinen hänen kuolemastaan. '

Kyllä.

' Jumala on suoraan syypää kaikesta pahuudesta mitä tässä maailmankaikkeudessa on. '

Ei vaan Lucifer ja Ihmiset. Kyse on hyvän ja pahan tiedosta joka tarkoittaa Jumalan kehotusten noudattamista tai huomiottajättämistä, josta kertomus aatamin ompustakin kertoo.

' Jumala voi estää pahuutta, mutta ei estä sitä. '

Jumala sallii pahuuden mellastaa maapallolla, kyllä. Mutta raamatun mukaan ei loputtomiin. Ja hän on myös antanut lakinsa ja Poikansa syntiuhriksi.

' Tämä ei kuulu hyvän olennon ominaisuuksiin. '

Jumala on hyvä niille jotka häntä avuksi huutavat ja pelastaa heidät rikoksien turmelemasta maailmasta.

' Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin. '

Jumala voi pysäyttää sydämmesi jos hän sen niin päättäisi. Hän kuitenkin haluaa tutustua tiedostavaan sinuun, saada sinusta seuraa. Ja se vaatii nöyryyttä.

HPp kirjoitti:

' Tiesikö (huom, tiesikö) jumala, että Lucifer tulee lankeamaa kolmanneksen enkeleiden kanssa? '

Kyllä.

' Jos jumala tiesi, niin Luciferilla ei ollut vaihtoehtoa olla lankeematta. Jumala ei myöskään estänyt Luciferia lankeamasta. '

Jumala olisi voinut olla luomatta enkeleille vapaata tahtoa.

Tai kuten ihmisten kanssa, tehdä heistä rumia joiden täytyy armosta 'karsia' Jumalan palvelijoiksi taivaaseen. Toisin sanoen koetella heidät.

' Analogia: Minä tiedän, että ystäväni tulee kuolemaan huomenna 15.32, kun hän ylittää katua. Jos minä en tee yhtikäs mitään estääkseni kaverini kuolemaa, niin olen vastuullinen hänen kuolemastaan. '

Kyllä.

' Jumala on suoraan syypää kaikesta pahuudesta mitä tässä maailmankaikkeudessa on. '

Ei vaan Lucifer ja Ihmiset. Kyse on hyvän ja pahan tiedosta joka tarkoittaa Jumalan kehotusten noudattamista tai huomiottajättämistä, josta kertomus aatamin ompustakin kertoo.

' Jumala voi estää pahuutta, mutta ei estä sitä. '

Jumala sallii pahuuden mellastaa maapallolla, kyllä. Mutta raamatun mukaan ei loputtomiin. Ja hän on myös antanut lakinsa ja Poikansa syntiuhriksi.

' Tämä ei kuulu hyvän olennon ominaisuuksiin. '

Jumala on hyvä niille jotka häntä avuksi huutavat ja pelastaa heidät rikoksien turmelemasta maailmasta.

' Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin. '

Jumala voi pysäyttää sydämmesi jos hän sen niin päättäisi. Hän kuitenkin haluaa tutustua tiedostavaan sinuun, saada sinusta seuraa. Ja se vaatii nöyryyttä.

"Jumala olisi voinut olla luomatta enkeleille vapaata tahtoa."

Kaikkitietävä luojaolento ja vapaa tahto eivät kuulu samaan todellisuuteen.

Jos jumala tiesi, että Lucifer lankeasi ja sitten kävisikin niin hassusti, että Lucifer ei olisi langennutkaan, niin jumala olisi ollut väärässä. Tämä on tällainen hauska paradoksi, jos vapaata tahtoa ja kaikkitietävää luojaolentoa yritetään mahduttaa samaan todellisuuteen.

En odota sinun ymmärtän tätä.

"Tai kuten ihmisten kanssa, tehdä heistä rumia joiden täytyy armosta 'karsia' Jumalan palvelijoiksi taivaaseen. Toisin sanoen koetella heidät."

Miksi kaikkitietävä olento koettelisi mitään/ketään? Sehän on selvä merkki siitä, että jumala ei ole kaikkitietävä ja täten ei jumalolento.

"Ei vaan Lucifer ja Ihmiset. Kyse on hyvän ja pahan tiedosta joka tarkoittaa Jumalan kehotusten noudattamista tai huomiottajättämistä, josta kertomus aatamin ompustakin kertoo."

Ei, vaan jumala. Kaikkitietävä jumala tiesi jo ennen luomista mitä tulee tapahtumaan eikä tehnyt mitään.

"Jumala sallii pahuuden mellastaa maapallolla, kyllä. Mutta raamatun mukaan ei loputtomiin. Ja hän on myös antanut lakinsa ja Poikansa syntiuhriksi."

Sillä ei ole mitään väliä. Jumala sallii pahuuden, eli jumala on paha eli jumala ei ole kaikkirakastava.

"' Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin. '

Jumala voi pysäyttää sydämmesi jos hän sen niin päättäisi. Hän kuitenkin haluaa tutustua tiedostavaan sinuun, saada sinusta seuraa. Ja se vaatii nöyryyttä."

Oliko tuo jonkinlainen uhkaus?

Olet jo osoittanut, että "jumala" ei ole kaikkitietävä eikä kaikkirakastava. Ihan oikealta jumalolennolta vaaditaan kaikkitietävyys, kaikkivoipuus sekä kaikkirakastavuus.

Jumalasi tippui puusta. Miltä tuntuu?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jumala olisi voinut olla luomatta enkeleille vapaata tahtoa."

Kaikkitietävä luojaolento ja vapaa tahto eivät kuulu samaan todellisuuteen.

Jos jumala tiesi, että Lucifer lankeasi ja sitten kävisikin niin hassusti, että Lucifer ei olisi langennutkaan, niin jumala olisi ollut väärässä. Tämä on tällainen hauska paradoksi, jos vapaata tahtoa ja kaikkitietävää luojaolentoa yritetään mahduttaa samaan todellisuuteen.

En odota sinun ymmärtän tätä.

"Tai kuten ihmisten kanssa, tehdä heistä rumia joiden täytyy armosta 'karsia' Jumalan palvelijoiksi taivaaseen. Toisin sanoen koetella heidät."

Miksi kaikkitietävä olento koettelisi mitään/ketään? Sehän on selvä merkki siitä, että jumala ei ole kaikkitietävä ja täten ei jumalolento.

"Ei vaan Lucifer ja Ihmiset. Kyse on hyvän ja pahan tiedosta joka tarkoittaa Jumalan kehotusten noudattamista tai huomiottajättämistä, josta kertomus aatamin ompustakin kertoo."

Ei, vaan jumala. Kaikkitietävä jumala tiesi jo ennen luomista mitä tulee tapahtumaan eikä tehnyt mitään.

"Jumala sallii pahuuden mellastaa maapallolla, kyllä. Mutta raamatun mukaan ei loputtomiin. Ja hän on myös antanut lakinsa ja Poikansa syntiuhriksi."

Sillä ei ole mitään väliä. Jumala sallii pahuuden, eli jumala on paha eli jumala ei ole kaikkirakastava.

"' Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin. '

Jumala voi pysäyttää sydämmesi jos hän sen niin päättäisi. Hän kuitenkin haluaa tutustua tiedostavaan sinuun, saada sinusta seuraa. Ja se vaatii nöyryyttä."

Oliko tuo jonkinlainen uhkaus?

Olet jo osoittanut, että "jumala" ei ole kaikkitietävä eikä kaikkirakastava. Ihan oikealta jumalolennolta vaaditaan kaikkitietävyys, kaikkivoipuus sekä kaikkirakastavuus.

Jumalasi tippui puusta. Miltä tuntuu?

' En odota sinun ymmärtän tätä. '

Kyse on siitä että Jumala loi ihmisen kuvakseen, vapaaksi tahdoksi, seuralaisekseen. Ihmisen todellisuus ja luonnonlait ovat ihmisen todellisuus ja luonnonlait, Jumalan todellisuus on Jumalan todellisuus jossa hän on kaiken tämän ihmisen todellisuuden luoja ja ylläpitäjä.

Mitä on aika? Voiko Jumala matkustaa ajassa jos ihminen ei? Tarvitseeko Jumalan matkustaa ajassa jos hän voi simuloida kaiken tässä luomassaan järjestelmässä tapahtuvan? Voiko hän myös simuloida ne päätökset joita ihminen tekee logiikallaan niiden voimien vaikutuksesta ja tiedon valossa joka ihmisellä on, kyllä. Voiko hän vaikuttaa järjestelmään. Kyllä. Ja siksi Hän antoikin Poikansa evankeliumin maailmaan.

Korjaan sitä 'ruma' sanaa, joka antaa ymmärtää että Jumala loi pahuuden. Jumala on kaiken hyvän ja oikean luoja, kuten hän sen paratisiin loi. Ihmisen, luonnon suojelijan ja varjelijan valinnan tähden on tullut kirous luomakunnan ylle.

' Oliko tuo jonkinlainen uhkaus?
Jumalasi tippui puusta. Miltä tuntuu? '

Oivalliselta. Sinunkin Jumalasi tippui puusta, miltä tuntuu. Sinun sydäntäsi ei todennäköisesti pysäytä muu kuin kolestrooli tai verenpuute.

HPp kirjoitti:

' En odota sinun ymmärtän tätä. '

Kyse on siitä että Jumala loi ihmisen kuvakseen, vapaaksi tahdoksi, seuralaisekseen. Ihmisen todellisuus ja luonnonlait ovat ihmisen todellisuus ja luonnonlait, Jumalan todellisuus on Jumalan todellisuus jossa hän on kaiken tämän ihmisen todellisuuden luoja ja ylläpitäjä.

Mitä on aika? Voiko Jumala matkustaa ajassa jos ihminen ei? Tarvitseeko Jumalan matkustaa ajassa jos hän voi simuloida kaiken tässä luomassaan järjestelmässä tapahtuvan? Voiko hän myös simuloida ne päätökset joita ihminen tekee logiikallaan niiden voimien vaikutuksesta ja tiedon valossa joka ihmisellä on, kyllä. Voiko hän vaikuttaa järjestelmään. Kyllä. Ja siksi Hän antoikin Poikansa evankeliumin maailmaan.

Korjaan sitä 'ruma' sanaa, joka antaa ymmärtää että Jumala loi pahuuden. Jumala on kaiken hyvän ja oikean luoja, kuten hän sen paratisiin loi. Ihmisen, luonnon suojelijan ja varjelijan valinnan tähden on tullut kirous luomakunnan ylle.

' Oliko tuo jonkinlainen uhkaus?
Jumalasi tippui puusta. Miltä tuntuu? '

Oivalliselta. Sinunkin Jumalasi tippui puusta, miltä tuntuu. Sinun sydäntäsi ei todennäköisesti pysäytä muu kuin kolestrooli tai verenpuute.

Voit yrittää seli-selitellä kuinka paljon tahansa, mutta tapoit oman jumalasi.

Omien lausuntojesi mukaan, palvomasi otus ei ole jumalolento. Palvomaltasi otukselta puuttuu kaikkitietävyys sekä kaikkirakastavuus. Omien lausuntojesi mukaan, palvomasi olio loi pahuuden eikä sitten viitsi tehdä tälle pahuudelle mitään.

Minulta ei muuten mitääs jumalaa puusta pudonnut, koska minulla ei mitään jumalkuvaa ole.

old_profile_18485 kirjoitti:

Voit yrittää seli-selitellä kuinka paljon tahansa, mutta tapoit oman jumalasi.

Omien lausuntojesi mukaan, palvomasi otus ei ole jumalolento. Palvomaltasi otukselta puuttuu kaikkitietävyys sekä kaikkirakastavuus. Omien lausuntojesi mukaan, palvomasi olio loi pahuuden eikä sitten viitsi tehdä tälle pahuudelle mitään.

Minulta ei muuten mitääs jumalaa puusta pudonnut, koska minulla ei mitään jumalkuvaa ole.

...näin voitaisiin kutsua enkeleitä ja ihmisiä.

No ovatko jumal olentoja. Eipä tietenkään ellei heillä ole ketään jotka heitä jumaloivat. Ovatko nämä hyviä? Tottakai koska heillä on historia pahasta.

Onko tätä historiaa tämän maailman ihmisillä? Ei.

Jumala luo historian tiedostaville vapaille olennoille siitä mikä on pahaa ja mikä hyvää. Jeesuksen ristin hullutus on annettu ihmisille tieksi pois tuhoon yhdessä Saatanan kanssa tuomitusta maailmasta.

Eli näin jälkikäteen raamatullinen usko toteuttaa toiveesi että Jumala ei olisi luonut pahuutta, ts. vapaata tahtoa. Mutta tästä on hedelmänä vapaita tahtoja jotka ovat tietoisesti valinneet oman ylpeyden, Luciferin synnin sijaan Jumalan alaisuuden.

old_profile_18485 kirjoitti:

Tiesikö (huom, tiesikö) jumala, että Lucifer tulee lankeamaa kolmanneksen enkeleiden kanssa?

Vastaukset ovat joko kyllä tai ei.

Jos ei tiennyt, niin jumala ei ole kaikkitietävä ja täten ei ole jumaluus.

Jos jumala tiesi, niin Luciferilla ei ollut vaihtoehtoa olla lankeematta. Jumala ei myöskään estänyt Luciferia lankeamasta.

Analogia: Minä tiedän, että ystäväni tulee kuolemaan huomenna 15.32, kun hän ylittää katua. Jos minä en tee yhtikäs mitään estääkseni kaverini kuolemaa, niin olen vastuullinen hänen kuolemastaan.

Jumala on suoraan syypää kaikesta pahuudesta mitä tässä maailmankaikkeudessa on. Jumala voi estää pahuutta, mutta ei estä sitä. Tämä ei kuulu hyvän olennon ominaisuuksiin. Yhtä samalla tavalla kuin minä toimisin väärin analogiassa, niin jumala toimii väärin.

En tiedä, mille urille tämä vie keskustelun, mutta toivoisin silti, että joku pohtisi tätä asiaa kanssani. Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi?

Verna kirjoitti:

En tiedä, mille urille tämä vie keskustelun, mutta toivoisin silti, että joku pohtisi tätä asiaa kanssani. Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi?

' Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. '

Kuka on viisas ja kaikkitietävä mies? Kristinuskokin jota käsittelin keskustelussa on puhtaasti historiassa eri ihmisten kirjoihin kokoamaa Jumalan ilmoitusta joka löytyy raamatusta.

'Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken.'

Kaikkitietävä sana on puhtaasti ilmaus tahosta joka tie-tää-kai-ken. Sen sijaan jokainen voi tarkastella maailmaa avoimin silmin tiettyjen pohjatietojen varassa ja siten hankkia enemmän jäsenneltyä johdonmukaista tietoa kuin toinen. Siitä syntyy viisauksia joita sitten ihmiset siteeraa kuin piru raamattua.

' Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi? '

Helvettiin. Taisi tulla jo sanottua.

ainoa konsti on kemiallinen tai kirurginen kastrointi.

HPp kirjoitti:

' Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. '

Kuka on viisas ja kaikkitietävä mies? Kristinuskokin jota käsittelin keskustelussa on puhtaasti historiassa eri ihmisten kirjoihin kokoamaa Jumalan ilmoitusta joka löytyy raamatusta.

'Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken.'

Kaikkitietävä sana on puhtaasti ilmaus tahosta joka tie-tää-kai-ken. Sen sijaan jokainen voi tarkastella maailmaa avoimin silmin tiettyjen pohjatietojen varassa ja siten hankkia enemmän jäsenneltyä johdonmukaista tietoa kuin toinen. Siitä syntyy viisauksia joita sitten ihmiset siteeraa kuin piru raamattua.

' Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi? '

Helvettiin. Taisi tulla jo sanottua.

tai jollekin muulle hänen laillaan ajattelevalle.

Voisitko pohtia kanssani sanan kaikkitietävyys ongelmaa esittämäni selityksen pohjalta, kun HPp ei näyttänyt ymmärtävän, mitä ajoin takaa?

Verna kirjoitti:

tai jollekin muulle hänen laillaan ajattelevalle.

Voisitko pohtia kanssani sanan kaikkitietävyys ongelmaa esittämäni selityksen pohjalta, kun HPp ei näyttänyt ymmärtävän, mitä ajoin takaa?

omassa viestissäni oli, jotta se ei sopisi 'pohdintaasi'?

Ihminen parhammillankaan ei ole kaikkitietävä vaan kykenee ainoastaan muodostamaan tietoa pohjatietonsa kanssa johdonmukaisesti.

Viisaus tulee suhteesta totuuteen ja totuus on ainakin juuri ajattelemaan alkaneen ihmisen kannalta suhteellinen asia.

Verna kirjoitti:

En tiedä, mille urille tämä vie keskustelun, mutta toivoisin silti, että joku pohtisi tätä asiaa kanssani. Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi?

"Vaikka Odin oli kaikkitietävä, oli hänellä kaksi korppia joiden nimet ovat Hugin ja Munin (Ajatus ja Muisti). Joka aamu hän lähetti ne maailmalle keräämään uutta tietoa ja puolen päivän aikaan nämä palasivat takaisin kertomaan Odinille kaiken, mitä olivat nähneet ja kuulleet"

Tällaisia Jumalatkin saattavat olla. Lähde Wikipedia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Odin

Verna kirjoitti:

En tiedä, mille urille tämä vie keskustelun, mutta toivoisin silti, että joku pohtisi tätä asiaa kanssani. Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi?

"Mahtavuudestaan huolimatta Ukko ei ainakaan kalevalaisessa runoudessa ollut kaikkitietävä tai kaikkivaltias, vaan ihmisellä oli valtaa ja toimintatilaa."

Näin tämän Jumalan kohdalla oli ongelma ihmisen vapaasta tahdosta ratkaistu.

Lähde edelleen wikipedia, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ukko

HPp kirjoitti:

...näin voitaisiin kutsua enkeleitä ja ihmisiä.

No ovatko jumal olentoja. Eipä tietenkään ellei heillä ole ketään jotka heitä jumaloivat. Ovatko nämä hyviä? Tottakai koska heillä on historia pahasta.

Onko tätä historiaa tämän maailman ihmisillä? Ei.

Jumala luo historian tiedostaville vapaille olennoille siitä mikä on pahaa ja mikä hyvää. Jeesuksen ristin hullutus on annettu ihmisille tieksi pois tuhoon yhdessä Saatanan kanssa tuomitusta maailmasta.

Eli näin jälkikäteen raamatullinen usko toteuttaa toiveesi että Jumala ei olisi luonut pahuutta, ts. vapaata tahtoa. Mutta tästä on hedelmänä vapaita tahtoja jotka ovat tietoisesti valinneet oman ylpeyden, Luciferin synnin sijaan Jumalan alaisuuden.

Munaat itsesi vani pahemmin ja pahemmin. Hyväksy palvomasi olentosi kuolema ja jatka elämääsi.

Muista: usko ei ole koskaan tiedon, luulon tai edes olettamuksen väärti.

Verna kirjoitti:

En tiedä, mille urille tämä vie keskustelun, mutta toivoisin silti, että joku pohtisi tätä asiaa kanssani. Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi?

Mies voi sanoa vaimoansa maailmankaikkeuden kauneimmaksi naiseksi...vaikka ei ole kaikki maailmankaikkeuden naisia edes nähnyt.

Ihminen ei ole oikeasti kaikkitietävä. Tuo on oikeastaan hyvin aksiomaattinen lause.

Mutta kun puhutaan jumalolennoista, niin kaikkitietävyys merkitsee sitä, että tämä olento tietää yksinkertaisesti kaiken. Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon tunteista, kehittymisestä ja oppimiskyvystä, mutta se ei nyt ole asian ydin.

Mihin johtopäätökseen se johtaisi, että on olemassa jumalolento, joka ei sittenkään tiedä kaikkea? Siihen, että on olemassa jokin kaikkivoipa otus, joka ei tarkallen tiedä mitä on tekemässä. Nyt taisi mennä yöunet ;)>

old_profile_18485 kirjoitti:

Mies voi sanoa vaimoansa maailmankaikkeuden kauneimmaksi naiseksi...vaikka ei ole kaikki maailmankaikkeuden naisia edes nähnyt.

Ihminen ei ole oikeasti kaikkitietävä. Tuo on oikeastaan hyvin aksiomaattinen lause.

Mutta kun puhutaan jumalolennoista, niin kaikkitietävyys merkitsee sitä, että tämä olento tietää yksinkertaisesti kaiken. Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon tunteista, kehittymisestä ja oppimiskyvystä, mutta se ei nyt ole asian ydin.

Mihin johtopäätökseen se johtaisi, että on olemassa jumalolento, joka ei sittenkään tiedä kaikkea? Siihen, että on olemassa jokin kaikkivoipa otus, joka ei tarkallen tiedä mitä on tekemässä. Nyt taisi mennä yöunet ;)>

tehdäänpä itseä naurunalaiseksi jos kristinuskon opin käsitteleminen kerta sitä mielestäsi on, ja kysehän todella on uskosta. Jos olen valmis kuolemaan uskoni puolesta niin eipä nauru sen pahempaa tee. ;-)

... ' Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon tunteista, ... ' ...

Ei sinne päinkään jos ottaa koko opin huomioon. Kysehän kuitenkin on Jeesuksen sovitustyössäkin siitä että 'niin on Jumala maailmaa RAKASTANUT'.

Ja varmasti Jumala VIHASTUI kun Adam ja Eeva tai Saatana rikkoi häntä vastaan josta kirous ja Helvetti selkeästi viestittää.

' (Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon) kehittymisestä '

Onko kyse Jumalan kehittymisestä vai ihmisen kehittymisestä kun puhutaan esim. raamatun vanhahtavasta kielestä tai esim. yksilöllidyydestä vs. yhteisöllisyys.

' (Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon) oppimiskyvystä, '

Jumalan ei tarvitse oppia muutakuin samassa merkityksessä jossa hän ensin sunnittelee tai luo maailman. Tai kun puhutaan Jumalan valtaistuimesta, elämän kirjasta johon on kirjoitettu ihmisten nimet. Tämä kaikki on symboliikkaa ihmisen todellisuutta varten.

Mikä näyttäisi Jumalan oppimisen. Sekö että ihminen oppii tiedettä, keskinäistä ihmisten välistä tasa-arvoa Jumalan edessä. Tämähän on ihmisen oppimista.

' Mihin johtopäätökseen se johtaisi, että on olemassa jumalolento, joka ei sittenkään tiedä kaikkea? Siihen, että on olemassa jokin kaikkivoipa otus, joka ei tarkallen tiedä mitä on tekemässä. '

Mutta kun Jumala juuri tietääkin kaiken.

Ja halutakseen seuraa hän joutuu viemään ihmisen ja enkelit tietyn prosessin läpi joka ilmaisee 'sen väärän valinnan' seuraukset.

Kristillinen Jumala on siis kuin lauman johtaja jonka sana on laki ja hän ajattelee lauman parasta.

Verna kirjoitti:

En tiedä, mille urille tämä vie keskustelun, mutta toivoisin silti, että joku pohtisi tätä asiaa kanssani. Sanaa kaikkitietävä voidaan käyttää myös tällaisissa merkityksissä ja silti on kysymys kaikitietävästä: Hän on viisas ja kaikkitietävä mies. Kaikkitietävä tilasto osoittaa asian todeksi. jne. Sana kaikkitietävä ei siten sinällään edellytä, että joku tietää välttämättä kaiken. Mihin johtopäätökseen tämä ajatus johtaisi?

joka on jumalan ikiomaa sanaa. Siitä voi päätellä paljon jumalan yleissivistyksen tasosta.

Elli kirjoitti:

joka on jumalan ikiomaa sanaa. Siitä voi päätellä paljon jumalan yleissivistyksen tasosta.

ihmisethän Raamatun kirjoittivat muistiin. ( Nyt menen alueelle, josta en tiedä tarpeeksi, mutta sanonpa kuitenkin. ) Voisivatko ihmiset tyhmyydessään kirjoittaa paljon heitä viisaamman kirjan? Eikö kirja, on sitten ihmisten tai Jumalan sanaa, riipu kuitenkin paljolti siitä, mikä on asian muistiinkirjoittajien käsityskyky ja sivistystaso? ( Tulkoon taas kerran sanotuksi, että minun lempikohtani Raamatussa on Saarnaajan kirja. )

Verna kirjoitti:

ihmisethän Raamatun kirjoittivat muistiin. ( Nyt menen alueelle, josta en tiedä tarpeeksi, mutta sanonpa kuitenkin. ) Voisivatko ihmiset tyhmyydessään kirjoittaa paljon heitä viisaamman kirjan? Eikö kirja, on sitten ihmisten tai Jumalan sanaa, riipu kuitenkin paljolti siitä, mikä on asian muistiinkirjoittajien käsityskyky ja sivistystaso? ( Tulkoon taas kerran sanotuksi, että minun lempikohtani Raamatussa on Saarnaajan kirja. )

ihmiset voivat kirjoittaa itseään viisaamman kirjan, jos he kuuliaisesti noudattavat Pyhän Hengen sanoja, eivätkä pane omiansa sekaan.

Eihän maailman luomistakaan ollut kukaan historioitsija todistamassa, vaan pakko se on ollut kirjoittaa Jumalan antaman tiedon mukaan.

Elli kirjoitti:

ihmiset voivat kirjoittaa itseään viisaamman kirjan, jos he kuuliaisesti noudattavat Pyhän Hengen sanoja, eivätkä pane omiansa sekaan.

Eihän maailman luomistakaan ollut kukaan historioitsija todistamassa, vaan pakko se on ollut kirjoittaa Jumalan antaman tiedon mukaan.

tuo luominen

HPp kirjoitti:

tehdäänpä itseä naurunalaiseksi jos kristinuskon opin käsitteleminen kerta sitä mielestäsi on, ja kysehän todella on uskosta. Jos olen valmis kuolemaan uskoni puolesta niin eipä nauru sen pahempaa tee. ;-)

... ' Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon tunteista, ... ' ...

Ei sinne päinkään jos ottaa koko opin huomioon. Kysehän kuitenkin on Jeesuksen sovitustyössäkin siitä että 'niin on Jumala maailmaa RAKASTANUT'.

Ja varmasti Jumala VIHASTUI kun Adam ja Eeva tai Saatana rikkoi häntä vastaan josta kirous ja Helvetti selkeästi viestittää.

' (Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon) kehittymisestä '

Onko kyse Jumalan kehittymisestä vai ihmisen kehittymisestä kun puhutaan esim. raamatun vanhahtavasta kielestä tai esim. yksilöllidyydestä vs. yhteisöllisyys.

' (Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon) oppimiskyvystä, '

Jumalan ei tarvitse oppia muutakuin samassa merkityksessä jossa hän ensin sunnittelee tai luo maailman. Tai kun puhutaan Jumalan valtaistuimesta, elämän kirjasta johon on kirjoitettu ihmisten nimet. Tämä kaikki on symboliikkaa ihmisen todellisuutta varten.

Mikä näyttäisi Jumalan oppimisen. Sekö että ihminen oppii tiedettä, keskinäistä ihmisten välistä tasa-arvoa Jumalan edessä. Tämähän on ihmisen oppimista.

' Mihin johtopäätökseen se johtaisi, että on olemassa jumalolento, joka ei sittenkään tiedä kaikkea? Siihen, että on olemassa jokin kaikkivoipa otus, joka ei tarkallen tiedä mitä on tekemässä. '

Mutta kun Jumala juuri tietääkin kaiken.

Ja halutakseen seuraa hän joutuu viemään ihmisen ja enkelit tietyn prosessin läpi joka ilmaisee 'sen väärän valinnan' seuraukset.

Kristillinen Jumala on siis kuin lauman johtaja jonka sana on laki ja hän ajattelee lauman parasta.

"Jos olen valmis kuolemaan uskoni puolesta..."

Kunhan et vain ole yhtä valmis kuolemaan uskosi puolesta kuin itsemurhapommittajat.

"Ei sinne päinkään jos ottaa koko opin huomioon. Kysehän kuitenkin on Jeesuksen sovitustyössäkin siitä että 'niin on Jumala maailmaa RAKASTANUT'."

Oletko ottanut huomioon yhden pienin tosiasian: Raamattu on suurimmaksi osaksi fiktiivinen teos, joka ollaan lavastettu sen ajan kulttuuriin sekä maantietoon.

Tunteet ovat reaktioita ympäristöön. Kaikkitietävä ei reagoi ympäristön kanssa, koska on jo tietoinen tulevasta.

Sitä paitsi, rohkenen väittää, että olet irrottanut tuon kohdan törkeästi Raamatusta.

"Ja varmasti Jumala VIHASTUI kun Adam ja Eeva tai Saatana rikkoi häntä vastaan josta kirous ja Helvetti selkeästi viestittää."

"Jumalasi" kuoli jo, ei sitä enää tarvitse tappaa yhtään enempää. Kerro, eikö "jumalasi" ollut mitenkään tietoinen Adamin, Evan ja Saatanan tulevista tekosista jo ENNEN luomista?

"Jumalan ei tarvitse oppia muutakuin samassa merkityksessä jossa hän ensin sunnittelee tai luo maailman. Tai kun puhutaan Jumalan valtaistuimesta, elämän kirjasta johon on kirjoitettu ihmisten nimet. Tämä kaikki on symboliikkaa ihmisen todellisuutta varten."

Symboliikkaa? Mitä sinä horiset? Aih niin, "jumalasi" kuoli ja nyt olet kieltämisprosessia käymässä läpi. Mistä sinä TIEDÄT, että kyseessä on symbolinen kohta? Vastaus: et sinä tiedä, sinä vain toivot.

Kumminkin, kaikkitietävät olennot eivät suunnittele vaan tietävät tarkalleen mitä tekevät. Ja tuskin kaikkitietävät nyt mitään kirjoja tai vastaavia päivittyviä listoja tekisi. Jumalahan tiesi jo ennen luomista, keiden nimet ovat tässä "elämän kirjassa".

"Mutta kun Jumala juuri tietääkin kaiken."

Väitteesi ovat ristiriidassa keskenään.

"Ja halutakseen seuraa hän joutuu viemään ihmisen ja enkelit tietyn prosessin läpi joka ilmaisee 'sen väärän valinnan' seuraukset."

Ja siinä lähti kaikkivoipuus!!!
Olet nyt tappanut "jumalasi" TÄYDELLISESTI, miltä nyt tuntuu?

Kaikkivoivilla olennoille ei ole haluja eikä tarpeita.

"Kristillinen Jumala on siis kuin lauman johtaja jonka sana on laki ja hän ajattelee lauman parasta."

Seli-seli, haluatko apua kuopan kaivuussa vai ajattelitko tuhkata "jumalasi"?

Elli kirjoitti:

ihmiset voivat kirjoittaa itseään viisaamman kirjan, jos he kuuliaisesti noudattavat Pyhän Hengen sanoja, eivätkä pane omiansa sekaan.

Eihän maailman luomistakaan ollut kukaan historioitsija todistamassa, vaan pakko se on ollut kirjoittaa Jumalan antaman tiedon mukaan.

Ja olisi kaikkivoipa voinut pudottaa alas puhtaaksi kirjoitetun teoksen. Mooseksen olisi vain tarvinnut raahata kaikki kivitaulut Siinain vuorelta alas.

HPp kirjoitti:

tehdäänpä itseä naurunalaiseksi jos kristinuskon opin käsitteleminen kerta sitä mielestäsi on, ja kysehän todella on uskosta. Jos olen valmis kuolemaan uskoni puolesta niin eipä nauru sen pahempaa tee. ;-)

... ' Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon tunteista, ... ' ...

Ei sinne päinkään jos ottaa koko opin huomioon. Kysehän kuitenkin on Jeesuksen sovitustyössäkin siitä että 'niin on Jumala maailmaa RAKASTANUT'.

Ja varmasti Jumala VIHASTUI kun Adam ja Eeva tai Saatana rikkoi häntä vastaan josta kirous ja Helvetti selkeästi viestittää.

' (Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon) kehittymisestä '

Onko kyse Jumalan kehittymisestä vai ihmisen kehittymisestä kun puhutaan esim. raamatun vanhahtavasta kielestä tai esim. yksilöllidyydestä vs. yhteisöllisyys.

' (Loogiset johtopäätelmät tästä riisuvat tämän jumalolennon) oppimiskyvystä, '

Jumalan ei tarvitse oppia muutakuin samassa merkityksessä jossa hän ensin sunnittelee tai luo maailman. Tai kun puhutaan Jumalan valtaistuimesta, elämän kirjasta johon on kirjoitettu ihmisten nimet. Tämä kaikki on symboliikkaa ihmisen todellisuutta varten.

Mikä näyttäisi Jumalan oppimisen. Sekö että ihminen oppii tiedettä, keskinäistä ihmisten välistä tasa-arvoa Jumalan edessä. Tämähän on ihmisen oppimista.

' Mihin johtopäätökseen se johtaisi, että on olemassa jumalolento, joka ei sittenkään tiedä kaikkea? Siihen, että on olemassa jokin kaikkivoipa otus, joka ei tarkallen tiedä mitä on tekemässä. '

Mutta kun Jumala juuri tietääkin kaiken.

Ja halutakseen seuraa hän joutuu viemään ihmisen ja enkelit tietyn prosessin läpi joka ilmaisee 'sen väärän valinnan' seuraukset.

Kristillinen Jumala on siis kuin lauman johtaja jonka sana on laki ja hän ajattelee lauman parasta.

Kaikkitietävä olento ei voi rakastaa tai vihastua.
Koska mikään ei tule hänelle yllätyksenä.

Täydellinen olento ei voi kehittyä, jos hän muuttuisi edes vähän (parempaan tai huonompaan) olisiko hän enää sen jälkeen 'täydellinen'?

Täydellinen kaikkitietävä olento ei voi tehdä virheitä (paitsi tahallaan), joten hän ei voi myöskään 'oppia' virheistään.

Kristittyjen jumala ei voi olla kaikkea:
1.kaikkitietävä
2.kaikkivoipa
3.täydellinen
4.rakastava (persoonallinen)

Jos noista poistetaan yksi tai kaksi, niin sitten saadaan jo jotenkuten toimiva 'jumala'.

HPp kirjoitti:

...näin voitaisiin kutsua enkeleitä ja ihmisiä.

No ovatko jumal olentoja. Eipä tietenkään ellei heillä ole ketään jotka heitä jumaloivat. Ovatko nämä hyviä? Tottakai koska heillä on historia pahasta.

Onko tätä historiaa tämän maailman ihmisillä? Ei.

Jumala luo historian tiedostaville vapaille olennoille siitä mikä on pahaa ja mikä hyvää. Jeesuksen ristin hullutus on annettu ihmisille tieksi pois tuhoon yhdessä Saatanan kanssa tuomitusta maailmasta.

Eli näin jälkikäteen raamatullinen usko toteuttaa toiveesi että Jumala ei olisi luonut pahuutta, ts. vapaata tahtoa. Mutta tästä on hedelmänä vapaita tahtoja jotka ovat tietoisesti valinneet oman ylpeyden, Luciferin synnin sijaan Jumalan alaisuuden.

Hei HPp, oma logiikkasi kangertelee niin paljon että voisit yhtä hyvin lopettaa kirjoittelun tänne kokonaan. Selitetään homma käytännön esimerkillä niin ehkä sinäkin tajuat.

Jumala tietää että nostat kätesi ylös huomenna 12.00. Voitko tehdä jotain estääksesi tuon tapahtuman?

Jos voit, niin miten ihmeessä jumala silloin voi nyt tietää että nostat kätesi huomenna? Eihän se silloin ole mikään tieto mikäli sinä pystyt vapaalla tahdollasi päättämään toisin. Eli jumala ei ole kaikkitietävä.

Tai sitten myönnät että et voi mennä jumalan tietoa vastaan, koska niin on määrätty. Eli sinulla ei ole vapaata tahtoa, nostat kätesi huomenna kello 12.00 miten ikinä yritätkään vastustella.

Tiesitkö muuten että Pascal Boyer on tutkinut sitä miksi ihmiset uskovat? Hänellä on esittää tarkat kognitiiviset mallit siitä, miksi ihmiset selittävät tapahtumia uskonnolla. Uskontosi ei ole tieteen käsittelyn jälkeen enää yhtään mitään.

Eihän tämä sinuun mitenkään vaikuta, jatka vain jutustelua jumalasi kanssa mutta älä hukkaa meidän aikaamme, jotka ajattelevat omalla päällään.

Russel kirjoitti:

Hei HPp, oma logiikkasi kangertelee niin paljon että voisit yhtä hyvin lopettaa kirjoittelun tänne kokonaan. Selitetään homma käytännön esimerkillä niin ehkä sinäkin tajuat.

Jumala tietää että nostat kätesi ylös huomenna 12.00. Voitko tehdä jotain estääksesi tuon tapahtuman?

Jos voit, niin miten ihmeessä jumala silloin voi nyt tietää että nostat kätesi huomenna? Eihän se silloin ole mikään tieto mikäli sinä pystyt vapaalla tahdollasi päättämään toisin. Eli jumala ei ole kaikkitietävä.

Tai sitten myönnät että et voi mennä jumalan tietoa vastaan, koska niin on määrätty. Eli sinulla ei ole vapaata tahtoa, nostat kätesi huomenna kello 12.00 miten ikinä yritätkään vastustella.

Tiesitkö muuten että Pascal Boyer on tutkinut sitä miksi ihmiset uskovat? Hänellä on esittää tarkat kognitiiviset mallit siitä, miksi ihmiset selittävät tapahtumia uskonnolla. Uskontosi ei ole tieteen käsittelyn jälkeen enää yhtään mitään.

Eihän tämä sinuun mitenkään vaikuta, jatka vain jutustelua jumalasi kanssa mutta älä hukkaa meidän aikaamme, jotka ajattelevat omalla päällään.

(Etten päästäisi sinua väittämään voittaneesi väittelyä, jota ei ole edes käyty.)

' Jumala tietää että nostat kätesi ylös huomenna 12.00. Voitko tehdä jotain estääksesi tuon tapahtuman? '

ET.

' Jos voit, niin miten ihmeessä jumala silloin voi nyt tietää että nostat kätesi huomenna? '

Tässähän se jutun juju onkin. Sinä et missään maailmassa luopuisi vapaasta tahdostasi Jumalan edessä, eikö niin.

No Jumala yksinkertaisesti avaa maan altasi niin että alat tippua kohti laavajärveä ja sitten lähettää enkelin HUOM: ojentamaan sinulle kätensä ylhäältäpäin, ei ottamaan koppia.

Kaikkivaltias/tietävä ja vapaa tahto.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jos olen valmis kuolemaan uskoni puolesta..."

Kunhan et vain ole yhtä valmis kuolemaan uskosi puolesta kuin itsemurhapommittajat.

"Ei sinne päinkään jos ottaa koko opin huomioon. Kysehän kuitenkin on Jeesuksen sovitustyössäkin siitä että 'niin on Jumala maailmaa RAKASTANUT'."

Oletko ottanut huomioon yhden pienin tosiasian: Raamattu on suurimmaksi osaksi fiktiivinen teos, joka ollaan lavastettu sen ajan kulttuuriin sekä maantietoon.

Tunteet ovat reaktioita ympäristöön. Kaikkitietävä ei reagoi ympäristön kanssa, koska on jo tietoinen tulevasta.

Sitä paitsi, rohkenen väittää, että olet irrottanut tuon kohdan törkeästi Raamatusta.

"Ja varmasti Jumala VIHASTUI kun Adam ja Eeva tai Saatana rikkoi häntä vastaan josta kirous ja Helvetti selkeästi viestittää."

"Jumalasi" kuoli jo, ei sitä enää tarvitse tappaa yhtään enempää. Kerro, eikö "jumalasi" ollut mitenkään tietoinen Adamin, Evan ja Saatanan tulevista tekosista jo ENNEN luomista?

"Jumalan ei tarvitse oppia muutakuin samassa merkityksessä jossa hän ensin sunnittelee tai luo maailman. Tai kun puhutaan Jumalan valtaistuimesta, elämän kirjasta johon on kirjoitettu ihmisten nimet. Tämä kaikki on symboliikkaa ihmisen todellisuutta varten."

Symboliikkaa? Mitä sinä horiset? Aih niin, "jumalasi" kuoli ja nyt olet kieltämisprosessia käymässä läpi. Mistä sinä TIEDÄT, että kyseessä on symbolinen kohta? Vastaus: et sinä tiedä, sinä vain toivot.

Kumminkin, kaikkitietävät olennot eivät suunnittele vaan tietävät tarkalleen mitä tekevät. Ja tuskin kaikkitietävät nyt mitään kirjoja tai vastaavia päivittyviä listoja tekisi. Jumalahan tiesi jo ennen luomista, keiden nimet ovat tässä "elämän kirjassa".

"Mutta kun Jumala juuri tietääkin kaiken."

Väitteesi ovat ristiriidassa keskenään.

"Ja halutakseen seuraa hän joutuu viemään ihmisen ja enkelit tietyn prosessin läpi joka ilmaisee 'sen väärän valinnan' seuraukset."

Ja siinä lähti kaikkivoipuus!!!
Olet nyt tappanut "jumalasi" TÄYDELLISESTI, miltä nyt tuntuu?

Kaikkivoivilla olennoille ei ole haluja eikä tarpeita.

"Kristillinen Jumala on siis kuin lauman johtaja jonka sana on laki ja hän ajattelee lauman parasta."

Seli-seli, haluatko apua kuopan kaivuussa vai ajattelitko tuhkata "jumalasi"?

' Oletko ottanut huomioon yhden pienin tosiasian: Raamattu on suurimmaksi osaksi fiktiivinen teos, joka ollaan lavastettu sen ajan kulttuuriin sekä maantietoon. '

Nyt ei olekkaan kyse siitä voidaanko nykytieteen menetelmillä varmistaa se että tietty henkilö on tiettynä aikana kirjoittanut ylös tietyt tapahtumat, jotka nykytieteen todistustaakan pohjalta tietyssä paikassa on todistettavasti tapahtuneet.

Nyt puhutaan siitä millainen Jumala on tai voi olla.

' Tunteet ovat reaktioita ympäristöön. Kaikkitietävä ei reagoi ympäristön kanssa, koska on jo tietoinen tulevasta. '

Mutta Jumala reagoi ihmisten vapaan tahdon oikeellisuuteen/vääryyten , syntiin/hyviin tekoihin. On myös siunauksia ja kirouksia sen mukaan miten ihmisen vapaa tahto toimii.

Jumala siis reagoi ihmisten vapaan tahdon kanssa. Siten että loppupelissä kyse ei ole muusta synnistä kuin ylpeydestä.

Todiste: Sinähän koko ajan puhut hyvästä ja pahasta. Sinun hyväsi ja pahasi tuskin on sama kuin se mitä yleisesti kuvitellaan saatanan hyväksi ja pahaksi, eli käänteinen Jumalasta. Mitä jää jäljelle? Ylpeys. Itsensä luojansa rinnalle tai yli korottaminen. Ja tämä siis oli se Luciferinkin synti.

' Sitä paitsi, rohkenen väittää, että olet irrottanut tuon kohdan törkeästi Raamatusta. '

Tarkista rauhassa: http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=sill%E4+niin+on+Jumala+maailmaa+rakastanut&utvt=&subbi=Hae

' Symboliikkaa? Mitä sinä horiset? '

Tarkoitan sitä että kaikkitietävän ja voivan Jumalan on tarvinnut vain sanoa SANA, ja kaikki on tapahtunut.

Jumala sanoi: http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=jumala+sanoi&utvt=&subbi=Hae

' Kumminkin, kaikkitietävät olennot eivät suunnittele vaan tietävät tarkalleen mitä tekevät. Ja tuskin kaikkitietävät nyt mitään kirjoja tai vastaavia päivittyviä listoja tekisi. Jumalahan tiesi jo ennen luomista, keiden nimet ovat tässä "elämän kirjassa". '

Näin. :-D

' Kaikkivoivilla olennoille ei ole haluja eikä tarpeita. '

Mutta entäs jos Jumala loi ihmisen kuvakseen: http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=jumala+loi+ihmisen&utvt=&subbi=Hae

Silloin sinun pitäisi väittää että halusi ja tarpeesi eivät ole todellisia vaan pelkkää illuusiota. Ja tämäkin on totta mikäli Jumala pitää yllä ihmistäkin.

http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=alussa+oli+sana&utvt=&subbi=Hae

HPp kirjoitti:

' Oletko ottanut huomioon yhden pienin tosiasian: Raamattu on suurimmaksi osaksi fiktiivinen teos, joka ollaan lavastettu sen ajan kulttuuriin sekä maantietoon. '

Nyt ei olekkaan kyse siitä voidaanko nykytieteen menetelmillä varmistaa se että tietty henkilö on tiettynä aikana kirjoittanut ylös tietyt tapahtumat, jotka nykytieteen todistustaakan pohjalta tietyssä paikassa on todistettavasti tapahtuneet.

Nyt puhutaan siitä millainen Jumala on tai voi olla.

' Tunteet ovat reaktioita ympäristöön. Kaikkitietävä ei reagoi ympäristön kanssa, koska on jo tietoinen tulevasta. '

Mutta Jumala reagoi ihmisten vapaan tahdon oikeellisuuteen/vääryyten , syntiin/hyviin tekoihin. On myös siunauksia ja kirouksia sen mukaan miten ihmisen vapaa tahto toimii.

Jumala siis reagoi ihmisten vapaan tahdon kanssa. Siten että loppupelissä kyse ei ole muusta synnistä kuin ylpeydestä.

Todiste: Sinähän koko ajan puhut hyvästä ja pahasta. Sinun hyväsi ja pahasi tuskin on sama kuin se mitä yleisesti kuvitellaan saatanan hyväksi ja pahaksi, eli käänteinen Jumalasta. Mitä jää jäljelle? Ylpeys. Itsensä luojansa rinnalle tai yli korottaminen. Ja tämä siis oli se Luciferinkin synti.

' Sitä paitsi, rohkenen väittää, että olet irrottanut tuon kohdan törkeästi Raamatusta. '

Tarkista rauhassa: http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=sill%E4+niin+on+Jumala+maailmaa+rakastanut&utvt=&subbi=Hae

' Symboliikkaa? Mitä sinä horiset? '

Tarkoitan sitä että kaikkitietävän ja voivan Jumalan on tarvinnut vain sanoa SANA, ja kaikki on tapahtunut.

Jumala sanoi: http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=jumala+sanoi&utvt=&subbi=Hae

' Kumminkin, kaikkitietävät olennot eivät suunnittele vaan tietävät tarkalleen mitä tekevät. Ja tuskin kaikkitietävät nyt mitään kirjoja tai vastaavia päivittyviä listoja tekisi. Jumalahan tiesi jo ennen luomista, keiden nimet ovat tässä "elämän kirjassa". '

Näin. :-D

' Kaikkivoivilla olennoille ei ole haluja eikä tarpeita. '

Mutta entäs jos Jumala loi ihmisen kuvakseen: http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=jumala+loi+ihmisen&utvt=&subbi=Hae

Silloin sinun pitäisi väittää että halusi ja tarpeesi eivät ole todellisia vaan pelkkää illuusiota. Ja tämäkin on totta mikäli Jumala pitää yllä ihmistäkin.

http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=alussa+oli+sana&utvt=&subbi=Hae

Näkeekö jumala tulevaisuuteen?
Ainakaan minun raamatun tuntemuksen mukaan hän ei näe.

Silloin hän on rajallisesti kaikkivoipa ja tietävä.
Ehkä näin on hyvä.

make kirjoitti:

Näkeekö jumala tulevaisuuteen?
Ainakaan minun raamatun tuntemuksen mukaan hän ei näe.

Silloin hän on rajallisesti kaikkivoipa ja tietävä.
Ehkä näin on hyvä.

' Näkeekö jumala tulevaisuuteen? Ainakaan minun raamatun tuntemuksen mukaan hän ei näe. '

No rippuu mitä pidät tänä Jumalan kaikkinäkevyyden todistavana tulevaisuuden näkemisenä. Asioita joita ei vielä ole tapahtunut vuonna 2005 vai asioita joita raamatun mukaan on tapahtunut sen historiassa.

Raamatussa on paljon profetioita, sen aikaisessa maailmassa toteutuneita sekä sellaisia jotka ei vielä ole toteutuneet.

' Silloin hän on rajallisesti kaikkivoipa ja tietävä. Ehkä näin on hyvä. '

Niin.
http://www.wwbible.net/php/biblesearch.php3?haku=kuuleminen&utvt=&subbi=Hae

Itse olen tilassa 'usko' suhteessa Jumalan sanaan.
Eipä ainakaan tämä keskustelu ole sitä horjuttanut vielä.