Nyt haikaillaan, miten saataisiin masjussien metsän suojelun piiriin. Vihreiden vaatimus on 1/3 koko maa- ja merialasta, joten metsiä suojeltaisiin yli kolmannes. Tämä lienee Vihreille hallituskysymys.
Vihreillä ei olisi tätä ongelmaa, jos työväenluokka olisi voittanut vuonna 1918 ja maat olisi otettu työläisvaltion omistukseen. Suojelu olisi tällöin vain ilmoitusasia maajusseille. Yhtä yksinkertainen kuin koko työkansan käyttämän joukkoliikenteen aikataulujen muuttelukin.
Vain kapitalismissa on suojeluongelmia ja vihreitä. Punaisten parissa suojelu olisi helppo nakki.
Vihreillä ei olisi tätä ongelmaa, jos työväenluokka olisi voittanut vuonna 1918 ja maat olisi otettu työläisvaltion omistukseen. Suojelu olisi tällöin vain ilmoitusasia maajusseille. Yhtä yksinkertainen kuin koko työkansan käyttämän joukkoliikenteen aikataulujen muuttelukin.
Vain kapitalismissa on suojeluongelmia ja vihreitä. Punaisten parissa suojelu olisi helppo nakki.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei metsät ole vain maajussien hallussa. Suuri osa on ihan tavallisten kaupunkilaisten omaisuutta sekä erilaisten yhtiöiden, yhtymien ja yhteismetsiä.
Suojelussa ei ole mitään pahaa itsessään, mutta silloin mennään niin sanotusti metsään, jos metsien taloudellinen hyödyntäminen tehdään käytännössä mahdottomaksi tai kielletään. Enitenhän siinä kärsisi muut kuin itse metsänomistajat, joista iso osa on muita kuin päätoimisia metsänomistajia. Suomen kansantaloudestakn suurin osa liittyy metsän hyödyntämiseen mitä erilaisimmissa teollisuushaaroissa. Ei taida olla yhtäkään kuluttajaakaan, joka ei joka ainut päivä hyödynnä metsän tuotteita tai niistä jatkojalostettuja tuotteita. Millä ne muka korvattaisiin?
Monia varmaan harmittaa, ettei punaisten neuvosto-Suomi v.1918 toteutunut...metsiä suojeltaisiin ainakin Siperian taigoilla, jonne finnit olisi kuskattu.