Filosofin kovat elämänkokemukset ovat antaneet hänelle ajattelun aiheita:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008221631.html?fbclid=IwAR15GuD_lyk_D8ZL6wpVjlscfWuHXkMWedGyeJvMBqqdGQZampONXN4mc7E
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008221631.html?fbclid=IwAR15GuD_lyk_D8ZL6wpVjlscfWuHXkMWedGyeJvMBqqdGQZampONXN4mc7E
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oliko tuossa mielestäsi puhe ihmisten lisääntymisestä? Saati afrikkalaisista?
Sanotaanko näin. Ihmisten lisääntyminen on helpoin hoidettavissa oleva asia. Se hoituu jo sillä, että annamme ilmaisen ehkäisyn kaikille maapallon naisille.
Ja se ei maksa paljon!
Pahimmat tapahtumat meille ovat, sodat, huumeet, taudit. Kaikista mahdollisuuksista pahin on se, että yksinkertaisesti me törmäämme johonkin tai meihin törmätään. Maapallo kun kiitää useita kertoja nopeammin avaruuden halki kuin kiväärin luoti.
Lisääntyminen on hyvin yksinkertainen asia, jos vain tahtoa siihen on.
Ja halpa.
"Se hoituu jo sillä, että annamme ilmaisen ehkäisyn kaikille maapallon naisille."
Totta turiset. Kaikkein vaikeinta näyttää olevan se, etteivät he halua ehkäisyä tai heidän miehet, uskonto tai uskomukset estävät sen.
Totta! Mutta riittää, että ne jotka haluavat saavat sen.
Tätä on tutkittu. Suurin syy suurperheisiin on tässä. Naiset eivät halua olla synnytyskoneita.
Ja, pitääkö edes kertoa miehelle? Vähemmistö on sellaisia perheitä, joissa mies vastustaa ehkäisyä.
Kondomia kyllä!
Maailman ongelmista suurin osa on miehen syy.
Nyt se rommipullo kiinni. Joku voi viellä kuvitella, että olet miesvihaaja.
Eipä tarvi olla miesvihaaja kun katsoo vain tilastoja.
On ollut yksittäisiä sotivia naisia, mutta eiköhän jo liikenne kerro eroista miehissä ja naisissa?
Vaikka miehet yhä enemmän jaksavat perhe-elämää, on todellisuus yhä karu siinä. Ja väkivalta tai rikollisuus, miten ne esiintyvät?
Miehen loukkaantumisriski työssä tai vapaa-ajalla?
Rommi on muuten aika harvinainen juoma jälkeen merirosvojen.
Sanaa "viellä" ei ole olemassakaan.
Väestönkasvu on kiivainta kylläkin kaukoidässä. Ja reilusti.
Yhtä kaikki, LInkola oli oikeassa.
Linkolan tavalla ei kovin moni olisi kyennyt elämään?
Ja oliko hän todella "oikeassa"?
Väkimäärä on kasvanut, se on totta. Kaupungit kasvaa ja jos jotain tapahtuu, ihmisiä kuolee ja niistä uutisoidaan. Lisääntynyt uutisointi (jos Kiinassa kuolee kolme tulipalossa jne) ja se, että ennen ei ihmisiä ollut joka myrskyn silmässä, tuottaa enemmän tapahtumaa, mutta myrskyt eivät silti ole lisääntyneet vaan vähentyneet.
On kummallista, että me yritämme puuttua ilmastoon, mutta emme siihen helpompaan eli ihmisten määrään. Enkä nyt ole tappamassa ihmisiä, vaan tilanne korjautuu jo sillä, että tehdään ehkäisysta koko maapallolle ulottuva asia. Mutta kun meillä on mukamas varaa ryhtyä ilmastotalkoisiin, eikä varaa esim. antaa koko maahan ilmainen ehkäisy, on se äärimmäisen outo juttu.
Ilmainen ehkäisy koko maapallolle maksaa 1/1000 osaa siitä, mitä me joudumme tekemään ilmaston suojelemiseksi.
Olet siis jo muuttanut osatarvekalastajaksi puilla lämmitettävään hirsimökkiin? Sähköt ja internetyhteys sinulla kuitenkin näyttää olevan?
OMATARVEKALASTAJAKSI piti sanomani.
Maapallon väkimäärä on tällä hetkellä noin 7900 miljoonaa ihmistä ja syntyneitä on tänä vuonna tähän syyskuuhun asti noin 94 miljoonaa ihmistä ja väestönkasvu tähän syyskuuhun asti tänä vuonna on noin 55 miljoonaa ihmistä. Jokainen syntyvä ihminen vaatii elääkseen ruokaa ja tätä varten on raivattava lisää viljelysmaata ja ajettava eläinlajit asumaan yhä ahtaammalle alueelle vauhdittaen näin maapallon lajituhoa. Vuosisadan lopussa ihmisiä on maapallolla arviolta noin 11000 miljoonaa.
Lisäys: Eräs ennuste väkimääräksi tämän vuosisadan lopussa on se, että maapallolla on noin 15000 miljoonaa ihmistä.
Markkinatalousajattelun mukaista on saada lisää väkeä kuluttamaan ja varakkaimpiin maanosiin. Mitä järkeä on tehdä lisää ja lisää materiaa, jotta maapallo hukkuu roskiin ja jätteisiin, kierrätys vähentää jätteiden määrää, mutta ei tarpeeksi.
Punavihreät haluavat lisätä kehitysapua ja kasvattaa ennestään köyhien maiden väestönkasvua. Sehän kasvaa muutenkin vauhdilla. Toisaalta he haluavat lisätä myös jätteiden määrää kuskaamalla köyhistä maista ihmisiä varakkaisiin maihin kuluttamaan enemmän ja tuottamaan lisää saastetta ja jätettä ja kuormittamaan maapalloa.
Mitä järkeä kaikessa on?
Linkola näytti olevan sitä mieltä, että maapallon laajuinen totaalinen kolmas maailmansota olisi varteenotettava vaihtoehto valtavien ihmismäärien vähentämiseen ja maapallon pelastamiseen.
Kaikki maailmaa riivaavat tosi pahat ihmisten aikaansaamat ongelmat, kuten sodat, etniset riidat, uskonnolliset kiistat, ilmansaasteet, merten saastumiset esimerkkeinä johtuvat siitä, että kehitysmaiden ihmiset sikiävät kuin kanit.
Ihmist pitäisi jakaa A, B ja C luokkiin välillä 1-3, joista viimeinen eli C, sekä B3 pitäisi hävittää.
En pistäisi pahakseni, jos kaikki ÄO alle 85 tyypit katoaisivat maan päältä, ja jos Afrikka tyhjenisi ihmisistä.
Parhaat geenit A1-A3 tulisi suojella.
Mutta niin pitkään kun paholainen pukeutuu valkeuden enkeliksi, ja lässyhumanismi loistaa, ei maailmassa voida alkaa pelastamaan älykkäimpiä, koska alempiälyiset tarraavat kansalaisuuteen ja uskontoon. Suomessakin on niitä, jotka kaavamaisesti ja esimerkkiä noudattaen ajattelematta tuomitsevat ruotsalaiset homoiksi ja venäläiset ryssiksi. He itse ovat "synnittömiä".
Kääntäkää nuo jutut toisinpäin, niin tiedätte mikä on paholaisen mielipide, ja valitkaa puolenne.
Kannatettavia ajatuksia
Vain ÄO >100 ihmisten tulisi sallia lisääntyä, kaikki muut pitäisi sterilisoida kaikkialla maailmassa