Mm. Edward Gibbon uskoi että roomalaiset olivat pikkuhiljaa luopuneet perinteisistä sotaisista arvoistaan jolloin Rooma alkoi luottamaan barbaari liittolaisiin entistä enemmän. Onko tällä mitään pohjaa todellisuudessa? Ainakin keskiluokka vaikuttaa heikentyneen koska rikkaiden orjatyövoimalla toimivat suurtilat olivat osittain syrjäyttäneet tavallisten perheiden maatilat.
Olivatko 400-luvun roomalaiset nössömpiä kuin heitä edeltäneet antiikin ajan roomalaiset?
Anonyymi
2590
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tämä tapahtui jo 300-luvulla. Kristinusko vei terän roomalaisilta.
Kristinusko on rauhan uskonto, kuten islamkin.
"Tämä tapahtui jo 300-luvulla. Kristinusko vei terän roomalaisilta."
Minun mielestäni kehitys saavutti huippunsa vasta 400-luvulla. Jopa taiteessa kehot vaikuttavat olleen vähemmän lihaksikkaita. Kristinusko ei kyllä ole ainoa syy, ehkä roomalaiset pehmenivät koska he olivat tottuneet voittamaan, jolloin perinteisistä arvoista ei enää pidetty kiinni. Tietysti liian konservatiivinen yhteiskunta johtaa "pysähtyneisyyden aikaan" eli sosiaaliseen, taloudelliseen ja teknologiseen umpikujaan. Täten ei voida sanoa että Roomasta olisi tullut liian vapaamielinen.
Nykyajan ihmiset ovat kyllä nössömpiä kun mitä ihmiset olivat muutamia vuosikymmeniä aikaisemmin. Tätä "nössööntymistä" on tapahtunut jo ainakin 75 vuotta.
Paljon kauemmin. Kuinkas monta päivää itse jaksaisit 1700-luvun kaskeajana, torpparina tai tervanpolttajana?
Tällä logiikalla palaamme esihistorialliseen aikaan, jolloin tulen käyttäminen oli liberaalia.
Rooma romahti, kun keksivät antaa tyttärille perintöoikeuden. Omaisuudet pirstaloituivat ja kansa tasapäistyi.
OIihan se annettava, kun miehet kuolivat sodissa. Kristinusko oli aluksi leskien uskonto, ennen kuin heidän lapsensa nousivat valtaan ja toteuttivat oman aikansa 1960-luvun.
"Omaisuudet pirstaloituivat ja kansa tasapäistyi."
Tämähän on hyvä asia.
Mutta oliko Rooma 400- luvulla vapaamielisempi kuin aikaisempina vuosisatoina?
"Rooma romahti, kun keksivät antaa tyttärille perintöoikeuden. Omaisuudet pirstaloituivat ja kansa tasapäistyi."
Eli ennen ajanlaskun alkua?
Olivat. Sortuivat orgioihin ja homoiluun.
"Sortuivat orgioihin ja homoiluun"
Onko tällä väitteelle mitään linkkiä?
Itse veiikkaisin että nykyajan länsimaissa harjoitetaan suurnpiirtein yhtä paljon orgioita ja sodomiaa.
Nykyajan länsimaalaiset ovatkin nössömpiä kuin esim. 1600-luvulla eläneet. Silloin kuninkaat ja keisaritkin taistelivat sotatantereilla eturivissä eivätkä homoilleet niinkuin nyt.
"kuninkaat ja keisaritkin taistelivat sotatantereilla eturivissä eivätkä homoilleet niinkuin nyt."
Sodankäynti on muuttunut nykyaikana, sotia ei ratkaista perinteisillä kenttätaisteluilla. Olisiko esim. Mannerheimin pitänyt taistella etulinjoissa 2ms aikana? Lisäksi 1600-luvulla useimmat hallitsijat eivät taistelleet etulinjassa. Uskooko kukaan että homot ovat huonompia sotilaita kuin heterot, ja jos uskoo niin millä perusteilla?
Kuka muu kuningas tai keisari Kustaa II Aadolfin ja Kaarle XI:n lisäksi taisteli etulinjoissa 1600-luvulla?
Englannin George II taisteli etulinjassa, tosin vasta 1700 luvun alussa.
Olisi pitänyt. Homppeli ei uskaltanut mennä edes Äänislinnan voitonparaatiin.
Kun roomalaisten oli pakko lähteä Britanniasta häätämään barbaareja, kutsui kuningas Vortikern tilalle germaaneja suojaksi piktejä ja skotteja vastaan.
Tästä syntyi ajan mittaan anglosaksinen kulttuuri tulijoiden sulauduttua paikallisiin.
On myös arveltu pitkän kuivan kauden heikentäneen Roomaa.
Harmit tulevat yleensä nipussa. Etenkin huonot sääolot sotien ja tautien kanssa.
Kyllä he olivat yhtä nössöjä. Ei ne paljonkaan ole nykyäänkään muuttuneet niistä ajoista, kuin tekniikkansa ja tietämyksensä puolesta.
Kävi tuossa hetken mielessä tietoyhteiskunnankin aikakausi. Taisi livahtaa ja mennä vihreään siirtymään, saa nähdä mitä seuraavaksi, eikä se liene mitenkään vaikeaa olla vaarallista ajattelua.
Kuten Tytti Tuppurainen "On vaarallista ajattelua oma etu ensin" siis; toisen etu ensi ensin.
Ennen oli; se mikä on sinun on yhteistä ja se mikä on yhteistä on minun.
Rooman jakautuminen itä- ja länsiosien on jäänyt liian vähälle huomiolle. Väestö puolittui, verotulot ja armeija puolittuivat.
Ajatelkaa jos USA jakautuisi yhtäkkiä kahdeksi valtioksi. Olisiko kumpikaan enää merkittävä sotilasmahti. Kun NL hajosi ja Varsovan liitto katosi, jäi Venäjä jolla ei ole rahaa edes yhden lentotukialuksen kunnostukseen.
Rooman jakautuminen ei ollut ainoa syy. Pohjoisen rajan germaaniheimojen väkiluku oli kasvanut ja porukka lähti vaelluksille etelään. Samaan aikaan Roomassa käytiin jatkuvia sisällissotia ja keisarit vaihtuivat kuin bb-talon suosikit.
Eikä Rooma loppunut 400-lukuun. Itä-Rooma pärjäsi sen jälkeen 1000 vuotta.
Miksi Itä-Rooma oli olemassa niin kauan?
"Rooman jakautuminen itä- ja länsiosien on jäänyt liian vähälle huomiolle. Väestö puolittui, verotulot ja armeija puolittuivat."
Valtakunta oli liian suuri että yksi mies olisi voinut johtaa sitä tehokkaasti. Valtakunnan jako oli pakko tehdä tai Rooman valtakunta olisi hajunnut etuajassa.